У Х В А Л А

30 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 569/96/17

Провадження № 14-386 цс 18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача - Гудими Д. А.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

ознайомилася з матеріалами справи за позовом Приватного акціонерного товариства (далі також - ПрАТ) «Страхова компанія «Юнівес» (далі також - позивач) до ОСОБА_3а, ПрАТ «Страхова група «ТАС», про відшкодування шкоди

за касаційною скаргою позивача на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 30 серпня 2017 року, і

в с т а н о в и л а:

27 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що 21 серпня 2016 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Mazda» (державний номерний знак НОМЕР_1), не врахував швидкості руху, дорожньої обстановки, безпечної дистанції, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем марки «Кia» (державний номерний знак НОМЕР_2) (далі - транспортний засіб), який за інерцією зіткнувся з автомобілем марки «Subaru» (державний номерний знак НОМЕР_3). Позивач вказував, що 23 серпня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва ухвалив постанову, якою визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач зазначав, що транспортний засіб марки «Кia» ним застрахований згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту від 4 грудня 2015 року. І після отримання всіх необхідних документів 21 жовтня 2016 року позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 119 410 грн.

Позивач вказував, що ПрАТ «Страхова група «ТАС» і ОСОБА_4 уклали договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (забезпечений автомобіль марки «Mazda», яким 21 серпня 2016 року керував ОСОБА_3.), що підтверджується полісом серії АЕ № 8736637. За цим полісом ліміт відповідальності страховика (ПрАТ «Страхова група «ТАС») за завдану майну шкоду становив 100 000 грн.

Позивач звернувся до ПрАТ «Страхова група «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування, яке було перераховане позивачеві у сумі 100 000 грн. Позивач зазначав, що надіслав ОСОБА_3 претензію на суму 19 410 грн (різницю між фактичним розміром шкоди і сплаченим страховим відшкодуванням), однак відповіді на неї до моменту звернення з позовом до суду не отримав.

Стверджував, що після подання до суду позовної заяви йому стало відомо про наявність полісу добровільного комплексного страхування транспортних ризиків за програмою страхування «Автоцивілка Плюс» на підставі договору АZ6 № 410786 між ПрАТ «Страхова група «ТАС» і ОСОБА_4, відповідно до якого страхова сума становить 50 000 грн. Як вказував позивач, відповідно до умов цього договору ПрАТ «Страхова Група «ТАС» зобов'язана здійснити виплату страхового відшкодування при настанні цивільно-правової відповідальності страхувальника та/або особи, відповідальність якої застрахована.З урахуванням зазначеного подав клопотання про залучення ПрАТ «Страхова група «ТАС» як співвідповідача та просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ПрАТ «Страхова група «ТАС» на свою користь 19 410 грн.

18 січня 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області постановив ухвалу, якою відкрив провадження у справі.

31 березня 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області постановив ухвалу, якою залучив ПрАТ «Страхова група «ТАС» як співвідповідача.

8 червня 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково: стягнув з ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь позивача 19 410 грн і відмовив у задоволенні позову до ОСОБА_3

Мотивував тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «Страхова група «ТАС» відповідно до полісу Добровільного комплексного страхування транспортних ризиків за програмою страхування «Автоцивілка Плюс» на підставі договору АZ6 № 410786, укладеного ПрАТ «Страхова група «ТАС» з ОСОБА_4 А тому відшкодування завданої шкоди має бути стягнуте саме з ПрАТ «Страхова група «ТАС». Крім того, суд першої інстанції також вважав, що ні договором, ні законодавством солідарний обов'язок щодо відшкодування завданої шкоди страхувальником і страховиком не передбачений, з огляду на що відмовив у задоволенні позову до ОСОБА_3

30 серпня 2017 року Апеляційний суд Рівненської області постановив ухвалу, якою рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 8 червня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ПрАТ «СК «Юнівес» до ПрАТ «Страхова група «ТАС» скасував, а провадження у справі в цій частині закрив і роз'яснив позивачу, що він має право звернутися з цими позовними вимогами до суду за правилами господарського судочинства.

Суд апеляційної інстанції вважав, що розгляд справ між юридичними особами віднесений до компетенції господарського суду, а тому ця справа в частині вимог позивача до ПрАТ «Страхова Група «ТАС» не може розглядатися за правилами цивільного судочинства.

26 вересня 2017 року позивач звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою. Просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 30 серпня 2017 року та залишити без змін рішення суду першої інстанції. Вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права. Мотивує, що спір між сторонами у цій справі виник саме з цивільних правовідносин; одним із співвідповідачів є фізична особа, а тому справа має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

2 жовтня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрив провадження у справі.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс (далі - ЦПК) України викладений у новій редакції.

2 серпня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою призначив справу до судового розгляду.

15 серпня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

З огляду на те, що позивачоскаржує ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 30 серпня 2017 року з підстав порушення правил суб'єктної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Отже, справа розглядатиметься Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Прийняти до розгляду справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкодиза касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 30 серпня 2017 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 12 вересня 2018 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Н. О. АнтонюкЛ. М. Лобойко
С. В. БакулінаО. Б. Прокопенко
В. В. БританчукЛ. І. Рогач
В. І. ДанішевськаІ. В. Саприкіна
О. С. ЗолотніковО. С. Ткачук
О. Р. КібенкоВ. Ю. Уркевич
В. С. КнязєвО. Г. Яновська