overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/311/505/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

секретар судового засідання Кудінова В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_3 із позовом до ОСОБА_2 Позивач просить суд виключити з актового запису №11 про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійсненого 04 серпня 2008 року Верхньокриничанською сільською радою Василівського району Запорізької області, відомості про ОСОБА_1, як батька дитини. Обґрунтовує позовну вимогу тим, що він не батьком ОСОБА_4.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 22 червня 2018 року по даній справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, для встановлення відповідності батьківства ОСОБА_1 щодо малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручено Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані 19А, тел. (0612) 65 01 09). На вирішення експертизи поставлено наступне питання: Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

16 серпня 2018 року на адресу суду з Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта №8-795 у якому вказано, що під час розгляду поставлених перед експертом питань встановлено, що для їх вирішення експерт має отримати дозвіл на повне або часткове знищення обєкта дослідження.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали суду заяви з клопотанням про проведення судового засідання без їх участі. Не заперечують проти винесення судом ухвали про надання дозволу на повне знищення обєкта дослідження.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним дозволити повне/часткове знищення об'єкту дослідження у мірі, якій це потрібно для проведення дослідження.

Провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.103,104, 252 ч.1 п.5 ЦПК України, ст.5 ЗУ «Про судову експертизу», суд,

УХВАЛИВ:

При проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи призначеної ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 22 червня 2018 року, для встановлення відповідності батьківства ОСОБА_1 щодо малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручено Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані 19А, тел. (0612) 65 01 09) дозволити повне/часткове знищення об'єкту дослідження у мірі, якій це потрібно для проведення дослідження.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Суддя: М.А. Носик
Справа № 408/8139/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

27 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданому 08.05.2018 року по справі № 408/8139/16-ц виданому Біловодським районним судом за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, у звязку з тим, що у виконавчому листі було допущено помилку: не вірно вказано МФО стягувача та пропущено дату народження боржника 19.09.1972р..

В судове засідання, особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялися належним чином.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, за наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що при виготовленні виконавчого листа у справі № 408/8139/16-ц дійсно допущено технічну описку МФО стягувача помилково вказано 321024 замість правильного 300023 та пропущено відомості про дату народження боржника.

Частиною першою ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Наявна у виконавчому листі описка перешкоджає подальшому його виконанню, тому суд визнав необхідним внести виправлення до виконавчого листа.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки до виконавчого листа № 2/408/99/17 (408/8139/16-ц) виданого Біловодським районним судом 08 травня 2018 року, вказавши вірне МФО стягувача «300023» та відомості про боржника ОСОБА_2 доповнити даними про дату народження 19 вересня 1972 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до апеляційного суду Луганської області та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 606/2731/18

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

17 грудня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 21 січня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити з повідомленням сторін.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2018 року м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/8363/18
Провадження № 2-н/243/791/2018
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 12, 161, 167-169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
465/4911/16-ц
2/465/554/18
У Х В А Л А

судового засідання

04.09.2018 року Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого- судді Гулієвої М.І.

при секретарі Попик А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу №465/4911/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, Територіального сервісного центру 4641 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення автомобіля,

встановив:

У провадженні суду перебувала справа за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_5, Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, Територіального сервісного центру 4641 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення автомобіля.

Ухвалою суду від 26.04.2018 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову та закрито провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, Територіального сервісного центру 4641 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення автомобіля.

10.08.2018 року ОСОБА_1 надіслала клопотання про повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Суд вважає, за можливе питання повернення судового збору розглядати у їх відсутності.

Суд,відповідно до ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви про повернення судового збору, суд приходить до висновку , що позивачу слід повернути судовий збір у розмірі 2756,00 грн.

Керуючись ст.142 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 задоволити.

повернути судовий збір у розмірі 2756,00 грн. позивачці ОСОБА_1 сплачений згідно платіжного доручення № Р24А122614910А19019 від 15.08.2016 року на р/р 0005.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.І. Гулієва
Справа № 663/3751/18
Провадження № 2/663/1373/18
УХВАЛА

18 грудня 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленомуст. 175 ЦПК України, справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Скадовського районуХерсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 05 лютого 2019 року о 09:00 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sk.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії до апеляційного суду Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 279/2509/18
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Коростенського Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення, який станом на 01.04.2018 року становить 25 822, 20 грн. Заборгованість нарахована за період з вересня 1999 року по березень 2018 року, яка додана до справи.

Пунктом 5 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно вимог ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст.256 ЦК України). Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261,ч.1 ЦК України).

Враховуючи, що заявником заявлено вимогу за період, який перевищує строк загальної позовної давності, відповідно до ст.165, ч.1, п.5 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, однак не перешкоджає зверненню з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Коростенського Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду

Суддя

копія згідно з оригіналом
Справа № 199/5682/18
УХВАЛА

15.08.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

02 серпня 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що зазначена справа має бути передана на розгляд Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Після звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, судом було отримано інформацію, що відповідач з 13.03.2015 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

Таким чином справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на розгляд Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості передати на розгляд Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 591/5559/18
Провадження № 2-о/591/231/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шелєхової Г.В., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми питання про виправлення описки в рішенні суду від 17 грудня 2018 року ,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2018 року Зарічним районним судом м. Сумирішенням визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною. Однак в рішенні не зазначено строк його дії. Тому необхідно виправити описку.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2018 року визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлено над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначено її опікуном ОСОБА_4.

Згідно вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Однак в рішенні суду від 17 грудня 2018 року строк дії рішення не зазначено.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку, зазначивши в рішенні суду від 17 грудня 2018 року по справі №591/5559/18 (провадження №2-о/591/231/18) за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_3 та встановлення опіки, строк дії рішення два роки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, зазначивши в резолютивній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2018 року по справі №591/5559/18 (провадження №2-о/591/231/18) за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_3 та встановлення опіки, строк дії рішення - два роки.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Судді