Справа № 368/1731/17
Провадження: № 2-ві/368/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

Головуючий суддя Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання Салій Я.С.

За участі сторін:

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1

Відповідач - ОСОБА_2

Представник відповідача - ОСОБА_3

- розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та господарських споруд, виділення часток в натурі, в частині заявленого відводу головуючому по справі, - судді Кагарлицького районного суду Київської області Кириченку Василю Івановичу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява про відвід судді Кагарлицького районного суду Кириченка В.І. в межах цивільного провадження № 2/368/110/18, справа № 368/1731/17, (Том № 2, а.с., 11 13), в якій представник відповідача ОСОБА_4, - ОСОБА_3 просила суд:

- задовольнити заяву про відвід судді Кириченка В.І.;

- справу № 368/173/17, - передати на розгляд іншого судді.

14.11.2018 року суддею Кагарлицького районного суду в межах даної цивільної справи винесено ухвалу, (том № 2, а.с., 25), згідно з якою:

- заявлений відвід є необгрунтований, а тому відповідно до ст. 40 ч. 3 ЦПК України зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

15.11.2018 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних положень ЦПК України для слухання заяви про відвід судді Кириченка В.І. в даній цивільній справі був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

В судовому засіданні, яке відбулося 13.12.2018 року, представник відповідача ОСОБА_4, - ОСОБА_3 відвід судді Кириченку В.І. в даній цивільній справі, - підтримала, обгрунтовувала свою позицію обставинами, які викладені в мотивувальній частині заяви про відвід.

В судовому засіданні, яке відбулося 13.12.2018 року, відповідач ОСОБА_4 підтримав позицію свого представника, та, відповідно, підтримав відвід судді Кириченку В.І.

В судовому засіданні, яке відбулося 13.12.2018 року, представник позивача ОСОБА_2, - адвокат ОСОБА_1 заперечувала проти відводу судді Кириченка В.І., так як вважає його необгрунтованим, який не містить доказів на упередженість судді Кириченка В.І. під час слухання даної справи.

В судове засідання, яке відбулося 13.12.2018 року, позивач ОСОБА_2 не з»явивися, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, неявка позивача в судове засідання, в якому розглядається відвід головуючому судді не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді на підставі ч. 8 ст. 41 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку учасників процесу про відвід головуючому судді, дослідивши матеріали справи, що стосуються питання про відвід, приходить до висновку щодо задоволення заявленого відводу головуючому судді, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні.

12.12.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про конкретний поділ житлового будинку та господарських споруд, визначення часток в натурі, ( Том № 1, а.с., 2 3).

12.12.2017 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 ЦПК України (який на даний час втратив силу) для слухання даної цивільної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Кириченко В.І., (Том № 1, а.с., 13).

05.01.2018 року Кагарлицьким районним судом Київської області на підставі ст.ст. 185, 187, 188, 191, 192 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання, ( Том № 1, а.с., 17).

16.02.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява представника відповідача ОСОБА_2, - ОСОБА_3, в якій вона ставить питання про відвід судді Кириченку В.І., (Том № 1, а.с., 64 70).

16.02.2018 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, (Том № 1, а.с., 93 94), на підставі якої:

- зробити висновок про необгрунтованість заявленого відводу і зупинити провадження у справі для вирішення заяви іншим суддею.

16.02.2018 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних положень ЦПК України для слухання заяви про відвід судді Кириченку В.І. була визначена суддя Кагарлицького районного суду Шевченко І.І., ( Том № 1, а.с., 98).

19.02.2018 року Кагарлицьким районним судом Київської області винесено ухвалу, (Том № 1, а.с., 100), на підставі якої:

- в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Кириченку Василю Івановичу відмовлено.

19.03.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява про відвід судді Кагарлицького районного суду Кириченка В.І. в межах цивільного провадження № 2/368/110/18, справа № 368/1731/17, (Том № 1, а.с., 140 141), в якій представник відповідача ОСОБА_4, - ОСОБА_3 просила суд:

- задовольнити заяву про відвід судді Кириченка В.І.;

- справу № 368/173/17, - передати на розгляд іншого судді.

08.11.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява про усунення порушень прав Відповідача на справедливий суд, в якій представник відповідача ОСОБА_2, - ОСОБА_3, в якій вона проситть суд захистити право відповідача на справедливий суд, та забезпечити рівність усіз учасників судового процесу під час розгляду справи № 368/173/17.

Застосування до вищевказаних фактичних обставин норм вітчизняного та міжнародного права.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є і обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_5 ООН від 27.07.2006 р., обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийнятті.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним із принципів цивільного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Згідно ст. 10-13 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_5 України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що вс тановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду па обовязковість яких надано Верховною ОСОБА_5 України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або невчиненнн процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Як вбачається з заяви про відвід, поведінка судді Кириченка В.І. при розгляді справи № 368/1731/17 викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді у сторони відповідача, з огляду на наступні факти:

- на першому судовому засіданні під час розгляду цієї справи представник позивача неодноразово зверталася до судді Кириченка В.І. по імені та по - батькові. а саме: «Василь Іванович», що, на думку сторони відповідача, може свідчити про добре знайомство між ними;

- відповідач та його представник тільки у судовому засіданні 15.03.2018 р. дізналися, що представником позивача (адвокатом), в порушення вимог ст. 83 ЦПК України, були подані документи, які вона просила суд долучити до справи. Представник відповідача, посилаючись на ч. 9 ст. 83 ЦПК України, заперечила проти долучення цих документів до справи, оскільки їх копії не були надіслані (не те що заздалегідь, а й взагалі не були надіслані) відповідачу (що не заперечувалося представником позивача), відповідно ці документи, згідно із приписами ч. 9 ст. 83 ЦПК України, суд повинен був не браги до уваги.

Проте, всупереч цьому, в порушення як вимог цієї ст. 83 ЦПК України, так і п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, згідно із якою суд повинен запобігати зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживати заходів для виконання ними їхніх обовязків, суддя Кириченко В.1. зіславшись на ст. 197 ЦПК України вирішив взяти до уваги ці документи та приєднати їх до справи, що на думку сторони відповідача знову ж таки свідчить про упереджене відношення до справи.

Відповідно, в даному випадку підставою для відводу судді Кириченка Василя Івановича слугує п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, - обставини, що викликають сумнівв неупередженості або об»єктивності судді.

Отже, як вбачаєтьсмя з матеріалів справи, у сторони відповідача існує усталене, непохитне враження про упередженість судді Кириченка В.І. щодо розгляду даної цивільної справи, яка сторона відповідача належним чином обгрунтувала, а тому відвід судді Кириченку В.І. слід задовольнити, та направити справу до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для призначення іншого судді Кагарлицького районного суду Київської області, в порядку, передбаченому п. 15.4) ЦПК України для розгляду даної справи.

Окрім того, суд зазначає, що в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов»язкові для врахування судами України.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Згідно п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом, відповідно, дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_5 ООН від 27.07.2006 р., рішеннями Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 5 ч. 1 ст. 36, 40, ч. 1 ст. 41, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, ч. 1 ст. 261, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді Кагарлицького арйонного суду Київської області Кириченку Василю Івановичу, яка подана представником відповідача ОСОБА_4, - ОСОБА_3 в цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та господарських споруд, виділення часток в натурі, - задовольнити.

Відвести суддю Кагарлицького районного суду Київської області Кириченка Василя Івановича від участі в цивільній справі № 368/1731/18, провадження № 2/368/110/18, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та господарських споруд, виділення часток в натурі.

Цивільну справу № 368/1731/18, провадження № 2/368/110/18, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та господарських споруд, виділення часток в натурі, - направити до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого судді цього ж суду, в порядку, передбаченому п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

С Cуддя:ОСОБА_6