overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2116/18
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

13 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 13.07.2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2018 року в провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 13.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання на 03 жовтня 2018 року на 11 -00 год..

Однак, при винесенні даної ухвали, судом було допущено описку в даті відкриття провадження у справі, а саме вказано « 13 липня 2018 року» , тоді як дійсною датою відкриття провадження у справі є «13 серпня 2018 року».

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки їхня неявка, згідно ч. 2 ст.269 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, судом встановлено наступне.

В ухвалі суду від 13.07.2018 року про відкриття провадження у справі допущено описку, та помилкового зазначено « 13 липня 2018 року», замість вірного « 13 серпня 2018 року».

За таких обставин, враховуючи, що в судовому наказі судом було допущено описку, суд вважає за необхідне задовольнити заяву заявника та внести відповідні виправлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.269, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 13.07.2018 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірною датою відкриття провадження у справі « 13 серпня 2018 року» замість невірної « 13 липня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Ганкіна
Справа № 456/4187/18
Провадження № 2/456/1645/2018
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 грудня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не зявилися особи, які беруть участь у справі.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 17 січня 2019 року на 11 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула
233 Справа № 264/3927/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
31 серпня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Малінова О.С.
за участю секретаря Козловської К.Я.
розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Дьєрдьєвни до Маріупольської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 Дьєрдьєвни до Маріупольської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.
Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, про явку в суд була повідомлена належним чином.
В підготовче судове засідання не з'явився представник відповідача, про явку до суду належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.
Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Згідно з положеннями ч.1 ст.223 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 Дьєрдьєвни до Маріупольської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.
Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 жовтня 2018 року об 11-10 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 203/966/18

провадження № 61-40760ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 липня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/966/18 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 345/4791/18
Провадження № 2/345/1966/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

14.12.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Онушканича В. В.

з участю секретаря судового засідання Бандури Г.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 13.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, відзиву на позовну заяву у визначений судом строк не подавали.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, визначених ч. 2 ст. 198 ЦПК України, не має. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв'язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вказану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майнопризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 28.12.2018 року о 09.00 год. з викликом учасників справи.

Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 419/1544/16-ц

провадження № 61-40052ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 11 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Луганської області від 06 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-Цивільної адміністрації сіл Трьохізбенка, Кряківка, Лобачеве, Лопаскине та Орехово-Донецьке Новоайдарського району Луганської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду України на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 11 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Луганської області від 06 червня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 липня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Новоайдарського районного суду Луганської області цивільну справу № 419/1544/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Військово-Цивільної адміністрації сіл Трьохізбенка, Кряківка, Лобачеве, Лопаскине та Орехово-Донецьке Новоайдарського району Луганської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Провадження № 2/234/4284/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

13.11.2018 року позивач звернувся з вказаним позовом.

13.11.2018 року позивач надав заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В зв'язку з чим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п?ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Справа № 368/1139/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шубівської сільської ради про визнання в порядку спадкування права власнсті на земельну частку (пай), встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

В позовні заяві позивач просить суд встановити факт родинних відносин та визнати прав власності на земельну частку (пай) на підставі ст. 1261,1270, 1272, 1223 ЦК України, так як неможливо оформити спадщину у нотаріальному порядку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Слід прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у вказаній вище справі №368/1139/18 та розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до першого підготовчого судового засідання на 21.09. 2018 року на 09 год. 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Керуючись ст. 185, ст. 187,188, 191, 192 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі № 368/1139/18 та розглядати справу у загальному порядку позовного провадження.

Справу призначити до першого підготовчого судового засідання на 21.09. 2018 року на 09 год. 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву до 17.09.2018 року .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Копія ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.І. Кириченко
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/2368/16-ц
Провадження № 2-с/644/54/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ступницького К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.03.2016 року у справі №644/72368/16-ц , -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду на користь КП «Харківській теплові мережі» в розмірі 10227 гривень 80 копійок за період з 10.03.2013 року по 31.01.2016 року, індекс інфляції у розмірі 2120,50 грн., 3% річних у розмірі 244,33 грн., а всього 12592,63 грн.

25.10.2018 року на адресу суду подано заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 березня 2016 року у справі №644/72368/16-ц . В обґрунтування заяви зазначено, щопро існування судового наказу заявник дізнався недоотримавши пенсію за жовтень 2018 року, вважав, що сума заборгованості є необґрунтованою та завищеною, не враховано наявність у нього пільги, та відсутність між ним та стягувачем, договору. До заяви додано копії судового наказу, заяви про скасування наказу, заяви про видачу судового наказу, посвідчення інваліда війни 2 групи, свідоцтва про смерть ОСОБА_2 Просив скасувати судовий наказ.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Як вбачається з матеріалів справи строк на подачу заяви встановлений ЦПК України не пропущений.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ЗаявуОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 18.03.2016 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Григорівни, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 10227 гривень 80 копійок, що утворилась за період з 10.03.2013 року по 31.01.2016 року, індекс інфляції у розмірі 2120,50 грн., 3% річних у розмірі 244,33 грн., а всього 12592,63 грн.; про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрат по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн., по 172,25 грн. з кожного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Провадження № 2/369/4072/18
РІШЕННЯ

Іменем України

10.12.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Бугайовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року позивач ОСОБА_1звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18 вересня 2004 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який було зареєстровано у виконкомі Жаботинської сільської ради, актовий запис № 5.

В шлюбі мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначила, що причиною розірвання шлюбу є те, що вони з чоловіком мають суперечливі характери, різні погляди на життя та сім'ю, у зв'язку з чим подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явились, через канцелярію суду подали заяви про слухання справи у їх відсутність, позов підтримали, просили задовольнити.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 18 вересня 2004 року ОСОБА_1та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1, видане у виконкомі Жаботинської сільської ради, актовий запис № 5.

В шлюбі мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2

Подружнє життя між ними виявилося неможливим, внаслідок відсутності взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Спільне господарство між ними не ведеться, шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинилися. Примирення ними не можливе, шлюб існує лише формально, сім'ю зберегти не бажають.

Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 вересня 2004 року у виконкомі Жаботинської сільської ради, актовий запис № 5, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.