У х в а л а

28 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 675/2489/16-ц

провадження № 61-19020 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 23 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання рішень та державного акта на право власності на земельну ділянку недійсними, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 23 січня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 23 липня 2018 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: запропоновано звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надати відповідні докази на підтвердження поважності пропуску процесуального строку.

На виконання ухвали суду касаційної інстанції від 23 липня 2018 року заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску.

В обґрунтування підстав поновлення процесуального строку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки ухвалою Верховного Суду від 7 червня 2018 року його касаційну скаргу на зазначені судові рішення було повернуто у зв'язку з невиконанням ухвали суду касаційної інстанції від 24 квітня 2018 року про залишення касаційної скарги без руху. Зазначав, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи заявника щодо поважності причин пропуску процесуального строку не можна визнати поважними, так як він знав про оскаржувані судові рішення, подав касаційну скаргу, проте, відсутні підтвердження того, що перешкоджало виконати вимоги ухвали суду касаційної інстанції від 24 квітня 2018 року у визначений судом строк.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов'язує, щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи, а не лише для позивача, який не виконав вказівки Верховного Суду.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин строк для усунення недоліків необхідно продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтею 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області

від 14 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 23 січня 2018 року за клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 неповажними.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без руху.

Продовжити для усунення зазначених вище недоліків строк до 11 вересня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько