overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1732/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"03" вересня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

з участю секретаря Кухар О.П.,

представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності та визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_5 задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/6 частину та ОСОБА_4 на 1/6 частину, їх часток в майні колишнього колгоспного двору, а саме в житловому будинку з надвірними спорудами в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 2/3 частини в житловому будинку з надвірними спорудами в АДРЕСА_1, що складається з 1/3 частини спадщини за законом після смерті чоловіка ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та 1/3 частини майна колишнього колгоспного двору.

Визнати за ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на 1/3 частину в житловому будинку з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 в майні колишнього колгоспного двору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 640/2060/18 (категорія: інші)

Провадження № 22ц/790/4968/18

Суддя Кісь П.В. Апеляційного суду Харківської області перевіривши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2018 року (суддя Золотарьоква Л.І.)

у цивільній справі (№638/7466/18) за позовом ОСОБА_3, ТОВ «Водсервіс-Харків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоджає та обставина, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, усупереч встановленому законом порядку, подали апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, а не через суд першої інстанції, який у відповідності до вимог ч. 2 ст. 296 ЦПК України (в редакції цього Кодексу, що діяла до 15.12.2017 року) мав би невідкладно передати апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до апеляційного суду разом з цивільною справою.

Такий порядок подачі апеляційної скарги встановлено п.п. 15.5 п. 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, який набрав чинності з 15.12.2017 року у відповідності до положень Закону України № 2147- VIII.

Вказаною нормою закону, тобто п.п. 15.5 п. 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, передбачено, що до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи у відповідні суди, за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Станом на 30.08.2018 року Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система діяльність не розпочала.

Недотримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначених вимог закону позбавляє суддю-доповідача апеляційного суду вирішити питання передбачені параграфом 2 глави 1 розділу V ЦПК України у відповідності до вимог ст. 1-3, 357-359 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду, що не є перешкодою для реалізації ОСОБА_1 та ОСОБА_2права на апеляційне оскарження у передбаченому законом порядку, тобто шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

При виконанні цих вимог закону рекомендується долучати до апеляційної скарги також і дану ухвалу апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 1-3, п.п. 15.5 п. 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2018 року повернути без розгляду.

Розяснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає поданню апеляційної скарги у відповідності до вимог п.п. 15.5 п. 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя П.В.Кісь
пр. № 6/759/961/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну стягувача,

встановив:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11.05.2017р. постановлено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВБР» 131825,40 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором, що складається з поточної заборгованості по тілу кредиту - 1090,61 грн., простроченої заборгованості по тілу кредиту - 39059.39 грн., простроченої заборгованості по відсоткам - 21675,40 грн., та 70000 грн. пені.

Рішення набуло законної сили та звернуте до виконання.

ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернулись до суду із заявою про заміну стягувача за вказаним рішенням суду.

Сторони в суд не зявились.

Судом встановлено, що 06.02.2018 між ПАТ «ВБР» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено договір відступлення прав вимоги № 103, відповідно до якого до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» перейшли права вимоги за договором кредиту №IKCASHSTG.146345.001 від 29.07.2013 року

Відповідно ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою в тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги, правонаступництва.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України).

Отже, суд знаходить, що Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11.05.2017р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВБР» заборгованості за кредитним договором (справа №759/10223/16-ц), стягувач - ПАТ «ВБР» вибув, а його правонаступником є ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та можливість задоволення її вимог.

Тому, керуючись ст.ст. 259, 442 ЦПК України, суд

постановов:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну стягувача задовольнити.

У виконавчому провадженні за Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11.05.2017р., що ухвалене в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №759/10223/16-ц), замінити вибувшого стягувача - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Сенько М.Ф.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3926/18
Провадження № 2/488/1752/18
УХВАЛА

Іменем України

29.11.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її користь на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмірі 1/4 заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до закінчення сином навчання, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

10 вересня 2018 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

20 листопада 2018 на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257,260,261,353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду, у порядку встановленому законом, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 661/3772/18
Провадження № 2-о/661/153/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовні заяві вказується зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позові має міститься виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Відповідно до п.6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позові має міститься відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

Відповідно до п.7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позові має міститься відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

Відповідно до п.8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позові має міститься перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Відповідно до п.9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позові має міститься попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

Вищевказані недоліки слід усунути шляхом складання нової заяви з урахуванням всіх зазначених в даній ухвалі недоліках, у кількості екземплярів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. 175,177, 185 ЦПК України суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк два дні з моменту отримання ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Інформацію про розгляд вказаної цивільної справи можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Новокаховського міського суду Херсонської області http://nkm.ks.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
328/1968/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 липня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи №328/1968/18, поданої в порядку окремого провадження за заявою

ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 71701,

заінтересована особа ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 71701,

про оголошення фізичної особи померлою,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить оголосити померлим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.306 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, з метою з'ясування обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати відомості з компетентних органів.

Керуючись ст.84, 187, 260, 305-307 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №328/1968/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання о 14.00 годині 30 серпня 2018 року.

На підставі ст.190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 369/7393/18
провадження №2/369/2927/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій представник позивача поданий позов просив залишити без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 587/2004/18
УХВАЛА

03 вересня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням
судді - Дашутіна І.В.,
при секретарі - Макошенець С.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом про стягнення аліментів.
Позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (2017 року) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 504/4198/18
У Х В А Л А

12.12.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

при секретарі - Білаш А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Трояндівської сільської ради, Державної адміністрації Лиманського р-ну, Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Головного управління Держгеокадастру про визнання права власності на земельну ділянку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

28 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Трояндівської сільської ради, Державної адміністрації Лиманського р-ну, Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Головного управління Держгеокадастру про визнання права власності на земельну ділянку (пай) - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Н.В. Вінська
пр. № 2/759/3837/18
ун. № 759/2613/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф, під час розгляду в спрощеному позовному провадженні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває зазначена вище цивільна справа.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про заміну позивача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Довіра та Гарантія", пославшись на те, що між ПАТ "Енергобанк" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" укладено договір про відступлення прав вимог за спірним кредитним договором.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов"язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку про необхідність заміни позивача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Довіра та Гарантія".

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 55, 279 ЦПК України

постановив:

Замінити позивача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Довіра та Гарантія" в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом ТОВ "ФК" Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 21 лютого 2019 р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал судових засідань № 1 під головуванням судді Сенько М.Ф.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ф.Сенько
Провадження №2др/200/22/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И
16 листопада 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
У складі, головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.
при секретарі - Кузьминій С.Д.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» про витребування майна, -
16.04.2018 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги позивача було задоволено повністю. Рішення набрало законної сили.
18.10.2018 року заступником прокурора Дніпропетровської області подано заяву про винесення додаткового рішення у справі, яким вирішити питання щодо стягнення судового збору за заявою забезпечення позову в розмірі 881 грн. з відповідача на користь позивача, оскільки це питання судом при винесенні рішення розглядалось, але не було вирішено.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Оскільки судом не вирішено питання щодо судових витрат, тому суд дійшов висновку, що слід винести додаткове рішення по справі, де слід стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір в розмірі 881 грн. за подання заяви про забезпечення позову, що також є судовими витратами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 270, 260,430 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржено сторонами шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва