Номер провадження: 22-ц/785/6758/18
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ковязіної А.Д.,

представника відповідача - Бабенко Н.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» адвоката Лобанова Олега Олеговича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2018 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору застави недійсним,

встановив:

14.12.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати недійсним Договір застави грошей на депозиті, укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_5 28.02.2014 року.

02.07.2018 року представник позивача подав до суду клопотання,в якому просив суд призначити судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2018 року призначено судово-почеркознавчу експертизу по справі. Провадження по справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник АТ «Ощадбанк» адвокат Лобанов О.О. подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального та не правильне застосування матеріального права просить ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу представник АТ «Ощадбанк» адвокат Лобанов О.О. мотивує тим, що ОСОБА_4 надала до банку письмову заяву, до якої вона надавала свою згоду своєму чоловікові ОСОБА_5 на укладання договору застави грошових коштів в загальному розмірі 500 000,00 доларів США на строк до 18.12.2014 року, як забезпечення за договором кредитної лінії від 28.12.2011 року, таким чином, як вбачається з простої письмової заяви позивача та нотаріальних заяв про надання згоди на укладання згоди на укладання ОСОБА_5 договору застави грошових кошті від 28.02.2014 року, ОСОБА_4 було відомо про укладання оспорюваного правочину починаючи з 27.02.2014 року, таким чином надаючи первісну заяву в лютому 2014 року, а також наступну нотаріально посвідчені заяви ОСОБА_4 визнавала та погоджувалась з необхідністю укладання її чоловіком оспорюваного правочину. На думку представника відповідача призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на розгляд якої поставлені питання по одному з доказів, який не має самостійного значення та має значення лише в сукупності з іншими доказами для правильного вирішення питання по суті є грубим порушенням вимог цивільного процесуального законодавства щодо призначення у справі судової експертизи для з'ясування справи, що мають значення для правильного вирішення справи з урахуванням предмету позову та наявних у справі доказів. Крім того вважає, що призначення почеркознавчої експертизи має на меті збереження арешту, який відбувся 19.12.2017 року на підставі ухали Приморського районного суду м. Одеси на строк розгляду справи по суті до набрання законної сили рішення по даній справі. Представник АТ «Ощадбанк» зазначає, що докази, на які посилається позивач щодо необхідності призначення експертизи, не були заздалегідь надіслані сторонам, не зважаючи на те, що копія клопотання не була надана іншим сторонам по справі, судом не було надано необхідного часу для ознайомлення з даним клопотанням та для підготовки позиції представником інших сторін, надання заперечень щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, з'ясування можливого кола питань, визначення експертної установи. Намагання позивача доручити проведення експертизи Одеському НДІСЕ свідчить про бажання затягнути розгляд справи на невизначений строк.

В судове засідання з'явився представник АТ «Ощадбанк» Бабенко Н.С., який просив задовольнити апеляційну скаргу.

Інші учасники в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вислухавши представника АТ «Ощадбанк», колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Призначаючи судово-почеркознавчу експертизу, районний суд виходив з того, що предметом розгляду є визнання недійсним договору застави грошових коштів на депозиті, укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_5 від 28.02.2014 року. Підставою позову є посилання позивача - ОСОБА_4, що вона не давала згоду чоловіку ОСОБА_5 на укладання договору, що є предметом позову, однак представником банку була надана копія письмової згоди ОСОБА_4 на її укладання, з огляду на що суд вважав за необхідне призначити судову експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи, для повного та об'єктивного її розгляду.

Колегія суду погоджується з такими висновками районного суду. Оскільки, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення клопотання та призначення експертизи по справі. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Колегія суддів вважає, що твердження позивача ОСОБА_4 про те, що вона не підписувала заяву про надання згоди чоловіку ОСОБА_5 на укладання договору, що є предметом позову, входять до предмету доказування, яке може бути підтверджено висновком почеркознавчої експертизи, усі доводи апеллянта у тому числі й те, що заява про призначення експертизи свідчить про бажання затягнути розгляд справи на невизначений строк, є припущенням, а тому колегією суддів відхиляються.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому в силу ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала районного суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника АТ «Ощадбанк» адвоката Лобанова Олега Олеговича - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2018 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 14.12.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева