УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1387/18

2-з/330/11/2018

"20" серпня 2018 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши заяву заступника прокурора Запорізької області про забезпечення позову по справі за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_1, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання відсутнім права, визнання недійсним інвестиційного договору будівництва обєкта нерухомості, скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки, знесення обєкту,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_1, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання відсутнім права, визнання недійсним інвестиційного договору будівництва обєкта нерухомості, скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки, знесення обєкту

16 серпня 2018 року до суду надійшла заява заступника прокурора Запорізької області про забезпечення позову по справі в якій просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, право власності на яке належить ОСОБА_1 (Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка вул.. Центральна 91/1, ІПН: НОМЕР_1, а саме: елінг А-1 загальною площею 95,6 кв.м, який розташований на земельній ділянці площею 0,0767 га, кадастровий номер :11:001:0492 за адресою Запорізька область Якимівський район смт. Кирилівка вул.. Коса Федотова.

Розглянувши вказану заяву представника позивача, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

З поданої заяви про забезпечення позову не вбачається, з яких підстав заявник дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, прийнятого по справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, в заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на елінг А-1 загальною площею 95,6 кв.м, який розташований на земельній ділянці площею 0,0767 га, кадастровий номер :11:001:0492 за адресою Запорізька область Якимівський район смт. Кирилівка вул. Коса Федотова.

В заяві не наведено вмотивованого обґрунтування, підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно. Так, заявник посилається на ті обставини, що у звязку з заявленими ним позовними вимогами, можливе відчуження обєкту елінгу на користь третьої особи, що може істотно ускладнити виконання судового рішення.

Разом з цим, вказані обставини нічим необґрунтовані, не зазначено обставини та не надано відповідних доказів, які б свідчили про можливе відчуження обєкту елінгу на користь третьої особи та що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином викладені заявником обставини є лише припущенням та не ґрунтуються на будь-яких доказах, які б свідчили, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Крім того, слід враховувати, що згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно.., за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на елінг з 24 листопада 2016 року та з цього часу відсутня інформація, щодо відчужень вказаного обєкту нерухомості на користь третіх осіб.

Таким чином, відсутні належні докази про можливе відчуження обєкту елінгу на користь третіх осіб та відповідно підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити в задоволені заяви.

Керуючись ст. ст. 151-154,209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви заступника прокурора Запорізької області про забезпечення позову по справі за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_1, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання відсутнім права, визнання недійсним інвестиційного договору будівництва обєкта нерухомості, скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки, знесення обєкту- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: