Справа №: 486/1786/14-ц Провадження № 6/486/37/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі Архіповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання ,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2018 року на адресу суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, що виконавчий лист, який виданий Южноукраїнським міським судом Миколаївської області був втрачений при підготовці для направлення до органів ДВС. Оскільки оригінал виконавчого листа відсутній і у стягувача і у відділу ДВС просить видати його дублікат. Окрім цього просить поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання сторони не зявились. Згідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено, що 03.03.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості в сумі 22 142.22 грн., судового збору в сумі 243.60 грн. (а.с. 72-76).

Виконавчий лист отриманий відповідачем 22.04.2015 року, згідно заяви від 17.03.2015 року (а.с. 80).

Згідно повідомлення Южноукраїнського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, виконавчий лист №486/1786/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», на виконанні у відділі ДВС не перебуває (а.с. 90).

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа у звязку з його втратою та поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

У поданій заяві заявник зазначає, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором, був втрачений. На підтвердження надав повідомлення відділу виконавчої служби, що вказаний лист на виконанні у відділі ДВС не перебуває. Інші докази у справі відсутні.

З огляду на вищевикладені обставини та положення діючого законодавства, дослідивши заяву АТ КБ «ПриватБанк» " та матеріали цивільної справи №486/1786/14-ц, суд вважає, що вказана заява не обґрунтована належними та допустимим доказами, а тому підстави для її задоволення відсутні.

Окрім того, суд зазначає, що стягувачем за виконавчими листами є саме ПАТ КБ «ПриватБанк», а заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, без жодного обґрунтування, звернута до суду АТ КБ «ПриватБанк» та підписана представником заявника ОСОБА_2.

З долученої копії довіреності № 7266-К-О від 27.12.2016 року, вбачається, що вона видана ОСОБА_2 Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", строком на три роки від дати видачі.

Таким чином суд вважає, що повноваження представника заявника, щодо підписання заяви від АТ КБ «ПриватБанк» не підтверджені належною довіреністю.

У звязку з наведеним заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись 354, 355, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3