overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№536/541/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 10 травня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання проводиться у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» надали до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, позов підтримують, відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не надав, з заявою про відкладення підготовчого засідання не звертався, причини неявки не повідомив.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 197 ЦПК України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 14 листопада 2018 року за участю учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 127/4302/15-ц
Провадження № 2/127/2703/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_3, про звернення стягнення на земельну ділянку,

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2018 року по вищезазначеній цивільній справі було визнано необґрунтованим відвід судді Жмудю О.О. заявлений представником відповідача ОСОБА_1 «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та провадження у справі зупинено до вирішення у встановленому законом порядку заяви представника відповідача ОСОБА_1 «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про відвід судді.
29 серпня 2018 року ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області, відмовлено в задоволенні заяви представнику відповідача ОСОБА_1 «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Жмудя О.О. у цивільній справі №127/4302/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_3, про звернення стягнення на земельну ділянку.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки є остаточне рішення щодо вирішення питання про відвід судді, суд приходить до висновку, що усунуті обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, в зв'язку з чим воно підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,
Поновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_3, про звернення стягнення на земельну ділянку.
Справу призначити до судового розгляду на 26 вересня 2018 року на 14 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 489/6345/18
Номер провадження 2/482/740/2018
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: 54018, АДРЕСА_1)до ОСОБА_2 (адреса: 56602, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Першотравнева, 47) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 (адреса: 56602, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Першотравнева, 47) про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: 54018, АДРЕСА_1)до ОСОБА_2 (адреса: 56602, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Першотравнева, 47) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 10.01.2019року з 13.30год в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Встановити строк подачі відповідачем відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк та щодо відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 724/1429/18
Провадження № 2-о/724/66/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 вересня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, АДРЕСА_1, заінтересована особа: Клішковецька сільська рада Хотинського району Чернівецької області, вул.Головна, 66, с.Клішківці, Хотинського району, Чернівецька область про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про призначення опікуна.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, АДРЕСА_1, заінтересована особа: Клішковецька сільська рада Хотинського району Чернівецької області, вул.Головна, 66, с.Клішківці, Хотинського району, Чернівецька область про призначення опікуна.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:00 годину 02 жовтня 2018 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області з повідомленням (викликом) сторін.

Запропонувати заінтересованим особам у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі, а заінтересованим особам направити також копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/543/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: В порядку ЦПК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17 грудня 2018 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В.,Кіся П.В.,

за участю секретаря : Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2018 року в складі головуючого судді Харченко А.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і додаткових витрат на неповнолітню дитину,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 367, 374, п.1,2,4 ч.1 ст.376, 382, 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2018 року змінити в частині визначення розміру аліментів.

Зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, аліментівна користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження м. Харків, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4аліментів до розміру 1 000 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 30 серпня 2017 року, до досягнення донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, повноліття, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 30 серпня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження м. Харків, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, понесені додаткові витрати на неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в сумі 1550 грн. 65 коп.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

П.В.Кісь.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/535/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 167 - 170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Бескровний Я. В.
Справа №: 398/2307/18
провадження №: 2-сз/398/38/18
УХВАЛА

Іменем України

"03" вересня 2018 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області розглянувши заяву представника позивача ФГ "Зразкове"- ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №398/2307/18, провадження № 2-з/398/24/18, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення суми судового збору сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

Вимоги заяви мотивує тим, що за подачу заяви заявником був сплачений судовий збір в розмірі 881 гривня 00 копійок за квитанцією № 3268233 від 04.07.2018 року, ухвалою суду від 05.07.2018 року по справі №398/2307/18, провадження № 2-з/398/24/18 заяву ФГ "Зразкове" про забезпечення позову повернуто заявникові, що є підставою для повернення судового збору.

Дослідивши заяву та матеріали справи, вважаю заяву обґрунтованою з наступних підстав.

04.07.2018 року позивач ФГ "Зразкове" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2, та ТОВ "Ульянівка-Агро" про забезпечення позову про визнання договору оренди недійсним та зняття з реєстрації. До позовної заяви заявником додані докази про сплату судового збору: квитанція № 3268233 від 04.07.2018 року в розмірі 881,00 грн.

Ухвалою суду від 05 липня 2018 року повернуто заяву фермерського господарства "Зразкове" про забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір з розгляду цивільної справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», ст. 133, 258-260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути фермерському господаству "Зразкове" сплачений судовий збір за квитанцією № 3268233 від 04.07.2018 року в розмірі 881,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскаженню не підлягає.

Суддя М.В.Ніколаєв
Справа №167/1318/18
Провадження №2/167/474/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду по суті

18.12.2018 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Рожищенського районного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання позивачем ОСОБА_2 подано клопотання з проханням розглядати підготовче засідання за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі не здійснюється.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 21 січня 2019 року, о 09 год. 20 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/63/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, ухвалою суду від 13.04.2018 року позовну заяву у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто.

20.08.2018 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого по вищевказаній справі судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути АТ КБ «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Олевському районі Житомирської області (, місцезнаходження: 11001, м.Олевськ, вул. Володимирська, 5, Житомирської області) повернути позивачу ОСОБА_2 товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору, що був зарахований на рахунок №0460, МФО 811039, відповідно до платіжного доручення №PROM9BDZM6 від 09.02.2018 року в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 308/1561/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 20 хв. 19.09.2018 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа718/2027/18
Провадження №2/718/646/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 вересня 2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.

секретаря судового засідання Олексюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 01.07.1990 року у Киселівській сільській раді Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №10.

В судове засідання підготовчого провадження сторони не з'явились, позивач ОСОБА_1 через канцелярію подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 судове засідання підготовчого провадження не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про отримання нею повістки. Заяв чи клопотань від неї не надходило. Відзиву на позов відповідачка не подала.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідачка позову не визнала, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 27 вересня 2018 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масюк Л.О.
Провадження № 2/761/8122/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження

10 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом. Підставою звернення до суду з даним позовом стало фактичне припинення сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 703 на 07 лютого 2019 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк терміном в п'ятнадцять днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого вони мають право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк терміном в п'ять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк терміном в п'ять днів із дня отриманнявідповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою ст.178 ЦПК України.

Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ