Справа 688/3304/18
№ 2/688/1085/18
Ухвала

Іменем України

13 грудня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Простір Поділля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

20.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом дотовариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Простір Поділля» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 19574 грн. 52 коп. та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день ухвалення судового рішення.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.09.2018 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просила провадження у справі закрити, оскільки відсутній предмет спору та справу слухати у її відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі з наступних підстав.

Згідно ч.1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору судом не встановлено. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України, позивачу ОСОБА_2 відомі та зрозумілі.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе провадження по справі закрити у звязку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст.ст. 13, 206, 255, 256, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Простір Поділля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку закрити у звязку з відсутністю предмета спору.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя С.В. Козачук