overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1228/18
Провадження № 2/347/655/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30.08.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Борисової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Середньоберезівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 та позивачка ОСОБА_3 звернулися в суд із позовом до Середньоберезівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачки подали до суду заяви в яких просять справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Середньоберезівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Крилюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2018 року Справа № 214/6388/18
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Чернова Н. В.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Суддя Чернова Н. В.
Справа № 199/8583/17
УХВАЛА

14.12.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Шеленок С.М.

позивач: ОСОБА_1

представник відповідачів: Цезарєва

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про стягнення грошових коштів.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи для розгляду по суті.

Керуючись ч.3 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 06 лютого 2019 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3240/18 Справа № 178/772/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б.М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

13 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Преображенської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, Криничанської державної нотаріальної контори, третя особа Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Преображенської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, Криничанської державної нотаріальної контори, третя особа: КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року скасувати та закрити провадження або направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер позивач у справі ОСОБА_2.

Колегія суддів вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, встановлення фактичних обставин по справі, виникла необхідність витребувати додаткові письмові докази у справі.

Керуючись ст.ст.84,116-118,381 ЦПК України,колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Витребувати з Криничанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

До 14 січня 2019 року витребувані письмові докази надати Дніпровському апеляційному суду (м.Дніпро, вул. Харківська,13) з посиланням на цивільну справу за №22ц/803/3240/18, а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.
Справа: 431/6368/18
Провадження: 2/431/1629/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

03 грудня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2018 року до Старобільського райсуду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.11.2018 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху, надавши строк для усунення недоліків до 03.12.2018 року.

Позивачу також було роз'яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки заяви не усунув, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути внесена апеляція до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Ткач
Справа № 308/2439/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шепетко І.О.

за участі секретаря Бота О.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного тексту ухвали, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, прийнятого 06 липня 2017 року - залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу його право на оскарження заочного рішення в апеляційному порядку з дотриманням положень ч. 2 ст. 288 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 431/6892/18
Провадження №2/431/1736/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2018 року, суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Старобільського районного суду з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 26 грудня 2018 року на 09 годину 15 хвилин у в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та зобов'язати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://lsm.lg.court.gov.ua/ .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Колядов В.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №760/342/17 Головуючий в І інстанції: Оксюта Т.Г
апеляційне провадження № 22-ц/796/6825/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності та виселення,-

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п'ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М.
Номер провадження: 22-ц/785/7438/18
Номер справи місцевого суду: 520/2199/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Громіка Р.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2018 року позовна заява повернута позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 10 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що скаржником не були надані докази про отримання оскаржуваної ухвали, та не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Скаржнику був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали.

Скаржник попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

04 грудня 2018 року скаржник ОСОБА_4 на виконання вимог ухвали апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2018 року надав квитанцію про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду, однак доказів на підтвердження інформації про отримання оскаржуваної ухвали не надав.

Таким чином, ухвала апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2018 року виконана лише в частині сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2018 року необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК Україн,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 601/712/18
Провадження № 2/601/436/2018
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

27.08.2018 року згідно розпорядження керівника апарату Кременецького районного суду Тернопільської області № 7 від 27.08.2018 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, у зв'язку з задоволенням заяви про звільнення судді Варневич Л.Б., у звязку з відставкою, справу за результатами автоматизованого розподілу документообігу передано на розгляд головуючому судді Білосевич Г.С.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв., 27 вересня 2018 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Номер апеляційного провадження: 22-ц/796/7307/2018 Головуючий в суді 1 інстанції: Шкірай М.І.
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київстар», яка подана представником Петровим Олегом Едуардовичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2-а) на 10 вересня 2018 року на 13 годин 15 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І.

Ящук

Судді: О.В. Немировська

А.О. Чобіток
Справа № 392/1338/17
Провадження №2/392/100/18
У Х В А Л А
13 грудня 2018 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої судді Кавун Т.В.
при секретарі Стець Т.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 Давіда Валентиновича до ОСОБА_6, третя особа: Рівненська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
ВСТАНОВИВ:
04.09.2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить позбавити гр.ОСОБА_6 батьківських прав відносно її дітей - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 Давіда Валентиновича та стягнути з неї аліменти на їх утримання.
В ході підготовчого судового розгляду від представника позивача надійшла заява про залишення позову в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дітей без розгляду.
Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ч.2 п.1 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи, що позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе її задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 257, 258, 260 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву в частині позовних вимог про стягнення аліментів з ОСОБА_6 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 Давіда Валентиновича по справі за позовом Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 Давіда Валентиновича до ОСОБА_6, третя особа: Рівненська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів на ухвалу суду з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.
Суддя Кавун Т.В.