Справа № 299/1425/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Бисаги Т.Ю., Собослоя Г.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Виноградівського районного суду від 17 липня 2018 року (головуючий суддя Кашуба А.В.) щодо відмови у видачі судового наказу у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Виноградівського районного суду від 06 червня 2018 року, виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

21.05.2018 ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до суду, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 746 грн. щомісячно, що становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

За результатом розгляду цих вимог було видано наказ судді Виноградівського районного суду від 06.06.2018, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 746 грн. щомісячно, , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.05.2018 і до досягнення дитиною повноліття.

Оскільки у випадку видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України боржник не має права подати заяву про його скасування, тому 02.07.2018 ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_5, подав у відповідності до ч. 8 ст. 170 ЦПК України заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. Вказував на те, що є рішення суду, що набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, котре відповідно до п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України є підставою для обов'язкової відмови у видачі судового наказу, однак ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 таку істотну обставину місцевому суду не повідомили.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 17.07.2018 заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу - задоволено. Судовий наказ, виданий суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.06.2018 - скасовано. У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_6 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 - відмовлено.

На дану ухвалу подала апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2. Просить ухвалу скасувати, відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, судовий наказ судді Виноградівського районного суду від 06.06.2018 - залишити в силі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що нововиявлених обставин немає, оскільки заявнику на момент звернення із заявою про видачу судового наказу було добре відомо про ухвалення рішення Виноградівського районного суду від 14.03.2016 у справі № 299/306/16-ц; судовий наказ не міг бути переглянутим через відсутність нововиялених обставин.

Колегією суддів розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу суду, зазначену у п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України (щодо відмови у видачі судового наказу), відповідно до ч. 2 ст. 369, ч. 13 ст. 7 ЦПК України без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та без проведення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і без повідомлення заявника та боржника, на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

При цьому згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За положеннями п. 2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, не вказав тієї істотної обставини, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 існував спір про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, за результатом розгляду якого ухвалено рішення Виноградівського районного суду від 14.03.2016 у справі № 299/306/16-ц, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.02.2016 і до досягнення дитиною повноліття.

Указане судове рішення не було додано до заяви про видачу судового наказу, попри те, що заявнику ОСОБА_1 та її представнику було достеменно відомо про його ухваленняКрім того, при зверненні із заявою про видачу судового наказу не було зазначено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 існував спір про зміну розміру аліментів, за результатом розгляду якого ухвалено рішення Виноградівського районного суду від 07.11.2017, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Таке рішення залишено без змін постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 29.01.2018.

Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Тобто боржник не вправі подати заяву про скасування судового наказу виданого згідно п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Частиною 8 статті 170 ЦПК України визначено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Існування вирішеного спору про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, за результатом розгляду якого ухвалено рішення Виноградівського районного суду від 14.03.2016 у справі № 299/306/16-ц, є істотною для даної справи обставиною, що не була встановлена судом, оскільки судовий наказ видано, відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, без судового засідання і без повідомлення заявника та боржника, на основі доданих ОСОБА_1 до заяви документів.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду про те, що така обставина з урахуванням порядку, встановленого главою 3 розділу V ЦПК України, п. 1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, а також особливостей розділу II ЦПК України, є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом, та є підставою для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, скасування судового наказу, виданого суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.06.2018 та відмови у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 - є правильним.

Щодо посилання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2І на те, що на момент звернення із заявою про видачу судового наказу заявнику та його представнику було достеменно відомо про ухвалення рішення Виноградівського районного суду від 14.03.2016 у справі № 299/306/16-ц слід вказати наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані, зокрема: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 44 ЦПК України).

Неповідомлення ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, про наявні у них докази, а саме рішення суду, що набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України є підставою для обов'язкової відмови у видачі судового наказу - судова колегія вважає недобросовісною поведінкою, яка має ознаки зловживання процесуальними правами, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПКУ України - подання заяви для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 17 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 вересня 2018 року.

Головуюча:

Судді: