overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1067/18
Провадження № 2/496/866/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Богдан Ю.В.

сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Одеська державна нотаріальна контора Одеського міського нотаріального округу про відшкодування витрат на догляд, утримання, лікування на поховання спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на її користь грошову суму у розмірі 120000 грн. у якості відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

04.10.2018 року до суду від позивачки надійшла уточнена та доповнена позовна заява від 01.10.2018 року.

Позивачка та її представник в судовому засіданні просили прийняти до первісного позову уточнену та доповнену позовну заяву, яка була складена з урахування відзиву відповідачки.

Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти прийняття уточненої та доповненої позовної заяви.

Заслухавши сторони, суд вважає, що уточнена та доповнена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

07.09.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Одеська державна нотаріальна контора Одеського міського нотаріального округу про відшкодування витрат на догляд, утримання, лікування на поховання спадкодавця було проведено підготовче судове засідання в ході якого було зясовано у позивачки та її представника щодо уточнення позовних вимог, але таких до суду не надійшло і справу було призначено до судового розгляду.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Враховуючи те, що уточнена та доповнена позовна заява надійшла до суду після закінчення підготовчого судового засідання, а тому вона підлягає залишенню без розгляду відповідно до положень ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 126, 197 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнену та доповнену позовну заяву ОСОБА_1 від 01.10.2018 року, яка надійшла до суду 04.10.2018 року, залишити без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 2-н-3286/08
Провадження № 4-с/211/73/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

03 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 товариство «Криворізька теплоцентраль», заінтересовані особи: ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві №53408023 від 28.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-н-3286/2008 від 25.07.2008 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.

Ухвалою суду від 18 липня 2018 року прийнято скаргу до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03 вересня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення судових витрат до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду на 18 жовтня 2018 року на 12 год. 10 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 450/985/18 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/2809/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору позики за розпискою недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву - п'ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз»яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.
Справа № 524/7436/17
Провадження № 2/524/462/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 серпня 2018 року по дійсній справі було зупинено провадження у звязку з вирішенням заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі.

Вказана заява була розглянута з постановленням ухвали 30 серпня 2018 року, якою було відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі, а тому суд вважає, що підстави зупинення провадження по справі - відсутні та необхідно поновити провадження по справі згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 30 хв. 16 жовтня 2018 року з викликом сторін, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/3870/18
Провадження № 2-о/658/129/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Петровій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Каховський районний сектор управління державної міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться ци-вільна справа за заявою заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Каховський районний сектор управління державної міграційної служби України в Херсонс-ькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

В судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання про необхідність залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи управління Державної міграцій-ної служби України в Херсонській області, відповідно до наданого останнім клопотання.

Заявник не заперечувала проти залучення до справи заінтересованої особи управління Державної міграційної служби України в Херсонській області.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки управління Державної міграційної служби України в Херсонській об-ласті, суд залучає його в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 53, ч.3 ст. 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості заінтересованої особи управління Державної міграційної служби України в Херсонській області до розгляду цивільної справи за заявою заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Каховський районний сектор управління дер-жавної міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 361/6902/17 Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/3844/18 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 33 31.08.2018
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Кашперської Т.Ц. (судді-доповідача), Сержанюка А.С., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків,-

в с т а н о в и в :

15 серпня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи на 18 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

______________ ______________ ______________

Кашперська Т.Ц. Сержанюк А.С. Фінагеєв В.О.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"13" грудня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа № 296/11739/14-ц 2/296/237/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є ОСОБА_1 про стягнення ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за Кредитним договором № 0 від 8 травня 2008 року у розмірі 34 920,21 доларів США, пені за несвоєчасне погашення заборогованості у розмірі 180 646,66 грн. та сплаченого у справі судового збору у розмірі 3 654,00 грн.

16 січня 2015 року ухвалою судді Маслак В.П. було відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено справу до судового розгляду.

У звязку із пребуванням на лікарняному судді Маслак В.П. та відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 52 від 04.03.2016, 04.03.2016, після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, дану справу було передано у провадження судді Сингаївського О.П., який ухвалою від 15 березня 2018 року прийняв до свого провадження цивільну справу № 296/11739/14-ц та призначив судовий розгляд справи.

1 жовтня 2018 року до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відмову від позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Особи, які приймають участь у розгляді справи, до суду не зявились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю враховуючи наступне.

Згідно п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку і приймає відмову правонаступника позивача від заявлених позовних вимог та закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, заявленого Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у цивільній справі № 296/11739/14-ц 2/296/237/18 - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
УХВАЛА

03 вересня 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (31323 Хмельницький р-н, с. Стуфчинці, вул. Селекційна, 49) до Держави Україна в особі управління Державної казначейської служби України у місті Хмельницькому (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 56), третя особа на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10) про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (31323 Хмельницький р-н, с. Стуфчинці, вул. Селекційна, 49) до Держави Україна в особі управління Державної казначейської служби України у місті Хмельницькому (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 56), третя особа на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10) про стягнення коштів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Камянецька, 117) на 13 вересня 2018 року о 12:30 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 10 вересня 2018 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 13 вересня 2018 року

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 13 вересня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/4232/15-ц
Номер провадження 2/570/718/2018
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства"Волинь" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на обставини, описані в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав.

Суд вважає, що факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню, свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями.

По справі було проведено підготовче засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 196-198 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, тому підготовче провадження може бути закрито та справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства"Волинь" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 грудня 2018 року на 12:00 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 345/1930/18
Провадження № 2/345/1004/2018
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03.09.2018 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Якиміва Р.В.,

секретар судового засідання Рибчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 подала суду заяву про надання їм часу на примирення строком 3 місяці, оскільки вважає, що сім`ю ще можна зберегти.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Враховуючи вищенаведене, бажання відповідача зберегти сім`ю, наявність у сторін по справі двох малолітніх дітей, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід зупинити та надати сторонам строк на примирення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк для примирення терміном три місяці.

Справу призначити до розгляду на 09год. 00хв. 03.12.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя