overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/622/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп., сплаченого 29 березня 2018 року, за платіжним дорученням №PROM9BGFKK.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвалою суду від 14 травня 2018 року по справі № 186/622/18 провадження №2/0186/236/18 було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1, та тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 квітня 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 14 травня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження у справі, у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1, та тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим задовольнити заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", та повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 259, 260 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті Першотравенську Дніпропетровської області повернути Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпро, на р/р 0002, МФО 305299, , суму сплаченого судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, сплаченого АТ КБ "ПриватБанк" за платіжним дорученням № PROM9BGFKK від 29 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /С.С.Кривошея/
Справа № 640/9210/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкоіва іу складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Кострової О.В

розглянувши клопотання АТ «ОСОБА_1 Аваль» про заміну сторони у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» (01011, м.Київ, вул. Лєскова, б.9) до ОСОБА_3 (61068, м.Харків, пров.ТарасівськийАДРЕСА_1), ОСОБА_4 (61023 АДРЕСА_2 ) про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.08.2007року №014/1600/74/90005 на предмет іпотеки.

До суду надійшла заява представника позивача про заміну сторони позивача на його правонаступника ПАТ «Оксі Банк». В обґрунтування заяви зазначає, що 27.08.2018року між АТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до відповідачів за кредитним договором від 01.08.2007року №014/1600/74/90005.

Сторони в судове засідання не з»явились, були повідомленні належним чином, представник позивача у поданій заяві просив розглянути її без участі позивача.

Суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З доданих до заяви документів вбачається, що 27.08.2018року між АТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором від 01.08.2007року №014/1600/74/90005.

У звязку з викладеним, суд дійшов висновку про залучення ПАТ «Оксі Банк» до участі в справі як правонаступника позивача.

Керуючись ст.ст.43,49,55,182 ЦПК України, суд

постановив

Заяву задовольнити.

Залучити ПАТ «Оксі Банк» до участі в справі як правонаступника АТ «ОСОБА_1 Аваль" у цивільній справі № 640/9210/18.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 496/1495/18
Провадження № 2/496/1038/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди та завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник третьої особи у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди та завданих збитків, призначити справу до судового розгляду по суті на 23 жовтня 2018 року на 16.30 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

03 вересня 2018 року
Номер провадження: 22-ц/785/7156/18
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого: Черевка П.М.,

суддів: Дрішлюка А.І., Громіка Р.Д.,

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Черевко П.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з Додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 13.03.2019 р. на 12:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік
Номер провадження: 22-ц/785/6189/18
Номер справи місцевого суду: 509/4691/17
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 червня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.07.2018 року залишена без руху (а.с.108-109), оскільки, при подачі апеляційної скарги скаржником не сплачено судовий збір.

Як передбачено ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної зави у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09.07.2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 отримав 19.07.2018 року (а.с.111).

Станом на 31.08.2018 року ОСОБА_2 недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунула, в зв'язку з чим та відповідно до ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду та підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356,357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Є.С.Сєвєрова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи: 355/1149/18 Головуючий у суді першої інстанції: Лисюк Д.О.
Номер провадження: 22-ц/824/5690/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 05 листопада 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 05 листопада 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду І.В.Іванова
Справа № 133/161/18
Провадження №22-ц/772/1908/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слободяний О. Є.
Доповідач:Медяний В. М.
УХВАЛА

03 вересня 2018 рокуСправа № 133/161/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача Медяного В.М.,

суддів: Денишенко Т.О., Марчук В.С.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 липня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Суддею доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, проведено повністю.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, у відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 45 хв. 19 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: В.М. Медяний

Судді : Т.О. Денишенко

В.С. Марчук
Справа № 351/1210/18
Номер провадження №2/351/597/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

27 серпня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю: секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині питання про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 04.07.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 04.07.2018 року вищевказаний позов задоволено.

Однак, судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини даного рішення невірно зазначено прізвище позивачаки на користь якої присуджено стягнення аліментів на утримання сина, а саме: замість "ОСОБА_1" невірно вказано " ОСОБА_1".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень, вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалось чи надсилалось судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 04.07.2018р. допущена арифметична описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Снятинського районного суду від 04.07.2018р., номер справи №351/1210/18, номер провадження 2/351/597/18, а саме: читати прізвище позивачки "ОСОБА_1" замість невірно вказаного "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 209/2754/18
Провадження № 2/209/1380/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2018 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на навчання у розмірі ? частини з усіх видів доходу (заробітку) до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23-річного віку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме, позовна заява не містить:

- відомостей офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача, якщо такі відомі;

- зазначення ціни позову;

- зазначення щодо наявності (або відсутності) у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- позовна заява не містить попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих саме підстав.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Позивачу слід зазначити розрахунок суми судових витрат у відповідності до вимог п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

П.3 ч.1 ст.176 ЦПК України зазначено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Відповідно до ч.1, 3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 133, 175, 176, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити недоліки заяви, зазначені в ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неусунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Ухвала

31 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 462/6146/16-ц

провадження № 61-36164 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» на постанову апеляційного суду Львівської області від 17 квітня 2018 року в справі за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» на постанову апеляційного суду Львівської області від 17 квітня 2018 року відмовлено.

16 серпня 2018 року ЛКП «Залізничнетеплоенерго» повторно подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Львівської області від 17 квітня 2018 року.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» на постанову апеляційного суду Львівської області від 17 квітня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко