Справа № 215/2720/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 грудня 2018 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі : головуючого, судді - Коноваленка М.І.
секретар судового засідання - Махоня Н.Ю.
представник позивача - ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, скасування реєстрації права власності на квартиру, скасування заборони на відчуження квартири та повернення у власність квартири, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Биканова Ірина Миколаївна,
22.06.2018 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, скасування реєстрації права власності на квартиру, скасування заборони на відчуження квартири та повернення у власність квартири, яку було уточнено 05.07.2018 після усунення недоліків, відповідно до ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.06.2018.
В обґрунтування позову представник позивача за дорученням Першого Криворізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 вказував, що 23 квітня 2015 року між ОСОБА_1 (далі за текстом - Позивач) та ОСОБА_3 (далі за тестом - Відповідач) укладено договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Бикановою І.М., за змістом якого Позивач передала у власність Відповідачу належну їй квартиру АДРЕСА_1, а Відповідач в свою чергу зобов'язалась надавати Позивачу довічний догляд у вигляді прання, прасування білизни, прибирання помешкання готування їжі, придбання харчів, одягу та ліків при цьому вартість такого догляду складає 1500,00 грн. на місяць. Порушуючи, взяті на себе згідно умов Договору, зобов'язання Відповідач утримання Позивачу у спосіб та розмір встановлений Договором не надає, тому остання була змушена звернутися з позовною заявою в суд, для захисту своїх прав.
Під час судового розгляду справи 20.09.2018 позивач ОСОБА_1 і її представник - ОСОБА_2 (діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 31.07.2017р.- а.с. 7) позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні в повному обсязі.
11.12.2018 представник позивача - ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та за відсутності позивача, надав згоду на заочний розгляд справи.
Відповідач - ОСОБА_3 в п'ятнадцятиденний строк відзив на позов суду не надала, про розгляд справи повідомлена завчасно належним чином, відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України. Відповідач не повідомив причину неявки в суд. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач не користується своїми процесуальними правами.
Третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Биканова Ірина Миколаївна в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду, що підтверджується підписом в поштовому повідомленні (а.с.29,45,50,57). Про причини неявки суд не повідомила. Жодних заяв, клопотань чи пояснень щодо заявлених позовних вимог суду не надала.
У разі неявки в судове засідання учасника справи, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду, відповідно до ст. 128 ЦПК України, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.
Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.07.2018 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.
20.09.2018 в судовому засіданні задоволено клопотання предстаника позивача про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2018 постановлено проводити заочний розгляд справи.
Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами.
Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, заслухавши пояснення позивача, її представника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Позивачу ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 04.01.1994 виробничим об'єднанням Управління соціальних підрозділів «Кривбасруда», дублікат якого виданий 29.07.2003 Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, та зареєстрований Комунальним підприємством «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 26.05.2004 - номер запису: 1378, в книзі: 10/3-178, належала квартира АДРЕСА_1 Дніпропетровської області.
23 квітня 2015 року між ОСОБА_1 (далі за текстом - Позивач) та ОСОБА_3 (далі за тестом - Відповідач) укладено договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Бикановою І.М., зареєстрований в реєстрі за №407 (а.с.5). Відповідно до умов вказаного договору Відповідач зобов'язалась надавати Позивачу довічний догляд у вигляді прання, прасування білизни, прибирання помешкання готування їжі, придбання харчів, одягу та ліків (п. 5 Договору), при цьому вартість такого догляду складає 1500,00 грн. на місяць (п.7 Договору).
Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 суду пояснила, що спочатку відповідач дотримувалася умов договору, але приблизно більше двох років до мене не приходили.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні додатково звернув увагу суду на невиконання відповідачем умов договору.
Допитані у якості свідків з боку позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кожна окремо пояснили суду, що онука ОСОБА_1, відповідач по справі, відмовилася здійснювати догляд за останньою, тому вони допомагали своїй сусідці ОСОБА_1 чим могли. Більше ніж два останні роки вони не бачили відповідача по справі ОСОБА_3, та остання за цей час позивача не відвідувала.
Згідно зі ст. 748 ЦК України, набувач стає власником майна, переданого йому за договором довічного утримання (догляду), відповідно до статті 334 цього Кодексу.
Правові наслідки розірвання договору довічного утримання (догляду) передбачені ст. 756 ЦК України ,у разі розірвання договору довічного утримання (догляду), у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення.
Але дане право власності обмежене, оскільки набувач не має права до смерті відчужувача продавати, дарувати, міняти, передавати в заставу або у власність іншій особі на підставі іншого правочину (ч. 1 ст. 754 ЦК України).
У випадку припинення дії договору внаслідок невиконання або неналежного виконання набувачем обовязків за договором довічного утримання передбачена можливість повернення відчужувану майна.
Якщо набувач відмовляється добровільно повернути майно, набуте ним за договором, відчужувач має право звернутися до суду.
Судом встановлено, що між сторонами дійсно є спір стосовно розірвання договору довічного утримання (догляду), у зв'язку із неналежним виконанням договору, який переданий на вирішення суду.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 81 ЦПК України тягар доведення обставин, що являються підставою вимог чи заперечень покладається на позивача та на відповідача.
Особливості правової природи договору довічного утримання та положення ст.ст. 610, 614 ЦК України покладають на набувача обов'язок щодо доведення обставин належного виконання умов цієї угоди.
При цьому не має правого значення наявність чи відсутність його вини у невиконанні договору, оскільки саме таке застереження містить ст. 755 ЦК України, якою врегульовано підстави його припинення на вимогу відчужувача.
Оскільки факт порушення умов договору довічного утримання ніким не спростовано, позовна вимога щодо його розірвання підлягає задоволенню.
Набуття права власності за відчужувачем за договором (тобто повернення цього права) є наслідком розірвання договору довічного утримання.
Згідно з абз. 4 п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» за позовами про визнання питання про наявність або відсутність тих чи інших правовідносин, суд при задоволенні позову зобов'язаний у необхідних випадках зазначити в резолютивній частіші рішення і про ті правові наслідки, які тягне за собою таке визнання (наприклад, про анулювання актового запису про реєстрацію шлюбу в разі визнання його недійсним, анулювання свідоцтва про право власності в разі задоволення позову про витребування майна від добросовісного набувача, тощо).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили. Частиною 2 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині розірвання договору довічного утримання (догляду), то підлягають задоволенню, як похідні позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 407, на підставі договору довічного утримання від 23.04.2015р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Бикановою І.М., та щодо скасування заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 408.
Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 704,80 гривень (а.с.1).
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Тому слід також стягнути з відповідача 704,80 грн. судового збору, сплачені позивачем при подачі позову.
На підставі викладеного, ст. ст. 744, 749, 751,755, 756, 625, 651 ЦК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 133, 141, 223 ч.4, 247 ч.2, 282, 283, 284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Розірвати договір довічного утримання, укладений 23.04.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Бикановою Іриною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №407.
Скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 407.
Скасувати обтяження на нерухоме майно за договором довічного утримання від 09.08.2017 року № 1207, а саме заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 408.
Повернути у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, загальною площею 52,0 кв.м., яка відчужувалася за договором довічного утримання.
Копію рішення направити відповідачу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Роз'яснити у справі, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб'єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем сторонам в апеляційному порядку.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його складення. Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення складено та підписано суддею 12.12.2018 року.

СУДДЯ: