overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/3826/2018
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журавльової Єлизавети Вікторівни, заінтересовані особи - ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журавльової Єлизавети Вікторівни, заінтересовані особи - ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При цьому, апелянт із зазначеною скаргою подав клопотання про зобов'язання державного виконавця Журавльової Єлизавети Вікторівни не здійснювати дії, спрямовані на виконання виконавчого провадження №55979273 до набрання законної сили у даній справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України ухвалою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року надано учасникам по справі строк, зокрема, для подачі своїх заперечень щодо названого клопотання.

Разом з цим, станом на 17 грудня 2018 року від інших учасників по справі заперечень щодо названого клопотання не надходило.

Апеляційний суд з приводу заявленого клопотання вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до положень ст.ст. 359, 374, 447-453 ЦПК України при розгляді апеляційної скарги в справі за скаргою на рішення, дії, бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення апеляційний суд позбавлений можливості зобов'язати таку особу не здійснювати дії, спрямовані на виконання виконавчого провадження.

Разом з тим, на переконання апеляційного суду, апелянт не позбавлений можливості заявити відповідні вимоги в порядку, передбаченому Главою 2 Розділу ІІІЦПК України в суді першої інстанції.

Відтак, враховуючи наведе, апеляційний суд вважає за необхідне зазначене клопотання залишити без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, 263 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про зобов'язання державного виконавця не здійснювати дії, спрямовані на виконання виконавчого провадження №55979273 до набрання законної сили у даній справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк
Провадження № 2-н/592/179/18
УХВАЛА

Про відмову у видачі судового наказу

20 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 року заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

З заяви ОСОБА_1 та документів, доданих до неї, вбачається, що заявник не додала до заяви довідку з підприємства Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки до заяви про видачу судового наказу заявник не додав довідку про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином, відтак вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 577/2445/18
Провадження № 2/577/999/18
У Х В А Л А

"30" серпня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Подейко Т.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі цивільну справу за позовом виконавчого комітету Конотопської міської ради , який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , третя особя : ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та виселення без надання іншого житлового приміщення , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач виконавчий комітет Конотопської міської ради, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та виселення без надання іншого житлового приміщення. Підготовче засідання просить проводити без їх участі, вимоги підтримують, надали докази на підтвердження вимог , прохають допитати свідків.

Третя особа ОСОБА_3 до судового засідання не зявилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримує. .

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Відзив на позов не надав.

Судом вжито усіх заходів на виконання завдань підготовчого провадження , а тому є достатньо підстав для його закриття і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 53,197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом виконавчого комітету Конотопської міської ради , який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , третя особя : ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та виселення без надання іншого житлового приміщення на 4 жовтня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Повторно зобовязати відповідача надати відзив на позов.

Учасників справи повідомити про час і місце розгляду справи.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_9
Провадження № 4с/522/238/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали скарги акціонерного товариства «Одесаобленеро» на бездіяльність державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 в порядку ст.74 Закону України «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2018 року акціонерне товариство «Одесаобленеро» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 в порядку ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2, субєкт оскарження- Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Скаргу подано в порядку ст. 448 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Суддя, вважає можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 175, 178, 187, 189-196, 353, 447, 448 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою акціонерного товариства «Одесаобленеро» на бездіяльність державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 в порядку ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Призначити проведення судового засідання 26 грудня 2018 року об 10 год. 15 хв. у залі суду № 221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

17.12.2018
Справа № 610/3728/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2018 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши подану в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (вул.Шевченко, 35, с. Петрівське, Балаклійського району, Харківської області), заінтересована особа: Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (місцезнаходження: 64207, Харківська область, м. Балаклія, пл.Ростовцева, 5), про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2018 року до суду надійшла вищезазначена заява про встановлення факту смерті особи ОСОБА_2 27.06.2018 року у м. Горлівка, Донецької області. Із заяви вбачається, що заявник не може отримати свідоцтво про смерть своєї матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України.

Згідно ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Балаклійському районному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 317 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294, 317 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. на 18 грудня 2018 року.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання та направити їм копії ухвали про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://bll.hr.court.gov.ua»

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/5750/18
Провадження № 2/204/1632/18
УХВАЛА

іменем України

03 вересня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОГАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання рішень та вимог недійсними та про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОГАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання рішень та вимог недійсними та про зобовязання вчинити певні дії.

03 вересня 2018 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач користуючись своїм правом, звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОГАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання рішень та вимог недійсними та про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий:
Справа № 530/933/18
Номер провадження 2-о/530/61/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"18" грудня 2018 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Демянченка С.М., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого позовного провадження в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за заявою органу опіки та піклування при Зіньківській районній державній адміністрації Полтавської області, заінтересовані особи Зіньківський дитячий будинок-інтернат ім. О.В. Синяговського, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ :

Орган опіки та піклування при Зіньківській районній державній адміністрації Полтавської області звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 21.09.2018 року зупинено провадження по цивільній справі № 530/933/18 за заявою органу опіки та піклування при Зіньківській районній державній адміністрації Полтавської області, заінтересовані особи Зіньківський дитячий будинок-інтернат ім. О.В. Синяговського, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначено судово-психіатричну експертизу.

До суду справа повернута з експертизи з висновком експерта .

В судовому засіданні суд, заслухавши думку учасників справи, які не заперечували стосовно поновлення провадження по справі, ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, оскільки за станом здоровя у судовому засіданні перебувати не може, приходить до висновку, що провадження по справі необхідно поновити з наступних підстав.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування при Зіньківській районній державній адміністрації Полтавської області, заінтересовані особи Зіньківський дитячий будинок-інтернат ім. О.В. Синяговського, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Присяжні -
Справа № 442/4660/18
Провадження № 2/442/1738/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" вересня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Доброгостівської сільської ради,

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернувся ОСОБА_1 із позовом, у якому просить на підставі ст.ст. 331, 346, 1218, 1233, 1234, 1268 ЦК України ухвалити рішення, яким визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на будівельні матеріали та конструкції, які в сукупності складають 9 відсотків незавершеного будівництва житлового будинку, розташованого на вул. Молодіжна б/н квартал „Дубова дорога в селі Доброгостові Дрогобицького району Львівської області після смерті ОСОБА_2, який помер 18.02.2017; визнати за ним в порядку спадкування за заповітом права та обовязки забудовника житлового будинку готовність 9 відсотків, що розташований на вул. Молодіжна, б/н квартал „Дубова дорога в селі Доброгостові Дрогобицького району Львівської області після смерті ОСОБА_2, який помер 18.02.2017.

На адресу суду 13.08.2018 від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Доброгостівської сільської ради повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 626/2650/18
Провадження № 2-н/626/221/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2018 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 13.12.2018 року до досягнення дитиною повноліття.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 160, п.4 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 13.12.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз'яснити боржникові, що згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя