ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4021/18 Справа № 203/4153/17 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників апеляційну скаргу

ОСОБА_1,

на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2018 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання /а.с. 39-40/.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції /а.с. 43-45/.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, які передбачені у ч. 2ст. 369 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/4153/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Водночас, в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/4698/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними угод та графіку погашення заборгованості.

Згідно змісту позовних заяв вищевказаних цивільних справ вбачається, що предметом спору є одні і ті самі договори про погашення заборгованості № 3 та №4 від 08 квітня 2013 року, за якими ОСОБА_1 просить стягнути 3% річних за прострочення виконання зобов'язання, а ОСОБА_2, в свою чергу, просить визнати такі договори недійсними разом із графіками погашення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що договори про погашення заборгованості № 3 та №4 від 08 квітня 2013 року він не підписував.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що від наслідків вирішення цивільної справи щодо визнання недійсним договорів про погашення заборгованості № 3 та №4 від 08 квітня 2013 року буде залежати правильне вирішення справи щодо стягнення трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції та не вбачає правових підстав, встановлених положеннями ст. 379 ЦПК України для скасування ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2018 року про зупинення провадження.

Щодо посилань апелянта на те, що зупинення провадження порушить розумні строки розгляду цивільної справи, то колегія суддів відхиляє такі доводи, оскільки вони суперечать положенням діючого цивільного процесуального законодавства України, зокрема вимогам ст. 251 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л.Демченко М.О.Макаров