Справа № 308/7421/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря Бота О.І.,

представника позивача Мартиняка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ужгороді заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Шепетко І.О. у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючому судді, яка мотивована тим, що суддею 01.12.2017 року до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у справі за заявою на адвоката Бухтоярова Р.О. було заявлено відвід всім членам дисциплінарної палати, в тому числі і представнику відповідача ОСОБА_3, чим зачепила її честь, гідність та ділову репутацію. Крім того, у справах, де у представника відповідача є договори з клієнтами про надання правової допомоги, суддею прийнятті рішення не на користь людей. Відтак, є підстави для сумніву у неупередженості та об'єктивності судді, а тому вона не може брати участь у розгляді справи.

В судовому засіданні представник позивача заперечував про відвід головуючого судді, зазначив про відсутність підстав для відводу.

Заслухавши думку представника позивача, ознайомившися із заявою про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи сутність тверджень заявника щодо обставин, які викликають його сумніви у неупередженості судді у даній справі, суд констатує, що заявник фактично не згоден з процесуальними рішеннями судді, прийнятими в інших справах та висловленою думкою при розгляді скарги щодо іншого адвоката. Таким чином, суд приходить до висновку, що відвід судді не є обґрунтованим, не містить жодної з обставин, що виключає участь судді в розгляді цивільної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 36, 40, 252, 253, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючого судді Шепетко І.О.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області у строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду І.О. Шепетко