Справа № 397/1133/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Пляки С.Л., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль CHERY A 15 Amulet номерний знак ВА 7235АО номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2 зареєстрований у Кіровоградському МРЕВ.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує, що рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03.05.2017 року було розірвано шлюб між нею та ОСОБА_3П, ІНФОРМАЦІЯ_1 Після повторного укладення шлюбу заявник змінила прізвище з ОСОБА_3 на Петрова. На сьогоднішній день заявник має намір звернутися до суду з позовною заявою про розподіл спільно нажитого майна, а саме житлового будинку та автомобіля, які були придбані під час їх спільного проживання. Автомобіль було придбано на підставі договору купівлі-продажу №514413-933 від 22.04.2009 року.

Заявник зазначає, що ОСОБА_3П , дізнавшись про наявність позову про розподіл спільно нажитого майна подружжя матиме можливість продати чи провести перереєстрацію вищезазначеного автомобіля, так, як згідно технічного паспорта являється його власником, автомобіль перебуває у його володінні. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову вказаним способом не завдасть відповідачу збитків, тому у позивача відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд керується тим, що відповідач може відчужити наявне рухоме майно, чим унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідач, дізнавшись про розгляд справи судом, може вжити заходів щодо штучного погіршення свого майнового стану та приховування належного йому майна з метою ухилення обовязків перед позивачем та виконання рішення суду, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову вказаним способом не завдасть відповідачу збитків, тому у позивача відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.ч. 1-3ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Суд встановив, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження відповідачем вказаного майна на користь третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен предявити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. 150-154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до предявлення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2 зареєстрований у Кіровоградському МРЕВ, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Судом розяснено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен предявити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим особам у справі для відома, а також до Олександрівського районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4