У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши подання Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Обласного фонду інвестування обєктів сфери та промисловості ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. держ. виконавець Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, в якому просить винести ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Подання мотивоване тим, що на виконанні в Ужгородському РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебуває виконавче провадження ВП №54920963, а саме: виконавчий лист №2-2773/10, виданий 14.03.2011 року Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області про: «Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Обласного Фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості заборгованості у розмірі 2820,36грн.» 17.10.2017 року на виконання до Ужгородського РВ ДВС надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження. 23.10.2017 року по ВП № 54920963 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень, копію якої надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. Боржник ОСОБА_2 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження про що свідчить повідомлення про вручення. 05.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про призначення виконання з метою опису майна боржника за місцем проживання боржника, копію якої надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією. 05.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ до проведення виконавчих дій за місцем проживання боржника, копію якої надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією. Актом державного виконавця від 21.12.2017 року за місцем проживання боржника встановлено, що боржника вдома не виявилось. 21.12.2017 року за № 54920963/14905 державним виконавцем залишено в поштовій скриньці боржника виклик державного виконавця, яким зобовязано останнього зявитися до державного виконавця 26.12.2017 року для надання пояснень з приводу невиконання виконавчого документу. Однак, боржник до державного виконавця 26.12.2017 року так і не зявився. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 126652684 від 07.06.2018 р. зареєстровано обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна ОСОБА_2, актуальні відомості про наявність права власності на нерухоме майно відсутні. Згідно відповіді № від 23.04.2018 року від ДФС України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями встановлено, що платник з таким податковим номером на обліку в органах ДПС не перебуває. Будь-яке майно на яке може бути звернено стягнення, у боржника відсутнє, що підтверджується відповідними довідками. Таким чином, рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. У звязку з чим, просить суд винести ухвалу, якою задовольнити дане подання.

Представник Ужгородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не зявився. А тому суд проводить розгляд такого клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

За змістом п. 3 розяснень постанови Пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» підставою для звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є доведення факту зловживання боржником процесуальними правами чи невиконання обовязків, передбачених ст. 12 Закону № 606-ХІV.

У відповідності до п.11 Узагальнення ВСУ судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ВСУ звертає увагу судів, що особа, яка має невиконані договірні, аліментні та ін. зобовязання за судовим рішенням або рішенням іншого органу (посадової особи), не може вважатися винною та бути позбавленою конституційного права на свободу пересування, вільний вибір місця проживання та права вільно залишати територію України (ст. 33 Конституції України).

Тільки у разі недоведення боржником своєї вини та ухилення від виконання зобовязання суд може тимчасово обмежити особу в праві виїзду за межі України, причому на момент звернення до суду з поданням державного виконавця факт ухилення боржника від виконання зобовязань повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та доведеним, що має вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Однак, в супереч вище викладеним вимогам, в поданні відсутні докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобовязань.

Окрім того, в поданні відсутні в даному поданні не наведено обставину із посиланням на відповідні докази, що підтверджують факт виїзду або вчинення боржником відповідних дій, що можуть свідчити про його намір виїзду за кордон з метою уникнення виконання рішення суду.

У відповідності до ч.4 ст.441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, в задоволенні даного подання слід відмовити.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення подання Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Обласного фонду інвестування обєктів сфери та промисловості ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5