Справа № 539/3623/18
Провадження № 2/539/1292/2018
З А О Ч Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі головуючого судді Іващенка Ю.А.,
при секретарі Карпенко Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа по справі АТ КБ «Приватбанк» , про зняття обтяження,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа по справі АТ КБ «Приватбанк» , про зняття арешту з майна.
В позові ОСОБА_1 вказав, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, та 1/3 частина квартири АДРЕСА_2(Покровській) в с. Березоточі Лубенського району Полтавської області.
На даний час у нього виникла необхідність розпорядитися належним йому майном, але йому стало відомо, що на вищевказане майно мається обтяження, накладене 09.09.2019 року відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №14663514 ВДВС ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції головним державним виконавцем Вікторенко Н.П., підставою якої був судовий наказ №2-332 від 04.08.2008 року, виданий Лубенським міськрайонним судом про стягнення з нього боргу в сумі 7943,40 грн., судового збору 39,72 грн. та ІТЗ 15 грн., а всього 7998,12 грн. на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк».
Відповідно до постанови ВДВС обєктом обтяження є все рухоме та нерухоме майно, в межах суми звернення стягнення.
Вищевказана заборгованість перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» ним була погашена в повному обсязі, що підтверджується листом банку від 17.09.2018 року.
Звернувшись до виконавчої служби з приводу зняття обтяження із належного йому майна, він 26.09.2018 року отримав листа з розясненням, що вилучити обтяження з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна немає можливості. Оскільки виконавче провадження знищено у звязку з закінченням строку зберігання. Виконавчі дії щодо зняття арешту з майна проводяться виключно у відкритому виконавчому провадженні. Йому було рекомендовано звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна.
Позивач прохав суд скасувати обтяження з усього рухомого та нерухомого майно, в тому числі з квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 згідно договору міни від 03.02.2017 року, виданого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_3, обтяження 192992729, видане 09.09.2009 року та з 1/3 частини квартири АДРЕСА_2(Покровській) в с. Березоточі Лубенського району Полтавської області, що належить ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності САВ 243723 від 15.05.2007 року, виданого виконавчим комітетом Березотіцької сільської ради Лубенського району Полтавської області, обтяження 9039221, видане 09.09.2009 року згідно постанови про відкриття виконавчого провадження 14663514, виданого 09.09.2009 року ВДВС ОСОБА_2 МРУЮ головним державним виконавцем Вікторенко Н.П.
В судове засідання позивач та його представник не зявилися, надали суду письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність, прохають задовольнити позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач ОСОБА_2 міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання свого представника не правив, про день і час судового розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, зо підтверджується поштовим повідомленням.
Третя особа АТ КБ «Приватбанк» також в судове засідання свого представника не направив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України перелічені обставини дають суду право провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд враховує, що представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_3, що належить йому згідно договору міни від 03.02.2017 року, виданого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та 1/3 частини квартири АДРЕСА_2(Покровській) в с. Березоточі Лубенського району Полтавської області, що належить йому згідно свідоцтва про право власності САВ 243723 від 15.05.2007 року, виданого виконавчим комітетом Березотіцької сільської ради Лубенського району Полтавської області.
На даний час позивач, маючи намір розпорядитися належним йому майном, дізнався, що на належне йому вищевказане майно, постановою державного виконавця накладено арешт.
З витягу з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 17.09.2018 року вбачається, що обтяження зареєстровано на квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1 - обтяження 192992729, видане 09.09.2009 року, а на 1/3 частини квартири АДРЕСА_2(Покровській) в с. Березоточі Лубенського району Полтавської області - обтяження 9039221, видане 09.09.2009 року згідно постанови про відкриття виконавчого провадження 14663514, виданого 09.09.2009 року ВДВС ОСОБА_2 МРУЮ головним державним виконавцем Вікторенко Н.П.(а.с.5,6).
Отримавши вищевказаний витяг позивач дізналася, що на належне йому майно існує обтяження, і через це він не має можливості розпорядитися своїм майном.
Судом встановлено, що у позивача ОСОБА_1 станом на 17.09.2018 року відсутня заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується довідкою банку від 17.09.2018 року(а.с.10).
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч.1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Зважаючи на те, що на даний час виконавче провадження №14663514 від 09.09.2009 року, в якому було накладено арешт на майно позивача, закрито, у позивача відсутня заборгованість перед АТ «ПриватБанк» , а продовження заборони перешкоджає ОСОБА_1 в реалізації його прав, як власника майна, суд вважає за необхідне задовольнити поданий позов про скасування обтяження з нерухомого майна.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 273, 280 ЦПК України,
Зняти обтяження з квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 згідно договору міни від 03.02.2017 року, виданого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_3, обтяження 192992729, видане 09.09.2009 року та з 1/3 частини квартири АДРЕСА_2(Покровській) в с. Березоточі Лубенського району Полтавської області, що належить ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності САВ 243723 від 15.05.2007 року, виданого виконавчим комітетом Березотіцької сільської ради Лубенського району Полтавської області, обтяження 9039221, видане 09.09.2009 року згідно постанови про відкриття виконавчого провадження 14663514, виданого 09.09.2009 року ВДВС ОСОБА_2 МРУЮ головним державним виконавцем Вікторенко Н.П.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4