Номер провадження: 22-ц/785/7722/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

імена (найменування) сторін:

позивач Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси

відповідач ОСОБА_2, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_2, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви (суддя Бескровний Я.В.)

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення.

У серпні 2018 року ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права проживання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2018 року зустрічна позовна заява повернута позивачу, оскільки ОСОБА_2 був пропущений строк для подачі зустрічного позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_4, представник ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою поновити пропущений процесуальний строк для предявлення зустрічного позову, посилаючись на те, що ухвала суперечить нормам матеріального та процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_4, представник ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 обєктивно була позбавлена можливості ознайомитися з матеріалами справи, отримати правову допомогу та здійснити процесуальні дії в строк встановлений судом, звязку з чим ухвала підлягає скасуванню.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У звязку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, щоу грудні 2017 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення із гуртожитку.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2018 року позовна заява була прийнята до розгляду та справа призначена до розгляду на 04 квітня 2018 року, з одночасним розяснення про право відповідача у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Також судом встановлено, що відповідачем до суду був поданий відзив на позов 04 квітня 2018 року, однак лише у серпні 2018 року ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права проживання, в якій одночасно просила поновити строк для предявлення зустрічного позову.

Відповідно до ст.193 ч.1 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повертаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, суд виходив з того, що ОСОБА_2 був пропущений строк для подачі зустрічного позову, а поновлення строку для предявлення зустрічного позову цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Оскільки, зустрічний позов був поданий з порушенням норм ч. 7 ст. 178 ЦПК України, суд прийшов до обґрунтованого висновку про повернення зустрічної позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги була позбавлена можливості ознайомитися з матеріалами справи, отримати правову допомогу та здійснити процесуальні дії в строк встановлений судом, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до матеріалів справи відзив був наданий 04 квітня 2018 року, що підтверджується журналом судового засідання, і тільки у серпні 2018 року ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом, тобто з пропуском строку.

Крім того, судом було розяснено, що повернення зустрічного позову не позбавляє ОСОБА_2 права звернутися з позовом у загальному порядку.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13 грудня 2018 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_5