overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5519/18 Справа № 199/5181/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ТОВ Дніпропетровськгаз збут подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 12 грудня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 грудня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в квартирі №100 на вул. Шафарика, 16 у м. Львові в розмірі 5 584,08 грн, з яких: 5 200,47 грн основного боргу, 246,28 грн інфляційних втрат, 137,33 грн 3% річних.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було скеровано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1, з отриманої відповіді вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на території Бродівського району Львівської області та не належить до підсудності Личаківського районного суду м. Львова.

Згідно з ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що ОСОБА_1 не проживає на території, яка відноситься до підсудності Личаківського районного суду м. Львова, вважаю, що слід відмовити ЛМКП «Львівтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з останнього.

Керуючись ст. 163, ст. 165 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Повне найменування (імя) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Стягувач: Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Д Апостола, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 05506460.

Боржник: ОСОБА_1, місце проживання: 80600, Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Юридика, 21/2, реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1.

Суддя Стрепко Н.Л.
Справа № 322/847/18
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ

ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 серпня 2018 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Гуляйпільське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника № 685, виданої 23 квітня 1982 року на ім'я "Бигей Сергея Ярославовича" та архівних довідок № 07-14/Б-69/01, № 07-14/Б-69/02 та № 07-14/Б-69/03, виданих 01 червня 2018 року Новомиколаївською районною радою Запорізької області.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (вул. Центральна, буд. 18 в с. Світла Долина Новомиколаївського району Запорізької області), заінтересована особа Гуляйпільське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізької області (пл. Героїв України, 4 в м. Гуляйполе Запорізької області), про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, 11, о 09 годині 00 хвилин 18 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 419/2264/18
Провадження № 2/419/511/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 серпня 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: Луганська область, Новайдарський район, смт. Новоайдар, пров. Незалежності 10б) звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до ОСОБА_2 (адреса: Луганська область Новоайдарський район, смт. Новоайдар, кв. Миру 8/11) про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у справі на "13" вересня 2018 року о 15 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд, на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: [Режим доступу] - http://na.lg.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 646/7609/18
Провадження №2-н/646/1011/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
13.12.18 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Теслікова І.І.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20____ року
Строк пред'явлення до виконання до "____"_________20______року.
Суддя І.І.Теслікова
Справа № 584/800/18
Провадження № 2/584/448/18

УХВАЛА

13.12.2018 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Ковальовій К.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в підготовче засідання не з'явився, його представник надала на адресу суду письмову заяву, в якій позов підтримала, а справу просила розглядати за її відсутності та за відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, клопотань не заявляла.

За встановлених обставин є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки сторонами про допит свідків не заявлено, висновки експертів та електронні докази не подано, тому під час розгляду справи по суті підлягають дослідженню пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи, а також письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,закрити.

2. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,до судового розгляду по суті на 14-00 год. 10 січня 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю учасників справи.

3. Під час розгляду справи по суті дослідити пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи, а також письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 145/1336/18
Провадження №2/145/802/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.08.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 190-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження суддею Мазурчаком А.Г. одноособово з повідомленням (викликом) сторін та за наявними у справі матеріалами.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 05.10.2018 року в залі судового засідання №1 Тиврівського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 3, смт Тиврів.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя Мазурчак А. Г.
Провадження №2/219/3728/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Соледарської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, в якому відповідно до ст.ст.4,43,49,175 ЦПК України, ст.ст.1216,1270,1223,1261 ЦК України, просить визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 10.10.2017р. Визначити їй додатковий строк тривалістю 3 (три) місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 10 жовтня 2017р.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, позивачем у позові зазначено, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3, без зазначення доказів , що підтверджують вказані обставини , при цьому, до позову надана ксерокопія свідоцтва про народження, яка не підлягає читанню,та не додано копії свідоцтва про шлюб, тощо, не зазначено про наявність інших спадкоємців, і що підлягає уточненню.

Крім того, до позовної заяви надані копії документів, які позивачем не завірені, і що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз,яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту.

14.12.2018 року представником заявників подано відкликання (повернення) заяви про встановлення факту.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 128/2098/18
УХВАЛА

29 серпня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.

за участі секретаря Жигарової Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Вороновицької селищної ради Вороновицької обєднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана заява.

29.08.2018 року заявником подано до суду заяву про зміну предмету заяви, в якій вона просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документа, а саме: свідоцтва про укладення шлюбу серії І-АМ № 368322, виданого Побережненською сільською Радою Вінницького району Вінницької області 29 січня 1978 року.

В судове засідання учасники справи не зявились.

Заявник в поданій заяві про зміну предмету заяви просила розглянути її без її участі.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Вороновицької селищної ради Вороновицької обєднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлявся судом завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно із ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи обсяг прав, визначених в ст.ст. 43, 49 ЦПК України, суд, виходячи з суті заявлених вимог та встановлених обставин справи, вважає за необхідне прийняти зміну предмету заяви по справі № 128/2098/18.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 222, 294, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження зміну предмету заяви по справі № 128/2098/18.

Судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Вороновицької селищної ради Вороновицької обєднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відкласти до 09:05 год. 31 серпня 2018 року.

Ухвала суду окремо від рішення суду до оскарження не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна