Справа пр. №2/756/5194/18
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

11 грудня 2018 року сторони подали до суду спільну заяву, в якій просили суд затвердити укладену між ними мирову угоду на умовах, які в ній зазначені.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у заяві про затвердження мирової угоди просили суд розглядати справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що мирову угоду, укладену між сторонами справи слід затвердити, а провадження у справі закрити з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що сторони справи з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, які стосуються лише прав та обов'язків сторін, уклали у справі мирову угоду та просили суд її затвердити, про що вони 11 грудня 2018 року подали до суду спільну заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, які він представляє, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що умови мирової угоди, укладеної між сторонами справи, не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

П. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Ч. 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У заяві про затвердження мирової угоди сторони вказали, що наслідки укладення у справі мирової угоди та затвердження її судом їм зрозумілі, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість затвердити мирову угоду, укладену між сторонами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, на умовах, зазначених в мировій угоді, та закрити у зв'язку з цим провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 207, 255, 256 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя на зазначених умовах:

1. Сторони даної мирової угоди погодили, що ринкова вартість автомобіля Toyota Camry, д.р.н. НОМЕР_1, станом на дату розгляду справи становить 360000 (триста шістдесят тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

2. Сторони даної мирової угоди погодили в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю сторін, визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки Toyota Camry, д.р.н. НОМЕР_1.

3. В рахунок погашення вартості ? частки автомобіля марки Toyota Camry, д.р.н. НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 зобов'язується сплатити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості ? частки автомобіля марки Toyota Camry, д.р.н. НОМЕР_1, у розмірі 180000 (сто вісімдесят тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

4. Зазначена сума буде виплачуватися ОСОБА_2 в добровільному порядку частинами, а саме, починаючи з грудня 2018 року протягом 36 місяців рівними частинами, що складає 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок, щомісячно, до 10 числа кожного місяця до повного погашення боргу на картковий рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_2 у АТ КБ "ПриватБанк".

5. ОСОБА_2 має право на дострокове погашення заборгованості.

6. Після затвердження цієї мирової угоди ОСОБА_1 зобов'язується не пред'являти будь-яких претензій, зокрема, не подавати до суду позовні заяви (скарги, клопотання тощо), щодо поділу автомобіля марки Toyota Camry, д.р.н. НОМЕР_1, позбавлення або обмеження права власності ОСОБА_2 на зазначений автомобіль.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук