overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/4040/18
Провадження № 2/712/1318/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 серпня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суду складі:

головуючого судді Троян Т.Є.

секретар судового засідання Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача будучи повідомленим належним чином про дату та час судового розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, із заявами до суду не зверталася.

Згідно ст. 223 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.223,ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію- розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 129/2866/18
Провадження по справі № 2/129/1224/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

Установив:

29.10.2018 р. подано цей позов, 30.10.2018 р. провадження у даній справі відкрито.

05.12.2018 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду письмово з заявою про залишення позову без розгляду (а.с.26).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позову без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/2262/18
Провадження 2-1393/18
ухвала

10 серпня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, зясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Всупереч вказаним вище вимогам, дані відомості не містяться в позовній заяві.

За таких обставин, вимоги ЦПК України щодо предявлення позову не дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачеві десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-541/10
У Х В А Л А

"17" серпня 2018 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-541/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до свого провадження.

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 по цивільній справі №2-541/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 20.09.2018 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа №242/3890/18
Провадження №2-н/242/384/18
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2018 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Згідно ч.1,2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1,2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя О.В.Любчик
30.08.2018 Справа № 380/916/18
Провадження по справі № 2/380/394/18
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
30 серпня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді : Косович Т.П.
при секретарі : Козуб І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості по аліментам та пені з ОСОБА_2 в сумі 23 423 грн.
В судове засідання позивач та її представник ОСОБА_3 не зявилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. 15.08.2018 року представник позивача ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про відмову від позову, зважаючи на ту обставину, що сторони знайшли можливість позасудового врегулювання даного спору.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Розглянувши матеріали справи, та враховуючи те, що сторони знайшли можливість позасудового врегулювання даного спору, представник позивача подав заяву про відмову від позову та відмова від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що відмова позивача від позову може бути прийнята судом, а провадження по справі підлягає до закриття.
Керуючись ст. ст. 49 , 206, 255, 353 ЦПК України суд, -
Прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів в порядку ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Номер справи 623/1694/18
Номер провадження 2/623/784/2018
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

30 серпня 2018 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Одарюка М. П.,

за участю секретаря судового засідання: Костенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 623/1694/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 серпня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідач надала суду заяву про відкладення судового засідання у звязку з необхідністю отримання правової консультації.

Дослідивши подану заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 210 ЦПК України.

Керуючись статтями 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом публічного ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів відкласти на 05 вересня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Провадження № 2/325/357/2018
Справа 325/1141/18
УХВАЛА

29 серпня 2018 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденка Є.В., секретаря судового засідання Краснової Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Приазовського районного нотаріального округу ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в:

в провадженні Приазовського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Приазовського районного нотаріального округу ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, а саме на право оренди невитребуваних земельних часток (паїв) загальною площею 61,70 га, які розміщені в межах земельних ділянок: контур № 5 (пасовища) 20,5 га; контур № 3 (пасовища) 28,6 га; контур № 4 (пасовища) 6,60 га; контур № 7 (пасовища) 6,0 га, згідно схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) колишнього КСП «Маківське».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір оренди нерозподілених земельних ділянок (не витребуваних громадянами земельних часток) загальною площею 61,70 га, укладений 09 вересня 2008 року між Приазовською районною державною адміністрацією Запорізької області та ОСОБА_3, який помер 11.11.2016 року.

На підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд вважає за необхідне зобовязати Приазовську районну державну адміністрацію надати інформацію про те, чи є чинним договір оренди нерозподілених земельних ділянок (не витребуваних громадянами земельних часток) загальною площею 61,70 га, укладений 09 вересня 2008 року між ОСОБА_3 та Приазовською районною державною адміністрацією Запорізької області, та чи не було випадків його розірвання або припинення у встановленому законом порядку.

Керуючись ч. 7 ст. 81, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати Приазовську районну державну адміністрацію Запорізької області в термін до 20 вересня 2018 року надати суду інформацію про те, чи є чинним договір оренди нерозподілених земельних ділянок (не витребуваних громадянами земельних часток) загальною площею 61,70 га, укладений 09 вересня 2008 року між ОСОБА_3 та Приазовською районною державною адміністрацією Запорізької області, та чи не було випадків його розірвання або припинення у встановленому законом порядку.

Ухвалу направити до Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області для виконання.

Розяснити, що у випадку ненадходження до суду витребуваних доказів у визначений термін, або неповідомлення про причини неможливості їх надання, суд відповідно до статті 148 ЦПК України має право стягнути в дохід державного бюджету штраф у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 192/1120/18
Провадження № 4-с/192/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивні частини)

31.08.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

представника скаржника ОСОБА_1,

стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне скаргу ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_2, головний державний виконавець Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій державного виконавця, зобовязання вчинити дії

Керуючись ст. 276 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_2, головний державний виконавець Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій державного виконавця, зобовязання вчинити дії в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа № 345/5274/14-ц
Провадження № 4-с/345/3/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31.08.2018 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., -

встановив:

що згідно ухвали від 29.05.2018 зупинено провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області неправомірними та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачеві - до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав клопотання про відновлення провадження у справі мотивоване тим, що з часу смерті ОСОБА_2 пройшло більше 6-ти місяців і у приватного нотаріуса ОСОБА_4 відкрита спадкова справа, і спадкоємцями подано заяви про прийняття спадщини. Просить відновити провадження у справі та витребувати інформацію у нотаріуса про правонаступників ОСОБА_2

Вивчивши дане клопотання, вважаю, що його слід задоволити з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки, відпали обставини, з підстав яких було зупинено провадження у справі, тому провадження у даній справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

відновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області неправомірними та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачеві.

Справу призначити до розгляду на 19.09.2018 о 13:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/773/904/18 Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів Матвійчук Л.В., Русинчука М.М.,

розглянув за власною ініціативою питання про виправлення описки в короткому тексті постанови Апеляційного суду Волинської області від 27 серпня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Вклад» про часткове припинення зобов'язань за кредитним договором, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Вклад» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2013 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Апеляційного суду Волинської області від 27 серпня 2018 року апеляційну скаргу Кредитної спілки "Вклад" задоволено, заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Однак, при виготовленні короткого тексту постанови апеляційного суду від 27 серпня 2018 року в системі Д3 у резолютивній частині допущено описку (технічну помилку), а саме: пропущено третій абзац, в якому сформульовано висновок суду та який було проголошено в судовому засіданні.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в короткому тексті постанови Апеляційного суду Волинської області від 27 серпня 2018 року.

Резолютивну частину короткого тексту постанови доповнити абзацом третім такого змісту: «В позові ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Вклад" про часткове припинення зобов"язань за кредитним договором відмовити».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді