Номер провадження: 22-ц/785/5048/18
Номер справи місцевого суду: 513/1134/15-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ковязіної А.Д.

імена (найменування) сторін:

заявник - ОСОБА_2

заінтересована особа стягувач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4, представника ОСОБА_2 про залишення апеляційної скарги без розгляду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив замінити ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_5

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 07 березня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4, представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, визнано встановленими недоведені обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми процесуального права або неправильно застосовано норми матеріального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2018 року в якості правонаступника позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» в якості позивача.

03 грудня 2018 року ОСОБА_4, представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення апеляційної скарги без розгляду, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив замінити ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_5

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 07 березня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

На ухвалу суду, ОСОБА_4, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в апеляційному суді, ОСОБА_4, представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення апеляційної скарги без розгляду з підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а сама якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Тобто, апеляційна скарга не може бути залишена без розгляду з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки у справі постановлена ухвала на яку подана апеляційна скарга, а цивільно-процесуальним кодексом України, а саме главою 3 передбачений апеляційний розгляд.

Однак, ОСОБА_4, представник ОСОБА_2 на наведене уваги не звернув та звернувся до апеляційного суду з заявою про залишення апеляційної скарги без розгляду, що не передбачено цивільно-процесуальним кодексом України.

За таких обставин, заява ОСОБА_4, представника ОСОБА_2 про залишення апеляційної скарги без розгляду не підлягає задоволенню у відповідності до ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4, представника ОСОБА_2 про залишення апеляційної скарги без розгляду - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 13 грудня 2018 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець