АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6802/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції : Прокопчук Н.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: судді-доповідача: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_4

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» та просив зобов'язати відповідача надіслати йому за адресою: АДРЕСА_2 підписаний та посвідчений належним чином примірник договору про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі від 23 березня 2016 року № 03695/5-10, укладеного щодо нежитлового приміщення - офісу 21-а по АДРЕСА_2.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» про зобов'язання вчинити дії - закрито.

Не погоджуючись із даною ухвалою ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до Печерського районного суду м. Києва для продовження розгляду її по суті. Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що висновок суду про отримання позивачем примірнику договору та відсутністю у зв'язку з цим предмету спору ґрунтується на припущеннях. На час звернення до суду з апеляційною скаргою позивач свій примірник договору від 23 березня 2016 року № 03695/5-10 не отримав та не має фактичної можливості його виконувати у зв'язку з необізнаністю з його змістом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України ( у редакції Закону № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XIIПрикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із вищевикладеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з підстав, наведених в ній.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цих межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвали про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що судом було встановлено надсилання позивачу примірника договору, який він просить зобов'язати відповідача надіслати на його адресу, що є свідченням відсутності предмету спору у даній справі.

Колегія суддів не може погодитися із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви убачається, що ОСОБА_4 просив зобов'язати ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» надіслати йому підписаний та посвідчений належним чином примірник договору про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі від 23 березня 2018 року № 03695/5-10 за адресою: 04053, АДРЕСА_2.

У відзиві, що був направлений на адресу Печерського районного суду м. Києва ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», представником відповідача було зазначено, що ними на адресу позивача 25 квітня 2018 року було направлено один примірник договору, підписаного обома його сторонами та оригінал дислокації.

Разом з тим, із наданих доказів на підтвердження вказаної обставини убачається, що даний договір та оригінал дислокації субспоживачів житлового/нежитлового фонду були направлені за адресою: АДРЕСА_1, тобто за іншою адресою, ніж зазначена у прохальній частині позовної заяви.

А відтак, з урахуванням тієї обставини, що в матеріалах справи на момент постановлення ухвали про закриття провадження у справі були відсутні належні та допустимі докази на підтвердження направлення ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» ОСОБА_4 примірнику договору про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод за адресою: АДРЕСА_2, висновки суду першої інстанції про відсутність предмету спору у даній справі є передчасними.

З врахуванням викладеного, за неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для вирішення питання про закриття провадження у справі, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та порушення судом норм процесуального права погодитись з постановленою ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного судушляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений : 31 серпня 2018 року

Суддя-доповідач:

Судді: