ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/3910/17

провадження № 22-ц/4809/124/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Суровицької Л.В.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі судді Панфілової А.В. від 19 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

У червні 2017 року ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просила стягнути з неї 9725,51 грн. майнової шкоди та 20000 грн. моральної шкоди.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000315 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України.

08.01.2017 року в квартирі відповідача ОСОБА_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок самовільного під?єднання до внутрішньобудинкової системи газопостачання - несанкціонований газовий прилад - проточний водонагрівач газовий, відбувся виток газу, внаслідок чого позивач та члени її родини отримали побутове отруєння чадним газом. В результаті гострого побутового отруєння чадним газом, яке сталося через порушення вчинене відповідачем, перебувала на стаціонарному лікуванні в Кіровоградській обласній лікарні в отоларингологічному відділенні з 08.01.2017 року по 23.01.2017 року з діагнозом: гостре побутове отруєння чадним газом, загострення хронічного стенозуючого ларинготрахеїту, параліч правої половини гортані.

Просить відшкодувати витрати на лікування, що підтверджуються довідкою лікарні з переліком отриманого лікування та фіскальними чеками на придбання ліків та проходження МРТ на загальну суму 9725,51 грн. та моральну шкоду в сумі 20000 грн., оскільки окрім фізичної та матеріальної шкоди, діями відповідача завдано немайнових витрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які спричинили негативні зміни у житті.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9725,51 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди. В іншій частині вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Задовольняючи частково позовні вимоги, місцевий суд, на підставі наданих сторонами доказів та норм цивільного права, що регулюють спірні правовідносини, враховуючи завдану позивачу шкоду здоров'ю, що призвело як до необхідності тривалого лікування, так і спричинення душевних страждань, стягнув на користь позивача 9725,51 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначила, що рішення суду є необґрунтованим та незаконним.

В апеляційній скарзі зокрема зазначала, що згідно витягу з кримінального провадження від №0000315 від 22.05.2017 року, відсутня будь-яка інформація відносно вини відповідача, також відсутні будь-які судові рішення щодо встановлення вини останньої.

Вказувала не те, що на даний момент відсутні будь-які судові рішення, які б фактично встановлювали наявність вини в її діях, а позивач по справі, зловживаючи своїм правом на звернення з відповідним позовом до суду, навмисно ігноруючи загальні правила умов виникнення зобов'язань, а саме відсутність поведінки завдавача шкоди (ОСОБА_1В.), намагається в судовому порядку стягнути кошти, за шкоду, яку відповідач особисто не завдавала.

Вважає, що позивачем не доведено вину відповідача, як і наявність протиправного діяння завданого саме нею, шкоди та її розмір, а також причинний зв'язок такого протиправного діяння із заподіяною шкодою.

Просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача - адвокат ОСОБА_3, не погоджуючись із доводами апеляційної скарги зазначила, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в заподіянні матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_2

Так, факт незаконного, самовільного встановлення газового приладу, що призвело до отруєння чадним газом позивача підтверджується актом обстеження газових приладів від 08.01.2017 року, де зазначено, що газовий прилад встановлено самостійно. Також, в протоколі огляду місця де сталася аварія від 08.01.2017 року, зазначено, що в ході огляду комісією було встановлено самовільно під?єднаний до внутрішньо будинкової системи газопостачання несанкціонований газовий прилад - поточний водонагрівач.

Крім того, в наслідок отруєння чадним газом, 08.01.2017 року позивач потрапила до отоларингологічного відділення Кіровоградської обласної лікарні, що підтверджується Випискою із медичної картки ОСОБА_2

Витрати на лікування підтверджуються довідкою лікарні з переліком отриманого позивачем лікування та фіскальними чеками на придбання ліків та проходження МРТ на загальну суму 9725,51 грн.

Також, законно і правомірно ОСОБА_2 було обґрунтовано моральні страждання, які вона зазнала внаслідок неправомірних дій відповідача, як власника квартири.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8 п. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Новоутворений Кропивницький апеляційний суд, почав роботу з 05.10.2018 року.

Cправа із Апеляційного суду Кіровоградської області 04.10.2018 року надійшла до Кропивницького апеляційного суду, 08.10.2018 року її було розподілено та передано судді доповідачу і 30.10.2018 року визначено членів колегії суддів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача - адвоката ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно до статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000315 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 325 КК України. ( а. с. 15-16)

08.01.2017 року в квартирі відповідача ОСОБА_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок самовільного встановлення газового котла, відбувся виток газу, в результаті чого позивач та члени її родини отримали побутове отруєння чадним газом.

З 08.01.2017 року по 23.01.2017 року позивач перебувала на стаціонарному лікуванні в Кіровоградській обласній лікарні в отоларингологічному відділенні з діагнозом: гостре побутове отруєння чадним газом, загострення хронічного стенозуючого ларинготрахеїту, параліч правої половини гортані (а. с. 5-12).

На підтвердження витрат на лікування позивачем надано копії діагнозів, довідки та копії чеків, які підтверджують розмір матеріальної шкоди на вказану в позові суму, яка складає 9725,51 грн. ( а.с. 5-13)

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитки, має право на їх відшкодування.

Як передбачено ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до роз?ясненнь п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 зі змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позову про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 40 і 450 ЦК України шкода , заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови , що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

З матеріалів справи, а саме копії Акту № 1 технічного розслідування причин виникнення аварії, пов'язаної з використанням газу в побуті, вбачається, що була призначена Комісія із залученням до участі в Комісії спеціалістів КП «ЖЕО №3» , ВАТ «Кіровоградгаз» , Управління Держпраці у Кіровоградській області та інших було встановлено причини аварії, місце витоку газу саме в квартирі, що належить відповідачу, внаслідок неправомірних дій відповідача, щодо самовільного підключення газового прибору, що як призвело до тяжких наслідків з багатьма потерпілими, перелік яких відображено в даному акті ( а.с. 18-26).

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 відбувся виток газу, внаслідок чого позивач отримала побутове отруєння чадним газом, внаслідок чого нею було витрачено кошти на лікування. Вартість витрачених коштів за призначенням лікарів та у відповідності до інформації, наданої Кіровоградською обласною лікарнею, складає 9725 грн. 51 коп., що підтверджується копіями квитанцій та чеків, долучених до матеріалів справи.

Отже, оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог в частині відшкодування витрат на лікування на вказану суму.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При розгляді позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції в повній мірі врахував характер та обсяг фізичних, душевних, психологічних страждань, яких зазнав позивач внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1

Згідно з ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Про дотримання судом засад розумності, виваженості та справедливості при визначенні розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди також звертає увагу Пленум Верховного Суду України у п.9 постанови №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Отже, при вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди суд, враховуючи вимоги закону, обґрунтовано стягнув з відповідача на користь ОСОБА_2 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суд постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17.12.2018 року.

Головуючий:

Судді: