overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/510/18
Провадження № 2/506/289/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.08.2018 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вимоги до позовної заяви викладені у ст.175 ЦПК України і у разі недодержання таких вимог позовна заява, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України ухвалою суду залишається без руху.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав:

- в порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача (ідентифікаційний номер);

- адреса відповідача зазначена некоректно (зазначена адреса, аналогічна адресі Красноокнянського районного суду, а район Лиманський).

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 524/2310/18
Провадження № 2-п/524/65/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини, яка навчається,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2018 року до суду надійшли заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення та проведення судового засідання в режимі відеоконференції з визначенням відповідальним за проведення відеоконференції Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, як найближчого суду, до якого може прибути представник позивача. Вказані матеріали були переданні судді 17 грудня 2018 року.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд враховує, що у клопотанні не обґрунтовано необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції, у тому числі щодо відсутності можливості у заявника та його представника особисто прибути в судове засідання до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні.

Керуючись ст. ст. 212, 222, 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О ВИ В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3. у задоволенні клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/2462/18
Провадження № 2/309/1546/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 вересня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / місце проживання АДРЕСА_1/ до ОСОБА_2 / місце проживання АДРЕСА_2/ про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі по 1000 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 45 хв. «24» вересня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 461/1731/18 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/2624/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 серпня 2018 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

розглянувши питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, у визначеному ст. 355 цього Кодексу порядку.

Ухвалою апеляційного суду від 21 серпня 2018 року відкрито провадження у справі.

Суддею-доповідачем проведено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом Львівської області в приміщенні суду ( пл.Соборна,7 м.Львів) на 11 годину 15 хвилин 27 вересня 2018 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 31 серпня 2018 року
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 серпня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/3893/18

Провадження№2/751/1057/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

в судове засідання не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 (14000, м. Чернігів, вул. Милорадовичів, буд. 28, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (14000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить: стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП в розмірі 72162,30 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. та судовий збір в розмірі 722,00 грн.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник позивача ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 подали до суду заяви про відкладення підготовчого судового засідання.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку із неявкою сторін та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 (14000, м. Чернігів, вул. Милорадовичів, буд. 28, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (14000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення матеріальної шкоди, на 18 жовтня 2018 року о 08 год. 00 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 360/1556/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та на підставі ст. 104, 105,110 СК України просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 вересня 2018 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду - відзив на позовну заяву, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Разом з поданням відзиву до суду відповідач повинен надати документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копій такого відзиву та доданих до нього доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА.Міланіч
Провадження № 2/761/6839/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.04.2018 року було закрито провадження у даній справі

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 18.07.2018 року скасовано вищезазначену ухвалу Шевченківського районного суду, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у підготовче судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання права власності та призначити підготовче судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.305) о 13 годині 30 хвилин 01 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 740/3900/18
Провадження № 2/740/1651/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовну заяву подану з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 08-30 год. 14 листопада 2018 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600 м.Ніжин, вул.Шевченка, буд.57А).

В судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: - http://court.gov.ua/fair/sud 2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Т.Г. Ковальова
Провадження № 2/337/286/2018
ЄУН № 337/4827/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереждо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 10.01.2018 року була визначена форма розгляду справи: за правилами спрощеного провадження, без повідомлення та виклику сторін.

Частиною 5 статті 279 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Так як виникає необхідність у зясуванні обставин справи та отримання пояснень сторін, суд вважає за необхідним провести розгляд справи із викликом сторін в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити подальший розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереждо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання відкласти на 10-30 год. 03 травня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №479/743/18 03.09.2018
Провадження №22-ц/784/1540/18
У Х В А Л А

3 вересня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2018 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК заява розглядається судом без повідомлення та виклику учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 год. 40 хв. 13 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Справу розглядати без повідомлення учасників справи.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
Справа № 545/3337/18
Провадження № 2/545/1839/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2018 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що позивач по справі ОСОБА_1, працює на посаді помічника судді у Полтавському районному суді Полтавської області.

Також встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на адміністративній посаді голови Полтавського районного суду Полтавської області.

Пуктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, передбачено суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

До початку зясування обставин у справі суддя Кіндяк І.С. заявив про самовідвід, згідно ст.ст. 36, 39 ЦПК України, так як особа позивач, ОСОБА_1 працює на посаді помічника судді Полтавського районного суду Полтавської області та є підлеглою особою.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заява про самовідвід заявлена до початку з'ясування обставин у справі, а тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

За таких підстав та з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або обєктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Полтавського районного суду Кіндяк І.С. по цивільній справі № 545/3337/18, провадження 2/545/1839/18.

Справу передати до канцелярії Полтавського районного суду для вирішення питання її розгляду іншим суддею.

Ухвала в частині задоволеного самовідводу оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№2/759/6278/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду міста Києва Ул'яновська О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Пунктом. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2017 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачено подачу оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а не копію даного документу.

В порушення вимог ст. 175 ЦПК України позивачем не подано до позовної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб.

Також позивачем при подані позовної заяви до суду всупереч вимог ч. 2 ст. 95 ЦПК України не засвідчено належним чином копії документів доданих до позовної заяви та її копії.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 175, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул'яновська