overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/780/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"30" серпня 2018 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, представник позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років, оскільки донька Анна - ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає разом з позивачем, відповідач з 13 листопада 2017 року проживає окремо та ухиляється від матеріального забезпечення сім`ї, тому звернулася до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяви щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін, суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, представник позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, представник позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити підготовче судове засідання на 12 вересня 2018 року о 11:00 годині у залі судових засідань Нижньосірогозького районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. Нижні Сірогози, вул. Чкалова, 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі http://ns.hs.court.gov.ua/sud2115/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №303/3912/18
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Штець І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання, призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 02 жовтня 2018 року на 09 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий В.М. Довжанин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області судді Федчишену С.А. розподілена зазначена вищевказана цивільна справа.

Суддею Федчишеним С.А. заявлено самовідвід у даній справі з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Федчишен С.А. зазначив, що при розгляді справ, де стороною був ОСОБА_1, останній, неодноразово заявляв клопотання про відвід судді, мотивуючи їх сумнівами в неупередженості та обєктивності судді, а тому з метою уникнення конфліктних ситуацій із ОСОБА_1 та уникнення затягування розгляду справи, вважає за необхідне заявити самовідвід.

За таких обставин, і з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до суду, заява судді Федчишена С.А. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39-41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Федчишена С.А. про самовідвід у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/1284/18
Єдиний унікальний № 748/3096/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

14 грудня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади в особі ОСОБА_3 сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_5, в якому просить визначити ОСОБА_5 додатковий строк у три місяці для подання заяви до нотаріальної контори Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області про прийняття спадщини за законом після смерті брата ОСОБА_6, який помер 14 листопада 2012 року.

Позивач та представник позивача в підготовче засідання не зявились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд підготовчого засідання у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада Чернігівського району, Чернігівської області в підготовче засідання явку свого представника не забезпечила, надавши заяву про розгляд справи у відсутності їх представника.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче засідання не зявився, про день та час підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 19 листопада 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими та керуючись ст.200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади в особі ОСОБА_3 сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 28 грудня 2018 року на 08:00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
Справа № 346/6078/18
Провадження № 2/346/2650/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Веселова В.М.,

секретаря - Максим'юк М.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що 24 листопада 2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 532. У шлюбі у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З часом сімейне життя у сторін не склалося. Вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не змогли прийти до згоди при вирішенні простих побутових питань. Кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Сторони втратили почуття взаємної любові і підтримки. Зазначає, що шлюбні відносини між ними припинилися в жовтні 2018 року і з того часу проживають окремо. Просить шлюб розірвати, так як його збереження суперечитиме її інтересам, малолітніх дітей після розірвання шлюбу залишити проживати з нею, а також стягнути з відповідача судові витрати, які складаються зі сплаченого нею судового збору.

В судове засідання від позивачки надійшло письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання подав письмове клопотання про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивачки та відповідача, та письмові клопотання сторін, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам сторін і вони бажають розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.197-200, 247ч.2, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителькою м. Коломия, вул. С.Стрільців, 38/35, Івано-Франківської області, зареєстрований 24 листопада 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 532 - розірвати.

Малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., після розірвання шлюбу залишити з матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки м. Коломия, вул. С.Стрільців, 38/35, Івано-Франківської області, понесені судові витрати в сумі 704 гривні 80 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 17 грудня 2018 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа №464/4312/18
пр № 2/464/1484/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 грудня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого - судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Комарницька Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові питання про виправлення описки у цивільній справі № 464/4312/18 за позовом ОСОБА_1 /позивач/ до ОСОБА_2 /відповідач/ про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вказана справа.

Ухвалою судді від 03.09.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 06.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 21.11.2018 відкладено судове засідання по справі, однак при її постановлені, а саме при технічному наборі, допущено описку, зокрема невірно вказано у абзаці першому резолютивної частини «відкласти підготовче судове засідання по справі» замість «відкласти судове засідання по справі».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичніпомилки.

Згідно з ч.2 даної статті питання про внесення виправлень суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Учасники справи в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 464/4312/18, суд приходить до переконання, що необхідно виправити описку, допущену в ухвалі Сихівського районного суду м.Львова від 21 листопада 2018 року, оскільки така не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 247, 259-260, 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

виправити описку, допущену в ухвалі Сихівського районного суду м.Львова від 21 листопада 2018 року по цивільній справі № 464/4312/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши абзац перший резолютивної частини ухвали суду у наступній редакції: «відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 07.12.2018 о 12.00 год.»

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання.

Головуючий Б.Р. Мичка
Справа № 599/2423/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Панасівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, а саме: А житловий будинок, а прибудова, Б стодола, В стайня, Г комора, Д гараж, ж гараж, пг. погріб, 1 ворота з хвірткою, 2 огорожа, що в АДРЕСА_1.

Вона, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняла. Оскільки нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Позивачка позовні вимоги підтримав, про що подала відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.549 ЦК України (редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба позивачки - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, а саме: А житловий будинок, а прибудова, Б стодола, В стайня, Г комора, Д гараж, ж гараж, пг. погріб, 1 ворота з хвірткою, 2 огорожа, що в АДРЕСА_1.

ОСОБА_1, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивачка спадщину прийняла, а також, що нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 82,259,263-265 ЦПК України, ст.549 ЦК України (редакції 1963 року),-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за законом, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, а саме: А житловий будинок, а прибудова, Б стодола, В стайня, Г комора, Д гараж, ж гараж, пг. погріб, 1 ворота з хвірткою, 2 огорожа, що в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільської апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 344/7490/17
Провадження № 8/344/12/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 05 жовтня 2017 року у справі № 344/7490/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, у звязку із нововиявленими обставинами,

На підставі ст.ст.260,268 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 05 жовтня 2017 року у справі № 344/7490/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, у звязку із нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 521/458/15-ц
Провадження № 2/521/34/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 серпня 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_1, Головне Одеське управління по справам захисту прав споживачів, Національний банк України про визнання договору факторингу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_2, Головне Одеське управління по справам захисту прав споживачів, Національний банк України, про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеними позовами.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2018 року по справі була призначена судова експертиза із зупиненням провадження по справі.

29 серпня 2018 року до суду надійшла справа №521/458/15-ц з повідомленням експертної установи про неможливість проведення експертизи.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_1, Головне Одеське управління по справам захисту прав споживачів, Національний банк України про визнання договору факторингу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_2, Головне Одеське управління по справам захисту прав споживачів, Національний банк України, про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним - поновити.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2018 року о 12:30 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/3065/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду по суті
29 серпня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бєлостоцької О.В.
при секретарі Теліціній О.О.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
14 червня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявилася, звернулася з заявою про розгляд справи за її відсутності, в якій повідомила про підтримання позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України та шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Заяв про відкладення підготовчого засіданнядо суду не надходило.
В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.
Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 вересня 2018 року о 8 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: