Номер провадження: 22-ц/785/5432/18
Номер справи місцевого суду: 495/6344/16-ц
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року м. Одеса

Справа №495/6344/16-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_4;

- відповідачі - 1) Білгород - Дністровська міська рада, 2) Кривобалківська сільська рада, 3) ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6, представника ОСОБА_5, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, постановлену у складі судді Боярського О.О. 07 травня 2018 року в м. Білгород-Дністровський Одеської області, про залишення без розгляду частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської міської ради, Кривобалківської сільської ради, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним заповіту та визначення додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини,

встановив:

У серпні 2016 р. ОСОБА_4 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 травня 2018 р. клопотання ОСОБА_4 про залишення без розгляду частини позовних вимог задоволено.

Залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської міської ради, Кривобалківської сільської ради, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_6, представник ОСОБА_5, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 травня 2018 р. про залишення без розгляду частини позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а саме з порушенням п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

ОСОБА_6, представник ОСОБА_5у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші учасники справи у судове не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв, клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи із вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні про можливість розгляду справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України, чинного на час апеляційного перегляду ухвали, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вимог заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи вищевказане клопотання, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області виходив з того, що заяву подано до розгляду справи по суті, згідно з правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (Т. 2, а. с. 24).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна. Цих висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За правилами ст. 173 ЦПК України (в редакції ЦПК 2004 року), розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання.

Відповідно до матеріалів справи розгляд даної справи по суті розпочато 29.08.2016 року (Т. 1, а. с. 35).

ОСОБА_4 подав заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог - 23.04.2018 р., тобто після початку розгляду справи по суті.

З урахуванням вищевказаного, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими. Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За правилами, передбаченими п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що внаслідок порушення вищевказаних норм процесуального права частину позовних вимог було залишено без розгляду помилково, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду частини позовних вимог підлягає скасуванню. Справу необхідно направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 49, 367, 368, 374, 376, 379, 377, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, представника ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 травня 2018 року про залишення без розгляду частини позовних вимог - скасувати.

Справу направити до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 27 серпня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. М. Таварткіладзе

С. О. Погорєлова