Справа № 196/1545/15-ц
№ провадження 2/196/55/2018
УХВАЛА

14.12.2018 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

за участю:

секретаря судових засідань - Дорошенко В.В.

позивача - ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5,

під час розгляду у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_6, в якому просять: 1.Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 334 575 грн. 03коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. 2. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся із клопотанням, в якому просить призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 року провадження по даній цивільній справі зупинено в зв'язку з призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса.

20.11.2018 року на адресу суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса надійшло клопотання з матеріалами вказаної цивільної справи про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 клопотався про надання експертам наступних вихідних даних:

1. Том 1 а.п. 172-181 - Висновок судового експерта від 06.04.2016 року;

2. Том 2 а.п. 12-28 - Звіт експерта від 15.04.2015 року;

3. Том 3 а.п. 25-36 - Звіт експерта від 21.09.2014 року.

Позивач ОСОБА_2 у підготовчому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_5 у підготовчому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч.1, ч.2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Згідно п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з нормами ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідач позовних вимог не визнає.

Заявлене представником позивача клопотання про призначення в даній справі автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 95, 103, 104, 197, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи ім. М.С.Бокаріуса (61177 м.Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля позивача ОСОБА_3 "Mitsubishi Outlander" д.н. НОМЕР_1 на час його пошкодження під час ДТП 10 серпня 2014 року за участю відповідача ОСОБА_6?

2. Яка ринкова вартість пошкодженого автомобіля позивача ОСОБА_3 "Mitsubishi Outlander" д.н. НОМЕР_1 на момент його продажу, а саме станом на 27 листопада 2014 року?

3. Який розмір майнової шкоди, завданої позивачу ОСОБА_3 станом на момент її спричинення, тобто на час ДТП 10 серпня 2014 року за участю відповідача ОСОБА_6?

Встановити строк виконання експертизи - 60 календарних днів з дня надходження матеріалів справи до експертної установи.

Провести експертизу без надання автомобіля на підставі матеріалів справи.

Надати експертам цивільну справу № 196/1545/15-ц з доданими матеріалами.

Експерту керуватися наступними вихідними даними:

1. Том 1 а.п. 172-181 Висновок судового експерта від 06.04.2016 року;

2. Том 2 а.п. 12-28 Звіт експерта від 15.04.2015 року;

3. Том 3 а.п. 25-36 Звіт експерта від 21.09.2014 року.

Обов'язок оплати експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Зубій