Справа № 2-2329/10
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2018 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі Дмитрієвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1, первісний кредитор: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред'явлення виконавчого докуменнту до виконання, суд

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву мотивує тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22.12.2010 року по справі №2-2329/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості по кредитному договору №0 у розмірі 335098,98 грн. та судовий збір 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 120 грн., а разом 336918,98 грн.

18.04.2011 року по зазначеній цивільній справі Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-2329/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСрсиббанк» суму заборгованості по кредитному договору №0 у розмірі 335098,98 грн. та судовий збір 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 120 грн., а разом 336918,98 грн. Зазначений виконавчий лист було передано на примусове виконання до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ПАТ «УкрСиббанк».

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір про купівлі-продажу прав вимоги ( про заміну кредитора у зобов'язані), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстровано в реєстрі за №2949-2950.

Відповідно до Додатку №1 до вказаного договору (перелік Прав вимоги за кредитами), право вимоги по Кредитному договору № 0, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, відповідно перейшло до АТ «Дельта Банк».

У результаті укладення вказаного вище договору купівлі-продажу, кредитором у зобов'язані, що було предметом розгляду справи №2-2329/2010, стало ПАТ «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло право вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов'язань в межах переданого права вимоги.

03.03.2015 року старшим державним виконавцем Деснянського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану (ПАТ «УкрСиббанк»).

Зазначено, що АТ «Дельта Банк» мав намір подати заяву про заміну сторони в процесі виконавчого провадження, але на підставі постанови Правління НБУ від 02.03.2015 року №150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк»».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Оскільки новий кредитор за зобов'язанням згідно рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.12.2010 року по справі № 2-2329/2010 був віднесений до категорії неплатоспроможних, було запроваджено тимчасову адміністрацію та в подальшому розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», АТ «Дельта Банк» не було вчасно направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження в межах відкритого виконавчого провадження.

В ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору № 0 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості по кредитному договору № 0 у розмірі 335 098,98 гривень та судовий збір - 1700,00 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 120,00 гривень, а разом 336918,98 гривень.

Копія постанови №27527073 від 03.03.2015 про повернення виконавчого документа стягувачеві, разом з оригіналом виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва № 2-2329 2011. було направлено на адресу первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» було передано після закінчення строку для повторного пред'явлення виконавчого документа (до 03.03.2016).

Таким чином, у зв'язку з запровадженням процедури ліквідації нового кредитора, що спричинило звільнення працівників та несвоєчасне отримання відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості здійснити заміну сторони в межах виконавчого провадження та вчасного подання виконавчого документа до виконання повторно.

Крім того, просив поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, зазначивши, що після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві №27527073 від 03.03.2015 року, строк пред'явлення виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від був перерваний і вказаний виконавчий лист міг бути пред'явлений до виконання у трок до 03.03.2016 року, а у зв'язку з в викладеними вище обставинами строк пред'явлення виконавчого листа для повторного виконання пропущений.

На підставі викладеного, представник заявника АТ «Дельта Банк», просить суд:

1.залучити ПАТ «Дельта Банк» до участі у справі №2-2329/11, у якості правонаступника ПАТ «УкрСиббанк»;

2.постановити ухвалу про заміну сторони у справі №2329/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості по кредитному договору №0 у розмірі 335098,98 грн. та судовий збір 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 120 грн., а разом 336918,98 грн., а саме первісного стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк»;

3.поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 18.04.2011 року по справі №2-2329/11 до виконання;

4.постановити ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від18.04.2011 року по справі «2-2329/11 до виконання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №2-2329/10, номер провадження 6/754/165/17 розподілена судді Деснянського районного суду м. Києва Шевчуку О.П. (а.с.18).

07.04.2017 року представником боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала письмові заперечення (а.с.26-30), в яких зазначила, що заперечують проти наведених обставин в заяві та вважають, що вимоги заявника є незаконними, а отже заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Договір про купівлю-продаж прав вимоги (про зміну кредитора у зобов'язанні) між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТТ «Дельта Банк» був укладений 08.12.2011 року. Відповідно до Додатку №1 до Договору від 08.12.2011 року, право вимоги по Кредитному договору №0, укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 відповідно перейшло до АТ «Дельта Банк». А таким чином, саме заявник мав можливість скористатись своїми процесуальними правами.

Стосовно поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, зазначено, що заявник є чинним кредитором згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року, а наведені вище обставини в обґрунтування та нормативно правові акти датовані 2015 роком,а отже викладені заявником обставини ніяким чином не могли вплинути на його процесуальні права протягом періоду з 08.12.2011 по 02.10.2015 роки

Окрім того зазначила, що саме Боржником на адресу Заявника з 2013 року направлялись численні звернення з вимогами направити до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві заяву про заміну сторони виконавчого провадження, однак жодної реакції та дій з боку Заявника не було. Отже, заявник був неодноразово повідомлений про необхідність звернення до ВДВС із відповідними заявами про заміну сторони виконавчого провадження, та в разі нездійснення таких обов'язкових дій, надалі сплачувати заборгованість Боржник не зможе, адже перелічені кошти направлятимуться і надалі первісному кредитору, а отже умисному невиконанню Заявником зазначених процесуальних дій.

Також заявником надано недостовірну інформацію про хід виконання Боржником погашення заборгованості та про суму боргу.

Таким чином, представник боржника, посилаючись на невідповідність наданих Заявником пояснень та обґрунтувань дійсними обставинами справи, надання завідомо неправдивої інформації стосовно поважності пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу, суми заборговано ті та наданих даних, просить відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк».

15 грудня 2017 року набули чинності зміни, внесені до Цивільного процесуального кодексу України Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, № 2147-VIII, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розпорядженням керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва Зубець Л.В. «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» від 26.12.2017 року, у зв'язку з прийняттям 21.12.2017 року Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 та відповідно до п. 2.3.36 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянським районним судом м. Києва призначено повторний розподіл справи №2-2323/10 (провадження №6-754/165/17) за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строку пред'явлення виконавчого документу для визначення головуючого судді (а.с.63).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.112.2017 року, справа №2-2329/10, номер провадження 6/754/165/17, передана судді Клочко І.В., у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_6 (а.с.64).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.12.2017 року заяву ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1, первісний кредитор: ПАТ «УкрСиббанк» про заміну виконавчого провадження, поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання прийнято до провадження судді Клочко І.В. (а.с.65-66).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.01.2018 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про залучення до участі у справі, заміну сторони у справі, поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишити без задоволення.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадиров В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою заяву задовольнити.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 05.09.2018 року Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа 2-2329/10, номер провадження 6/754/622/18 розподілена головуючому судді Галась І.А. (а.с.136).

Сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що відповідає положенням ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши докази, які є в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.04.2011 року позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, суми процентів, нарахованих за користування кредитом та пені задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Очаків Миколаївської області, на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" суму заборгованості по кредиту - розмірі 335.098 грн. 98 коп., судовий збір у розмірі 1.700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнути 336.918 грн. 98 коп.

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 03.01.2011 року.

На виконання рішення суду, Деснянським районним судом м. Києва 18.04.2011 року видано виконавчий лист №2-2329/2010. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 03.01.2014 року (а.с.13). Даний виконавчий лист, ПАТ «УкрСиббанк» передало на примусове виконання до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Цей договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. Зареєстровано в реєстрі за №2949-2950 (а.с.4-8).

Відповідно до Витягу з Додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, право вимоги по Кредитному договору №0 від 13.06.2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до АТ «Дельта Банк» (а.с.9).

03.03.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2329, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві - ПАТ «УкрСиббанк». Постановлено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в трок до 03.03.2016 року (а.с.14).

Боржник ОСОБА_1 зверталась до ПАТ «Дельта Банк» з неодноразовими заявами про необхідність заміни сторони виконавчого провадження з метою погашення заборгованості саме на користь ПАТ «Дельта Банк» (а.с.32-40).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року №150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до Постанови Правління НБУ від 02.10.2015 року №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Оскільки новий кредитор за зобов'язаннями згідно рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.12.2010 року був віднесений до категорії неплатоспроможних, запроваджено тимчасову адміністрацію та в подальшому розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», тому банком не було вчасно направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження в межах відкритого виконавчого провадження.

Виконавчий документ ПАТ «УкрСиббанк» передало новому стягувану ПАТ «Дельта Банк» після закінчення строку для повторного пред'явлення виконавчого документу, тобто після 3 березня 2016 року.

Запровадження процедури ліквідаці у АТ «Дельта Банк» спричинило звільнення працівників, несвоєчасне отримання документації, відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, що позбавило можливості кредитора здійснити заміну сторони в межах виконавчого провадження та вчасно подати документ до виконання повторно.

Посилаючись на зазначені обставини, представник ПАТ «Дельта Банк» просив замінити сторону у справі, а також просив поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість судових рішень.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав та обов'язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), тобто є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст.514 ЦК України вказано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно п. 1, 2. ч. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 26 цього Закону України визначено, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, в тому числі за заявою стягувача про примусове виконання рішення та/або якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно якої, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

За таких обставин, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, а на будь-якій стадії виконавчого провадження можливо замінити стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, и у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» за кредитним зобов'язанням боржника ОСОБА_1

Що стосується поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа №2-2329/2010, виданого 18.04.2011 р. суд зазначає наступне.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об'єктивно , незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущеного строку, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред'явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв'язку.

Обґрунтовуючи підставу для поновлення вказаних строків, заявник посилається на те, що в 2015 році було запроваджено процедуру ліквідації ПАТ «ДельтаБанк», що спричинило звільнення працівників та на відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження.

Вказані підстави не є поважними, а заявником не надано належного обґрунтування поважних причин пропуску звернення з виконавчим листом понад декількох років.

Так, заявником суду не надано жодного доказу, поважної причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, який би підтвердив факт наявності перешкод для звернення з вказаною заявою протягом 2011 року (набуття ПАТ «ДельтаБанк» статусу нового кредитора) до 2015 року (постанова державного виконавця про повернення виконавчого листа), та доказів, які перешкоджали подати вказану заяву протягом року з дня винесення постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувача, а саме з 2015-2016 року, отже, банк не вчинив жодної дії, яка б свідчила, що інтереси банку порушено втратою виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.247,260,353,442, 443 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1, первісний кредитор: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-2329/2010, виданого 18.04.2011 року Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Очаків Миколаївської області, на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" суму заборгованості по кредиту - розмірі 335.098 грн. 98 коп., судовий збір у розмірі 1.700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнути 336.918 грн. 98 коп. на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: