overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1700/18
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Пята Дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.06.2018 року було відкрито провадження по справі та останню призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні.

В підготовчі засідання, що призначались на 02.08.2018 року та 28.08.2018 року, відповідач явку свого представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань по суті справи не надавав.

Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Позивачка зазначила про підтримання заявленого нею позову, відсутність додаткових заяв та клопотань і не заперечувала проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог ч.2 ст.197 ЦПК України та вирішення питань про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також враховуючи думку позивача, подану третьою особою заяву, повторну неявку представника відповідача та неповідомлення про причини своєї неявки, що в силу ст.ст.198,223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого засідання, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200,258,260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Пята Дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (49101, м.Дніпро, пр.Пушкіна,29) на 27 вересня 2018 року о 12-00 г.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

31 серпня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі :

головуючого - судді Мохова Є.І.,

при секретарі судового засідання Брідня О.Л.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Волноваха позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 14.08.2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на задоволенні позову наполягають.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що сторонами не надано будь-яких клопотань, що стосуються розгляду справи та клопотань щодо відкладення підготовчого судового засідання, позивачем не уточнено позовних вимог, відповідачем не надано відзиву на позов, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, до судового розгляду на 31 серпня 2018 року о 09.00 годині в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1512/18
Провадження № 2-о/433/401/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2018 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа: Білокуракинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду звернулась заявник з вищевказаною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 4, 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа: Білокуракинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 30 серпня 2018 року о 08 годині 40 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1232.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом пятнадцяти днів з дня її отримання із урахуванням п.п 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року).

Суддя: О.І.Суський
Справа № 703/4455/18
2-о/703/223/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,,

в с т а н о в и в:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 29.11.2018 р. надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03.12.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві триденний строк з моменту отримання даної ухвали на усунення вказаних недоліків, а саме до заяви не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини та причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт належності правовстановлюючого документу.

Представник заявника 17.12.2018 року подав до суду заяву на виконання вимог ухвали, з якої вбачається його незгода з виявленими судом недоліками, проте вимоги ухвали залишились без виконання.

Відповідно до ч.3 ст.185ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

За таких обставин вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 315, 318 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею, проте може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно -телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області, а матеріали справ надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Л.А. Пасацька
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/2284/17 Головуючий у 1 інстанції: Вірченко О.М. Провадження № 22-ц/778/2829/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

30 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Ващенко З.С.

за участі:

стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 583/5212/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, розглянувши матеріали подання заступника начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2018 року заступник начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним поданням та просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, Сумська область, м. Охтирка, пр. Шевченка, 4, до виконання зобовязань, покладених на неї вимогою №Ф-174-25-У від 27.01.2017 рок про стягнення з ОСОБА_2 боргу 2367,75 грн.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2018 року подання залишено без руху, заявнику було запропоновано усунути недоліки не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, а саме подати до суду подання з усуненими недоліками, а також було розяснено, що в іншому випадку подання буде вважатися неподаним.

Копія ухвали була отримана заявником 10.12.2018 року, однак на даний час вказані в ухвалі недоліки нею не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунуті не були, то подання заступника начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документапідлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа повернути заявнику, розяснивши, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 675/1806/18
Провадження № 2/675/491/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

03 вересня 2018 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., з участю: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., позивача ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Ізяславської райдержадміністрації, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті М»якотівської сільській ради Ізяславського району Хмельницької області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 липня 2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Ізяславської райдержадміністрації, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті М»якотівської сільській ради Ізяславського району Хмельницької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 вересня 2018 року на 11 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Р. В. Пашкевич
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1497/18
УХВАЛА

17.12.2018 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калініченко Любов Василівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 9932 гривні 76 копійок,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2018 року КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 9932 гривні 76 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.09.2018 року перед КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» складає 11470772 гривні 62 копійки.

Представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» зазначає, що викладені обставини не дають можливості підприємству своєчасно перерахувати судовий збір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладених заявником обставин з урахуванням матеріального стану, суддя вважає за можливе відстрочити КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 176 гривень 20 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 176 гривень 20 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2542/18
Провадження № 2/553/1360/2018
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Тимчука Р.І.,

при секретарі Лунич Ю.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 грудня 2018 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду клопотання, в якому просив надати строк для примирення терміном 6 місяців.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечувала проти надання строку для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі та наполягав на наданні строку для примирення терміном 6 місяців

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені сторонами обставини, дають підстави для застосування ст.111 Сімейного кодексу України, згідно з якою суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання відповідача, надавши строк для примирення строком на три місяці, та про зупинення провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240,251,253 ЦПК України, ст..111 Сімейного кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення три місяці.

Підготовче засідання відкласти на 09 годину 30 хвилин 18 березня 2018 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
справа № 179/795/18
провадження № 2/179/536/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 серпня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мар'ївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) по праву спадкування,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, після ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року по праву спадкування за законом, право власності на земельну частку (пай) розміром 10,10 ум.кад.га на території АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 31 серпня 2018 року.

Суддя Т.А.Ковальчук