РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 серпня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо користування нежитловими приміщенням,

в с т а н о в и в:

18 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо користування нежитловими приміщенням.

Свої вимоги мотивує тим, що він відповідно до договору купівлі-продажу від 13 лютого 2007 року є співвласником 1/2 частини нежитлового приміщення (в літ. А) загальною площею 124,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Співвласником іншої 1/2 частини зазначеного нежитлового приміщення - відповідачем у справі чиняться йому перешкоди у користуванні об'єктом нерухомості.

13 березня 2013 року ним було направлено ОСОБА_2 вимогу про звільнення протиправно захопленої 1/2 частини приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

01 січня 2013 року припинено дію договору про порядок використання нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності від 10 квітня 2007 року. За умовами цього договору ОСОБА_2 було тимчасово надано до 31 грудня 2012 року право спільного використання 1/2 частини приміщення, яка належить ОСОБА_1

Проте, відповідач відмовляється звільнити належну позивачу на праві власності частину приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Просить суд ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідача не чинити йому перешкоди у користуванні 1/2 частиною нежитлового приміщення (в літ. А) загальною площею 124,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання позивач не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, з якої вбачається, що він просить розглядати справу у його відсутність. Зазначено, що проти ухвалення по справі заочного рішення він не заперечує (а.с. 125).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 89).

Суд за письмовою згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 13 лютого 2007 року власниками нежитлового приміщення (в літ. А) загальною площею 125,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках (а.с. 17-19).

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2009 року визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в рівних частинах на ізольоване нежитлове приміщення (літ. А), загальною площею 124,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 20-21).

Зазначене підтверджується реєстраційним посвідченням № 024202 Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 20 лютого 2007 року (а.с. 22).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна ОСОБА_1 є власником 1/2 частини нежитлового приміщення (в літ. А) загальною площею 125,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 96).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

13 березня 2013 року ОСОБА_1 було направлено ОСОБА_2 вимогу про звільнення протиправно захопленої 1/2 частини приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 27).

18 серпня 2013 року позивачем було подано заяву про злочин у вигляді корупційної бездіяльності посадових осіб Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 29-46).

На підтвердження своїх доводів, позивач надав суду копію відповіді Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 25 вересня 2013 року, з якої вбачається, що на даний час кримінальні провадження № 0000303 та № 0000577 закриті на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 00000305, № 0000050, № 0003030 триває, проводяться необхідні слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, спрямовані на всебічне й повне дослідження всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень (а.с. 47).

У матеріалах справи міститься вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. З вироку вбачається, що ОСОБА_2 на ґрунті особистих неприязних відносин з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1, умисно наніс останньому декілька ударів в область голови, спричинивши тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості (а.с. 66-72).

Відповідно до листа Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 13 грудня 2017 року на підставі ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000050 від 23 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України поновлено та досудове слідство тримає, проводяться необхідні слідчі дії (а.с. 74).

Вбачається, що між сторонами існує конфлікт з приводу користування нежитловим приміщенням.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача як співвласника нежитлового приміщення, ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 640 гривень.

Керуючись статтями 391, 386 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 223, 259, 263-265, 268, 272, 280-284 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2) про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо користування нежитловими приміщенням задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2) не чинити ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) перешкод у користуванні 1/2 частиною нежитлового приміщення (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: