overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1109/18
Провадження № 2/347/605/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"17" грудня 2018 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Косівського районного суду від 14.09.2018 року провадження у даній справі зупинено в зв'язку з наданням сторонам строку для примирення терміном на 3 (три) місяці.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що провадження у даній справі слід поновити із наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, враховуючи те, що обставини які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, тобто закінчився строк наданий сторонам для примирення, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.254, 258 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовче судове засідання на 17.01.2019 року о 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 369/8133/18
Провадження №2/369/3117/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Яцевич В.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.07.2018 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В судовому засіданні судом з'ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв'язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності та закриття підготовчого судового засідання.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 31 серпня 2018 року на 09 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 459/2253/18
Провадження № 2/459/908/2018
У Х В А Л А

судового засідання

17 грудня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги про відшкодування моральної шкоди та визнання відповідей протиправними,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2018 р. у підготовчому судовому засідання у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд зясував, що сторони бажають звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. У звязку з цим, у підготовчому судовому засідання було оголошено перерву для подачі сторонами відповідних заяв.

29.11.2018 р. представник позивача подав заяву про врегулювання спору за участю судді.

Станом на 17.12.2018 р. відповідач відповідної заяви не подав.

За правилами ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Фактичні обставини справи суд трактує як відсутність згоди сторін для врегулювання спору за участю судді.

Відтак слід постановити ухвалу про відмову в призначення врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст.ст. 201-205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у зупиненні провадження у справі для проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Продовжити підготовче судове засідання 04.02.2018 р. на 12:40 год.

Викликати в судове засідання сторін, їх представників та попередити останніх про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 323/4007/18
провадження №2-о/323/93/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.18 року Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши заяву:

заявника: ОСОБА_1 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_1),

зацікавлені особи: Управління ДМС у Запорізькій області (місцезнаходження: м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд.90),

Оріхівський територіальний сектор Управління ДМС у Запорізькій області (місцезнаходження: Запорізька область, м.Оріхів, вул.Шевченка, буд.12),

про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2018 року до суду звернувся заявник із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним батьком заявника, а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, - рідною бабою заявника.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України та до неї додані всі необхідні документи.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління ДМС у Запорізькій області, Оріхівський територіальний сектор Управління ДМС у Запорізькій області, про встановлення факту родинних відносин, яку розглядати у відкритому судовому засіданні.

Призначити у справі судове засідання на 15.01.2019 року о 08.30 годині, в яке викликати заявника, зацікавлену особу.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0819 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал
Справа № 664/1665/18
Провадження № 2-сз/664/19/18
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В..П., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24.07.2018 року у відкритті провадження було відмовлено.

Заявник просить повернути судовий збір, сплачений за даним позовом.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи те, що у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено, вважаю, що сплачений при подачі позовної заяви судовий збір необхідно повернути.

Керуючись ст.ст.133,353,354ЦПК України,ст.7 ЗУ« Просудовий збір», суддя

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у загальному розмірі 1762,00 гривень(одна тисяча сімсот шістдесят дві), сплачений згідно платіжного доручення №BOJ65B1KRZ року в сумі 1762.00 грн. до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Виконання вказаної ухвали покласти на Управління Державної казначейської служби України в Олешківському районі Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 530/1113/18
Номер провадження 2/530/809/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2018 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", юиридична адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д до ОСОБА_1, остання відома адреса проживання: 38110, Полтавська область, місто Зіньків, вулиця, Воздвиженська, 7 кв. 22 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону з урахуванням підпункту 11 пункту 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України, у новій редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Підстав для розгляду справи у порядку спрощеного провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353, підпунктом 11 пункту 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області о 10 годині 40 хвилин 04 жовтня 2018 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з доданими до позовної заяви копіями документів і запропонувати подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз'яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 2/522/9173/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК ОТРАДА» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.12.2018 року звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі було призначено суддю Бондар В.Я.

06 грудня 2018 року від позивача в особі представника ОСОБА_2 через канцелярію Приморського районного суду міста Одеси надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач самостійно, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України розпоряджається своїми правами, то заява ТОВ «ЖК ОТРАДА» підлягає задоволенню, проте позовна заява підлягає поверненню позивачу, а не залишенню без розгляду, оскільки провадження у справі не було відкрито.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185, 258-260, 353, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК ОТРАДА» в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву разом з додатками товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК ОТРАДА» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя В.Я. Бондар
Справа № 185/6224/14-ц
Провадження № 2/185/3/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Таран Н.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, представника третьої особи Скотаренко О.А., прокурора Тюрі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, як діє в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Павлоградської міської ради, треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, першої Павлоградської нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на ? частину квартири що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після збігу вказаних строків.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3, РНОКПП: НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Треті особи:

Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, місце знаходження: м. Павлоград, вул. Леніна, 42-А;

Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, місце знаходження: м. Павлоград, вул. Леніна, 95;

Павлоградська міжрайонна прокуратура Дніпропетровської області, місце знаходження: м. Павлоград, вул.Радянська, 64;

Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, місце знаходження: м. Павлоград, вул. Харківська, 114.

Суддя В. А. Гаврилов
_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Єдиний унікальний номер справи 766/1593/0/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/ 819/457/18 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2018 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базіль Л.В.

суддів: Склярської І.В.,

ОСОБА_2,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2018 року, постановлену в складі судді Прохоренко В.В.. у справі № 766/15930/17 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про визнання частини правочину недійсною

П О C Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія постанови оформлена14 грудня 2018 року

Постанова набрала законної сили 13 грудня 2018 року

Суддя Л.В. Базіль

Секретар с/з ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали справи, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Волноваська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

встановив:

23.08.2018 року до суду звернувся позивач до ОСОБА_2, третя особа Волноваська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позивачем заяв і клопотань, зокрема про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, із позовною заявою не подано.

Суд, бере до уваги вимоги ст. 274, 277 ЦПК України, характер спірних правовідносин, предмет доказування, необхідність зясування певних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, та доходить висновку про необхідність проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 274,277, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Волноваська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13 вересня 2018 року о 09 год. 00 хв., за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29, в яке викликати учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву такий учасник процесу має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 291/846/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
30 серпня 2018 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Грека М.М.,
за участю секретаря Кащук Л.С.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Вільнопільської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.
в с т а н о в и в:
Позивачка подала суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Ружинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Житомирській області, копію актового запису про народження ОСОБА_2 ( Андріївни ) Андронівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію актового запису про одруження ОСОБА_2 ( Андріївни ) Андронівни з ОСОБА_3, 1950- 1958 роки.
Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання даного доказу для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів з Ружинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Житомирській області.
Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У зв'язку з викладеним клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Клопотання позивачки про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з Ружинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Житомирській області, копію актового запису про народження ОСОБА_2 ( Андріївни ) Андронівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію актового запису про одруження ОСОБА_2 ( Андріївни ) Андронівни з ОСОБА_3, 1950- 1958 роки.
Копії ухвали надіслати до Ружинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Житомирській області, смт. Ружин, вул. О. Бурди 44.
Роз'яснити , що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Строк виконання ухвали суду до 25.09.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Грек.