Дата документу 12.12.2018 Справа № 335/3846/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №335/3846/18 Головуючий у 1 інстанції: Шалагінова А.В.
Провадження № 22-ц/807/405/18 Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі :

головуючого: Воробйової І.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

секретар: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2018 року у складі судді Шалагінової А.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 119», про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради, третя особа: ОСББ «Перемога 119», про визнання права власності в порядку спадкування.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер його батько ОСОБА_4. Спадкоємцями були його дружина ОСОБА_5 та він.

На підставі рішення Запорізького місцевого виконкому № 570 від 19 грудня 1963 р. ОСОБА_4 як члену ЖБК № 3 «ДТМЗ» та членам його сім'ї було надано право на зайняття квартири АДРЕСА_1, підтвердженням чого є ордер № 112 від 1 вересня 1972 р.

За життя ОСОБА_4 виплатив пай за вказану квартиру в повному обсязі. Оскільки дана квартира була придбана в період шлюбу зі ОСОБА_5, тому вона належала подружжю на праві спільної сумісної власності. Отже, до складу спадщини після смерті ОСОБА_4 увійшла 1/2 частина даної квартири, яку успадкували в рівних частках ОСОБА_5 та позивач.

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. померла ОСОБА_5, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді 3/4 частин квартири. Заповіту ОСОБА_5 не залишила. Після її смерті він є єдиним спадкоємцем першої черги за законом, який фактично прийняв спадщину шляхом проживання зі спадкодавцем на момент смерті.

З метою оформлення спадщини 20 грудня 2017 р. звернувся до Третьої Запорізької державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті батьків, на підставі яких були відкриті спадкові справи. 03 квітня 2018 р. державним нотаріусом у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на квартиру та її реєстрації.

Він двічі 14 лютого 2018 р. та 13 березня 2018 р. звертався до державного реєстратора з приводу державної реєстрації права власності на квартиру, але в державній реєстрації прав було відмовлено.

У 2016 році ЖБК № 3 «ДТМЗ» було реорганізовано в ОСББ «ПЕРЕМОГА 119», який є правонаступником вказаного житлово-будівельного кооперативу.

Через відсутність правовстановлюючого документу на квартиру він позбавлений можливості іншим шляхом отримати право власності в порядку спадкування.

На підставі зазначеного просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в м. Запоріжжя, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та після смерті матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на належність відповідача, виплату пайових внесків, у зв'язку з чим квартира не є власністю кооперативу, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Запорізька міська рада подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що є неналежним відповідачем у справі, позов повинен був пред'являтись до державної податкової інспекції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позов пред'явлено до неналежного відповідача.

Колегія судів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Судом встановлено, що згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради депутатів трудящих від 19 грудня 1963 р. № 570 ОСОБА_4 видано ордер № 112 на заселення квартири АДРЕСА_2 на склад родини із 3-х осіб, в тому числі дружина -ОСОБА_5 та син ОСОБА_3 (а.с. 14).

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер ОСОБА_4 (а.с. 12). Заповіту на випадок смерті ОСОБА_4 не залишив.

За життя, а саме у 1980 році, ОСОБА_4 як член ЖБК № 3 «ДТМЗ» повністю виплатив свій пай за квартиру АДРЕСА_3 (а.с. 18).

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. померла ОСОБА_5 (а.с. 13). Заповіту на випадок смерті ОСОБА_5 не залишила.

Позивач ОСОБА_3 є сином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 11).

ОСОБА_3 з метою оформлення своїх спадкових прав, 20.12.2017 року звернувся до Третьої запорізької державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5, внаслідок чого були заведені спадкові справи № 370/2017, № 371/2017 (а.с. 61, 77).

3 квітня 2018 р. позивач звернувся до Третьої запорізької державної нотаріальної контори із заявами про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті своїх батьків (а.с. 74, 77).

Постановою державного нотаріуса Третьої Запорізької державної нотаріальної контори від 03.04.2018 № 640/02-31 ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_5 у зв'язку із тим, що не надані документи, потрібні для вчинення нотаріальної дії, зокрема, зазначено, що нотаріусу не надано документів, які б підтверджували реєстрацію права власності на нерухоме майно відповідно до законодавства, що діяло на момент оформлення спадщини (а.с. 74-75).

Постановою державного нотаріуса Третьої Запорізької державної нотаріальної контори від 03.04.2018 № 639/02-31 ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_4 з аналогічних підстав (а.с. 78).

Звертаючись до суду із позовом до Запорізької міської ради, позивачем не враховано, що дана квартира була надана спадкодавцю у житлово-будівельному кооперативі, членом якого був померлий ОСОБА_4, та який за життя виплатив свій пай.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про кооперацію" кооператив - це юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Згідно зі ст. 19 Закону України "Про кооперацію" кооператив є власником будівель, споруд, грошових та майнових внесків його членів, виготовленої продукції, доходів, одержаних від її реалізації та провадження іншої передбаченої статутом діяльності, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом.

Запорізька міська рада не є державним органом, а є органом місцевого самоврядування, та не має відповідних повноважень щодо розпорядження державним майном. Згідно з приписами ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної (а не державної) власності відповідних територіальних громад.

Отже позивачу необхідно було звертатися з вищезазначеними позовними вимогами саме до ОСББ «ПЕРЕМОГА 119» як правонаступника ЖБК № 3 «ДТМЗ».

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які являються обов'язковою підставою для скасування судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374,375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 17 грудня 2018 року.

Головуючий

Судді: