У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 Справа №2-5793/10

Провадження № 6/607/428/2018

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

за участю секретаря судового засідання Пушкар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі подання головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Гнатюк Н.В. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-5793 від 01 листопада 2010 року у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії «Тернопільське обласне управління Ощадбанку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2018 року головний державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Гнатюк Н.В., за погодженням начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Литвина Р.М., звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-5793 від 01 листопада 2010 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі за позовом про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 39 341,01 грн.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні в Другому відділі Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції перебував виконавчий лист № 2-5793 від 01 листопада 2010 року, про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 39 341,01 грн. Виконавче провадження з приводу виконання вказаного виконавчого документу було відкрито 16 листопада 2010 року. 20 червня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану у зв'язку з відсутністю майна. У зв'язку з закінченням строку зберігання завершених виконавчих проваджень, вказане виконавче провадження було знищене, тому надати підтвердження направлення постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві та оригіналу виконавчого листа неможливо. В ході реорганізації органів ДВС всі виконавчі провадження, які перебували в Другому відділі ДВС Тернопільського міського управління юстиції, були передані Тернопільському міському відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, проте вказане виконавче провадження не передавалось. Вказує, що виконавчий лист № 2-5793 від 01 листопада 2010 року, виданий Тернопільським міськрайонним судом, є втраченим. З цих підстав просить видати його дублікат.

У судове засідання представник Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ в Тернопільській області не з'явився, хоча про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. В поданні головний державний виконавець Гнатюк Н.В. просив розглядати його за його відсутності.

Представник стягувача АТ «Ощадбанк» та боржникики ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 вересня 2010 року у справі № 2-5793/10 позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії «Тернопільське обласне управління Ощадбанку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено та стягнуто з відповідачів солідарно в користь позивача заборгованість по кредиту № 52 від 19 червня 2008 року в розмірі 38 832, 69 грн., а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 388,32 грн. судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2010 року вказане рішення залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи два виконавчі листи у вказаній справі отримано представником позивача 03 листопада 2010 року.

16 листопада 2010 року постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Кравчук І.А. відкрито виконавче провадження № 22630463 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5793, виданого 01 листопада 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, про стягнення солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ВАТ «ДОБУ» 39 341,01 грн.

20 червня 2011 року державним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Кравчук І.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З листа начальника філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» Соляра Я.В. від 25 жовтня 2018 року, адресованого начальнику Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області Литвину Р.М., вбачається, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві разом із виконавчим листом на адресу Банку не надходила.

Як вбачається з довідки, виданої Тернопільським міським відділом ДВС ГТУЮ в Тернопільській області за №52917 від 13 листопада 2018 року, виконавчий лист № 2-5793 від 01 листопада 2010 року дійсно втрачено при пересилці після винесення постанови про повернення виконавчого документа без виконання.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що подання не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, який діяв на час видачі оригіналу виконавчого листа від 01 листопада 2010 року, було передбачено річний строк пред'явлення виконавчого документу до виконання. При цьому, ч. 4 вказаної статті було встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються , зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Встановлено, що виконавчий лист № 2-5793, виданий 01 листопада 2010 року, був пред'явлений в строк, встановлений законом, та 16 листопада 2010 року вказаний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання був перерваний, оскільки цього дня було відкрито виконавче провадження.

Пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом (до 05 жовтня 2016 року), пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За змістом ст.ст. 3, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавчий лист суду, як виконавчий документ, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Аналогічне положення міститься і в ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, який був чинним на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Так, судом встановлено, що 20 червня 2011 року державним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Кравчук І.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, 20 червня 2011 року, коли виконавчий документ було повернуто стягувачеві у зв'язку з неможливістю виконання рішення суду, строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання, почався заново.

Враховуючи те, що виконавчий лист № 2-5793 виданий до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, то з урахуванням п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення та ст.ст. 3, 12 вказаного Закону, суд приходить до переконання, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-5793 від 01 листопада 2010 року після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20 червня 2011 року, закінчився 20 червня 2014 року, оскільки був встановлений у 3 роки.

За таких обставин, враховуючи те, що у відповідності до п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), суд може видати дублікат виконавчого документа, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, разом з тим судом встановлено, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-5793 від 01 листопада 2010 року закінчився, тому у задоволенні подання головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Тернопільській області Гнатюк Н.В. про видачу дубліката виконавчого листа необхідно відмовити.

Разом з тим, суд роз'яснює, що у відповідності до вимог ч. 6 ст. 12 Закону України про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Порядок подання заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст. 433 ЦПК України. Таку заяву може бути подано з одночасним зверненням до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 354, 355 ЦПК України, п. 9, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Гнатюк Н.В. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-5793 від 01 листопада 2010 року у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії «Тернопільське обласне управління Ощадбанку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін