Ухвала

15 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 761/19870/14-ц

провадження № 61-23248св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Фаловської І. М.

(суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1, відповідач - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик»,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 30 березня

2017 року у складі колегії суддів: Поліщук Н. В., Білич І. М., Болотова Є. В.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - ПАТ «КБ «Хрещатик») про стягнення вкладу.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 листопада 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2016 року рішення Шевченківського районного суду від 25 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «КБ «Хрещатик» на користь ОСОБА_1 суму вкладу у розмірі 498 527,75 грн та 17 037,42 грн процентів на вклад.

У лютому 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про встановлення порядку виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2016 року.

Заява мотивована тим, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

(далі - ФГВФО) відмовив ОСОБА_1 у включенні до списку вкладників, яким гарантовано виплату суми 200 000 грн, хоча не оспорює права останньої як кредитора.

На підставі вищевказаного представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив:

- встановити, що рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 червня

2016 року в частині 200 000 грн виконується в порядку виплати гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом, а в частині

298 527,75 грн і 17 037,42 грн процентів на вклад в порядку процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик»;

- для виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 червня

2016 року в частині 200 000 грн включити вимоги ОСОБА_1 за договором від 18 лютого 2014 року до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ФГВФО та до реєстру відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою ФГВФО переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ФГВФО;

- для виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 червня

2016 року в частині 298 527,75 грн. і 17 037,42 грн процентів на вклад, вимоги ОСОБА_1 за договором від 18 лютого 2014 року включити

до 4 черги виплат в порядку процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик».

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2017 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2016 року залишено без задоволення.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що, звертаючись до суду із заявою про встановлення порядку виконання судового рішення, представник позивача фактично просить визначити порядок виплати ФГВФО грошової суми відповідно до рішення суду, визначивши черговість виплати позивачу цієї суми. Однак, дії (бездіяльність) ФГВФО, його уповноважених осіб можуть бути предметом оскарження в суді за умов, коли останні не виконують чи неналежно виконують свої обов'язки, визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», і такий спір не може бути вирішений в порядку встановлення порядку виконання рішення суду.

У касаційній скарзі, поданій у травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд неправильно застосував частину першу статті 26, частину четверту статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 30 березня

2017 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до

ПАТ «КБ «Хрещатик» про стягнення вкладу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 07 листопада 2017 року справу за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2017 року призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», згідно з якими судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпунктів 4, 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

07 травня 2018 року цивільну справу передано до Верховного Суду.

17 травня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду міста Києва

від 30 березня 2017 року.

Відповідно до частини п'ятої статті 398 ЦПК України суд роз'яснює, що у разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги повторне оскарження цих рішень, особою, що відмовилася від касаційної скарги, не допускається.

З метою встановлення волевиявлення щодо здійснення процесуальних прав Верховний Суд надіслав лист щодо підтвердження наміру про відмову від касаційної скарги.

На запит суду про підтвердження подання заяви про відмову від касаційної скарги 30 липня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву, в якій зазначено про повне усвідомлення наслідків, які виникають у разі відмови від касаційної скарги, та підтримав заяву про відмову від касаційної скарги і, відповідно, закриття касаційного провадження у справі.

При цьому представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав належним чином завірену копію довіреності від 21 листопада 2017 року, згідно з якою йому надано право вести від імені ОСОБА_1 справи в судах всіх інстанцій при розгляді цивільних, адміністративних, господарських справ, кримінальних справ, справ з виборчого законодавства з усіма правами, наданими законом стороні у справі - позивачеві, відповідачеві, третій особі, заявникові, а також при оскаржені дій державних виконавців.

Також у зв'язку з цим дорученням надано особі уповноваженій цією довіреністю, зокрема такі повноваження: подавати заяви; подавати і підписувати від імені ОСОБА_1 процесуальні та інші документи, заяви, клопотання.

Відповідно до частини другої статті 64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Як вбачається з доданої довіреності застереження щодо обмежень повноважень представника для вчинення процесуальної дії, а саме подання заяви про відмову від касаційної скарги, не вказано.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини четвертої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У заяві про відмову від касаційної скарги представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказано, що юридичні наслідки подання вказаної заяви ОСОБА_1 відомі та зрозумілі.

Згідно з частиною п'ятою статті 398 ЦПК України у разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

З урахуванням того, що заява про відмову від касаційної скарги подана до закінчення касаційного провадження, вона підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Керуючись статтею 398, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2017 року задовольнити.

Касаційне провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення вкладу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

В. В. Пророк

І. М.Фаловська