ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 403/358/17

провадження № 22-ц/4809/452/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Авраменко Т.М., Черненка В.В.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Абара Геннадій Анатолійович» на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області у складі судді Атаманової С.Ю. від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Абара Геннадій Анатолійович» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі та зобов'язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, -

встановив:

Фермерське господарство «Абара Геннадій Анатолійович» (далі - ФГ «Абара Геннадій Анатолійович») в особі голови ОСОБА_2 звернулося до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2018 року, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Абара Геннадій Анатолійович» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі та зобов'язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Підставою для перегляду рішення заявник зазначив той факт, що після набрання рішенням суду від 15.02.2018 року законної сили він дізнався про наявність істотних для справи обставин, які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи. Зокрема, відповідач ОСОБА_1 надала йому для ознайомлення копію листа-попередження від 28.08.2016 року, оригінал якого вона особисто відправляла орендарю ТОВ «Агрофірма «Перлина степу», та який вона випадково виявила під час перегляду особистих документів. За змістом вказаної копії листа-попередження відповідач по справі ОСОБА_1 на виконання вимог закону попереджувала позивача, як орендаря, про своє небажання продовжувати з ним орендні відносини в подальшому та повідомляла про запропоновані їй іншим орендарем більш вигідні умови договору оренди у виді орендної плати в розмірі 15 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Таким чином, на думку представника відповідача ФГ «Абара Геннадій Анатолійович», текст першого листа-повідомлення, який суд позбавлений був можливості дослідити, та який був наданий йому відповідачем ОСОБА_1, має вирішальне значення для вирішення справи, оскільки орендодавцем були виконані всі умови договору в розумінні ст.33 Закону України «Про оренду землі» щодо переважного права орендаря.

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні заяві.

Не погодившись з даною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що ухвала є незаконно та не обґрунтованою, оскільки вважає, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, які в установленому законом порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Суд відмовляючи йому в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відмовився усунути очевидні порушення.

Посилаючись на незаконність ухвали суду першої інстанції про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просить скасувати її та постановити нову ухвалу.

Заявник судом повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, тому розгляд справи відбувся без його участі та інших учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, нововиявленими можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при вирішенні спору по суті. Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, а суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини є істотними для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З матеріалів справи вбачається, що заявник нововиявленими обставинами вважає написаний відповідачем ОСОБА_1 власноручно листа-повідомлення, яким вона повідомляла позивача, як орендаря, про запропоновані іншим орендарем більш вигідніші для неї умови договору оренди землі в частині орендної плати - 15% від нормативної грошової оцінки землі, що свідчить про виконання відповідачем ОСОБА_1, як орендодавцем, всіх умов договору у розумінні ст.33 Закону України «Про оренду землі» щодо переважного права орендаря. При цьому перший екземпляр вказаного листа-повідомлення був особисто направлений ОСОБА_1 позивачу по справі, а його копію, як зразок, вона залишила собі. Таким чином, на думку представника відповідача ФГ «Абара Геннадій Анатолійович», суд був позбавлений можливості дослідити текст першого листа-повідомлення, що має вирішальне значення для вирішення справи, так як оригінал попередження орендодавець ОСОБА_1 направила орендарю, а останній вказує на його не отримання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не є такими, оскільки вона на момент вирішення спору вже існували, і факт направлення листа-попередження від 28.08.2016 року був достовірно відомий сторонам.

Апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому її слід залишити в силі. Підстав для її скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Абара Геннадій Анатолійович» залишити без задоволення.

Ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17.12.2018 року.

Головуючий:

Судді: