overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 серпня 2018 року м. Херсон

номер справи: 667/6080/13-ц

номер провадження: 22-ц/791/1165/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Кузнєцова О.А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з повною відсутністю обов'язку боржника,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах, якого діє адвокат ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 вересня 2018 року на 16 годин 00 хвилин,

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: О.В. Бездрабко

Л.А. Приходько
Справа № 366/3435/18
Провадження № 4-с/366/11/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., з участю секретаря судового засідання Євтушенко В.Д., скаржника ОСОБА_1, старшого державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2, в смт. Іванків Київської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця

В С Т А Н О В И В :

20.11.2018 ОСОБА_1 звернувся до Іванківського районного суду Київської області із скаргою на дії старшого державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 щодо визнання незаконними дій по нарахуванню заборгованості по аліментах по виконавчому листу № 366/3435/17 від 10.01.2018 на користь ОСОБА_3 в розмірі 21078 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 450, 451, 452 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.П.Слободян
Номер провадження 2/676/2055/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2018 року. м. Кам"янець- Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/4357/18

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлолвим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України ,

згідно ст. 200 ЦПК України проведено підготовчі дії , а саме : уточнено коло осіб, позовні вимоги. Зясовано доводи та заперечення якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 200 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу на 14 вересня 2018 року о 11 годині 30 хвилин в залі суду за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, яким направити копію даної ухвали.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи. Позивачу предявити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа № 2-493/11
УХВАЛА

31 серпня 2018 року

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

з участю секретаря Зубрицької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватне акціонерне товариство ПРОСТО-страхування, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

встановив:

У судове засідання 31.08.2018 року учасники справи не зявилися.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватне акціонерне товариство ПРОСТО-страхування, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Палюх

Оригінал ухвали.
Справа № 182/9519/18
Провадження № 2/0182/4077/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Нікопольської міської ради в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.4,5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

-позивачем не зазначено доказів щодо зміни прізвища відповідача ОСОБА_7 з «Пинькова» на «Комишан» на підтвердження обставин, що саме відповідач ОСОБА_7 є матірю малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки в їх свідоцтвах про народження матірю вказана ОСОБА_8;

-не зазначено доказів на підтвердження обставин викладених в позовній заяві, що діти проживають з бабою за адресою: АДРЕСА_1;

-до позовної заяви додано Додаток до рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради Висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, в якому відсутні дата та номер рішення виконавчого комітету (додатком до якого є Висновок). Тому позивачу необхідно надати належним чином оформлений Додаток;

-слід уточнити зміст позовних вимог щодо кожного відповідача у відповідності до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Нікопольської міської ради в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 706/1187/18
У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2018 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

Головуючого судді Орендарчука М.П.

за участю секретаря Пізняк Т.В

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Христинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Христинівського районного суду Черкаської області знаходиться вищезазначена цивільна справа

28.08.2018 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2ст. 257 ЦПК Україниособа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2, 3 ст.257, п.16 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошенняапеляційної скарги.

Суддя: М.П Орендарчук
Ухвала

30 серпня 2018 року

м. Київ

провадження № 61-77 вп 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла позовна заява

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом із клопотанням про визначення підсудності.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 05 вересня 2002 року, є громадянами України, але постійно проживають на території Федеративної Республіки Німеччина. Вони не підтримують шлюбних відносин, мають різні погляди на життя та проживають за різними адресами. ОСОБА_1 прийняв рішення про звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Оскільки шлюб було зареєстровано Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у м. Києві, яке знаходиться у Шевченківському районі м. Києва, тому просив визначити підсудність даної справи Шевченківському районному суду м. Києва.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є громадянами України та постійно проживають за її межами, то наявні правові підстави, передбачені статтею 29 ЦПК України, для визначення підсудності розгляду вказаної справи Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 592/6416/18
Провадження № 2/592/2286/18
УХВАЛА

29 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Сумської міської ради (м. Суми м-н. Незалежності, 2, ) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), третя особа: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

Судове засідання по справі було призначено на 29 серпня 2018 року на 10 год. 30 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Сумської міської ради (м. Суми м-н. Незалежності, 2, ) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), третя особа: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до 29 вересня 2018 року на 10 год. 15 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Литовченко
номер справи 711/7087/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2018 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник: Публічне акціонерне товариство «Азот» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, відповідно до ст.43 Конституції України, ст. 97, 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст.21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 141, 160, 161, 163, 167 ЦПК України, -
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. М. Кондрацька
Єдиний унікальний №408/4160/18-ц
Провадження №2-о/408/601/18

У Х В А Л А

с.Біловодськ 30 серпня 2018 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою представника заявника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2про встановлення факту смерті.

Представник заявника ОСОБА_1в судове засідання не зявилася. В заяві просить справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги просить задовольнити.

Заявника ОСОБА_2в судове засідання не зявився. В заяві просить справу розглянути за його відсутності. Заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить розглянути справу в їхню відсутність. Заперечень до заяви не мають.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2про встановлення факту смерті розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 591/7322/18
Провадження № 2-з/591/86/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна.

Разом з позовною заявою позивачкою подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення продажу Зарічним відділом ДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області арештованого майна незавершеного будівництва житлового будинку №27 по проспекту Козацькому у м. Суми, реєстраційний номер майна 23654915, у виконавчому провадженні ВП №55011662 та виконавчому провадженні №ВП 57473379. Заяву мотивує тим, що її позов про зняття арешту з майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, і її право, відповідно до закону, на рівну з відповідачем ОСОБА_3 частку в зазначеному майні, дає підстави для забезпечення позову, як зупинення і заборона продажу арештованого майна, оскільки невжиття таких заходів унеможливлює ефективний захист і поновлення її порушених майнових прав та інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити, оскільки не вбачається обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про вжиття заходів по забезпеченню позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 360/1619/18
УХВАЛА

03 вересня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області у складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину призначене на 08 жовтня 2018 року на 09 годину 10 хвилин. Відповідач просив провести судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки перебуває у Коростенській виправній колонії №71.

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

За таких обставин клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання, що призначене на 08 жовтня 2018 року на 09 годину 10 хвилин в режимі відеоконференції в приміщенні Коростенської виправної колонії №71.

Доручити Коростенській виправній колонії №71 організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1.

Копію ухвали негайно надіслати Коростенській виправній колонії №71, в тому числі електронною поштою.

Головуючий-суддяД.Унятицький