Дата документу 17.12.2018 Справа № 334/2008/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/2008/18
Провадження № 22-ц/807/1492/18 Головуючий у 1-й інстанції: Козлова Н.Ю.
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Дашковської А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 12 грудня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

За вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки не дотримано порядок оскарження заочного рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

За змістом ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

Статтями 284, 287 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачами заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначив, що є правонаступником відповідача у справі ОСОБА_3, яка померла 04 квітня 2017 року. При оформленні його спадкових прав державним нотаріусом було з'ясовано, що на майно, яке належало ОСОБА_3, накладено арешт, у зв'язку з чим він не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 як правонаступник відповідача у справі до суду першої інстанції не звертався.

Відповідно до ст.ст. 287, 288 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Оскільки ОСОБА_2 не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2018 року підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: А.В. Дашковська