overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3057/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого-судді Пасацької Л.А.,

секретаря судового засідання Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15476 грн. 37 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15476 грн. 37 коп. - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області, а матеріали справ надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (15.12.2017 р.). У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення виготовлено 14 грудня 2018 року.

Головуючий: Л. А. Пасацька
Справа № 630/243/18
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що вона 06 вересня 2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2

В період шлюбу у сторін народилися сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя сторін не склалося. Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2016 року та позивач не бажає їх поновлювати. Сторони мешкають окремо.

В звязку з вищевикладеним позивач просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня 2013 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 474

Сторони в судовому засіданні пояснили, що за наданий судом проміжок часу примирення не відбулося, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії проведено, суд вважає за необхідне закрити підтовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду об 11.00 год. 11 вересня 2018 року.

Про дату, час, місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Демяненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7564/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У прядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 19 вересня2018 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва
Справа № 296/459/18
УХВАЛА

"07" грудня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.

за участі секретаря: Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича про скасування акту державного виконавця від 23.10.2015 р. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу оскільки прилюдні торги не відбулися та визнання недійсним свідоцтва про право власності від 20.11.2015 р, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича про скасування акту державного виконавця від 23.10.2015 р. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу оскільки прилюдні торги не відбулися та визнання недійсним свідоцтва про право власності від 20.11.2015 р.

Рішенням суду від 03.10.2018 року позовну заяву задоволено.

Однак, у даному рішенні суду допущено описку, а саме невірно зазначено номер квартири позивача, замість «111 квартири» вказано «11 квартиру».

Також у вступній частині рішення суду невірно вказано місто розгляду справ, замість «м. Житомир» вказано «м. Червоноград».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 03.10.2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішення суду від 03.10.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича про скасування акту державного виконавця від 23.10.2015 р. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу оскільки прилюдні торги не відбулися та визнання недійсним свідоцтва про право власності від 20.11.2015 р., вказавши вірно номер квартири позивача ОСОБА_1 «квартира АДРЕСА_1» та у вступній частині рішення вказати вірно «в залі суду в м. Житомирі».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Провадження № 2н/521/959/18
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

10 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши цивільну справу за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою АТ «Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося АТ «Одесаобленерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

На адресу суду 07.12.2018 р. надійшла довідка з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до якого зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Київського району м. Одеси.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

При таких обставинах, вказана заява не підсудна даному суду, так як, боржник ОСОБА_1 не зареєстрований місцем проживанням на території Малиновського району м. Одеси, суд вважає за необхідне направити матеріали справи за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 162,165,168 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 521/20412/18 за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою АТ «Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - передати за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3б).

Копію ухвали направити заявнику.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №636/1337/18

Провадження № 22-ц/790/4643/18

30 серпня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 червня 2018 року(суддя Ковригін О.С.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк»,в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

установив :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порялку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк»,в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК Уркаїни оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді І.П.Коваленко

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 568/1171/18

Провадження № 2-о/568/61/18

30 серпня 2018 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 175, 177, 297 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 (35500, Рівненська область, м. Радивилів, вул.Галана, 38), заінтересована особа: Радивилівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (35500, Рівненська область, м.Радивилів, вул.Кременецька, 18) про встановлення факту смерті,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Радивилівського районного суду Рівненської області із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Радивилівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 297 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної юрисдикції Радивилівського районного суду Рівненської області.

Справа підсудна Радивилівському районному суду згідно ст. 28 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, визначені статтями 185 та 186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 293, 299 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Радивилівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Рівненській області, про встановлення факту смерті до розгляду та відкрити провадження.

Судове засідання у даній справі призначити на 30 серпня 2018 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (м. Радивилів, вул. І.Франка, 8, Рівненської області) із викликом учасників справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів, направити заінтересованій особі для ознайомлення та надання до початку судового розгляду справи по суті доказів, що підтверджують чи спростовують наведені в заяві відомості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Панчук
Провадження № 22-ц/801/102/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 рокуСправа № 127/10361/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Сала Т. Б., Якименко М.М.,

секретар судового засідання Куленко О. В.,

учасники справи:

позивач (особа яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_3,

відповідач публічне акціонерне товариство «Укрзалізниця»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Вінницького апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2018 року у складі судді Гуменюка К.П., постановлене в м. Вінниці10 вересня 2018 року,-

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нове:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» від 28 березня 2018 року № 585/ос про звільнення ОСОБА_3 з посади директора регіональної філії «Південно-Західної залізниці» публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» за ст. 38 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_3 на посаді директора регіональної філії «Південно-Західної залізниці» публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» з 29 березня 2018 року.

Рішення в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» () на користь держави 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» () на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 12 005,09 (дванадцять тисяч пять) гривень 09 коп. витрат, понесених на оплату правової допомоги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча підпис ОСОБА_2

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета
Справа № 153/1768/18
Провадження2/153/519/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2018 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, Любинецька-Онілова А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 АДРЕСА_2, Про стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогами, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України.

Клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження обґрунтоване і підлягає до задоволення на підставах, передбачених ст.274 ЦПК України. За результатами розгляду клопотання позивача, з урахуванням характеру спірних правовідносин та предмета доказування у справі є підстави для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дітей.

Призначити перше судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 16.01.2019 о 09:00, відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 08.01.2019.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив за правилами, встановленими частинами третьою-п'ятою ст.178 ЦПК України у строк - десять днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх відхилення, за правилами, встановленими частинами третьою-п'ятою ст.178 ЦПК України у строк - до початку судового розгляду справи, тобто, до 16.01.2019 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Г. Любинецька-Онілова
Справа № 288/292/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 23 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

30 серпня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна Компанія Об'єднана» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 02 березня 2016 року по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна Компанія Об'єднана» про розірвання договору оренди землі

в с т а н о в и в:

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 02 березня 2016 року було відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено судовий розгляд.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою судді першої інстанції, 22 серпня 2018 року приватне акціонерне товариство «Технологічна аграрна Компанія Об'єднана» подало апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Апеляційного суду Житомирської області від 18.06.2018 та від 17.08.2018 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна Компанія Об'єднана» на ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 02 березня 2016 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї самої особи на це саме судове рішення.

Одночасно, апеляційний суд доводить до відома, що відповідно до п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна Компанія Об'єднана» на ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 02 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя