overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2816/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 17 серпня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.

Однак позовна заява подана без наявності документу, що підтверджує повноваження позивачки, як законного представника неповнолітньої дитини.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України іі слід залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом надання до суду документу, що підтверджує повноваження останньої, як законного представника неповнолітньої.

Керуючись статтями 59, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

постановив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 (яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення аліментів без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду надати до суду документ, що підтверджує повноваження останньої, як законного представника неповнолітньої дитини.

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Кирилюк
13.12.18 Справа № 480/1695/18
Номер провадження 2/489/3089/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

13 грудня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Департамент реєстрації Харківської міської ради, Відділ державної реєстрації осіб та фізичних осіб - підприємців Управління Державної реєстрації Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Заводського районного суду міста ОСОБА_3 від 13 листопада 2018 року зазначену цивільну справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 259-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Департамент реєстрації Харківської міської ради, Відділ державної реєстрації осіб та фізичних осіб - підприємців Управління Державної реєстрації Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3 Рум'янцева
Справа 556/896/18
Номер провадження 2/556/344/2018
УХВАЛА

про витребування матеріалів

30.08.2018 .

Володимирецький районний суд в складі

головуючого судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю заявника адвоката ОСОБА_1,

виправданого ОСОБА_2,

представника Державної казначейської служби України ОСОБА_3

прокурора Чеберяка Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_4 з заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

В підготовчому судовому засіданні представник прокуратури заявив клопотання про витребування відомостей про дохід ОСОБА_2 за період, що передував порушенню кримінального провадження.

Інші учасники справи проти вказаного клопотання не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Так, у відповідності до п.1) ч.1 ст.3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», громадянинові відшкодовується заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій.

Розмір такого відшкодування у відповідності до п.3) ст..9 Положення про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України від 4 березня 1996 року №6/5/3/41, встановлюється, виходячи із середнього заробітку, який для інших громадян, які не відносяться до категорії робітників і службовців, обчислюється шляхом поділу на 12 суми річного доходу за попередній рік.

Як вбачається з п.12 вказаного Положення, у місячний термін з дня звернення громадянина суд витребовує від відповідних державних і громадських організацій всі необхідні документи, що мають значення для визначення розміру завданої шкоди.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2В, здійснював незалежну професійну діяльність, керуючись ст.2-4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», ст.ст.128, 223 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з Державної фіскальної служби України та Пенсійного Фонду України відомості про загальний та щомісячний дохід ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, за період 3 01.01.2012 року по 31.12.2012 року.

Розгляд справи відкласти до отримання вказаної інформації

Ухвала є остаточною і набирає чинності з часу її підписання суддею.

Головуюча:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/1358/18

Номер провадження: 2-п/511/9/18

"03" вересня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.07.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 96646,36грн.,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2018 року Роздільнянським районним судом Одеської області постановлено в заочному порядку судове рішення по вказаній цивільній справі, згідно якого позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі.

13.08.2018 року відповідач звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.07.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 96646,36грн.,

Відповідно до частини першої статті 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, приходжу до висновку про можливість прийняття заяви відповідача про перегляд заочного рішення та її призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 285,286 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.07.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 96646,36грн.,

Заяву про перегляд заочного рішення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2018 року на 10:00 год. у приміщенні суду.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів учасникам справи, повідомивши їх про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя прийшла до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог передбачених ч.5 ст.165 ЦПК України, судом направлено до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом отримана інформація, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 21.03.2014 року, як померла.

Суддя, ознайомившись із відомостями про реєстрацію місця проживання боржника, матеріалами поданої заяви, дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника суми боргу, а боржник за адресою, зазначеною в заяві не зареєстрований у встановленому законом порядку, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан
Дата документу 27.08.2018
Справа № 334/4966/18
Провадження № 2/334/3138/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді - Добрєва М.В.,

при секретарі - Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 02.10.1998 р.,шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінської районної адміністрації м. Запоріжжя , актовий запис № 575.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають.

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сім'я фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння і поваги в сім'ї, часто виникаючих сварок і скандалів, різних поглядів на життя. Фактично шлюбні відносини припинені на теперішній час припинені з квітня 2018 року.

Вважаючи примирення і подальше збереження сім'ї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, розглянути справу в його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Позивач надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі,на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась , надала до суду заяву, в якій позов визнає.

Судом установлено, що сім'я сторін фактично розпалася на теперішній час,вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про його стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сім'ю зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.12,81,263 ЦПК України, ст.ст.105,110,111,112,115 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований 02.10.1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінської районної адміністрації м.Запоріжжя,актовий запис № 575.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 468/1082/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

03.09.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Оскільки вказана справа є справою незначної складності та пріоритетним для даного позову є його швидке вирішення, то відповідно до ч.6 ст. 19, ч.1 ст. 274, ч.7 ст. 277 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1082/18-ц за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 24.09.2018 року о 13.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачеві в п'ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу в п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Справа № 592/8352/18
Провадження № 2/592/2792/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Від позивачки надійшла заява про повернення позову разом з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки від позивачка подала клопотання про повернення заяви, вважаю за необхідне повернути заяву про розірвання шлюбу позивачу разом з доданими матеріалами.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику разом з доданими матеріалами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пятнадцяти днів після отримання її копії.

Суддя Г.Ю. Корольова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/89/18 Справа № 641/1117/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2018 року Комінтернівським районним судом м. Харкова у справі № 641/1117/18 ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені; присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 116990,00 грн. та судовий збір.

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у даному судовому рішення в частині зазначення розміру присудженого до стягнення судового збору.

Суд, дослідивши заяву, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне внести відповідні виправлення в резолютивну частину судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину судового рішення - заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року у справі № 641/1117/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та вважати правильним зазначення розміру судового збору, що присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», - 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 638/9854/18
Провадження № 2-н/638/1186/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018 КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: