ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3623/18 Справа № 182/5218/17 Суддя у 1-й інстанції - Тихомиров І. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 182/5218/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " Відродження 32",

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року, яке ухвалено суддею Тихомировим І.В. о 14 годині 09 хвилин у місті Нікополі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 25 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження 32» (далі - ОСББ «Відродження 32»), третя особа Голова ОСББ «Відродження 32» Раєва В.С., про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач проживає у АДРЕСА_1.

З 03.08.2017 року по 14.08.2017 року позивачка була відсутня за місцем свого постійного мешкання та, повернувшись додому, вона довідалася, що в її квартирі було відключено електропостачання. З метою поновлення електропостачання позивач звернулася до електрика, який їй повідомив, що електропостачання у її квартирі було припинено за наказом голови ОСББ і саме до неї необхідно звертатися для отримання дозволу на підключення. Однак голова ОСББ Раєва В.С. відмовилася надати ключі від щитової, з якої здійснюється підключення електропостачання, поки позивач не укладе договір з ОСББ на обслуговування та не виплатить борг за утримання будинку та прибудинкової території.

Два дні позивач вимушена була проживати у доньки, а коли повернулася додому - постачання електроенергії до квартири було відновлено.

Внаслідок незаконного відключення електропостачання у позивача в холодильниках зіпсувалися продукти, вартість яких вона оцінює в 5769,90 грн. Також, позивачем було проведено роботи по обробці та приготуванню продуктів, вартість яких вона оцінює у 5 000,00 грн.

Крім того, позивачеві було завдано моральної шкоди, яку вона оцінює у 50 000 грн., оскільки їй довелося докладати зусиль для відновлення звичних для себе умов проживання.

З урахуванням викладених обставин, позивач просила стягнути з ОСББ «Відродження 32» на свою користь матеріальну та моральну шкоду на загальну суму 60 769,90 грн.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Так, на думку позивача, суд безпідставно не взяв до уваги Акти про псування продуктів, які засвідчені свідками, та не взято до уваги Акт від 14.08.2017 року, складений електриком 6 розряду, яким підтверджено факт відсутності пошкоджень електропроводки та ненадання доступу до щитової. При цьому, позивач вважає, що суд розглянув справу однобоко, з наданням переваги доказам сторони відповідача та судом проігноровано пояснення свідка з її боку. На думку позивача, суд не надав належної оцінки доказам по справі та не захистив її порушені права.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідач ОСББ «Відродження 32» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Разом з тим, відзив на апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів не приймає його до уваги.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач проживає у АДРЕСА_1.

У серпні 2017 року в квартирі за місцем мешкання ОСОБА_1 було відсутнє електропостачання.

Згідно відповіді Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 22.08.2017 року за вих. № 3375, на звернення позивача з приводу відсутності електропостачання у її квартирі, їй було повідомлено, що під час розмови з керівником ОСББ «Відродження 32» Раєвою В.С. з'ясовано, що жодного відношення до відсутності електропостачання в квартирі АДРЕСА_1 керівник ОСББ «Відродження 32» не має. Після звернення ОСОБА_1, за дорученням керівника ОСББ «Відродження 32», електрик будинку провів обстеження системи електропостачання та виявив пошкодження кабелю безпосередньо біля вхідних дверей квартири позивача. Після усунення виявлених недоліків електропостачання було відновлено. Для вирішення питання оцінки матеріальної шкоди зіпсованих продуктів харчування рекомендовано звернутися до управління Держпродспоживслужби в м. Нікополі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (а.с.4).

Спір виник з приводу відшкодування шкоди, завданої псуванням продуктів в результаті відключення електропостачання, які зберігалися у квартирі позивача у холодильнику, згідно переліку, визначеному в актах від 14.08.2017 року (а.с.5-6).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності та необгрутованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вказана стаття регулює загальні підстави для відшкодування шкоди в межах позадоговірних (деліктних) зобов'язань.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв'язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як закріплено в ч. 2 ст. 76 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ЦПК України).

Матеріали справи не містять доказів відключення електропостачання до квартири АДРЕСА_1 з вини ОСББ «Відродження 32», що є обов'язковою складовою відповідальності за шкоду, спричинену у деліктних правовідносинах, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо не доведення заявлених позовних вимог та відхиляє доводи апеляційної скарги в цій частині.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірного неврахування судом першої інстанції Акту від 14.08.2017 року, складеного електриком 6 розряду, яким підтверджено факт відсутності пошкоджень електропроводки та ненадання доступу до щитової, колегією суддів не приймаються, як такі, що спростовуються встановленими судом обставинами.

При цьому, колегія суддів вважає наданий позивачем Акт від 14.08.2017 року неналежним доказом у справі, оскільки цей Акт складений одноособово та не засвідчений підписом уповноваженої особи, тобто представником ОСББ «Відродження 32», яке здійснює обслуговування будинку АДРЕСА_1.

Доказів же звернення до ОСББ «Відродження 32» з вимогою про проведення обстеження квартири АДРЕСА_1 та складання відповідного акту, позивачем не було надано ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції.

Посилання позивача на неврахування судом доказів псування продуктів у холодильнику, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки сам факт псування продуктів, за умови відсутності доказів вини ОСББ «Відродження 32» у відключенні електропостачання до квартири позивача, не має правового значення для вирішення даного спору.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 17 грудня 2018 року.

Головуючий:

Судді: