ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1620/18Головуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М.
Провадження № 22-ц/817/231/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

за участю секретаря - Кантицька О.І.

та представника УПСЗН Гусятинської РДА ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №596/1620/18 за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження, ухвалену суддею Цвинтарна Т.М., у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення зайво виплачених коштів у вигляді субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

у вересні 2018 року Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача в користь держави в особі Управління соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації збитки, завдані внаслідок зайво виплачених коштів у вигляді субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 14 145 (чотирнадцять тисяч сто сорок п'ять) гривень 90 копійок на розрахунковий рахунок 2730 в Державний бюджет, код доходу 03195607, МФО 838012 УДКСУ в Тернопільській області, а також стягнення судового збору з відповідача.

В обґрунтування позовної заяви УПСЗН Гусятинської РДА зазначило, що згідно з заяви про призначення житлової субсидії та декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, ОСОБА_2, була призначена житлова субсидія на період з 01 вересня 2016 року по 30 квітня 2017 року. В ході проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в управлінні за період з 01 серпня 2015 року по 28 лютого 2018 року, працівниками Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області було виявлено, що відповідач подав неповну/недостовірну інформацію про витрати на придбання майна, внаслідок чого була зайво перерахована сума субсидії 14 145 (чотирнадцять тисяч сто сорок п'ять) гривень 90 копійок, оскільки згідно з листа регіонального сервісного центру в Тернопільській області від 10 вересня 2018 року №31/19-3845, згідно з інформацією наявною в Єдиному державному реєстрі МВС України, щодо реєстрації транспортних засобів в період з 01 серпня 2014 року по 28 лютого 2018 року, виявлено, що 08 жовтня 2015 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зять заявника, згідно довідки про склад сім'ї від 03 листопада 2016 року №1407 перереєстрував транспортний засіб PEUGEOT PARTNER, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, із зазначенням оціночної вартості 95000 (дев'яносто п'ять тисяч) гривень, згідно документу підтверджуючого законність придбання довідка-рахунок №ААЕ082617 від 08 жовтня 2015 року, виданого ТОВ АВТОБІРЖА СТАРТ, про що управління не було повідомлено.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2018 року у відкритті провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення зайво виплачених коштів у вигляді субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг відмовлено.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом з доданими позовними матеріалами матеріалами надіслано заявнику. Копію позовної заяви залишено в суді.

Роз'яснено заявнику, що розгляд вказаної справи віднесено до юрисдикції Тернопільського окружного адміністративного суду.

В апеляційній скарзі УПСЗН Гусятинської РДА просить скасувати ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження та зобов'язати Гусятинський районний суд Тернопільської області відкрити провадження у справі, посилаючись на те, що спір виник щодо правомірності набуття відповідачем права власності на бюджетні кошти у вигляді субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг наданої йому позивачем та стягнення з нього вказаних коштів, як набутих без достатньої правової підстави, тому, цей спір має приватно-правовий характер, а не публічно-правовий і не належить до юрисдикції адміністративних судів.

У судовому засіданні представник УПСЗН Гусятинської РДА ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи, викладені в ній.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання на підставі телефонограми врученій його дружині ОСОБА_4

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Заслухавши пояснення представника УПСЗН Гусятинської РДА, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до п.п.1, 4 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив із того, що спір між сторонами з приводу здійснення органом владних повноважень (Управлінням, Департаментом), делегованих йому законом, щодо контролю за розподілом бюджетних коштів, спрямованих на виплату субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також те, що спір, що виник між сторонами є публічно-правовим, і вимоги позивача підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів, з даними висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки вони не відповідають обставинам і суперечать нормам процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частина 1 статті 2 КАС України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень (ч.2 ст.5 КАС України).

З огляду на вказані норми можна зробити висновок, що законодавець встановив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування у сфері дотримання прав і свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема обов'язком доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування.

Тобто, однією з визначальних особливостей КАС України є те, що позивачем в адміністративній справі може бути фізична чи юридична особа, яка вважає порушеними свої права, свободи чи інтереси, а відповідачем - орган влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові або службові особи.

Частиною 4 статті 46 КАС України передбачено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські обєднання, юридичні особи, які не є субєктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом субєкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського обєднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського обєднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано субєкту владних повноважень законом.

За змістом ст.177 Цивільного кодексу України гроші є об'єктом цивільних прав.

Отримавши бюджетні кошти у вигляді субсидії, ОСОБА_2 фактично набув права власності на них.

Абзацом 17 пунктом 22 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848, передбачено, що у разі відмови управителя, обєднання, виконавця комунальної послуги або громадянина добровільно повернути суму надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії питання про її примусове стягнення вирішується у судовому порядку.

Оскільки у справі, що розглядається, спір виник щодо правомірності набуття ОСОБА_2 права власності на бюджетні кошти у вигляді субсидії, наданої йому УПСЗН Гусятинської РДА в розмірі 14 145 (чотирнадцять тисяч сто сорок п'ять) гривень 90 копійок, та стягнення з позивача згаданої суми як набутої без достатньої правової підстави, то цей спір має приватноправовий, а не публічно-правовий характер.

Аналогічну правову позицію щодо застосування зазначених норм процесуального права вже було висловлено Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 13 вересня 2016 року у справі № 21-2969а16, і ОСОБА_5 Верховного Суду в постанові від 04 квітня 2018 року у справі №370/108/17 не вбачала правових підстав відступати від неї.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації слід задовольнити, а ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації задовольнити.

Ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 грудня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи