overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1545/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Підгорної А.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок",

Приватного підприємства "Ружинський край"

про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Позивач подала до суду вказану позовну заяву, в якій просять розірвати договір оренди землі, укладений 01.09.2014р. нею та ПСП "Агрофірма"Світанок", щодо передачі в оренду земельні ділянки, кадастрові номера яких :07:000:0151, та :07:000:0044, розташованої на території Городоцької сільської ради Ружинського району Житомирської області.

Свої позовні вимоги позивачка обгрунтовує тим, що її право власності на вказані земельнуі ділянки порушено, так як на даний час право оренди даних земельних ділянок зареєстровано за іншою юридичною особою - ПП "Ружинський край", з якою позивачка не укладала жодних договірних зобов'язань.

Ухвалою судді Ружинського районного суду від 18.12.2018р. провадження по справі було відкрито.

В той же час, з письмових доказів, доданих до позовної заяви, а саме з довідки Городоцької сільської ради Ружинського району Житомирської області від 05.12.2018р. №306 вбачається, що обробіток вищевказаних земельних ділянок, належних позивачці, проводить ТОВ "Сігнет-Центр", яке не є стороною по справі.

З врахуванням вказаного, суд вважає, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки вказаної юридичної особи.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обо'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову.

А тому в зв'язку з цим ТОВ "Сігнет-Центр" підлягає залученню до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст..53 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" Приватного підприємства "Ружинський край" про розірвання договору оренди землі, про розірвання договору оренди землі, як третю особу , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: -Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" (код ЄРДПОУ 38180739)

Залученій третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію цієї ухвали та копію позовної заяви з додатками до на неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/761/70/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши заяву позивача про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації транспортного засобу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації транспортного засобу

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що заявником було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 640 грн., а ухвалою суду від 26.01.2018 року позовну заяву повернуто.

З огляду на викладене та керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України; п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір", суд,

у х в а л и в :

Заяву позивача про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації транспортного засобу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанції № ПН166988 від 27.11.2017 року, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок)

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 587/1729/18
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті

03 вересня 2018 року року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 06 липня 2018 року в справі призначено проведення підготовчого засідання на 03 вересня 2018 року.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності.
Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2018 року на 09 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна,13.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1718/18Головуючий по 1 інстанції - Коваль А.Б.
Категорія: 27 Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
УХВАЛА

(Вступна та резолютивна частини )

12 грудня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючої Нерушак Л.В. (суддя-доповідач)
Суддів Василенко Л.І., Фетісової Т.Л.
за участю секретаря Анкудінова О.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси клопотання ОСОБА_6 про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2016 року, ухваленого під головуванням судді Коваля А.Б. у залі Уманського міськрайонного суду Черкаської області о 16 год. 21 червня 2016 року, у справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про повернення боргу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що для викладення повного тексту ухвали суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 251, 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд Черкаської області, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зупинення провадження у даній цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про повернення боргу, до вирішення цивільної справи № 705/6070/16-ц за позовом ОСОБА_6 до Кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» про визнання кредитного договору недійсним згідно Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді Нерушак Л.В. Василенко Л.І. Фетісова Т.Л.
Справа № 654/3099/18
Провадження №2-о/654/78/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа : орган опіки та піклування районної державної адміністрації про усиновлення,

в с т а н о в и в :

30.08.2018 року заявники звернулися до Голопристанського районого суду Херсонської області з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам процесуального законодавства, підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до розгляду в порядку окремого провадження.

Ч.2 ст.34 ЦПК України, визначає, що у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегіює у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно ч.4 ст.293 ЦПК України, розгляд справи про усиновлення проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч.3 ст.313 ЦПК України, для забезпечення таємниці усиновлення , суд розглядає справу у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 34, 187, 293-294, 310-313, 353 ч.1 п.8 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної державної адміністрації про усиновлення.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 20 вересня 2018 року в закритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) у складі головуючого судді та двох присяжних.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 487/4004/18
Провадження № 2/487/1932/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2018 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 25.06.2017 вказана заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в ухвалі.

Зазначена вище ухвала суду була направлена позивачу та її представнику рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням. Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення 20.07.2018 року лист вручено позивачу та її представнику. Проте станом на 30.08.2018 р. недоліки позову не усунено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги,що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа № 676/5460/18
Номер провадження 2-в/676/1/18
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-335/1993р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-335/1993р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 488-492 ЦПК України, тому може бути призначено до розгляду.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 488-492 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-335/1993р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/11 на 16.00 год. 07 вересня 2018 року. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена, в іншій частині дана ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

Справа № 569/19732/18

14 грудня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П..

при секретарі Левчук Д.О.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявивились про розгляд справи повідомлені належним чином.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час підготовчого розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 3,19, 189-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 07 лютого 2019 року о 11 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 643/7343/18
Номер провадження 2/643/4256/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Воловод К.А.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Житлового кооперативу «Уран» про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Житлового кооперативу «Уран» про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позов підтримав, зазначив, що мирним шляхом на цей час спір не вирішений, надав відповідь на відзив, не заперечував призначити справу до судового розгляду. Крім того, заявив клопотання про витребування у відповідача діючої редакції статуту ЖК «Уран» та перелік осіб, які мають право приймати участь у голосуванні на загальних зборах ЖК «Уран».

Представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють на підставі виданих довіреностей, в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, надали відзив на позовну заяву та не заперечували проти клопотання представника позивача про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні ухвалою суду встановлено порядок та обсяг дослідження доказів.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 84, 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Житлового кооперативу «Уран» про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії до судового розгляду на 11.30 год. 25.10.2018 р.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати докази - у Житлового кооперативу «Уран» діючу редакцію статуту Житлового кооперативу «Уран» та перелік осіб, які мають право приймати участь у голосуванні на загальних зборах Житлового кооперативу «Уран».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 203/4371/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто-Трейд» про захист прав споживача, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов, який не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в позовній заяві відповідно до вимог ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначено:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача;

- найменуванням відповідача вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто-Трейд» (), проте за вказаним кодом ЄДРПОУ в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто-Торг».

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175,177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведенного позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення наведених вище недоліків, шляхом подання нового позову (з копією для відповідача) з зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача; а також правильного найменування відповідача, до якого предявляється позов.

Керуючись ст.ст.83,95,175,177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто-Трейд» про захист прав споживача, стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак