н/п 2/490/1651/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання особистою власністю

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на приміщення ремонтної майстерні №19 за адресою:м.Миколаїв вул.Декабристів, 7.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

17 жовтня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання особистою власністю,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на приміщення ремонтної майстерні № 19, за адресою: м. Миколаїв, вул.. Декабристів 7. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 01 червня 1995 року між ОСОБА_1 та ЗАТ ПТП «Маяк» був укладений договір купівлі-продажу ремонтної майстерні № 19, за адресою: м. Миколаїв, вул.. Декабристів, 7. На час укладання договору ОСОБА_1 знаходився у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Позивач вказує, що це майно отримано ним за його особисту працю, гроші за нього ніякі не сплачувались, тому це майно не можливо визнати сумісним майном подружжя, а тому це майно повинно бути визнано особисто приватною власністю. Позивач має намір продати належне йому приміщення, проте при зверненні до нотаріуса йому було повідомлено, що через те, що договір купівлі-продажу не був свого часу нотаріально посвідчений то потрібно для оформлення договору купівлі-продажу надати рішення суду про визнання права власності та згоду колишньої дружини.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду цивільної справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено договір купівлі-продажу ремонтної майстерні № 19 від 01.06.1995 року згідно якого Закрите акціонерне товариство ПТП «Маяк» передало ОСОБА_1 у власність ремонтну майстерню № 19 за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 7 для здійснення індивідуальної трудової діяльності.

Даний договір зареєстрований 27.02.1997 р. Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 16999.

Судом досліджено рішення Заводського районного суду від 23.11.2015 року згідно якого розірвано шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 20.03.1992 року.

Згідно ч. 2 ст. 57 Сімейного кодексу України особистою приватною власністю дружини та чоловіка є речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть тоді, коли вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя.

Відповідно до ст.334 Цивільного кодексу право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Судом встановлено, що оскільки в договорі купівлі-продажу вказано, що приміщення передається за договором позивачу для здійснення останнім індивідуальної трудової діяльності, позивач на момент набуття спірного майна був зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, то суд приходить до висновку, що спірне майно було набуте позивачем для здійсненняя індивідуальної трудової діяльності, тобто для індвідуального користування спірним майном, а не для потреб сім'ї Косих, то суд приходить до висновку, що спірне майно є особистою приватною власностю одного з подружжя. За таких обставин позовні вимоги слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-259,265 ЦПК України , ч.2 ст.220, 334, 638 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.57 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на приміщення ремонтної майстерні № 19 за адресою: м. Миколаїв, вул.. Декабристів, 7.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя