Справа№ 505/2637/16-ц
Провадження № 2/505/270/2018
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

30.08.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Івінського О.О.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» Vienna Insurance Group, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» Vienna Insurance Group, стверджуючи, що 06 березня 2016 року о 10 годині 20 хвилин в м. Котовську (зараз Подільську) по вул. 50 років Жовтня (зараз Соборна) ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції, в результаті чоло скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Флюенс», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням його, ОСОБА_1. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та йому спричинено матеріальну шкоду. Також позивач стверджував, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди зазнав значної моральної шкоди.

Позивач, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» Vienna Insurance Group на його користь майнову шкоду у розмірі, яка буде визначеною експертизою з приводу відновлювального ремонту автомобіля та моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн., а також понесені ним судові витрати.

У судові засідання призначені на 07 червня 2018 року о 10 год. 00 хв., 17 липня 2018 року о 15 год. 00 хв. та 30 серпня 2018 року о 15 годині, позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Представник ТДВ СТДВ «Глобус» у судове засідання не зявився. Через канцелярію суду надав заяву в якій просив справу розглянути у їх відсутність з урахуванням письмових заперечень.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про місце та час розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином. Заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України встановлено обов'язок учасників судового процесу повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи положення даної норми, суд визнає, що сторони не з'явилися в судове засідання без поважних причин, оскільки вони були повідомлені про місце та час судового засідання належним чином і від них не надходило будь яких заяв. При цьому позивач вже вдруге не з'явилася в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що у випадку повторної неявки в судове засідання позивача або не повідомлення ним про причини неявки, якщо він був належним чином повідомлений, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Таким чином, за відсутності визначеної процесуальним законодавством можливості суду відкласти судове засідання у справі у випадку нез'явлення позивача в судове засідання без поважних причин, оскільки справа не може бути розглянута за відсутності позивача, який повідомлявся про розгляд справи та від якого не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду судом враховано практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самоюсвоєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі"; рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Керуючись ст. ст. 258 - 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» Vienna Insurance Group, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня одержання копії цієї ухвали, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О.Івінський