Справа № 658/4583/18
Провадження № 2/658/1708/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Петровій А.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в м. Каховка Херсонської області клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа - ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення по-зову,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним клопотанням, посилаючись на те, що на підставі ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01.02.2017 р. було накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в межах суми заявленого позову, яка складала 3 052 265, 83 грн.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 26.10.2015 року були вжиті заходи забезпечення позову та накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в межах суми заявленого позову, яка складала 3 252 634 грн.

На даний час ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в добро-вільному порядку повністю погасили заборгованість перед ОСОБА_5. Виконавчі провад-ження в ВДВС по примусовому виконанню рішень суду припинені за заявою стягувача - ОСОБА_5

Заявники вказували, що всі підстави, які існували на момент накладення арешту на їх майно, повністю виконані. Просили суд:

-скасувати арешт, накладений ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01.02.2017 р. про забезпечення позову, постановленої в рамках цивільної справи № 658/4162/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 Миколайо-вича про стягнення процентів річних та інфляційних витрат, на все рухоме і нерухоме май-но та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1, мешканець м. Каховка Херсонська область, вул. Ентузіастів, 10/29), ОСОБА_2 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2, мешканка с. Малокаховка Каховський район Херсонська область, вул. Таврійська, 27), ОСОБА_7 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_3, мешканець с. Малокаховка Каховський район Херсонська область, вул. Таврійська, 27), ОСОБА_4 (реєстраційний номер картки платника по-датків НОМЕР_4, мешканець м. Каховка Херсонська область, вул. Маяковського, 11).

-скасувати арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16.10.2015 року про вжиття заходів забезпечення позову, постановленої в рамках цивільної справи № 8/658/1/15 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 Юрійови-ча, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, повернення вилученого майна та стяг нення вартості вилученого майна, на все рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, що на-лежать ОСОБА_1 (реєстраційний номер картки платника податків 26 07219530, мешканець м. Каховка Херсонська область, вул. Ентузіастів, 10/29), ОСОБА_9 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2, мешканка с. Малокаховка Каховський район Херсонська область, вул. Таврійська, 27), ОСОБА_3 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_3, мешка-нець с. Малокаховка Каховський район Херсонська область, вул. Таврійська, 27), ОСОБА_10 (реєстраційний номер картки платника податків 2406101 436, мешканець м. Каховка Херсонська область, вул. Маяковського, 11).

В судове засідання заявники ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не з'явилися, їх представник надав заяву про розгляд справи без присутності заявників. Наполягав на задоволенні клопотання.

Представник Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області - ОСОБА_11 в судове засідання не з'явилася, подала відзив на позову заяву, в якому з приводу винесення рішення покладалася на розсуд суду. Розгляд справи просила проводити за її відсутністю.

Зацікавлена особа ОСОБА_5 в судове засідання надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення викладених в клопотанні вимог. Просив скасувати заходи забезпечення позову та знят арешт, зазначений в клопотанні у зв'язку з втратою ним правового інтересу до заявленого позову.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивачів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Так, судом встановлено, що ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_4 про стягнення процентів річних та інфляційних витрат заяву ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову задово-лено. Накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 в межах суми заявленого позову, яка складає 3 052 265, 83 грн.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16.10.2015 року задоволена заява ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_4 про визнання права власно-сті на майно, повернення вилученого майна та стягнення вартості вилученого майна. Накла-дено арешт на все рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_15, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в межах суми заявленого позову, яка складає 3 252 634 грн.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захи-стом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 3 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у заяві про від-криття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт на майно борж-ника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт май-на боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Зако-ну заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Відповідно до ч.5 даної статті, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, становлених статтею 22 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що накладений в межах виконавчого провадження арешт на майно ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, знято не було.

В листі №14259/13.12.-29 від 07.09.2018 року начальник відділу ДВС Каховського МРУЮ посилається на те, що виконавче провадження №49141490 було закінчено поста-новою державного виконавця від 26.11.2015 року. Державні виконавці не мають можливості самостійно зняти арешт, - тільки на підставі рішення суду про скасування заходів забезпе-чення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вирішити питання знят-тя арешту в позасудовому порядку неможливо.

Як регламентує ст. 158 ч.ч.1-12 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпе-чення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Кло-потання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду до-кумента, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвер-тої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів за-безпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після на-дання вказаного документа.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення по-зову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскарже-на.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної си-ли або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протя-гом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У ви-падку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвален-ня рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення по-зову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою су-ду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після на-брання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим ор-ганам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову. Грошові кошти, внесені відповідачем (іншою особою) на рахунок суду з метою забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, підлягають поверненню відповідачу (іншій осо-бі), який здійснив таке забезпечення, протягом пяти днів з дня набрання законної сили рі-шенням суду про повну відмову в позові або ухвалою суду про залишення позову без розгля-ду або закриття провадження.

У п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006, «Про прак-тику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий харак-тер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, не дивлячись на закінчення виконавачого провадження, арешт накладений на майно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 - діє, що порушує права останніх, враховуючи, що стягнення за виконавчим листом уже не проводяться і провадження є завершеним відпо-відно до ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд погоджується із правовою позицією сторони заявників, і, з урахуванням заяви зацікавленої особи - позивача по цивільній справі ОСОБА_5 від 26.11. 2018 року, вбачає обґрунтованим задовольнити дане клопотання та скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 259, 260, п.п.8, 15, 15.5розділу ХІІІ ЦПК України, суд-

постановив:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа - ОСОБА_5 про скасування заходів за-безпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01.02.2017 р. про забезпечення позову, постановленої в рамках цивільної справи № 658/4162/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_16 про стягнення процентів річних та інфляційних витрат, на все рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1, мешканець м. Каховка Херсонська область, вул. Ентузіастів, 10/29), ОСОБА_2 (реєстраційний номер картки плат-ника податків НОМЕР_2, мешканка с. Малокаховка Каховський район Херсонська область, вул. Таврійська, 27), ОСОБА_7 (реєстраційний номер картки плат-ника податків НОМЕР_3, мешканець с. Малокаховка Каховський район Херсонська об-ласть, вул. Таврійська, 27), ОСОБА_4 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_4, мешканець м. Каховка Херсонська область, вул. Маяковсь-кого, 11).

Скасувати арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16.10.2015 р. про вжиття заходів забезпечення позову, постановленої в рамках цивільної справи № 8/658/1/15 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_17, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, повернення вилученого майна та стягнення вартості вилученого майна, на все рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1, мешканець м. Каховка Херсонська область, вул. Ентузіастів, 10/29), ОСОБА_2 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2, мешканка с. Малокаховка Каховський район Херсонська область, вул.Таврійська, 27), ОСОБА_18 сандру Андрійовичу (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_3, мешка-нець с. Малокаховка Каховський район Херсонська область, вул. Таврійська, 27), ОСОБА_4 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_4, меш-канець м. Каховка Херсонська область, вул. Маяковського, 11).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня її скла-дення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної си-ли надсилати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) вико-нували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасу-вання заходів забезпечення позову.

Суддя:ОСОБА_19