overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №348/567/16-ц

31 серпня 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.,

секретаря: Скоблей О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

28.02.2018 р. від ОСОБА_4 поступила зустрічна позовна заява до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання частково недійсним кредитного договору.

В підготовче засідання від ОСОБА_4 поступила письмова заява про відкликання своєї позовної заяви до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та про визнання частково недійсним кредитного договору.

Учасники процесу в судовому засіданні не заперечили проти задоволення заяви ОСОБА_4 відкликання позовної заяви.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_4, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2018 р. за № 6665/18-Вх до суду надійшла заява від ОСОБА_4 про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_4В слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 200, 260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційни банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання частково недійсним кредитного договору повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа №274/3847/18
Провадження №4-с/0274/11/18
Ухвала
про відкриття провадження у справі
22.08.2018 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -
Представник скаржника ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу ДВС, щодо винесення постанов від 14.05.2018 року, 17.05.2018 року, 29.05.2018 року по виконавчому провадженню № 56055620 про накладення штрафів, стягненню виконавчого збору та відкриття виконавчих проваджень щодо стягнення викогнавчого збору (ВП № 56491884 та штрафів (ВП № 56492045 та ВП № 56491969 та скасувати зазначені постанови.
Провадження у справах, передбачених розділом VIІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України вирішуються у загальному порядку, передбаченому нормами ЦПК України.
Таким чином, щодо процесуального порядку розгляду вказаної скарги (строки, порядок розгляду, норми ЦПК, тощо), суддя використовує норми нової редакції ЦПК України.
Скарга підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області на підставі ч.1 ст. 448 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 447 ЦПК України.
Підстави для залишення скарги без руху відсутні.
Згідно з ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються з повідомленням як заінтересованої особи боржника по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.447-449, ч.1 ст.450 ЦПК України, суддя ,-
Прийняти вказану скаргу до розгляду.
Призначити судове засідання по справі на 03.09.2018 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул. Житомирська, 30 а.
Копію скарги разом з додатками направити до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції та стягувача ОСОБА_3 та встановити вказаним учасникам провадження строк до 03.09.2018 року, протягом якого вони мають право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини вимог скаржника з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 676/7277/18
Номер провадження 2-сз/676/47/18
Ухвала

13 грудня 2018 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву представника ОСОБА_1 «Хмельницькгаз збут» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 «Хмельницькгаз збут» звернувся із заявою про повернення судового збору в сумі 176,20 грн. оскільки він сплачений в розмірі більшому ніж передбачено ЦПК.

Вивчивши матеріали справи № 676/7277/18, суд встановив наступне.

Ухвалою судді від 13.11.2018 р. по справі № 676/7277/18 було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 "Хмельницькгаз збут" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги. При подачі позову до суду позивачем було сплачено 1762 грн. судового збору згідно доручення № 314 від 09.10.2018 р. При цьому позивачем не було враховано судового збору в сумі 176,20 грн. сплаченого 29.05.2018 р. платіжним дорученням № 156 при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вищевказаних боржників відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України, ухвалою судді від 27.07.2018 р. судом було відмовлено заявнику ОСОБА_1 «Хмельницькгаз збут» у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5заборгованості за надані послуги.

П.1 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;.

Керуючись ст.7 закону України «Про судовий збір», ст.. 164 ЦПК України,

Постановив:

заяву представника ОСОБА_1 «Хмельницькгаз збут» про повернення судового збору задоволити.

Повернути з державного бюджету України(рахунок № 0003) на користь ОСОБА_1 «Хмельницькгаз збут» (; місцезнаходження: пр.Миру, 41, в м.Хмельницький, 29000) 176,20 грн. переплати судового збору сплаченого ним згідно платіжного доручення № 314 від 09.10.2018 р. на р/р 0, МФО 300647 АБ «Клірінговий дім».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку встановленому ч.2 ст.261 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6В
Справа № 307/2035/17
Провадження № 2/307/152/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 серпня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 523/9628/18
Провадження №2/523/3992/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2018 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До початку судового розгляду позивачка вчинила всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

Також позивачкою подано заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 4).

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про місце та час його проведення повідомлений належним чином (а.с. 17), причини неявки не повідомляв, відзив на позовну заяву не подавав.

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

Таким чином, суддя вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю учасників справи

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті в залі судових засідань №16, на 27 вересня 2018 року, на 12.00 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 30.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5817/18 Справа № 199/1402/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на ухвалу Амур-Нижньождніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАРОГ КАПІТАЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ІНВЕСТ ЛТД», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики та поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 26.12.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

ОСОБА_3
Провадження № 2/263/2469/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Шевченко О.А., при секретарі Пахніц О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

30.08.2018 року від позивача надійшла заява залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 724/1575/18
Провадження № 2/724/664/18
УХВАЛА

судового засідання

17 грудня 2018 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

секретаря: Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі призначено на 17.12.2018 року о 14.00 год.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Провадження №: 6/755/1236/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"03" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про виправлення описки у виконавчому листі виданому Дніпровським районним судом м. Києва від 14.05.2018 року по цивільній справі № 755/18403/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про виправлення описки у виконавчому листі виданому Дніпровським районним судом м. Києва від 14.05.2018 року по цивільній справі № 755/18403/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обгрунтована тим, що у тексті виконавчого листа № 755/18403/17 від 14.05.2018 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва не вірно зазначено рік народження боржника ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про виправлення описки у виконавчому листі виданому Дніпровським районним судом м. Києва від 14.05.2018 року по цивільній справі № 755/18403/17 - задоволено, та виправлено описку, щодо року народження боржника у виконавчому листі, про що просить заявник у поданій заяві.

У зв'язку з чим суд не вбачає підстав для повторного задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про виправлення описки у виконавчому листі виданому Дніпровським районним судом м. Києва від 14.05.2018 року по цивільній справі № 755/18403/17.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про виправлення описки у виконавчому листі виданому Дніпровським районним судом м. Києва від 14.05.2018 року по цивільній справі № 755/18403/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 452/1700/18
УХВАЛА

про виправлення описки

29 серпня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі, покликаючись на те, що 12.07.2017 року Самбірський міськрайонний суд постановив рішення по цивільній справі № 452/1347/17, провадження № 2/452/674/2017 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" були задоволені.

11.04.2018 року Самбірський міськрайонний суд видав виконавчий лист.

У виконавчому листі була допущена описка, а саме невірно вказано ПІБ боржника.

Зазначена помилка є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

У рішенні та виконавчому листі є описка, а саме: невірно вказано ПІБ боржника замість «Ганічева Марія Генриківна» вказано «Ганічевої Марії Генриківни».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

12.07.2017 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Самбірським міськрайонним судом Львівської області винесено рішення та видано виконавчий лист в яких допущено описки, а саме: невірно вказано ПІБ замість «Ганічева Марія Генриківна» вказано «Ганічевої Марії Генриківни».

Враховуючи те, що зазначена описка є істотною, то її слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі та рішенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області по цивільній справі № 452/1347/17, провадження № 2/452/674/2017 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: прізвище, імя, по-батькові боржника замість «Ганічевої Марії Генриківни» вказати «Ганічева Марія Генриківна».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя
Справа 473/4520/18
Провадження № 22-ц/812/602/18
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючого Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 грудня 2018 року про відмову забезпеченні її позову предявленого до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права на частку у спільному майні, виділення майна в натурі, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 грудня 2018 року.

2.Надіслати відповідачу копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

3.Розяснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 грудня 2018 року із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

4.Витребувати з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області у строк до 28 грудня 2018 року контрольні матеріали із справи 473/4520/18.

5.Копії цієї ухвали направити позивачу, відповідачу, Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

6.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий ОСОБА_3
Справа №477/2010/17 30.08.2018
Провадження №22-ц/784/852/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2018 року м. Миколаїв

справа № 477/2010/17

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

Приватного підприємства «БАЯ»,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЯ-АГРО»,

про розірвання договору оренди землі

за апеляційною скаргою

приватного підприємства «БАЯ»

на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області,

ухвалене 28 березня 2018 року під головуванням судді Козаченка Р.В.

у приміщенні цього суду, повний текст якого складений 30 березня 2018 року,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «БАЯ» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий В.В Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська