overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2223/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2018 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України за позовною заявою:

ОСОБА_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до ПАТ «Банк Форум», місцезнаходження:02100, місто Київ, бульвар Верховної Ради,7,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими, зняття заборони на відчуження квартири та вилучення запису з Державного реєстру іпотек.

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в порядку цивільного судочинства.

Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Разом з позовною заявою від позивача жодних клопотань до суду не надходило.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначення її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 190, 196 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими, зняття заборони на відчуження квартири та вилучення запису з Державного реєстру іпотек.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 20 вересня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вулиця Приморська 48, місто Світловодськ Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу, на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи, відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на

веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_3

30.08.2018
Справа № 345/1867/18
Провадження № 2/345/985/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03.12.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Баран В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог : Калуський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Калуський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.10.2018 по вищевказаній справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, а провадження по справі зупинено на час її проведення.

29.11.2018 на адресу суду надійшло повідомлення №10/972 від судового експерта Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Калуський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 18.12.2018, у судове засідання викликати сторін.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 591/4925/18
Провадження № 2/591/2486/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 вересня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2018 року матеріали заяви були залишені без руху, позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

На усунення недоліків позивач надав заяву про уточнення позовних вимог в яких ставить питання про зняття відповідача з реєстрації за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Із вказаних вимог не зрозуміло до кого саме вони заявлені та яким чином, в разі задоволення позову, буде виконуватися рішення.

Крім цього, на усунення недоліків позивачем подано не позовну заяву, а заяву про уточнення позовних вимог та лише в одному екземплярі, а не відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, як це передбачено ст. 177 ЦПК України. Позивачем надано докази направлення копії заяви відповідачу, однак на даній стадії таке направлення не передбачено кодексом.

Таким чином вказані в ухвалі недоліки усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунені не були, то позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути позивачу, розяснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 199/8733/18
УХВАЛА

17.12.2018 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про судді Скрипник О.Г.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комененергосервіс» Дніпровської міської ради , про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди.

До суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід судді Скрипник О.Г. , оскільки на його думку суддя упереджена при розгляді справи .

Представник Комунального підприємства ««Комененергосервіс» Дніпровської міської ради в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу, якщо: він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу; він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комененергосервіс» Дніпровської міської ради , про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди до розгляду питання про відвід судді Скрипник О.Г. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2144/17
Провадження № 2-др/520/24/18
УХВАЛА

31.08.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/2144/17 за заявою ОСОБА_1 ( м. Одеса, пр-кт. ОСОБА_2, 87 А кв. 79 ) про ухвалення додаткового рішення по справі 520/2144/17 за позовом ОСОБА_1 до Суворівського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: Публічне Акціонерне товариство "УкрСиббанк" (АТ "УкрСиббанк"), ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживача та скасування арештів.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.270 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 1187, 270 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/2144/17 за заявою ОСОБА_1 ( м. Одеса, пр-кт. ОСОБА_2, 87 А кв. 79 ) про ухвалення додаткового рішення по справі 520/2144/17 за позовом ОСОБА_1 до Суворівського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: Публічне Акціонерне товариство "УкрСиббанк" (АТ "УкрСиббанк"), ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживача та скасування арештів.

Призначити справу 520/2144/17 за заявою ОСОБА_1 ( м. Одеса, пр-кт. ОСОБА_2, 87 А кв. 79 ) про ухвалення додаткового рішення по справі 520/2144/17 за позовом ОСОБА_1 до Суворівського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: Публічне Акціонерне товариство "УкрСиббанк" (АТ "УкрСиббанк"), ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживача та скасування арештів

до розгляду у судовому засіданні на «09» жовтня 2018 року на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 456/2898/18
Провадження № 2/456/1301/2018
УХВАЛА

31 серпня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 10 год. 00 хв. 05 жовтня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

12 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Київської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Київська міська рада звернувся до Печерського районного суду міста Києва із позовною заявою про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Так, відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з цим, відповідно до ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою..

Так, відповідно до відповіді, наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про рееєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у м. Києві, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Проте, як вбачається з матеріалів заяви, позивач просить зобовязати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну діялнку за адресою: АДРЕСА_1, що територіально належить до Дарницького району м. Києва,

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції /підсудності/ іншого суду.

Таким чином, вказана справа підлягає передачі до Дарницького районного суду міста Києва для розгляду за підсудністю.

У відповідності до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 32, 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Київської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва (вул. О. Кошиця, 5-А, м. Київ, 02068).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 500/5380/18
Провадження № 2/500/2954/18
УХВАЛА

14 грудня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід визнати обовязковою участь представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту норм ст. ст. 43, 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, викликає її в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Враховуючи, що пояснення представника позивача мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне визнати обовязковою особисту участь представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судовому засіданні.

При цьому суд розяснює, що у відповідності до ч.1 ст. 212 ЦПК України позивач має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

Керуючись ст.ст. 43,223,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою особисту участь представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали відправити на адресу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Справу слуханням відкласти на 21 січня 2019 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/2612/16 Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7594/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись п.8 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК Україниу редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 липня 2018 року

призначити до судового розгляду на 24 вересня 2018 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Суддя-доповідач

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/1281/18
провадження № 22-ц/778/3339/18
УХВАЛА

31 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді-доповідача ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Четвертої запорізької державної нотаріальної контори у особі завідувача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Четвертої запорізької державної нотаріальної контори , третя особа нотаріус ОСОБА_4, про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Четверта запорізька державна нотаріальна контора у особі завідувача ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зі справи вбачається, що апелянтом фактично не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду, тому підстави для поновлення строку відсутні.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Четвертої запорізької державної нотаріальної контори у особі завідувача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Четвертої запорізької державної нотаріальної контори, третя особа нотаріус ОСОБА_4, про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальних дій.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя: