overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3482/18
УХВАЛА

30 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», місце знаходження за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2018 року АТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до таких висновків.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач відповідно до укладеного договору від 10.02.2010 року отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік.

Водночас, наданий розрахунок заборгованості є незрозумілим, зокрема, по-перше, представником банку не наведено жодної формули, за якою проводились відповідні матерматичні обчислення в позові чи в самому розрахунку.

По-друге, у розрахунку позивачем обчислено суму відсотків за певні періоди за іншою ставкою (30% річних, 34,80% річних, 43,20 % річних, 36 % річних) .

По третє, зазначена в позовній заяві сума до стягнення 2735,23 грн. в розрахунку взагалі відсутня і не зрозуміло яким чином вона розрахована.

Також, розрахунок розміру штрафу (відсоткова частина) 1081,06 грн. взагалі відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом направлення належного розрахунку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати АТ КБ "Приват Банк" строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити АТ КБ "Приватбанк". що у випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7874/17
провадження № 2/753/3477/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, передати на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
справа №176/1698/17
провадження №2/176/208/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

31 серпня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого органу Жовтоводської міської ради, Управління житлово-комунального господарства капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради про визнання незаконною відмову у проведенні приватизації та визнання права на приватизацію,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити лише вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Виконавчого органу Жовтоводської міської ради, Управління житлово-комунального господарства капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради про визнання незаконною відмову у проведенні приватизації та визнання права на приватизацію відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 675/2767/18
Провадження № 2/675/684/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"14" грудня 2018 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 01 лютого 2010 року - три місяці після набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_2: місце проживання с. Тишевичі, вул. Озерна, буд. 14 Ізяславського району Хмельницької області, рнокпп - НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада Ізяславського району Хмельницької області: місце знаходження с. Тишевичі, вул. Молодіжна, буд. 25 Ізяславського району Хмельницької області, код ЄДРПОУ - 04406822.

Суддя: В. І. Столковський
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/921/18
У Х В А Л А

"30" серпня 2018 р. Троїцький районний суд Луганської області за участю:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По вищезазначеній цивільній справі судом було проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 01 жовтня 2018 року о 09 годині 25 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

13 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги і договору іпотеки, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:05 19 березня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Ухвала

29 серпня 2018 року

місто Київ

справа № 652/302/17

провадження № 61-38634ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 18 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 15 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області про зобов'язання скасувати наказ та рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним права власності на земельну ділянку, скасування державного акту на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 червня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

У серпні 2018 року від заявника надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки вимоги ухвали суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 393, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Високопільського районного суду Херсонської області цивільну справу № 652/302/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області про зобов'язання скасувати наказ та рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним права власності на земельну ділянку, скасування державного акту на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 жовтня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1170/18
№ 2/733/476/18
Ухвала

про відкриття провадження

"30" серпня 2018 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно

установив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, яка підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає, тому є підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 10 год 20 хв 21 вересня 2018 року у приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п»яти днів із дня його отримання.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив позивача протягом п»яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право пред»явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони зобов»язані повідомити суд до або під час підготовчого засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Провадження 2/127/3076/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визначення часток та виділ частки в натурі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, просив суд витребувати в Головного управління Держгеокадастру Вінницької обл. належним чином засвідчену копію технічної документації на земельну ділянкку, кадастровий № :03:007:0156, розташовану в м .Вінниці по вул. Б.Хмельницького 21. Витребувати в Головного управління Держгеокадастру Вінницької обл. інформацію на технічних носіях ( координати), згідно бази даних державного земельного кадастру земельну ділянкку, кадастровий № :03:007:0156, розташовану в м .Вінниці по вул. Б.Хмельницького 21.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в наявності підстав для задоволення заяви, оскільки докази, на які вказує заявник, необхідні для всебічного повного та обєктивного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 84. 197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати в Головного управління Держгеокадастру Вінницької обл. ( вул. Келецька 63, м .Вінниця) належним чином засвідчену копію технічної документації на земельну ділянкку, кадастровий № :03:007:0156, розташовану в м. Вінниці по вул. Б.Хмельницького 21. Витребувати в Головного управління Держгеокадастру Вінницької обл. ( вул. Келецька 63, м. Вінниця) інформацію на технічних носіях ( координати), згідно бази даних державного земельного кадастру земельну ділянкку, кадастровий № :03:007:0156, розташовану в м. Вінниці по вул. Б.Хмельницького 21.

Копію ухвали направити Головному управлінню Держгеокадастру Вінницької обл. ( вул. Келецька 63, м. Вінниця) для виконання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/1734/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2018 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

з участю секретаря судового

засідання Кошонько Н.С.,

представника заявника

ОСОБА_2,

свідків:

ОСОБА_3, ОСОБА_4,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа - Новогреблівська сільська рада Волочиського району Хмельницької області,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, постійно проживала із спадкодавцем по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Заявник:ОСОБА_5 (31220, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1)
Заінтересована особа:Новогреблівська сільська рада Волочиського району Хмельницької області (31220, Хмельницька область, Волочиський район, с. Нова Гребля, вул. Гагаріна, 1; )

Суддя О.М. Бабій
Справа № 236/1314/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"18" липня 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман за відсутності учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2018 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ ПриватБанк про стягнення з відповідача ОСОБА_1 22870,90 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але в позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 5).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті Краснолиманського міського суду Донецької області (а.с. 53). Однак відповідач в судове засідання не прибула, про наявність поважних причин для цього суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не направила, відзиву на позов не надала.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату час і місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_2, якій зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 5), тому суд дійшов до висновку про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260, 261, 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку гл. 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -