Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 333/3655/17Головуючий у 1-й інстанції Наумова І.Й.
Пр. № 22-ц/778/3052/18Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2018 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новокузнецька-5» (надалі - ОСББ «Новокузнецька-5»), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Клюєва М.Д. про визнання недійсним рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новокузнецька-5», скасування запису про державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новокузнецька-5»

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила визнати недійсним рішення установчих зборів ОСББ «Новокузнецька-5», скасувати запис про державну реєстрацію ОСББ «Новокузнецька-5».

Ухвалою суду першої інстанції від 04 липня 2017 року (т.с. 1 а.с. 9) провадження у цій справі відкрито.

Ухвалою суду першої інстанції від 06 липня 2017 року (т.с. 1 а.с. 17-18) у цій справі застосовано заходи забезпечення позову.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2018 року (т.с.2 а.с.88-89) позовну заяву ОСОБА_2 у цій справі залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення по даній цивільній справі, накладені ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2017р., у вигляді:

- заборони державним реєстраторам Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради проводити будь-які реєстраційні дії відносно ОСББ «Новокузнецька-5» (ідентифікаційний код 40746017, місцезнаходження: 69118, Запорізька обл. м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, будинок 5) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

- зобов'язання Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (місцезнаходження: 69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 84, ідентифікаційний код 40302133) внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про заборону проведення реєстраційних дій відносно ОСББ «Новокузнецька-5» (ідентифікаційний код 40746017, місцезнаходження: 69118, Запорізька обл. м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, будинок 5).

Застосовані заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили даної ухвали суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (т.с.2 а.с.98-106) просила ухвалу суду першої інстанції скасувати.

З 15.12.2017 року набрав законної сили ЦПК України в новій редакції, саме останньою керувався суд першої інстанції при постановленні оскаржуємої ухвали, саме останньою також має керуватись апеляційний суд при перегляді законності та обґрунтованості останньої у цій справі.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується (п. 8 Перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною скаргою відкрито (т.с. 2 а.с. 109), справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 2 а.с. 111).

Відповідач ОСББ «Новокузнецька-5» через свого представника подав відзив на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі (т.с. 2 а.с. 124-128).

Третя особа державний реєстратор Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Клюєва М.Д. таким правом у цій справі не скористалась.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_2 подала відповідь на зазначений відзив відповідача в порядку ст. 179 ЦПК України (т.с. 2 а.с. 129-134).

У судове засідання 30 серпня 2018 року належним чином повідомлена апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи (т.с. 2 а.с. 117-119) третя особа державний реєстратор Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Клюєва М.Д. не з'явилась, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістила, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавала.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, визнав неповажною причину неявки у дане судове засідання третьої особи - державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Клюєвої М.Д. і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останньої за присутністю позивача ОСОБА_2, представника позивача за довіреністю (т.с. 2 а.с. 84) ОСОБА_4, представника відповідача ОСББ «Новокузнецька-5» (ордер т.с. 2 а.с. 135) адвоката Мажара О.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення всіх з'явившихся учасників цієї справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, залишаючи вищезазначену позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду у цій справі, керувався ст. ст. 158, 223 ч. 5, 257 ч. 1 п. 3, 260, 253-354 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, та виходив із того, щоналежним чином повідомлена ОСОБА_2 та її представник повторно не з'явились в судове засідання у цій справі без поважних причин і від них не надійшла заява про розгляд цієї справи за відсутністю позивача.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції - такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Так, судом першої інстанції було правильно встановлено, що у даній справі, призначене на 14-00 год. 30.05.2018 року, належним чином повідомлена позивач ОСОБА_2 не з'явилась. 29.05.2018 року до суду надійшло клопотання позивача (т.с. 2 а.с. 71), в якому остання просила відкласти розгляд даної справи на більш пізній строк, явку в наступне судове засідання гарантувала. Причиною відкладення позивач зазначила погане самопочуття. До клопотання було додана ксерокопія виписки з медичної карти амбулаторного хворого - позивача від 24.05.2018 року (т.с. 2 а.с. 72), з якої вбачається, що ОСОБА_2 страждає на гіпертонічну хворобу 2-го ступеню, в зв'язку з чим перебуває на обліку у лікарні. В період з 29.04.2018 року по 16.05.2018 року здійснювались виклики лікаря за місцем мешкання позивача для лікування вищезазначеної хвороби.

Згідно із ч. ч. 1,2 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Позивач ОСОБА_2, окрім особистої участі в даному судовому процесі, має також представника ОСОБА_4, яка в судове засідання 30.05.2018 року не з'явилась, причини неявки суду першої інстанції не повідомила.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд першої інстанції, дослідивши вищезазначене клопотання позивача та додані до нього документи, враховуючи положення п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, визнав поважними причини неявки позивача в судове засідання 30.05.2018 р. та відклав розгляд даної цивільної справи на 14-00 год. 25.06.2018 р.

Згідно із п. 2 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В судове засідання, призначене по даній справі на 14-00 год. 25.06.2018 року, ні позивач, ні її представник, які були повідомлені судом першої інстанції про час, дату та місце слухання справи, не з'явились.

25.06.2018 року через канцелярію суду першої інстанції надійшли письмові клопотання позивача (т.с. 2 а.с. 82) та її представника (т.с. 2 а.с. 83) про відкладення розгляду даної справи.

В клопотанні позивача зазначені ідентичні причини відкладення розгляду справи, які були зазначені в клопотанні від 29.05.2018 року - погане самопочуття. Належних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання не надано.

В зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що клопотання позивача про відкладення слухання справи не обґрунтоване належним чином та не підлягає задоволенню. Суд першої інстанції визнав причини неявки позивача в судове засідання 25.06.2018 року неповажними.

В клопотанні представника позивача зазначена причина відкладення - участь в якості представника позивача в іншій судовій справі №331/7659/17 за позовом ОСОБА_6 до КП «Наше місто», ОСОБА_7 про захист прав споживачів, яка розглядається в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя 25.06.2018 р. о 14-00 год. На підтвердження даного клопотання надано копію довіреності в якій гр. ОСОБА_6 уповноважує, окрім гр. ОСОБА_4, ще також і гр. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 представляти її інтереси, в тому числі суді. Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що причини неявки представника позивача в судове засідання 25.06.2018 року у цій цивільній справі є неповажними. Клопотання представника позивача про відкладення слухання справи не підлягає задоволенню у зв'язку з необґрунтованістю.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

В судовому засіданні в суді першої інстанції представник відповідача Тарасова І.Є. просила залишити даний позов без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судові засідання.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. (Аналогічні положення були закріплені в ч. 3 ст. 169 ЦПК України в редакції до 15.12.2017 р.)

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи. (Аналогічні положення були закріплені в п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 включно).

Згідно правового висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ викладеного в ухвалі від 31.15.2015 р. по справі № 6-24063ск15, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно застосувавши норми ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, дійшов правильного висновку про те, що позивачка, будучи належним чином повідомленою, повторно не з'явилась до суду, що є підставою для залишення її позовної заяви без розгляду. При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України), спрямоване на дотримання розумних строків розгляду справи і недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивачка і не з'являється в судове засідання, і не використовує положення про процесуальне представництво в суді.

Таким чином, враховуючи, що позивач повторно не з'явилась в судове засідання, причини неявки її визнані судом неповажними, до суду із заявою про розгляд даної цивільної справи за її відсутності не зверталась, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що клопотання представника відповідача про залишення даного позову без розгляду обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції при прийнятті рішення, також враховано вимоги ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод «Право на справедливий суд», згідно яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Також, суд судом першої інстанції правильно враховано практику Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «Мангадаш та інші проти України» Європейський суд, враховуючи свою практику в аналогічних справах, встановив порушення п.1 ст. 6 Конвенції у зв'язку з незабезпеченням національними судами розгляду справ впродовж розумного строку (рішення від 14.06.2012 року). Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях проти України наголошував, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмету спору для заявника.

При вищевикладених обставинах, враховуючи поведінку позивача, а саме - двічі поспіль неявки у судові засідання позивача, тривалий розгляд справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2017 року, також задоволено клопотання позивача та застосовані заходи забезпечення даного позову у вигляді:

- заборони державним реєстраторам Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради проводити будь-які реєстраційні дії відносно Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Новокузнецька-5» (ідентифікаційний код 40746017, місцезнаходження: 69118, Запорізька обл. м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, будинок 5) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

- зобов'язання Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (місцезнаходження: 69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 84, ідентифікаційний код 40302133) внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань про заборону проведення реєстраційних дій відносно Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Новокузнецька-5» (ідентифікаційний код 40746017, місцезнаходження: 69118, Запорізька обл. м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, будинок 5).

Оскільки, згідно ст. 158 із ч.ч. 9,10 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду… суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

При вищевикладених обставинах, суд першої інстанції правильно вважав, що оскільки, даний позов підлягає залишенню без розгляду, то застосовані судом вищевказані заходи забезпечення позову у цій цивільній підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, є безпідставними, не ґрунтуються на законі та належних, допустимих доказах, наявних у матеріалах цієї справи, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням вимог ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2, знаючи про своє хронічне захворювання, яке в неї періодично загострюється, не зобов'язана була бути присутньою у судових засіданнях у суді першої інстанції особисто.

Оскільки, це право позивача ОСОБА_2, а не обов'язок.

Суд першої інстанції не визнавав явку позивача ОСОБА_2 обов'язковою у вказані судові засідання у цій справі.

Поважність причини неявки позивача ОСОБА_2 у судове засідання 25.06.2018 року документально не була підтверджена взагалі, а тому суд першої інстанції правильно визнав останню неповажною.

Участь представника ОСОБА_4 25.06.2018 року в інтересах іншої особи в іншій справі в іншому суді не є поважною причиною неявки останньої у судове засідання до суду першої інстанції у цій справі 25.06.2018 року.

Крім того, за змістом довіреності (т.с. 1 а.с. 35) ОСОБА_2 у цій справі має не лише представника ОСОБА_4, а також ще 4 (чотирьох) інших представників - ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які були повідомлені судом першої інстанції належним чином про час і місце розгляду цієї справи через свого довірителя - ОСОБА_2 та могли прийняти участь у судовому засіданні 25.06.2018 року в інтересах позивача ОСОБА_2

Однак, останні також повторно не з'явились без поважних причин у судове засідання до суду першої інстанції 25.06.2018 року.

Також, враховуючи конкретні обставини, ОСОБА_2 та її представники мали право подати заяву про розгляд цієї справи судом першої інстанції за їх відсутністю, але останні таким правом не скористались на свій розсуд.

В силу вимог ст. 20 ч. 1 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Але в силу вимог ст. 44 ч. 1 ЦПК України учасники процесу та їх представники добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, суд першої інстанції правильно зазначав, що ЦПК України передбачені строки для розгляду даної справи, зокрема ст. 210.

В силу вимог ст. 257 ч. 3 ЦПК України в ухвалі про залишення без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат…

Встановлено, що оскаржуємою ухвалою суд першої інстанції не вирішував у цій справі питання про розподіл понесених судових витрат між сторонами, пов'язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції, а тому останнє також в апеляційному порядку не переглядалось. Однак, воно може бути вирішено судом першої інстанції у подальшому за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, в порядку, передбаченому ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.

Крім того, у разі відмови ОСОБА_2 у задоволенні її вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, остання не має права на компенсацію за рахунок відповідача будь-яких понесених судових витрат, пов'язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, у тому числі у вигляді судового збору у розмірі 352,40 грн. (т.с. 2 а.с. 97), сплаченого нею при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду.

Разом із цим, апеляційний суд вважає за доцільне роз'яснити ОСОБА_2, що остання не позбавлена права окремо від цієї справи у подальшому звернутись до суду із вищезазначеним позовом повторно.

Керуючись ст.ст. 12, 44, 141, 367-368, 371-372, 374-375, 381-384, п. п. 8, 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2018 року цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови у цій справі апеляційним судом складений 03.09.2018 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.