overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3630/18
Провадження № 2/314/1403/2018
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2018 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19, 187, 261ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 01 жовтня 2018 року на 09-30 годину.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п»ятнадцати днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п»яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://vl.court.gov.ua/sud0805/ сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

03.09.2018
Справа№751/8416/18
Провадження №2-н/751/923/18
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу із ОСОБА_1,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут»
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу, керуючись ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити, що боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України.
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 361/8487/18
Провадження № 2/361/3784/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м. Бровари

Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

У грудні 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути із відповідача на його користь заборговансіть за договором позики в розмірі 2953946 грн. 42 коп., 3% річних у розмірі 200868 грн. 36 коп., а також судових витрат в сумі 9162 грн. 40 коп.

Згідно із п. 2, ч. 3, ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Згідно із ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема у позовній заяві та доданих до неї документах по різному вказано прізвище позивача, тому необхідно вірно його зазначити.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1249/18 Номер провадження 22-ц/814/856/18Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

суддів: Хіль Л.М., Абрамова П.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 листопада 2018 року, ухвалене у складі головуючого судді Городівського О.А., в залі суду в м. Миргороді, дата складання повного тексту рішення 06.11.2018 року, у справі № 541/1249/18 за позовом ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

10 грудня 2018 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Роз'яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили. Підстави застосування вимог ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 листопада 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 17.01.2019 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Гальонкін

Судді: Л.М. Хіль

П.С. Абрамов
Справа № 419/2056/18
Провадження № 2/419/471/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

30.08.2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа СГІРФО Новоайдарського ВП Національної поліції України в Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа СГІРФО Новоайдарського ВП Національної поліції України в Луганській області.

В ході підготовчого засідання було виконано всі вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа СГІРФО Новоайдарського ВП Національної поліції України в Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на «13» вересня 2018 року о 09:30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
Ухвала

30 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 727/9500/17

провадження № 61-42850 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката СпіжавкиТараса Георгійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 березня 2018 року та на постанову апеляційного суду Чернівецької області від 13 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до міського комунального підприємства «Притулок для тварин» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

16 серпня 2018 року адвокат Спіжавка Т. Г. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи положення абзацу другого частини першої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження адвокат Спіжавка Т. Г. не пропустив, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції складений 23 липня 2018 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці справу № 727/9500/17 за позовом ОСОБА_3 до міського комунального підприємства «Притулок для тварин» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
У Х В А Л А

Справа №348/1595/18

17 грудня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

його представника позивача-адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням.

Позивач і його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, вказаних в позовній заяві. Не заперечували щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач по справі ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Про причини неявки відповідач не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутності не поступало. Тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280-281 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши позивача і його представника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.258, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 461/6205/18
Провадження № 2-сз/461/18/18
У Х В А Л А

24.08.2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., дослідивши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Судом встановлено, що заявником помилково сплачено на рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області в м. Львів кошти в сумі 1762,00 грн.

Оглянувши оригінал платіжного доручення № PROM6BHAAT від 16.04.2018 року, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, повернувши заявнику сплачені кошти в сумі 1762,00 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» з наступними змінами, суд, -

у х в а л и в:

заяву АТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачену ними суму коштів в розмірі 1762,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM6BHAAT від 16.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6030/18
Провадження №2/367/4405/2018
УХВАЛА

про залишення без руху

30 серпня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

У відповідності до ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Як вбачається з доданого до матеріалів справи договору купівлі - продажу вартість квартири становить 554 267,00 грн., а отже позивачем не вірно визначено ціну позову щодо даного предмету спору.

Також, в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до п.10 ч. 3 с. 175 ЦПК України, позивачем має бути надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що в даних матеріалах справи відсутнє.

У відповідності до ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 758/3964/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

До відкриття провадження у справі представник позивача 11.07.2018 року подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу як це передбачено п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, така заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа №443/1291/16-ц
Провадження №2/443/564/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

03 вересня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

у провадженні Жидачівського районного суду перебуває вказана цивільна справа на стадії розгляду по суті.

Відповідно до розпорядження за №777 від 20.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв'язку із закінченням строку відрядження судді Ціпивко І.І. до Жидачівського районного суду Львівської області. Згідно із положеннями ст.33 ЦПК України цивільна справа розподілена судді Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М.. Частиною 12 статті 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що слід прийняти позовну заяву до розгляду та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33,189-191,197 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 01 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не можлива із за відсутності технічної можливості.

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М.Коліщук
Справа № 303/6895/17
Провадження № 22-ц/777/1925/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 вересня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Кожух О.А., Собослой Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 червня 2018 року у справі за позовом ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 жовтня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий:

Судді: