overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/1299/18

Номер провадження: 2-о/511/54/18

03 вересня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

при секретарі - Ніколас С.О.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Роздільнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 81, 259, 263- 265, 294, 319 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, - задовольнити.

Встановити факт народження дитини ОСОБА_3, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 року, місце народження селище міського типу Первомайськ, Слободзейського району, Республіки Молдова від матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, громадянки України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення через Роздільнянський районний суд Одеської області відповідно до п.15.5 . Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Ж. В. Теренчук
УХВАЛА

31 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/1126/18

провадження № 22-ц/781/1590/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л.М. (суддя-доповідач)

судді: Єгорова С.М.; Кіселик С.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2018 року - призначити до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 26 вересня 2018 року на 12 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 303/4559/18
Провадження №2/303/1984/18
Номер рядка статистичного звіту 26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 вересня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, а відтак позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.

Згідно положень ч. 1 ст. 274 ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи буде проведено в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін 25 вересня 2018 року о 15 годині 00 хвилин .

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і всі письмові докази що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою : mkm.zk.court.gov.ua.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.І.Маргитич
Провадження №4-с/523/9/18
У Х В А Л А

Іменем України

"31" серпня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Біляївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена скарга.

Скаржник звернулася до суду із заявою про залишення скарги без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявились, будь-яких клопотань до суду не надходило.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що вимоги про залишення позовної заяви без розгляду являються правом позивача, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Миколаївни на бездіяльність державного виконавця Біляївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районній суд м. Одеси протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 569/15944/18

31 серпня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з заявою заінтересована особа Приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 , в якому просить встановити факт родинних відносин .

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Керуючись ст.ст. 19, 179, 187, 293, 299 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (що проживає: 33000, м.Рівне, вул. Соборна, БОС 1/324, кв.22 ) заінтересована особа: Приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ( адреса місцезнаходження: 33000, м.Рівне, вул.П.Могили, 22 Б ) ОСОБА_4 (що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту родинних відносин

Призначити підготовче судове засідання на 14.00 год. 12.12.2018 р.

Викликати в судове засідання заявника ОСОБА_2 представника заінтересованої особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у письмові пояснення щодо заяви протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя О.В.Панас
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 333/776/18 Головуючий у 1 інстанції Ярошенко А.Г.
Номер провадження 22-ц/778/3231/18 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2018 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 13.08.2018 року була залишена без руху.

Надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції доказів дотримання строків на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2018 року (зокрема, витягу з ЄДРСР оскаржуваного рішення суду першої інстанції) в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 4 ЦПК України.

З огляду на те, що станом на 03.09.2018 року до Апеляційного суду Запорізької області не надійшли жодні відомості, щодо належного отримання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначеної ухвали., а також з метою забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2018 року, необхідно повторно направити АТ КБ «ПриватБанк» копію ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 13 серпня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А:

З метою забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження ухвали судді, повторно направити Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» копію ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 13 серпня 2018 року для виконання.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Суддя Г.С. Подліянова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Черкаський відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з указаною заявою.

На підставі ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який просить встановити заявник.

Згідно з ч. 2 ст. 318 ЦПК у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Також заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести, у зв'язку із розглядом справи.

Відповідно до вимог п. п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Тому заявнику необхідно: 1) додати докази причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який просить встановити заявник; 2) долучити до матеріалів справи попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

За таких обставин вважаю, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати йому строк для усунення вищезазначених недоліків.

У зв'язку з цим, заявнику пропонується усунути вказані недоліки у строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення даної ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків, заява, згідно ст. 185 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Черкаський відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику можливість усунути вказані недоліки у строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Б. Соколишина
№ 200/3986/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Кубрак К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 «про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, до вирішення справи за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності.

Представник позивача надала письмові пояснення, просила відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, вважає, що клопотання представник відповідача не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідач до клопотання про зупинення провадження не надав жодного доказу, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа на яку він посилається у своєму клопотанні та наслідки розгляду якої можуть мати значення для розгляду даної цивільної справи. Також представником відповідача не надано будь-яких доказів на підтвердження обєктивної неможливості розгляду даної цивільної справи за наявними доказами, а тому суд не вбачає законних підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 251 ч.1 п. 6, 253 ч. 1 п. 6, 353 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Дніпровської міської ради про зупинення провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 «про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії».

Ухвала суду відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.12.2018 року.

Суддя Бабушкінського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 212/6109/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: 42600, Сумська область, м. Тростянець, вулиця Островського, буд. 31 до ОСОБА_3, мешкає за адресою: 50081, АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

15 серпня 2018 року в провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вище вказана справа.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження визначені статтями 185-186 ЦПК України - відсутні.

Враховуючи складність та інші обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: 42600, Сумська область, м. Тростянець, вулиця Островського, буд. 31 до ОСОБА_3, мешкає за адресою: 50081, АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 15.40 годину 01 жовтня 2018 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Розяснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст.ст. 178,191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.ст. 178,179 ЦПК України.

Розяснити відповідачу право подання заперечення на відповідь позивача до початку розгляду справи по суті, з дотриманням вимог ст.ст.178,180 ЦПК України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та копії доданих документів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Провадження № 4-с/522/141/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Домусчі Л.В.

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» (65020, м. Одеса, вул. Базарна, 104) про визнання постанови старшого державного виконавця 2-го Приморського Відділу державної виконавчої служби м.Одпеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 неправомірною і зобовязання усунути порушення та поновити порушене право шляхом зняття арештів з коштів, та закінчити зведене виконавче провадження та постановити окрему ухвалу, за участю зацікавлених осіб- стягувачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 124 Конституції України, ст.ст.2, 4, 10, 12, 48, 76, 81, 223, 247, 258, 259, 260, 263, 268, 447, 450-451, п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України; ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 1, 2, 10, 13, 18, 28, 35, 36, 37, 41, 55, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні Скарги Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» ( код ЄДПРОУ 23212644 , 65020, м. Одеса, вул. Базарна, 104) про визнання постанови старшого державного виконавця 2-го Приморського Відділу державної виконавчої служби м.Одпеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 неправомірною і зобовязання усунути порушення та поновити порушене право шляхом зняття арештів з коштів, та закінчити зведене виконавче провадження та постановити окрему ухвалу, за участю зацікавлених осіб- стягувачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_14