Справа №588/528/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1519/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 серпня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

ОСОБА_2. . , розглянувши апеляційну скаргу представника Романіки ОСОБА_3 ОСОБА_4

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Логіка» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 27 червня 2018 року прийнято відмову позивача ОСОБА_3 від частини позовних вимог про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати за грудень 2017 року та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 27 червня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ ВКП «Логіка» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 6248 грн. 90 коп. за період з 01 лютого 2018 року по 22 березня 2018 року включно з утриманням з цієї суми податку та інших обов'язкових платежів при виплаті. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ ВКП «Логіка» на користь держави 352 грн. 40 коп. компенсації судового збору за подання позовної заяви.

02 серпня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09 серпня 2018 року матеріали даної цивільної справи повернуто до Тростянецького районного суду Сумської області для вирішення позовних вимог щодо стягнення заробітної плати за січень 2018 року, оскільки у апеляційній скарзі представника позивача йдеться про те, що він не згодний із судовим рішенням в частині вирішення позовних вимог щодо стягнення заробітної плати за січень 2018 року. Таким чином, суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості переглянути судове рішення в оскарженій частині, оскільки не зрозуміло, чи вирішена судом зазначена позовна вимога, тобто, про стягнення заробітної плати за січень 2018 року.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 22 серпня 2018 року у прийнятті відмови ОСОБА_3 від позовної вимоги про стягнення заборгованості із заробітної плати за січень 2018 року відмовлено у звязку з тим, що позивач не заявляла вказану позовну вимогу.

Апеляційну скаргу представника позивача слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Стаття 356 ЦПК України містить вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Проте, вимогам процесуального закону апеляційна скарга не відповідає.

Зокрема, як вбачається з позовних вимог ОСОБА_3 (а.с. 2 10, 27 39), ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 27 червня 2018 року та додаткового судового рішення цього ж суду від 22 серпня 2018 року, заявник не заявляв до суду першої інстанції позовних вимог про стягнення заборгованості із заробітної плати за січень 2018 року, тому судом не прийнято відмови позивача від зазначеної позовної вимоги, тобто, про стягнення заробітної плати за січень 2018 року, так як вказана позовна вимога не заявлялась.

Крім того, в рішенні Тростянецького районного суду Сумської області від 27 червня 2018 року також не йдеться про стягнення заробітної плати за вказаний період, хоча в апеляційній скарзі наголошується на незаконності судового рішення саме у звязку з невирішенням вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі за січень 2018 року.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 залишити без руху, запропонувавши заявнику уточнити, яке саме судове рішення та від якої дати він оскаржує в апеляційному порядку, яким би було вирішено питання про права, свободи та інтереси позивача ОСОБА_3, а також в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскарженого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Романіки ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишити без руху.

Запропонувати представнику Романіки ОСОБА_3 ОСОБА_4 у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести зміст апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме: вказати рішення або ухвалу, що оскаржуються, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскарженого судового рішення з врахуванням прав та інтересів позивача.

Розяснити представнику Романіки ОСОБА_3 ОСОБА_4, що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_5 для виконання (а.с. 116).

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2