overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1535/17
Провадження № 22-ц/801/85/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Прокопчук А. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2018 рокуСправа № 127/1535/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Оніщука В.В., Рибчинського В.П.

при секретарі Пантелеймоновій А.І.

за участю позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі - ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду від 08 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, кредитної спілки «Злагода», Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів кредитної спілки «Злагода», та скасування протоколів цих загальних зборів про скасування державної реєстрації змін статутних документів кредитної спілки та здійснених на підставі цих рішень протоколів та зобов'язання державного реєстратора внести відомості про скасування запису про обрання головою правління спілки ОСОБА_5 та поновлення запису про обрання головою правління ОСОБА_10 , -

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі - ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду від 08 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, кредитної спілки «Злагода», Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів кредитної спілки «Злагода» та скасування протоколів цих загальних зборів про скасування державної реєстрації змін статутних документів кредитної спілки та здійснених на підставі цих рішень протоколів та зобов'язання державного реєстратора внести відомості про скасування запису про обрання головою правління спілки ОСОБА_5 та поновлення запису про обрання головою правління ОСОБА_10

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча : Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

Рибчинський В.П.
Справа № 524/6894/18
Провадження № 2/524/2405/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала щодо заочного розгляду справи, про що надала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув повторно, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином засобами рекомендованого поштового звязку, не повідомляв про причини неявки у судові засідання, відзив на позов не подав.

Суд, дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи за наявності всіх умов для такого.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подав відзив на позов, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягання коштів на утримання малолітньої дитини у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.08.2018
справа № 642/4402/18
Повадження№2/649/1548/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про збільшення розміру частки співвласника у праві спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1, який діє інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру частки співвласника у праві спільної часткової власності.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана цивільна справа є малозначною справою та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (61002, АДРЕСА_1), який діє в інтересах ОСОБА_2 (61067, м.Харків, пров.Ашгабатський, 2) до ОСОБА_3(61067, м.Харків, пров.Ашгабатський, 2), про збільшення розміру частки співвласника у праві спільної часткової власності.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20.09.2018 о 10-00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 20, під головуванням судді Бондаренка В.В.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї доказами.

Відповідач має право подати відзив на позов разом з додатками та доказами, по кількості учасників судового засідання, щодо заявлених позовних вимог, у строк протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали разом з копією позову та доданими доказами, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом розумного строку, який не повинен перевищувати 5 днів, відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України.

Відповідач також має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень протягом 5 днів з дня вручення копії даної ухвали, відповідно до вимог ст. 180 ЦПК України.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на веб-адресі сторінки суду: http://court.gov.ua/sud2024/ на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
УХВАЛА

Справа № 564/1993/18

31 серпня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з'явився

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/1993/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа №564/1993/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із наявністю часу для подання відзиву..

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/1993/18 на 24 вересня 2018 року о 15:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

3 вересня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ: Перепелюк І.Б., Кулянди М.І., Одинака О.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 та апеляційною скаргою управління освіти Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до управління освіти Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області про поновлення на роботі та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень

встановив :

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та апеляційну скаргу управління освіти Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до управління освіти Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області про поновлення на роботі та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень об"єднати в одне провадження.

Справу призначити до розгляду на 11:00 17 жовтня 2018 року , про що повідомити ОСОБА_4, управління освіти Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області.

Судді : І.Б.Перепелюк

М.І.Кулянда

О.О. Одинак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4111/18 Справа № 178/657/18 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В.В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

17 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2018 рокупро відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Відповідно до положень підпункту 15.10 пункту 15, розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Таким чином, суд першої інстанції повинен був надіслати на адресу апеляційного суду виділені матеріали за заявою про забезпечення позову, разом з оригіналом оскаржуваної ухвали та копією позовної заяви з додатками до неї.

На підставі викладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути до Криничанського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення в строк до 28 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 152/324/18
Провадження №22-ц/801/365/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Славінська Н. Л.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю.Б.,

суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергія» на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2018 року у цивільній справі №152/324/18 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергія» про визнання договорів оренди землі недійсними , -

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергія».

Впродовж встановленого судом строку від представника позивачів - ОСОБА_5 надійшов відзив на апеляційну скаргу, який відповідає вимогам статті 360 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів чи надання судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, відповідно до статті 365 ЦПК України, проведені.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергія» на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2018 року призначити до розгляду 08 січня 2019 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Б. Войтко

Судді: І.В. Міхасішин

І.М. Стадник
Справа № 461/2704/18 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/2237/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 грудня 2018 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Приколоти Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 липня 2018 року у справі за позовом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 Бурдіна С.М. в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_2, з участю третьої особи Комунальної міської дитячої клінічної лікарні, про відшкодування витрат, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 5 листопада 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки така подана без сплати судового збору всупереч Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення вбачається, що апелянтом отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 21 листопада 2018 року.

Апелянтом не виконано вимог ухвали.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України у разі невиконання апелянтом ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Згідно з ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 липня 2018 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз»яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Т. І. Приколота
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4146/18 Справа № 201/3247/18 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 11 год. 50 хв. на 06 березня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) О.П. Варенко

(підпис) О.В. Свистунова
Ухвала

03 вересня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (до перейменування Червоноармійська), 62/35, Кобеляцький район Полтавська область) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

08 серпня 2018 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 вказувала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, однак шлюбно-сімейні стосунки у них не склалися та фактично припинилися, в результаті чого 04.05.2016 шлюб було розірвано. За час шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, який наразі є неповнолітнім та перебуває на її утриманні, потребує поліпшення свого матеріального становища, покращення харчування та належного забезпечення побутовими речами необхідними для його життєдіяльності, а лише доходи матері не дають можливості в повному обсязі це здійснити, тому вона прохала суд стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дитини, оскільки батько відмовляється надавати матеріальну допомогу в добровільному порядку.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути розглянуті спори про стягнення аліментів.

Згідно довідки Кобеляцької міської ради від 31.08.2018, зареєстроване місце проживання ОСОБА_2: м. Кобеляки, вул. Покровська (до перейменування Червоноармійська), 62/35, Кобеляцький район Полтавська область.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Проведення підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 128, 187 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 24 вересня 2018 року об 11 год 30 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Визначити строк для подання відповідачем заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим пяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя