overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/3214/16-ц
пр.№ 2/464/54/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27.08.2018 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань Гаврилишин О.Б.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості;

зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів представника відповідача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 011-2008-001 від 09.01.2008 в розмірі 84 935, 56 доларів США, з яких: 2801,60 доларів США - прострочена заборгованість, 73 402,72 долари США -сума дострокового стягнення кредиту, 8 298,89 доларів США - відсотки, 432,35 доларів США- підвищені відсотки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати в розмірі 16 696 грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати в розмірі 16 696 грн. 21 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору- відмовити.

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк"- м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, , МФО 322001, р/р 2428.

Відповідач: ОСОБА_3., проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Ю.Горбань
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарука В.П., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 11, 509, 525, 526, 549, 623, 624, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 Житлового кодексу Української РСР, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гончарук В.П.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Судовий наказ видано "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя: Гончарук В.П.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 214/3963/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу,

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_3 зареєстрованим у Дніпропетровській області не значиться.

Таким чином, у відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись ст. ст.165, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Прасолов
справа №176/1784/18
провадження №2/176/939/18
УХВАЛА

30 серпня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини та встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати поважними причини пропуску строку на прийняття спадщини після померлого 06.10.2017 року ОСОБА_2 та визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлого. Одночасно просить встановити факт проживання однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини з ОСОБА_2, який помер 06 жовтня 2017 року.

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце підготовчого засідання, за викликом до суду не зявилися. При цьому, позивач та представник відповідача подали заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 223 глава 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що сторони у підготовче засідання не з'явились, заяв про відкладення підготовче засідання не надали, всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини та встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 30 хвилин 24 вересня 2018 року в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа номер 237/2951/18
Номер провадження 2-о/237/437/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

про відкриття провадження у справі

31.07.18 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про надання право на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторова В.А., після повторного автоматизованого розподілу судових справ судді Сметаняка О.Я., який переведений шляхом відрядження строком до одного року на роботу на посаду судді Татарбунарського районного суду Одеської області, надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про надання право на шлюб.

Вищевказана заява на підставі ст. 316 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

В зв'язку з наведеним необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про надання право на шлюб.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 11.09.18 року о 09:00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Сенаторов

Дата документу 31.07.2018 року
пр. № 2/759/5815/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Прокопенко Н.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи: ОСОБА_4, Відділ з питань реєстрації місця поживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у липні 2018 р. звернулася до суду з позовними вимогами про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 27.07.2018 р. відкрито провадження у справі.

В підготовчому засіданні, 12.12.2018 р. представник відповідачів подав письмове про зупинення провадження по даній справі до постановлення судового рішення у справі 759/19338/17/17, яка перебуває у провадженні Святошинського районного суду м. Києва (ас. 62-62)

Представник позивачки в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання щодо зупинення провадження у справі.

Треті особи до суду не з'явились, які про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.01.2018 р. у справі 759/19338/17 відкрито провадження за позовом ОСОБА_2, яка також діє в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод та визнання право у користуванні житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження по справі до постановлення судового рішення у справі 759/19338/17 за позовом ОСОБА_2, оскільки вказані позови стосуються одного й того самого предмету позову, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі 759/11230/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи: ОСОБА_4, Відділ з питань реєстрації місця поживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням до постановлення судового рішення Святошинським районним суду м. Києва у справі 759/19338/17 за позовом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод та визнання право у користуванні житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти.

Суддя:
Справа №443/956/18
Провадження №2/443/878/18
У Х В А Л А

/про прийняття справи до розгляду/

03 вересня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

7 червня 2018 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І. від 08 червня 2018 року у даній справі було відкрите провадження та призначено підготовче провадження, яке не відбулось.

Відповідно до розпорядження за №700 від 20.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв'язку із закінченням строку відрядження судді Ціпивко І.І. до Жидачівського районного суду Львівської області.

Згідно із положеннями ст.33 ЦПК України цивільна справа розподілена судді Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М..

Відповідно із ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження на 24.09.2018 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
Дата документу 03.08.2018 Справа № 554/5307/18
Провадження № 2/554/2484/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (36002, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (36002, АДРЕСА_2) про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018 р. в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.07.2018 року позовну заяву залишено без руху в порядку ст. 185 ЦПК України, надано строк позивачу для усунення недоліків.

30.07.2018 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивачем фактично відкликано позов до відкриття провадження у справі, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260-261 ЦПК України, суд -

-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (36002, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (36002, АДРЕСА_2) про стягнення аліментів повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п'ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко
Справа №303/4971/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 вересня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2? місце проживання АДРЕСА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2? місце проживання АДРЕСА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 09 жовтня 2018 року.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв., 09 жовтня 2018 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 183/1494/18
№ 2-сз/183/56/18

У Х В А Л А
30 серпня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про повернення судового збору сплаченого в більшому розмірі, ніж встановлено законом,
При подачі заяви про видачу судового наказу ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» було сплачено судовий збір у розмірі більшому, ніж встановлено законом, а тому звернулися до суду з даною заявою та просять повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн.
Так, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір сплачується у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, станом на момент подачі заяви про видачу судового наказу заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Натомість згідно платіжного доручення № 234 від 15.03.2018 року ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» сплатило суму судового збору у розмірі 881,00 (а.с.1).
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки при подачі заяви про видачу судового наказу ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» було сплачено судовий збір у розмірі більшому, ніж встановлено законом, і тому вважає можливим повернути йому надмірно сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.