Справа №295/4010/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого -судді Чішман Л.М.,

секретаря судового засідання Білінської Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/4010/16 від 01.08.2018 року на шість місяців до 22.12.2023 року, посилаючись на скрутний матеріальний та фінансовий стан підприємства. В судовому засіданні позивач та представник позивача просили відмовити в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду, крім того зазначили за повідомленням державного виконавця кошти для виконання рішення суду надійшли на рахунок.

Представник заявника - відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні Богунського ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебуває виконавче провадження №57715895 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 08.11.2018 року Богунським районним судом м. Житомира на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/4010/16 від 01.08.2018 року про стягнення з Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України на користь ОСОБА_2 9798,58 грн. заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку та 127 859,28 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує, зокрема, ступінь вини відповідача у виникненні спору. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Тлумачення положень вищевказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання про розстрочення виконання рішення суду може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об'єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення. Наведений заявником перелік обставин, що утруднюють виконання рішення, не є вичерпним. Разом з тим, обставини, які також можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення, мають бути однорідними з тими, що наведені в ст. 435ЦПК України, за характером впливу на можливість боржника погашати борг. Суд приходить до висновку, що підстави, вказані в заяві представника Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України про розстрочення виконання рішення, не є достатніми для задоволення зазначеної заяви, враховуючи той факт, що за змістом ст. 435ЦПК України, розстрочення виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках. Перебування боржника в скрутному матеріальному становищі не відноситься до виняткових обставин, які б давали суду підстави для задоволення заяви. Наявність інших боргових зобов"язань не може бути підставою для невиконання рішення суду.

Таким чином, наведені боржником підстави для розстрочення виконання рішення суду, не можуть вважатись винятковими, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 259-261, 435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду Житомирської області, через Богунський районний суд м.Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М.Чішман