overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18 грудня 2018 року
місто Київ

справа № 2-356/07
провадження № 61-10964ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 28 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про стягнення заборгованості з виплати грошової компенсації за продовольче забезпечення,
ВСТАНОВИВ:
Військова частина НОМЕР_1 звернулася 01 жовтня 2018 року з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.
Станом на 18 грудня 2018 року, при визначенні якого враховано строк, необхідний для отримання поштою ухвали суду касаційної інстанції та виконання її вимог, визначені в ухвалі Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року недоліки заявником не виконані, зокрема, не подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, а тому касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 28 грудня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 481/312/18
Провадж.№ 2/481/199/2018
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

"03" вересня 2018 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Васильченко Н.О., за участю секретаря - Кічігіна Д.А., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Філії ПАТ «Миколаївобленерго» Новобузького району Східного округу, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, відновлення енергопостачання житлового будинку та визнання недійсним рішення комісії про покладення обов'язку сплати вартості не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2018 року Новобузьким районним судом Миколаївської області ухвалено рішення по справі №481/312/18, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Філії ПАТ «Миколаївобленерго» Новобузького району Східного округу були задоволені повністю.

Проте при виготовленні повного тексту рішення було допущено описку в його вступній частині у даті винесення рішення, замість вірної дати «23 серпня 2018 року» вказано не вірну дату «28 серпня 2018 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену при виготовлені повного тексту рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.08.2018 року, а саме у вступній частині рішення зазначити дату його винесення «23 серпня 2018 року» замість не вірної дати «28 серпня 2018 року».

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області Н.О. Васильченко
Провадження № 2-н/638/1397/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/1541/18
№ 2-о/207/45/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18 грудня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: Погребняк Т.Ю.

при секретарі: Білецькій В.В.,

за участю присяжних Корнієнко О.І.,

Кирильченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Опікунська рада при адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 39, 58, 60, 71, 72 ЦК України, ст. 293, 294, 295-299 ЦПК України, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Опікунська рада при адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Глобине Полтавської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та призначити його опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає : АДРЕСА_1

Встановити строк дії рішення про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 2 (два) роки, тобто до 18 грудня 2020 року, включно.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_3 необхідність звернення до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії цього рішення суду.

Копію рішення направити в Орган опіки та піклування адміністрації Південного району Кам`янської міської ради - для здійснення контролю за виконанням обов`язків опікуном.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.12.2018 року.

Головуючий суддя Т.Ю. Погребняк

Присяжні: __________________ О.І. Корнієнко

__________________ О.О. Кирильченко
03.09.2018 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/6233/18
Провадження № 2/644/2194/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Харківводоканал», місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, б. 2, код ЄДРПОУ 03361715, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 158, кв. 89, інші відомості суду невідомі, ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 158, кв. 89, ІПН НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних, а всього в сумі 9594 грн. 61 коп.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136, 187, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 19 вересня 2018 року о 17-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, б. 7.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачам направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу), який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/4108/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Захар?єв І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.11.2018 року по справі відкрито провадження в загальному порядку та справу було призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 04 березня 2019 року об 11-30 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 17.12.2018 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 758/6196/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва, у складі судді - Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із вищезазначеним позовом.

Ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача вказано за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі ч. 6 ст. 187 ЦПК України, та з метою встановлення даних про адресу реєстрації відповідачів, Подільським районним судом м. Києва було надіслано відповідний запит до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування особи Подільської районної в м. Києві державної адміністрації.

Згідно даних Реєстру територіальної громади м. Києва: ОСОБА_1 - не знайдено.

Таким чином, позов потребує додаткового обґрунтування в частині визначення підсудності даного спору.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без руху;

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днівз дня отримання ухвали;

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу;

Копію цієї ухвали направити позивачу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 174/360/18
п/с № 2/174/284/2018

У Х В А Л А
про поновлення провадження по справі
03 вересня 2018 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Данилюк Т.М.,
за участю: секретаря Заіки А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
07 травня 2018 року, позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюб.
Відповідач ОСОБА_2, через канцелярію суду надала відзив на позовну заяву, в якому заперечувала проти розірвання шлюбу, вважає, що є можливість для збереження сім'ї та шлюбу, розлад сімейних стосунків почався недавно та просила надати строк для примирення, не більше шести місяців.
25 липня 2018 року, ухвалою суду частково задоволено клопотання відповідача та сторонам наданий місячний строк на примирення.
Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Суд вважає, що оскільки строк наданий сторонам для примирення закінчився, необхідно поновити провадження по справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні для подальшого розгляду по суті позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 11 вересня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Данилюк
Справа № 575/750/18
Провадження № 2-сз/575/7/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 від 20.06.2018 у справі № 575/750/18 на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради В.Писарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить постановити рішення про повернення сплаченої ним суми судового збору у розмірі 719,80 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у заяві. При цьому, як на підставу для повернення сплаченої ним суми судового збору, посилається на квитанцію № Р24А36658151А50163 від 18.06.2018 про сплату 719,80 грн.

Ухвалою судді від 17.12.2018 у справі № 575/751/18 (провадження № 2-сз/575/8/18) за заявою ОСОБА_2 постановлено повернути сплачену суму судового збору у розмірі 719,80 грн. за квитанцією № Р24А36658151А50163 від 18.06.2018.

Таким чином, заявник ОСОБА_2 при подачі двох заяв про повернення судового збору до обох з них додає копію однієї й тієї ж квитанції про сплату судового збору, однак сплачена за однієї квитанцією сума судового збору може бути повернена лише один раз.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Савєльєва
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№2/759/6273/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Київ суддя Святошинського районного суду міста Києва Ул'яновська О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Пунктом. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2017 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачено подачу оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а не копію даного документу.

У порушення вимог ст. 175 ЦПК України позивачем не подано до позовної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 175, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул'яновська
Справа № 699/886/17
Номер провадження 2/699/8/18
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

29.08.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшло клопотання наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції з приміщення Смілянського міськрайонного суду, обґрунтоване тим, що у останнього є складнощі прибути до Корсунь-Шевченківського районного суду.

Згідно ч. 5,7 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки до суду надійшло клопотання представника позивача, яке відповідає вимогам ст.212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Корсунь-Шевченківському районному суді та Смілянському міськрайонному суді, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Смілянському міськрайонному суду забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 03.09.2018 року 11-30 год.

Зобов»язати представника позивача прибути до Смілянського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити Смілянському міськрайонному суду для виконання та представнику позивача для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.