КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 383/801/16-ц
Провадження № 2/391/68/18
У Х В А Л А

16.08.2018селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Єтенко К.В.,

за участі представників позивача, ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства "Сатурн" до ОСОБА_2, треті особи відділ з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг апарату Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області та Витязівська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області про визнання особи неналежною стороною договору оренди землі та про зобов"язання вчинити певні дії, а також стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до фермерського господарства "Сатурн" про визнання договору оренди землі недійсним та про повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання поновлення пропущеного строку на подання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи а також клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача заперечували проти їх задоволення. Вважає, що підстав проводити чергову експертизу немає. Також послалась на строки розгляду даної цивільної справи, а також просила враховувати викладену позицію в апеляційній скарзі і позицію апеляційного суду викладену у постанові від 19.06.2018.

Розглянувши вказані клопотання, заслухавши сторони суд приходить до наступного.

Заявляючи клопотання про поновлення строків на подання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, судом встановлено, після надходження справи з Бобринецького районного суду Кіровоградської області представником позивача до початку розгляду справи по суті неодноразово заявлялись клопотання про призначення експертиз. Ухвали суду, якими були задоволені вказані клопотання скасовувались Апеляційним судом Кіровоградської області з різних підстав. Враховуючи сукупність наведене них обставин, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

З приводу клопотання про призначення почеркознавчої експертизи слід зазначити наступне.

Заявляючи клопотання про проведення експертизи, представник позивача посилається, зокрема на те, що під час подання сторонами клопотань про проведення експертизи, сторонам не була відома така обставина, як наявність підпису під коригуючою речовиною, а проведення дослідження документу «Договір оренди землі від 14 червня 2005 року», лише в графі «підпис» а в графі «ідентифікаційний код» дослідження не проводилось.

Однак, вказане твердження є сумнівним, оскільки наявність на всіх трьох примірниках договору оренди коригуючої речовини та підпису під нею можна було виявити візуально під час вирішення обсягу питань, які сторони (позивач) бажали щоб експертом були дослідженні під час заявлення клопотання відповідачем, яке задоволено судом ухвала від 13.02.2017.

Крім наведеного, суд також враховує граничні строки розгляду справи.

Враховуючи наведене, у тому числі вимоги ст. 157 ЦПК України (2004 року) та 210 ЦПК України (2017 року), п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 81, 102-113, 258, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Поновити пропущений строк на подання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи щодо дослідження підпису під коригуючою речовиною.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала в частині продовження процесуального строку може бути оскаржена у порядку, встановлено ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 22.08.2018.

Суддя: В.С.Червонописький