overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1223/02
Провадження № 8/638/19/18
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі 2-1223/02 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці в Харківській області про визнання недійсним акту перевірки дотримання законодавства про працю на ГСКП «Ритуал» та приписи інспекції праці недійсними ,

встановив:

13.08.2018 заявник ОСОБА_1, звернулась до суду з зазначеною заявою.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступник підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 426 ЦПК України, заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими обставинами або виключними обставинами за формою та змістом повинні повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 цієї статті у заяві також зазначаються нововиявлені або виключні обставини , якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Відповідно до ч. 3 цієї статті до заяви додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

В супереч зазначеним нормам, в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не зазначено нововиявлені або виключні обставини , якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, не додано докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, крім цього відсутні відомості, які підтверджують отримання копії рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19.02.2002 , копія цього рішення не додана до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, а також додані копії документів не завіренні належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами , яка не оформлена відповідно до вимог , встановлених ст. 426 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі 2-1223/02 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці в Харківській області про визнання недійсним акту перевірки дотримання законодавства про працю на ГСКП «Ритуал» та приписи інспекції праці недійсними, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/6037/18
Провадження № 2-н/216/749/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, з боржника: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа", звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржника: ОСОБА_3, яка утворилась у період з 01.05.2015 по 01.10.2018 в розмірі 4861,45 грн., а також судового збору у розмірі 176.20 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.05.2015 по 01.10.2018, тобто більший ніж три роки до дати звернення із заявою про видачу судового наказу до суду.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд з такою вимогою.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись п.5 ч.1 ст.165, ст.166 ЦПК України, ст.ст. 256, 257 ЦК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржника: ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кузнецов Р.О.
Номер провадження 2/676/2015/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2018 року. м. Кам"янець- Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/4212/18

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України ,

згідно ст. 200 ЦПК України проведено підготовчі дії , а саме : уточнено коло осіб, позовні вимоги. Зясовано доводи та заперечення якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 200 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу на 02 жовтня 2018 року о 08 годині 30 хвилин в залі суду за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, яким направити копію даної ухвали.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи. Позивачу предявити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Провадження № 2/761/465/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Малашевського О.В.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що повний текст рішення буде складений не пізніше 10.09.2018 року.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 3 177,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» витрати по оплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО»: 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31, п/р 0761 в ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023, ;

ОСОБА_1: 01030, АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1.

Моторне (транспортне) страхове бюро України: 02154, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, 8, .

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 219/9129/18
Провадження №2-о/219/1122/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Харченко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Єлісеєвої С.Є.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько - Лиманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана заява.

У судове засідання заявник не з'явилася.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання також не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За встановлених обставин, з огляду на неявку сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько - Лиманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відкласти до 04 вересня 2018 року до 10 години 20 хвилин для виклику заявника.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 452/2519/16-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючої - судді

ОСОБА_1, з участю секретаря Страхоцької Т.А., розглянувши у порядку

ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно ухвали суду від 09 лютого 2018 року провадження у справі зупинено до проведення по справі судово будівельно технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на

21 вересня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дата документу 03.08.2018 Справа № 554/5553/18
Провадження № 2-н/554/461/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2018 року м. Полтава
Суд повідомляє, що, відповідно до норм чинного ЦПК України (розділ ІІ), під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу відповідно до ч. 2 ст. 172 ЦПК України.
Суддя Октябрського
районного суду м. Полтави _____________________________ М.О. Материнко
місце печатки суду підпис
Судовий наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя Октябрського
районного суду м. Полтави _____________________________ М.О. Материнко
місце печатки суду підпис
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси, про скасування постанови щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси, про скасування постанови щодо встановлення тимчасвого обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Зазначена заява подана до суду у копії (оригінал відсутній), тобто по суті цей позов не підписаний позивачем.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не мала права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси, про скасування постанови щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси, про скасування постанови щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Єршова Л.С.
Справа № 592/6086/17
Провадження № 2/592/111/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Клюшник В.Г.,

розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Сумського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3, АТ "Страхова Група"ТАС" (приватне) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ПАТ "Ідея Банк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

В судовоме засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ухвалив:

Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Сумського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3, АТ "Страхова Група"ТАС" (приватне) про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 760/9594/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ) заборгованість за кредитом в розмірі 5320 гривень 70 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 4293 гривні 88 копійок, заборгованість за пенею в розмірі 9614 гривень 58 копійок, штраф (фіксована частина) в розмірі 500 гривень, штраф (процентна складова) в розмірі 1729 гривень 42 копійки та судовий збір у розмірі 1762 гривні.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 28 серпня 2018 року.

Суддя:
гСправа № 358/1199/18 Провадження № 2/358/667/18 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ОСОБА_1.

Місце проживання позивача: 82514, Львівська область, Турківський район, с. Боберка, вул. Галицька, 277-а.

Відповідач: ОСОБА_2.

Місце проживання відповідача: 09731, Київська область, Богуславський район, с. Бране Поле.

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 08.02.1977 року за актовим записом № 5.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 19 вересня 2018 року з 14 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2018 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

30 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/1920/17

провадження № 22-ц/781/1401/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

учасники справи: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.05.2018 року, суддя Голосеніна Т.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданою смертю потерпілого,-

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.05.2018 року скасувати в частині стягнення матеріальної шкоди та судових витрат.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10 554 грн. 43 коп. ( десять тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири грн..43 коп) на відшкодування матеріальної шкоди .

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 105,54 грн.

Текст постанови буде складено не пізніше 07.09.2018 р.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: