У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №050100/37-2008 від 10.10.2008 року, за участю представника позивача ОСОБА_4Р.о., представника відповідача ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вище вказаною заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2017 року по справі №335/11635/16-ц, застосувати позовну давність до кожної окремої вимоги щодо сплати грошових коштів в якості щомісячних чергових платежів за кредитним договором №050100/37-2008 від 10.10.2008 року. В обґрунтування поважності причин його нез'явлення в судове засідання та неповідомлення про причини неявки, а також ненадання відзиву на позовну заяву, посилався на те, що повістки про виклик до суду не отримував так як тривалий час не проживає по АДРЕСА_1 там зараз знаходиться приватний будинок для похилих людей "Тепло любимих", він навіть не зареєстрований за цією адресою, наголошує, що в результаті необізнаності з наявністю в провадженні суду справи заявник не мав можливості прийняти участь в її судовому розгляді та надати докази в підтвердження своїх заперечень, заявити про сплив строку позовної давності, залучити до участі у справі колишню дружину, яка давала згоду на отримання вказаного кредиту та після їхнього розлучення отримала у власність будинок, що був побудований на отриманні кошти.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення, вказав, що заявник взагалі не знав про переуступку боргу позивачу, він надав докази, які мають істотне значення для справи та довів поважність причин неявки в судове засідання і ненадання відзиву на позов, просив заяву задовольнити.

Представник позивача заперечував проти перегляду заочного рішення, бо відповідачу направлявся лист про зміну кредитора, який було отримано 04.11.2013 кимось з близьких йому осіб, на нього покладено обов'язок повідомляти про зміну свого місця проживання, в зв'язку з чим він вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду, кредитний договір діє до повного погашення заборгованості і загальний строк позовної давності не сплив.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає до скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причин неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 12.01.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 050100/37-2008 від 10.10.2008 року, яким позовні вимоги задоволені частково. Вказане рішення було винесено на підставі доказів, наданих позивачем, відповідач був позбавлений можливості надати пояснення і докази по справі, оскільки в судові засідання не з'являвся, так як не проживає за адресою на яку направлялися повістки, а пояснення, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. За умовами п.3.2 кредитного договору позичальник щомісяця мав погашати кредит в сумі 4 175,00 грн. починаючи з листопада 2008 року та не пізніше 09.10.2018 року. В пункті 1.3 договору про відступлення права вимоги від 01.08.2013 року укладеного між ПАТ "Банк "Кліринговий дім" та ПАТ "КБ "Надра", зазначено про наявність простроченої заборгованості за кредитним договором № 050100/37-2008 від 10.10.2008 року в сумі 8 350,00 грн. В той же час позов до суду бу поданий 21.10.2016 року, а тому доводи відповідача про сплив строку позовної давності за деякими щомісячними платежами заслуговують на увагу та потребують додаткового дослідження під час нового розгляду.

З урахуванням наведеного, суд дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.259-261, 287-288 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2017 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 050100/37-2008 від 10.10.2008 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.12.2018 року.

Суддя В.М. Ходько