У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Швидкій І.О.

з участю скаржика ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

представника відділу ДВС Яворського О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яворського О.М., -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області - Яворського О.М., свої вимоги мотивуючи тим, що на виконанні у Черкаському РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області перебуває виконавчий лист № 2/707/816/14 від 15.02.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми заборгованості в розмірі 191 608,75 грн. та 1914,44 грн. судового збору, виданий на підставі заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13.10.2014 року. 31.08.2017 року, старшим державним виконавцем Яворським О.М. було винесено постанову про опис та арешт майна, за якою у ОСОБА_1 описано та вилучено належний йому на праві приватної власності автомобіль марки Нyundai HD 72, д.н. НОМЕР_2, 2008 року випуску. Даний автомобіль є предметом застави, згідно договору, за яким заставодержатель - ПАТ «КБ «Надра». 23.10.2017 року Черкаським районним судом Черкаської області було винесено ухвалу, якою суд скасував заочне рішення від 13.10.2014 року та призначив справу до нового розгляду. Дана ухвала набрала законної сили, у зв'язку з чим 27.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до старшого державного виконавця Яворського О.М. з письмовою заявою про закінчення виконавчого провадження в порядку п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» та просив зняти арешт з майна і скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи по виконанню рішення суду. Однак заява ОСОБА_4 не була прийнята до уваги старшим державним виконавцем Яворським О.М., ніяких заходів реагування вжито не було.

В зв'язку з цим, ОСОБА_1 просив суд: визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Яворського О.М., в частині невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/707/816/14; зобов'язати старшого державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Яворського О.М. винести постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/707/816/14; визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Яворського О.М. в неповерненні ОСОБА_1 належному йому на праві приватної власності автомобіля Нyundai HD 72, д.н. НОМЕР_2, 2008 року випуску; зобов'язати старшого державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Яворського О.М. повернути ОСОБА_1 автомобіль Нyundai HD 72, д.н. НОМЕР_2, 2008 року випуску.

Крім того, ОСОБА_1, звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області - Яворського О.М., свої вимоги мотивуючи тим, що на виконанні в Черкаському РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області знаходиться виконавчий лист № 2/707/280/17 від 21.08.2017 р. про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 1096855,00 грн. та 6890,00 грн.судового збору. 31.08.2017 року старшим державним виконавцем Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Яворським О.М. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та вилучено автомобіль, марки Нyundai HD 72, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску. Зазначений автомобіль є предметом застави ПАТ «КБ «Надра» згідно договору застави. 31.05.2018 р. старший державний виконавець Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 виніс постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання ПП «Ажіо» для визначення ринкової вартості його майна з метою подальшої реалізації. 02.07.2018 р. під час ознайомлення з матеріалами справи він дізнався, що 14.06.2018 р. ПП «Ажіо» склало звіт про визначення ринкової вартості його майна з метою подальшої реалізації на підставі договору з Черкаським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

В зв'язку з цим, ОСОБА_1 просив суд: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Яворського О.М. по визначенню вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна, що належить ОСОБА_1, а саме: автомобіля, марки Нyundai HD 72, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, складеного ПП «Ажіо» в особі директора ОСОБА_6 від 14.06.2018; визнати протиправним звіт про оцінку майна, що належить ОСОБА_1, а саме: автомобіля, марки Нyundai HD 72 державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, складеного ПП «Ажіо особі директора ОСОБА_6 від 14.06.2018; заборонити Черкаському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області передавати на реалізацію майно боржника ОСОБА_1 за ціною, визначеною відповідно до звіту про оцінку майна, що належить ОСОБА_1, а саме автомобіля, марки Нyundai HD 72, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, складеного ПП «Ажіо» в особі директора ОСОБА_6 14.06.2018; зупинити реалізацію майна боржника ОСОБА_1 за ціною, визначеною відповідно до звіту про оцінку майна, що належить ОСОБА_1, а саме автомобіля, марки Нyundai HD 72, державний номер НОМЕР_1, 2008 ро випуску, складеного ПП «Ажіо» в особі директора ОСОБА_6 від 14.06.2018.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали і в своїх поясненнях підтвердили обставини викладені в скарзі.

Старший державний виконавець Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яворський О.М скаргу вважає безпідставною, та зазначив, що при проведенні виконавчих дій діяв відповідно до вимог закону.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 31.08.2018 року скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області об'єднано в одне провадження та присвоєно реєстраційний номер 707/1673/14-ц; 4с/707/2/18.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 13.10.2014 року Черкаським районний судом Черкаської області було винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в розмірі 191608,75 грн. та 1914,44 грн. судового збору. На підставі даного рішення судом було видано виконавчий лист № 2/707/816/14, що став підставою для відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1

15.06.2017 року головним державним виконавцем Яворським О.М. була винесена постанова про повернення виконавчого листа № 2/707/816/14 стягувачу, а дане виконавче провадження закрито, оскільки майно належне боржнику, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 23.10.2017 року було скасоване заочне рішення від 13.10.2014 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а справу призначено до судового розгляду.

Відповідно договору «Кредитування комерційного автотранспорту» № 360/МКЦ/2008-980 від 29 серпня 2008 року та технічного паспорту автомобіль марки Нyundai HD 72, д.н. НОМЕР_2, 2008 року випуску перебуває в заставі ПАТ КБ «Надра».

Згідно облікової карти на зведене виконавче провадження встановлено, що відносно ОСОБА_1 відкрито зведене виконавче провадження №54478889 до складу якого входять ВП №54477161 за виконавчим листом №2/707/280/17 від 21.07.2017 року Черкаського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 борг в сумі 1096855грн. та ВП №54922986 за судовим наказом №925/1864/14 від 21.11.2014 року Господарського суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» борг в сумі 28023,17 грн.

31.08.2017 року старшим державним виконавцем Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області - Яворським О.М. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1, за якою було здійснено опис вантажного автомобіля марки Нyundai HD 72, синього кольору, д.н. НОМЕР_2, 2008 року випуску та накладено арешт при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 54478889 за виконавчими листами про стягнення боргу на користь ОСОБА_5 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

При розгляді справи суд керується наступним.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до частин першої та другої статті 74 діючого Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У частині першій статті 447 та частині першій статті 448 ЦПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Аналогічно врегульовано вказане питання в частині першій статті 339 та частині першій статті 340 ГПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року, а саме: сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Аналіз правових норм, передбачених частиною першою статті 74 Закону № 1404-VIII, з урахуванням вимог статей 447, 448 ЦПК України та статей 339, 340 ГПК України у редакціях від 03 жовтня 2017 року, дає підстави зробити висновок, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконані рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення за правилами цивільного судочинства, а якщо скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства, відповідно.

Разом з тим ні в ЦПК України, ні в ГПК України не урегульовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судових рішень при вчиненні таких дій у зведеному виконавчому провадженні.

Водночас статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

Відповідно до частини першої цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Разом з тим у частині п'ятій вказаної статті передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто частина п'ята статті 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об'єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Це правило діє і при виконанні зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднані судові рішення, ухвалені за правилами однієї юрисдикції.

При виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких ці судові рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Існує лише одна підстава для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження - наявність підстав для завершення виконавчого провадження. Правом виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження наділений лише державний чи приватний виконавець, на виконанні якого перебуває зведене виконавче провадження, про що ухвалюється відповідна постанова. Суд такими повноваженнями не наділений.

Закон не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Відповідно правової позиції Верховного Суду України в постанові від 14.03.2018р. (справа №660/612/16-ц) оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України.

Виходячи з вищенаведених норм права, суд дійшов висновку, що оскільки скаржник оскаржує дії та бездіяльність державного виконавця, крім іншого, в частині належного йому на праві власності автомобіля марки Нyundai HD 72, синього кольору, д.н. НОМЕР_2, 2008 року випуску арешт на який було накладено під час виконання зведеного виконавчого провадження № 54478889 за виконавчими листами про стягнення боргу на користь ОСОБА_5 та ПАТ КБ «ПриватБанк», у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, провадження у даній справі повинно бути закрито.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.9, 10 цієї статті у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

У зв'язку із закриттям провадження по справи, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 10.08.2018 року.

Керуючись ст.ст. 259-261 Цивільно-процесуального кодекс України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яворського О.М. - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді зупинення реалізації шляхом проведення електронних торгів Державним підприємством "Сетам" автомобіля марки Hyundai HD72, Державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, реєстраційний номер лота 295360, накладених ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 10.08.2018 року.

Учасники справи можуть ознайомитись текстом ухвали, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. А. Смоляр