1Справа № 335/5795/18 2/335/1710/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Мереуци М.А., представника позивача Міняйла О.С., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом голови Запорізької обласної державної адміністрації Бриля Костянтина Івановича до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Антикор Запоріжжя» про захист честі, гідності і ділової репутації.

15.11.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про призначення у справі судової семантико-текстуальної експертизи писемного мовлення, яке мотивовано тим, що відповідач вважає, що права позивача не було порушено, а позивач, навпаки, вважає, що статтями, які були викладені в мережі Інтернет було завдано шкоди його честі, гідності та діловій репутації. Посилається у клопотанні також на те, що для з'ясування питань, щодо того чи містяться в тексті висловлювання образливого характеру щодо Бриля К.І., та чи є висловлювання в тексті фактичними твердженнями або оціночними судженнями, необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим просить призначити експертизу.

У судовому засідання представник відповідача підтримав раніше подане клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Представник позивача проти задоволення клопотання та призначенні експертизи заперечував.

Представник ТОВ «Антикор Запоріжжя» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2, 3, 4, 8, 9 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 4 ст. 83 ЦПК України передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 8 ст. 83 ЦПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків,передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів,поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, відповідно до ч.ч.1,2 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в порушення вимог ч. 4 ст.83 ЦПК України, разом з поданим 20.08.2018 року відзиву на позовну заяву, відповідач не повідомив суд та не зазначив, що висновок експерта не може бути ним поданий, причини з яких висновок не може бути подано у зазначений строк, докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного висновку (доказу). Також суд враховує, що суд призначає експертизу тільки за сукупності умов, передбачених ч.1 ст.103 ЦПК України, а учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 83, 103 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про призначення експертизи, - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду окремо від рішення суду на протязі п'ятнадцяти днів з моменту її оголошення.

Суддя Н.І.Рибалко