overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1984/18
Провадження № 2/595/658/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"13" грудня 2018 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Тарчинська Л. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 16.01.2019 о 10:15.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук
Справа № 521/6164/18
Провадження № 2/521/2829/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

30 серпня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.05.2018 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 19.06.2018 року о 12.40 год.

В судове засідання, призначене на 30.08.2018р. 12.45 год., відповідач не зявився, повідомлявся заздалегідь належним чином та відзиву проти позовних вимог в підготовче судове засідання від нього не надходило.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 30 хв. 05 вересня 2018 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Мазун
Провадження №2/523/5526/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, 65031, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, 66200, Одеська обл., смт. Саврань, вул. Кірова, 105), третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (, 65025, м. Одеса, пр-т Добровольського, 106) про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищезазначена позовна заява.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач зареєстрований за адресою: 66200, Одеська обл., смт. Саврань, вул. Кірова, 105, що за територіальністю відноситься до Савранського районну Одеської області. Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищезазначеного цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, 65031, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, 66200, Одеська обл., смт. Саврань, вул. Кірова, 105), третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (, 65025, м. Одеса, пр-т Добровольського, 106) про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька підлягає направленню за територіальною підсудністю до Савранського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Цивільну справу № 523/17104/18 за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, 65031, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, 66200, Одеська обл., смт. Саврань, вул. Кірова, 105), третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (, 65025, м. Одеса, пр-т Добровольського, 106) про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька передати за підсудністю до Савранського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/3161/18
Номер провадження 2/725/489/18
03.09.2018
Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретаріБерекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі,-
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.07.2018 р. було розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Згідно рішення суду було розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н., прож. в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 21.09.2017 року у Чернівецькому відділі РАГС , актовий запис № 2017.

Разом з тим, в рішенні суду не зазначено рішення, щодо позовних вимог позивача про зміну прізвища з «Репчук» на дошлюбне «Шевцова» та стягнення з відповідача судових витрат в сумі 704,80 грн. судового збору та 600 грн. витрат на правову допомогу.

Суд вважає, що дані позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема у випадку, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення та судом не вирішенор питання про судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18.07.2018 року по цивільній справі №725/3161/18, вказавши, « Змінити прізвище позивачки «Репчук» на дошлюбне прізвище «Шевцова».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 704,80 грн. сплаченого судового збору та 600 грн. витрат пов»язаних з наданням правничої допомоги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів після оголошення рішення суду.

Головуючий суддя Іщенко І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2009 року по липень 2018 року в сумі 16158,56 грн та судовий збір 176,20 грн.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, у реєстрі територіальної громади м. Херсона неможливо отримати інформацію щодо місця реєстрації ОСОБА_1

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу. Так, згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Враховуючи, що АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 25.07.2018 року, а заявлені вимоги за період з листопада 2009 року по липень 2018 року, тобто, поза межами строків позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 1 п. 5ст.165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА Справа № 584/1192/18
Провадження № 2/584/612/18
03.09.2018 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.
Свій позов обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 не виконала своїх зобовязань по укладеному кредитному договору та має прострочену заборгованість у вказаному розмірі.
В той же час у позовній заяві не зазначено обставин (дату і розмір) знятих з картки кредитних коштів та їх погашення відповідачем, а виписку про рух коштів по картковому рахунку відповідача додатки не містять.
Крім того, в позовній заяві не зазначено строку дії платіжної картки та її перевипускання сторонами.
Відповідно до п. 5 ч. 3, ч. 6 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, і у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.
Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.
2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали виявлених недоліків шляхом зазначення обставин (дату і розмір) знятих з картки кредитних коштів та їх погашення відповідачем або надання письмової виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідача, а також зазначення строку дії платіжної картки та її перевипускання сторонами.
3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/1524/18

Провадження № 2/126/838/2018

"28" листопада 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 24318,76 грн. за кредитним договором № б/н від 12.09.2012 року та судові витрати в розмірі 1762 грн.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого ОСОБА_1 про час і місце судового засідання неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою представника ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ч.1ст.280,ст.281,ст.ст.258,259,260ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/150/18 Номер провадження 22-ц/786/1948/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 липня 2018 року зустрічну позовну заяву ПП «Агроекологія» до ОСОБА_2 про повернення товарно-матеріальних цінностей на суму 100 000 грн. повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого суду її в апеляційному порядку оскаржило ПП «Агроекологія».

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09 серпня 2018 апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для подачі оригіналу апеляційної скарги та підтвердження сплати судового збору.

Згідно рекомендованого повідомлення (а.с.28), копія ухвали апеляційного суду від 09 серпня 2018 року вручена ПП «Агроекологія» 14 серпня 2018 року, про що в графі «особисто» перебуває підпис відповідальної особи.

Станом на 31 серпня 2018 року скаржником недоліки не усунуто, з дня надходження справи до апеляційного суду скаржник жодного разу не поцікавився станом розгляду його апеляційної скарги.

За таких обставин, у відповідності зі ч. 2 ст. 357 та ч.3 ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч. 2 ст. 357 та ч.3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.А.Лобов
Справа № 129/1831/18
Провадження по справі № 2/129/888/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

24.07.2018 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом тривалого часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітніх дітей в них немає, майнового спору між ними немає.

Позивач ОСОБА_1 письмово просила розглянути справу у її відсутність, позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище «ОСОБА_1» (а.с.20).

Відповідач ОСОБА_2 письмово просив розглянути справу у його відсутність, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с.22-23).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Доведено, що визначені ст.ст.51,55СК України взаємні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають разом протягом тривалого часу, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні передбачені ст.ст.51,55 СК України взаємні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, разом вони не проживають протягом тривалого часу, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30.06.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №84.

Визначити ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/752/5323/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 22 жовтня 2018 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, під головуванням судді Шевченко Т.М.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 660/1151/18
Номер провадження 2/660/311/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 грудня 2018 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Каневського В.О., за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за яким ухвалою судді від 19.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 18.12.2018 року.

Проте, відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву не надала, причин неявки суду не повідомила.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3