ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 670/601/18
Провадження № 22-ц/4820/374/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 670/601/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 5 вересня 2018 року у складі судді Потапова О.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Старосинявської селищної ради Старосинявського району Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди землі та визнання припиненим договору оренди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В серпні 2018 року ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 звернулись до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення Старосинявської селищної ради Старосинявського району Хмельницької області від 17 грудня 2016 року номер запису 18099572 про державну реєстрацію права оренди землі земельної ділянки № 1161 кадастровий номер НОМЕР_1 загальною площею 0,6223 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Женишковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області за ТОВ «ЛЕТИЧІВ АГРО» та визнання припиненим договору оренди від 23.09.2011 року зазначеної земельної ділянки між ОСОБА_4 та ТОВ «АГРО-МАЙДАН».

Зазначили, що 23 вересня 2011 року ОСОБА_4 уклав договір оренди земельної ділянки строком на 10 років з товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-МАЙДАН». 10 червня 2015 року між ними було укладено додаткові угоди щодо оренди земельних ділянок та проведено перерахунок нормативної грошової оцінки земельних ділянок. В подальшому з'ясувалось, що 19.07.2016 року ТОВ «АГРО-МАЙДАН» припинило свою діяльність, а договір оренди земельної ділянки № 1161 без будь-яких підстав перереєстровані. На сьогоднішній день право користування вищевказаними земельними ділянками зареєстровано за ТОВ «ЛЕТИЧІВ АГРО».

А тому вважали, що ТОВ «ЛЕТИЧІВ АГРО» не маючи ніяких підстав та повноважень порушило права ОСОБА_4 і просили визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію та визнати припиненим договору оренди.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 5 вересня 2018 року в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Старосинявської селищної ради Старосинявського району Хмельницької області від 17 грудня 2016 року про державну реєстрацію права оренди землі земельної ділянки № 1161 кадастровий номер НОМЕР_1 загальною площею 0.6223 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Женишковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області за ТОВ «ЛЕТИЧІВ АГРО» відмовлено у відкритті провадження у зв'язку з тим, що спір в цій частині вимог підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 просили скасувати ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 5 вересня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів скарги зазначили, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, враховуючи роз'яснення Великої Палати Верховного Суду України у рішенні від 04.04.2018 року у справі 817/1048/16. У вказаному рішенні зроблено висновок, відповідно до якого спори даної категорії підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства і не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо вона постановлена з порушення норм процесуального права чи неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Місцевий суд дійшов висновку, що оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому позивачу слід відмовити у відкритті провадження в частині вимог про скасування рішення державного реєстратора. Судом роз'яснено, що розгляд спору щодо зазначених вимог віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Свою позицію суд аргументував частиною 1 статті 1 Закону України «Про адміністративні послуги», в якій зазначено, що суб'єктом надання адміністративної послуги є орган виконавчої влади, інший державний орган, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, державний реєстратор, суб'єкт державної реєстрації, уповноважені відповідно до закону надавати адміністративні послуги.

Також послався на пункт 2 частини 1 статті 4 КАС України. Відповідно до якої публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Такі висновки суду першої інстанції є помилковими з огляду на наступне.

Так судом встановлено, що 23 вересня 2011 року між ОСОБА_4 та ТОВ «АГРО-МАЙДАН» було укладено договір оренди земельної ділянки № 1161, за якими позивач передав в оренду ТОВ «АГРО-МАЙДАН» належну йому земельну ділянку площею 0,62223 га кадастровий номер НОМЕР_1 строком на 10 років.

17 грудня 2016 року реєстратором Старосинявської селищної ради Старосинявського району Хмельницької області було зареєстровано право оренди землі ТОВ «ЛЕТИЧІВ АГРО» належних на праві власності позивачу земельних ділянок, площею 0,6223 кадастровий номер НОМЕР_1.

Позивач оскаржує вказані дії реєстратора, посилаючись на те, що він договорів оренди землі з ТОВ «ЛЕТИЧІВ АГРО» не укладав, а договір з ТОВ «АГРО-МАЙДАН» припинився через припинення діяльності даної юридичної особи.

У відповідності до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, чинній на час прийняття рішень, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень (аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17).

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Визнання протиправним і скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою є захистом прав позивача на користування земельну ділянку від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.

З огляду на те, що спірні правовідносини пов'язані з захистом права особи на володіння та користування земельними ділянками, які їй належать на праві приватної власності, виникли з умов цивільно-правової угоди щодо оренди земельної ділянки, укладеної стороною позивача, цей спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Зазначена вище правова позиція також відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 4 квітня 2018 року у справі № 817/1048/16 та від 18 квітня 2018 року у справі № 804/1001/16 під час розгляду спорів у подібних правовідносинах, яку згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховувати суд при виборі і застосування норм права до спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 8 ст. 30 ЦПК України вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідного від якого є такі вимоги.

Аналіз зазначених вище правових норм свідчить про те, що спір за позовом ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та визнання припиненим договору оренди підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки цей спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а відтак його розгляд не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Отже, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про непоширення цивільної юрисдикції на даний спір, оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню в справі, постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду в суді першої інстанції у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 5 вересня 2018 року скасувати.

Цивільну справу в частині позову ОСОБА_4 до Старосинявської селищної ради Старосинявського району Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди землі направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 грудня 2018 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох