overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/151/17
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.06.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребовування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

18 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення суду від 16.06.2017, згідно якого позов задоволено : витребувано у нього автомобіль марки моделі ОСОБА_3 OTGF69 та передати власнику ОСОБА_2, вирішено питання судових витрат.

У заяві просить поновити строк для подачі заяви та відкликати з Болехівського міського ВДВС виконавчий лист по справі, оскільки вказане рішення отримав 12.12.2018 в приміщенні суду.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заява подана та оформлена у порядку, передбаченому ст.285 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.285, 286 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочне рішення суду.

Прийняти до свого провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.06.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребовування майна з чужого незаконного володіння. Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в залі суду в загальному позовному провадженні на 29 грудня 2018 року о 14 год. в приміщенні Болехівського міського суду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://blm.if.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Головенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

17 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Смоленської Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Електромаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Електромаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В позовній заяві позивач просив витребувати у відповідача довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату, розрахункові листи за червень та липень 2018 року, розрахунок середньоденної заробітної плати позивача у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на предмет спору, те, що у сторони позивача виникають складнощі в самостійному отриманні зазначених позивачем доказів, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Електромаш» довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату ОСОБА_1, його розрахункові листи за червень та липень 2018 року, розрахунок середньоденної заробітної плати ОСОБА_1.

Витребувані документи надати до 17.02.2019 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Дата документу 12.12.2018 Справа № 312/114/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 312/114/17 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/1056/18 Рогоза А.Ю.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

12 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» на ухвалу Великобілозерського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Агрофірма «Гюнівська», Орган опіки та піклування Великобілозерської районної державної адміністрації, про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок нещасного випадку на виробництві,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» задовольнити.

Ухвалу Великобілозерського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2018 року по цій справі скасувати, справу направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: І.А. Воробйова

Е.А. Онищенко
Справа № 729/915/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бобровицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України , тому вона залишалася без руху.

Позивачем недоліки у визначений судом строк не виправлені, але подана заява про відкликання позовної заяви для належного оформлення .

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бобровицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області про зняття арешту з майна повернути позивачу згідно поданої заяви.

Управлінню Державної казначейської службиУкраїни в Бобровицькому районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у відділенні "Бобровицьке" Чернігівського РУ "Приват Банку" по квитанції 0.0..1 від 02.08.2018 року в сумі 704 грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівськолї області протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1424/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Підгорної А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 28.11.2018р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явилась, подала до суду заяви про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений, відзиву на позов не подав.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (13600, Житомирська область, смт.Ружин, вул..О.Бурди, 37) на 28 грудня 2018 року на 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Дата документу 03.09.2018
Справа № 320/6343/18
Провадження 2н/320/765/18
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2018 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Іваненко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, згідно ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2015 року по 30.06.2018 року у розмірі 2583,24 грн., відповідно до ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В. Іваненко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________ 201 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „_____"_____ 201 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201 р.
Суддя О.В. Іваненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Провадження №2/523/1283/18
У Х В А Л А

"17" грудня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

позивача -ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 та Суворовська державна нотаріальна контора у м.Одесі, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В підготовчому засіданні всі необхідні дії для піготовки справи до судового розгляду передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 та Суворовська державна нотаріальна контора у м.Одесі, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування.

Призначити судове засідання на 19 березня 2018 року о 14:00 годині в залі судових засідань № 9 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м.Одеси, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
Справа № АЕ-226/02
УХВАЛА

29 серпня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Потаніної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

06 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа №АЕ-226 від 18 липня 2002 року, який був виданий Хмельницьким міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 08 липня 2002 року і до її повноліття. Необхідність цього, заявниця мотивує тим, що виконавчий лист було втрачено. З огляду на викладене ОСОБА_1 просить її заяву задовольнити.

Заявниця в судове засідання не зявилася.

Боржник в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Постановою Хмельницького міського суду від 18 липня 2002 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку.

Згідно підпункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати дублікат виконавчого листа, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого листа постановляється ухвала.

Відповідно до п.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 досягнула повноліття 20 січня 2018 року, з огляду на що суд приходить до висновку, що заявниця звернулася із заявою після закінчення строку встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст.260,353, підпунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її виготовлення.

Ухвалу виготовлено 29 серпня 2018 року.

Суддя:
Справа 556/1910/18
Номер провадження 2/556/532/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.18 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Судом отримано відповідь на запит про зареєстроване місце проживання відповідача.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, вважаю можливим розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 19, 187, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Призначити судове засідання в справі на 10 годину 00 хвилин 14 січня 2019 року, яке провести в залі судових засідань Володимирецького районного суду Рівненської області.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://vl.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5, розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя : Поровський В.А.
Справа № 183/1569/18
№ 2/183/1861/18

У Х В А Л А
21 серпня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсним, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТзОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсним.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року по справі відкрито провадження.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 31 травня 2018 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
В підготовчому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи. Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що документи підписані не ОСОБА_1, тому фактично вони є підроблені.
Представник позивача надав до суду клопотання про проведення підготовчого засідання у її відсутність, клопотання про призначення експертизи підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача не заперечувала проти призначення експертизи.
Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, а саме для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для визначення чи виконано підпис від ОСОБА_1, нею особисто, чи іншою особою, необхідні спеціальні знання та навики, яким суд не володіє.
Керуючись ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -
Призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
В розпорядження експертів надати цивільну справу № 183/1569/17 2/183/1861/18.
Затрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.
Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3900/17
Провадження № 2/488/620/18
про залишення позовної заяви без руху
04.05.2018 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
в складі : судді Лазаревої Г. М.,
при секретарі Чуб Т. О.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою від 19.10.2017 року відкрито провадження у справі.
Проте, судом встановлено, що в порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 187, 260 ЦПК України.
Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Встановити ПАТ КБ "ПриватБанк" 5-денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви шляхом надання позовної заяви із обґрунтованим розрахунком сум, що стягуються чи оспорюються.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви у встановлений строк, вона буде залишена без розгляду відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.М. Лазарева