КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року місто Київ

у/н справи № 357/1694/18 № а/п 22-ц/824/3553/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Бондаренко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Унікальний номер справи № 357/1694/18

Апеляційне провадження 22-ц/824/3553/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Борисенко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_3

відповідач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», подану через представника Ременюк ТетянуОлександрівну, на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2018 року про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Бондаренко О.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Державний виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Заремба Ю.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

у лютому 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

15.05.2018 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить вжити заходів забезпечення її позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1838 від 11.03.2014, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. про звернення стягнення на трикімнатну квартиру № 74, загальною площею 67,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності, у ВП № 42999116 від 17.04.2014 до винесення рішення судом та заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» проводити реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, реєстраційний номер лота - 276753, відомості про предмет іпотеки - трикімнатна квартира № 74, загальною площею 67,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які відбудуться 25.05.2018 о 09 год. 00 хв., до винесення судом рішення.

В обґрунтування заяви зазначала, що 08.02.2018 вона отримала постанову державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Заремби Ю.В. про опис та арешт майна боржника, а 10.05.2018 вона отримала лист від Державного підприємства «СЕТАМ», у якому вказувалося, що предмет іпотеки виставлено на продаж на електронні торги. Іпотечна квартира є єдиним житлом та використовується як місце постійного проживання. У квартирі зареєстровані та проживають: вона, її дочка - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітня дитина - онука ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, іншого житла родина не має. Посилаючись на те, що виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу КовальчукомС.П. вчинено з порушенням вимог діючого законодавства, та вчинення заходів примусового виконання рішення на підставі виконавчого напису, який оспорюється в судовому порядку, може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову просила задовольнити заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2018 заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 1838 від 11.03.2014, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. про звернення стягнення на трикімнатну квартиру № 74, загальною площею 67,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та заборонено Державному підприємству «СЕТАМ» проводити реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота - 276753, відомості про предмет іпотеки - трикімнатна квартира № 74, загальною площею 67,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, дата та час проведення електронних торгів призначено на 25.05.2018 о 09 год. 00 хв.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ПАТ «Укрсоцбанк» через представника подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, вважає, що позивач не надала доказів на підтвердження спірності суми заборгованості, не склала свій контррозрахунок заборгованості, не спростувала факт отримання коштів та факт існування заборгованості у розмірі, який вказано у виконавчому написі, та сама заява подана з пропуском строків позовної давності.Вважає, що суд застосував заходи забезпечення позову, які не є співмірними заявленим позовним вимогам та не навів обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, не врахував інтересів банку як стягувача.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційний суд Київської області та Апеляційний суд міста Києва здійснювали правосуддя до початку роботи Київського апеляційного суду.

21.06.2018 Київський апеляційний суд зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання Указу Президента «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017, а з 03.10.2018 Київський апеляційний суд розпочав свою роботу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. У відзиві посилається на ті ж самі підстави, що і у заяві про забезпечення позову та вказує на те, що іпотечна квартира є єдиним житлом для неї, її доньки та малолітньої онуки.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Причини неявки позивачки визнані колегією суддів неповажними, оскільки у клопотанні про відкладення розгляду справи у зв`язку з відмовою представника позивачки представляти її інтереси не вказано прізвище такого представника, а саме клопотання подано у день розгляду справи представником позивачки ОСОБА_10.

Дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. 11.03.2014 за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на нерухоме майно - трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Оскільки предметом судового розгяляду є виконавчий документ про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції дійшов правильних висновків як про підставність вимог про забезпечення позову, так і про спосіб забезпечення позову.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню тягне за собою скасування всіх дій щодо виконання такого виконавчого напису, а тому реалізація майна за оспорюваним виконавчим написом веде до неможливості виконання рішення суду, у випадку задовлення позову, а тому доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову колегія суддів вважає безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги, а саме щодо відсутності доказів про те, що заборгованість є спірною, пропуск позовної давності тощо стосуються вирішення справи по суті та можуть бути підставою для відмови у позові. Проте зазначені обставини не можуть встановлюватися на стадії розгляду заяви про забезпечення позову та суд не праві роботи висновки по суті спору в ухвалі про забезпечення позову.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 18.12.2018

Головуючий

Судді