30.08.2018 227/4854/14-ц
УХВАЛА

30 серпня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді: Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», на рішення та бездіяльність заступника начальника Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

12 червня 2018 року представник публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»звернувся до Добропільського міськрайонного суду зі скаргою на рішення та бездіяльність заступника начальника Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Теплякова А.В., заінтересована особа ОСОБА_1.

Скарга мотивована тим, що 27 серпня 2015 року банком отримано виконавчий лист, виданий на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д002/АА-256.07.2 від 19.06.2007 року в сумі 273528,43 гривень, який пред'явлено до виконання Авдіївському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. 29 травня 2018 року банк отримав постанову державного виконавця від 21 травня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачеві з мотивів того, що транспортний засіб боржника, розшук якого здійснювався поліцією, не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку. Вважають, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві винесено передчасно та неправомірно, оскільки при виконанні виконавчого документу мала місце бездіяльність державного виконавця.

Ураховуючи наведене, ПАТ «Родовід Банк» просить суд визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Теплякова А.В. у виконавчому провадженні № 51625125 та скасувати постанову державного виконавця від 21 травня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу у вказаному виконавчому провадженні.

Представник ПАТ «Родовід Банк» у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Заступник начальника Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Тепляков А.В. у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розгляду скарги за відсутності стягувача, боржника, державного виконавця, які були повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду та вирішення по суті, приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.03.2015 року, стягнуто з ОСОБА_1, на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д002/АА-256.07.2 від 19.06.2007 року в сумі 273528,43 гривень.

15 травня 2015 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист про стягнення зазначеної суми заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк».

Згідно з постановою заступника начальника Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Теплякова А.В. від 21.05.2018 року, виконавчий лист № 2/227/58/2015, виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області 15.05.2015 року повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» з мотивів того, що транспортний засіб боржника, розшук якого здійснювався поліцією, не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016р. (далі - Закон), якою вмотивовано оскаржувану постанову ВДВС, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 124 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів.

Згідно із ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За положеннями в абз. 2 п. 1 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело прав.

Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що скаргу ПАТ «Родовід Банк» слід задовольнити повністю оскільки державним виконавцем не надано суду доказів, що ним вжито достатньо ефективних заходів для своєчасного примусового виконання виконавчого документу, виданого 15 травня 2015 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення на користь стягувача кредитної заборгованості, проявивши неправомірну бездіяльність всупереч статей 10, 18 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», які регламентують здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення з використанням можливостей, передбачених у статті 48 цього Закону. Внаслідок чого рішення суду тривалий час не виконувалось, а потім було прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 21 травня 2018 року, яка є передчасною, порушує права стягувача у виконавчому провадженні, який позбавлений можливості отримання стягнутих на його користь грошових коштів.

Можливість повторного пред'явлення виконавчого документу стягувачем, не спростовує факту бездіяльності державного виконавця, не вжиття ним усіх можливих та ефективних заходів для виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.03.15 року.

Таким чином, слід визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні № 51625125, та скасувати постанову від 21.05.2018р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №51625125.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 1, 18, 37, 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 13, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Теплякова А.П. у виконавчому провадженні № 51625125.

Скасувати постанову заступника начальника Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Теплякова А.В. від 21.05.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 51625125.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30 серпня 2018 року.

Головуюча суддя В.М. Любчик