Справа № 361/2606/16-ц Головуючий у І інстанції Радзівіл А. Г.
Провадження № 22-ц/780/3310/18 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 38 03.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі

головуючого Голуб С.А.,

суддів: Іванової І.В., Приходька К.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_4, до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Броварської районної державної адміністрації Київської області, про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_3, в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_4, звернулась до суду із даним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року її матір ОСОБА_5 передала відповідачу у справі ОСОБА_6 під розписку 5000 доларів США, на умовах того, що будинок АДРЕСА_1 переходить у її власність через 3 роки за ціною 55000 доларів США, з яких ОСОБА_6 уже отримав 5000 доларів США.

ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4, з яким вона проживала як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, у вказаному вище будинку зробили капітальний ремонт: замінили столярні вироби, вікна, двері, підлогу та інше.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року, ОСОБА_5 загинула. Єдиною спадкоємицею після її смерті є її малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час малолітня ОСОБА_3 разом зі своїм батьком ОСОБА_4 проживають у спірному будинку, проте відповідач ОСОБА_2 наполягає на їх виселенні, оскільки будинок, у якому вони проживають належить останньому на праві власності. При цьому повертати сплачений ОСОБА_5 аванс в розмірі 5000 доларів США, що станом на 04 травня 2016 року становить 126 000 грн., відмовляється, порушуючи права малолітньої ОСОБА_3

На підставі викладеного, позивач просила суд першої інстанції, з урахування уточнених позовних вимог, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 кошти у розмірі 126 000 грн. та усі понесені ними судові витрати.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2018 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано всі обставини, які мають значення для справи, а відповідно невірно визначено правовідносини, які склалися між сторонами, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права.

Також зазначає, що суд першої інстанції не врахував ту обставину, що правовідносини щодо купівлі будинку за 55000 доларів США з наданням попередньої суми 5000 доларів США, виникли між ОСОБА_2 (власником будинку) та ОСОБА_5 (покупцем будинку). Відповідно внаслідок смерті ОСОБА_5 право на кошти та їх витребування перейшло до спадкоємця ОСОБА_3, що є дочкою померлої, на підставі ст. 1218 ЦК України. При цьому позивач в позові обґрунтовував свій позов ст. 570 ЦК України. При цьому суд не коректно в рішенні вказує, що представник позивача в судовому засіданні вимагає повернення коштів відповідно до ст.. 693 ЦК України, хоча мова про цю підставу позову в судових засіданнях взагалі не йшла.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суд першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу Апеляційного суду Київської області надійшов відзив від ОСОБА_4 на апеляційну скаргу.

В поданому відзиві ОСОБА_4 зазначає, що суд першої інстанції вірно визначився зі спірними правовідносинами та з нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, а тому рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного у відзиві, ОСОБА_4 просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що предметом спору є стягнення грошових коштів в розмірі 126000 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, суд не вбачає підстав для виклику сторін у судове засідання.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення враховуючи таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 передала ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 5000 доларів США, про що отримала від останнього письмову розписку (а.с.77), в якій він зобов'язувався передати належний йому будинок АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_5 за 3 роки за ціною 55000 доларів США, з яких вже отримав 5000 доларів США, тобто залишок суми, яку ОСОБА_5 зобов'язувалась виплатити становить 50000 доларів США.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_5 померла, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть серії НОМЕР_4, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області (а.с.8).

Згідно із актом від 25 червня 2015 року, складеним депутатом Великодимерської селищної ради Драним М.І. та актом від 24 березня 2016 року, складеним депутатом Великодимерської селищної ради Рубанокою А.І., ОСОБА_4, його покійна дружина ОСОБА_5 та їхня дочка ОСОБА_3 дійсно з 2013 року проживали в АДРЕСА_1, вели спільне господарство. На даний час ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проживають у цьому будинку, але без реєстрації (а.с. 11-12).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнано батьком малолітньої ОСОБА_3 (ОСОБА_3) та внесено відповідні зміни в актовий запис № 17 про її народження (а.с.121), на підставі чого видано повторно свідоцтво про її народження, де батьком значиться ОСОБА_4 (а.с. 9).

У заяві ОСОБА_4 № 82 від 07 лютого 2017 року, посвідченій приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Авраменко Н.А., йдеться про те, що після смерті ОСОБА_5 залишилося право вимоги, згідно договору позики на суму 5000 доларів США, а тому він, діючи в інтересах малолітньої ОСОБА_3 приймає спадщину за законом після смерті її матері ОСОБА_5 (а.с.90).

Із копії спадкової справи № 48/2017, заведеної Конотопською міською нотаріальною конторою 08 лютого 2017 року, до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_5 вбачається, що єдиною спадкоємицею за законом після смерті останньої є її дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про її народження серії НОМЕР_1, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Фактичне проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за вказаною адресою підтверджується також даними облікової картки об'єкта погосподарського обліку на 2011-2015 роки (а.с. 13-15).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № НОМЕР_3 від 15 квітня 2016 року вбачається, що будинок АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_2, виданого 11 жовтня 2013 року реєстраційною службою Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області належить ОСОБА_2 (а.с.16-18).

На даний час ОСОБА_6 не повернув ОСОБА_4 кошти в розмірі 5000 доларів США, взяті під розписку у ОСОБА_5

Враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи таке.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст..1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Позивач пред'явила даний позов як спадкоємець ОСОБА_5 і обґрунтовувала його тим, що вона успадкувала від ОСОБА_5 право вимоги до ОСОБА_2 щодо повернення сплаченого за будинок авансу, оскільки договір купівлі-продажу між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, в рахунок якого сплачувались спірні кошти, не був укладений.

Суд першої інстанції в своєму рішенні також обґрунтовано посилався на наведені норми ЦК України.

В своїх позовних вимогах позивач посилалась на те, що 5000 доларів, які були передані ОСОБА_5 відповідачу ОСОБА_2 були авансом за договором купівлі-продажу будинку, який сторони мали намір укласти у майбутньому. Саме на доведення того, що ці кошти є авансом, а не завдатком, позивачем наводились норми ст.. 570 ЦК України.

З такими доводами позивача також погодився суд першої інстанції.

Наведені висновки суду першої інстанції щодо укладення попереднього договору купівлі-продажу будинку між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, передача ОСОБА_5 ОСОБА_2 5000 доларів США в рахунок оплати за будинок, а також успадкування позивачем права вимоги повернення цих коштів внаслідок неукладення договору купівлі-продажу відповідачем в доводах апеляційної скарги не оскаржується.

Незгода відповідача із зазначенням в рішенні суду пояснень представника позивача щодо правового обґрунтування підстав позову, не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки ці обставини не можуть вплинути на правильність висновків суду. Суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами і правильно застосував норми матеріального права, а тому апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а рішення суду залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та у відповідності до ст. 389 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий

Судді: