УХВАЛА

Справа № 564/981/18

29 серпня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Автолюкс-Костопіль", ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача №3 ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди та визнання застави такою, що припинена

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Автолюкс-Костопіль", ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача №3 ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди та визнання застави такою, що припинена.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів, які були зазначені в позовній заяві, а саме від Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області №7341 завірених копій всіх документів, які стали підставою для реєстації (зняття з реєстрації) легкового автомобіля марки HAMMER, моделі Н2, номер кузова НОМЕР_1 та від Територіального сервісного центру МВС у м. Львів № 4641 завірених копій всіх документів, які стали підставою для реєстрації (зняття з реєстрації) в центрі легкового автомобіля марки HAMMER, моделі Н2, номер кузова НОМЕР_1 і надати суду для огляду оригінали вищевказаних документів. Також звернувся до суду з клопотанням про витребування від ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» для долучення до матеріалів справи: докази того, що ПАТ КБ «Приватбанк» здійснював заходи спрямовані на примусове або самостійне виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ у справі №0417/2-3670/2011 від 22.11.2011 року або власне письмове підтвердження, яке спростовує факт того, що ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» здійснював заходи, спрямовані на примусове чи самостійне виконання вищевказаного заочного рішення у справі №0417/2-3670/2011 від 22.11.2011 року; розрахунок заборгованості за кредитно заставним Договором №CVAHA800000086 від 27.06.2008 року, складений у відповідності та з посиланням на відповідні пункти Договору, оформлений належним чином; виписку по рахунку за кредитно-заставним Договором №CVAHA800000086 від 27.06.2008 року, оформлену належним чином, за період з 27.06.2008 року по 23.07.2018 року та надати оригінали всіх матеріалів кредитної справи, заведеної за кредитно-заставним Договором №CVAHA800000086 від 27.06.2008 року для їх огляду в судовому засіданні.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що сервісними центрами МВС безперешкодно було здійснено реєстацію (зняття з реєстрації) легкового автомобіля марки HAMMER. При цьому жодних питань про те, що автомобіль перебуває в заставі не виникало, оскільки, було повідомлення ПАТ КБ «Приватбанк» про відсутність заборгованості по кредитно-заставному договору. В звязку з цим, долучена до відзиву довідка ПАТ КБ «Приватбанк» про заборгованість є сумнівною.

Представник відповідача ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з завою про проведення підготовчого судового засідання у відсутності його представника.

Відповідачі ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Автолюкс-Костопіль» та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача №3 ОСОБА_6 в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. В матеріалах справи наявні докази звернення позивача та його представника за отриманням доказів, проте, ці клопотання не були задоволені.

З метою встановлення істини по справі та забезпечення всебічного і повного зясування обставин по справі та з огляду на те, що представник позивача не має можливості отримати запитувану інформацію поза судової процедури, суд, керуючись засадами змагальності та диспозитивності, для встановлення істини по справі, вважає за необхідне, клопотання про витребування доказів задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по справі №564/981/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Автолюкс-Костопіль", ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача №3 ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди та визнання застави такою, що припинена задовольнити.

Витребувати від Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області №7341 (58023, м. Чернівці, вул. Руська, 248М) для долучення до справи завірені копії всіх документів, які стали підставою для реєстрації (зняття з реєстрації) в центрі №7341 легкового автомобіля марки HAMMER, моделі Н2, номер кузова НОМЕР_1 та надати суду для огляду оригінали зазначених документів.

Витребувати від Територіального сервісного центру МВС у м. Львів № 4641 (79040, м. Львів, вул. Данила Апостола,11) для долучення до справи завірені копії всіх документів, які стали підставою для реєстрації (зняття з реєстрації) в центрі легкового автомобіля марки HAMMER, моделі Н2, номер кузова НОМЕР_1 та надати суду для огляду оригінали вищевказаних документів.

Витребувати від ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» ( , юридична адреса: 01001, м. Київ, вул.. Грушевського, 1д, адреса для листування:49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги,50) для долучення до матеріалів справи:

- докази того, що ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» здійснював заходи спрямовані на примусове або самостійне виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ у справі №0417/2-3670/2011 від 22.11.2011 року або власне письмове підтвердження, яке спростовує факт того, що ПАТ Комерційний «Приватбанк» здійснював заходи, спрямовані на примусове чи самостійне виконання заочного рішення Індустріального районного судуд м. Дніпропетровськ у справі №0417/2-3670/2011 від 22.11.2011 року;

- розрахунок заборгованості за кредитно заставним Договором №CVAHA800000086 від 27.06.2008 року, складений у відповідності та з посиланням на відповідні пункти Договору, оформлений належним чином;

- виписку по рахунку за кредитно-заставним Договором №CVAHA800000086 від 27.06.2008 року , оформлену належним чином, за період з 27.06.2008 року по 23.07.2018 року;

- надати для огляду в судовому засіданні оригінали всіх матеріалів кредитної справи, заведеної за кредитно-заставним Договором №CVAHA800000086 від 27.06.2008 року.

Зазначену інформацію надати до 02.10.2018 року.

Роз'яснити учасникам цивільного процесу, а також будь-яким заінтересованим особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про витребування доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7