Ухвала

Іменем України

08 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 698/854/14

провадження № 61-36264ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Штелик С. П. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю.

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 15 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 12 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Кредитна спілка «Альянс», ОСОБА_10, Катеринопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що рішенням апеляційного суду Черкаської області від 03 липня 2015 року задоволено позовні вимоги Кредитної спілки «Альянс» (далі - КС «Альянс») та стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 048 грн 09 коп. На виконання вказаного рішення відкриті виконавчі провадження з примусового стягнення боргу на користь КС «Альянс». Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31 січня 2017 року замінено стягувача у вказаних виконавчих провадженнях з КС «Альянс» на ОСОБА_10 на підставі договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 26 травня 2016 року. Катеринопільським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 22 вересня 2016 року винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження. Вказувала, що ОСОБА_10 не має правових підстав бути стягувачем у виконавчому провадженні, так як специфіка господарської діяльності кредитних спілок не надає законодавчого права на відступлення права вимоги по кредитним договорам, а отже, сторону виконавчого провадження слід замінити на первісного кредитора КС «Альянс».

Посилаючись на викладені обставини, просила замінити стягувача з ОСОБА_10 на КС «Альянс» у виконавчих провадженнях, відкритих на виконання виконавчих листів №698/854/14-ц від 11 березня 2015 року, виданих Катеринопільським районним судом Черкаської області.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 15 лютого 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалу мотивовано тим, що належних і допустимих доказів для підтвердження наведених заявником обставин щодо підстав вибуття сторони виконавчого провадження, стягувача ОСОБА_10, та заміни його правонаступником КС «Альянс», не надано, чинне законодавство не містить такої підстави для заміни сторони виконавчого провадження, як встановлена законом нікчемність договору відступлення права вимоги, а також можливість її встановлення під час розгляду заяви в порядку вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 12 квітня 2018 року ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 15 лютого 2018 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відсутні підстави для заміни стягувача на стадії виконання судового рішення. Крім того, набрала законної сили та є чинною ухвала Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31 січня 2017 року, якою задоволено заяву КС «Альянс» про заміну сторони у виконавчих провадженнях, тому подання ОСОБА_4 даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження, фактично зводиться до перегляду зазначеної ухвали у спосіб не передбачений законом.

У касаційній скарзі, поданій у травні 2018 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постанову апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення заяви, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 02 вересня 2015 року у справі № 6-667цс15 у кредитної спілки відсутнє право на укладення договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, що свідчить про його нікчемність. Таким чином, ОСОБА_10 не має правових підстав бути стягувачем у виконавчому провадженні.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумніві щодо їх застосування чи тлумачення. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містяться у частині першій статті 378 ЦПК України, у редакції, чинній на час звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Судами установлено, що ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31 січня 2017 року задоволено заяву КС «Альянс» про заміну сторони у вказаних виконавчих провадженнях, а саме стягувача, з КС «Альянс» на ОСОБА_10 внаслідок відступлення права вимоги за договором від 26 травня 2016 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні.

Зі змісту касаційної скарги, судових рішень, що оскаржуються, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності, а також правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судових рішень, що оскаржуються, відсутні.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 15 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 12 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Кредитна спілка «Альянс», ОСОБА_10, Катеринопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А.О. Лесько

С.Ю. Мартєв