Справа № 461/5094/18 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/811/2476/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

11 грудня 2018 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Львівської міської ради, Заступника прокурора Львівської області на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, треті особи: Львівська міська рада, Львівська місцева прокуратура №1 про визнання незаконним правового акта, що порушує право власності, -

в с т а н о в и в :

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 27 вересня 2018 року позов задоволено.

Дане рішення оскаржили Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради та Львівська міська рада, Заступник прокурора Львівської області.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року матеріали даної справи було повернуто до суду першої інстанції для долучення до матеріалів справи вступної та резолютивної частин рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 вересня 2018 року; долучення до матеріалів справи технічного запису судового засідання від 27 вересня 2018 року; зазначення дати складення оскаржуваного рішення, шляхом ухвалення додаткового рішення, внесення виправлень в оскаржуване рішення, тощо; зазначення в резолютивній частині рішення порядку перегляду такого як заочного.

06 грудня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи із частково усунутими недоліками, вказаними в ухвалі Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року, а саме судом першої інстанції долучено до матеріалів справи вступну та резолютивну частини рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 вересня 2018 року та технічний запис судового засідання від 27 вересня 2018 року.

Однак, вказана ухвала апеляційного суду - не виконана в частині зазначення дати складення оскаржуваного рішення, шляхом ухвалення додаткового рішення, внесення виправлень в оскаржуване рішення, тощо; зазначення в резолютивній частині рішення порядку перегляду такого як заочного.

Тому, у спарві не може вирішуватись питання про відкриття апеляційного провадження та така підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Так, згідно ч. 6 ст. 268 ЦПК України, у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини рішення, суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

Згідно п. 6 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності у резолютивній частині рішення суду вказується дата складання повного судового рішення.

Згідно ж ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З аналізу наведених норм ЦПК України вбачається, що, у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини рішення, зазначення в резолютивній частині повного судового рішення дати складання повного судового рішення є обов'язковим, оскільки від цієї дати відраховується строк на подання апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 27 вересня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, складення повного тексту рішення відкладено на десять днів.

Однак, повне судове рішення не містить даних щодо дати його складання, що перешкоджає суду апеляційної інстанції визначити дотримання апелянтами вимог закону шодо строку подання апеляційної скарги.

Також, як вбачається з оскаржуваного рішення, у такому міститься посилання на ст.ст. 280-284 ЦПК України (що регулюють розгляд справи в заочному порядку). Однак, у резолютивній частині рішення не зазначено про порядок перегляду оскаржуваного рішення відповідачем, як заочного та текст рішення не містить посилань на рішення, як заочне. Тому, не можливо однозначно встановити чи рішення ухвалене за наслідками розгляду справи в загальному порядку чи заочному порядку.

Враховуючи вищенаведене, матеріали даної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України для усунення зазначених вище недоліків, зокрема для зазначення дати складення оскаржуваного рішення, шляхом ухвалення додаткового рішення, внесення виправлень в оскаржуване рішення, тощо; зазначення в резолютивній частині рішення порядку перегляду такого як заочного.

У випадку ж, якщо під час вирішення згаданого питання суд прийде до висновку про допущення описки (описок) у рішення, що оскаржується, суду слід виправити таку (такі) у відповідності до вимог процесуального закону.

Керуючись ст.297 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, треті особи: Львівська міська рада, Львівська місцева прокуратура №1 про визнання незаконним правового акта, що порушує право власності - повернути до Галицького районного суду м. Львова для вирішення питання належне оформлення справи, що повинно бути вирішене протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя: Я.А. Левик