АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 753/4351/17 № апеляційного провадження: 22-ц/796/6108/2018
Головуючий у суді першої інстанції:Даниленко В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м.Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ : судді-доповідача: Прокопчук

Н.О.

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_4

на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21 вересня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки "Альянс Україна" про захист прав споживача та стягнення пені за прострочення виконання зобов"язання з повернення вкладу та процентів за вкладом ,-

ВСТАНОВИВ :

У березні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Альянс Україна» (далі КС «Альянс Україна») про захист прав споживача та стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання з повернення вкладу та процентів за вкладом.

Зазначала, що 15 грудня 2008 року між Львівським відділенням Кредитної спілки «Альянс Україна» та ОСОБА_5,як членом Кредитної спілки «Альянс Україна», було укладено договір № 0184-08 д ЛВ 23с про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Сума внеску складала 66 170,00 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, позивач є спадкоємцем грошового вкладу з усіма видами нарахувань, що належали померлому спадкодавцю та знаходяться у Львівському відділенні Кредитної спілки «Альянс Україна» на депозитному рахунку НОМЕР_1 З огляду на те, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання та не повернув своєчасно позивачу залишок коштів в розмірі 66 170,00 грн. та відповідні нараховані, але не сплачені відсотки в розмірі 6 635,14 грн., а разом - 72 805,14 грн. за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2011 року стягнуто на користь позивача з відповідача внесок на депозитному рахунку у розмірі 58 570,00 грн. та нараховані, але не сплачені проценти у розмірі 5 100,00 грн. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.11.2015 року на користь позивача з відповідача стягнуто 64 482,08 грн. Проте, рішення суду від 05.11.2015 року не виконано в повному обсязі тому позивач просила на підставі ч.2 ст. 1230 ЦК України, ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» стягнути з відповідача на її користь пеню у розмірі трьох відсотків за період з 05.11.2015 року по 04.03.2017 року у розмірі 942 207,41 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.09.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду представник позивачки ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення позову у повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту з"ясування обставин, що мають значення для справи, помилковість висновків суду. Вважає, що судом безпідставно не ураховано того, що на підставі п.3.5 Договору № 0184-08 д ЛВ 23с про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок у випадку смерті члена кредитної спілки, що наступила до закінчення строку дії цього Договору, всі права і обов"язки переходять до його спадкоємців, а відтак позивач користується усіма правами споживача як спадкоємиця ОСОБА_5 до припинення дії договору на підставі п.п.7.2.1, тобто до повного його виконання і має право отримання пені за кожний день прострочення виконання у розмірі 3% від вартості роботи ( послуги) відповідно до ч.5 чт.10 ЗУ "Про захист прав споживачів" за період з 05.11.2015 року по 04.03.2017 року у розмірі 942 207.41 грн. Зазначає, що такі твердження апелянта ґрунтуються на правових висновках Верховного суду України за 2013-2016 роки.

У відзиві на апеляційну скаргу КС "Альянс Україна" просить апеляційну скаргу відхилити як безпідставну. Зазначає, що позивач не є вкладником, а є спадкоємцем вкладника, до якого переходить право на стягнення неустойки у зв"язку із невиконанням боржником спадкодавця своїх договірних обов"язків, яка була присуджена судом спадкодавцеві за його життя, і у даному випадку норми ч.5 ст.10 ЗУ "Про захист прав споживачів" не можуть бути застосовані, й саме до такого висновку дійшов суд першої інстанції.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України ( у редакції Закону № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У звязку із вищевикладеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

До суду апеляційної інстанції учасники судового розгляду не з"явилися, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про захист прав споживача та стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання з повернення вкладу та процентів за вкладом виходячи з того, що спадкодавець ОСОБА_5 за життя та до закінчення терміну дії договору про банківський вклад до суду з позовом про стягнення неустойки не звертався та таке рішення судом ухвалено не було, тому до позивача не перейшло право на стягнення неустойки у зв'язку з невиконанням боржником спадкодавця своїх договірних обов'язків.

Колегія суддів з таким висновком суду погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та ґрунтується на законі.

Статтею 2 Закону України від 07 грудня 2000 року № 2121-ІІІ «Про банки і банківську діяльність» установлено, що вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Згідно із ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1230 ЦК України визначено, що до спадкоємця переходить право на стягнення неустойки (штрафу, пені) у зв'язку з невиконанням боржником спадкодавця своїх договірних обов'язків, яка була присуджена судом спадкодавцеві за його життя.

Положення ст. 1218 та ст. 1230 ЦК України співвідноситься між собою як загальне та спеціальне положення.

Таким чином, оскільки ч. 2 ст. 1230 ЦК України є спеціальною нормою, яка встановлює виникнення права на стягнення неустойки на користь спадкоємця - якщо вона присуджена спадкодавцю за його життя.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом 15 грудня 2008 р. між Львівським відділення Кредитної спілки «Альянс Україна», що діє від імені Кредитної спілки «Альянс Україна» в особі керівника Західного Департаменту Ілліва С.В., який діє на підставі довіреності № 6056 від 07.12.2006 р., з одного боку та членом Кредитної спілки «Альянс Україна» ОСОБА_5, з другого боку було укладено договір № 0184-08д ЛВ 23с про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок .

Згідно п. 1.1 вищезазначеного договору закінченням строку на який було залучено внесок члена кредитної спілки є 15.01.2010 року. Розмір внеску на депозитному рахунку, що підлягав поверненню 15.01.2010 року, становив 66 170 грн. 00 коп. (п. 1.2 Договору).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

За правилами ч. 2 ст. 608 ЦК України зобов'язання не припиняється смертю кредитора, якщо воно не є нерозривно пов'язаним з особою останнього. У такому разі права та обов'язки (спадщина) фізичної особи (вкладника), яка померла, переходять до інших осіб - спадкоємців. Отже, зобов'язання банку виплачувати проценти за договором вкладу не припиняється зі смертю вкладника, входить до складу спадщини та триває до дня, який передує дню повернення коштів спадкоємцям (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20 листопада 2013 р. у справі № 6-129цс13).

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 13 серпня 2009 року Першою Львівською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого у реєстрі за № 5-1627 позивачка ОСОБА_4 є спадкоємицею грошового вкладу з відповідними відсотками та усіма видами нарахувань, що знаходиться у Львівському відділенні Кредитної спілки «Альянс Україна» на депозитному рахунку НОМЕР_1.

Строк дії договору № 0184 - 08д ЛВ 23с від 15 грудня 2008 року закінчився і ОСОБА_4 звернулася з заявою до Львівського відділення КС «Альянс Україна» з вимогою виплатити їй вклад та нараховані проценти шляхом безготівкового перерахування на її поточний рахунок в ПАТ «Брокбізнесбанк».

Відповідач КС «Альянс Україна» не виплатив грошові кошти спадкоємиці члена кредитної спілки,що спонукало її звернутися з позовом до суду. Отже, позивачка скористалася правами первісного кредитора у кредитному зобов'язанні та пред'явила вимогу до боржника.

Заочним рішення Дарницького районного суд м. Києва від 10 червня 2011 року, що набрало законної сили, було встановлено право позивачки на спадкування вкладу та процентів за вкладом і стягнуто з Кредитної спілки «Альянс Україна» на користь ОСОБА_4 внесок по депозитному рахунку у розмірі 58 570,00 грн., нараховані, але несплачені проценти у розмірі 5 100 грн. за договором № 0184 - 08д ЛВ 23с від 15 грудня 2008 року. Цим же рішенням встановлено, що позивач не є вкладником, а є спадкоємицею грошового вкладу з відповідними відсотками та усіма видами нарахувань, що знаходяться на депозитному рахунку спадкоємця.

Таким чином, права позивачки на спадкування вкладу та процентів за вкладом були встановлені, а порушене відповідачем її право на отримання вкладу та відсотків за вкладом було відновлено рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2011 року, що набрало законної сили.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.11.2015 року на користь позивачки з відповідача стягнуто 64 482,08 грн. процентів за користування вкладом за період з 01.01.2013 року по 30.06.2015 року.

При цьому, зобов'язання сторін із договірних трансформувалися у зобов'язання, пов'язані із виконанням рішення суду. За таких обставин, положення Закону України «Про захист прав споживачів» на дані правовідносини не поширюється і доводи апеляційної скарги щодо не застосування судом положень ч.5ст.10 цього Закону є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про наявність у позивачки права на стягнення пені, як кредитора, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

З матеріалів справи убачається, що зазначені судові рішення виконані і виконавчі провадження закриті саме у зв"язку із їх виконанням.

Судом також беззаперечно встановлено, що спадкодавець ОСОБА_5, який був членом кредитної спілки та вкладником за договором № 0184-08 д ЛВ 23с, за життя, протягом дії договору про депозитний вклад, з питання його повернення та/або порушення відповідачем умов укладеного між ними договору до суду не звертався.

Ці обставини зазначені у позовній заяві та не спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, посиланнями позивача та доводами апеляційної скарги.

Правові висновку ВСУ, на які посилається позивачка, зроблені у справах з іншими обставинами і у даному випадку не можуть бути застосовані.

За викладених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову і доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують та на його правильність не впливають.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає,що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач :

Судді :