overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Гасюк В.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»

третя особа 1: Відділ державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції

третя особа 2: ОСОБА_2

третя особа 3: ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про захист прав споживачів, визнання кредитних договорів недійсними, припинення дій, що порушує право на стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання представник позивача заявив клопотання про залучення ТОВ «Кей-Колект» як співвідповідача у справі.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про залучення в якості співвідповідача ТОВ «Кей-Колект», оскільки відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про захист прав споживачів, визнання кредитних договорів недійсними, припинення дій, що порушує право на стягнення збитків:

- ТОВ «Кей-Колект» (04071, місто Київ, вулиця Кирилівська, 69).

СуддяО.В.Батрин
Провадження № 2-н/263/376/2018
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув питання про виправлення описки у судовому наказі №263/10352/18 від 14.08.2018 р. за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергією, -

В с т а н о в и в:

Судовим наказом від 14.08.2018 року № 263/103520/18 (провадження №2-н/263/376/2018) стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул. Цегляна,буд.54/3 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Островського, 8, р/р 63 в Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106) заборгованість за спожиту електроенергію за період з 11.07.2016 по 23.06.2018 у сумі 8243,90 грн., а також на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (р/р 828 у ПАТ ПУМБ, МФО 334851, ) судовий збір в розмірі 176,20 грн.

Однак, адресу мешкання ОСОБА_2 зазначено як "Донецька область, м.Маріуполь, вул. Цегляна,буд.54/3 ", замість "АДРЕСА_1".

Суд ухвалив, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповіді відідлу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністратвиних послуг від 09.08.2018 №0312-8144, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3".

Таким чином, при складанні тексту судового наказу було допущено описку, в адресі місця проживання боржника, що підлягає виправленню в порядку ст.269 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області від 14.08.2018 року № 263/10352/18 (провадження №2-н/263/376/2018, замість адреси Донецька область, м.Маріуполь, вул. Цегляна,буд.54/3" вважати вірним "АДРЕСА_1". Далі за текстом. Ухвала є невідємною частиною судового наказу від 14.08.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5786/18 Справа № 201/2854/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», треті особи: товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», громадська організація «Служба захисту прав споживачів України», про визнання права та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2018 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи, явка яких не є обовязковою.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», треті особи: товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», громадська організація «Служба захисту прав споживачів України», про визнання права та зобовязання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 27 вересня 2018 року, для подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Розяснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Номер провадження: 22-ц/785/6635/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», за участю третьої особи ОСОБА_3 про припинення поруки за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 липня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.366, ч.2 ст.261 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», за участю третьої особи ОСОБА_3 про припинення поруки призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 13 грудня 2018 року о 14.30 годині в приміщенні апеляційного суду Одеської області (65078, м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 725/6728/18
Номер провадження 2/725/1101/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова кмпанія «Вусо» про стягнення страхового відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

До відкриття провадження по справі, позивач звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню, згідно з принципом диспозитивності процесу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

На підставі ст. 185 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3, адвоката позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова кмпанія «Вусо» про стягнення страхового відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, разом з усіма додатками - повернути позивачу.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа №705/2621/18
2/705/1763/18
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові позивач вказує, що відповідно до договору № б/н від 15.06.2010 року, відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В позові зазначено, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом відповідача на заяві. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Також, в позові вказано, що у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 14.05.2018 року має заборгованість в сумі 45075,86 грн., яка складається з наступного: 3064,86 грн. - тіло кредиту; 705,78 грн. відсотки за користування кредитом; 38682,56 грн. пеня; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 2122,66 грн. штраф (процентна складова). Оскільки відповідач добровільно не виконує взяті на себе зобовязання, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 45075,86 грн. за кредитним договором № б/н від 15.06.2010 року в примусовому порядку та покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не зявився, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 645/5599/18
Провадження № 2/645/2936/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2018 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - Іващенко С.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про стягнення на його користь моральної (немайнової) шкоди, спричиненої незаконними рішеннями та протиправною діяльністю посадових (службових) осіб Прокуратури Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, в якому просить стягнути з Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету шляхом списання в безспірному порядку на його користь з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України компенсації моральної шкоди за порушення його прав на безпеку, інформацію, майно, здоров'я, справедливий суд тощо в розмірі 59568000 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не надав відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору.

В порушення п. 10 ч. 3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, всупереч п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а саме: не вказано позовні вимоги до Прокуратури Харківської області, а лише до Державного казначейства України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 175, 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про стягнення на його користь моральної (немайнової) шкоди, спричиненої незаконними рішеннями та протиправною діяльністю посадових (службових) осіб Прокуратури Харківської області - залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -
Справа № 629/874/18
Провадження № 2-к/629/2/18
У Х В А Л А

29.08.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши клопотання Головного територіального управління юстиції у Харківській області, яке представляє інтереси ОСОБА_1 Ніколаса, про визнання та надання дозволу на примусове виконання в Україні рішення Окружного Суду Фрайзінґу від 26 липня 2017 року (справа № 4 F 543/16) про передачу ОСОБА_1 виключного права щодо визначення місця перебування дитини та передачу дитини її батьку, -

в с т а н о в и в:

16.02.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання Головного територіального управління юстиції у Харківській області, яке представляє інтереси ОСОБА_1 Ніколаса, про визнання та надання дозволу на примусове виконання в Україні рішення Окружного Суду Фрайзінґу від 26 липня 2017 року (справа № 4 F 543/16) про передачу ОСОБА_1 виключного права щодо визначення місця перебування дитини Мелісси ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і передачу дитини її батьку ОСОБА_1.

Зазначене клопотання залишено без розгляду ухвалою суду від 20.03.2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.07.2018 року скасовано ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.03.2018 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Лозівського міськрайонного суду Харківської області 20.08.2018р.

У період з 20.08.2018р. по 23.08.2018р. суддя Попов О.Г. перебував у щорічній відпустці.

Клопотання відповідає вимогам ст. 466 ЦПК України.

Боржника у відповідності до ст. 467 ЦПК України повідомлено про надходження клопотання. Ним надано заперечення проти клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 395 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити справу за клопотаннямГоловного територіального управління юстиції у Харківській області, яке представляє інтереси ОСОБА_1 Ніколаса, про визнання та надання дозволу на примусове виконання в Україні рішення Окружного Суду Фрайзінґу від 26 липня 2017 року (справа № 4 F 543/16) про передачу ОСОБА_1 виключного права щодо визначення місця перебування дитини і передачу дитини її батьку, до судового розгляду на 25 вересня 2018 року на 10 год. 30 хвил. в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Г. Попов
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Мирошниченко Ю.М., за участю секретаря Костіна Р.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Люсьєни Дмитрівни до ОСОБА_1 (тертя особа Орган опіки та піклування Служба у справах дітей по Кальміуському району Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суд від 13.07.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Позивач, його представник та представник третьої особи до суду не зявились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, надав суду заяву про відкладення судового засідання.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 Люсьєни Дмитрівни до ОСОБА_1 (тертя особа Орган опіки та піклування Служба у справах дітей по Кальміуському району Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м. Маріуполя (м. Маріуполь, пр. Металургів, буд.231) 26 вересня 2018 року о 09годині

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1822/18
Номер провадження 2/722/595/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 грудня 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и л а :

13.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання.

17.12.2018 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли до відкриття провадження у справі він подав заяву про відкликання позову.

По даній позовній заяві провадження Сокирянським районним судом Чернівецької області не відкрито, тому заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання повернути позивачу разом з її копією та доданими додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її підписання суддею.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4