overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 474/143/14-ц
Провадження № 6/474/26/18
У Х В А Л А

14.12.18року смт.Врадіївка

суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 474/ 143/14ц,-

в с т а н о в и в:

14.12.2018року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області № 474/143/14ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ АБ «Експрес-банк».

Керуючисьст. 442ЦПКУкраїни,

У Х В А Л И В:

Заяву призначити до розгляду на 20.12.2018року о 16.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій
Справа № 583/5287/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у судовому засіданні м. Охтирка справу за подання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 року від старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_1 надійшло подання про розшук боржника ОСОБА_2, в якому просить задовольнити подання та постановити ухвалу про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

14.12.2018 р. від старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_1 надійшла заява про залишення подання про розшук боржника ОСОБА_2 без розгляду, в звязку з тим, що ОСОБА_2 на даний час відбуває покрання в Темнівській виправній колонії (№100).

В судове сасідання сторони не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відсутність учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказана заява подана до початку розгляду справи по суті, у суду є підстави для залишення подання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257, 260ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 450/3470/18 Провадження № 2/450/1905/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 грудня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого- судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Пустомити матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Жирівської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

позивач 24.10.2018р. звернувся до суду з даним позовом, по справі проведено підготовче засідання, справа призначалась до судового розгляду на 18.12.2018р., на яке позивач та відповідач не явилися, позивач подав через канцелярію суду уточнення позовних вимог, представник відповідача подав заяву про слухання справи у його відсутність, однак позивач не повідомив причин неявки, у зв»язку з чим суд визнає неявку такого без поважних причин.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав, в тому числі, неявки в судове засідання учасника справи, а у разі повторної неявки позивача без поважних причин - залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 223, 260- 261,353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. 24.01.2018 року, яке буде проводитися в приміщенні суду за адресою вул.І.Кандиби,3 у м.Пустомити.

Роз'яснити позивачу, що в разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причин неявки, суд може залишити позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: pu.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1790/18
У Х В А Л А

17.12.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.

справа № 677/1790/18,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

вимоги позову розірвання шлюбу,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду справу,

в с т а н о в и в:

Позивач у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав.

У підготовче засідання відповідач, яка належним чином повідомлена про час та місце його проведення, не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення підготовчого засідання не надіслала.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, обставини справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам трьох місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 10 ч. 2 ст. 197, п. 4 ч.1 ст. 251, ст. 253 ЦПК України, ст.111 СК України,

п о с т а н о в и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 17.03.2019.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 388/1202/18
У Х В А Л А

"04" вересня 2018 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши у м. Долинська матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроком-К" до ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання до суду позовної заяви, шляхом накладення арешту в межах позивних вимог 130 303, 56 гривень посіви соняшника (незібраний врожай), що знаходиться на земельній ділянці сільськогосподарського призначення кадастровий номер :02:000:0657 загальною площею 6,4847 га ріллі, яка перебуває у фактичному користуванні (оренді) ТОВ «Інтерагроком-К» та знаходиться на території Боківської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, шляхом складання акту опису й арешту майна та передачі описаного майна на зберігання ФГ «Шмагайло», з подальшим вилученням дозрілого врожаю шляхом надання права збору врожаю соняшника ФГ «Шмагайло» із застосуванням спеціалізованої техніки та подальшою передачею зібраного врожаю соняшника на відповідальне зберігання ФГ «Шмагайло».

Заява про забезпечення позову має відповідати вимогам визначеним ст.ст.149-152 ЦПК України. В заяві про забезпечення позову має бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо звязаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено безпосереднього звязку з предметом спору, а також реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову відсутні. Заявником не наведено обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у задоволенні його заяви про забезпечення позову, роз'яснивши йому, що він не позбавляється права звернутись із заявою про забезпечення позову в будь який час протягом розгляду справи в суді.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л А :

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроком-К" до ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/6554/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Залізничному районному суду м.Львова, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

постановив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

2.Відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

3.Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

4.Роз'яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

6. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа № 309/3764/18
Провадження № 2/309/2075/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Хустського державного підприємства технічної інвентаризації про визнання частини будинку окремим будинковолодінням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Хустського державного підприємства технічної інвентаризації про визнання частини будинку окремим будинковолодінням Хустського державного підприємства технічної інвентаризації про визнання частини будинку окремим будинковолодінням.

17.12.2018 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За наведених обставин подана матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Хустського державного підприємства технічної інвентаризації про визнання частини будинку окремим будинковолодінням повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 687/1265/18
2/687/663/2018
У Х В А Л А

про відвід

"19" грудня 2018 р. смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

за участю секретаря Литовченко В.К.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чемеровецького районного суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

19.12.2018 року в судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про відвід судді, в звязку із задоволенням клопотання позивача, а тому існують всі підстави для обставин, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. З огляду на вищевикладене просить заяву про відвід задовольнити.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

В судовому засіданні представником позивача не було надано жодних доказів на підтвердження, обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вказана заява про відвід судді є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Кулєбякіну Вадиму Олександровичу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
РІШЕННЯ

Іменем України

04.09.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

з участю секретаря Потюк В.М.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства "Південне"

до ОСОБА_5, ОСОБА_6,

треті особи: Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", Франківської районної адміністрації Львівської міської ради

про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд, -

в с т а н о в и в :

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на десять днів.

Керуючись ст.ст.4, 5, 76, 77, 79, 80, 83, 95, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь Львівського комунального підприємства «Південне» 5182 (пять тисяч сто вісімдесят дві) грн. 47 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Південне» 224(двісті двадцять чотири) грн. понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Львівського комунального підприємства «Південне» 224(двісті двадцять чотири) грн. понесених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мартинишин М.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7955/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: обслуговуючий кооператив «Садівничий кооператив «Вікторія» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись п.8 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК Україниу редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 липня 2018 року

призначити до судового розгляду на 01 жовтня 2018 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Суддя-доповідач

Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7051/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/817/310/18 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2018 року в справі за позовом прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Ступківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області до Тернопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа- Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після виконання вимог ухвали суду від 27 листопада 2018 року, відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.356; ст.359; ч.1 ст.360; ч.1 ст.361 ЦПК України суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 02 січня 2018 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді: