Головуючий у 1 інстанції Міхєєва І.М.
Доповідач Принцевська В.П.
12 грудня 2018 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Принцевської В.П.,
суддів Биліни Т.І., Мальцевої Є.Є.
секретар Єфремова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 липня 2018 року, -
Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 липня 2018 року позовні вимоги задоволені частково.

З даним рішенням не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Постановою Донецького апеляційного суду від 21 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 липня 2018 року залишено без змін.

Ухвалюючи вказану постанову Донецький апеляційний суд не вирішив питання про судові витрати.

Статтею 270 ч. 1 п. 3, ч. 3, ч. 4 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач і відповідач до суду не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення по даній цивільній справі та вирішити питання щодо судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що при відкритті провадження по даній справі ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року заявнику ОСОБА_1 було відстрочено оплату судового збору при зверненні з апеляційною скаргою до ухвалення апеляційним судом рішення по справі.

Статтею 4 ч.1, ч. 2 п. 1 п.п. 6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставки судового збору встановлюються розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 2643 грн.

Керуючись ст. 270, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 2643 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді

Постанову виготовлено 17 грудня 2018 року.

Суддя