Ухвала

12 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 678/301/12

провадження № 61-11099св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5,

представник позивача - ОСОБА_6,

відповідачі: ОСОБА_7, Деражнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція», публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області Бас Людмила Йосипівна, Виконавчий комітет Деражнянської міської ради Хмельницької області,

треті особи: Служба у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області, Деражнянський районний відділ управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, відділ Держгеокадастру у Деражнянському районі Хмельницької області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_3, на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2016 року у складі судді Ходоровського І. Б., рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року у складі колегії суддів: Янчук Т. О., Спірідонової Т. В., Ярмолюка О. І. та на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_12 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції (далі - ВДВС Деражнянського РУЮ), приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» (далі - ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»), відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»), за участю третьої особи - Служби у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації, про визнання прилюдних торгів такими, що відбулися з порушенням закону, визнання незаконним протоколу від 19 квітня 2012 року № 1926712.1, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння.

Позовна заява мотивована тим, що на забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором від 11 травня 2007 року перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в іпотеку було передано будинковолодіння АДРЕСА_1.

06 травня 2009 року приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Стець О. М. на задоволення вимог ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення 49 233,63 дол. США на підставі іпотечного договору від 11 травня 2007 року вчинив виконавчий напис про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на будинок з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4

У січні 2012 року позивачам було повідомлено про те, що зазначений виконавчий напис знаходиться на виконанні у ВДВС Деражнянського РУЮ, а в травні 2012 року їм стало відомо про те, що 19 квітня 2012 року будинок АДРЕСА_1 проданий з прилюдних торгів ОСОБА_7, яка отримала свідоцтво про право власності на спірний будинок і 10 травня 2012 року направила позивачам вимогу про добровільне виселення з житла.

Позивачі вважали, що прилюдні торги з продажу спірного будинковолодіння відбулися з порушенням чинного законодавства, а саме: оскільки будинковолодіння придбане позивачами в період шлюбу, тому державний виконавець перед проведенням торгів зобов'язаний був запропонувати іншому з подружжя викупити 1/2 частину будинку, а в разі відмови - прийняти рішення про виділення 1/2 частини будинку в натурі і лише після цього виставляти на продаж 1/2 частину будинку. Однак частки ОСОБА_4 не було виділено в натурі і з торгів було реалізовано все будинковолодіння; висновок щодо оцінки будинковолодіння складений з порушенням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», оскільки оцінка проведена без огляду будинковолодіння; уцінка описаного і арештованого майна безпідставно знижена до 191 175,00 грн; при продажу будинковолодіння з прилюдних торгів не було враховано, що в будинку проживає малолітня ОСОБА_5 і що відповідно до рішення комісії з питань захисту дитини Деражнянської райдержадміністрації від 12 квітня 2010 року № 05 не було надано згоду на реалізацію будинковолодіння.

Відповідно до пункту 1.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (чинного на час проведення прилюдних торгів, далі - Тимчасове положення), реалізація нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, проводиться за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, однак враховуючи, що місцем проживання позивачів та місцезнаходження майна є м. Деражня, то не було правових підстав для проведення торгів, призначених на 20 грудня 2011 року, у м. Хмельницькому. Крім того, спеціалізована організація, яка проводила публічні торги, не публікувала інформації на відповідному веб-сайті про нерухоме майно, що реалізується; не розміщувала оголошення про проведення прилюдних торгів і про проведення повторних торгів. З урахуванням того, що перші прилюдні торги від 20 грудня 2011 року є незаконними, тому торги, які проводилися у м. Деражня 19 квітня 2012 року, є не повторними, а такими, що проводилися вперше.

Позивачі зазначили, що згідно з протоколом присутності на прилюдних торгах від 19 квітня 2012 року присутнім на торгах, які не були повторними, був лише один покупець - ОСОБА_7, що є підставою вважати прилюдні торги такими, що не відбулися відповідно до пункту 7.1 Тимчасового положення.

Уточнивши позов, позивачі просили: визнати прилюдні торги від 19 квітня 2012 року щодо продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 такими, що не відбулися; визнати незаконним протокол продажу від 19 квітня 2012 року № 1926712.1 про продаж ОСОБА_7 вказаного будинку; визнати недійсним свідоцтво про право власності на спірний будинок, видане ОСОБА_7; скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа від 17 травня 2012 року; визнати незаконними і такими, що не відбулися, прилюдні торги від 20 грудня 2011 року; визнати незаконними дії ВДВС Деражнянського РУЮ щодо оцінки майна - будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Бас Л. Й. на ім'я ОСОБА_7

У серпні 2012 року ОСОБА_7 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила позбавити ОСОБА_4 та її малолітню дочку ОСОБА_5 права користування будинком АДРЕСА_1, який вона придбала з прилюдних торгів, та скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за вказаною адресою.

У серпні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5 із позовом про усунення перешкод у користуванні будинком АДРЕСА_1 та вселення.

У серпні 2012 року ОСОБА_12 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, звернулися до суду із позовом про визнання права власності на ? частину будинку АДРЕСА_1 та виключення цієї частини будинку з акта опису та арешту.

У травні 2012 року ОСОБА_7 звернулася до суду із позовом, у якому з урахуванням уточнень просила визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 0,1000 га та площею 0,0067 га, які розташовані на АДРЕСА_1, та визнати недійсними державні акти на вказані земельні ділянки.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2012 року зазначені справи об'єднано в одне провадження.

Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_12 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, скасування реєстрації місця проживання та визнання права власності на земельну ділянку задоволено. Усунуто ОСОБА_7 перешкоди у користуванні будинком АДРЕСА_1 шляхом позбавлення ОСОБА_4 та її малолітньої дочки ОСОБА_5 права користування вказаним житловим будинком та скасування їх реєстрації місця проживання за цією адресою.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на земельну ділянку, яка знаходиться на АДРЕСА_1, площею 0,1000 га, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_1, та 0,0067 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2.

Визнано недійсними державний акт НОМЕР_3 на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на АДРЕСА_1, виданий 01 грудня 2011року відділом Держкомзему у Деражнянському районі ОСОБА_4, та державний акт НОМЕР_4 на право власності на земельну ділянку площею 0,0067 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована на АДРЕСА_1, виданий 01 грудня 2011 року відділом Держкомзему у Деражнянському районі ОСОБА_4

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 15 квітня 2013 року рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2013 року в частині визнання недійсним державного акта НОМЕР_4 на право власності на земельну ділянку площею 0,0067 га, яка розташована на АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні цих позовних вимог. У решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2014 року рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2013 року та рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 15 квітня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У серпні 2014 року ОСОБА_7 подала до суду заяву про уточнення вимог щодо усунення перешкод в користуванні належним їй на праві власності будинком, і просила, замість скасування місця реєстрації ОСОБА_4 та її малолітньої доньки ОСОБА_5 в спірному будинку, зобов'язати Деражнянський районний сектор управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області зняти ОСОБА_4 та її доньку ОСОБА_5 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим залучити до участі у справі як співвідповідача Деражнянський районний сектор управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 05 серпня 2014 року залучено до участі у справі як співвідповідача Деражнянський районний сектор управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 травня 2016 року замінено відповідача Деражнянський районний сектор управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області належним відповідачем - виконавчим органом Деражнянської міської ради.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року залучено до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_12, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5

Рішенням Летичівського районного суду від 25 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки - житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться на АДРЕСА_1, загальною площею 173,3 кв. м, які були проведені 19 квітня 2012 року ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція».

Визнано недійсним протокол № 1926712.1 проведення прилюдних торгів від 19 квітня 2012 року, затверджений ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», про реалізацію житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться на АДРЕСА_1, загальною площею 173,3 кв. м, ОСОБА_7 за ціною 191 175,00 грн.

Визнано недійсним свідоцтво від 04 травня 2012 року про право власності ОСОБА_7 на житловий будинок із надвірними будівлями вартістю 191 175,00 грн., загальною площею 173,3 кв. м., що знаходиться на АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_5 право власності на ? частину за кожним на будинковолодіння, що розташоване на АДРЕСА_1 як на спадкове майно після смерті ОСОБА_12

Виключено ? частину будинковолодіння на АДРЕСА_1 з акта опису й арешту майна від 24 січня 2011 року.

Усунуто перешкоди в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_5 в будинковолодіння на АДРЕСА_1.

Відмовлено в позові ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, щодо негайного виконання рішення суду про вселення.

Відмовлено в позові ОСОБА_4, правонаступників ОСОБА_12 - ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів, які мали відбутися 20 грудня 2011 року о 12 год. на АДРЕСА_2, такими, що не відбулися, та незаконними.

Відмовлено в позові ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання прилюдних торгів такими, що відбулися з порушенням закону, визнання незаконним протоколу прилюдних торгів від 19 квітня 2012 року.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4, Виконавчого органу Деражнянської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання.

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що в частині визнання прилюдних торгів такими, що відбулися з порушенням закону, визнання незаконним протоколу прилюдних торгів від 19 квітня 2012 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами суд першої інстанції виходив з того, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Крім того, під час організації та проведення прилюдних торгів були допущені інші порушення встановленого законом порядку їх проведення, зокрема, строків проведення перших та повторних прилюдних торгів, належного повідомлення позивачів про проведення прилюдних торгів, доказів щодо направлення позивачам копії протоколу за результатами проведення прилюдних торгів від 19 квітня 2012 року, копії акта про реалізацію предмета іпотеки. Ураховуючи зазначене суд дійшов висновку, що виявлені порушення могли вплинути на результати торгів, оскільки були порушені права та законні інтереси ОСОБА_4 як боржника.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2016 року в частині вимог ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_3 щодо скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції про повернення виконавчого документа, щодо визнання незаконними дій відділу державної виконавчої служби стосовно оцінки майна скасовано.

Провадження у справі в частині оскарження постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції від 17 травня 2012 року про повернення виконавчого документа - виконавчого напису від 06 травня 2009 року № 963, виданого приватним нотаріусом про звернення дострокового стягнення на нерухоме майно, визнання незаконними дій цього ж відділу щодо оцінки майна - будинковолодіння на АДРЕСА_1 закрито.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що вимоги про скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа та визнання незаконними дій відділу державної виконавчої служби щодо оцінки будинку не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а розгляд таких вимог віднесений до юрисдикції адміністративного суду.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року рішення в частині позовних вимог ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, які проведені ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» 19 квітня 2012 року, про визнання недійсним протоколу № 1926712.1 проведення прилюдних торгів від 19 квітня 2012 року, про визнання недійсним свідоцтва від 04 травня 2012 року про право власності ОСОБА_7 на житловий будинок з надвірними будівлями, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння за спадкоємцями ОСОБА_12, виключення 1/2 частини будинковолодіння з акта опису та арешту майна, усунення перешкод в користуванні будинковолодінням шляхом вселення та позовних вимог ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання, про скасування державних актів про право власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельні ділянки скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, які проведені ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» 19 квітня 2012 року, про визнання недійсним протоколу № 1926712.1 проведення прилюдних торгів від 19 квітня 2012 року, про визнання недійсним свідоцтва від 04 травня 2012 року про право власності ОСОБА_7 на житловий будинок з надвірними будівлями, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння за спадкоємцями ОСОБА_12, виключення 1/2 частини будинковолодіння з акта опису та арешту майна, усунення перешкод в користуванні будинковолодінням шляхом вселення відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання, про скасування державних актів про право власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельні ділянки відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що реалізація майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, не вплинула на результати торгів, права та законні інтереси особи, яка оспорює ці прилюдні торги та яка є боржником у зобов'язанні, внаслідок невиконання якого приватний нотаріус вчинив виконавчий напис про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме будинок з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1, порушено не було. ОСОБА_4 та ОСОБА_12 є особами, права яких обтяжуються, а тому підстави для визнання права власності на частку спірного будинковолодіння за спадкоємцями ОСОБА_12: ОСОБА_5, ОСОБА_3 та виключення часток з акта опису та арешту майна відсутні. ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом як власник спірного будинковолодіння, посилалася на статтю 120 ЗК України, статтю 377 ЦК України, однак на теперішній час вона власником будинку не є, як відомо з витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з 07 липня 2015 року на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів власником зазначеного житлового будинку є ОСОБА_14, тому підстави для задоволення цих позовних вимог відсутні.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_3 просять, посилаючись на порушення норм процесуального права, скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що у цій справі спір пов'язаний з порушенням цивільного права спадкодавця на частину будинковолодіння, а оскарження ціни реалізації майна окремо неможливо; закривши провадження у справі в частині оскарження дій державного виконавця, суд в рішенні суду зазначив про дійсність звіту про оцінку майна, однак не мотивував підстав для закриття провадження у справі щодо оскарження дій державного виконавця.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_3 просять, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати рішення суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції в частині визнання права власності та залишити в силі рішення суду першої інстанції в іншій частині.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно відкрив апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_14; суд апеляційної інстанції не мотивував свого висновку про те, що проведення прилюдних торгів не порушує прав позивачів, не роз'яснив права на звернення з клопотанням про призначення відповідної експертизи та позбавив права надати докази.

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення на касаційну скаргу, у яких Деражнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

05 квітня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення на касаційну скаргу, у яких ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_7 просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною шостою статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Відповідно до частини першої статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Оскільки ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_3 оскаржують ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року, зокрема, з підстав порушення судами правил предметної юрисдикції, цю справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною шостою статті 403, частиною четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 678/301/12 за позовом ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_7, Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області Бас Людмили Йосипівни, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області, про визнання прилюдних торгів такими, що відбулися з порушенням закону, визнання незаконним протоколу прилюдних торгів від 19 квітня 2012 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, оскарження незаконних дій відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області; за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Деражнянської міської ради Хмельницької області, за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області, Деражнянського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання; за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_7, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області, про усунення перешкод у користуванні будинком та вселення; за позовом ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_7, за участю третіх осіб: публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Служби у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, виключення її з акта опису та арешту; за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - відділу Держгеокадастру у Деражнянському районі Хмельницької області, про визнання права власності на земельну ділянку та скасування державних актів про право власності на землю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька
Судді: А. О. Лесько С. Ю. Мартєв В. М. Сімоненко С. П. Штелик