Справа № 531/928/17
Номер провадження 2/540/541/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

у серпні 2018 року з Карлівського районного суду Полтавської області до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана цивільна справа, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями передана для розгляду мені.

31.08.2018 року мною написано заяву про самовідвід з огляду на те, що мною, як слідчим суддею, 29.08.2018 було розглянуто клопотання заступника начальника СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна, а саме, автомобіля SKODA RAPID, шасі №TMBAD2NH8DB100425, білого кольору, 2013 року випуску, придбаного позивачем по даній цивільній справі ОСОБА_1, у травні 2013 року в автосалоні «Автотрейдінг-Харків» у кредит через ПАТ «Укрбізнесбанк». Ухвалою від 29.08.2018 слідчому відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. А тому можуть виникнути підстави для сумнівів у обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі Білуга проти України від 28.10.1998 у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За змістом ч. 1, 2, 8, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу

За вказаних обставин, з метою виключення сумнівів в неупередженості судді, приходжу до висновку, що заява про самовідвід вмотивована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву про самовідвід судді Косик С.М. задовольнити.

Цивільну справу № 531/928/17 за позовом ОСОБА_1 до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - передати до канцелярії Машівського районного суду Полтавської області, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Косик