Справа № 364/1148/18
Провадження № 2/364/386/18
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2018 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого-судді Моргун Г. Л.,

за участі секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, в смт Володарка, позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( коротка назва ПАТ КБ «ПриватБанк»)

(адреса для листування : вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094)

представник позивача : ОСОБА_1

адреса для листування : вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094

до ОСОБА_2

(ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: вул.Свободи,54, с. Тадіївка, Володарського району, Київської області, адреса: 09104, АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 року за територіальною підсудністю до Володарського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2018 року.

Позивач звернувся до суду із названою позовною заявою, у якій вказує, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.08.2009 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Боржник не виконує свої зобовязання, тому станом на 30.04.2018 року виникла заборгованість по виплаті у розмірі 15896,00 грн.

Посилаючись на ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч.1 ст.598, 599, 610, ч.2 ст.615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 19, 28, 184 ЦПК України, ст.ст. 5, 14 Закону України «Про захист персональних даних», ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 15896,00 грн за кредитним договором № б/н від 25.08.2009 року та судові витрати у розмірі 1 762,00 грн.

19.09.2018 року судом відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в приміщенні Володарського районного суду Київської області на 16.10.2018 року о 08:30 год. Оскільки 16.10.2018 року на адресу суду не повернулися поштові повідомлення, суд був позбавлений можливості встановити, що сторони у справі отримали копію ухвали про відкриття провадження, з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів. Розгляд справи було відкладено на 16.11.2018 року, та в подальшому по названій вище причині на 16.11.2018, 04.12.2018 та 18.12.2018 року.

З метою дотримання процесуального права, зокрема, принципу рівності сторін, суд неодноразово надсилав на адресу сторін ухвали про відкриття провадження, копію позовної зави з пакетом документів. Поштові повідомлення надіслано позивачу не поверталися до суду взагалі. Щодо відповідача то поштові конверти повертаються до суду з відміткою « інші причини». Наведені обставини вказують, що ні позивач ні відповідач не зявлялися на поштове відділення для отримання надісланих судом процесуальних документів по даній справі.

Відповідно до ст.128 ч.7 п.1 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Окрім того суд враховує положення ч.1 ст. 131 ЦПК України, яка визначає обовязок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Суд, ознайомившись із позовною заявою, матеріалами справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб позивач змінив найменування з Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Позивачем не виконано вимогу суду, щодо витребування доказів, зокрема ухвалою про відкриття провадження від 19.09.2018 року зобовязано позивача надати до канцелярії суду не пізніше ніж за три дні до часу розгляду даної справи оригінали документів, які містяться у кредитній справі відповідача ОСОБА_2. Окрім цього на адресу позивача направлено ухвалу від 04.12.2018 року якою позивачу вказано на вимогу суду надати для огляду , документи, які містяться в кредитній справі відповідача, зокрема:

- оригінал анкети заяви ( кредитний договір та додаткові угоди до нього) документи щодо надання кредиту: кредитний висновок та додатки до нього;

- витяг основних умов надання кредиту;

- розпорядження про надання кредиту;

- матеріали щодо поточної роботи з клієнтом;

- фінансова бухгалтерська звітність позичальника;

- картка кредитної справи встановленого зразка в якій міститься загальна інформація про позичальника і т.п.;

- контрольні документи (інформація щодо моніторингу кредиту): картка контролю виконання позичальником умов кредитного договору;

- документація з бухгалтерського обліку кредиту та процентів: розпорядження на відкриття кредитного рахунку та рахунку нарахованих процентів, позабалансових рахунків для обліку кредитних зобов'язань, забезпечення, про зміни умов кредитного договору ;

- виписки з кредитного рахунка;

- розрахунки процентів, комісійних, штрафних санкцій і т.п.

Станом на 18.12.2018 року ухвала суду про витребування доказів позивачем не виконана.

Суд, керуючись положеннями ч. 1 ст. 44 ЦПК України вказує, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається та одночасно суд вказує на принцип юридичної визначеності «res judicata» за яким сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, зазначена позиція закріплена і в рішенні Верховного суду України по справі № 910/33054/15 від 14.02.2018.

Наведені обставини вказують, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 19.09.2018 року та від 04.12.2018 року і не подав суду витребувані докази та не повідомив суду поважні причини не подання доказів на виконання ухвали суду.

Так, п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України зазначає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору по суті.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані вказаними вище ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору.

Одночасно позивачу слід розяснити, що у відповідності до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви без розгляду він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги до Володарського районного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун