АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/15869/17-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/6135/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Пікуль А.А.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Цокол Л.І., по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2017 року позивач звернувся із зазначеним позовом. (а.с. 4)

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення безпідставно отриманих коштів залишено без розгляду. (а.с.101-102)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 23 травня 2018 року від імені представника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування скарги зазначив, що був задіяний у кримінальній справі в якості захисника про що завчасно повідомив, а суд відповідно до ст. 223 ЦПК України мав можливість розглянути справу без участі позивача та його представника.(а.с.104-105)

Представник відповідача подав до суду відзив в якому просив апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.(а.с. 144-145)

Зважаючи на положення пункту 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІАпеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судове засідання 02 серпня 2018 року сторони не прибули, за клопотанням представника позивача - ОСОБА_2, судом було призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції.(а.с. 135-140)

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 27 серпня 2018 року, у зв'язку з відпусткою суддів Борисової О.В., Невідомої Т.О. для забезпечення розгляду справи протягом встановлених процесуальним законом строків, було змінено склад колегії суддів, а саме суддю Борисову О.В. замінено на суддю Ратнікову В.М., а суддю Невідому Т.О. замінено на суддю Пікуль А.А. (а.с. 157-158)

Особи, які беруть участь у справі до суду 30 серпня 2018 року не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи, проте доказів поважності причин неявки до суду не надав.(а.с. 142-143, 151-156)

Факт неявки 30 серпня 2018 року о 15 годині 00 хвилин до Зарічного районного суду міста Суми позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2 для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції зафіксований провідним фахівцем відділу інформації цього суду Кудей Д.О.

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду і з цього часу розглядається. (а.с. 18)

Відповідачем до суду надані заперечення проти позову, до яких додані докази на підтвердження цих заперечень.(а.с. 39-49)

26 травня 2017 року судом задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відео конференції та розгляд справи призначено на 13 червня 2017 року, про розгляд справи судом на вказану дату ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 були сповіщені належним чином, проте не з'явились, про що секретарем судового засідання складено довідку.(а.с. 29, 37, 50, 52-53)

13 червня 2017 року судом задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відео конференції та 29 серпня 2017 року судом проведено судове засідання за участі позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, по справі оголошено перерву до 18 жовтня 2017 року, у зв'язку з витребуванням доказів по справі .(а.с. 29, 54, 65-66, 70)

18 жовтня 2017 року розгляд справи не відбувся через зайнятість судді в іншій справі, розгляд справи було призначено на 18 січня 2018 року.(а.с. 77, 81)

18 січня 2018 року та 21 березня 2018 року позивач та його представник до суду не прибули, представник позивача - адвокат ОСОБА_2 про розгляд справи 18 січня 2018 року був сповіщений належним чином про що у справі є докази, докази сповіщення позивача та його представника 21 березня 2018 року у матеріалах справи відсутні.(а.с. 85, 88-101)

17 січня 2018 року і 20 березня 2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду, посилаючись на зайнятість в кримінальних справах.(а.с. 88-89, 96-97)

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, подав клопотання про відкладення судового засідання без надання підтверджень поважності неявки.(а.с.101-102)

Такий висновок не може бути визнаний законним і обґрунтованим, колегія суддів з ним не погодилась, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право кожного на розгляд його справи судом передбачено також п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Здійснивши аналіз указаних норм законодавства, можна зробити висновок, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є:

- повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання;

- повідомлення позивача про судове засідання належним чином;

- відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання;

- нез'явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору;

- від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Вказана справа перебуває в провадженні районного суду з 20 березня 2017 року, 29 серпня 2017 року судом за клопотанням позивача витребувані докази по справі.

Натомість,докази сповіщення позивача та його представника про розгляд справи судом 21 березня 2018 року у матеріалах справи відсутні, а оскаржувана ухвала не містить висновків і обґрунтувань щодо неможливості розгляду справи за відсутності позивача.

За таких обставин, суд першої інстанції не дотримав вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а тому оскаржувана ухвала суду не може бути визнана законною і обґрунтованою, перешкоджає подальшому провадженню у справі, з огляду на положення пункту 4 частини 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 березня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 30 серпня 2018 року.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

А.А.Пікуль