Дата документу 12.12.2018 Справа № 314/1985/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/1985/18 Головуючий у 1 інстанції: Беспалько Т.Д.
провадження № 22-ц/807/1297/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 червня 2018р. відкрито провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_5

30.10.2018 року ухвалою судді вказану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність у зв»язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для розгляду по суті.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. ч. 1 - 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи 30 жовтня 2018 року без руху позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та ст. 95 ЦПК України.

Так серед недоліків позовної заяви судом першої інстанції вказано про відсутність відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відсутність відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відсутність вказівки щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; відсутність попереднього розрахунку судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у звязку із розглядом справи; неналежне засвідчення копій доданих до позовної заяви документів; відсутність підтвердження про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_3 звернулась до суду з вимогою про зміну розміру аліментів.

В ред. від 05.05.2018р. ЗУ «Про судовий збір» пункт 3 ч. 1 ст. 5 цього закону викладено наступним чином: від сплати судового збору у всіх судових інстанціях звільнені позивачі у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

Та суд при відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 15 червня 2018р. вважав, що позивачем дотримані вимоги ЦПКУ щодо форми, змісту позовної заяви, а також не зазначено, що позивачу слід сплатити судовий збір.

На час постановлення ухвали від 30.10.2018 року про залишення позову без руху вказана норма щодо пільг по сплаті судового збору була доповнена пільгою щодо позовів про збільшення розміру аліментів.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що встановленні статтею 5 Закону України "Про судовий збір" пільги щодо сплати судового збору, не розповсюджувались на дану категорію позовів.

Між тим, є очевидним, що як чинна на час подання позовної заяви, так і чинна станом на день залишення позовної заяви без руху редакція статті 5 ЗУ «Про судовий збір» містила положення про звільнення від судового збору позивачів щодо зміни способу стягнення аліментів.

В позовній заяві про зміну розміру аліментів ОСОБА_3 саме просила змінити спосіб стягнення аліментів з твердої грошової суми на частку від заробітку боржника.

Тому позивач була звільнена від сплати судового збору як на час подання позовної заяви, так і на час залишення її без руху за вказаним критерієм. До того ж, станом на 30.10.2018р. в статтю 5 були внесені додаткові категорії позовів про збільшення розміру аліментів. Відтак, у суду не було підстав 30.10.2018р. на залишення позовної заяви без руху через несплату судового збору.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу з підстав ненадання документу, що підтверджує сплату судового збору, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору.

Крім того, на усунення недоліків позовної заяви було надано п'ятиденний строк із дня отримання копії ухвали Вільнянського районного суду від 30.10.2018 року.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення про отримання ОСОБА_3 копії ухвали про залишення позовної заяви без руху засобами поштового зв'язку 03 листопада 2018 року (а.с. 34).

Встановивши, що позивач отримала копію зазначеної ухвали 03 листопада 2018 року, суд першої інстанції вже 09 листопада 2018 року, тобто на шостий день, постановив ухвалу про залишення позову без розгляду у зв'язку із невиконанням нею у встановлені строки вимог ухвали суду.

ОСОБА_3 вказує, що виправила недоліки ухвали своєчасно, зокрема, сплативши судовий збір, але не змогла надати суду виправлені документи та квитанцію про сплату судового збору, оскільки с. Миролюбівка не має поштового відділення, тому особисто привезла всі документи в перший день після вихідних - 12.11.2018р. до Вільняньского районного суду, де їй була вручена ухвала від 09.11.2018р. про залишення без розгляду її позовної заяви.

Таким чином, недоліки позивачем було виконано у визначений судом строк, а суд першої інстанції передчасно постановив ухвалу про повернення позовної заяви, не врахувавши при цьому Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року № 958.

Згідно з розділом II Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року № 958, визначено, що нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку), зокрема, між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) Д+4, пріоритетної Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України Д+5, пріоритетної Д+4.

Таким чином, судом першої інстанції не враховано строк отримання ухвали суду заявником, наданий для усунення недоліків строк та строки пересилання поштових відправлень.

Так, відрахувавши 5 днів з дня отримання копії ухвали позивачем, суд на наступний день прийняв ухвалу про залишення без розгляду її позовної заяви, не врахувавши строку для пересилання та надходження простої поштової кореспонденції.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Так, ОСОБА_3, реалізуючи своє право на захист, усунула визначені судом недоліки та фактично надали їх після спливу двох вихідних днів до суду, проте суд, передчасно дійшовши висновку про наявність підстав для залишення її позовної заяви без розгляду, не врахувавши строку поштового перебігу.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що порушення судом норм ЗУ «Про судовий збір», вимог процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про залишення без розгляду позовної заяви, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду шляхом повторного вирішення питання щодо відповідності позовної заяви вимогам статей 175-177 ЦПК України, з урахуванням наявності у позивача пільг щодо сплати судового збору.

При вирішенні цього питання суду першої інстанції необхідно зясувати обставини, чи мають суттєве значення недоліки, що були виявленні судом першої інстанції через 4,5 місяці після відкриття провадження у справі з урахуванням того, що вимоги позовної заяви спрямовані на захист права дитини на належне матеріальне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2018 року у цій справі скасувати. Справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 14 грудня 2018 року.

Головуючий:

Судді: