overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3714/18
Провадження № 2-н/661/282/18
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Таврійське житлово експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за комунальні послуги

встановив:

Представник КП «Таврійське ЖЕУ» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за комунальні послуги.

В процесі підготовки матеріалів цивільної справи до розгляду судом встановлено, що відповідно до розрахунку заборгованості наданої стягувачем, розрахунок строку заборгованості здійснюється в межах строків позовної давності, проте в даній заяві розрахунок суми заборгованості здійснюється з урахуванням минулих періодів, які охоплюються понад три річного строку позовної давності.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 165 ЦПК України з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст.165 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити Комунальну підприємству «Таврійське житлово експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Розяснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 740/3393/18
Провадження № 2-во/740/19/18
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Шадури І.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 липня 2012 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, але допущено описку у рішенні, а саме не вірно зазначено стать дитини сторін як "син", замість вірного «дочка», про що зазначено у заяві ОСОБА_1 про виправлення описки.

Сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, ухвалі суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У рішенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 липня 2012 року в описовій частині зазначено стать дитини сторін як «сина», при цьому згідно копії свідоцтва про народження сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що є підставою для виправлення допущеної у судовому рішенні описки відповідно до ст.269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.247, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Виправити допущену описку у рішенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 липня 2012 року по справі №2514/3339/12-ц, провадження №2/2514/871/12, зазначивши в описовій частині рішення відомості про те, що сторони від шлюбу мають дочку, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
Справа №: 343/1151/15-ц
Провадження №: 2/0343/127/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження

31 травня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленяк С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним Кредитного договору № 1249 pv6-08 від 18.09.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Долинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним Кредитного договору № 1249 pv6-08 від 18.09.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою суду від 14.09.2017 року провадження в справі зупинено, призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи.

29.05.2018 року на адресу суду поступив висновок судово-економічної експертизи по даній справі.

Відповідно до ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що дану справу повернено, суд вважає за доцільне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним Кредитного договору № 1249 pv6-08 від 18.09.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Долина вул. Обліски 115 (зал № 2) на 17 червня 2018 р. о 10.00 годин з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/6156/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2018 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Богдан Іванович, розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з холодного водопостачання та водовідведеннята керуючись ст.ст. керуючись ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 4, 141, 160, 161, 167-170, 172 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» __________ 20__ року.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ видано стягувану «____» ________________20___року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказдо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________ ________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
Дата документу 17.12.2018 Справа № 316/419/18
Є.У. № 316/419/18
Провадження № 22-ц/807/1379/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Камисов Андрій Якович на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Камисов Андрій Якович до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 листопада 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Камисов А.Я. подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Камисов Андрій Якович про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 листопада 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Камисов Андрій Якович строк на апеляційне оскарження рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Камисов Андрій Якович на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Камисов Андрій Якович до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 15.01.2019 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа№ 346/6351/18
Провадження № 2/346/2751/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів на повнолітню дочку яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про призначення аліментів на повнолітню дочку яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення аліментів на повнолітню дочку яка продовжує навчання.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11:40 год. 02 січня 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 194/467/14-ц
Номер провадження № 6/194/28/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою до боржника, в якій просить суд постановити ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 194/467/14-ц за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів (заробітку) доходу платника аліментів, на її користь, починаючи з 11 березня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Заявник в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Боржник в судове засідання не зявився, надав заяву про відкладення розгляду заяви у звязку з хворобою.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуюче викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа на 10.00 годину 27 грудня 2018 року, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Дата документу 03.09.2018
Справа № 320/6007/18
2/320/3422/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Новобогданівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, розташованої за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Новобогданівка, вул. Шевченка, буд. 90, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 06.08.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання, призначене 03.09.2018 о 15 год. 00 хв. сторони, будучи повідомленими належним чином, не з'явились.

Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просить розглядати справу за його та позивача відсутності.

Від представника відповідача надійшла заява, в якій просить розглядати справу за його відсутності, претензій до позивача не мають.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобогданівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті 18 вересня 2018 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 428/4988/18
Провадження №2/428/752/2018
УХВАЛА

про визнання обов'язковою особистої участі учасника справи

в судовому засіданні

18 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської обл. в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Чумак Ю.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Гаренко Н.В. в судове засідання не з'явилася, просила розглядати справу у її відсутність.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В судовому засіданні після вивчення позовної заяви та документів, що обґрунтовують позовні вимоги, після отримання пояснень відповідача, виникла потреба отримати особисті пояснення представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» щодо строку дії картки, яка була видана відповідачу, щодо складання розрахунку заборгованості відповідача відповідно до умов кредитного договору (нарахування відсотків за кредитним договором, пені, комісії).

За таких обставин суд вважає необхідною обов'язкову особисту участь представника позивача Гаренко Н.В. в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов'язковою особисту участь представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Гаренко Надії Володимирівни в судовому засіданні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти розгляд справи на 30 січня 2019 року на 9-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 638/6518/18

Провадження № 22-ц/790/4400/18

«03» вересня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи №638/14280/15-ц за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року, постановлену суддею - Семіряд І.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

-Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи (ч. 2 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 40 хв. 11 вересня 2018 року, з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, згідно з вимогами ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук