overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/4900/18
УХВАЛА

04 вересня 2018 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про скасування судового наказу №462/4900/18 від 15 серпня 2018 року, -

встановив:

03.09.2018 року на адресу суду надійшла заява від т.в.о. директора ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА» ОСОБА_1 про скасування судового наказу №462/4900/18 виданого 15 серпня 2018 року Залізничним районним судом м. Львова за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на її користь 25 361 (двадцять п'ять тисяч триста шістдесят одну) грн. 77 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та в користь держави 176 грн. 20 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження.

У відповідності до п.2 ч.5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.

Разом з тим, як вбачається з поданої заяви про скасування судового наказу та доданих додатків, така підписана т.в.о. директора ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА» ОСОБА_1, проте не зазначено ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) такого та не додано документу, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч.6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Враховуючи наведене, заява ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА» не відповідає вказаним вище вимогам статті 170 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути її без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України,

постановив:

Заяву Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про скасування судового наказу №462/4900/18 від 15 серпня 2018 року - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз
Справа № 331/3263/18
Провадження № 2 /331/950/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Жукової О.Є.

за участю секретаря - Хащук В.Д.

розглянувши в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з'явився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

04.09.2018
Провадження № 2/225/828/2018
Справа № 225/2874/18
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді - Мигалевича В.В.,

за участю секретаря - Голубової О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідачі не зявилися з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надали, про причини неявки не інформували. Відповідачами відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

04.09.2018 року Провадження №6/425/75/18

Справа №425/2583/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2018 року ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-520/07 від 06.03.2007 року, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.02.2007 року і до повноліття дитини.

В силу положень підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень Розділу XIII ЦПК України, до початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення чи залишення її без розгляду - відсутні.

Заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти до провадження вказану заяву та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 182-183, 258-261, п.п. 17.4 пункту 17 перехідних положень Розділу XIII ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про видачу дубліката виконавчого листа - прийняти до провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2018 року о 08-15 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Рубіжне,

вул. Миру, 34, каб. 11.

В судове засідання викликати учасників справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/ fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменті її підписання.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 310/5163/18
2/310/2255/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

----------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Мелітопольське шосеАДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Мелітопольське шосеАДРЕСА_1) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.05.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бердянського міськвиконкому Запорізької області, Україна, актовий запис №194, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4812/18 Справа № 204/3946/17 Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2018 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 02 жовтня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 310/9876/18
2/310/3458/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Вакал Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Кямілєвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.11.2018 року у справі призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує (а.с.10).

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявилась, про день, час і місце його проведення повідомлена належним чином - відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.21), заяву про розгляд справи за її відсутності або відкладення підготовчого засідання не надала, причини неявки суду не повідомила, відзив не надала.

Суд на підставі ст.ст.198, 223 ЦПК України, вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутність сторін.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, на підставі ст.ст.247, 279 ЦПК України.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 223, 247 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Кямілєвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті 09 годину 00 хвилин 24 січня 2019 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 407, суддя Стручкова Л.І.).

В судове засідання викликати учасників справи, виклик відповідача здійснювати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 143/1472/18
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2018 року м. Погроенбище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Шуваріної В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Ухвалою суду від 09.11.2018 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача в судове засідання не зявився, разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. (а.с. 41)

Відповідач в судове засідання не зявився, неповідомивши про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. (а.с. 50, 52)

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити та призначити справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області (22200, м. Погребище, вул. Б. Хмельницького, 51) на 08:45 год. 22.12.2018.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН № 336/4319/18
пр. № 2-о/336/156/2018
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про повернення заяви окремого провадження ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в порядку окремого провадження з заявою, вказавши, що син заявника ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями та не надає матеріальну допомогу заявникові. Просить визнати ОСОБА_3 обмежено дієздатним та призначити заявника піклувальником ОСОБА_3

Ухвалою суду від 22.08.2018 року заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст. 294 ЦПК України.

Зокрема, судом зазначено про необхідність заявникові належним чином обґрунтувати підстави для визнання особи обмежено дієздатною, викласти обставини, що свідчать про психічний розлад, що істотно впливає на здатність ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, або обставини, що підтверджують дії, внаслідок яких фізична особа, яка зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо, поставила себе чи свою сімю, а також інших осіб, яких вона за законом зобовязана утримувати, у скрутне матеріальне становище; надати документи на підтвердження місця проживання ОСОБА_3 у Шевченківському районі м. Запоріжжя.

03.09.2018 року представник заявника направила до суду заяву повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно зі ст. 294 ч. 3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника вважати неподаною та повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові разом з документами, доданими до заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/806/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

"04" вересня 2018 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, Державної нотаріальної контори Петриківського нотаріального округу Дніпропетровської області, Відділу у Петриківському району міськрайонного управління у Петриківському районі та м. Кам янське Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 76, 79, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. 58 Конституції України, ст. 1,3, 5 ЦК України, ст. 549, 550, 553 ЦК УРСР (станом 1963 року) , суд

ВИРІШИВ

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, Державної нотаріальної контори Петриківського нотаріального округу Дніпропетровської області, Відділу у Петриківському району міськрайонного управління у Петриківському районі та м. Кам янське Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржено на протязі 30 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_5