overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"27" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та його поштовий індекс; до позовної заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2292,93 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

29 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 363/1851/14-ц

провадження № 61-43053ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Київської області від

31 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області, про встановлення нікчемності заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про зупинення виконання постанови апеляційного суду Київської області від 31 липня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки заявником в касаційній скарзі не наведено жодного аргументу на обґрунтування підстав для зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду Київської області від 31 липня 2018 року якою в задоволенні позовних вимог в даній справі відмовлено, слід дійти висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки необхідність за якою суд вирішує питання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення судом не встановлена, а заявником не зазначена.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу № 363/1851/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області, про встановлення нікчемності заповіту.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови апеляційного суду Київської області від 31 липня 2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа № 570/5949/18
Номер провадження 2/570/1814/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/5 частку квартири в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення підготовчого судового засідання. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/5 частку квартири в порядку спадкування за заповітом.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового &?н;засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 28 грудня 2018 року о 17:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженя у справі подати до підготовчого судового засідання відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учаники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/5725/2018 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

14 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної акціонерної компанії «Хліб України» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Аграрної політики та продовольства України, Державної акціонерної компанії «Хліб України» про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29 грудня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ДАК «Хліб України» подано апеляційну скаргу, у якій зазначено, що даний спір підвідомчий господарському суду.

Статтею 353 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Серед цього переліку зазначені ухвали про відкриття провадження у справі, яка прийнята до розгляду з порушенням правил підсудності.

Підсудність визначає коло справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду в межах його територіальної юрисдикції.

Підвідомчість розмежовує компетенцію судів відповідної юрисдикції на розгляд цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справ.

Системний аналіз ст.353 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвали про відкриття провадження у справі допускається лише у тих випадках, коли не було дотримано правил підсудності. Подана апеляційна скарга не ґрунтується на цих вимогах закону, оскільки ставиться питання про скасування ухвали з підстав, не пов'язаних із порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин у прийнятті до розгляду апеляційної скарги Державної акціонерної компанії «Хліб України» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 грудня 2017 рокунеобхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до розгляду та повернути Державній акціонерній компанії «Хліб України» апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Аграрної політики та продовольства України, Державної акціонерної компанії «Хліб України» про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Д.О. Таргоній
Ухвала

12 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 693/1226/16-ц

провадження № 61- 44035 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву адвоката Діденка Івана Васильовича, який діє в інтересах аціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року та на постанову Апеляційного суду міста Києва від 19 липня 2018 року, в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_3, законним представником якого є ОСОБА_4, третя особа: Служба в справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 21 вересня 2018 року у відкритті касаційного провадження в даній справі за вказаною касаційною скаргою відмовлено.

Копію вказаної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами та оригіналом платіжного доручення від 05 вересня 2018 року № PROM5BPQQK повернуто на адресу АТ «Приват Банк».

28 листопада 2018 року адвокат Діденко І. В. подав до Верховного Суду заяву про повернення 2756 грн судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження в справі.

Ураховуючи викладене, заява адвоката Діденка І. В. про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката ДіденкаІвана Васильовича, який діє в інтересах аціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в Печерському районі м. Києва повернути аціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень 00 копійок судового збору за реквізитами: АТ КБ «Приват Банк», , МФО 305299, р/р 0002.

Копію ухвали направити акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк».

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 725/4418/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини на підставі ст.ст. 110, 150, 160 СК України.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам, передбаченим ст.ст.174,175,177 ЦПК України та підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Будь-які клопотання позивачем одночасно з позовною заявою не заявлялись.

З урахуванням зазначеного та на підставі ст.ст. 19, 274 ЦПК України дану позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначивши дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст.ст. 19, 174, 175, 177, 185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по цивільній справі підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 20 вересня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці, за адресою м. Черінвці, вул. Головна 105, про що повідомити учасників справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається відповідачем учасникам судового процесу одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі не ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Розяснити позивачу його право протягом пяти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України з одночасним надсиланням такої відповіді та доданих до неї документів відповідачу.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2408.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А.
Справа № 396/1558/18
Провадження № 2/396/631/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконкому Фурманівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну длянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

22.08.2018 року позивач звернувся із вказаним позовом до відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлені, справа підсудна Новоукраїнському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження у справі та позов прийняти до розгляду.

Позов слід розглядати за правилами загального позовного провадження, зважаючи на те, що позов виник із спору про спадкове право.

Керуючись ст.ст. 128,187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Фурманівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну длянку в порядку спадкування за законом, яке розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання для розгляду справи по суті 19.09.2018 10:00 годину про що повідомити сторони, а саме - позивача, представника відповідача. Запропонувати відповідачам подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов'язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам для відома.

Відповідачу крім цього, надіслати також копію позовної заяви із доданими документами.

Попередити відповідача, що у випадку незявлення в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та неподання відзиву на позов, справа може бути розглянута у відсутності відповідачів з ухваленням заочного рішення на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. В цій частині ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 486/989/17 Провадження № 2/486/76/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Архіповій К.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

без участі позивача та її представника,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судове засідання позивач не зявилася, причину неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

11.12.2018 р. представник позивача в судове засідання також не з'явилася, вручити їй судову повістку на 11.12.2018 р. не надалося можливим через перебування останньої на лікуванні, про що свідчить доповідна записка водія-курєра Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Представник відповідача в судовому засіданні висловив пропозицію про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду, посилаючись на неодноразову неявку представника позивача в судові засідання та неповідомлення причин її неявки.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 210 ЦПК України).

Розгляд даної справи по суті триває з 03 травня 2018 року. Неодноразово продовжувалася перерва у розгляді справи у звязку з неявкою представника позивача. Однак, вручити судову повістку представнику позивача на 11.12.2018 р. не надалося можливим через перебування останньої на лікуванні, тобто остання не була повідомлення судом про день, час та місце розгляду справи належним чином, що не дає можливості суду розглянути справу без участі позивача та її представника, оскільки на думку суду буде порушено принцип цивільного судочинства змагальність сторін.

За таких обставин суд вважає можливим в забезпечення дотримання принципу змагальності сторін, права позивача мати представника та права представника позивача бути повідомленою про день, час та місце розгляду справи належним чином, продовжити перерву у розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст. 58, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити перерву у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу до 10-00 год. 28 січня 2019 року.

Викликати в судове засідання сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 500/3892/18
Провадження № 2/500/2501/18
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.

за участю секретаря Петрової В.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Ізмаїльський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про скасування арешту на майно та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Ізмаїльський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про скасування арешту на майно та визнання права власності на спадкове майно.

29.08.2018р. від представника позивачів надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог у повному обсязі та проведення судового засідання без його участі.

У судове засідання сторони, не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заявуОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Ізмаїльський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про скасування арешту на майно та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області. Особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.С. Адамов