overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/853/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 27 серпня 1993 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Спільних неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Останнім часом їх сімейне життя різко погіршилося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, з листопада 2017 року спільного господарства не ведуть. Відповідач перестав піклуватися про сім'ю, підтримує сімейні стосунки з іншою жінкою і про збереження сім'ї не дбає. Вважала, що шлюб існує формально, тому просила його розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню

Судом встановлено, що сторони з 27 серпня 1993 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому міським відділом запису актів громадянського стану Ірпеня Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач відзиву на позов не надіслав, клопотань про надання часу для примирення не подавав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 704,80 грн.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст. 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Пилипенко) ОСОБА_3, зареєстрований 27 серпня 1993 року міським відділом ЗАГС Ірпеня Київської області, актовий запис №258, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 206/1121/18
Провадження № 2-сз/206/29/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.08.2018 Самарський районний суд м.Дніпропетровська
головуючий суддя Маштак К.С.
секретаря судового засідання Мороза К.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
28.08.2018 до суду надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка ухвалою судді була залишена без руху як така, що не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, та повернена позивачу в зв'язку із не усуненням визначених судом недоліків у передбачений строк.
14.08.2018 на адресу суду надійшла заява від представника позивача про повернення судового збору.
Судом встановлено, що під час звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплатило судовий збір у розмірі 1762,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM3BЕ5А5 від 13.02.2018.
За змістом п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судовий збір був сплачений, тоді як позовна заява була повернена позивачу з підстав не усунення недоліків, визначених ухвалою суду, у передбачений строк.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 258-260 ЦПК України, -
Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити. Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір, у розмірі 1762,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM3BЕ5А5 від 13.02.2018.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення суддею.
Суддя К.С. Маштак
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/6160/17
Провадження 22-ц/778/3156/18
УХВАЛА

30 серпня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.,

суддів Дашковської А.В.

ОСОБА_1

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, що не заявляє самостійних вимог: Міське комунальне підприємство «Наше місто», територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про вселення та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю «керуюча компанія «Мрія», територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2018 рокувідмовлено у задоволенні позову. Зустрічний позов ОСОБА_5,задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційної інстанції від 01.08.2018 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надавався строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 368, ст. 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 353, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, що не заявляє самостійних вимог: Міське комунальне підприємство «Наше місто», територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про вселення та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю «керуюча компанія «Мрія», територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 16 листопада 2018 року на 10:40 год., в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 133/2139/18
УХВАЛА

31серпня 2018 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Крім того, дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей.

Розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 26 вересня 2018 року о 9 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив із зазначенням

до дати призначеного судом підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

Дата документу 31.08.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/2256/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5500/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Кирилюк Г.М.,

Рейнарт І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім», третя особа: Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр», про визнання недійсним рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім» від 25 вересня 2015 року, неправомірне збільшення внесків на отримання будинку та прибудинкової території, за користування кладовими та колясочними приміщеннями, стягнення неправомірно отриманих коштів та відшкодування нанесених збитків, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 25 вересня 2018 року о 14-45 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді:
У х в а л а

28 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 214/4619/14-ц

провадження № 61-40482 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю жінки та чоловіка, що проживають однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ :

Касаційні скарги подані в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені в клопотанні ОСОБА_2 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання судових рішень в частині, що підлягають примусовому виконанню, та зупинення дії судових рішень в іншій частині до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 214/4619/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю жінки та чоловіка, що проживають однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, поділ спільного майна.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання та дій судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 вересня 2017 року та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року в частині, що підлягають примусовому виконанню та зупинити дію вказаних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Справа № 234/5494/18
Провадження № 2/234/2059/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

судового засідання для розгляду справи по суті

11 вересня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області:

Головуючий суддя Нейло І.М.

За участю секретаря Ридош Г.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої дії адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1зернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3про розірвання шлюбу.

Ухвалою Краматорського міського суду від 15.05.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка та її представник у підготовче судове засідання не з?явилися, про час та місце попереднього розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладання підготовчого засідання від них не надходило.

Відповідач в судове засідання не з?явився, про час та місце попереднього розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладання підготовчого засідання від нього не надходило.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 23 листопада 2018 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Справа № 140/2137/18
Провадження № 2/140/975/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до Ковалівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області на 18.10.2018 року о 09.00 годині в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 30.08.2018 року.

Суддя: (підпис)

Копія вірна ОСОБА_2

Суддя:
Справа № 152/287/18
Провадження №22-ц/772/1818/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Соколовська Т. О.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

30 серпня 2018 рокуСправа № 152/287/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Оніщука В.В.,

Суддів : Шемети Т.М., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 червня 2018 року уцивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі СО "Шаргородські електричні мережі" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, -

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 17 вересня 2018 року, в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області (вул. Соборна, 6, м. Вінниця) без повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 467/1228/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кірімової О.М.,

з участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, фермерського господарства «ОСОБА_2О.» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про визнання додаткових договорів оренди земельної ділянки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ФГ «ОСОБА_2О.» до ТОВ «Агрофірма Вісла» про визнання додаткових договорів оренди земельної ділянки недійсними.

Від представника відповідача до судового засідання надійшло клопотання про витребування судом з СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області оригіналів: договору оренди № 270 від 29.05.2006 року; додаткового договору № 270 від 24.08.2007 року до договору оренди № 270 від 29.05.2006 року, який зареєстровано у Державному реєстрі земель 22.08.2007 року за № 60; додаткового договору № 387 від 22.08.2008 року до договору оренди № 270 від 29.05.2006 року, який зареєстровано 15.09.2008 року за № 103 у Державному реєстрі земель.

Позивач ОСОБА_1Ю, представники ФГ «ОСОБА_2О,» та ТОВ «Агрофірма Вісла», будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи в судове засідання не зявились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки вищезазначені документи мають значення по справі.

Керуючись ст. 222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати зі слідчого відділення Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області:

оригінал договору оренди № 270 від 29.05.2006 року;

- оригінал додаткового договору № 270 від 24.08.2007 року до договору оренди № 270 від 29.05.2006 року, який зареєстровано у Державному реєстрі земель 22.08.2007 року за № 60;

- оригінал додаткового договору № 387 від 22.08.2008 року до договору оренди № 270 від 29.05.2006 року, який зареєстровано 15.09.2008 року за № 103 у Державному реєстрі земель.

Зобовязати начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області надати зазначені документи на адресу Арбузинського районного суду до 27 грудня 2018 року.

Попередити начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбаченого ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3