Ухвала

14 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 520/3060/18

провадження № 61-47763ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки постанову апеляційного суду отримано ним лише 30 жовтня 2018 року.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК Україниучасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведена та підтверджена заявником обставина свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Однак, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України заявником прохальна частина касаційної скарги викладена альтернативно і нечітко. У прохальній частині касаційної скарги заявник, заявляючи вимоги про скасування рішення суду апеляційної інстанції, яким частково скасовано рішення суду першої інстанції, не зазначає про те, чи оскаржується ним рішення суду першої інстанції. Такий зміст прохальної частини поданої касаційної скарги не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У зв'язку з цим заявнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги та її прохальну частину відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України надати касаційну скаргу (у новій редакції) та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2018 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк