overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/493/1171/18
Справа 493/2694/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Згідно п.п. 3, 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В порушення вказаних норм позивачкою не зазначену ціну позову, не уточнено зміст позовних вимог, так як заявлено вимогу про визнання права власності на автомобіль за померлою особою.

Ухвалою Балтського районного суду від 19.12.2018 року позивачці було відмовлено у відстроченні сплати судового збору. Тому позивачці необхідно сплатити судовий збір за подання даного позову.

Позивачкою не додано доказів, підтверджуючих родинний зв'язок між нею та ОСОБА_2, ОСОБА_3 Згідно свідоцтв про народження ОСОБА_2, ОСОБА_3 їх матірю є ОСОБА_5.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 235/7868/18
Провадження № 2/235/2715/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 грудня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є, розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2018 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 пред'явлено позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 16 січня 2019 року о 13 годині 30 хвилин - з викликом сторін.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п'яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом п'яти днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є.Філь
Справа № 148/444/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області звернулося АТ КБ «ПриватБанк» з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно платіжного доручення № PROM8ВDXAG від 08.02.2018 у сумі 1762 грн.

У судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що згідно ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.04.2018, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про можливість повернення АТ КБ «ПриватБанк», сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM8ВDXAG від 08.02.2018, судовий збір у сумі 1762 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Тульчинському районі Вінницької області () здійснити повернення Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», сплачений згідно платіжного доручення № PROM8ВDXAG від 08.02.2018, судовий збір у сумі 1762 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Саламаха
Справа № 242/1726/18
Провадження № 2-во/242/57/18
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В с т а н о в и в :

Представник позивача АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 - звернувся до суду із заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду.

Сторони у судове засідання не зявились. Про день слухання справи повідомлялися належним чином. Неявка сторони не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено наступне.

20.06.2018 р. Селидівським міським судом Донецької області ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Проте, в резолютивній частині рішення не зазначено особу, з якої слід стягнути судові витрати по справі, та особу, на користь якої слід їх стягнути.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, з урахуванням обставин, на які посилається представник АТ «Ощадбанк», суд, у відповідності до ст.ст.269 ЦПК України, може виправити допущені в рішенні суду описки.

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України,суд -

П о с т а н о в и в:

Заяву представника АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20.06.2018 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Абзац третій рішення викласти наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 180/2309/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

18 грудня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря Новоселецької К.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 11 січня 2019 року на 09-00 годину.

Викликати відповідача у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1290/18
Провадження № 2/376/663/2018
У Х В А Л А

"10" грудня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Суддя ОСОБА_3
Справа №201/9931/18
Провадження № 2/201/2957/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.09.2008р. в Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області під актовим записом № 423 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають малолітнього сина ОСОБА_3, 15.05.2012р. народження - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити «Андрійчук».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину понесених при подачі позову судових витрат по сплаті судового збору, що залишилась після повернення позивачці, а саме в розмірі 352 грн. 40 коп.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 по квитанції № 0.0..1 від 11.09.2018р. на розрахунковий рахунок 0005, МФО отримувача 805012, код отримувача 37989269, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ, призначення платежу судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. - повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в розмірі 50% від сплаченої суми, а саме 352 грн. 40 коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у м. Дніпрі відділу ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 04 грудня 2018р.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа №: 398/3817/18
провадження №: 2/398/2581/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"18" грудня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до ОСОБА_2 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому порядку: АДРЕСА_1)

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з тих підстав, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Відсутні підстави, визначені статтями 185 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 24 січня 2019 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія), про що повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ч. ч. 3 5 ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Копії відзиву та доданих до нього документів, одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Авраменко
Справа № 601/1103/18
Провадження № 2/601/569/2018
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: начальник відділу освіти Почаївської міської ради про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: начальник відділу освіти Почаївської міської ради про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

22 жовтня 2018 року до Кременецького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за її участю.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи віддаленість місцезнаходження Кременецького районного суду Тернопільської області до розташування поштової адреси представника позивача адвоката ОСОБА_2, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Комінтернівському районному суді м. Харкова.

Керуючись ч.1 ст.212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: начальник відділу освіти Почаївської міської ради про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення яке відбудеться 15 січня 2019 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області в режимі відеоконференції.

Доручити Комінтернівському районному суду м. Харкова (61068 м. Харків провул. Брянський, 5), забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача адвоката ОСОБА_2.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Комінтернівського районного суду м. Харкова (61068 м. Харків провул. Брянський, 5) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
справа № 2-5544/11
провадження № 6/520/653/18
УХВАЛА

про витребування до огляду справи

18.12.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., вирішуючи питання щодо подальшого руху заяви фінансового директора ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-5544/11,

ВСТАНОВИВ:

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Одеси, провадженню за заявою фінансового директора ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-5544/11 присвоєно номер 2-5544/11; головуючим визначено суддю Літвінову І.А.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суддею встановлена необхідність безпосереднього дослідження матеріалів цивільної справи № 2-5544/18, якої стосується вищезазначена заява.

За правилами частини десятої статті 14 ЦПК України, процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Керуючись статтями 13, 14, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з канцелярії/архіву Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2-5544/11 - до огляду.

Вирішення питання щодо подальшого руху заяви фінансового директора ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-5544/11 - продовжити за фактом одержання витребуваної за цією ухвалою справою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на секретаря судового засідання Молодова В.С.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Микільська сільська рада Білозерського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою, заінтересована особа Микільська сільська рада Білозерського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Микільська сільська рада Білозерського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 22 січня 2019 року о 08-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, зал с/з №303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Пров. №2/409/76/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 серпня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом УСЗН Карлівської РДА до ОСОБА_2 про стягнення державних коштів, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 02.04.2018, 01.06.2018, 30.08.2018 року не з'явилася, про дату та час розгляду справи був повідомлена належним.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом УСЗН Карлівської РДА до ОСОБА_2 про стягнення державних коштів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3