overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/700/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При подачі позову згідно платіжного доручення № PROM2BKLHJ від 12.06.2018 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Згідно ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2018 року на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у даній справі, оскільки ця позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

03 вересня 2018 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. надійшла заява про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що АТ КБ «ПриватБанк» належить повернути сплачену суму судового збору за платіжним дорученням № PROM2BKLHJ від 12.06.2018 року у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Арбузинському районі Миколаївської області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору згідно платіжного доручення № PROM2BKLHJ від 12.06.2018 року у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Ухвала згідно ч.2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Явіца
Справа № 446/570/17 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/783/2664/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 серпня 2018 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

розглянувши питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 9 липня 2018 року у справі заОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участі третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, у визначеному ст. 355 цього Кодексу порядку.

Ухвалою апеляційного суду від 21 серпня 2018 року відкрито провадження у справі.

Суддею-доповідачем проведено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом Львівської області в приміщенні суду ( пл.Соборна,7 м.Львів) на 10 годину 15 хвилин 27 вересня 2018 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 31 серпня 2018 року
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6522/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Цимбал І.К., при секретарі Леонтьєву В.В., провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовчий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 серпня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з'явились. Позивач подав заяву у якій просив закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Визначивши остаточний предмет спору та характер спірних відносин, здійснивши всі необхідні дії встановлені на повний, об'єктивний розгляд справи, суд вважає підготовчі дії закінченими та призначити справу до розгляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбудо розгляду справи по суті, який проводити в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ по вул. Кошиця, 5а, кабінет № 216 на 07.12.2018 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 372/2851/18
Провадження 2-1603/18
ухвала

Іменем України

18 грудня 2018 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімова В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 13 листопада 2018 року по вказаній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився. Хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті, оскільки під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 01 лютого 2019 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1349/18
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

31 серпня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів-доповідача Гончар Н.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2018 року, яка надійшла до суду першої інстанції 05 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2018 року, яка була подана до суду першої інстанції 05 липня 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 31 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2018 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, а саме доплатити суму судового збору в розмірі 1746,74 грн.

Копію ухвали було направлено апелянту для виконання на адресу вказану в апеляційній сказі.

Попереджено, що в разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі суду апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Відповідно до повідомлень про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 07 серпня 2018 року копію ухвали суду від 31 липня 2018 року, проте станом на 31 серпня 2018 року апелянтом недоліки не усунуто.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що апелянт не усунув недоліки вказані в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 31 липня 2018 року, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2018 року, яка надійшла до суду першої інстанції 05 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Н.І. Гончар
УХВАЛА

31 серпня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Ухвалою Рівненського міського суду від 31.07.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви .

Ухвалою суду, яка була отримана позивачем 14.08.2018 р. згідно поштового повідомлення про вручення відправлення, позивач був попереджений, що в разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута .

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. За таких обставин і у відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК приходжу до висновку, що у позивача було достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви. Оскільки ухвала суду станом на 31.08.2018 року не виконана, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому розяснюю позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, з додатками до неї - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
Справа № 490/4111/18
н/п 2/490/2347/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 серпня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На виконання ч.6 ст.187 ЦПК України судом направлений запит про встановлення місця реєстрації позивача та відповідача.

Як вбачається з довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Миколаївській області від 10.07.2018 року позивач ОСОБА_1та відповідач ОСОБА_2 зареєстрованими в Миколаївській області не значаться.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, у відповідності до ст. 28 ЦПК України позивачі у встановлених законом випадках наділені правом вибору підсудності справи.

Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно вимог ст. 31 ЦПК України наявні підстави для передачі справи на розгляд Запорізькому районному суду Запорізької області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування позивача.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 28, 31 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 189/1651/18
У Х В А Л А

18.12.2018 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Катеринівської сільської ради, Комунальний заклад «Покровська центральна районна лікарня» про визнання громадянина недієздатним, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена заява з додатками.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам ст.175 та 177 ЦПК України та ухвалою суду від 16.10.2018 року залишив заяву без руху, надавши заявниці 10-денний строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заявниця ОСОБА_1 копію ухвали отримала поштою 20.10.2018 року, але до суду повідомлення надійшло лише 14.12.2018 року (дублікат), до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути заявниці.

Керуючись ст. ст. 185, 187, 258, 294, 260 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Катеринівської сільської ради, Комунальний заклад «Покровська центральна районна лікарня» про визнання громадянина недієздатним - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу (заявниці), що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.В. Чорна
Справа №718/2833/18
Провадження №2-во/718/45/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіцманського районного суду від 17 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою АДРЕСА_1, Кіцманського району Чернівецької області, право власності на спадкове майно: житловий будинок (літ. А-І), 1955 року побудови, загальною площею 81,10кв.м., житловою площею 46,60кв.м., та господарські будівлі та споруди: літню кухню (літ. Б), сараї (літ. В,Г,Д,Е,Ж,З), погріб (літ. Пг), вбиральню (літ. К), огорожу (№ 2-3), колодязь (№ 1), загальною вартістю будівель та споруд 92016 гривень, що розташовані в АДРЕСА_2, Кіцманського району Чернівецької області; земельну ділянку згідно Витягу з державного реєстру речових прав №79921991 для ведення особистого селянського виробництва, площею 0,0856 га, розташовану в АДРЕСА_2, Кіцманського району Чернівецької області, кадастровий номер НОМЕР_1, вартістю 7276 гривень; земельну ділянку згідно Витягу з державного реєстру речових прав №79921381 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,25 га, розташовану в АДРЕСА_2, Кіцманського району Чернівецької області, кадастровий номер НОМЕР_2 вартістю 49400 гривень; земельну ділянку згідно Державного акту серії НОМЕР_3 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,2169 га, розташовану на території Малятинецької сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області, ділянка НОМЕР_8 - площею 1,1540 га, кадастровий номер НОМЕР_4, вартістю 22849 гривень, ділянка НОМЕР_7 - площею 0,0629 га, кадастровий номер НОМЕР_6, вартістю 1245 гривень, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

При постановленні рішення судом допущено описку у його змісті (резолютивні частині), де зазначено загальну площу будинку 81,10 кв.м, житлову - 46,60 кв.м, при тому, що має бути вказано загальна площа будинку 44,30 кв.м, житлова - 34,90 кв.м

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.269, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2018 року у даній справі, вказавши у його змісті (резолютивній частині): загальну площу будинку 44,30 кв.м, житлову- 34,90 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу удень її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 06.08.2018р. позовну заяву залишено без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

21.08.2018р. недоліки були усунуті.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2018 року на 11 годин 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3), зал № 3.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку та з дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

С у д д я: