Справа № 465/1717/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/1854/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Яремко Е.Р.

З участю представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №465/1717/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 10 травня 2018 року постановлену судом у складі судді Ванівського Ю.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Франківського районного управління юстиції м.Львова, Приватного підприємства «Нива -В.Ш.» Філія 14, ОСОБА_4, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця,-

в с т а н о в и л а:

В березні 2017 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Франківського районного управління юстиції м.Львова, Приватного підприємства «Нива -В.Ш.» Філія 14, ОСОБА_4, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця.

08 травня 2018 року позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Заяву обґрунтовує тим, що є можливі ризики відчуження на користь третіх осіб квартири АДРЕСА_1, що істотно утруднить виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_2 В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та без врахування обставин, які є важливими для вирішення заяви. Стверджує, що заява про забезпечення позову відповідає вимогам процесуального закону та матеріали справи містять докази, які дають суду підстави задовольнити заяву. Зазначає, що преметом даного спору є визнання дій неправомірними, визнання недійсними прилюдних торгів, акту та протоколу про проведення прилюдних торгів, тобто на її думку предметом спору є квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка куплена ОСОБА_4 з вказаних торгів. З врахуванням того, що між сторонами дійсно виник спір , існує реальна загроза того, що ОСОБА_4 в подальшому може здлійснити будь-яким чином відчуження квартири, що унеможливить в разі задоволення позову виконання рішення, вважає, що заява про забезпечення позову підлягала до задоволення. Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, номер запису про право власності:6276338, що була придбана з прилюдних торгів ОСОБА_4

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанцї посилався на те, що право власності на спірну квартиру оформлено з 09.07.2014 року та з вказаного часу відповідач ОСОБА_4 могла вільно розпоряджатися нею, однак до цього часу квартиру не відчужила. Окрім того, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру ОСОБА_4 не є предметом спору по даній справі.

Відповідно до ст. 149 ч.1,2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд за заявою учасника спави має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Матеріалами справи та судом встановлено, що предметом спору у даній справі є визнання недійсними прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця.

Відповідно до роз»яснень, викладених в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, також інших учасників судового процесу; наявності зв»язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв»язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового спору.

Враховуючи суть спору між сторонами, забезпечення збалансованості інтересів сторін, з метою ефективного захисту виконання у майбутньому рішення суду, якщо воно буде в інтересах позивача, колегія суддів вважає, що заяву слід задоволити та забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, яка була продана з прилюдних торгів, які є предметом спору.

Визначений судом захід забезпечення позову не порушує нічиїх прав та інтересів до вирішення справи судом, не завдасть шкоди сторонам по справі.

Відповідно до ст. 376 ч.1 п.п.3, 4 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 .п.3,4, 383, 384, 391 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 10 травня 2018 року скасувати.

Прийняти постанову, якою заяву представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: НОМЕР_2, виданий 09.07.2014, видавник: Приватний нотаріус Амбросійчук Л.В. Дата та час державної реєстрації: 09.07.2014, 15:39:11. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:14325061 від 09.07.2014 15:44:59, приватний нотаріус Амбросійчук Лілія Володимирівна, Львівський міський нотаріальний округ Львівська область. Форма власності приватна. Загальна площа квартири 55,4 кв.м, житлова площа 40,3 кв.м. Квартира складається з трьох житлових кімнат та кухні. Площа підвалу-7,1 кв.м.

Місце реєстрації ОСОБА_4: АДРЕСА_2. ІПН НОМЕР_1. Паспорт НОМЕР_3, виданий 19.09.1997 року Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 389, 391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 23 серпня 2018 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота