overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/1836/18
Провадження № 2/222/530/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

за участі секретаря Гранкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подав.

Згідно письмової заяви позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись с. 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 736/1243/18
Номер провадження 2/736/680/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 вересня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Корюківці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

01 серпня 2018 року позивач звернулась до суду з даною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, відзиву на позовну заяву не надав, також заперечення чи клопотання або будь-якої заяви відносно вимог позивача не подано.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 08.30 год. 21 вересня 2018 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області, за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/791/17 Номер провадження 22-ц/786/2100/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді-доповідача Обідіної О.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 липня 2018 року про відмову в виправленні описки по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору землі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 липня 2018 року в задоволенні заяви представника позивача ПП «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2018 року відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПП «Агроекологія» подало апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

В свою чергу, стаття 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Так, п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України визначено, що в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Постановою № 12 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року роз'яснено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до їх буквального змісту кожного із пунктів.

Враховуючи, що ухвала про виправлення описки в ухвалі не є рішенням суду яким закінчується розгляд справи та не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, необхідно дійти висновку про повернення апеляційної скарги на підставі ч. 4 п.5 ст. 357 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст. 353, ч. 4 п.5 ст. 357ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 липня 2018 року про відмову в виправленні описки повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

З оригіналом згідно.

Суддя: О. І. Обідіна
Справа №409/2740/18
Пров.№2/409/1095/18 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Дана справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання призначити на 30 січня 2019 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова.

Представникам сторін мати довіреність фізичної або юридичної особи, для адвоката - довіреність або ордер, виданий відповідно до ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідач має право подати до 30.01.2019 року письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Позивач повинен подати докази по справі з поданням позовної заяви.

Відповідач повинний подати докази разом з поданням відзиву на позов.

Розгляд справи відбудеться в порядку загального позовного провадження.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Луганського апеляційного суду шляхом подання до Білокуракинського районного суду Луганської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Провадження № 2/161/3177/18
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Щерблюк О.В.

вивчивши питання про виправлення описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 13.08.2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки у звязку зі спливом позовної давності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки у звязку зі спливом позовної давності.

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки у резолютивній частині ухвали суду, а саме: невірно вказана дата призначення справи до розгляду 16.09.2018 року, замість правильного 13.09.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали Луцького міськрайонного суду від 13.08.2018 року зазначено дату призначення справи до розгляду 16.09.2018 року, замість правильного 13.09.2018 року.

На основі наведеного суд приходить до висновку, що слід виправити допущену в ухвалі суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки у резолютивну частину ухвали Луцького міськрайонного суду від 13 серпня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки у звязку зі спливом позовної давності, а саме вказати дату призначення справи до розгляду 13 вересня 2018 року о 16.00 год..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 161/3653/18 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А.М.
Провадження № 22ц-/773/919/18 Категорія: 41 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів Федонюк С.Ю., Матвійчук Л.В.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дочірнього підприємства «Телерадікомпанія «АВЕРС» Відкритого акціонерного товариства «Корпорація «Аверс» про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 13 червня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 13 червня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 127/4302/18
Провадження № 2/127/720/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.09.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Гончаруку І.О.,

за участі: позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1

та його представника - ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом -

позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3

та його предстаника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором найму та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків за користування житлом та моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором найму - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем - ОСОБА_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків за користування житлом та моральної шкоди - відмовити.

Судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору за зустрічним позовом, залишити за позивачем за зустрічним позовом - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 128/2908/18
УХВАЛА

13 грудня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Кузьменко А.О., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

25.10.2018 до Вінницького районного суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 двічі 28.11.2018 о 16.25 год. та 13.12.2018 о 09.25 год. в судове засідання не зявилася по невідомим суду причинам, про слухання справи повідомлена в порядку ст.130 ЦПК, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомила. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень пп.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись стст.280, 281 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/739/18
Провадження №: 2/332/640/18
УХВАЛА
19 грудня 2018 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Федоренка О.І.;
при секретарі: Івановій Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
16.07.2018 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по справі № 332/739/18 провадження № 2/332/640/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При винесенні рішення в його тексті допущена описка, а саме: невірно зазначено державний орган яким зареєстровано шлюб, як Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, тоді як вірно Виконавчий комітет Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області.
Сторони в судове засідання не зявилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.
У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в судове рішення.
Згідно ст.432 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
На підставі викладеного, керуючись ст.432 ЦПК України, суд
Виправити описку в рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2018 року по справі № 332/739/18, провадження № 2/332/640/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у рішенні державний орган яким зареєстровано шлюб, Виконавчий комітет Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, замість Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І.Федоренко
У Х В А Л А

"18" грудня 2018 р. Справа153/1571/18

Провадження2/153/453/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про огляд речового доказу за його місцезнаходженням. Клопотання мотивовано наступним: предметом спору у даній цивільній справі є земельна ділянка площею 0, 815 га по вул. Ясинова, 10 в селі Велика Кісниця, Ямпільського району Вінницької області на якій розташовано будинок № 10, власником якого є позивач ОСОБА_1. Відповідно до ст.120 ЗК України і законним землекористувачем є ОСОБА_1, однак межі земельної ділянки порушені сусіднім землекористувачем відповідачем ОСОБА_3 Враховуючи вищевикладене, необхідно провести огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме земельної ділянки площею 0,815 га, що розташована по вул. Ясинова, 10 в селі Велика Кісниця, Ямпільського району Вінницької області. Залучити до огляду речового доказу спеціаліста-землевпорядника Великокісницької сільської ради з необхідним для вимірювання обладнанням та картою меж земельних ділянок с. Велика Кісниця, Ямпільського району Вінницької області.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника позивача.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст.85 ЦПК України визначено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Судом було встановлено що дійсно між сторонами існує спір щодо порушення меж земельної ділянки належної позивачу. Разом з цим, суд не є фахівцем у галузі землеустрою, а тому для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у даній галузі, якими володіє експерт. Тому суд приходить до висновку, що огляд речового доказу за місцезнаходженням навіть за участю спеціаліста-землевпорядника Великокісьницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області буде недостатнім для встановлення наявності або відсутності обставини, яка входить до предмета доказування.

Керуючись ст.ст. 2-13, 83, 85, 89, 211, 222, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про огляд речового доказу за його місцезнаходженням -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Дзерин
Справа № 445/2301/18
У х в а л а

про залишення без руху

"13" грудня 2018 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бакаїм М. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Скварява в особі Скварявської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на земльну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказаний позов ОСОБА_1

Слід зазначити, що визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Доказів про наявність перешкод для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку позивач суду не надав, що не відповідає вимогам п.6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 цього Кодексу, позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Скварява в особі Скварявської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на земльну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Бакаїм

СуддяМ. В. Бакаїм