Єдиний унікальний номер 243/9236/17 Номер провадження 22-ц/804/496/18

УХВАЛА

14 грудня 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про поновлення апеляційного провадження у цивільній справі №243/9236/17 за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку із затримкою видачі трудової книжки за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, в частині стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2018 року (суддя Кузнецов Р.В.),

в с т а н о в и в :

В провадженні Донецького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку із затримкою видачі трудової книжки за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, в частині стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2018 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року провадження у справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_5 Палатою Верховного Суду судового рішення у цивільній справі №582/1001/15-ц за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року.

14 грудня 2018 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшло клопотання представника акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про поновлення апеляційного провадження у цивільній справі № 243/9236/17 за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку із затримкою видачі трудової книжки з підстав того що згідно інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Верховного Суду справу №582/1001/15ц знято з розгляду ОСОБА_5 Верховного Суду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, ОСОБА_5 Палатою Верховного Суду.

Згідно із п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З офіційної веб-сторінки Верховного Суду https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/bpalata/ вбачається, що розгляд справи справи №582/1001/15-ц за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року був призначений на 12 грудня 2018 року в порядку письмового провадження. При цьому в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє рішення ОСОБА_5 Верховного Суду у цій справі, тобто справа не є розглянутою по суті.

Таким чином, заявлена в клопотанні підстава зняття з розгляду не є усуненням обставин, що викликали зупинення провадження, а тому в задоволенні клопотання про відновлення провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 252, 253, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про поновлення апеляційного провадження у цивільній справі №243/9236/17 за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку із затримкою видачі трудової книжки за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, в частині стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2018 року відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І.В. Кішкіна

ОСОБА_1

ОСОБА_2