overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1066/18
Провадження № 2/349/423/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретарів судового засідання Боянівської Г.М., Сірко І.В.

учасники справи :

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

представник служби у справах дітей Рогатинської РДА Д рагун Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третіх осіб - служби в справах дітей Галицької районної державної адміністрації, служби в справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей разом з батьком, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третіх осіб - служби в справах дітей Галицької районної державної адміністрації, служби в справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 року, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення .

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Третя особа (орган державної влади, який бере участь у справі для подання висновку): служба у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, місцезнаходження: Івано-Франківська обл., м. Рогатин, вул. Галицька, 65, .

Третя особа (орган державної влади, який бере участь у справі для подання висновку): служба у справах дітей Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, місцезнаходження: Івано-Франківська обл., м. Галич, пл. Волі, буд. 1, .

Дата складення повного судового рішення 20 грудня 2018 року.

Суддя: О.О.Лошак
Справа №333/4629/18
Провадження №2/333/2435/18
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

31 серпня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей. Разом із вказаною вище позовною заявою ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору, оскільки дохід останньої складає лише заробітна плата у розмірі 3 074,30 грн., має на утриманні двох малолітніх дітей та не отримує аліментів. Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі (ч. 1). З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (ч. 2). Підпунктом «б» пунктом 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо позивачем є один із батьків, який має дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів. З матеріалів клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору слідує, що остання отримує заробітну плату у розмірі 3 074,30 грн., що підтверджується довідкою про заробітну плату і інші доходи, виданою територіальним відділом освіти Олександрівського району 22.08.2018 року №01-26/187. Крім того, ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, 16.09.2014 року, батько яких не надає матеріальної допомоги на їх утримання. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.п. «б» п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовій збір». Керуючись ст.ст. 136, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви - задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 615/1509/18
Провадження № 2/615/620/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.

секретаря судового засідання - Антоненко М.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Валки Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

28.09.2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати укладений між сторонами шлюб, зареєстрований 21.08.1993 року Мельниківською сільською радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 05.

Після виконання вимог ст.187 ЦПК України на підставі ухвали суду від 17.10.2018 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено до судового розгляду з урахуванням вимог ст.274 ЦПК України в порядку загального позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті позивач подала клопотання про залишення позову без розгляду.

З урахуванням положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача, що не позбавляє його права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 15 днів з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 04.12.2018 року.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 296/1196/17
УХВАЛА

про витребування доказів

"09" липня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 295/1196/17 2/296/334/18,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулась представник ОСОБА_2 із вказаною заявою, в якій просить витребувати докази у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком Лізинг" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, оскільки її довіритель має складнощі в отриманні доказів, які можуть посприяти подальшому повному, всебічному та обєктивному її розгляду.

Крім того, представник відповідачів вказує на те, що оригінал Квитанції № 12 від 09.04.2014 про сплату ОСОБА_2 1 637,36 грн. в погашення кредитної заборгованості, який вона просить витребувати у Національного банку України і який з метою передачі справ тимчасового строку зберігання ПАТ «Західінкомбанк» перевезло до архіву Національного банку України, може бути використаний при проведенні судової почеркознавчої експертизи в справі.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлена вимога про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки відповідач має складнощі у поданні доказів, що впливають на прийняття законного і обґрунтованого рішення, а також, на його виконання.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, суддя вирішує питання про витребування доказів, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Національний банк України надати Корольовському районному суду м. Житомира оригінал Квитанції № 12 від 09.04.2014 про сплату ОСОБА_2 1 637 (одна тисяча шістсот тридцять сім) грн. 36 коп. в погашення кредитної заборгованості.

Копії ухвали направити для виконання до Національного банку України.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, Національному банку України необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №672/1249/18
Провадження №2/672/588/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В.,

сторін

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з ним не склалось.

В підготовчому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в підготовчому засіданні позовні вимоги визнав.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов повністю, суд, на підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України, ухвалює рішення в підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши думки сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі.

Як видно з матеріалів справи, сторони з 21.09.2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають доньку Яну, 23.08.2013 р.н

Враховуючи категоричну позицію сторін щодо припинення шлюбу, визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що шлюб, зареєстрований між сторонами, слід розірвати.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ч.2 ст.. 141, ч.1 ст. 142 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 24, 112 СК України, ст. ст. 141, 142, 206,263- 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 21.09.2012 року виконавчим комітетом Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області, актовий запис № 12, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 352 гривні 40 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач - ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1

Суддя: І.М.Федорук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/5677/17 22-ц/774/1883/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

31 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого

Суддів Барильської А.П.,Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 26 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, третя особа: відділ з питань захисту прав споживачів виконкому Криворізької міської ради, про розірвання договору купівлі-продажу., -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 26 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, третя особа: відділ з питань захисту прав споживачів виконкому Криворізької міської ради, про розірвання договору купівлі-продажу та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 годині 13.11.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

Справа№ 133/331/17

30.08.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором VIKWGA від 19.09.2008 року у сумі 24969.46 доларів США.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.07.2017 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення суду у справі № 133/2822/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним.

22.08.2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про відновлення провадження у справі, оскільки цивільну справу № 133/2822/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним розглянуто та рішення суду набрало законної сили, в зв"язку з чим наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підготовче засідання призначити на 24.10.2018р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

30.08.2018
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4858/18 Номер провадження 22-ц/814/867/18Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2018 року, прийнятого під головуванням судді Турченко Т.В. в м. Полтава із складанням повног отексту рішення 21 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, просимо терміново направити на адресу суду вказану цивільну справу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 11 січня 2019 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна
Справа №463/5458/18
Провадження №2/463/1839/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17 грудня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

за участі секретаря с/з Козак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, просила стягнути з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 4000,00 грн., починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 09.10.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, а провадження по справі відкрито з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

До судового засідання засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не з'явились, тому фіксування судового процесу 11.12.2018 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З'ясувавши обставини справи, враховуючи заяву позивача про залишення позову без розгляду, подану до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе постановити ухвалу відповідно до вимог ст.260 ЦПК України, якою заяву задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.247, ст. 257 ч.1 п.5, ст.260,261,354,355 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право, передбачене ч.2 ст.257 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Шеремета Г.І.
Справа № 209/4031/18
Провадження № 2/209/1799/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2018 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором б/н від 05.04.2016 року у розмірі 33139,31 грн., а також судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з недотриманням вимог, викладених у ч.3 ст.175 ЦПК України.

У позовній заяві не зазначено номер засобу зв'язку відповідача, якщо такий відомий позивачеві.

Також в тексті позову, на виконання вимог п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивачем вірно зазначені відомості щодо наявності у позивача або інших осіб оригіналів тих письмових доказів, копії яких додані до заяви. Однак, в п.5 Додатків позивач зазначив, що оригінал заяви позичальника повинен зберігатися в архіві позивача. Однак суду незрозуміло, де саме знаходиться оригінал заяви позичальника. Оскільки оригінал заяви позичальника є одним з найістотніших документів по даній категорії справ, позивачеві належить зазначити, де саме знаходиться оригінал заяви.

Також до позовної заяви долучена копія довіреності на особу, яка підписала позов (ОСОБА_3В.), видана ОСОБА_4 Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником АТ КБ «ПриватБанк» є ОСОБА_5. Просимо позивача підтвердити особу та повноваження особи, яка видала довіреність.

Відповідно до ч.1, 3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про необхідність виправити недоліки заяви, зазначені в ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що у разі неусунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова