overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2018 Справа №607/3365/18

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Стрілкової М. С.

учасників справи

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 283, 284, 352-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість в розмірі 8 623 грн. (вісім тисяч шістсот двадцять три гривні 48 копійок) та сплачений судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. (тисячу сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», код ждиного державного реєстру підприємств, установ, організацій 14360570, МФО №305299, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддяО. М. Вийванко
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Рафаеля Алешаєвича, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В порушення ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано:

- документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, наданий позивачем докази (Баланс (Звіт про фінансовий стан) та протокол територіальної комісії з питань узгодження різниці в тарифах) не свідчить про незадовільний майновий стан позивача, а тому підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відстроченні сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву залишити без руху.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви подання позовної заяви з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, з урахуванням недоліків, зазначених вище в ухвалі.

Строк усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

14.12.2018
Справа №359/9372/18
Провадження №2/359/2916/2018
УХВАЛА

14 грудня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 5 000 грн щомісячно.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для повернення позову, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це, суддя вважає, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Відповідно до п.2 ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження. При цьому, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя, тому дану позовну заяву належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191, 274 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00хвилин 18 січня 2019 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів;

-надіслати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 577/3721/18
Провадження № 2/577/1412/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2018 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Заява складена з дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Від сплати судового збору не звільнені.

Керуючись ст. 184, 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 місце проживання м. Конотоп 1-й пр. вул. Інтернатної, 11 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання на 13 год. 26 вересня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Запропонувати:

відповідачу надати письмовий відзив на позов до 27 вересня 2018 року;

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 541/1615/18
Провадження № 2/541/919/2018
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Миргородського громадського формування з охорони громадського порядку «Оберіг» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в :

27 липня 2018 року Миргородське громадське формування з охорони громадського порядку «Оберіг» звернулося до Миргородського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 09.08.2018 року позов було залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків позову (3 дні з дня вручення копії ухвали).

На виконання вимог ухвали суду від 09.08.2018 року позивачем разом з завою про усунення недоліків надано нову позовну заяву зі змісту якого вбачається, що недоліки, на які суд звертав увагу, в повному обємі не усунено, оскільки:

?зміст позовних вимог є неконкретним, позивачем не визначено спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а саме: позивачем не визначено чітко, яку конкретно інформацію, поширену відповідачем під час виступу на 32-й позачерговій сесії Миргородської міської ради 22.11.2017 року він просить визнати недостовірною (дослівно), а також запропонований позивачем текст спростування поширеної інформації суперечить вимогам закону;

?виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зокрема, доказів поширення негативної інформації про позивача (до матеріалів позовної заяви не долучено відеозапис виступу відповідача на 32-ій позачерговій сесії Миргородської міської ради 22.11.2017 року), доказів негативного впливу інформації, яку позивач просить визнати недостовірною, на ділову репутацію позивача;

?зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи не підтверджено документально, зокрема, витрат на професійну правову допомогу.

Таким чином, у визначений судом строк вимоги ухвали суду від 09.08.2018 року позивачем не виконані, а тому позов слід вважати неподаним.

Керуючись ст.185 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Позовну заяву Миргородського громадського формування з охорони громадського порядку «Оберіг» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 309/3079/18
Провадження № 2/309/1799/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Орос Г.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хуст в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 24, 56, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 81, 197, 200, 206, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 04 жовтня 2014 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 189 р о з і р в а т и.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору у розмірі 352,40 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Ухвала

12 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 530/1726/17

провадження № 61-41077 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву приватного підприємства «Агроекологія» про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06 липня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 09 серпня 2018 року у відкритті касаційного провадження в даній справі за вказаною касаційною скаргою відмовлено.

Копію вказаної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслано на адресу ПП «Агроекологія».

ПП «Агроекологія» подало до Верховного Суду заяву про повернення 1762 грн судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги в справі № 530/1726/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПП «Агроекологія», третя особа відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

Оскільки вказана заява не стосується провадження № 61-41077 ск 18 за касаційною скаргою ПП «Агроекологія» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06 липня 2018 року в справі № 530/1726/17 за зустрічним позовом ПП «Агроекологія» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі, правові підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви приватного підприємства «Агроекологія» про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06 липня 2018 року відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_4.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 433/1470/18
Провадження №2-о/433/369/18
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"28" серпня 2018 р. суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Троїцького районного суду Луганської області із вищевказаною заявою, в якій просить суд встановити факт смерті його рідного брата ОСОБА_2.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Виходячи з вимог Цивільного кодексу України, Сімейного кодексу України поняттями "родичі", "родинні стосунки" охоплюється коло осіб, які пов'язані між собою певним ступенем споріднення. Такими особами можуть бути близькі родичі за походженням, зокрема, батьки, діти, баба, дід, прабаба, прадід, внуки, правнуки, брат та сестра (повнорідні і неповнорідні), двоюрідні брати та сестри, тітка, дядько, племінниця, племінник. Усиновлений та усиновлювач прирівнюються до родичів за походженням.

Заявник вказав, що є рідним братом померлого ОСОБА_2, але належних та допустимих доказів споріднення суду не надав. В якості доказу споріднення було надано копію свідоцтва про народження заявника, тоді як копії свідоцтва про народження померлого або витягу з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про народження ОСОБА_2 надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява має бути залишена без руху із наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 01 жовтня 2018 року та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/578/17
провадження № 2-р/632/1/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 серпня 2018 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 27.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом ,

У С Т А Н О В И В :

20.08.2018 року ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: 64102, АДРЕСА_1) звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду від 27.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

29.08.2018 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення його заяви без розгляду.

У судове засідання 29 серпня 2018 року сторони не зявилися, про час, місце та дату проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. У звязку з тим, що сторони не зявилися у судове засідання, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за можливе залишити заяву про розяснення рішення суду без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 27.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/7895/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року та перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357, 359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

Встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року позов ПАТ «Київенерго» задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, 03 серпня 20148 року подав апеляційну скаргу, в якій ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись при цьому на те, що копію повного тексту рішення суду він отримав лише 04 липня 2018 року. Просив зазначені обставини визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

У х в а л и л а :

Заяву задовольнити.

ПоновитиОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п'ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М.