РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18280/13-ц

Провадження № 2/638/2138/18

28.11.2018 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державний реєстратор Шеховцова Маргарита Євгенівна Реєстраційної служби ХМУЮ (Департамент реєстрації), Державний реєстратор Тузкова Ю. Реєстраційної служби ХМУЮ (Департамент реєстрації), Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, Виконавчий комітет Харківської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк», про встановлення юридичного факту, про визнання права власності на квартиру та скасування державної реєстрації права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, Державний реєстратор Шеховцова Маргарита Євгенівна Реєстраційної служби ХМУЮ (Департамент реєстрації), Державний реєстратор Тузкова Ю. Реєстраційної служби ХМУЮ (Департамент реєстрації), Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, Виконавчий комітет Харківської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк», про встановлення юридичного факту, про визнання права власності на квартиру та скасування державної реєстрації права власності, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви від 28.02.2017 року та клопотань про виправлення технічних описок, просить: встановити факт того, що квартира НОМЕР_3 на 14-ому поверсі 17-ти поверхового житлового будинку, яка є предметом договору на дольову участь у будівництві № 12.01/7-1 від 12.01.2006 року, фактично розташована за адресою: АДРЕСА_2; визнати за ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий 22.04.1997 р. ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, податковий номер НОМЕР_2) право власності на квартиру НОМЕР_4, розташовану на 14-ому поверсі 17-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_3; визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Оргтехбуд» () на квартиру НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_4; визнати недійсним свідоцтво про право власності № 7840104, видане 12.08.2013 року Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області ТОВ «Оргтехбуд» на квартиру НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2; визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав № 23/03 від 23 березня 2012 року, укладений між ТОВ «Оргтехбуд» та ОСОБА_2 без застосування наслідків недійсності; визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру НОМЕР_3, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; визнати недійсним свідоцтво про право власності № НОМЕР_5 видане 13.06.2014 року Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2; визнати недійсним договір іпотеки від 17.06.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_8, посвідчений Лавіндою Н.О., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, реєстраційний номер 2324; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна (квартири) від 12.09.2014 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, посвідчений Лавіндою Н.О., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, реєстраційний номер 3683; визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_9 на квартиру НОМЕР_3, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру НОМЕР_4, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, видане ОСОБА_11; визнати недійсним договір оренди від 10.10.2014 року, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_12, посвідчений Малаховою Галиною Іванівною, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстр. № 1835; визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права користування (найму (оренди)) ОСОБА_12 квартирою НОМЕР_3, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 12 січня 2006 року між ним та ТОВ «Оргтехбуд» у місті Харків був укладений договір № 12.01/7-1 (далі - Договір № 12.01/7-1), на дольову участь у будівництві. Відповідно до умов Договору, Позивач зобов'язався прийняти участь в будівництві 17-ти поверхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 в формі фінансування будівництва шляхом внесення коштів відповідно до передбаченого Договором графіку фінансування, а ТОВ «Оргтехбуд» зобов'язався після завершення будівництва та введення Будинку до експлуатації передати по акту приймання-передачі у власність Позивачу однокімнатну квартиру НОМЕР_3 на 14 (чотирнадцятому) поверсі Будинку, загальною площею згідно проекту 47,80 кв. м. (далі Квартира НОМЕР_3).

30 березня 2012 року будинок був прийнятий до експлуатації та 12 грудня 2012 року рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області № 798, будинку літ. «А-17» по АДРЕСА_6 Після присвоєння будинку поштової адреси Позивач та ТОВ «Оргтехбуд» відповідно до п. 4.8. Договору № 12.01/7-1 мали укласти додаткову угоду до нього, вказавши адресу, яку було присвоєно будинку після введення його до експлуатації. Проте, укладення додаткової угоди, після введення будинку до експлуатації, вже не було можливим, оскільки ТОВ «Оргтехбуд» на цей час перебував в процесі судової санації у справі про його банкрутство. Згідно наданих відповідей на адвокатські запити інформація про присвоєння адреси об'єкту нерухомості: АДРЕСА_7 в управлінні містобудування та архітектури взагалі відсутня, інших будинків, замовлених та/або побудованих, введених до експлуатації ТОВ «Оргтехбуд» немає. Таким чином квартира НОМЕР_4, яка є предметом позову та договору № 12.01/7-1, фактично розташована саме за адресою: АДРЕСА_2.

23 березня 2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Оргтехбуд» в особі керуючого санацією Шкулова В.М. був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 23/03 на квартиру НОМЕР_3 за адресою: 17-ти поверховий житловий будинок за будівельною адресою: АДРЕСА_8 проте позивач вважає даний договір незаконним, протиправним та таким, що грубо порушує його конституційне право, оскільки керуючий санацією приховав той факт, що майнові права на спірну квартиру вже були відчужені ОСОБА_1 у 2006 році, у зв'язку з чим позивач просить визнаний його недійсним у судовому порядку.

Крім того, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09 січня 2014 року ухвалу господарського суду Харківської області від 25 червня 2011 року про затвердження Плану санації боржника - ТОВ «Оргтехбуд» було скасовано, як незаконну. Постановою Вищого господарського суду України від 01 квітня 2014 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09 січня 2014 року було залишено в силі. У вказаних судових рішеннях зазначено те, що План санації боржника - ТОВ «Оргтехбуд» було скасовано у зв'язку з тим, що такий план санації є незаконним, адже порушує право власності осіб, яким були відчужені майнові права на квартири у 2006 році та якими було профінансовано будівництво цих квартир.

Також, ТОВ «Оргтехбуд» при здійсненні державної реєстрації права власності також приховав (замовчав) від державного реєстратора існування того факту, що майнові права на квартиру НОМЕР_3 були відчужені іншій особі ще у 2006 році, а після завершення будівництва цієї квартири ця особа вже має право власності на неї як на окреме майно, у зв'язку з чим державна реєстрація права власності па спірну квартиру НОМЕР_3 за ТОВ «Оргтехбуд» має бути визнана судом недійсною. При цьому, факт наявності свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності ТОВ «Оргтехбуд» на квартиру НОМЕР_3, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, позбавляє можливості позивача скористатися своїм законним правом власності на спірну квартиру та унеможливить реєстрацію права власності на спірну квартиру на користь позивача за відсутності документу, що припиняє право власності попереднього власника.

Після реєстрації права власності ОСОБА_2 13.06.2014 на квартиру НОМЕР_4, що розташована за адресою: АДРЕСА_9, ОСОБА_2, розуміючи, усвідомлюючи та знаючи, що в судовому порядку вирішується спір про право власності щодо спірної квартири, 17.06.2014 уклала з ОСОБА_8 іпотеки від 17.06.2014, який посвідчений Лавіндою Н.О. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, реєст. № 2324. Предметом даного договору являється спірна квартира. Згодом, 12.09.2014, між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, спірної квартири, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою П.О., реєстр. № 3683. Також 10.10.2014 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною було проведено державну реєстрацію іншого речового права, а саме право користування (найму (оренди)) квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_10 строком до 10.10.2062. Вказані дії порушують права позивача та позбавляють можливості позивача скористатися своїм законним правом власності на спірну квартиру, унеможливить реєстрацію права власності на спірну квартиру на користь позивача за відсутності документу, що припиняє права попередніх власників та користувачів на спірну квартиру.

Відповідно до Інформації внесеної до системи автоматичного розподілу, справу №638/18280/13-ц розподілено на суддю Цвіру Д.М.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.11.2013 року відкрито провадження по справі.

Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції подала до суду заперечення проти позову від 13.12.2013 року №3958/04-02/2564. (т. 1 а.с. 66-71)

23.12.2013 року представником позивача подано клопотання про забезпечення доказів. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.12.2013 року у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів відмовлено.

08.01.2014 року представником позивача подано клопотання про забезпечення доказів. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.01.2014 року, клопотання представника позивача задоволено, витребувано з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, яка знаходиться за адресою: 61001, м. Харків, вул. Короленка, 16 інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо реєстраційних даних по об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

29.01.2014 року ОСОБА_2 подала заяву про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

19.03.2014 року представником позивача подано відзив на заперечення Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

У судовому засіданні 28.05.2014 року клопотання ОСОБА_2 задоволено. (т.1 а.с.151-152)

26.06.2014 року представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог. (т.1 а.с. 161-199)

Представником ОСОБА_2 подано заперечення на позовну заяву про визнання права власності. (т. 1 а.с. 218-223)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.10.2014 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГТЕХБУД», реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: публічне акціонерне товариства «УКРСОЦБАНК» про визнання недійсним договору про пайову участь у будівництві до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГТЕХБУД», реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: публічне акціонерне товариства «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі - продажу, - відмовлено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.11.2014 року, апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_16 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГТЕХБУД», реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: публічне акціонерне товариства «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі - продажу - повернуто заявнику.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.11.2014 року, апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_16 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГТЕХБУД», реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: публічне акціонерне товариства «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі - продажу - повернуто заявнику.

04.03.2015 року представником позивача подано письмові пояснення на заперечення ОСОБА_2 (т. 2 а.с.2-28)

Представником позивача подано заяву про зміну предмета позову Вх. №18004 від 07.04.2015 року. (т. 2 а.ч. 37-48)

В судовому засіданні 27.04.2015 року заяву про зміну предмета позову задовольнили, що підтверджується протоколом судового засідання. (т. 2 а.с.55-56)

Представником ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву та доповнення до заперечень. (т. 2 а.с. 70-73)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.2015 р. у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГТЕХБУД», реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: публічне акціонерне товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про пайову участь у будівництві до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГТЕХБУД», реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариства «УКРСОЦБАНК» про встановлення факту, визнання права власності, визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі - продажу, відмовлено.

09.07.2015 Представником ОСОБА_2 - ОСОБА_16 подано заяву про застосування наслідків спливу позовної давності Вх. №36194. (т. 2 а.с. 98)

Також представником ОСОБА_2 - ОСОБА_16 подано клопотання про зупинення провадження по справі. (т. 2 а.с.114-116)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.07.2015 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_16 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГТЕХБУД», реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариства «УКРСОЦБАНК» про встановлення факту, визнання права власності, визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі - продажу- відмовлено.

05.08.2015 року представником позивача подано відзив на заперечення реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та заперечення проти заяви про застосування клопотання про застосування строків позовної давності (т. 2, а.с. 126-131)

22.09.2015 року Ліквідатором ТОВ «Оргтехбуд» подано заяву Вх. №49103 про застосування наслідків сплину позовної давності. (т. 2, а.с.149-152)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2015 року, визнано обов'язковою участь представника позивача ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГТЕХБУД», реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариства «УКРСОЦБАНК» про встановлення факту, визнання права власності, визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі - продажу.

Представником третьої особи, ПАТ «Укрсоцбанк» подано пояснення по справі №02.406-37/85-5199 від 24.12.2015 р. (т.2, а.с. 181-196)

Харківське міське управління юстиції подало до суду заяву про закриття провадження в частині вимог Вх. №2614 від 19.01.2016 року. (т. 2, а.с.205-208)

Представником ОСОБА_2 подано заяву про закриття провадження по справі Вх. №2619 від 19.01.2016 року. (т. 2, а.с. 209-216)

Представником ОСОБА_2 подано пояснення Вх.№2620 від 19.01.2016 року. (т. 2, а.с. 217-226)

Представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог Вх. №5603 від 03.02.2016 року (т.2, а.с. 229-242)

Представником позивача подано заперечення проти заяви про закриття провадження по справі Вх. №5602 від 03.02.2016 року. (т. 2, а.с. 243-244)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.02.2016 року, клопотання представника Харківського міського управління юстиції - Гірської Анни Ігорівни про закриття провадження у справі в частині позовних вимог в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГТЕХБУД», реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариства «УКРСОЦБАНК» про встановлення факту, визнання права власності, визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі - продажу - залишено без задоволення.

Харківським міським управлінням юстиції подало до суду заперечення проти задоволення позову Вх. № 12055 від 10.03.2016 року. (т.3, а.с.16-17)

Представником ОСОБА_2 подано заяву про обставини встановлені судовим рішенням Вх. №12098 від 10.03.2016 року.(т.3, а.с.18-20)

Харківським міським управлінням юстиції подало до суду заперечення проти задоволення позову Вх. №12102 від 10.03.2016. (т.3, а.с.21-23)

Представником позивача подано заяву про залучення до участі у справі правонаступника Вх. №31848 від 23.06.2016 року. (т.3, а.с. 50-54)

Представником позивача подано заяву про залучення до участі у справі третіх осіб Вх. №31845 від 23.06.2016 р. (т.3, а.с. 55-64)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.06.2016 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_16 про закриття провадження у справі - задоволено. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГТЕХБУД», реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариства «УКРСОЦБАНК» про встановлення факту, визнання права власності, визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі - продажу- закрито.

Представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Вх. №31854 від 23.06.2016 року. (т.3, а.с. 74-78)

23.06.2016 року представником позивача подано клопотання про забезпечення позову, справа №638/18280/13-ц (провадження № 2-з/638/156/16).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року, у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_18 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГТЕХБУД», реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариства «УКРСОЦБАНК» про встановлення факту, визнання права власності, визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі - продажу- відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06.09.2016 року скасовано ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.06.2016 року, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до протоколу автоматизованого авторозподілу судової справи між суддями, справу №638/18280/13-ц розподілено на суддю Подус Г.С. (т. 3, а.с. 187)

Представником позивача подано клопотання про залучення до участі співвідповідачів Вх. № 51059 від 18.10.2018 року. (т.3, а.с. 189-197), клопотання про витребування доказів Вх. №51058 від 18.10.2016 року (т.3, а.с. 198-209).

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову Вх. №51057 від 18.10.2018 року.(т. 3, а.с. 218-225)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.10.2016 року заяву про забезпечення позову залишено без руху.

Представником позивача подано заяву про усунення недоліків Вх. №52745 від 27.10.2018 року. (т. 3, а.с. 232- 243)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2016 року в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовлено.

28.02.2017 року представником позивача за довіреністю ОСОБА_19 подано уточнену позовну заяву. (т.4, а.с.15-32)

06.04.2017 року представником позивача за довіреністю ОСОБА_19 подано письмові пояснення. (т. 4, а.с. 47-84)

Представником ОСОБА_20 подано заперечення на уточнену позовну заяву. (т. 4, а.с. 92-97)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.04.2017 року уточнену позовну заяву від 28.02.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_19,ОСОБА_2, Державного реєстратора Шеховцову Маргарити Євгенівни, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталії Олександрівни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, виконавчого комітету ХМР, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійними договорів - залишено без руху.

14.04.2017 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків. (т. 4, а.с. 104-114)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Оргтехбуд», ОСОБА_2, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про встановлення юридичного факту, про визнання права власності на квартиру - повернуто позивачеві.

Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталією Олександрівною подано заяву про слухання справи без її відсутності Вх. №13559 від 16.03.2017 року.(т. 4, а.с. 119-120)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.05.2017 року виправлено допущену в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 року описку, а саме в описовій та резолютивній частині вказати «уточнену позовну заяву від 28.02.2017 року».

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08.06.2017 року скасовано ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 року. Питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представником ОСОБА_2 - ОСОБА_16 подано заяву про застосування наслідків спливу позовної давності та відзив на позов. (т. 5, а.с.1-11)

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_21, надала суду свої пояснення, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_22, проти задоволення позову заперечував в повному обсязі та просив відмовити.

Відповідачі: Державний реєстратор Шеховцова Маргарита Євгенівна Реєстраційної служби ХМУЮ (Департамент реєстрації), Державний реєстратор Тузкова Ю. Реєстраційної служби ХМУЮ ( Департамент реєстрації), Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, Виконавчий комітет Харківської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явилися повторно, про час і місце судового розгляду повідомлялись завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.

На сайті «Судова влада України» було розміщено оголошення про виклик до суду осіб, які не з'явились на судове засідання на 28.11.2018 року.

26.11.2018 від представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_21 надійшло клопотання про виправлення технічних описок в уточненій позовній заяві від 28.02.2017 року. Представник просила задовольнити та виправити технічні описки в пунктах 2, 4 та 9 резолютивної частини уточненої позовної заяви, а інші, включаючи п. 5, залишити без зміни.

Під час судового засідання клопотання було задоволено частково, а саме: виправлено описки в п. 4 та 9 резолютивної частини уточненої позовної заяви від 28.02.2017 року; п. 5 резолютивної частини уточненої позовної заяви від 28.02.2017 року - залишити без задоволення.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих сторонами та іншими учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, встановив наступні факти та відповідні їм правовіносини.

12 січня 2006 року між ОСОБА_1 (Позивачем) та ТОВ «Оргтехбуд» у місті Харків був укладений договір № 12.01/7-1 (далі - Договір), на дольову участь у будівництві. (т. 1, а.с. 14-17)

Відповідно до п. 1 умов Договору, Позивач зобов'язався прийняти участь в будівництві 17-ти поверхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_11 (далі «Будинок»), в формі фінансування будівництва шляхом внесення часткових коштів відповідно до передбаченого Договором графіку фінансування, а ТОВ «Оргтехбуд» зобов'язався після завершення будівництва та введення Будинку до експлуатації передати по акту приймання-передачі у власність Позивачу однокімнатну квартиру НОМЕР_3 на 14 (чотирнадцятому) поверсі Будинку, загальною площею згідно проекту 47,80 кв. м. (далі Квартира НОМЕР_3).

Майном як особливим об'єктом вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. (ч. 1 ст. 190 ЦК України).

Майновими правами визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (право володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

Ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання своїх зобов'язань за вказаним договором повністю сплатив грошові кошти за будівництво спірної квартири, що підтверджується платіжними дорученнями, які знаходяться в матеріалах даної справи. (т. 1 а.с. 19)

Відповідно до п. 4.1. Договору № 12.01/7-1, за умови повного виконання Пайовиком зобов'язань за договором, Забудовник зобов'язаний передати Пайовику Квартиру НОМЕР_3 по акту прийому - передачі у строк не пізніше 10 (десяти) днів після отримання затвердженого Акту державної комісії з введення об'єкту в експлуатацію та отримання Рішення про присвоєння поштової адреси. Плановий строк введення будинку до експлуатації відповідно за Договором - IV квартал 2008 року.

Проте відповідач свої зобов'язання, щодо передачі спірної квартири пайовику, відповідно до умов договору не виконав, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530-532 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити грошові кошти тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 331 ЦК України визначає загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.

За правилами ст. 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред'явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності.

Вказаними нормами права визначено порядок оформлення права власності (здійснення державної реєстрації права власності) на об'єкт інвестування після прийняття такого об'єкта до експлуатації.

Відповідно до ст. 39 п. 5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Так, 30 березня 2012 року будинок, замовником якого є ТОВ «Оргтехбуд», був прийнятий до експлуатації Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації № ХК 6 від 30.03.2012. Відповідно до вказаної Декларації ТОВ «Оргтехбуд» є замовником будинку, розташованого на АДРЕСА_12, будівництво якого розпочалося у квітні 2007 року.

12 грудня 2012 року рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області № 798 «Про присвоєння адреси 17-ти поверховому житловому будинку літ. «А-17» та нежитловій будівлі літ. «Б-1» «трансформаторна підстанція» по АДРЕСА_12 ТОВ «Оргтехбуд» у Дзержинському районі», 17-ти поверховому житловому будинку літ. «А-17» по АДРЕСА_2, присвоєна адреса: АДРЕСА_2.

Таким чином, вищевикладене свідчить про те, що через 6 років після укладання договору між Позивачем та ТОВ «Оргтехбуд» на дольову участь у будівництві № 12.01/7-1 від 12.01.2006, будинок, замовником якого є ТОВ «Оргтехбуд», був прийнятий до експлуатації та йому було присвоєно поштову адресу.

Відповідно до п. 4.8. Договору, укладеному між Позивачем та ТОВ «Оргтехбуд», після введення будинку, вказаному у п. 1.1. до експлуатації, йому буде присвоєно поштову адресу, про що буде укладена додаткова угода між сторонами.

Отже, будинок, замовником якого є ТОВ «Оргтехбуд», був введений до експлуатації 30.03.2012 року, після чого 12.12.2012 будинку було присвоєно поштову адресу. Таким чином, після присвоєння будинку поштової адреси Позивач та ТОВ «Оргтехбуд» відповідно до п. 4.8. Договору мали укласти додаткову угоду до нього, вказавши адресу, яку було присвоєно будинку після введення його до експлуатації.

Однак, укладення додаткової угоди до Договору з метою зазначення поштової адреси, що була присвоєна будинку, у якому знаходиться спірна квартира НОМЕР_3, після введення його до експлуатації, здійснено не було, оскільки ТОВ «Оргтехбуд» на цей час перебував в процесі судової санації у справі про його банкрутство (справа № Б-39/112-10, ухвала господарського суду Харківської області від 26.02.2013). Постановою господарського суду Харківської області від 26.06.2014 ТОВ «Оргтехбуд» було визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

У відповіді Харківського міського голови на адвокатський запит, було повідомлено про те, що рішенням виконавчого комітету ХМР від 12.12.12 № 798 присвоєно адресу житловому будинку літ «А-17» ТОВ «Оргтехбуд»: АДРЕСА_7. Інформація про присвоєння адреси об'єкту нерухомості: АДРЕСА_7 в управлінні містобудування та архітектури взагалі відсутня.

Згідно відповіді начальника інспекції ДАБК у Харківській області, встановлено, що в інспекції наявна інформація щодо прийняття в експлуатацію об'єкту: «17-поверховий житловий будинок, як другий пусковий комплекс будівництва .житлових будинків по АДРЕСА_7», замовник ТОВ «Оргтехбуд». Відповідно до рішення виконкому ХМР від 12.12.12 № 798 «17-поверховому житловому будинку по АДРЕСА_7» присвоєно адресу: АДРЕСА_2. При цьому, також зазначено, що дані стосовно будівництва та введення в експлуатацію інших об'єктів, замовником яких виступає ТОВ «Оргтехбуд», в Інспекції відсутня.

З наданих відповідей вбачається те, що 17-ти поверховий житловий будинок, розташований на АДРЕСА_7, якому було присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_2, є єдиним замовленим та єдиним побудованим ТОВ «Оргтехбуд», введення до експлуатації якого передбачалося у 2008 році згідно Договору. Крім того, відповідно до наданих відповідей, поштової адреси: АДРЕСА_7, не існує у м. Харкові, а замовником щодо інших житлових будинків ТОВ «Оргтехбуд» не виступав.

Таким чином, квартира НОМЕР_4, яка є предметом позову та договору на дольову участь у будівництві № 12.01/7-1 від 12.01.2006, фактично розташована саме за адресою: АДРЕСА_2. Адже, ТОВ «Оргтехбуд» інших житлових будинків не замовлялося, не будувалося та не вводилося до експлуатації.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Отже, вимога про встановлення факту того, що квартира НОМЕР_3 на 14-ому поверсі 17-ти поверхового житлового будинку, яка є предметом договору на дольову участь у будівництві № 12.01/7-1 від 12.01.2006 року, фактично розташована за адресою: АДРЕСА_2, підлягає задоволенню та є підставою для визнання за позивачем права власності на квартиру НОМЕР_4, розташовану па 14-ому поверсі 17-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_3.

Щодо договору купівлі-продажу майнових прав № 23/03 від 23.03.2012, укладеного між ТОВ «Оргтехбуд» та ОСОБА_2, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Тобто, на момент укладення між ТОВ «Оргтехбуд» та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу майнових прав на спірну квартиру 23 березня 2012 року, ТОВ «Оргтехбуд», в особі керуючого санацією Шкулова В.М., замовчав (приховав) від ОСОБА_2 той факт, що майнові права на цю квартиру вже фактично належали іншій особі - ОСОБА_1, який на підставі договору на дольову участь у будівництві № 12.01/7-1 від 12 січня 2006 року у передбаченим законом способом їх придбав, профінансувавши будівництво цієї квартири у повному обсязі на підставі інвестиційного договору.

Шкулов В.М. знав про існування укладеного у 2006 році між ОСОБА_1 та ТОВ «Оргтехбуд» договору на дольову участь у будівництві № 12.01/7-1, адже Шкулов В.М. особисто підписував цей договір, як директор ТОВ «Оргтехбуд». Це свідчить про те, що ТОВ «Оргтехбуд», від імені якого діяв Шкулов В.М., свідомо та навмисно ввело ОСОБА_2 в оману, щодо існування вищевказаних обставин, які мають істотне значення, і могли б вплинути на факт укладення договору із ОСОБА_2

Так, за своєю природою Договір №12.01/7-1 від 12.01.2006, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Оргтехбуд», та Договір № 23/03 від 23.03.2012, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Оргтехбуд» є договорами купівлі-продажу майнових прав та стосуються одного предмету - майнових прав на квартиру НОМЕР_3, забудовником якої є ТОВ «Оргтехбуд». Різні назви договорів зумовлені тим, що з 14 січня 2006 року набрали чинності зміни до інвестиційного законодавства, зокрема до ч. З ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність». З цього часу припинилося укладання прямих інвестиційних договорів, їх замінили договори купівлі-продажу майнових прав, оскільки в силу ч. 2 ст. 656 ЦК України не заборонені законом.

Відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна від 13.02.2014 р. № 17729281, щодо нерухомого майна, яке розташовано за адресою : АДРЕСА_7 право власності на зазначену квартиру зареєстровано 09.08.2013 р. за ТОВ «Оргтехбуд», номер запису про право власності: 2082598.

Частиною першою ст. 182 Цивільного Кодексу України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом (ч. 4 цієї статті).

Відповідно до абзацу третього частини другої ст. 331 зазначеного Кодексу, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

За актом «приймання-передачі» від 13.11.2013 р., наданого ОСОБА_2, який укладений між нею та ТОВ «Оргтехбуд» як додаток до договору купівлі-продажу майнових прав № 23/03 від 23.03.2012 р., не могла бути передана квартира, оскільки право власності на неї ще не було зареєстровано ТОВ «Оргтехбуд» у встановленому законом порядку. До того ж за цим актом не були передані і майнові права, оскільки цього не зазначено у даному акті.

Відповідно до п. 3.1 ст. З договору купівлі-продажу майнових прав № 23/03 від 23.03.2012 р., укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Оргтехбуд», майнові права на Об'єкт нерухомості за цим Договором передаються Продавцем Покупцю шляхом підписання Акту прийому-передачі майнових прав на Об'єкт нерухомості. Акт підписується Сторонами не пізніше дня здійснення Покупцем оплати в сумі, що визначена п. 4.3 цього Договору.

Однак за актом «приймання-передачі» від 13.11.2013 р., що був наданий ОСОБА_2, не вбачається, що за ним були передані майнові права. Крім того з цього акту не вбачаються повноваження особи, що його підписала, та чи мала ця особа взагалі право підписувати такий акт. Крім того не вбачається, чи було здійснено Відповідачем 1 оплату за договором купівлі-продажу, яка передує підписанню такого акту.

Щодо доводів ОСОБА_2 про те, що вона є належними набувачем спірної квартири, а вимоги позивача є погашеними, у зв'язку з незаявленням їх в процедурі банкрутства забудовника ТОВ "Оргтехбуд", то слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч вказаній нормі відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів припинення майнового зобов'язання ТОВ "Оргтехбуд" за договором на дольову участь у будівництві по передачі позивачу спірної квартири.

08 вересня 2010 року господарським судом Харківської області було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Оргтехбуд» (справа № Б-39/112-10). Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 червня 2011 року був затверджений План санації боржника - ТОВ «Оргтехбуд».

В рамках Плану санації боржника, зокрема, реалізовується майно боржника з метою задоволення грошових вимог кредиторів. Таким чином План санації боржника - це відповідний дозвільний документ на реалізацію майна боржника в рамках процедури банкрутства з метою задоволення грошових вимог кредиторів, у якому вказані умови та порядок такої реалізації.

В якості доказів підтвердження включення до Плану санації боржника - ТОВ «Оргтехбуд» спірної квартири НОМЕР_3, будівництво якої було повністю профінансовано ОСОБА_1, є План судової санації ТОВ «Оргтехбуд». У таблиці № 33 даного Плану зазначена квартира НОМЕР_3, яка, як вказано, підлягає передачі ТОВ КУА «Спагія». Однак у звіті керуючого санацією ТОВ «Оргтехбуд» було змінено спосіб реалізації, зокрема і спірної квартири НОМЕР_3, а саме вирішено реалізувати її третій особі та виконати зобов'язання перед ТОВ КУА «Спагія» у грошовій формі.

Тому в рамках вищевказаного Плану санації боржника - ТОВ «Оргтехбуд» була реалізована спірна квартира НОМЕР_3 ОСОБА_2 на підставі укладеного між нею та ТОВ «Оргтехбуд» договору купівлі-продажу майнових прав № 23/03 від 23.03.2012.

Однак, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09 січня 2014 року ухвалу господарського суду Харківської області від 25 червня 2011 року про затвердження Плану санації боржника - ТОВ «Оргтехбуд» було скасовано. Постановою Вищого господарського суду України від 01 квітня 2014 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09 січня 2014 року було залишено в силі.

У вказаних судових рішеннях зазначено те, що План санації боржника - ТОВ «Оргтехбуд» було скасовано у зв'язку з тим, що такий план санації порушує право власності осіб, яким були відчужені майнові права на квартири у 2006 році, та якими було профінансовано будівництво цих квартир, зокрема, у зв'язку з тим, що до плану санації для задоволення вимог кредиторів входили квартири, щодо яких вже були укладені договори на дольову участь у будівництві у 2006 році.

Тобто судом у вищевказаних судових рішеннях встановлений наступний факт: ті договори купівлі-продажу майнових прав на квартири, які були побудовані боржником - ТОВ «Оргтехбуд», є неправомірними та незаконними, у випадку, якщо щодо цих квартир раніше вже були укладені договори на дольову участь у будівництві (у 2006 році). Тобто договори купівлі-продажу майнових прав на квартири, укладені в рамках Плану санації боржника є такими, що порушують права осіб, які на підставі договорів на дольову участь у будівництві 2006 року мають майнові права на такі квартири.

Також судом встановлено, що План санації боржника - ТОВ «Оргтехбуд», затверджений ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2011, є таким, що порушує вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тобто - незаконний.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 227 ЦК України, правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. Якщо юридична особа ввела другу сторону в оману, щодо свого права на вчинення такого правочину, вона зобов'язана відшкодувати їй моральну шкоду, завдану таким правочином.

Отже, так як План санації боржника - ТОВ «Оргтехбуд», затверджений ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2011, є таким, що не був належним законним дозвільним документом на реалізацію майна боржника, зокрема в частині тих квартир, майнові права на які раніше вже були відчужені та профінансовані певними особами, то і договір № 23/03 від 23.03.12 купівлі-продажу майнових прав, укладений між ТОВ «Оргтехбуд» та ОСОБА_2, є таким, що укладений без належного законного дозвільного документу юридичної особи, а отже визнається судом недійсним.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

З правовідносин, що склалися між сторонами, можливо зробити висновок, що такі правовідносини регулюються Законом України «Про інвестиційну діяльність».

Метою внесення позивачем інвестиції є набуття права власності на результат інвестиції, а саме, дольової частини в площі будинку, яка виражається у вигляді загальної площі відповідної квартири, в даному випаду квартири НОМЕР_3 у житловому будинку.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій відповідно до законодавчих актів.

Уклавши інвестиційний договір позивач набув право на отримання у власність результату інвестиції на частину площі будинку у вигляді загальної площі квартири у житловому будинку, що не суперечить приписам ч. 5 ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність».

Відповідно до абз. 9 листа Міністерства юстиції України № 19-50-2309 від 22.06.07 р., квартира є об'єктом інвестування в об'єкті будівництва, який після завершення будівництва стає окремим майном. До завершення будівництва проінвестованого об'єкта нерухомого майна та прийняття його до експлуатації інвестору належить не право власності на цей об'єкт, а майнові права на нього.

Таким чином, у зв'язку з тим, що будівництво проінвестованого об'єкта нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_7 є завершеним та готовим до експлуатації, інвестору, тобто Позивачу ОСОБА_1, належить право власності на квартиру НОМЕР_3.

Вказана позиція також підтверджується Постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2014 року по справі № 922/1996/13, де вказано, що аналогічний договір на дольову участь в будівництві є належним доказом законності набуття права власності позивачем на спірну квартиру. А також зазначено, що обов'язок ТОВ «Оргтехбуд» перед позивачем полягає не у сплаті певної суми грошових коштів та погашенні грошових зобов'язань (тобто не є грошовим зобов'язанням в розумінні ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), а полягає у виконанні дій, пов'язаних із передачею позивачеві майна - спірної квартири, відповідно до договору на дольову участь у будівництві, - а отже до вказаних відносин не можна застосовувати положення ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Також, ТОВ «Оргтехбуд» при здійсненні державної реєстрації права власності також приховав (замовчав) від державного реєстратора існування того факту, що майнові права на квартиру НОМЕР_3 були відчужені іншій особі ще у 2006 році, а після завершення будівництва цієї квартири ця особа вже має право власності на неї як на окреме майно, у зв'язку з чим державна реєстрація права власності па спірну квартиру НОМЕР_3 за ТОВ «Оргтехбуд» визнається недійсною.

Щодо державної реєстрації права власності та державної реєстрації права користування квартири НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2, на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, суд зазначає наступне.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 22.06.2016, номер: 61943626, ОСОБА_2 13.06.2014 зареєструвала право власності на квартиру НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9, на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав від 23.03.2012 укладеного між ТОВ "Оргтехбуд" в особі керуючого санацією Шкулова В.М. та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області 13.06.2014 року, індексний номер: НОМЕР_5. Ця інформація зазначена у Договорі купівлі-продажу квартири від 12.09.2014, посвідченого Лавіндою Н.О., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, реєстр. № 3683.

Дії з державної реєстрації права власності на спірну квартиру були здійсненні ОСОБА_2 та Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції у процесі судового розгляду та при усвідомленні наявності судового спору про право власності на спірну квартиру. Крім того, вперше, коли ОСОБА_2 звернулася до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції для реєстрації права власності на спірну квартиру їй було відмовлено з підстав наявності судового спору щодо квартири НОМЕР_3, що розташована за адресою: АДРЕСА_2., зазначена обставина підтверджується Листом Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за. № к-142/01/04-01 -12/04-02/15.

17.06.2014 ОСОБА_2 уклала з ОСОБА_8 іпотеки від 17.06.2014, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О., реєст. № 2324. Предметом даного договору являється квартира НОМЕР_3, що розташована за адресою: АДРЕСА_9. Ця інформація зазначена у Договорі купівлі-продажу квартири від 12.09.2014. посвідченого Лавіндою Н.О., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, реєстр. № 3683, та у Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 22.06.2016, номер 61943626.

12.09.2014 між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна (квартири), який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою П.О., реєстр. № 3683.

Відповідно до п. 1.1. Договору купівлі-продажу квартири від 12.09.2014, Продавець (ОСОБА_8.) передала у власність, а Покупець (ОСОБА_9 прийняла належну на праві приватної власності Іпотекодавцю (ОСОБА_2.) квартиру НОМЕР_3, загальною площею 45,6 кв.м., житловою площею 18,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_9. 10.10.2014 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною було проведено державну реєстрацію іншого речового права, а саме право користування (найму (оренди)) квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_10 строком до 10.10.2062. Державна реєстрація іншого речового права, а саме право користування (найму (оренди)) квартири, було проведено на підставі договору оренди квартири, виданого 10.10.2014 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., реєстр. № 1835.

Отже, зазначений перехід права власності на квартиру НОМЕР_4, що розташована за адресою: АДРЕСА_9, ОСОБА_9 та надання права користування ОСОБА_12 здійснені всупереч вимогам чинного законодавства України, та є порушенням прав позивача.

Стосовно заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_16 про застосування наслідків спливу позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4.1. Договору № 12.01/7-1, за умови повного виконання Пайовиком зобов'язань за договором, забудовник зобов'язується передати Пайовику квартиру по акту прийому - передачі у строк не пізніше 10 (десяти) днів після отримання затвердженого Акту державної комісії з введення об'єкту в експлуатацію та отримання Рішення про присвоєння поштової адреси. Закінчення будівництва - ІІІ квартал 2008 року. Строк введення будинку в експлуатацію - IV квартал 2008 року.

Отже, із зазначеного вбачається те, що позивач та ТОВ «Оргтехбуд» домовилися про те, що саме через 10 днів після отримання затвердженого Акту державної комісії з введення об'єкту, у якому знаходиться спірна квартира, в експлуатацію та отримання Рішення про присвоєння поштової адреси будинку, у відповідача 1 виникає обов'язок, а позивача право на передачу останньому по акту прийому-передачі спірної квартири, зазначивши при цьому орієнтовані строки вищевказаних дій.

Про введення та прийняття в експлуатацію будинку, в якому знаходиться спірна квартира, свідчить Декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 30.03.2012р. №ХК 6, зареєстрована Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області. Відповідно до ст. 39 п. 5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Присвоєння поштової адреси будинку, у якому знаходиться спірна квартира, відбулося Виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області з прийняттям Рішення № 798 від 12.12.2012року «Про присвоєння адреси 17-ти поверховому житловому будинку літ. «А-17» та нежитловій будівлі літ. «Б-1» «Трансформаторна підстанція» по АДРЕСА_2 ТОВ «ОРГТЕХБУД» у Дзержинському районі». Пунктом 1 вказаного Рішення будинку, у якому знаходиться спірна квартира, присвоєна адреса: АДРЕСА_2.

Таким чином строк позовної давності, в межах якого ОСОБА_1 може звернутися до суду з вимогами до ТОВ «Оргтехбуд» на підставі укладеного між ними договору, починає обчислюватися з 13.12.2012року, тобто з наступного дня після відповідної календарної дати, якою є дата присвоєння будинку, у якому знаходиться спірна квартира поштової адреси. Відповідно спливає такий строк 13.12.2015 року.

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовними вимогами до ТОВ «Оргтехбуд» на підставі укладеного між ними договору стосовно спірної квартири - 13.11.2013 року, тобто в межах загальної позовної давності.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню пропорційно до задоволених вимог, враховуючи, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то судовий збір в розмірі 5715,00 грн. підлягає стягненню з відповідачів в дольовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265,273, 289 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державний реєстратор Шеховцова Маргарита Євгенівна Реєстраційної служби ХМУЮ ( Департамент реєстрації), Державний еєстратор Тузкова Ю. Реєстраційної служби ХМУЮ ( Департамент реєстрації), Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, Виконавчий комітет Харківської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк», про встановлення юридичного факту, про визнання права власності на квартиру та скасування державної реєстрації права власності - задовольнити.

Встановити факт того, що квартира НОМЕР_4 на 14-му поверсі 17-ти поверхового будинку, яка є предметом договору на дольову участь у будівництві №12.01/7-1 від 12.01.2006 року, фактично розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий 22.04.1997 року ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, податковий номер НОМЕР_2) право власності на квартиру НОМЕР_4, розташовану на 14-му поверсі 17-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_1

Визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Оргтехбуд» () на квартиру НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_2.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності №7840104, видане 12.08.2013 року Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області ТОВ «Оргтехбуд» на квартиру НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_2.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав №23/03 від 23.03.2012 року, укладеного між ТОВ «Оргтехбуд» та ОСОБА_2 без застосування наслідків недійсності.

Визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру НОМЕР_4, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності НОМЕР_6 видане 13.06.2014 року Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Визнати недійсним договір іпотеки від 17.06.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_8, посвідчений Лавіндою Н.О., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, реєстраційний номер 2324.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна (квартири) від 12.09.2014 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, посвідчений Лавіндою Н.О., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, реєстраційний номер 3683.

Визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_9 на квартиру НОМЕР_4, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру НОМЕР_4, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, видане ОСОБА_9.

Визнати недійсним договір оренди від 10.10.2014 року, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_12, посвідчений Малаховою Галиною Іванівною, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстраційним №1835.

Визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права користування (найму, оренди) ОСОБА_12 квартирою НОМЕР_4, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, Державний реєстратор Шеховцова Маргарита Євгенівна Реєстраційної служби ХМУЮ ( Департамент реєстрації), Державний еєстратор Тузкова Ю. Реєстраційної служби ХМУЮ ( Департамент реєстрації), Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, Виконавчий комітет Харківської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 судовий збір в розмірі 1931,12 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 07.12.2018 року.

Суддя: