Справа № 520/7427/17
Провадження № 2п/521/175/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ПАТ «АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2018р. позовна заява ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволена. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за договором №223-08/П-3 у розмірі 12 643 дол. США 63 центи та 223 349 грн. 89 коп. пені, з яких:заборгованість по кредиту строкова - 150 дол. США; заборгованість по кредиту прострочена - 7 482 дол. США 88 центів; заборгованість по процентах поточна - 73 дол. США 65 центів; заборгованість по процентах прострочена - 4 937 дол. США 10 центів; пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності - 136 252 грн. 59 коп.; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 87 097 грн. 30 коп. та судовий збір в загальному розмірі 8313 грн. 51 коп.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду відповідач подала заяву про його перегляд, в якій вказував на те, що їй не було відомо про розгляд зазначеної справи, оскільки вона не отримували ні судових повісток, ні заяви про збільшення розміру позовних вимог. Крім того, зазначала, що позивач звернувся до неї з вказаним позовом після спливу строку позовної давності, не надав всіх необхідних доказів та неправильно нарахував штрафні санкції, які, на її думку, суперечать вимогам діючого цивільного законодавства.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1, посилаючись на її недоведеність та просила відмовити в її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Ожеси від 23.10.2018р. з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27.06.2017р. до Київського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «АБ «Укргазбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №223-08/П-3 від 13.06.2008р.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2017р. справу за позовом ПАТ «АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.11.2017р. визначено підсудність вказаної справи Малиновському районному суду Одеської області.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» (правонаступником якого є - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк») в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 13.06.2008 року був укладений кредитний договір №223-08/П-3, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 18 000,00 дол. США на строк з 13.06.2008р. по 12.06.2018 р. із сплатою процентів за користування кредитом виходячи із 14,8% річних. Мета кредиту - на купівлю нежитлового приміщення - підвального приміщення, загальною площею 19.0 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору іпотеки р№2958 від 13.06.2008 року було передано у іпотеку банку нежитлове приміщення, придбане за кредитні кошти - підвальне приміщення, загальною площею 19.0 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

П 3.1.1. цього договору банк зобов'язався відкрити позичальнику позичковий рахунок НОМЕР_1.840 і рахунок для погашення заборгованості по кредиту, процентів за його користування та всіх комісійних платежів, передбачених цим договором № 99.840 і 99.980.

Однак своїх зобов'язань відповідач не виконує у зв'язку із чим утворилася заборгованість, яка згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором від 13 червня 2008 року № 223-08/П-3 станом на 21 травня 2018 року становить 12 643, 63 дол. США та 223 349, 89 грн. пені, з них: заборгованість по кредиту строкова - 150, 00 дол. США; заборгованість по кредиту прострочена - 7 482, 88 дол. США; заборгованість по процентах поточна - 73, 65 дол. США; заборгованість по процентах прострочена - 4 937, 10 дол. США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності - 136 252, 59 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 87 097, 30 грн.

Згідно п.5.8 зазначеного кредитного договору строк позовної давності за цим договором встановлюється сторонами в три роки, в тому числі вимоги про поверненню: процентів за користування кредитом та суму заборгованості за кредитом з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, пені за несвоєчасну сплату процентів та кредиту, штрафів та всіх видатків, понесених банком під час виконання умов цього договору.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що розрахунок пені виконаний за три роки, що відповідає п.5.8 кредитного договору №223-08/П-3 від 13.06.2008р.

Стосовно посилань щодо того, що позивач видав заявнику кредит в сумі 14 000дол.СШВ але в гривневому еквіваленті, суд зазначає, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження вказаного.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що кредитні кошти були перераховані на позичковий рахунок, зазначений в п 3.1.1, заявником отримано грошові кошти в сумі 18 000 дол. США та тривалий час сплачувалися нею проценти за користування цими грошовими коштами, про що свідчить розрахунок заборгованості, який є належним доказом у справі.

До того ж зазначала, що на даний час рішення суду, яким би було визнано недійсним договір №223-08/П-3 від 13.06.2008р. немає, що не заперечується заявником.

Що стосується пропуску строків позовної давності суд зазначає наступне.

З наданих представником позивача копій ухвал Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2015р. та від 22.01.2016р. вбачається, що 11.12.2014р. та 23.02.2015р. позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом, однак вказаними ухвалами суду його позов був повернутий як неподаний, оскільки позивач не усунув у встановлений строк недоліки позовної заяви, та залишений без розгляду у зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. . Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Таким чином, судом встановлено, що строк позовної давності на пред'явлення позовної заяви, яка є предметом розгляду, не пропущений.

Стосовно повідомлення заявника про час та місце слухання справи, суд вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи містять розписки, на яких є власноручний підпис заявника про те, що вона була обізнана про дату та час проведення судового засідання, однак у призначені судові засідання вона не з'являлася та не повідомляла про причини своєї неявки. Що стосується доданих до заяви про перегляд заочного рішення від 23.10.2018р. запрошень заявника до участі у справі в Київському районному суді м. Одеси в якості присяжного на 23.10.2018р. 09.30 та 10.30 суд зазначає, що вказані докази не свідчать про те, що заявник у ці дні дійсно знаходилася в інших судових засіданнях і тому не мала можливості з»явитися на розгляду справи за позовом ПАТ «АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а відтак суд, що заявник, яка є за фахом юристом, не надала доказів поважності причин неявки в судове засідання.

Стосовно отримання заяви про збільшення позовних вимог суд зазначає, що в матеріалах справи є роздруківка з поштового відділення «Укрпошта», з якого вбачається, що 16.07.2018р. відправлення цієї заяви вручено заявнику.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Будь-яких інших доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи заявником суду не надано.

У відповідності до вимог ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року є необґрунтованою, тому що рішення ухвалене на письмових доказах, які повністю підтверджують наявність та розмір зобов'язань, їх порушення відповідачем і правові підстави стягнення заборгованості за кредитним договором, таким чином є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст.280-287 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом ПАТ «АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун