overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1955/18
Провадження № 2/349/714/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Мартиновської І.П.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васючинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася в суд із позовом до Васючинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння, що розташоване в с. Вільхова вул. Зелена, буд. № 42 Рогатинського району Івано-Франківської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті її батька ОСОБА_2, який помер 06 березня 2014 року.

Ухвалою від 21 листопада 2018 року відкрито провадження у справі.

Позивачка у підготовче засідання не з'явилася, надала суду заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутності.

Представник відповідача у підготовче засідання не прибув, не повідомив суд про причини своєї неявки, не подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, чи слухання справи без його участі, не подав відзиву на позов, про місце, дату і час судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Васючинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 січня 2019 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду № 4 в м. Рогатині по вул. Галицькій,40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лошак О.О.
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження 2-н/712/880/18
18 грудня 2018 року м. Черкаси
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Суддя ____________________________ Мельник І.О.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 183/2714/18
№ 2/183/2205/18

У Х В А Л А
18 червня 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -
ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
Зазначена позовна заява ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року була залишена без руху, а позивачу надано десятиденний строк з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.
До вказаного часу позивач ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви, в звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, повернути позивачу ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 500/5386/18
Провадження № 2/500/2959/18
УХВАЛА

14 грудня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 14.12.2018 року о 09 год. 00 хв. відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

31 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 758/705/18

провадження № 61-40380 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу Фонду соціального страхування України на ухвалу Подільського районного суду міста м. Києва від 24 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/705/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Провадження № 2-о/185/588/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить визнати фізичну особу недієздатною, встановити над ним опіки та призначення опікуна .

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд по справі на 04 лютого 2019 року о 11:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 700/1034/18
Номер провадження 2/700/571/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

18 грудня 2018 року смт.Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Яценко Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Сіденко Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Лисянка цивільну справу №700/1034/18 провадження №2/700/571/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 03.12.2018 року зазначену справу було прийнято до провадження та призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні, судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200, ст. 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті на 24 січня 2019 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області, смт.Лисянка, вул.Незалежності,4.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яценко
Справа № 489/5099/18
Номер провадження 2/489/2355/18
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву у справі за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10.12.2018.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 509/4242/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Бокоч С.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою до відповідачки, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, 03 жовтня 2013 року у Київському районному у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №1879.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 листопада 2017 року провадження у справі відкрито.

10.12.2018 року на адресу суду від відповідачки надійшло клопотання про передання справи за підсудністю до Болградського районного суду Одеської області, оскільки зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання є АДРЕСА_1.

Дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так судом встановлено, що у листопаді 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Ухвалою суду від 03 листопада 2017 року провадження у справі відкрито.

Після відкриття провадження у справі, судом 09 січня 2018 року здійснено запит до ГУДМС України в Одеській області щодо встановлення місця проживання відповідачки.

Згідно з відповіддю ГУДМС України в Одеській області зареєстрованим місцем проживання відповідачи є АДРЕСА_1.

У зв"язку з тм, що місцем проживання відповідачки є Болградський район, що територіально Овідіопольському районному суду Одеської області не підсудно, справа підлягає переданню за підсудністю до Болградського районного суду Одеської області в порядку ст.27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.27,31 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Болградського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 446/2307/16-ц
УХВАЛА

03.08.2018 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали цивільної справи № 446/2307/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Кам'янка-Бузької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельоню ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.06.2018 р. провадження в справі було зупинено на час проведення додаткової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що 31.08.2018 р. після проведення експертизи матеріали цивільної справи № 446/2307/16-ц повернулись до суду, а отже відпали обставини, в зв'язку з якими було зупинено провадження в справі, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Кам'янка-Бузької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельоню ділянкою.

Судовий розгляд призначити на 24 вересня 2018 року о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котормус Т.І.
Справа № 661/2946/18
Провадження № 2-о/661/124/18
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи №661/2946/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факти, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа по якій 28 серпня 2018 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання у вступній та першому абзаці резолютивної частин якої помилково зазначено заінтересовану особу: « Новокаховська міська рада Херсонської області (місце знаходження: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 23)» замість вірного «ОСОБА_2, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в другому та третьому абзацах резолютивної ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2018 року по цивільній справі №661/2946/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факти, що мають юридичне значення зазначивши заінтересовано особу замість не вірної « Новокаховська міська рада Херсонської області (місце знаходження: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 23)» вірну «ОСОБА_2, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 666/2983/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

30 серпня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Найдишак В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна, виселення та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна, виселення та визнання права власності.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, просив витребувати докази з Першої Херсонської державної нотаріальної контори, а саме: спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_7, померлого 03.06.2014 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні проти витребування зазначених представником відповідача доказів не заперечував.

Позивач ОСОБА_1 та відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на предмет спору, те, що у сторони відповідача виникають складнощі в самостійному отриманні зазначених доказів, суд дійшов переконання щодо доцільності задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати докази у Першої Херсонської державної нотаріальної контори, а саме: завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7, який помер 03.06.2014 року.

Витребувані документи надати до 30.09.2018 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан