Дата документу 31.08.2018
Справа № 501/133/18
УХВАЛА

31 серпня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 ПАТ КБ «Приватбанк»

2 ТОВ «Ключове рішення»

третя особа: відділ держреєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації прав правового забезпечення виконавчого комітету

предмет та підстави позову: про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним

учасники справи в судове засідання не зявились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

2. Предметом спору є укладений договір про надання споживчого кредиту №ODTIGI від 06.03.2008 року, за яким банк надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 30000,00 доларів США на придбання нерухомості, а також 8360,00 грн. на оплату страхових платежів.

3. До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи, виконання якої він просить доручити експерту ОСОБА_2.

4. На розгляд експерта позивач просить суд поставити питання:

- визначити рух коштів за всіма рахунками відкритими на імя ОСОБА_1 в ПАТ КБ «Приват Банк» для обслуговування договору про іпотечний кредит № ODTIGI від 06.03.2008 року станом на 01.04.2018 р. та залишок по ним;

- чи відповідають розраховані реальна відсоткова ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту умовам укладеного договору про іпотечний кредит №ODTIGI від 06.03.2008 року у розмірі 15 % річних;

- якою є реальна відсоткова ставка та сукупна вартість кредиту за договором про іпотечний кредит № ODTIGI від 06.03.2008 року відповідно до умов, викладених на момент укладання договору;

- чи відповідають проведені розрахунки між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приват Банк» умовам договору про іпотечний кредит № ODTIGI від 06.03.2008 року;

- яка загальна сума сплачена в рахунок погашення за договором про іпотечний кредит № ODTIGI від 06.03.2008 року станом на 01.04.2018 р.;

- чи підтверджується наявність заборгованості за договором про іпотечний кредит №ODTIGI від 06.03.2008 року станом на 03.07.2009 року;

- чи підтверджується надходження грошових коштів від ТОВ «Ключове рішення» в рахунок погашення обовязків ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит №ODTIGI від 06.03.2008р та в якій сумі;

- чи підтверджується надходження грошових коштів від ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ключове рішення» з карткового рахунку № 330250 відкритого для обслуговування договору оренди №106-1-1 від 03.07.2009 року та попереднього договору №106-1-1 від 03.07.2009р., а також з яким призначенням надходили грошові кошти та в якій сумі;

- яка загальна сума грошових коштів сплачена ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ключове рішення» з карткового рахунку № 330250 відкритого для обслуговування договору оренди №106-1-1 від 03.07.2009 року та попереднього договору №106-1-1 від 03.07.2009 р. станом на 01.04.2018 р.;

- чи відповідає процедура видачі кредиту Закону України та іншим законодавчим актам, які регулюють порядок та процедуру видачі кредитів за договором про іпотечний кредит № ODTIGI від 06.03.2008 року.

5. Позивач в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, надав до суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі та за відсутності його представника.

6. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак причини не явки суду не повідомив.

7. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

8. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи задовольнити з наступних підстав.

9. У відповідності до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

10. Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

11. За таких підстав, враховуючи, що для проведення вказаної судової економічної експертизи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу.

12. Складність проведення експертизи та необхідність значного проміжку часу на її проведення є підставою для зупинення провадження у справі.

13. Згідно з положенням п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

14. Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Ключове рішення», третя особа: відділ держреєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації прав правового забезпечення виконавчого комітету про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним судово-економічну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_2 (свідоцтво Міністерства юстиції України №1250, адреса: м.Одеса, вул.Геранієва, 10).

3. На розгляд експерта поставити питання:

- визначити рух коштів за всіма рахунками відкритими на імя ОСОБА_1 в ПАТ КБ «Приват Банк» для обслуговування договору про іпотечний кредит № ODTIGI від 06.03.2008 року станом на 01.04.2018 р. та залишок по ним;

- чи відповідають розраховані реальна відсоткова ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту умовам укладеного договору про іпотечний кредит №ODTIGI від 06.03.2008 року у розмірі 15 % річних;

- якою є реальна відсоткова ставка та сукупна вартість кредиту за договором про іпотечний кредит № ODTIGI від 06.03.2008 року відповідно до умов, викладених на момент укладання договору;

- чи відповідають проведені розрахунки між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приват Банк» умовам договору про іпотечний кредит № ODTIGI від 06.03.2008 року;

- яка загальна сума сплачена в рахунок погашення за договором про іпотечний кредит № ODTIGI від 06.03.2008 року станом на 01.04.2018 р.;

- чи підтверджується наявність заборгованості за договором про іпотечний кредит № ODTIGI від 06.03.2008 року станом на 03.07.2009 року;

- чи підтверджується надходження грошових коштів від ТОВ «Ключове рішення» в рахунок погашення обовязків ОСОБА_1: а договором про іпотечний кредит №ODTIGI від 06.03.2008р та в якій сумі;

- чи підтверджується надходження грошових коштів від ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ключове рішення» з карткового рахунку № 330250 відкритого для обслуговування договору оренди №106-1-1 від 03.07.2009 року та попереднього договору №106-1-1 від 03.07.2009р., а також з яким призначенням надходили грошові кошти та в якій сумі;

- яка загальна сума грошових коштів сплачена ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ключове рішення» з карткового рахунку № 330250 відкритого для обслуговування договору оренди №106-1-1 від 03.07.2009 року та попереднього договору №106-1-1 від 03.07.2009 р. станом на 01.04.2018 р.;

- чи відповідає процедура видачі кредиту Закону України та іншим законодавчим актам, які регулюють порядок та процедуру видачі кредитів за договором про іпотечний кредит № ODTIGI від 06.03.2008 року.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

5. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

6. Розяснити сторонам по справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України.

7. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

8. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

9. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

10. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги.

11. Повний текст ухвали складено 31 серпня 2018 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3