overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/344/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Дудніченко В.М..,

при секретарі Некречій Н.Я.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Звенигородського районного суду від 28.04.2015 року у справі №694/344/18 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням від 28.04.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені.

Відповідач звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримав повністю та просить її задоволити.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та докази, надані представником відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 не зявився в судові засідання, оскільки не був належним чином повідомлений, а тому суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Звенигородського районного суду від 28.04.2015 року у справі №694/344/18 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити дану справу до розгляду в загальному порядку з підготовчого судового засідання на 07.09.2018 року о 14-00 год. у приміщенні Звенигородського районного суду, викликавши до суду сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/573/18
УХВАЛА

14 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

ОСОБА_1

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Державної казначейської служби України у місті Хмельницькому Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі управління Державної казначейської служби України у місті Хмельницькому Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення шкоди у виді утримання податку з доходів фізичних осіб,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Державної казначейської служби України у місті Хмельницькому Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2018 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 січня 2019 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 466/9737/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

у с т а н о в и в :

07 грудня 2018 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 163, 164 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,

постановив:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Суддя ОСОБА_7
Провадження № 2/127/4994/18
У Х В А Л А

підготовчого засідання

17 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2018 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 17.12.2018 року.

Сторони у підготовче засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, клопотань щодо надання строку на примирення подружжя від сторін не надійшло.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 14 січня 2019 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, у яке викликати сторін.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №490/7316/17 30.08.2018
Провадження №22-ц/784/1318/18
Справа 490/7316/17 Головуючий суду першої інстанції Чулуп О.С. Провадження № 22-ц/784/1318/18 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Цуркан І.І.,

за участю заявника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2017 року, ухвалене під головуванням судді Чулуп О.С. в залі судового засідання в м. Миколаїв, за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про оголошення особи померлою,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2017 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення.

Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Анатолівка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, померлим.

Днем смерті ОСОБА_4 вважати 8 січня 2017 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина
Справа № 202/5603/18
Провадження № 2/202/2228/2018
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.,

при секретарі: - Розсоха І.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

26.10.2018 року через канцелярію суду від ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до Кредитної спілки «Самара» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Суд, вважає необхідним прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до спільного розгляду із первісним та об'єднати їх в одне провадження.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані, їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає необхідним об'єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 із первісним позовом Кредитної спілки «Самара». в одне провадження.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Самара» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору та зобов'язання вчинити певні дії, об'єднати із первісним позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в одне провадження.

Направити копію зустрічної позовної заяви відповідачам за цим позовом та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали подати відзив на позов.

Позивачеві запропонувати до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачам заперечення на відповідь.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 22 лютого 2019 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Єдиний унікальний номер 341/291/18
Номер провадження 2/341/264/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

23 липня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі питання виправлення описки в рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - позов задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесенні рішення допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення опущено про припинення стягнення аліментів з відповідача за рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2014 року та з якого часу розпочати стягнення аліментів.

Учасники справи повідомлялись про час і місце засідання, однак в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену описку в рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

В резолютивну частину рішення додати абзаци наступного змісту:

"Припинити стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2014 року з моменту набрання даним рішенням законної сили.

Стягнення аліментів розпочати з дня набрання рішенням законної сили".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апелеційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2018 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадоволено у повному обсязі, при цьому, у описовій та резолютивній частині рішення, в тексті рішення допущено описку в написанні дати реєстрації шлюбу, тобто вказано «06.09.2011» замість вірного «06.09.2013», а також в резолютивній частині рішення допущено описку в написанні номеру актового запису, тобто вказано «60» замість вірного «81».

Таким чином, в рішенні суду, яке ухвалено Вільногірським міським судом Дніпропетровської області 26.06.2018 року, допущено описку - в даті реєстрації шлюбу помилково вказана дата «06.09.2011» замість вірної «06.09.2013», а також описку в написанні номеру актового запису помилково вказано «60» замість вірного «81», тому вказана описка підлягає усуненню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену судом в рішенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 року у справі ЄУН 174/392/18 (н/п 2/174/293/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в описовій та резолютивній частинах рішення дату реєстрації шлюбу «06.09.2013» замість «06.09.2011», а також в резолютивній частині рішення номер актового запису «81» замість «60».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3342,43 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163-164 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1508/18 Номер провадження 22-ц/814/615/18Головуючий у 1-й інстанції Киричок С.А. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Край", третя особа: Приватне сільськогосподарське підприємство "Оберіг" про визнання договору оренди землі припиненим.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

12 листопада 2018 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України витребувано матеріали цивільної справи, роз'яснено учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань (заяв) та відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Справу призначається до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11-00 год. 14 січня 2019 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна
Справа № 758/4696/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С.В.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 жовтня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського району міста Києва, актовий запис № 773, та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 4 вересня 2018 року.

Суддя Т. В. Войтенко
Провадження № 2/522/4206/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Загороднюка В.І. перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі наступного.

До суду надійшла заява позивача про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та дату розгляду були повідомлені належним чином, про неможливість прибуття не повідомили.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином подана заява підлягає задоволенню.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що приймаючи рішення про вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача шляхом накладення арешту, суд виходив з необхідності забезпечення позову, так як є побоювання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити згодом неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до чинних норм процесуального законодавства скасування заходів забезпечення позову можливе, оскільки позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 158 п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 04 травня 2018 року, а саме скасувати арешт на 2/3 частини квартири № 34, що розташована за адресою: м. Одеса, проспект Глушка, 11/2 загальною площею 70,8 кв. м., власником яких є ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

13.12.2018
Справа № 346/2232/18
Провадження № 2/346/1355/18
УХВАЛА

30 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим»юк М.А.

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Коломийської міської ради, про зміну розміру аліментів, позбавлення батьківських прав, встановлення піклування над неповнолітньою особою та призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

Від представника третьої особи поступило клопотання про відкладення судового засідання.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Коломийської міської ради, про зміну розміру аліментів, позбавлення батьківських прав, встановлення піклування над неповнолітньою особою та призначення піклувальника відкласти на 11 год. 00 хв. 26 вересня 2018 року.

Суддя Веселов В. М.