ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 670/713/18
Провадження № 22-ц/4820/372/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючого - судді Гринчука Р. С.,

суддів: Грох Л. М., Костенка А. М.,

секретар Чебан О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2018 року, суддя Волкова О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спецбудресурс» Хмельницької районної ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та визнання припиненим договору оренди,

встановила:

У вересні 2018 року ОСОБА_1звернувся до Віньковецького районного суду Хмельницької області з позовом до Комунального підприємства «Спецбудресурс» Хмельницької районної ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та визнання припиненим договору оренди.

Позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Комунального підприємства «Спецбудресурс» Хмельницької районної ради від 17.11.2016 року номер запису 17480958 про державну реєстрацію за ТОВ «Летичів Агро», , права оренди земельної ділянки за договором № 1156 кадастровий номер :03:008:0120 загальною площею 0,6224 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Женишковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області; визнати припиненим договір оренди земельної ділянки від 14.09.2011 року, №1156, кадастровий номер :03:008:0120 загальною площею 0,6224 га, укладенй між ним та ТОВ «Агро-Майдан».

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію взвязку з тим, що спір відноситься до юрисдикції адміністративного суду. Також цією ухвалою було відкрито провадження в частині позовних вимог щодо визнання припиненим договору оренди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просив скасувати ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів скарги зазначив, що справа в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстраціюпідлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, враховуючи розяснення ОСОБА_2 Верховного Суду України у рішенні від 04.04.2018 року у справі 817/1048/16. У вказаному рішенні зроблено висновок, відповідно до якого спори даної категорії підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства і не належать до юрисдикції адміністративних судів.

В судове засідання учасники справи не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо вона постановлена з порушення норм процесуального права чи неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем у справі є Комунальне підприємство «Спецбудресурс» Хмельницької районної ради, яке є органом державної реєстрації.

Суд дійшов висновку, що оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому позивачу слід відмовити у відкритті провадження в частині вимог про скасування рішення державного реєстратора. Судом розяснено, що розгляд спору щодо зазначених вимог віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Свою позицію суд аргументував частиною 1 статті 1 Закону України «Про адміністративні послуги», в якій зазначено, що субєктом надання адміністративної послуги є державний реєстратор, субєкт державної реєстрації, уповноважені відповідно до закону надавати адміністративні послуги.

Також послався на пункт 2 частини 1 статті 4 КАС України, відповідно до якої публічно-правовий спір це спір,у якому хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Такі висновки суду першої інстанції є помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України субєкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до висновку ОСОБА_2 Верховного Суду, викладеному у постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень (аналогічна правова позиція викладена в постанові ОСОБА_2 Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17).

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Визнання протиправним і скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою є захистом прав позивача на земельну ділянку від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.

Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб'єктного складу сторін.

Зазначена вище правова позиція також відповідає висновкам ОСОБА_2 Верховного Суду, викладеним у постановах від 4 квітня 2018 року у справі № 817/1048/16 та від 18 квітня 2018 року у справі № 804/1001/16 під час розгляду спорів у подібних правовідносинах.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 8 ст. 30 ЦПК України вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідного від якого є такі вимоги.

Аналіз зазначених вище правових норм свідчить про те, що спір в частині позовних вимог ОСОБА_1про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки цей спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а відтак його розгляд не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Отже, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про непоширення цивільної юрисдикції на даний спір, оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2018 рокув частині відмови у відкритті провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спецбудресурс» Хмельницької районної ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію скасувати.

Справу в частині позовних вимог ОСОБА_1до Комунального підприємства «Спецбудресурс» Хмельницької районної ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Судді: