Справа №487/4787/17 29.08.2018
Провадження №22-ц/784/1265/18
Суддя суду першої інстанції - Нікітін Д.Г.
Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Цуркан І.І.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_6

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2018 року, постановлену о 12 год. 01 хв. під головуванням судді Нікітіна Д.Г. в приміщенні суду в м. Миколаєві, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_6 пред'явила до ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 позов про виселення з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_6 вказувала, що є власником квартири на підставі договору купівлі-продажу від 30 серпня 2017 року. Оскільки відповідачі не є її членами сім'ї та чинять перешкоди у користуванні квартирою, просила позов задовольнити.

Під час розгляду справи відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_8 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи №487/4543/17 за їх позовом до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору іпотеки та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Посилаючись на об'єктивну неможливість розгляду справи до вирішення цивільної справи №487/4543/17, відповідачі просили задовольнити їх клопотання.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 20 червня 2018 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №487/4543/17 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_8 до ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_7 про визнання недійсним договору.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справу неможливо розглянути до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_8 до ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки.

Проте з таким висновком суду не можна погодитися, з огляду на таке.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Однією з засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

У справі, яка розглядається предметом позову є усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення. Тобто спір виник із правовідносин захисту права власності.

Підставою для зупинення провадження у справі став факт розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_8 до ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_7 про визнання недійсним договору.

Проте, суд у порушення вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу цивільну справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети та підстави спорів у справах, не навів, у чому полягає пов'язаність цих справ та яким чином судове рішення у іншій цивільній справі може вплинути на розгляд цієї.

Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

За такого, ухвала районного суду підлягає скасуванню, а справа направленню до Заводського районного суду м.Миколаєва для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 20 червня 2018 року скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова

Повний текст постанови складено 30 серпня 2018 року.