Справа № 588/210/18
провадження № 2/588/235/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у позивача оригіналів Анкети - заяви від 29.06.2011 року та Довідки про умови кредитування, що підписувалась разом із указаною Анкетою-заявою від 29.06.2011, що мотивував тим, що позивач не довів, що з відповідачем після отримання у 2011 році іншої картки погоджувались відповідні умови кредитування, виходячи з яких нарахована заборгованість.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 03.07.2018 року було задоволено клопотання представника відповідача і постановлено витребувати з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК": 1) оригінал Анкети - заяви від 29.06.2011 року, що підписувала ОСОБА_2; 2) оригінал Довідки про умови кредитування, що підписувала ОСОБА_2 разом із указаною Анкетою-заявою від 29.06.2011; 3) відомості про операції за карткою відповідача у період з 31.12.2012 по 31.01.2013, які призвели до збільшення залишку заборгованості.

В судовому засіданні 27.07.2018 року представник позивача ОСОБА_4 просив відкласти судовий розгляд для надання додаткового часу подату суду оригінал витребуваних доказів, яке було задоволено і оголошено перерву в судовому розгляді до 31.08.2018 року.

Станом на 31.08.2018 року до суду від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не надійшло оригінал Анкети - заяви від 29.06.2011 року, що підписувала ОСОБА_2 при отриманні другої кредитної картки.

Будь-яких письмових пояснень причин невиконання рішення суду про витребуваннядоказів не надано.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 повідомив, що він подавав заявку на надіслання суду оригіналу витребуваних документів головним офісом АТ КБ "ПРИВАТБАНК", причини ненадіслання оригіналу Анкети-заяви від 29.06.2011 йому невідомі.

З огляду на ці обставини, представник відповідача ОСОБА_4 просив повторно надати час Банку для надіслання суду оригіналу витребуваних доказів.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_2 проти клопотання представника позивача заперечили, вважали, що всі можливі розумні строки вже вичерпано.

Заслухавши думку учасників засідання, суд дійшов таких висновків.

Частиною 2 статті 43 ЦПК України передбачені обов'язки учасників справи, серед яких, зокрема, є і обов'язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи (п. 2); виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п. 6).

У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 3 ст. 43 ЦПК)

Згідно з частиною 1 статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п.п. 1-3 частини 1 статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Як зазначалось вище, ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 03.07.2018 року позивача було зобов'язано у строк до 25 липня 2018 року надати перелік оригіналів документів, відомості про операції за карткою відповідача у період з 31.12.2012 по 31.01.2013, які призвели до збільшення залишку заборгованості.

Зазначена ухвала була отримана банком у липні 2018 року (а.с.17 том 2), проте, виконана вона була частково. У визначений судом строк не був наданий оригінал Анкети - заяви від 29.06.2011 року, що підписувала ОСОБА_2.

Представником позивача ОСОБА_5 подано 24.07.2018 до суду лист, за змістом якого останній повідомив, що витребувані оригінали будуть надані суду в одне з наступних засідань, а оригінал Довідки про умови кредитування в архівах установи Банку не виявлено (а.с.17 том 2).

При цьому будь-які поважні причини не надання витребуваного судом оригіналу Анкети-заяви представником ОСОБА_5 у листі від 24.07.2018 № 104125-ВБ не обгрунтовано.

В судове засідання 31.08.2018, яке було призначено за перебігом більше ніж місяць після листа представника ОСОБА_5В від 24.07.2018 року, позивач не надав витребуваний судом оригінал доказу та не повідомив суд про неможливість виконати ухвалу, а також не навів поважних причин щодо невиконання вимог суду у вказаний строк.

Позивачем не надано будь-яких доказів обєктивної неможливості надання оригіналів вказаних в ухвалі суду від 03 липня 2018 року документів. Крім того, банк мав достатньо часу для виконання вимог суду першої інстанції про надання документів, тобто, у нього було майже два місяці.

Доказів щодо втрати оригіналів витребуваних судом документів позивач суду також не надав.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем допущено недобросовісне виконання процесуальних обов'язків, яке виразилось в ухиленні від вчинення дій, покладених судом на учасника справи.

Враховуючи обставини того, що учасники справи мають не лише права, а і обов'язки, передбачені частини 2 статті 43 ЦПК України, а також те, що позивачем не було виконано обов'язок, покладений на нього ухвалою суду та не надано будь-яких доказів для підтвердження наявності поважних причин щодо невиконання ухвали, суд вважає стягнути з позивача в дохід державного бюджету штрафу у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, суд вважає необхідним розяснити позивачу, що в разі надання витребуваних документів та (або) надання доказів поважності причин невиконання ухвали суду про витребування доказів суд може скасувати ухвалу про стягнення штрафу

Крім того, суд вважає необхідним розяснити позивачу, що оскільки витребуваний судом оригінал Анкети - заяви від 29.06.2011 року, що підписувала ОСОБА_2, має доказове значення, відповідно до положень частини 10 статті 84 ЦПК України, позовна заява може бути залишена судом без розгляду.

Керуючись, вимогами статей 84, 143-148 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, Україна, ) в прибуток держави штраф у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Щербаченко