overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/5485/18
УХВАЛА

13 грудня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Галайко Н.М.

з участю секретаря судового засідання - Фрейдун А.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

04 вересня 2018 року позивач звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із позовною заявою, в якій просить стягнути з Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» заборгованість по заробітній платі за період з травня по серпень 2018 року у сумі 23794 грн. 67 коп, середній заробіток за час затримки невиплаченої заробітної плати з 01 травня по 31 серпня 2018 року у сумі 33315 грн. 78 коп, витрати, повязані з професійною правничою допомогою у сумі 5700 грн. Окрім цього позивач в своїй заяві просить суд розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали вимоги позовної заяви та просили призначити розгляд справи по суті позовних вимог у відкритому судовому засіданні.

Представник відповідача не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.01.2019 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 697/2685/18
Провадження № 2-о/697/82/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 р.

суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русакова Г.С., розглянувши матеріали заяви Ліплявської сільської ради об'єднаної територіальної громади Черкаської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність Ліплявської сільської ради об'єднаної територіальної громади Черкаської області,-

ВСТАНОВИВ:

Ліплявська сільська ради об'єднаної територіальної громади Черкаської області звернулася до суду з заявою про визнання майна безхазяйним.

Заява відповідає вимогам статті 330 ЦПК України. Підстави, визначені ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищевказаною заявою підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Ліплявської сільської ради об'єднаної територіальної громади Черкаської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність Ліплявської сільської ради об'єднаної територіальної громади Черкаської області.

Призначити судове засідання по названій справі на 17.01.2019 року о 11-30 год. в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2308/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 2-334/11
УХВАЛА

13.12.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Голубніченку В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, ,

С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом та цивільна справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи для розгляду по суті.

Керуючись ч.3 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом на 05.02.2018 року на 10--00 год

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 136/1426/17
УХВАЛА

29 серпня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" про визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов лист завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження терміну проведення експертизи понад 90 календарних днів, що обумовлено значним поточним навантаженням експертів з виконання почеркознавчих експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явилися, суд дійшов висновку про можливість вирішення вищевказаного питання на підставі наявних в справі матеріалів, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи відсутність заперечень учасників справи щодо погодження терміну запропонованого керівником експертної установи, суд дійшов висновку про погодження терміну проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Керуючись 252, 253 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Погодити термін проведення експертизи понад 90 календарних днів.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник
Справа №274/3046/13-ц
Провадження №4-с/0274/13/18
Ухвала
про відкриття провадження у справі
22.08.2018 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу,-
Представника ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить визнати неправомірним рішення державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 27.06.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 44424683. Підставою для звернення до суду вказує порушення його прав як стягувача.
Одночасно просить поновити строк для оскарження дій державного виконавця, з тих підстав, що вчасно подати скаргу не було можливим черех територіальну віддаленість стягувача від суду, а також враховуючи те, що для подання скарги необхідно було опрацювати велику кількість матеріалів, внаслідок тривалості виконавчого провадження.
Провадження у справах, передбачених розділом VIІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України вирішуються у загальному порядку, передбаченому нормами ЦПК України.
Таким чином, щодо процесуального порядку розгляду вказаної скарги (строки, порядок розгляду, норми ЦПК, тощо), суддя використовує норми нової редакції ЦПК України.
Скарга підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області на підставі ч.1 ст. 448 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 447 ЦПК України.
Підстави для залишення скарги без руху відсутні.
Суд знаходить підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки причини його пропуску суд вважає поважними.
Згідно з ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються з повідомленням як заінтересованої особи боржника по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.447-449, ч.1 ст.450 ЦПК України, суддя ,-
Прийняти вказану скаргу до розгляду.
Призначити судове засідання по справі на 03.09.2018 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул. Житомирська, 30 а.
Копію скарги разом з додатками направити Бердичівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції та ОСОБА_2 та встановити вказаним учасникам провадження строк до 03.09.2018 року, протягом якого вони мають право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини вимог скаржника з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
№ 201/9146/18
провадження 2/201/2789/2018
УХВАЛА

31 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 серпня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ПН ДМНО ОСОБА_3, про визнання права власності,.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам: ч. 1, п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог ч. 1, п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

31 серпня 2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою про відкликання вище вказаної позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки його представником було подано заяву про її відкликання до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала набрала законної сили 31 серпня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

13.12.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Стрекозової О.І.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 02.11.2018 року будо відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

15.11.2018 року від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, оскільки для з'ясування спірного питання ТОВ "Херсонрегіонгаз" вважає за необхідне надати пояснення в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що клопотання відповідача відповідає вимогам ЦПК України, подане у строк визначений ч. 7 ст. 279 ЦПК України, а також те, що підстави для відмови в задоволення клопотання, передбачені до ч. 6 ст. 279 ЦПК України відсутні, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - задовольнити.

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про зобов'язання вчинити певні дії, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін) у судовому засіданні на 30.01.2019 року о 15:00- год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.509.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Єпішин
Справа № 682/3025/18
Провадження № 2/682/1108/2018
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду м. Славута у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди, -

встановив:

Під час підготовчого судового засідання позивач вимоги позову підтримав, вважає за можливе призначити справу до судового засідання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, до суду подав заяву із проханням проводити підготовче судове засідання у його відсутності. В судовому засіданні 12.12.2018 року щодо заявленого позову заперечив, висловив думку щодо можливості призначати справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 197-200,294 ЦПК України, суд,-

постановив :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.01.2019 року на 15.00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
УХВАЛА

29 серпня 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Камянецька, 117) на 19 вересня 2018 року о 16:00 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 10 вересня 2018 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 19 вересня 2018 року

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 19 вересня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4096/18 рік
номер провадження 2/695/1631/18
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 грудня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України - в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Враховуючи, наведене розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 18 березня 2019 року об 16-00 год.

Судовий розгляд проводити з викликом сторін.

Встановити відповідачу:

- строк подання відзиву на позов - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали, з обов'язковим посиланням на номер справи та суддю.

До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку визначеному ст.,ст. 354-356 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Середа