overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9795/18
Провадження № 2-н/638/1181/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Смоленській Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, відповідач в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

В позові представник позивача просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо доцільності визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою.

У відповідності до ст.223 ЦПК України, враховуючи підставу та предмет позову, заперечення сторони відповідача проти позову, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» обовязковою для дачі особистих пояснень по справі та зясування обставин, які мають суттєве значення для повного обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов'язковою явку представника позивача ПАТ «КБ «Приватбанк» в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у судове засідання, яке призначено на 24 квітня 2019 року о 13:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 754/11709/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4708/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

17 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н ОВ И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365,366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 22 січня 2019 року на 10 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників , які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 185/8300/17
Провадження № 2-п/185/93/18
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Відповідно до ч.1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 260,286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити її розгляд на 04 лютого 2019 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/4479/18
Провадження № 2/645/2099/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Кривеженко М.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту відкласти на строк не більш як пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/5360/16-ц
провадження №2/216/288/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та

призначення судового розгляду

29 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Інжинірінгово-виробниче підприємство "Енергія", третя особа Первинна профспілкова організація публічного акціонерного товариства "Інжинірінгово-виробниче підприємство "Енергія", про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 №1477 від 28 листопада 2018 року, у звязку з вибуттям судді Сидорак В.В. у тривалу відпустку, зазначену цивільну справу №216/5360/16-ц, шляхом повторного перерозподілу, передано судді Бондаревій О.І., для подальшого розгляду.

У звязку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.189-200,260,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Інжинірінгово-виробниче підприємство "Енергія", третя особа Первинна профспілкова організація публічного акціонерного товариства "Інжинірінгово-виробниче підприємство "Енергія", про поновлення на роботі,- прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10-00 годин 06 лютого 2019 року у приміщенні залу суду №5 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бондарєва
Справа № 206/3164/15-ц
Провадження № 2-п/206/28/18
У Х В А Л А

14.12.2018року Cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали за заявою представника заявника ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року ухваленого по цивільній справі № 206/3164/15-ц, провадження № 2/206/953/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2018 року представник заявника ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року ухваленого по цивільній справі № 206/3164/15-ц, провадження № 2/206/953/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши надані заявником документи, суд не вбачає підстав для повернення заяви.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам статті285 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 185, 285, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника заявника ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року ухваленого по цивільній справі № 206/3164/15-ц, провадження № 2/206/953/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд заяви призначити на 19 грудня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України, разом із копією заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"18" грудня 2018 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 Єміла Наталієва (місцеперебування: АДРЕСА_1), заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (місцезнаходження: м. Харків, вул. Сумська, 61) про встановлення факту смерті,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт смерті своєї матері ОСОБА_1, яка настала 30.11.2018 року в м. Алушта, АРК, оскільки заявникові необхідно отримати свідоцтво про смерть для оформлення своїх спадкових прав.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 7, 13, 175, 177, 317, 330 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Єміла Наталієва (місцеперебування: АДРЕСА_1), заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (місцезнаходження: м. Харків, вул. Сумська, 61) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться «19» грудня 2018 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, бул. Валентинівська, 7-Б, каб.2.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, має право подати суду до 19 грудня 2018 року відзив проти заяви та докази які у неї є.

Учасники справи можуть отримати інформацію, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки http://court.gov.ua/fair/sud2018, щодо справи, що розглядається.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. ЗУБ
Справа № 761/3350/18
Провадження № 2-с/761/58/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку; скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

27 листопада заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про поновлення процесуального строку; скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Під час підготовки справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити подану заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 127, 170, 171 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку; скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 18 квітня 2019 року о 08 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
про залишення позовної заяви без руху
11 грудня 2018 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-
В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із позовом до Булдичівської сільської ради Романівського району Житомирської області, в якому просить визнати за позивачем право власності на земельну ділянку (пай) на території Булдичівської сільської ради Романівського району Житомирської області в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 30 грудня 2000 року.
В обґрунтування позову зазначено, що мати позивача була членом колективного сільськогосподарського підприємства "Булдичівське" (далі КСП "Булдичівське"), але її помилково не внесли до списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю даного підприємства.
Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи на відповідність вимогам Цивільного процесуального законодавства, суддя дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без руху, виходячи з наступного.
За змістом пунктів 4, 5 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позовна заяв, серед іншого, повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.
Під змістом позовних вимог розуміється визначення певного способу захисту порушених, невизнаних, оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.
Обставини, якими позивачі обгрунтовують свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з якими пов"язані спірні правовідносини сторін, тобто факти, які свідчать про порушення, невизнання або оспорювання відповідачами прав, свобод чи інтересів позивачів.
Обгрунтовуючи даний позов, представник позивача вказав, що мати позивача була пенсіонеркою та членом КСП "Булдичівське" на час паювання, з огляду на це у неї було право на отримання земельної частки (паю). Водночас, обираючи спосіб захисту невизнаного права ОСОБА_2, представник позивача просить визнати за останньою право власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, тобто на конкретне майно.
Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.
Керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя,-

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Роз'яснити ОСОБА_1, що способом усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частин даної ухвали, є подання ним до суду позовної заяви, в якій має міститися зміст позовних вимог, що відповідає викладу обставин, якими ці вимоги обґрунтовуються.
Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня вручення даної ухвали та повідомити, що у разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Бабич
Номер провадження 2/643/5184/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Автолюбитель-104» про поновлення на роботі у якості голови правління АГК «Автолюбитель-104» та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, поштова адреса - м. Харків, 61111, АДРЕСА_1, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, Автогаражного кооперативу «Автолюбитель-104», розташованого в м. Харкові, вул. Владислава Зубенка, 58-а, про поновлення на роботі у якості голови правління АГК «Автолюбитель-104» та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Автолюбитель-104» про поновлення на роботі у якості голови правління АГК «Автолюбитель-104» та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 30 на 16.10.2018 об 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Р.Є.Сиротников
Справа № 562/3137/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ємельянової Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Здолбунівської РДА звернувся до суду з позовом про відібрання у ОСОБА_1 її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без позбавлення її батьківських прав, оскільки остання відмовилась лікувати дитину в Рівненській обласній дитячій лікарні. Також позивачем заявлено вимогу передати малолітнього сина батькові ОСОБА_2

До відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву органу опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я