ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5061/17
Провадження № 2-з/210/60/18
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Літвіненко Н. А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки спільного майна в натурі, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки спільного майна в натурі, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля.

10 грудня 2018 року від позивача ОСОБА_2надійшла заява про забезпечення позову, якою просить суд, з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру № 6, розташовану в будинку № 68 по вул. Ветеранів праці в м. Кривий Ріг, право власності на яку зареєстровано на відповідача ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 01.06.1999 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1859.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобілю «DACIA LOGAN», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01.12.2017 р. з метою забезпечення позову, на автомобіль «DACIA LOGAN», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, № кузова UU1KSD0D538522024 накладено арешт (заборона відчуження).

Проте вищезазначена ухвала суду залишилась без виконання,оскільки відповідач ОСОБА_3 всупереч вимогам ст. 65 СК України, розпорядився автомобілем «DACIA LOGAN», придбаним відповідачем і позивачем під час шлюбу за спільні кошти подружжя, продавши 09.11.2017 р. вказаний транспортний засіб ОСОБА_5.

Зазначає, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 122571931 від 03.05.2018 р., відповідач ОСОБА_3 має нерухоме майно, за рахунок якого можливе виконання судового рішення. В першу чергу примусове виконання рішення суду і звернення стягнення виконавчою службою можливе за рахунок не рухомості, що належить відповідачу одноособовою не на праві спільної часткової власності має нерухоме майно, за рахунок якого можливе виконання судового рішення про стягнення з нього грошових коштів на мою користь. В першу чергу примусове виконання рішення суду і звернення стягнення виконавчою службою можливе за рахунок не рухомості, що належить відповідачу одноособовою не на праві спільної часткової власності іншими особами, тобто за рахунок квартири № 6, розташованій в будинку №63 по вул. Ветеранів праці в м. Кривий Ріг.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено судам, що розглядаючи таку заяву суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заходи по забезпеченню позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З доданої до заяви інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 122571931 від 03.05.2018 р. вбачається, що ОСОБА_3 належить на праві приватної власності, частка 1/1, квартира за адресою: Дніпропетровська обл.., АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу, АВА № 074100 від 01.06.1999 р., приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, р. № 1859.

З огляду на обставини справи, як вони викладені позивачем, суть спору, розмір вимог за позовом, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст.149-153, 157, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 6, розташовану в будинку № 68 по вул. Ветеранів праці в м. Кривий Ріг, право власності на яку зареєстровано на ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 01.06.1999 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1859.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала є обов'язковою на всій території України та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Літвіненко