overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3480/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М.,ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, начальника слідчого відділу Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2, Державної казначейської служби України про визнання порушення норм Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод внаслідок невиконання ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 27.07.2018 року у справі №142/595/18, встановлення справедливої компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, начальника слідчого відділу Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2, Державної казначейської служби України про визнання порушення норм Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод внаслідок невиконання ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 27.07.2018 року у справі №142/595/18, встановлення справедливої компенсації.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, 01.10.2018 року о 12.30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 360/2078/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованість за послуги з постачання природного газу в сумі 7322 (сім тисяч триста двадцять дві) гривні 89 копійок та понесені судові витрати в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом п'яти днів.

Головуючий-суддяД.Унятицький
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/764/18
номер провадження 2/695/676/18
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"29" серпня 2018 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.Ю. Степченко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 16.03.2018р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.07.2018 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, їй був наданий термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду 10 діб з моменту отримання ухвали. У справі мається повідомлення, яке надійшло до суду 28.08.2018р. про отримання позивачем рекомендованого листа 25.07.2018 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що, оскільки позивачем відповідно до ухвали суду не виконано вимоги ст. 185 ЦПК України та не усунуто недоліки, тому дану позовну заяву необхідно повернути позивачу ОСОБА_1.

Керуючись вищевикладеним та ст. 185 ч. 3, ст. 353 п. 6 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину повернути позивачеві, так як ним не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя М. Ю. Степченко
Провадження № 2/734/1554/18 Справа № 734/4596/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулася ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 09.45 годину 15 січня 2019 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 14 січня 2019 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Дата документу 12.12.2018 Справа № 310/3025/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/3025/17 Головуючий у 1 інстанції Черткова Н.І.
Провадження № 22-ц/807/437/18 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

12 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

за участю секретаря судового засідання Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності, поділ у натурі нерухомого майна та про визнання права власності на цілий об»єкт нерухомості та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні двором загального користування,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

23 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на частину квартири та частину автомобіля,

встановив:

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на частину квартири та частину автомобіля.

Одночасно позивачка подала заяву про відстрочку сплати судового збору із посиланням на те, що ніде не працює, виховує сама сина, а відповідач аліментів не сплачує.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю власною ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суду не надано належних та допустимих доказів в підтвердження важкого майнового стану, більше того позивачка вказує, що за час подружнього життя за зароблені кошти придбали квартиру, транспортний засіб та ще й заснували приватне підприємство.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, оскільки

до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи , що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий, тож позивачу слід надати строк для сплати судового збору

Керуючись ст.ст. 175,177, 185, 353 ч. 1 п. 13 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на частину квартири та частину автомобіля залишити без руху та надати позивачу 10 днів з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, в частині визначення розміру судових витрат, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 219/7270/18
Провадження №2-н/219/861/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 р. cуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявоюпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, 2013 року народження, ОСОБА_4, 2001 року народження, у розмірі 1/3 частки від заробітку боржника

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника ОСОБА_2

Згідно з повідомленням начальника відділу з реєстрації місця проживання фізичних осіб Соледарської міської ради від 16.08.2018 року встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України , у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 вважаю необхідним відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 166 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 671/1369/18
УХВАЛА

31 серпня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання Козак Г.А.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовчому засідання позов підтримала. Строк на примирення не бажає. Просить призначити справу до судового розгляду. Заяв чи клопотань не заявляла.

Відповідач позов не визнав та просив суд надати їхньому подружжю строк на примирення. Бажає зберегти сімю.

В силу вимог ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини 1 статті 251 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи обставини справи, позиції сторні та вимоги закону, суд в інтересах сімї, з метою примирення подружжя,вважає необхідним надати сторонам строк для примирення та зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення терміном на два місяця, оскільки це сприяє збереженню сімї.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 240, 251, 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити подружжю строк для примирення до 31 жовтня 2018 року.

Провадження по цивільній справі № 671/1369/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до 31 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законну силу негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлова А.С.
Провадження №2/751/1785/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря судового засідання Михайлової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.11.2018 було відкрито провадження та визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не зявився. В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином. Рекомендований лист на його імя повернувся на адресу суду не врученим за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, про що повідомити сторони.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 260, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий розгляд справи відкласти до 14 год. 00 хв. 23 січня 2019 року.

Про день і час слухання справи повідомити сторони.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 4 ст.223 ЦПК України, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
Справа №478/704/18 пров. №2/478/317/2018
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

30.08.2018 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговській А.І.,

за участю :

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Сспеціалізованої кредитно фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. ст. 141, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі спеціалізованої кредитно фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Достроково розірвати договір про надання кредиту для купівлі житлового будинку в сільській місцевості № 90 від 27.08.2008 року, укладений між Спеціалізованою кредитно-фінансовою господарською організацією « Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі » (кредитором) та ОСОБА_2 (позичальником).

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 ( РНОКПП : НОМЕР_1), ОСОБА_4 ( РНОКПП : НОМЕР_2), ОСОБА_5 ( РНОКПП : НОМЕР_3) на користь Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» ( р/р 0003 банк одержувача: Заводський район м. Миколаєва МФО 826013, 1, одержувач- державний бюджет) в рахунок погашення заборгованості за договором про надання кредиту для купівлі житлового будинку в сільській місцевості № 90 від 27.08.2008 року у розмірі 18200 (вісімнадцять тисяч двісті ) гривень 00 копійок .

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 ( РНОКПП : НОМЕР_1), ОСОБА_4 ( РНОКПП : НОМЕР_2), ОСОБА_5 ( РНОКПП : НОМЕР_3) на користь Прокуратури Миколаївської області 2608 (дві тисячі шістьсот вісім ) гривень 85 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Державний реєстратор Херсонської міської ради ОСОБА_6, про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Державний реєстратор Херсонської міської ради ОСОБА_6, про зняття арешту.

06.08.2018 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.4 п.3 ст. 185 ЦПК України заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Державний реєстратор Херсонської міської ради ОСОБА_6, про зняття арешту - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7