overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7518/18
Провадження № 2/442/2357/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 листопада 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,-

встановив

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, предметом якого є розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися.

Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області за змістом ст. 28 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Призначити підготовче судове засідання на 06 грудня 2018 року 09:30 год., яке провести відкрито у каб. №6 у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39, про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Хомик А.П.
Ухвала

Іменем України

вступна та резолютивна частини

Справа №712/14888/18

Провадження № 4-с/712/90/18

17 грудня 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

заявника ОСОБА_1

державного виконавця Шемчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, стягувач: ОСОБА_2,

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови від 20.04.2018 року про скасування процесуального документа та постанови від 21.05.2018 року про відновлення виконавчого провадження ВП № 41452699 на підставі виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову від 20.04.2018 року про скасування процесуального документа та постанову від 21.05.2018 року про відновлення виконавчого провадження ВП № 41452699 на підставі виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкаси у п'ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Головуючий

Дата виготовлення повного тексту ухвали 21.12.2018 року.
2-сз/612/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року смт Близнюки

Суддя Близнюківський районний суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 29 травня 2018 року провадження по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, в якій просить повернути позивачу, АТ КБ «ПриватБанк», судовий збір сплачений по цивільній справі № 612/131/18, 2/612/104/18 у розмірі 1762,00 грн., посилаючись на те, що провадження по справі було закрито.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Згідно ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 29 травня 2018 року провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

При подачі вказаної позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM3BE4KP від 13 лютого 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Близнюківському районі Харківській області, , що розташоване за адресою: вул. Свободи, буд. 26 смт. Близнюки Харківська області, 64801, повернути заявнику АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок за платіжним дорученням № PROM3BE4KP від 13 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 344/9391/18
Провадження № 2-н/344/267/18
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2018 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
справа № 691/1118/18
провадження № 2/691/530/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 грудня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

за участі секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить копія оголошення опублікованого 22.11.2018 року на офіційній сторінці Городищенського районного суду веб-порталу судової влади України. Листа про розгляд справи у його відсутність чи відзиву (заперечення) до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Черненко
УХВАЛА

30 серпня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2018 р. до Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Після усунення недоліків, зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 31 серпня 2018 р. об 11.00 год., у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
243/9811/18 2/243/3250/2018
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

при секретарі - Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2018р. до Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Справа призначалася до слухання 14.12.2018р., але відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з'явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Провадження № 4-с/161/134/18
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Філюк Т.М. по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Ухвалою від 09 листопада 2018 року вищезазначену скаргу залишено без руху.

13 грудня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулись в суд із заявою про відвід усього складу суду, в тому числі судді Філюк Т.М. по справі за скаргою за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, ознайомившись зі змістом заяви про відвід, суд вважає заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Філюк Т.М. необґрунтованою, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення такого відводу.

Провадження у справі не зупиняється, оскільки вищезазначена скарга була залишена без руху та провадження не відкрито.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Філюк Т.М. по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії державного виконавця необґрунтованою та передати заяву для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Дата складення повного тексту ухвали 17 грудня 2018 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
Справа № 476/519/17
Провадження № 2/476/8/2018
У Х В А Л А

13.12.2018 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства "Основа-2006" про визнання договору оренди землі недійсним

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ФГ "Основа-2006" про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Єланецького районного суду від 11.09.2018 року провадження у вищевказаній справі зупинено на час проведення судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи.

27.09.2018 року Єланецьким районним судом направлено цивільну справу № 476/519/17 (провадження № 2/476/8/2018) за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Основа-2006» про визнання договору оренди землі недійсним до Одеського НДІСЕ для проведення вищевказаних експертиз.

22.10.2018 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про розшивку матеріалів вищевказаної цивільної справи для проведення судово-технічної експертизи документів.

26.10.2018 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання вільних та експериментальних зразків підписів ОСОБА_2 для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

21.11.2018 року повернуто цивільну справу № 476/519/17.

В судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_1 заявлено клопотання про відмову від проведення судово-почеркознавчої експертизи в зв'язку з неможливістю здійснення оплати за її проведення. Інше клопотання експерта просила задовольнити.

12.12.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відмову від проведення судово-почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти заявлених клопотань.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На час проведення судово-технічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства "Основа-2006" про визнання договору оренди землі недійсним зупинити на час проведення судово-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 368/1515/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2018 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_1 проживає АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна відповідає вимогам ст.175 та ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_1 проживає АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 11 січня 2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області (м. Кагарлик, вул. Володимира Великого,3 Київської області).

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: О.В. Закаблук