Єдиний унікальний номер 722/626/18
Номер провадження 2/722/246/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.

з участю представника

третьої особи: ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 року ОСОБА_2 звернулася в суд з вказаним вище позовом.

Ухвалою судді від 13.06.2018 року прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її до підготовчого судового засідання та визначено учасникам судового розгляду строк для подання до суду заяв по суті справи.

20.08.2018 року від представника третьої особи до суду надійшли пояснення щодо позову, в яких останній проти задоволення позовних вимог заперечував.

21.08.2018 року позивач та відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату і час проведення підготовчого судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою без поважних причин до суду сторін, підготовче судове засідання в даній цивільній справі відкладено судом на 04.09.2018 року.

Разом з тим, 21.08.2018 року на електронну пошту Сокирянського районного суду Чернівецької області з електронної пошти ОСОБА_3, що вбачається з витягу з електронної пошти суду, сформованого головним спеціалістом з інформаційних технологій ОСОБА_5, надійшли заяви від імені позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3, в яких позивач позовні вимоги підтримав, відповідач проти задоволення позову не заперечував, просили розглянути справу без їхньої участі.

Відповідно до ст.14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не передбачено цим Кодексом. Особливості використання електронного цифрового підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ст.43 ЦПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема, відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Так, при зверненні позивачем ОСОБА_2 до суду, в поданій нею позовній заві не зазначено про наявність у неї офіційної електронної пошти, зареєстрованої у встановленому законом порядку, що давало б їй змогу звертатися до суду із заявами, поданими в електронній формі.

Роздруковані сканкопії заяв сторін не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки суд позбавлений можливості встановити як особу, яка їх подала так і істинність їх волевиявлення.

Окрім того, вказані заяви, як позивача так і відповідача, надіслані до суду з однієї електронної пошти.

04.09.2018 року сторони, будучи належним чином повідомленими про дату і час проведення підготовчого судового засідання, повторно, без поважних причин, до суду не з'явилися, заяв про розгляд справи без їх участі не подали.

Представник третьої особи ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні вважав за доцільне залишити поданий ОСОБА_2 цивільний позов без розгляду, у зв'язку з її повторною неявкою.

У відповідності до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. В частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Так, беручи до уваги повторну неявку без поважних причин в судове засідання позивача та враховуючи наведені норми закону, суд вважає, що поданий позивачем ОСОБА_2 цивільний позов слід залишити без розгляду.

Згідно ст.176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Так, при зверненні до суду, позивачем ОСОБА_2 визначено ціну позову, виходячи з ? вартості спірного майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки, з посиланням на висновок оцінюача ОСОБА_6 від 22.03.2018 року.

При цьому, вказаний висновок оцінювача в додатках до позовної заяви відсутній.

Разом з тим, в наданих представником третьої особи поясненнях щодо позову міститься висновок №6242/6243 оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи по цивільній справі №722/1554/16-ц від 28.11.2017 року, згідно якого вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, належний ОСОБА_3 становить 1010046,00 грн. Вартість земельної ділянки, площею 0,25 га., кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення якої для обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, становить 110000 грн.

Тобто, загальна вартість спірного майна, яка є ціною позову в даній справі складає 1120046,00.

Дана вартість спірного майна, з посиланням на вказаний вище висновок експерта, визначена також рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03.07.2018 року.

Отже, судовий збір, за подання позову до суду, мав би бути сплачений позивачем виходячи з ? вартості спірного майна, тобто 1120046,00/2*0,01=5600,23 грн.

Таким чином, з позивача слід стягнути недоплачений нею розмір судового збору в сумі 3599,09 грн.

Керуючись ч.5 ст.223, ст.ст. 258-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подану позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_3, зареєстрованої в АДРЕСА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) недоплачений розмір судового збору в сумі 3599 (три тисячі п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 09 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи за закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: