Справа №: 272/1119/17
Провадження № 2/272/47/18
УХВАЛА
17 грудня 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Палазюк В.М.
при секретарі судового засідання Смолінської І.П.
за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача - ОСОБА_3
представника Степківської сільської ради ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи нотаріус Андрушівської державної нотаріальної контори, Степківська сільська рада, про визнання недійсним заповіту, -
Позивач звернулася із позовом в якому зазначає, що 03.04.2017 року у віці 78 років померла її мати ОСОБА_6. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. Вона звернулась до нотаріальної контори та їй стало відомо про наявність заповіту від 28.03.2017 року, яким мати заповіла все належне майно відповідачу. Позивач просить визнати заповіт ОСОБА_6, посвідчений 28.03.2017 року секретарем Степківської сільської ради Андрушівського району, зареєстрований в реєстрі за № 9 недійсним, зазначаючи, що волевиявлення спадкодавця не було вільним і не відповідало її волі, оскільки підпис на заповіті не належить заповідачу.
В даній справі судом була призначена судова почеркознавча експертиза, після надходження якої та поновлення провадження в справі позивач заявила клопотання, яке підтримала в судовому засіданні представник позивача, про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, обґрунтувавши клопотання неповнотою та неясністю експертного висновку, оскільки він не підтверджує і не спростовує заявлені вимоги про визнання заповіту недійсним.
В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо призначення вказаної експертизи, оскільки висновок вже проведеної експертизи дає відповідь на поставлене питання, а інших питань і інших документів, які найбільш наближені за часом до часу підписання заповіту, представник позивача не надає.
Представник Степківської сільської ради вважає, що в проведенні повторної експертизи немає потреби, оскільки спірний заповіт дійсно підписала ОСОБА_6
Заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.
Згідно ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Як вбачається із експертного висновку, неможливість дати більш конкретну відповідь на поставлене питання зумовлене відсутністю вільних зразків підпису найбільш наближених за датою до часу посвідчення заповіту.
У своєму клопотанні позивач просить поставити ті самі запитання, тобто додаткових питань експертам сторона не висуває та не надає інших документів, найбільш наближених за датою до часу посвідчення заповіту, а лише просить змінити експертну установу з посиланням на більші технічні можливості іншої експертної установи. Однак в висновку вже проведеної експертизи будь-які посилання на недостатню технічну можливість відсутні.
Заявляючи клопотання про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, позивачем та представником позивача не доведено і взагалі не зазначено, в чому даний висновок суперечить іншим матеріалам справи або чому він є необґрунтованим.
За таких обставин суд не вбачає достатніх підстав для призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи і приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 103, 113, 353 ЦПК України, суд,-
Відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7