overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/4353/18
н/п 2/490/2396/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання шюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 20.09.2018 року на 09:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2018 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

Справа № 629/3397/18

Номер провадження 2/629/1287/18

позивач - ОСОБА_1

позивач - ОСОБА_2

відповідача - Територіальна громада в особі Єлизаветівської сільської ради Лозівського району Харківської області,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про продовження строку підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Єлизаветівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини:

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Єлизаветівської сільської ради Лозівського району Харківської області, в якій позивач просять визначити їм додатковий строк, терміном три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а також витребувати у приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завада М.В., Інформаційну довідку зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В підготовче засідання позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з'явилися, в наданих суду заявах просили продовжити підготовче судове засідання, оголосити в ньому перерву, у зв'язку з ненаданням нотаріусом інформаційної довідки.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Розглянувши заявлене клопотання, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого засідання, належної підготовки справи до розгляду по суті, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав учасників справи, суд, вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст. 189 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про продовження строку підготовчого провадження задовольнити.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Єлизаветівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, на 30 днів.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 11 години 20 хвилин 11 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ш. Харабадзе
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

«30» серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 641/1981/18

Провадження № 22-ц/790/4911/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитинуза апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 липня 2018 року в складі судді Курганникової О.А., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 липня 2018 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження України,сплачено судовий збір.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитинуза апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 липня 2018 року в складі судді Курганникової О.А..

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.П. Коваленко
провадження № 2/752/5338/18
УХВАЛА

31.08.2018 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря Конельської А.С.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Позивач 17.07.2018 року звернувся до суду з вказаним позовом .

06.08.2018 року, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва було призначено в порядку загального позовного провадження підготовче судове засідання у даній справі з повідомленням учасників справи в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14 а, каб. 21, на 31.08.2018 року о 09.30 год.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні , вивчивши матеріали справи , судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимг та складу учасників судового процесу ; визначено обставини які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи; визначено порядок розгляду справи ; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовк справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.189,191,196,197-200 ЦПК України,-

ухвалив :

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду на 11 годину 30 хвилин 14 вересня 2018 року ( 21 кабінет).

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/115/18 Номер провадження 22-ц/786/1991/18Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю. О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Березоворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 червня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Березоворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

14 серпня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Березоворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11-20 год. 10 вересня 2018 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 513/787/18
Провадження № 2/513/652/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1.

Таким чином, позовна заява підсудна Саратському районному суду Одеської області, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до абзацу 1 підпункту 3 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

З огляду на положення ч.ч. 2-6 ст. 19, ч.ч. 3-4 ст. 234ЦПК України, суд приходить до висновку, що дана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 258-261, 274, 353, 354, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Цивільну справу розглядати у загальному позовному провадженні.

Підготовче засідання призначити на 23 жовтня 2018 року о 10 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Направити копію ухвали сторонам.

Відповідачці роз'яснити, що згідно з ч.1 ст. 178 ЦПК України вона має право протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу роз'яснити, що згідно зі ст. 179 ЦПК України він має право протягом п'ятнадцяти днів із дня отримання відзиву надати:суду відповідь на відзив, а відповідачці - копію відповіді на відзив.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності подається до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. І. Бучацька
УХВАЛА

03 вересня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/6526/17

провадження № 22-ц/781/1652/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах Суровицької Л.В., розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 серпня 2018 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом виселення, зняття з реєстрації з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 серпня 2018 року зупинено провадження у справі за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом виселення, зняття з реєстрації з житлового приміщення.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ "Мегабанк" подало апеляційну скаргу.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено вірно.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Заяв та клопотань разом з апеляційною скаргою не подано.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду зазначену в пункті 14 частини першої статті 353 ЦПК України розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Таким чином, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.356,359,360,361,389 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 серпня 2018 року про зупинення провадження.

Справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

ОСОБА_2, її представникові ОСОБА_4, ОСОБА_3 направити копію апеляційної скарги та встановити строк до 10 вересня 2018 року, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька
Справа № 462/3979/17 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/1461/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТИКТРАНССЕРВІС», з участю третьої особи Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 березня 2018 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 10-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
Справа № 591/5619/17
Провадження № 2/591/1281/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», Виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-ті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, зобовязання провести відкриті слухання, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», Виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-х осіб: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, зобовязання провести відкриті слухання.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 січня 2018 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», Виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-х осіб: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, зобовязання провести відкриті слухання, так як відсутній предмет спору.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 22 лютого 2018 року ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 січня 2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 березня 2018 року справа передана у провадження судді Клименко А.Я.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 грудня 2018 року заява про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звязку задоволенням заяви про відвід судді Клименко А.Я., вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення справи до судового розгляду з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу 591/5619/17, провадження №2/591/1281/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», Виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-ті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, зобовязання провести відкриті слухання, та призначити до судового розгляду на 22 січня 2019 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 540/271/18
Провадження № 2-сз/540/10/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM5BGTT6 від 05.04.2018 р.

Ухвалою суду від 03.05.2018 у відкритті провадження у справі за вказаною позовною заявою відмовлено.

30.08.2018 від позивача надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1762,00 грн., який було сплачено на р/р 0288, МФО 831019, за платіжним дорученням № PROM5BGTT6 від 05.04.2018.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі відмови у відкритті провадження у справі.

За вказаних обставин, враховуючи те, що у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, а тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а :

заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Машівському районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяч сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп. з розрахункового рахунку 0288 на підставі платіжного доручення № PROM5BGTT6 від 05.04.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С. М. Косик