Справа № 631/1749/16-ц
Провадження № 2-ві/615/10/18
УХВАЛА

14 грудня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши матеріали провадження №2-ві/631/1/18 за заявою представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко Ірини Олександрівни,

в с т а н о в и в:

13.12.2018 року до Валківського районного суду Харківської області заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О.

Згідно змісту заяви, на розгляді Нововодолазького районного суду Харківської області у судді Пархоменко І.О. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підставою для відводу, ініціатор вважає ту обставину, що колишній помічник судді Пархоменко І.О. Тиндик С.М. має відношення до протилежної сторони по справі, - ОСОБА_3

Крім того, заявник вважає, що певні дії секретаря судового засідання, щодо встановлення повноважень сторін у справі викликають сумніви в упередженості судді Пархоменко І.О.

Суддя Пархоменко І.О., передавши розгляд заяви на розгляд іншому судді, заперечила проти задоволення відводу.

Суд, дослідивши викладені заявником підстави для відводу, прийшов до висновку, що заява про відвід судді Пархоменко І.О. задоволенню не підлягає.

Так, та обставина, що колишній помічник судді нібито має відношення до опонентів заявника, не може свідчити про наявність сумнівів щодо упередженості судді, оскільки в будь-якому випадку суддя не може бути залежним від впливу помічника, тим паче колишнього.

Крім того, будь-які дії секретаря судового засідання, що передбачені її функціональними та процесуальними обовязками, не містять в собі утиску прав однієї сторони на користь іншої.

Інші заяви сторони позивача, що нібито були подані до суду до 27.07.2018 року та за твердженням заявника залишені без розгляду судом, дій судді Пархоменко І.О., як головуючого у справі, не стосуються, адже суддя Пархоменко І.О., згідно наявних даних, прийняла до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 лише 04.10.2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 ЦПК України, підстав для відводу головуючого судді є обставини що викликали сумніви в упередженості або об'єктивності судді.

Оскільки таких підстав не вбачається, заява про відвід судді Пархоменко І.О. задоволенню не підлягає.

Водночас, заява про відвід представника позивача від 21.11.2018 року містить вимоги про відвід, зокрема, іншим суддям Нововодолазького районного суду Харківської області, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Судом не розглядаються зазначені вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 та ст. 40 ЦПК України, заява про відвід може бути подана лише стосовно того судді в провадженні якого на момент подання заяви перебуває цивільна справа.

Отже, суд не вирішує питання про відвід суддям Трояновській Т.М. та Мащенко С.В.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко Ірини Олександрівни відмовити.

Розяснити заявнику, що заява про відвід суддям Трояновській Тетяні Миколаївні та Мащенко Світлані Василівні не розглянута, оскільки відвід може бути заявлено лише тому судді, в провадженні якого перебуває цивільна справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський