overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3427/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом ОСОБА_4, який діє на підставі договору, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом ОСОБА_4, який діє на підставі договору, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 30 січня 2019 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва
Справа №333/4651/18
Провадження №2-о/333/322/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

03 вересня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2018 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 295-297 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.ст. 260, 295-297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/4651/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

2. Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

3. Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, на 11-00 годину 31 жовтня 2018 року.

3. Копії цієї ухвали та судові повістки надіслати сторонам по справі. Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та судовою повісткою надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 143/566/18
Провадження № 22-ц/801/411/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

17 грудня 2018 рокуСправа № 143/566/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2018 року у даній справі залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали, ОСОБА_4 подано заяву № 1171 від 14 грудня 2018 року про усунення недоліків апеляційної скарги, квитанцію № 0.0..1 про сплату судового збору в сумі 1836,51 грн.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2018 рокуза формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2018 року.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, роз'яснитиїм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота
Справа № 2-152/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-152/10,

встановила:

23.08.2018 року Херсонська обласна кредитна спілка «Єдність» звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-152/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Слід зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Однак, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків предявлення його до виконання. Одночасно із заявою про видачу дубліката слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання. Зазначені відомості для вирішення питання в заяві відсутні.

Відповідно до ст.185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 260, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-152/10 залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 493/212/18
Номер провадження 2/493/229/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «Балтський хлібороб» до ОСОБА_1, ПП «Левчик», за участю третьої особи Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Балтський хлібороб» до ОСОБА_1, ПП «Левчик», за участю третьої особи Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою суду від 23.08.2018 року було частково задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без руху.

В наданий судом строк позивач усунув недоліки позову.

Згідно з ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись ч. 12 ст. 187, ст. 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Продовжити розгляд справи за позовом ТОВ «Балтський хлібороб» до ОСОБА_1, ПП «Левчик», за участю третьої особи Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди землі.

Викликати сторони в судове засідання на 17.09.2018 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2018 року Справа № 214/4053/18
Одночасно повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 543 ЦК України, ст. ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Прасолов В.М.
Справа№751/8437/18
Провадження №2-н/751/936/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

Встановила:

КП "Новозаводське" Чернігівської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 року по 01.11.2018 року в сумі 5194,01 гривень та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 184,10 гривень.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 07.12.2018 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально належить до Деснянського району м. Чернігова.

Підстави для відмови у видачі судового наказу регулюються статтею 165 ЦПК України, зокрема, відповідно до п. 9 ч. 1 вказаної статті, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

Ухвалила:

Комунальному підприємству "Новозаводське" Чернігівської міської ради у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 456/3470/16 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/2446/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 серпня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 06 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 10-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги велику навантаженість судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду, та перебування головуючого судді у щорічній відпустці у вересні 2018 року, розгляд справи слід призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 12 листопада 2018 року.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 12 листопада 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
Справа № 534/1699/18
Провадження № 2/534/88/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді за участю секретаря ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопросто» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,141,213,265 ЦПК України,

ухвалив :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопросто» на користь ОСОБА_3 кошти у сумі 39067 грн 80 коп .

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ «Автопросто» на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне імя позивача: ОСОБА_3, адреса місця проживання: 39800, АДРЕСА_1.

Повне найменування відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто» адреса : м. Київ Столичне шоссе, 90 ;

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 185/5588/17
Провадження № 2/185/288/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря Мерцалової Н.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТТОРГ-15" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов'язків

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТТОРГ-15" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов'язків.

До суду 15.11.2017 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТТОРГ-15" без назви. Позивач просить суд визнати звільнення без законної підстави та поновити його на роботі, скасувавши формулювання звільнення, стягнути суми середнього заробітку та моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідач та його представник, кожен окремо, просили суд об'єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільно розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючі до уваги те, що зазначені позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Крім того, звертаючи увагу на складність справи, та вимоги закону про розгляд справи в порядку загального судового провадження при прийнятті та об'єднанні зустрічного позову з первісним позовом, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193, 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТТОРГ-15" без назви, прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТТОРГ-15" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов'язків.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали вручити сторонам по справі.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 500/109/18
Провадження № 2-о/500/33/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 серпня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Кілійськи районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Позивач звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів по справі, а саме витребувати з Кілійського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, а саме про те що її мати ОСОБА_2 вступала до шлюбу 04.10.1973 року за паспортом ХІІІ-ЕМ №570438 від 23.08.1965 року, на імя ОСОБА_3 (рос.мов.), і цей паспорт за період з 1967 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 не змінювався.

Заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1.ст. 76, ч.1 ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч.6 ст. 118 ЦПК України у разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 76, ч. 1 ст. 77, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Кілійського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, інформацію а саме про те що ОСОБА_2 вступала до шлюбу 04.10.1973 року за паспортом ХІІІ-ЕМ №570438 від 23.08.1965 року, на імя ОСОБА_3 (рос.мов.), і цей паспорт за період з 1967 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 не змінювався.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4