РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8775/17

пр. № 2/759/7129/18

12 листопада 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 заявила позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2

Провадження за позовом відкрите, відповідно до ухвали судді від 14.06.2017р.

Судом 21.09.2017 року у справі ухвалено заочне рішення про задоволення позову.

Ухвалою суду від 22.10.2018 року вказане рішення скасоване, справа призначена до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, пославшись на доводи та підстави викладені в заяві.

Відповідач в суд не з'явився, відзиву на позов не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_3 подала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відпусткою, та неможливістю явки в суд позивача.

Проте, суд визнає причини неявки вказаних такими, що є неповажними, оскільки час та місце розгляду справи зі сторонами узгоджувався зазделегідь в судовому засіданні, і обставини на які посилається представник позивача обєктивно існували на час узгодження дати розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення на підставі наявних доказів. Позивач проти цього не заперечувала.

Судом встановлено таке.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2005 року, на що вказує свідоцтво про шлюб. Сторони є батьками дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 (див. свідоцтва про народження)

З огляду на пояснення позивача та пояснення відповідача, що викладені в заяві про перегляд заочного рішення, вбачається, що сім'я ОСОБА_1 з 2014 року проживали в м. Рига Латвійської Республіки, сторони з травня 2017 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, позивач разом дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повернулись в Україну, а дочка ОСОБА_4 залишилась з батьком, на даний час існує спір про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_6, про інші спори, що повязані з сімейними правовідносинами, сторони не повідомили.

Разом з тим, відповідач в заяві про перегляд заочного рішення вказав, що в інтересах дітей та дружини погоджується на розірвання шлюбу.

Позивач же в суді засіданні заявила, що наявність шлюбу суперечить її інтересам.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Питання розподілу судових витрат, зміни прізвища на дошлюбне позивачем не порушувалось.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 60, 77-80, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 серпня 2005 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 590) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Головуючий М.Ф. Сенько