Ухвала

12 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 523/14571/16-ц

провадження № 61-12555св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_4, подане адвокатом ОСОБА_5, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської автомобільної школи № 2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з Одеської автомобільної школи № 2 Товариства сприяння обороні України на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок звільнення без законної правової підстави, починаючи з 09 лютого 2015 року по день фактичного поновлення на роботі, у сумі 62 316,48 грн.

Стягнуто з Одеської автомобільної школи № 2 Товариства сприяння обороні України на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки виплати належних працівникові грошових коштів за весь час затримки виплати з моменту звільнення - 09 лютого 2015 року по день фактичного розрахунку внаслідок порушення роботодавцем обов'язку щодо розрахунку при звільнені у сумі 80 697,60 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2017 року апеляційну скаргу Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Одеська обласна організація Товариства сприяння обороні України подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України вказані вище судові рішення.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Справа передана до Верховного Суду.

До Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України, третя особа - Одеська автомобільна школа № 2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України, про визнання недійсним трудового контракту в частині визначення його строку, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (№ 522/3410/15-ц).

Клопотання мотивовано тим, що підставою для задоволення позовних вимог позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у даній справі стало рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року у справі № 522/3410/15-ц, яким визнано недійсним контракт № 3 від 07 лютого 2014 року про призначення ОСОБА_4 на посаду директора Одеської автомобільної школи № 2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України - в частині визначення строку цього контракту; визнано незаконним звільнення ОСОБА_4 з вказаної посади за пунктом 2 статті 36 КЗпП України на підставі наказу Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України № 9-ос від 09 лютого 2015 року та поновлено ОСОБА_4 на роботі на зазначеній посаді.

Вказане судове рішення скасовано постановою Апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2018 року та у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням апеляційного суду, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, за якою ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та зупинено дію оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Заявник зазначав, що судові рішення, ухвалені у справі № 522/3410/15-ц за його позовом про поновлення на роботі є преюдиційним для вирішення справи про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, однак у зв'язку із зупиненням Верховним Судом дії постанови Апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2018 року у вказаній справі, не існує рішення, яке б набрало законної сили, а тому наявні правові підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 523/14571/16-ц.

Клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У пункті 6 частини першої статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Колегія суддів вважає, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки зупинення Верховним Судом дії постанови Апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2018 року у справі № 522/3410/15-ц не є підставою, в розумінні наведеної норми, для зупинення провадження у справі.

Крім того, із клопотання про зупинення провадження у справі та доданих до нього матеріалів, не вбачається об'єктивної неможливості розгляду справи, а матеріли справи дозволяють перевірити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись статтею 251 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4, поданого адвокатом ОСОБА_5, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської автомобільної школи № 2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь Є. В. Синельников С. Ф. Хопта