Ухвала

Іменем України

28 серпня 2018 року

м. Київ

справа №686/2912/18

провадження №61-41611ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати

Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

Пророка В. В., Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Чернівецької міської ради на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 19 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про зобов'язання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Чернівецької міської ради, департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» (далі - ТОВ «Гіпербуд») про зобов'язання до вчинення певних дій.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області віл 11 травня 2018 року позов задоволено.

Зобов'язати Чернівецьку міську раду та департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради надіслати рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради заяву про прийняття в експлуатацію п'ятого блоку дев'ятиповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими гаражами на 50 автомобілів по АДРЕСА_1 та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку 8 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461, до якої додати акт готовності об'єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» видати ОСОБА_4 довідку про сплату нею майнових прав згідно договору купівлі-продажу майнових прав №173К, укладеного між ними 18 липня 2014 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 19 липня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чернівецької міської ради на заочне рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2018 року.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року, Чернівецька міська рада просить судове рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування касаційної скарги заявник зазначає, що Глава 11 ЦПК України не містить процесуальних норм, за приписами яких відповідач може реалізувати право на оскарження заочного рішення суду тільки за умови його перегляду судом першої інстанції, у зв'язку з чим, вважає, що апеляційний суд обмежив право заявника на оскарження судового рішення і тим самим порушив одну із основних засад судочинства, яка визначена статтею 129 Конституції України.

Перевіривши доводи касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Із оскаржуваного судового рішення убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Діючим процесуальним законом передбачена спеціальна процедура перегляду заочного рішення.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суд апеляційної інстанції відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області віл 11 травня 2018 року, за апеляційною скаргою Чернівецької міської ради,правильно застосувавши правила статті 284 ЦПК України, дійшов вірного висновку про те, що процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення, і лише за письмовою заявою відповідача.

Посилання касаційної скарги про те, що Глава 11 ЦПК України не містить процесуальних норм, за приписами яких відповідач може реалізувати право на оскарження заочного рішення суду тільки за умови його перегляду судом першої інстанції, є безпідставними.

Крім того, вказана ухвала апеляційного суду не є перепоною для захисту прав Чернівецької міської ради, зокрема оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, за умови дотримання визначених процесуальним законом процедур.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України

суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга

є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про зобов'язання до вчинення певних дій, за касаційною скаргою Чернівецької міської ради на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 19 липня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : В. С. Висоцька

В.В. Пророк

І. М.Фаловська