КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 761/39509/15-ц

провадження № 22-ц/824/4605/2018

14 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кирилюк Г.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення різниці заборгованості за договором про іпотечний кредит, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року у складі судді Волошина В.О.,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року вказаний позов задоволено.

На рішення суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 07 листопада 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року поновлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано п'ятиденний строк для надання документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 3 615,67 грн.

Копію вказаної ухвали суду було отримано 29 листопада 2018 року ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_4, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги для вказаних осіб закінчувався 04 грудня 2018 року.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Заява про продовження процесуального строку на виконання ухвали суду про усунення недоліків до закінчення встановленого судом строку ОСОБА_1 або її представником до 04 грудня 2018 року подана не була, доказів неможливості подання такої заяви до вказаної дати надано не було.

13 грудня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до Київського апеляційного суду заяву, в якій просить продовжити процесуальний строк на виконання ухвали від 21 листопада 2018 року терміном на 5 днів з дня отримання ухвали про продовження процесуальних строків.

Зазначив, що представник ОСОБА_1 з 03 по 12 грудня перебував у відрядженні, про що свідчить копія посвідчення про відрядження №03/12-18/003 від 03/12/18, тому не міг виконати ухвалу суду своєчасно. Крім цього, для ОСОБА_1 сума судового збору 3 615,67 грн є майже одноразовою заробітною платою за місяць, тому це стало ще однією причиною несплати судового збору. На даний час вона має в наявності 3 615,67 грн. для оплати судового збору.

Подана заява про продовження процесуального строку на виконання ухвали суду від 21 листопада 2018 року задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та її представник отримали копію ухвали суду від 21 листопада 2018 року - 29 листопада 2018 р., останній вибув з м. Києва у відрядження до Тернопільського міськрайонного суду 04 грудня 2018 року, тобто вказані особи мали достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги у визначений судом строк, або подання заяви про продовження строку для їх усунення до закінчення цього строку.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк усунуті не були, до заяви про продовження строку не було додано квитанції про сплату судового збору, а без надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, у відповідності до ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення різниці заборгованості за договором про іпотечний кредит визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з для її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Г. М. Кирилюк