overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/3560/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

17.12.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Тудорковичцької сільської рнади Сокальського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом.

Ухвалою судді від 20.11.2018 року відкрито провадження у даній справі.

Сторони в підготовче судове засідання не прибули, подали заяви, в який просили підготовче судове засідання проводити у їх відсутності.

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Тудорковичцької сільської рнади Сокальського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.01.2019 року о 10.30год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 138/2051/18
Провадження №:2/138/803/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з вказаною вище заявою.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.08.2018 відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

Разом з тим, в ході розгляду справи суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив винести заочне рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до таких висновків:

згідно п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, в позовній заяві позивач зазначає, що 09.03.2011 відповідачу було надано кредит у розмірі 300,00 грн. Разом з тим, оскільки відповідачем не було виконано зобов'язання за кредитним договором, станом на 24.06.2018 за відповідачем ОСОБА_2 виникла заборгованість - 21 515,41 грн., до складу якої входить, зокрема, 11 058,59 грн. - тіло кредиту.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують збільшення відповідачу розміру кредитного ліміту на картковому рахунку.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що слід надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків на протязі п'яти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст.187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі п'яти днів із дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

15 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 761/26953/15-ц

провадження № 61-1242св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянув питання про поновлення касаційного провадження за касаційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року у складі судді Осаулова А. А. та рішення апеляційного суду міста Києва від 16 червня 2016 року у складі суддів: Слюсар Т. А., Волошиної В. М., Котули Л. Г.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 572/1762/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, заборгованості по аліментах, пені за прострочення сплати аліментів.

Зазначена обставина відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України була підставою для зупинення провадження у справі, оскільки відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

16 липня 2018 року оприлюднено постанову ВеликоїПалати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 572/1762/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, заборгованості по аліментах, пені за прострочення сплати аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вказане, провадження у справі підлягає поновленню за ініціативою суду.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 761/26953/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину та пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді С. Ю. Мартєв

В. В. Пророк

І. М. Фаловська

С. П. Штелик
Провадження № 2-о/234/1256/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 серпня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 Вацлавни, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 Вацлавни, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Вацлавни, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16-00 год. 28 серпня 2018 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 215/2425/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів -

встановив:

29.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної і моральної шкоди. 20.08.2018 р. до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі за його позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди у зв»язку із вирішення питання добровільно.

Позивач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився надав заяву про закриття провадження по справі у зв»язку із вирішення спору та про розгляд справи у його відсутність.

Суд вивчивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 від 20.08.2018 р. про закриття провадження у справі у зв"язку із відмовою від позову,встановив, що заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії позовного провадження у справі.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв"язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З наслідками закриття провадження по справі позивач ознайомлений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 206 ч.1, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної і моральної шкоди - закрити.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв"язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складання до суду апеляційної інстанції через Тернівський районий суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді: Решетова В.В.,

секретар судового засідання: Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ «Світанок» про зміну умов договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ «Світанок» про зміну умов договору оренди землі.

Представник позивачів ОСОБА_7 в судовому засідання надав клопотання щодо витребування відомостей у Головного Управління статистики у Херсонській області та Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.

Враховуючи, що вирішення справи по суті неможливе без витребування доказів, суд, керуючись ст.84 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати в Головного Управління статистики у Херсонській області відомості про фінансовий стан підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» ( юридична адреса: 75342 вул. Жовтнева, 42 смт. Сиваське Новотроїцького району Херсонської області; код ЄДРПОУ- 03784924) за період 2014-2018 років.

Витребувати в Головному управлінні Державної фіскальної служби у Херсонській області відомості про фінансовий стан підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» ( юридична адреса: 75342 вул. Жовтнева, 42 смт. Сиваське Новотроїцького району Херсонської області; код ЄДРПОУ- 03784924) за період 2014-2018 років.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Строк виконання ухвали 25.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 212/7996/17
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксації технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, про відкладення розгляду справи, в звязку з занятістю в іншому суді, та не можливості прибути у судове засідання.

Враховуючи вимоги п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України перша неявка учасника справи, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку.

Суд вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, розгляд справи відкласти, про дату та час повідомити учасників процесу.

Керуючись ст.223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкуваннядо 08 жовтня 2018 року на 13-30 годину в залі №305.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Провадження №2/369/3663/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

04 грудня 2018 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації земельної ділянки,на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 257, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа 749/351/18
Номер провадження 2/749/157/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

29 серпня 2018 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Шаповал З.О.,

за участі секретаря Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ цивільну справу №749/351/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Ухвалою суду від 04 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні позивачка відсутня, до суду надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

У судове засідання представник позивача відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У підготовчому судовому засіданні відповідача відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 197,198 ЦПК України, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу №749/351/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, до розгляду по суті на 18.09.2018 року о 14.00 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області (вул. 30 років Перемоги, 37-б, м. Сновськ.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

У судове засіданні викликати заявленого свідка.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною сторінкою: http://old.court.gov.ua/sud2524/

Справу розглядати одноособово.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 159/2894/18
Провадження № 2/159/906/18
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Жукової Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

позивач, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В підготовчому судовому засіданні відповідачем та його представником заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Обґрунтовуючи клопотання посилається на те, що при ознайомленні з технічною документацією на земельну ділянку, яка розташована по вул. Ломоносова,9 в м.Ковелі, він виявив підробку його підпису в Акті погодження меж суміжного землекористування. Вважає, що в діях позивача ОСОБА_3 вбачається ознаки кримінального правопорушення (злочину), а тому він звернувся із повідомленням про злочин до Ковельського ВП ГУНП у Волинській області.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання безпідставне і задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо даних для вирішення справи по суті,суд вважає за необхідне відмовити в задоволені клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.103 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_2 про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О.Лесик