overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7098/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Ресурс-Юг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: директор Приватного підприємства «Ресурс-Юг» ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної смертю внаслідок нещасного випадку, повязаного з виробництвом,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

У відповідності до пункту 15 частини 1, пункту 14 частини 2 Указу Президента України №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Одеської області ліквідовано та створено новий - Одеський апеляційний суд в апеляційному окрузі.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

За такого, до дня опублікування відповідного повідомлення голови новоутвореного суду Апеляційний суд Одеської області здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці і має повноваження для розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п'ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 456/3925/18
Провадження № 2/456/1580/2018
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

17 грудня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 206, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (82400, АДРЕСА_1; паспорт НОМЕР_2, виданий Долинським РВ УМВС в Івано-Франківській області 23.05.1998 року; РНОКПП НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину житлового будинку НОМЕР_3, 1/2 частину воріт, хвіртки, огорожі та колодязя по АДРЕСА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 308/1458/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гайданки Г.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою дочірнього підприємства «Тиса-Виноградів» ТОВ «Плодоовоч-Уж» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству її працівником,

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Тиса-Виноградів» ТОВ «Плодоовоч-Уж» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству її працівником.

Ухвалою судді від 01.03.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду 13.04.2018 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за даною позовною заявою до судового розгляду по суті. Виклик відповідача постановлено здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначивши, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями та в порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини неявки не повідомлено, відзив відповідач не подала та клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 258-260, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою дочірнього підприємства «Тиса-Виноградів» ТОВ «Плодоовоч-Уж» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству її працівником - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. Світлик
Справа №: 450/3951/18
Номер провадження : 2-о/450/123/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 грудня 2018 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Борщовицька сільська рада Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Заявник, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся в суд з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2, на час відкриття спадщини.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 293 ЦПК України, справа підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Відповідно до принципу пропорційності, з метою забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, значення розгляду справи для сторін, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19,175-178,187, 260,261,352-355 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду і відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Борщовицька сільська рада Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 09 січня 2019 року в приміщенні суду за адресою: вул. І. Кандиби, 3 м. Пустомити Львівської області.

Запропонувати заінтересованій особі у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Пустомитівського районного суду Львівської області письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http:// pu.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її вручення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кіпчарський
Справа № 266/6972/18
Провадження№ 2-н/266/369/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєва Д.Г., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5566/18
Провадження № 2/552/1756/18
У Х В А Л А

17.12.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у Служби у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області висновку щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який затверджений рішенням виконавчого комітету та акт обстеження житлових умов позивача щодо створення належних умов проживання дитини. Самостійно надати зазначені документи вона не має можливості.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Частинами 4 та 5 статті 19 Сімейного кодексу України визначено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

При цьому орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Тому, з метою повного і всебічного з'ясування обставин справи , у судовому засіданні підлягає дослідженню акт обстеження умов проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та висновок щодо доцільності позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Службу у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області надати:

акт обстеження умов проживання ОСОБА_1 разом з малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;

письмовий висновок належним чином затверджений щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначені документи надати в строк до 17 січня 2019 року.

Відкласти судове засідання на 10 годину 18 січня 2019 року.

Викликати в судове засідання сторони та представника третьої особи.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 466/2739/17
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 01.03.2011 року у розмірі 20045,27 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Третьої Львівської державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3, 16.05.1967р.н.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного розгляду справи слід витребувати з Третьої Львівської державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3, яка померла 27.02.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 258,259 ,260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

клопотання задовольнити.

Витребувати з Третьої Львівської державної нотаріальної контори (м.Львів, пр.Чорновола, 39) спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3, яка померла 27 лютого 2016 року.

Витребувані документи слід направити на адресу суду ( м. Львів вул. Січовий Стрільців, 12 ) до 25.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 633/360/18
провадження №: 2/633/161/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2018 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Смирнова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Ріпа І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Ухвалою суду від 31.10.2018 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання відповідач не прибув, хоча повідомлявся про час , дату та місце проведення підготовчого судового засідання своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Позивачка в підготовче судове засідання прибула, позов підтримала.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в даній справі у відсутності відповідача.

В підготовчому судовому засіданні виконано дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197-198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області на 14 січня 2019 року об 11 год.00 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов
У Х В А Л А

23.08.2018 Справа №451/169/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання - Зарічної О.П., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі , просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належно повідомленою про дату, час і місце підготовчого судового засідання, до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення підготовчого судового засідання не подала. Відзив на позов не подавала.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду по суті на 16 годину 24 вересня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. І.Котляревського, 34).

В судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/4207/18

провадження у справі № 2/0285/1498/18

14 грудня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 175, 177, 178, 180, 258, 274-279 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 08 год. 20 хв. 23 січня 2019 року у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, зал № 4.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи Відповідачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи Позивачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду. До заперечення додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба