ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/102/18 Справа № 175/1125/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрація транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ПАТ "Акцент-Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 рок позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.09.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 року скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

28.11.2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 року в порядку ч.1 ст. 444 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Між тим, відповідно до ч.9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, на даний момент у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження на розгляд заяви про поворот виконання рішення, а відповідачу слід звернутися з відповідною заявою до суду першої інстанції.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 року підлягає поверненню заявникові для подальшого її подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року - повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя О.В. Свистунова