Дата документу 14.12.2018 Справа № 331/127/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/127/18 Головуючий у 1-й інстанції: Кіяшко В.О.
Провадження № 22-з/807/1096/18
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., яка визначена до складу колегії автоматизованою системою розподілу судових справи для розгляду цивільної справи за апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ УБ «Надра» ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 квітня 2018 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ УБ «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ УБ «Надра» ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 квітня 2018 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ УБ «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ УБ «Надра» ОСОБА_3 у особі представника ОСОБА_5Р.о. подало апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 05.11.2018 року, для розгляду справи визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Маловічко С.В., суддів членів колегії : Гончар М.С., Кочеткову І.А..

13 грудня 2018 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід члена колегії - судді Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. в звязку з обставинами, які викликають сумнів в її обєктивності та неупередженості.

В обґрунтування заяви зазначив, що його сумніви виникли у зв»язку з розглядом

суддею Гончар М.С. у 2015 році іншої цивільної справи за участю ОСОБА_1 і ПАТ КБ «Надра», у якій суддею безпідставно прийнято апеляційну скаргу банку, подану із значним пропуском строку на апеляційне оскарження, через що в подальшому було скасовано прийняте за участі цієї судді судове рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається, підставами які викликають сумнів у ОСОБА_1 в об'єктивності та неупередженості судді Гончар М.С., є те, що при розгляді іншої справи, сторонами у якій був він і ПАТ КБ «Надра», суддею-доповідачем ОСОБА_6 необґрунтовано поновлено строк ПАТ КБ «Надра» на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за скаргою банку. Вказує, що ці обставини послужили підставою для подальшого оскарження і скасування рішення апеляційного суду, постановленого колегією, до складу якої входила суддя Гончар М.С.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Між тим, ОСОБА_1 після скасування судового рішення у іншій цивільній справі, постановленого за участі судді Гончар М.С. як судді-доповідача, ініціював звернення зі скаргами на її дії до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради юстиції, Генеральному прокурору України, Національному антикорупційному бюро України та в інші інстанції.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Зважаючи на наведений аналіз обставин, які заявником зазначались як підстави для відводу судді Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості визначеного складу колегії через недовіру судді Гончар М.С., заявлений ОСОБА_1 відвід судді Гончар М.С. слід задовольнити у відповідності до положень п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гончар М.С. задовольнити.

Справу передати на повторний авторозподіл для визначення іншого судді до складу колегії у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: