Провадження № 22-ц/772/1289/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Денишенко Т. О.
УХВАЛА

08 червня 2018 рокуСправа № 127/23261/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді судової палати у цивіль-них справах ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, встанов-лення порядку користування квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, його представника адвоката ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2018 ро-ку,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4, його представник адвокат ОСОБА_6 оскаржують в апеляційно-му порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 бе-резня 2018 року у вищезазначеній цивільній справі.

Ухвалою судді апеляційного суду від 21 травня 2018 року апеляційна скарга скаржників залишалася без руху, їм надавався десятиденний строк з дня отри-мання копії цієї ухвали для усунення недоліків скарги, а саме для подання при бажанні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та оригіналу квитанції про доплату судового збору в сумі 960,00 гривень.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_4 своєчасно подано клопо-тання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Дане клопотання обґрунтоване тим, що скаржником безпосередньо у суд апеляційної інстанції уже подавалася апеляційна скарга на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2018 року, однак вона ухвалою судді апеляційного суду повернута скаржнику без розгляду. Тому з обєктивних при-чин апеляційна скарга повторно подана уже в суд першої інстанції поза вста-новленим процесуальним строком на апеляційне оскарження.

Згідно частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учас-ника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений зако-ном, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлена неможливість такого поновлення.

За викладених скаржником обставин, визнаючи його доводи обґрунтовани-ми, такими, що заслуговують на увагу, суддя вважає необхідним клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Вінницького міського суду Він-ницької області від 26 березня 2018 року задовольнити.

Окрім того, на виконання вимог ухвали судді апеляційного суду від 21 трав-ня 2018 року щодо необхідності доплати частини судового збору, скаржником подано клопотання про відстрочення його сплати до вирішення справи судом апеляційної інстанції. Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 є учас-ником бойових дій, проходив лікування у госпіталі, тому в даний час не має до-ходів і не спроможний сплатити судовий збір у визначеному судом розмірі.

Відповідно до положень частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаче-ному законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З під-став, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому за-коном, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухва-лення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї стат-ті.

Отже даними нормами Закону передбачено право, а не обовязок суду щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Крім того, як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 29 Постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення спла-ти судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи ( наприклад довідка про доходи, про склад сімї, про наяв-ність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про від-сутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахун-кових та інших рахунків тощо ). Клопотання про відстрочення або розстрочен-ня сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окре-мим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешко-джав ( перешкоджає ) сплаті нею судового збору у встановленому законодав-ством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України визначено засади судочинства, однією із яких є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За викладених обставин суддя приходить до висновку, що наведені скарж-ником доводи та надані докази не можуть беззаперечно підтверджувати, що майновий стан ОСОБА_4 в даний час перешкоджає йому сплатити судовий збір в дохід держави за зверненням до апеляційного суду з апеляційною скар-гою, тому таке клопотання скаржника задоволенню не підлягає.

Відтак апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, оскільки не оплаче-на судовим збором у повному обсязі.

Законом України «Про судовий збір», зокрема частиною другою статті 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вирішувалися дві позовні вимоги немайнового характеру: про вселення та встановлення порядку користування квартирою.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немай-нового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового ха-рактеру. За частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» став-ка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового ха-рактеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час звернення до суду з даним позовом становило 640,00 гривень. Відтак ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, з огляду на обєднання у позовній заяві одночасно двох вимог немайнового характеру, становить 1280,00 гривень.

Зі змісту апеляційної скарги убачається, що рішення суду першої інстанції оскаржується скаржниками у повному обсязі, тому за подання апеляційної скарги ними повинно бути сплачено 1920,00 гривень судового збору ( 1280 х 150% = 1920,00 ).

Враховуючи сплату ОСОБА_4 судового збору в сумі 960,00 гривень, йому необхідно доплатити судовий збір у такій же сумі 960,00 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030101, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеляцій-ної інстанції оригінал квитанції про доплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скар-ги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Ко-дексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_4, його представника ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2018 року не відповідає вимогам закону, її необхідно залишити без руху, на-давши скаржникам строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 127, 136, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_4, його представнику адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження рішення Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 26 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Анатолійо-вича, ОСОБА_5 про вселення, встановлення порядку користу-вання квартирою.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, його представника адвока-та ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Він-ницької області від 26 березня 2018 року залишити без руху, надавши їм строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметь-ся неподаною і буде повернута скаржникам.

Дана судова ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис Т.О. Денишенко

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко