overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/522/1014/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси про оголошення боржника в розшук,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2018 року Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Таким чином, підлягає відкриттю провадження за поданням Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2.

При цьому, в порядку ч.2 ст. 438 ЦПК України суд вважає необхідним витребувати від виконавця матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-320041/15-ц, виданого Приморським районним судом міста ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 438 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 17 грудня 2018 року об 09 годин 15 хвилин.

Здійснити виклик в судове засідання державного виконавця Романовську О.Л..

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Витребувати у державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 належним чином засвідчені копії виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3142/06, виданого 24.11.2006 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на утримання дитини у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитини повноліття.

Суддя Л. М. Чернявська

10.12.2018
Справа № 487/8545/18
Провадження № 2-о/487/187/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Шосейна, 11) про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, ОСОБА_2, який народився 21.11.2018 року у м. Севастополі, АРК, Україна, для подальшої реєстрації цього факту в органах державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного Управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту народження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді міста Миколаєва, зал 15, на 20.12.2018 року о 16 год. 00 хв..

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Справа № 337/4725/17
Провадження № 2-сз/337/27/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.01.2018 року значений позов був повернутий позивачу.

17.08.2018 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн.

На підставі ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ Приватбанк (м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений за платіжним дорученням № PROM3B9NUQ від 13.11.2017 року та внесений на р/р 0008, МФО 813015, судовий збір у розмірі 1600 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2-н/225/368/2018
Справа № 225/4012/18
« 03 » вересня 2018 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, ст. 180, ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183, ч. 3 ст.184, ч. 1 ст. 191 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2
аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісяця, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.08.2018 року та продовжувати до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Судовий наказ видати стягувачу.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Статтею 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Є.В. Качаленко
Справа № 265/9909/18
Провадження №2-н/265/672/18
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2018 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-Гарант» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами (утримання домоволодіння) з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 160-164,167-169 ЦПК України, -
- заборгованість за користування житлово-комунальними послугами (утримання домоволодіння) в сумі 2335,10 грн. суму інфляції в розмірі 1860,02 грн., 3% річних в сумі 173,41 грн.
- витрати по сплаті судового збору в сумі 176,20 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.О.Костромітіна
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________20 року
Суддя О.О.Костромітіна
Судовий наказ виданий "______"___________________20 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Номер провадження: 22-ц/785/4538/18
Номер справи місцевого суду: 501/5241/15-ц
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою Чорноморської міської ради Одеської області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» про виділ в натурі частки із спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 12.09.2018 р. на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
Справа № 128/657/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участю секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про зобов'язання вчинення дій, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання поступила заява представника позивача ОСОБА_4 про залучення по справі в якості третьої особи на стороні відповідачів кадастрового реєстратора ОСОБА_5. Розгляд клопотання просить проводити у його відсутність.

Представник відповідачів - адвокат ОСОБА_6 також подала суду заяву про слухання даного клопотання у її відсутність.

Враховуючи суть заявлених вимог, суд вважає за необхідне залучидо до участі у справі в яксоті третьої особи на сторони відповідачів кадастрового реєстратора ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.53,222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про зобов'язання вчинення дій в якості 3-ої особи на стороні відповідачів кадастрового реєстратора ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
Справа 206/3955/18
Провадження 2/206/1170/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м. Дніпро, вул. Виставочна, буд.5) про стягнення інфляційних, 3% річних та процентів за договором позики -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних, 3% річних та процентів за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м. Дніпро, вул. Виставочна, буд.5) про стягнення інфляційних, 3% річних та процентів за договором позики та призначити для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження на 26 вересня 2018 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №203).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О.Сухоруков
Справа № 199/827/18
(2/199/1204/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

10.08.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В лютому місяці 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 20 вересня 2014 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 вересня 2014 року.

Від спільного шлюбу у сторін 04 лютого 2015 року народилася донька, ОСОБА_3.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 вересня 2014 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 219.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судові витрати у розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 463/5852/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/2991/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 26 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ( правонаступники ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7) про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ( правонаступники ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7), ОСОБА_8, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Настасяк О.В. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про усунення перешкод та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 26 листопада 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву - п»ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз»яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Крайник Н.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2004 року по липень 2018 року в сумі 13669,45 грн та судовий збір 176,20 грн.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу. Так, згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Враховуючи, що АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 25.07.2018 року, а заявлені вимоги за період з листопада 2004 року по липень 2018 року, тобто, поза межами строків позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 1 п. 5ст.165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2