overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6645/18
УХВАЛА

19.12.2018 року Київський районний суд у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 листопада 2018 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивачка у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого засідання та призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

При таких обставинах, враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 лютого 2019 року о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Київського районного суду м. Одеса.

Повідомити сторони, їх представників, про місце, дату і час слухання справи.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 307/1451/15-ц
Провадження № 4-с/307/6/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., ознайомившись з скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та скасування постанови № 50979471 від 17.06.2016 року про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та скасування постанови № 50979471 від 17.06.2016 року про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу.

Дана скарга підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Керуючись ст.447 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Прийняти до провадження Тячівського районного суду скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та скасування постанови № 50979471 від 17.06.2016 року про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 01 жовтня 2018 року в залі суду міста Тячів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Чопик
Справа №: 398/240/18
Провадження № 2/400/175/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 вересня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 124032 (сто двадцять чотири тисячі тридцять дві) гривні 71 копійку боргу за договором позики від 29.01.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2375 (дві тисячі триста сімдесят пять) гривень 37 копійок процентів за договором позики від 29.01.2015 року за період з 30.01.2015 року по 28.02.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 66519 (шістдесят шість тисяч пятсот девятнадцять) гривень 60 копійок процентів за користування грошовими коштами за період з 02.03.2015 року по 22.01.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10841 (десять тисяч вісімсот сорок одну) гривню 02 копійки три проценти річних за прострочення виконання грошового зобовязання за період з 02.03.2015 року по 22.01.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

2037( дві тисячі тридцять сім ) гривень 68 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 362/4412/16-ц
Провадження № 2/362/112/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Мрія», ОСОБА_2, третя особа: Васильківське РП ПАТ «Київобленерго» про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2018 р. справу вирішено слухати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач подав до суду заяву, в якій просив провести засідання без його участі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач та третя особа в підготовче судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

В підготовчому засіданні розглянуті коло питань, визначених частиною другою ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення рішення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, ст. 353, ст. 354, ст. 355 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 09:15 год. 15.02.2019 року у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8 каб. 313, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 279/236/18 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В.П.
Категорія 48 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

17 грудня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю. , розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог : Ковельський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області , Коростенський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дітей,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду 03.12.2018 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копію рішення отримав 17.11.2018 року (а.с.72).

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2018 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 Володимироваича задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2018 року.

Суддя :
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

04 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу № 686/18177/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань в судове засідання не направляла.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 686/18177/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 683/156/17
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась із позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка сталася 1 жовтня 2016 року.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 червня 2017 року по справі призначено транспортно-трасологічну експертизу та зупинено провадження по даній справі на час її проведення до отримання судом висновку експертизи.

17 грудня 2018 року на адресу Старокостянтинівського районного суду надійшло повідомлення від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення майнової та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 13 годину 00 хвилин 31 січня 2019 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/5046/18
УХВАЛА

"19" грудня 2018 р. суддя Вознесенського міськрайонного суд Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку житлового будинку

встановив:

18 грудня 2018 до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла вказана позовна заява, яку 18.12.2018 р. передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п.5 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч.2 ст. 83 ЦПК позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

В матеріалах справи містяться розбіжності в написанні прізвища відповідача та власника спірного будинку. Відповідно до рішення Вознесенського міськрайонного суду від 21.07.2017 року розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Відповідно до договору купівлі-продажу від 19.09.2005 року та витягу з державного реєстру правочинів власником спірного будинку є ОСОБА_4.

Зважаючи на викладенен суд на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України вважає можливим залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст. 175 ЦПК України.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174 - 177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку житлового будинку - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Провадження № 2/161/3332/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

вивчивши питання про виправлення описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 29.08.2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки у резолютивній частині ухвали суду, а саме: невірно вказана дата призначення справи до розгляду 15.10.2018 року, замість правильного 12.10.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали Луцького міськрайонного суду від 29.08.2018 року зазначено дату призначення справи до розгляду 15.10.2018 року, замість правильного 12.10.2018 року.

На основі наведеного суд приходить до висновку, що слід виправити допущену в ухвалі суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки у резолютивну частину ухвали Луцького міськрайонного суду від 29 серпня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме вказати дату призначення справи до розгляду 12 жовтня 2018 року об 11.15 год..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа №203/5102/15-ц
Провадження №2-во/203/31/2018
УХВАЛА

19 грудня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі від 11 грудня 2018 року, постановленій за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт ОСОБА_1» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

19 жовтня 2018 року ТОВ «Дебт ОСОБА_1» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.а.с. 77 80, 93).

11 грудня 2018 року судом було постановлено ухвалу про з адоволення заяви (а.с. 109).

17 грудня 2018 року ТОВ «Дебт ОСОБА_1» звернулося до суду із заявою про виправлення описки, зазначивши, що суд помилково визначив інший порядок оскарження ухвали, ніж передбачений процесуальним законом.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у постановленій ухвалі необхідно виправити описку з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у постановленій ухвалі суд припустився описки, зазначивши, що вона набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначену описку виправити.

Керуючись статтями 258 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі від 11 грудня 2018 року, постановленій за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт ОСОБА_1» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінивши у резолютивній частині речення «Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження» іншим реченням такого змісту «Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня ухвалення судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян
Дата документу 04.09.2018
Справа № 2-2023/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника заявника ПАТ «МетаБанк» до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Запоріжжя, у зв'язку із значною віддаленістю м. Запоріжжя від м. Мелітополя.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 4 ст. 158-1 ЦПК України ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити: 1) найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; 2) ім'я (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; 3) дату і час проведення судового засідання.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним провести судове засідання, яке призначене на 20 вересня 2018 року на 11-00 годину, у дистанційному режимі відео конференції з Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, проводити 20 вересня 2018 року об 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: вул. Шмідта, 11 м. Мелітополь.

Доручити Ленінському районному суду м. Запоріжжя (69006, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд.1/2) забезпечити проведення відеоконференції по даній справі 20 вересня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Забезпечити участь представника заявника по даній справі - Гриценко Юлію Вікторівну, в судове засідання, яке призначене на 20 вересня 2018 року на 11 годину 00 хвилин у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома та в Ленінський районний суд м. Запоріжжя (69006, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд.1/2) для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна