Справа № 481/1088/18
Провадж.№ 2-о/481/35/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Новобузька районна державна адміністрація Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності йому Державного акта на право приватної власності на землю площею 6,79 га, серії І-МК №040046, виданого 21.04.2000 року.

В обґрунтування заявлених вимог заявник покликається на те, що з метою проведення державної реєстрації права власності в серпні 2018 року він звернувся з усною заявою до Центру надання адміністративних послуг при Новобузькій районній державній адміністрації, на що адміністратор центру йому пояснив, що державна реєстрація не може бути проведена, так як наявні розбіжності в написанні його прізвища в паспорті громадянина України та Державному акті на право приватної власності на землю, а саме: згідно паспортних даних прізвище зазначено як «Куйчиогло», а в Державному акті на право приватної власності на землю «Куйчіогло».

15 листопада 2018 року заявник ОСОБА_2, подав до суду клопотання в якому просить суд, замінити заінтересовану особу з Центру надання адміністративних послуг при Новобузькій районній державній адміністрації на Новобузьку районну державну адміністрацію Миколаївської області.

28 листопада 2018 року винесено ухвалу про заміну первісної заінтересованої особи - Центр надання адміністративних послуг при Новобузькій районній державній адміністрації на належну заінтересовану особу - Новобузьку районну державну адміністрацію Миколаївської області до участі у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник в судове засідання не зявився, однак направив заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки, був своєчасно повідомлений про час та дату розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази по справі, які мають юридичне значення для її розгляду, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та з паспорта громадянина України ЕО 224887, виданого Новобузьким РВ УМВС України у Миколаївській області 10 вересня 1997 року, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 10 грудня 2007 року вбачається, що такі документи видані на імя «Куйчиогло Олександр Іванович» /а.с. 4/.

Разом з тим, в Державному акті на право приватної власності на землю, серії І-МК №040046, виданого 21.04.2000 року на підставі рішення 8-ї сесії 23-го скликання Новохристорівської сільської Ради народних депутатів від 23.02.2000 року за №2 та протоколу №2 рішення загальних зборів членів КПСП «Перемога» від 03.04.1999 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №63, зазначено, що такий видано на імя «Куйчіогло Олександр Іванович».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз'яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Досліджені судом докази вказують на те, що у правовстановлюючому документі, а саме у Державному акті на право приватної власності на землю, серії І-МК №040046, виданого 21.04.2000 року на підставі рішення 8-ї сесії 23-го скликання Новохристорівської сільської Ради народних депутатів від 23.02.2000 року за №2 та протоколу №2 рішення загальних зборів членів КПСП «Перемога» від 03.04.1999 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №63, який видано «Куйчіогло Олександр Іванович», допущена помилка у написанні прізвища заявника, усунення якої є неможливе в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлення факту належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документа, а саме Державного акта на право приватної власності на землю, серії І-МК №040046, виданого 21.04.2000 року на підставі рішення 8-ї сесії 23-го скликання Новохристорівської сільської Ради народних депутатів від 23.02.2000 року за №2 та протоколу №2 рішення загальних зборів членів КПСП «Перемога» від 03.04.1999 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №63, має для заявника юридичне значення, оскільки наявність розбіжності у написанні прізвища у правовстановлюючому документі, позбавляє його можливості розпорядитись належним майном, а відтак суд вважає заяву заявника підставною, обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 229, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю. Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдавія правовстановлюючого документа, а саме Державного акта на право приватної власності на землю, серії І-МК №040046, виданого 21.04.2000 року на підставі рішення 8-ї сесії 23-го скликання Новохристорівської сільської Ради народних депутатів від 23.02.2000 року за №2 та протоколу №2 рішення загальних зборів членів КПСП «Перемога» від 03.04.1999 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №63, де вказано прізвище «Куйчіогло».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а вразі проголошення лише вступної та резолютивної частин або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення складено 12.12.2018 року.

Суддя І.І.Ціпивко