У Х В А Л А

12 грудня 2018 року

м. Київ

справа №2-2394/2009

провадження № 61-46791ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2 на ухвали Апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2017 року та від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2018 року ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвали Апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2017 року та від 08 травня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2017 року поновлено ОСОБА_4 Строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2017 року прийнято відмову ОСОБА_3 від позову. Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2009 року визнано нечинним. Провадження у справі закрито.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 3 частини першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Оскаржувана ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження відсутня в переліку судових рішень, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2017 року необхідно відмовити.

Водночас ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_2 подали до Верховного Суду з касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 08 травня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Апеляційним судом Одеської області постановлено ухвалу 08 травня 2018 року без виклику сторін. Останній день строку на касаційне оскарження припадав на 07 червня 2018 року.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявник та її представник просять поновити пропущений строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що не брали участі у розгляді справи, про судове рішення дізнались від позивача і повний текст оскаржуваної ухвали апеляційного суду отримали 05 жовтня 2018 року, що підтверджується оригіналом супровідного листа суду першої інстанції від 05 жовтня 2018 року.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи те, що повний текст оскаржуваного судового рішення адвокату заявника видано 05 жовтня 2018 року, а зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження підтверджуються належними та допустимими доказами, суд касаційної інстанції дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, тому клопотання ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку підлягає задоволенню.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_2 такожпросять зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення розгляду справи судом касаційної інстанції, посилаючись на те, що спірне майно може бути відчужене.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК Україниза наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08 травня 2018 року прийнято відмову ОСОБА_3 від позову. Визнано нечинним рішення суду першої інстанції та закрито провадження у справі.

Враховуючи те, що оскаржуване рішення не підлягає примусовому виконанню, клопотання ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали Апеляційного суду Одеської області від 08 травня 2018 року до закінчення перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2017 року відмовити.

Визнати поважними підстави для поновлення процесуального строку та поновити ОСОБА_1 та її представнику - адвокату ОСОБА_2 процесуальний строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Одеської області від 08 травня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 08 травня 2018 року.

Витребувати із Котовського міськрайонного суду Одеської областіцивільну справу № 2-2394/2009 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали Апеляційного суду Одеської області від 08 травня 2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник