overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/4740/18 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/2921/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «Європейський Страховий Союз», про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Справа відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359-361, 369 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст.369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
Ухвала

Іменем України

18 грудня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Орлицької сільської ради Кобеляцького району, третя особа: служба у справах дітей Кобеляцької районної державної адміністрації, про скасування рішення органу опіки та піклування і відібрання дітей,-

Встановив:

13 грудня 2018 року до суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом про скасування рішення органу опіки та піклування і відібрання дітей.

Ухвалою судді від 17.12.2018 позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усуненні її недоліків.

Оскільки 18 грудня 2018 року, до постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про відкликання їх позовної заяви, то в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позов потрібно повернути та розяснити, що його повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Орлицької сільської ради Кобеляцького району, третя особа: служба у справах дітей Кобеляцької районної державної адміністрації, про скасування рішення органу опіки та піклування і відібрання дітей повернути позивачам.

Розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що повернення їх позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя
Справа № 464/4592/18
пр № 2-н/464/974/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.08.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача судовий збір по 58, 73 грн.
Суддя О.В.Тімченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 201___ року.
Суддя О.В.Тімченко
С У Д О В И Й Н А К А З
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
Відповідно до вимог ст. 168 ЦПК України Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області повідомляє, про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/5777/2018 Головуючий в 1 інстанції - Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошина В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка ВладиславаГеннадійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ТатарченкаВладислава Геннадійовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «999» про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 09 січня 2019 року об 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 592/8342/18
Провадження № 2/592/2788/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивачем заявлено клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідки про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні заробітної плати, довідки про середньоденну заробітну плату для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» :

-довідку про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні заробітної плати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_1);

- довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 за два місяці, що передували звільненню.

Представнику ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати в судове засідання 25.09. 2018 року на 13-05год. чи до судового засідання витребувані докази.

Розяснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О.А. Котенко
Єдиний унікальний номер 741/1252/18
Провадження № 2-о/741/48/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

м. Носівка 23 серпня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

встановив:

22 серпня 2018 року заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Усупереч вимогам пунктів 2, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява не містить: ідентифікаційний код Пенсійного фонду України в Носівському районі відповідно до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; підтвердження заявника про те, що нею не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про юридичну особу «Пенсійний фонд України в Носівському районі» відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 318 ЦПК України встановлено, що до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

До заяви не додано доказів того, що запис про батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 СК України.

У звязку із тим, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України, вважаю за необхідне застосувати ст. 185 ЦПК України, якою передбачено право судді залишити заяву, яка не відповідає вимогам закону, без руху з наданням строку для усунення відповідних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 259-261, 294, 318 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства залишити без руху, про що повідомити заявника.

Зобовязати заявника протягом десятиденного строку з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити заявнику, що якщо у зазначений строк вона не усуне недоліки заяви, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 539/2078/18
Провадження № 2-др/539/9/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді - Іващенка Ю.А.,
при секретарі Мирній Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» звернулось до суду з заявою, прохаючи повернути ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» сплачену при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суму судового збору в розмірі 1762,00 грн.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.11.2018 року провадження у справі за позовом ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито на підставі п.1.ч.1 ст.255 ЦПК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
При вище викладених обставинах сплачена сума судового збору повертається позивачу.
Керуючись ст.270 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-
В И Р І Ш И В :
Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз», сплачену суму судового збору в розмірі 1762 грн. відповідно до платіжних доручень №3597 від 21.05.2018 року та №4038 від 21.06.2018 року в АБ «Укргазбанк».
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 641/4079/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" вересня 2018 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ягодіній М.С.

справа №641/4079/17

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту ухилення особи від надання спадкоємцеві допомоги та усунення від спадкування та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі судово -медичної експертизи , проведення якої просила доручити експертам Харківського обласного бюро судово- медичної експертизи .

Ухвалою суду від 04 липня 2018 по справі призначено судово- медичну експертизу .

16 липня 2018 року до суду надійшло клопотання експерта ХОБСМЕ про надання додаткових матеріалів , про що повідомлення учасників справи.

23 липня 2018 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів для проведення експертизи .

24 липня 2018 року судом з ХОБСМЕ витребувано цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту ухилення особи від надання спадкоємцеві допомоги та усунення від спадкування та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом .

Цивільну справу повернуто до суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин , що викликати його зупинення.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту ухилення особи від надання спадкоємцеві допомоги та усунення від спадкування та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2018 року на 10 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 708/962/18
Номер провадження № 2-о/708/40/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чигиринська міська рада, Чигиринська державна нотаріальна контора, про встановлення належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення фатку належності правовстановлюючих документів ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. ст. 316, 318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.185 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі.

Так, відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чигиринська міська рада, Чигиринська державна нотаріальна контора, про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 11:30 год. 12 вересня 2018 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом заявника, заінтересованих осіб та свідків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://cg.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
31.08.2018 227/1930/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31 серпня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі судового засідання Малашко С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018р. позивач ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.06.2018р. відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені, в підготовче судове засідання не з'явились. В матеріалах справи мається заява від позивача, про розгляд справи без її участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.09.2018р. о 09.40 год. у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко