overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 735/1691/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2018 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

перевіривши заяву у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (с.Рихли, Коропського району, Чернігівської області, вул. Монастирська, 50), заінтересована особа Понорницька селищна рада (смт.Понорниця, Коропського району, Чернігівської області, вул. Довженка, 18) про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 315 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (с.Рихли, Коропського району, Чернігівської області, вул. Монастирська, 50) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв., 21 грудня 2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 766/4310/18

Номер провадження: 22-ц/791/1156/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцова О.А.

Приходько Л.А.,

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє адвокат Старюк Віталій Анатолійович, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2018 року, постановлене під головуванням судді Прохоренко В.В., в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарст» до ОСОБА_2, треті особи: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про зняття арешту з майна, що є предметом застави,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє адвокат Старюк Віталій Анатолійович,задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2018 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарст» в задоволенні позову про зняття арешту з майна.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) О.А. Кузнєцова

(підпис) Л.А.Приходько

Згідно з оригіналом

Копія вступної та резолютивної частин постанови оформлена 30 серпня 2018 року

Постанова набрала законної сили 29 серпня 2018 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: С.А. Зварич
Дата документу 30.08.2018
Справа № 320/6920/18
Провадження № 2/320/3758/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_1, зареєстрований 09 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управлінняя юстиції Запорізької області, актовий запис № 421.

Суд вважає, що дана позовна заява не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області з наступних підстав.

Вказаний позов пред`явлено позивачем, зареєстроване місце проживання якої зазначене : вул. Пушкіна, буд.1, с.Первомайське Синельниківського району Дніпропетровської області, до фізичної особи ОСОБА_2, адресою реєстрації якого зазначено: вул. Пушкіна, буд. 1, с. Первомайське Синельниківського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Таким чином, враховуючи, що зареєстроване місце проживання або перебування позивача та відповідача є у с. Первомайське Синельниківського району Дніпропетровської області, томувказаний позов поданий до Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд вважає, що дана цивільна справа підсудна Синельниківському районному суду Дніпропетровської області, а тому її слід передати на розгляд даного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- направити за підсудністю до Синельниківського районного суду Дніпропетровської області, юридична адреса: 52501, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд. 1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 347/1579/18
Провадження № 2/347/807/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" грудня 2018 р. м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі: Головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Івано-Франківськгаз", третя особа на стороні відповідача - Косівська дільниця Снятинського відділення "ПАТ "Івано-Франківськгаз" про скасування актів про порушення № 170, 171, 172 від 10.07.2018 року, повідомлення № IF 02Ю22Ю-Лв 7959-0818 від 08.08.2018 року, визнання протиправними дії працівників ПАТ «Івано-Франківськгаз» щодо складання актів перевірки №187,188 від 16.08.2018р., визнання їх недійсними та скасування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ "Івано-Франківськгаз", третя особа на стороні відповідача - Косівська дільниця Снятинського відділення "ПАТ "Івано-Франківськгаз" про скасування актів про порушення № 170, 171, 172 від 10.07.2018 року, повідомлення № IF 02Ю22Ю-Лв 7959-0818 від 08.08.2018 року, визнання протиправними дії працівників ПАТ «Івано-Франківськгаз» щодо складання актів перевірки №187,188 від 16.08.2018р., визнання їх недійсними та скасування.

Ухвалою Косівського районного суду від 13.09.2018 р. провадження у даній справі зупинено в зв»язку з призначенням судової експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що провадження у даній справі слід поновити із наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, враховуючи те, що обставини які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, тобто 13.12.2018р. до суду надійшов висновок судової експертизи , а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.254, 258 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Івано-Франківськгаз", третя особа на стороні відповідача - Косівська дільниця Снятинського відділення "ПАТ "Івано-Франківськгаз" про скасування актів про порушення № 170, 171, 172 від 10.07.2018 року, повідомлення № IF 02Ю22Ю-Лв 7959-0818 від 08.08.2018 року, визнання протиправними дії працівників ПАТ «Івано-Франківськгаз» щодо складання актів перевірки №187,188 від 16.08.2018р., визнання їх недійсними та скасування.

Призначити судове засідання на 11год.00хв. 10.01.2019 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 639/3311/18 (категорія: про встановлення факту, що має юридичне значення)

Провадження № 22ц/790/5113/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України,

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Валіко Тарієловича ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 липня 2018 року (суддя Гаврилюк С.М.)

у цивільній справі (№ 639/3311/18) за заявою ОСОБА_1 Валіко Тарієловича, заінтересована особа Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова

про встановлення факту належності трудової книжки, -

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 липня 2018 року у задоволені заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Апеляційнаскарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 липня 2018 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, а також по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Розяснити іншим учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 Валіко Тарієловича ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 липня 2018 року (суддя Гаврилюк С.М.) у цивільній справі (№ 639/3311/18) за заявою ОСОБА_1 Валіко Тарієловича, заінтересована особа Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова про встановлення факту належності трудової книжки.

Встановити строк для подачі до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Кісь
Справа № 331/4961/18
Провадження № 2-н /331/269/2018
УХВАЛА

31 серпня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник 29.08.2018 року звернувся до суду з вказаною заявою , в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з наданих послуг в сумі 11 326,07 гривень за період з 01.03.2015 року по 31.01.2018 року.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

31.08.2018
Справа № 216/254/18
провадження №2/216/1400/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та

призначення судового розгляду

29 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 №1583 від 29 листопада 2018 року, у звязку зі звільненням 25.10.2018 року судді Биканова І.Р. у відставку, зазначену цивільну справу №216/254/18, шляхом повторного автоматичного розподілу, передано судді Бондаревій О.І., для подальшого розгляду.

У звязку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 189-200,260,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10-30 годин 29 січня 2019 року у приміщенні залу суду №5 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Бондарєва
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2508/18
У Х В А Л А

29.08.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України, слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 14.00 год. 18.10.2018 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право у строк до 18.10.2018 року:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя ОСОБА_3
17.12.2018 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7613/15-ц
Провадження № 2/644/744/18
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.

за участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа. За позовом визначено вимоги про визнання права власності в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 подано суду копію свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_4 та заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки дані правовідносини допускають правонаступництво.

Позивач просила прийняти рішення на розсуд суду.

Вислухавши доводи учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З наданої копії свідоцтва про смерть відповідач у справі ОСОБА_4 помер 02.12.2018 року.

Із змісту досліджених матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду є право власності на квартиру, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, сторони є спадкоємцями за законом, тобто дані правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити та зупинити провадження у справі до залучення правонаступників.

Керуючись ст.ст.251, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_4, що помер 02.12.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова або безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
Справа № 646/7614/18
Провадження №2-н/646/1013/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
13.12.18 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Теслікова І.І.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20____ року
Строк пред'явлення до виконання до "____"_________20______року.
Суддя І.І.Теслікова