overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6105/18
Провадження № 2/552/1940/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.12.2018 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.,

при секретарі Орламенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Суржинська К.О., в судове засідання не з'явилась, надала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Проти заочного рішення не заперечувала.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином через оголошення на офіційному веб-порталі Київського районного суду м.Полтави. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачами до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 216/2295/18
Провадження № 2/216/1930/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

07.12.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 24.04.2019 року о 11:00 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
У Х В А Л А

30 серпня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Скульська І.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1,

під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у Головного управління ДФС у Вінницькій області письмового доказу- інформації про розмір доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, отриманих в період з 01.01.2018 р. по 30.08.2018 р.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1, суд вважає необхідним витребувати у Головного управління ДФС у Вінницькій області зазначений письмовий доказ.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Головному управлінню ДФС у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе,7) надати письмовий доказ- інформацію про розмір доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, отриманих в період з 01.01.2018 р. по 30.08.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 464/5183/18
пр.№ 2/464/1667/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28.11.2018 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.

при секретарі судових засідань Довгун Л.А.

за участю:

представники позивача ОСОБА_2

представник відповідача Феник Л.М.

представник третої особи Гарасимчук А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_5, ОСОБА_7 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_5, ОСОБА_8 до Юридичного департаменту Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради, треті особи: КУ "Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду", Прокуратура Львівської області про визнання незаконним і скасування рішення та зобов'язання здійснити приватизацію квартири,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини такого, відклавши складання повного тексту рішення на строк до десяти днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_5, ОСОБА_7 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_5, ОСОБА_8 до Юридичного департаменту Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради, треті особи: Комунальна установа «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду», Прокуратура Львівської області, про визнання незаконним і скасування рішення та зобов'язання здійснити приватизацію квартири - задоволити.

Визнати незаконними (протиправними) і скасувати п.п. 1.3.1, 2 рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 29.08.2016 за №770 «Про реєстрацію права комунальної власності на квартири у житлових будинках АДРЕСА_1» в частині щодо квартири АДРЕСА_2 та п. 3 цього рішення.

Зобов'язати Юридичний департамент Львівської міської ради згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» здійснити приватизацію за ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_2, котру передати у власність ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_10.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду буде складено 07.12.2018 року.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 131/656/18
УХВАЛА

12 грудня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про вступ у справу інших осіб, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, оскільки як слідує з постанови апеляційного суду Вінницької області від 31.05.2018 року по справі № 131/1156/17, остання проживала разом зі спадкодавцем - ОСОБА_3 не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини, доглядала її, а також поховала за власний рахунок, про що вказано в довідці Іллінецької міської ради від 26.06.2017 року № 824.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, оскільки в останньої наявна юридична заінтересованість у вирішенні вказаної справи.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 618/1172/18
Провадження № 2/618/321/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 грудня 2018 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Рябенко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Дворічанського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявилася, надавши заяву, в якій просила суд справу розглянути в її відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, перший раз шляхом вручення судової повістки повнолітньому члену сімї, який проживає з відповідачем. При цьому від ОСОБА_1 до суду не надійшло відзиву на позовну заяву чи будь-яких заперечень, а також повідомлення про іншу адресу, клопотання про відкладення судового розгляду також не заявлялося.

Враховуючи неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
171/1013/16-ц 22-ц/774/1623/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

31 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання спадкового договору недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання спадкового договору недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:20 годині 09.10.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження №2/155/43/18
Справа № 155/68/17
Ухвала

іменем України

1 серпня 2018 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до фермерського господарства «Ком.Фор», Горохівської районної державної адміністрації про визнання правочину недійсним, третя особа СВК «Журавники»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися з позовом до фермерського господарства «Ком.Фор», Горохівської районної державної адміністрації про визнання правочину недійсним, третя особа СВК «Журавники».

Під час судового засідання ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відвід головуючого судді Адамчук Г.М., посилаючись на те, що суд залишив без розгляду подане попередньо клопотання про призначення експертизи, що свідчить про неупередженість головуючої судді Адамчук Г.М.

В судовому засіданні представники відповідача просять в задоволенні вказаного вище клопотання відмовити.

Пунктом 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На даний час в Горохівському районному суді працює лише одна суддя, ОСОБА_9

Враховуючи, що представник позивачів, заявляючи клопотання про відвід головуючої судді Адамчук Г.М., вказує лише одну підставу для відводу вирішення питання про призначення експертизи, будь-яких інших підстав, які б свідчили про необєктивність або неупередженість судді він не наводить, суд вважає, що дане клопотання є необгрунтованим, а тому в задоволенні вказаного вище клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Адамчук Г.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Адамчук
Справа № 758/6194/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 грудня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» () заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.09.2011 року, а саме:

- 1864,57 грн. заборгованості за кредитом,

- 100 001,88 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, а всього стягнути 101 886,45 грн.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення комісії, пені та штрафів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» () 1762,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення буде складене 18 грудня 2018 року.

Суддя Т. В. Войтенко
№ провадження 2/646/1992/2018
Справа № 646/8308/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Позивач, КП «Харківодоканал», звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення через порушення відповідачем обовязку щодо своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.11.2018 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, позовну заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для виправлення недоліків, шляхом надання до суду протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1762.00 грн. Позивачу розяснено, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначену ухвалу позивачем було отримано 04.12.2018року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак на теперішній час недоліки зазначені в ухвалі позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи що позивачем недоліки зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху у строк встановлений судом не усунуті суд повертає позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, ст.260 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Янцовська Т.М.
Справа № 699/967/18
Номер провадження № 2/699/589/18
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

13.12.2018 року м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору та іпотечного договору недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору та іпотечного договору недійсними.

Представником позивача заявлено клопотання наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції з приміщення Соснівського районного суду м.Черкаси, обґрунтоване тим, що у останнього є складнощі прибути до Корсунь-Шевченківського районного суду.

Згідно ч. 5,7 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки в представника позивача маються складнощі прибути до Корсунь-Шевченківського районного суду, суд вважає необхідним наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції з приміщення Соснівського районного суду м.Черкаси.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Соснівському районному суду м.Черкаси забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 31.01.2019 року 10-00 год.

Зобов»язати представника позивача прибути до Соснівського районного суду м.Черкаси.

Копію ухвали направити Соснівському районному суду м.Черкаси для виконання, представнику позивача для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.