overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/1553/18
Провадження № 2/644/1199/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

18 грудня 2018 р.

Орджонікідзевський районній суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Саркісян О.А.,

При секретарі - Зоріній Н.В..

З участю сторін,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного мотивованого рішення потрібен значний час суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повне рішення буде складено судом не пізніше 28 грудня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 5, 76, 77, 263,264, 265,268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1, місце проживання 61047, АДРЕСА_1) задовольнити .

Визнати ОСОБА_2( ІПН НОМЕР_2, місце реєстрації 61047, АДРЕСА_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - житловим будинком з надвірними будівлями АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 ( сімсот чотири) грн. 80 к.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А.Саркісян
Справа № 611/816/18
Провадження № 2/611/338/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

31 серпня 2018 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Коптєва Ю.А.,

за участі секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Барвінкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

21 серпня 2018 року ОСОБА_1, місце проживання - АДРЕСА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 23 серпня 2018 року провадження у справі відкрито, з дня постановлення ухвали почато підготовче провадження.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, інших клопотань не заявила.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, інших клопотань не заявив.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Клопотань від учасників справи не надійшло.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідачем у встановлений строк відзиву на позовну заяву не подано, у зв'язку з чим підстави для надання позивачу строку для подання відповіді на відзив та заперечення відсутні.

Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст.189,197 ЦПК України , суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196,198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 28 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/795/18 Номер провадження 22-ц/786/1905/18Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Хіль Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 липня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію речового права права оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 липня 2018 року у задоволенні заяв від 02.07.2018 року та 04.07.2018 року представника відповідача ПП «Агроекологія» за довіреністю ОСОБА_3 та генерального директора ПП «Агроекологія» ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію речового права права оренди земельної ділянки відмовлено.

Ухвалу оскаржило Приватне підприємство «Агроекологія».

Однак, при вирішенні питання про відповідність апеляційної скарги нормам цивільного процесуального законодавства, було встановлено, що скаржник не сплатив судовий збір та форма апеляційної скарги не відповідала нормам ст. 356 ЦПК України, а саме, подана в електронному вигляді та містить фотозображення підпису особи, що подає скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07 серпня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Так, вказану ухвалу скаржник отримав 10.08.2018 року, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий-суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5572/18
Провадження № 22-ц/792/1469/18
УХВАЛА

31 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1 під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

у с т а н о в и в :

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2018 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/3251/18

Провадження № 2/414/775/2018

14 грудня 2018 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Разом з тим, позивач не зазначає, якими доказами підтверджується та обставина, що він фактично проживає за однією адресою разом зі своєю повнолітньою онукою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном якої він є, та на навчання якої він просить стягнути аліменти з відповідачів. При цьому навіть у самій позовній заяві не зазначається, що позивач проживає разом із повнолітньою онукою, а до самого позову не додається будь-яказів доказів на підтвердження цієї обставини (довідка з місця проживання тощо), у той час як ОСОБА_4 є повнолітньою особою та має право самостійно звернутися до суду з відповідним позовом.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, оскільки з позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається факт спільного проживання позивача з його повнолітньою онукою ОСОБА_4, опікуном якої він є, а отже не підтверджується наявність у позивача права на звернення до суду з відповідним позовом на підставі ч. 3 ст. 199 СК України та процесуальної дієздатності у зазначеній цивільній справі, суд вважає за необхідне повернути йому вказану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 199 СК України, ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення з відповідною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області безпосередьо або через Кремінський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 493/2564/18
Провадження № 2/493/1116/18
УХВАЛА

14 грудня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області (місцезнаходження якої за адресою: Одеська область, м. Балта, вул.. Любомирська, 193) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено, тому, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження на 31 січня 2019 року о 15:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до суду в строк до 25.01.2019 року відзив на позов або пояснення щодо позову.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою http://bt.od.court.gov.ua/sud1503/gromadyanam/csz.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Ухвала

30 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 753/15297/15-ц

провадження № 61-40706 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Експобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Експобанк» на постанову Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Експобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Експобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «Експобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Експобанк» на постанову Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 30 липня 2018 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Експобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Експобанк» залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 7 308,00 грн та надати оригінал документа, для підтвердження сплати судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 липня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу

№ 753/15297/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Експобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Експобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 20 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 283/2045/18
Провадження №2/283/884/2018
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
18 грудня 2018 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Тимошенка А.О.,
секретаря Даниленко Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проживання дочки та стягнення аліментів,-
25 жовтня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проживання дочки та стягнення аліментів. Однак суд не вирішив питання про судові витрати в частині стягнення судового збору за позовні вимоги про стягнення аліментів.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
При вирішенні питання в частині стягнення судового збору за позовні вимоги про стягнення аліментів суд враховує, що позивач звільнена в цьому випадку від сплати судового збору відповідно до пункту 3 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір». У зв?язку з цим суд, відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягує судовий збір з відповідача на користь держави.
Керуючись ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України,-
Додатково до рішення Малинського районного суду від 25 жовтня 2018 року у цивільній справі № 283/2045/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проживання дочки та стягнення аліментів, стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за позовні вимоги про стягнення аліментів в розмірі 704 гривні 80 копійок.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко