Ухвала

29 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 744/255/17

провадження № 61-10844св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 07 вересня 2010 року б/н в розмірі 5 996,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 464,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» частину оплачених коштів за оголошення в газету про виклик до суду в розмірі 81,20 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 05 січня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено.

Рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2017 року залишено без змін.

30 січня 2018 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Є. С. через засоби поштового зв?язку подано до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 05 січня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог та передати справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2018 року касаційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 05 січня 2018 року закрито, як помилково відкрите.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у розмірі 3 200,00 грн, сплачений згідно платіжного доручення від 30 січня 2018 року № PROM0BDCGV.

Листом судді Верховного Суду від 13 серпня 2018 року витребувано цивільну справу № 744/255/17 з Семенівського районного суду Чернігівської області для розгляду заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

21 серпня 2018 року цивільна справа № 744/255/17 надійшла до Верховного Суду.

27 серпня 2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу № 744/255/17 передано судді-доповідачу.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору в розмірі

3 200,00 грн, сплаченого згідно платіжного доручення від 30 січня 2018 року

№ PROM0BDCGV підлягає задоволенню з таких підстав.

Частина друга статті 133 ЦПК України визначає, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2018 року касаційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 05 січня 2018 року закрито, а тому сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 3 200,00 грн згідно платіжного доручення від 30 січня 2018 року

№ PROM0BDCGV підлягає поверненню.

Керуючись статтею 133 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі міста Києва повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 200,00 грн, що внесений на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у місті Києві, ЄДРПОУ - 38004897, розрахунковий рахунок 0007, МФО 820019, за платіжним дорученням від 30 січня 2018 року № PROM0BDCGV.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 30 січня 2018 року

№ PROM0BDCGV направити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М.Коротун

М. Є.Червинська