Номер провадження: 22-ц/785/7358/18
Номер справи місцевого суду: 523/3008/18
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

12.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Одеської філії про визнання недійсним договору іпотеки та скасування заборони відчуження,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним іпотечний договір від 28.08.2008 року, укладений між ТОВ "Укрпромбанк" та ОСОБА_2 щодо квартири АДРЕСА_1, та скасувати заборону відчуження нерухомого майна, накладену 28 серпня 2008 року за реєстровим №1504 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Коваль Н.В. відносно відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона є власником квартири, однак лише у лютому 2018 року їй стало відомо про укладення оспорюваного договору іпотеки між відповідачем та її колишнім чоловіком у період перебування їх у шлюбі без її згоди та повідомлення, при тому, що квартира була придбана виключно за її особисті кошти.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси віл 10 квітня 2018 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» в особі свого представника звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

05.11.2018 року на адресу апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 883 кв.м., житловою площею 50, 6 кв.м.

Заяву ОСОБА_2 мотивує тим, що йому стало відомо, що на теперішній час 25.09.2018 року спірну квартиру АДРЕСА_1 було відчужено ОСОБА_3 на користь 3-ої особи, а тому наразі існує можливість, що в період розгляду справи, зазначеною третьою особою будуть вчинені дії щодо розпорядження майном, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

З матеріалів справи вбачається, що суб'єктний склад вказаної цивільної справи обмежується наступними учасниками: позивач ОСОБА_3, відповідач ТОВ «Український промисловий банк».

02.10.2018 року ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.04.2018 року, яку він мотивує тим, що суд першої інстанції, не залучивши його до участі у справі та розглянувши справу без його участі порушив його права та інтереси.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.10.2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Таким чином, ОСОБА_2 не набув статусу учасника даної справи, а тому не має права на подачу заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу

Враховуючи вищенаведене та те, що подане клопотання про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, суд дійшов висновку, що його необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 1 ст. 151, ч. 9 ст. 153 ,381-384 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік