overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2018 року Справа № 388/1769/18
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
відповідно до ч. 1 ст. 133, ч. 1, 2, 6 ст. 141, ст.160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України та ст.ст. 66-68, 162 ЖК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Згідно ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2_______________________________________________________
(повне найменування боржника)
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ 20___ року.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Суддя: С. В. Степанов
Справа № 703/3531/18
2/703/1999/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Пасацької Л.А.

секретаря Покотиленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судові засідання повторно без поважних причин не з'явився відповідач, який згідно вимог ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час і місце слухання справи, про що свідчать відмітки у поштових повідомленнях, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, відзив на позовну заяву не подав.

Позивач подав до суду заяву, відповідно до якої просить позовні вимоги задовольнити та розгляд справи проводити без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

За таких обставин одночасно існують всі передбачені ст. 280 ЦПК України умови для заочного розгляду справи, а саме: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився без поважних причин та не повідомив про причини неявки, відзив не подав, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А. Пасацька
Провадження № 2/537/1217/2018
Справа № 537/4697/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневич В.І., за участю секретаря судового засідання Головньової Л. М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила суд винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 09.01.2015 року Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ у Полтавській області, актовий запис № 2; місце проживання дитини визначити з матірю.

В підготовче судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву, відповідно до якої просить розгляд справи проводити без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Просить позов задовольнити.

В підготовче судове засіданні відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче судове засідання за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, не проводились, оскільки учасники справи у підготовче судове засідання не зявились та не подавали до суду клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 197-200, 247 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08:50 год. 16.01.2019 року.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Хіневич
номер справи 711/6752/18
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2018 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, ст. 625 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
7540,67 (сім тисяч п'ятсот сорок) гривень 67 копійок
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В. В. Шипович
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття наказного провадження

"18" грудня 2018 р. м. Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі судді Чередник В.Є., у справі 640/22750/18 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 р. КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 4129,63 грн.

Відповідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказаних вимог, 06.12.2018 р. судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, боржники зареєстровані за адресою, яка вказана в заяві про видачу судового наказу.

Вказана вимога заявника відповідає ст.161 ЦПК України та може бути розглянута в порядку наказного провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст..163 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.161, 162, 163 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чередник В.Є.
Провадження № 2/161/3610/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.ст.19,27,175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням малозначності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 274, 277 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк терміном пять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб.№ 103)

на 16.10. 2018 року на 09 год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечення додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи відзиву, відповіді на відзив, заперечення, і доданих до них доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І. М., Перепелюк І. Б., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом Квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернівці (далі - КЕВ м. Чернівці) до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за користування приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці 29 грудня 2017 року у складі судді Слободян Г. М.,

встановив:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу слід призначити до розгляду.

Зважаючи, що названа справа відноситься до категорії малозначних справ, з ціною позову до ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, її розгляд за правилами статей 368, 369 ЦПК України слід здійснювати без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 27 грудня 2018 року без повідомлення учасників справи.

Судді: І. М. Литвинюк

І. Б. Перепелюк

В. В. Яремко
Справа № 375/467/18 Номер провадження 2/375/263/18

УХВАЛА

30.08.2018 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Голік Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2018 позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

30.08.2018 позивач звернулася до суду з заявою про залишення справи без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладеного позовна заява має бути залишена без розгляду.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір, ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Зобов'язати УДК СУ у Рокитнянському районі Київській області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кВ. 27, судовий збір в розмірі 704.80 грн., сплачений відповідно до квитанції № 27 від 30.03.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Голік Н.О.
Справа №498/605/18
Провадження по справі №2/498/301/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чернецької Н.С.

за участю секретаря судового засідання Іванова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Михайлівка Одеської області в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області про скасування розпорядження,

встановив :

13 серпня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівсського районного суду Одеської області в інтересах позивача ОСОБА_2 з позовною заявою до Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області про скасування розпорядження, в якому просив визнати незаконним та скасувати Розпорядження Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області від 04.04.2011 року №158/А-2011 "Про вилучення земельної ділянки, закріпленої за ОСОБА_2 до земель запасу Великокомарівськї сільської ради" та поновити право постійного користування земельною ділянкою площею 38,19 га ріллі із земель запасу Великокомарівської сільської ради для ведення селянського фермерського господарства.

Ухвалою судді від 18 серпня 2018 року по вищевказаній справі було відмовлено у відкритті провадження. Однак у вступній частині вищевказаної ухвали було невірно вказано дату постановлення ухвали, а саме, замість вірної 17 серпня 2018 року помилково вказано 18 серпня 2018 року.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду від 18 серпня 2018 року по справі допущена описка, яка є технічною, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Виправити допущену описку в ухвалі Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18 серпня 2018 року, а саме у вступній частині ухвали замість невірної "18 серпня 2018 року" вказати дату проголошення ухвали Великомихайлівського районного суду Одеської області про відмову у відкритті провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області про скасування розпорядження вірну "17 серпня 2018 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 431/1015/15-ц
Провадження №6/431/145/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

при секретарі судового засідання Кожевніковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську подання старшого державного виконавця Старобільського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 про припинення розшуку боржника

ВСТАНОВИВ :

14 серпня 2018 року старший державний інспектор Старобільського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про припинення розшуку боржника.

Подання мотивоване тим, що у Старобільському РВ ДВС ГТУЮ на виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

03 серпня 2017 року, ухвалою Старобільського районного суду Луганської області боржника ОСОБА_2 було оголошено у розшук, за ухилення від виконання судового рішення про стягнення боргу, оскільки її місцезнаходження було невідоме.

Згідно повідомлення Старобільського ВП ГУНП у Луганській області, розшукову справу щодо ОСОБА_2 закрито, у звязку із встановленням її місцезнаходження Російська Федерація, Ростовська область, м. Новошахтинськ, вул. Ташкинська, 13.

Особи, які приймають участь у розгляді заяви повідомлені належном чином про час та місце розгляду справи до судового засідання не зявились.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне клопотання задовольнити, керуючись ст. 258, 260, 261, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Старобільського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 про припинення розшуку боржника задовольнити.

Припинити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголошений 03 серпня 2018 року ухвалою Старобільського районного суду Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Ю. Колядов
провадження №2/389/583/18
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ябчик Н.М.

при секретарі Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (далі Банк), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 31236,25 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та відзив не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3