Номер провадження: 22-ц/785/8671/18
Номер справи місцевого суду: 2-4076/2005
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1М
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2005 року за заявою ОСОБА_5 про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_5 до Малиновської районної адміністрації м. Одеси про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2005 року встановлений факт, що ОСОБА_5 вступила в управління і володіння спадковим майном, після смерті спадкодавця ОСОБА_6.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2005 року виправлено арифметичну помилку в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2005 року.

30 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції від 10 червня 2005 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що ОСОБА_4 не є стороною по даній справі, у суді першої інстанції участі не приймала, однак оскаржуваною ухвалою суду вирішено питання про її права та обовязки. Про наявність ухвали суду від 10 червня 2005 року стало відомо під час розгляду Малиновським районним судом м. Одеси цивільної справи №521/16337/16-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація ОМР про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинних будівель. З цих підстав адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що зазначені причини пропуску строку є неповажними, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно п. 13 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 не є стороною по даній справі, під час проголошення судового рішення присутня не була, однак відповідно до відмітки, що міститься у матеріалах справи адвокат ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 28 березня 2017 року ознайомилась з матеріалами справи та відповідно з оскаржуваним судовим рішенням (а.с.19), однак апеляційна скарга була подана 30 листопада 2018 року, тобто з порушенням строків на апеляційне оскарження.

Враховуючи презумпцію можливості та обовязку особи знати про стан справ, про розгляд яких їй достовірно відомо, суд визнає неповажними викладені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2005 року.

За змістом ст. ст. 13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення.

За наведених обставин вважаю, відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_4, поданої адвокатом ОСОБА_3 слід залишити без руху та роз'яснити право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 10 червня 2005 року, в якій зазначити поважні підстави для поновлення такого строку, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185, ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2005 року залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2