КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4735/2018 Головуючий у 1 інстанції - Поліщук А.С.
Унікальний номер справи № 371/324/18 Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Прокуратури Київської області Грабець І. на рішення Миронівського районного суду Київської області від 26 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними наказів та договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 26 вересня 2018 року у задоволенні позову заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними наказів та договорів оренди землі відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, заступник прокурора Прокуратури Київської області Грабець І. звернувся до суду з апеляційною скаргою. Апелянт просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Миронівського районного суду Київської області від 26 вересня 2018 року. В обґрунтування поновлення строку апеляційного оскарження, вказує, що строк пропущено у зв'язку з тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду апелянт отримав лише 23.10.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання першого заступника прокурора Прокуратури Київської області Грабець І. задовольнити.

Поновити першому заступнику прокурора Прокуратури Київської області Грабець І. строк апеляційного оскарження рішення Миронівського районного суду Київської області від 26 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Прокуратури Київської області Грабець І. на рішення Миронівського районного суду Київської області від 26 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними наказів та договорів оренди землі.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя