overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3547/18
Номер провадження 2/213/1643/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання жінки, з якою проживає дитина-інвалід, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена позовна заява надійшла на адресу суду 30.10.2018 року.

Перевіривши позов з додатками, суддя встановив, що до позовної заяви позивачем додано клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати з ПрАТ «ІнГЗК» (м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47) довідку про середній розмір заробітної плати ОСОБА_4, який працює дробарником на ДФ ПрАТ «ІнГЗК», з посиланням на те, чи здійснюються з нього стягнення за виконавчими листами.

Розглянувши зазначене клопотання, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.84 ЦПУ України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Судом встановлено, що позивач заявив клопотання про витребування доказів у визначений законом строк - разом з поданням позовної заяви, воно є обґрунтованим, відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.83,84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про стягнення аліментів на утримання жінки, з якою проживає дитина-інвалід - задовольнити.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47) довідку про середній розмір заробітної плати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який працює дробарником на ДФ ПрАТ «ІнГЗК», з посиланням на те, чи здійснюються з нього стягнення за виконавчими листами.

Встановити строк подання доказу - до 26 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дата складання та підписання ухвали суддею - 26 листопада 2018 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 215/3486/18
УХВАЛА

30 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», місце знаходження за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2018 року АТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до таких висновків.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач відповідно до укладеного договору від 11.06.2007 року отримала кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік.

Водночас, наданий розрахунок заборгованості є незрозумілим, зокрема, по-перше, представником банку не наведено жодної формули, за якою проводились відповідні матерматичні обчислення в позові чи в самому розрахунку.

По-друге, у розрахунку позивачем обчислено суму відсотків за певні періоди за іншою ставкою ( 22,80% річних, 30% річних, 34,80 % річних, 43,20 % річних, 29 % річних, 36 % річних) .

По третє, зазначена в позовній заяві сума до стягнення 4592,05 грн. в розрахунку взагалі відсутня і не зрозуміло яким чином вона розрахована.

Також, розрахунок розміру штрафу (відсоткова частина) 1624,42 грн. взагалі відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом направлення належного розрахунку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати АТ КБ "Приват Банк" строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити АТ КБ "Приватбанк". що у випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №581/234/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1488/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції

28 серпня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на заочне рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 червня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

28 серпня 2018 року в судовому засіданні апеляційного суду оголошено перерву до 15 години 30 хв. 20 вересня 2018 року у звязку з неявкою в судове засідання відповідачки ОСОБА_6, яка була повідомлена належним чином про дату і місце розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, однак не повідомила суд про причини своєї неявки. Також визнано явку відповідачки у наступне судове засідання суду апеляційної інстанції на 20 вересня 2018 року на 15 годину 30 хв. обовязковою.

Разом з тим, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_7 заявила клопотання про її участь в якості представника позивача у наступному судовому засіданні, яке відбудеться 20 вересня 2018 року, в режимі відеоконференції в приміщенні Київського районного суду м. Харкова. Позивач підтримав вказане клопотання.

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_7 підлягає задоволенню і забезпечення проведення відеоконференції у даній справі необхідно доручити Київському районному суду м. Харкова в приміщенні цього ж суду за адресою: вул. Валентинівська, 7-б, м. Харків, на 15-годину 30 хв. 20 вересня 2018 року.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Київському районному суду м. Харкова забезпечити проведення відеоконференції для ОСОБА_7 в якості представника позивача ОСОБА_5 в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів в приміщенні цього ж суду за адресою: вул. Валентинівська, 7-б, м. Харків на 15-годину 30 хв. 20 вересня 2018 року.

Копію даної ухвали негайно направити до Київського районного суду м. Харкова (за адресою: 61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б, а також на електронну адресу суду: ), зобовязавши місцевий суд організувати її виконання.

Копію даної ухвали негайно направити позивачу ОСОБА_5 та його представнику ОСОБА_7 (а.с. 77) для виконання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя доповідач)

Судді: В.І. Криворотенко

ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/23/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1) на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Головкова Юрія Володимировича (місце знаходження: АДРЕСА_2) та скасування постанови відкриття провадження,

В С ТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали скарги, суддя вважає, що скаржник при направленні скарги до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст.ст. 175-177 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної скарги і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 450 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1) на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Головкова Юрія Володимировича (місце знаходження: АДРЕСА_2) та скасування постанови відкриття провадження.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 06.06.2018 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204.

У судове засідання викликати скаржника та державного виконавця.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими обґрунтовуються власні пояснення чи заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її врученнячерез Дарницький районний суд м. Києва.

У відповідності до п.п. 15, 15.5 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ: О. М. КОЛЕСНИК
Провадження №: 2/755/889/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"05" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Грінкевич А.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя Криворізька державна нотаріальна контора, Криворізьке міське управління юстиції, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кулбіда Наталія Михайлівна про визнання заповіту недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя Криворізька державна нотаріальна контора, Криворізьке міське управління юстиції, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кулбіда Наталія Михайлівна про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року, визнано заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гончарука В.П. необґрунтованою. Передано справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України. Провадження по справі зупинено на час розгляду заяви про відвід судді Гончарука В.П.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Гончарука Віктора Петровича у цивільній справі № 755/10817/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Третя Криворізька державна нотаріальна контора, Криворізьке міське управління юстиції, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кулбіда Наталія Михайлівна, про визнання заповіту недійсним.

Визначено розгляд справи № 755/10817/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Третя Криворізька державна нотаріальна контора, Криворізьке міське управління юстиції, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кулбіда Наталія Михайлівна, про визнання заповіту недійсним, проводити в тому ж складі суду.

У зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя Криворізька державна нотаріальна контора, Криворізьке міське управління юстиції, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кулбіда Наталія Михайлівна про визнання заповіту недійсним.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 17 грудня 2018 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам по справі направити ухвали суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2018 року Справа № 214/5245/18
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи №214/5245/18 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини, керуючись ст.ст.180, 181, ч.5 ст.183, ч.3 ст.184, ч.1 ст.191 СК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 09.08.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню за заявою боржника не підлягає. Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Відповідно до ч.6,7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянутий за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав законної сили «30» серпня 2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тобто до 22.01.2032 року.
Суддя Євтушенко О.І.
Ухвала

14 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 761/18500/16-ц

провадження № 61-2184ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2018 року вирішено питання про відкриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року.

Однак, питання про витребування матеріалів справи із Шевченківського районного суду міста Києване було вирішено.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати із Шевченківського районного суду міста Києвацивільну справу № 761/18500/16-ц.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 466/9772/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

у с т а н о в и в :

07 грудня 2018 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 163, 164 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,

постановив:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 163/386/18
Провадження № 2-во/163/15/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду у місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головненської об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 22.05.2018 року задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головненської об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. За позивачами визнано по 1/2 частки нерухомого майна по АДРЕСА_1.

28.11.2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про неможливість здійснення державної реєстрації майна, оскільки місце знаходження майна у рішенні суду зазначено в селі «Скрипиці», а відповідно до довідки Головненської селищної ради назва села «Скрипиця».

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Адміністративно-територіальний устрій Волинської області містить в Любомльському районі село Скрипиця, що стверджено довідкою Головненської селищної ради.

В рішенні Любомльського районного суду Волинської області від 22.05.2018 року назва села зазначена як «Скрипиці».

Згідно із ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, в порядку ст.269 ЦПК України виявлена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В рішенні Любомльського районного суду Волинської області від 22.05.2018 року у справі №163/386/18 назву села за місцем знаходження спадкового майна виправити з «Скрипиці» на «Скрипиця».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Єдиний унікальний номер справи Головуючий у 1-ій інстанції - Новак Р.В.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/7836/2018
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Іванченко М.М.

суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365, 366 ЦПК України у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листва до виконання

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А на 27 вересня 2018 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Номер провадження: 22-ц/785/7076/18
Номер справи місцевого суду: 2-2159/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого: Черевка П.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

зрозглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Осанни про стягнення грошових коштів за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення порушень права власника, не повязаних з позбавленням володіння, відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, та відшкодування майнової шкоди,-

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 13.03.2019 р. на 12:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та ОСОБА_7, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10