overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/761/151/18
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про включення до списку вкладників,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що останній, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року залишена без змін, відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про включення до списку вкладників.

Однак, позивачем до заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, у зв'язку з чим, вважаю за необхідне надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про включення до списку вкладників, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 вересня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи №328/2299/18, поданої в порядку позовного провадження за позовом

ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1,

про стягнення аліментів на навчання,-

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на навчання у розмірі 1 000,00 грн. щомісячно, починаючи з моменту подачі позовної заяви до закінчення навчання.

Враховуючи вимоги п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 187, 190-193, 197, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №328/2299/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести об 11.00 годині 24 вересня 2018 року.

Відповідач у строк до 20.09.2018 року має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 24.09.2018 року подати до суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/424/16-ц
Провадження № 6/433/74/18
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2018 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі судового засідання Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали заяви Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, заступник начальника Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що для виготовлення ухвали суду у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали суду.

На підставі вищевикладеного, ч. 6 ст.259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, заступник начальника Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні, - задовольнити у повному обсязі.

Замінити Новоолександрівську сільську раду Троїцького району Луганської області на Троїцьку селищну раду Троїцького району Луганської області як сторону у виконавчому провадженні ВП № 51434842, відкритому 14 червня 2016 року в Троїцькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на підставі виконавчого листа Троїцького районного суду Луганської області № 433/424/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 шкоди, спричиненої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної рубки дерев у сумі 18987 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) гривень 30 копійок на користь Новоолександрівської сільської ради Троїцького району Луганської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Троїцький районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський
Справа № 216/3059/18
Провадження № 2-сз/216/31/18
УХВАЛА

іменем України

про відмову у поверненні судового збору

13 серпня 2018 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

12 червня 2018 року до суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказану позовну заяву ухвалою суду від 28 липня 2017 року було залишено без руху, оскільки сплачена сума судового збору відповідно до платіжного доручення №1559 від 18.05.2017 року була зарахована на рахунок іншого суду.

Ухвалою суду від 02 липня 2018 року вказану позовну заяву повернуто позивачу, зобовязано Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу повернути позивачці сплачену суму судового збору.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви про повернення судового збору, суд не вбачає та приходить до висновку про необхідність відмови в задоволені заяви про повернення судового збору, оскільки вказане питання було вирішено в ухвалі суду від 02 липня 2018 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 2-8131/07
Провадження № 2-во/638/325/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді СЕМІРЯД І.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 03.10.2007 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2007 рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, про розірвання шлюбу з ОСОБА_1

15.08.2018 відповідач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в його вступній та резолютивній частині не вірно зазначено імя відповідача, а саме вказано «Вячеслав» замість належного «Вячеслав» .

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії паспорта серія ВН 521524 імя відповідача значиться як «Вячеслав», а не «Вячеслав» як зазначено у судовому рішенні.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольинити.

Виправити описку в рішенні суду від 03.10.2007 по справі № 2-8131/07 , вказавши в вступній та резолютивній частині рішення суду вірне імя відповідача, а саме «Вячеслав» .

В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в аплеяційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: І.В. Семіряд
Справа № 355/1252/18
Провадження № 2/355/682/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка справу за позовом ОСОБА_3 Хасана до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби, державного підприємства «СЕТАМ» третя особа ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» про визнання результатів електронних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного ухвали необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 3, 12, 81, 229, 263-265ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 Хасана до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби, державного підприємства «СЕТАМ» третя особа ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» про визнання результатів електронних торгів недійсними відмовити.

Арешт накладений ухвалою Баришівського районного суду від 13.09.2018 року на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 62,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Баришівський район, с. Веселинівка, вул. Семиградової (Радянська), буд. 19 скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 19.12.2018 року

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що з липня 2014 р. відповідач за вказаною адресою не мешкає.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов визнав, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив розглядати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка є власником житлового будинку АДРЕСА_1., на підставі договору дарування житлового будинку від 08.11.2007 р. Окрім позивачки в зазначеному будинку зареєстрована її чоловік ОСОБА_3 та син - відповідач, який з липня 2014 р. за вказаною адресою не мешкає, за комунальні послуги не сплачує.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 206, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

31 серпня 2018 року місто Київ.

Унікальний № 757/64813/17-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/7980/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Державного підприємства заводу «Арсенал» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2018 року, ( у складі судді Матійчук Г.О.) в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства заводу «Арсенал», Казенного підприємства Спеціального приладобудування «Арсенал» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська, 2-а ) на 02 жовтня 2018 року об 11 год.30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 2 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , в якому просив визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: квартира АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 21.11.2018 року було відкрито провадження, постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Відзив на позовну заяву та заяв про відкладення підготовчого засідання до суду не подали.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, направлено копію ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, третій особі, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, встановлено загальний порядок з'ясування обставин та порядок дослідження доказів, крім того вирішив питання щодо наявності заяв та клопотань.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200, 352-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 січня 2019 року о 10:00 год. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

.

СуддяОСОБА_4
Справа № 583/5137/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: вул. Лісна, 6 с. Щоми Охтирського району, Сумської області)

про розірвання шлюбу

встановив:

30.11.2018 року до суду звернулася позивачка з позовом, в якому просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 29.06.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 116.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України.

постановив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: вул. Лісна, 6 с. Щоми Охтирського району, Сумської області) про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадженняна 30.01.2019 року о 13.00 год., яке провести в залі суду № 8 за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачці подати відповідь на відзив у строк до 20.01.2019 року, а відповідачу заперечення на відзив у строк до 26.01.2019 року.

Зобовязати позивачку надати довідку про наявність чи відсутність вагітності.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи № 583/5137/18, провадження № 2/583/1332/18 за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.08.2018 року Справа № 562/3042/18
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відповідно до ст.ст.160-164, 167-169, 430 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 Сімейного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнення аліментів проводити щомісячно, починаючи з 21 серпня 2018 року, і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ємельянова Л.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає (ч.3 ст.167 ЦПК України).
У відповідності до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.ч.1, 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
У разі ненадходження до суду від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п'яти днів після закінчення строку на його подання судовий наказ набирає законної сили.
Частиною 8 ст.170 ЦПК України встановлено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.