overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/2280/18
2/705/1601/18

(вступна та резолютивна частини)
18 грудня 2018 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Кормана О.В.
секретаря судового засідання Власової Т.Ю.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте Уманським міськрайонним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя О.В.Корман
Справа № 658/1750/18
(провадження № 2/658/1021/18)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 серпня 2018 року м.Каховка, Херсонська обл.

Каховський міськрайонний суду Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Фокіної О.Ю.,

при розгляді у відкритому підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання позивач не з'явився вдруге, про дату, час і місце судового розгляду оповіщений належним чином у встановленому порядку (а.с. 21;27), про причини неявки, їх поважність суд не повідомив. Будь-яких заяв або клопотань від нього не надходило.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, визнає позивача таким, що не з'являється до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 29 серпня 2018 року з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 513/757/17
Провадження № 2/492/317/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

17 грудня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Варгаракі С.М., за участю секретаря судового засідання Богдан А.І., позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Південна виправна колонія (№ 51)», Державного Підприємства «Підприємство Державної Кримінально-Виконавчої Служби України (№ 51) про стягнення довічної пенсії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 серпня 2018 року справу прийнято до провадження та прийнято судом рішення розглядати цивільну справу за правилами загального позовного провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача Державної установи «Південна виправна колонія (№ 51)» - ОСОБА_2не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача Державного Підприємства «Підприємство Державної Кримінально-Виконавчої Служби України (№ 51) ОСОБА_3не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі ст. ст. 197-198,200 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Південна виправна колонія (№ 51)», Державного Підприємства «Підприємство Державної Кримінально-Виконавчої Служби України (№ 51) про стягнення довічної пенсії, відшкодування моральної шкоди, та призначити справу до розгляду по суті на 29 січня 2019 року об 11 год. 00 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

03.09.2018 Справа №607/9871/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О. П.,

позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 червня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого судового засідання, до суду не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Відзиву на позовну заяву не подавав.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 15 хвилин 20 вересня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3327/17 Номер провадження 22-ц/814/791/18Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Кузнєцової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Укргазвидобування" та ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про визнання незаконною відмови у переведенні на інші роботу та про зобов'язання укласти трудовий договір в порядку ст. 323 КЗпП України, стягнення невиплаченого середнього заробітку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. На даний час клопотання сторін відсутні

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Укргазвидобування" та ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 14 год. 20 хв. 09 січня 2019 року, зал судового засідання №3.

Головуючий: С.М.Бондаревська

Судді: Ю.В.Дряниця

О.Ю.Кузнєцова
Справа № 196/474/18
№ провадження 2-сз/196/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши заяву АТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ "Приватбанк звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року АТ КБ "Приватбанк" було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

АТ КБ "Приватбанк" при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 1762 грн.

16 серпня 2018 року АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з заявою про повернення йому відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплаченої при подачі позовної заяви суми судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 ч.1 п.3 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, на підставі п.3 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачену суму судового збору в розмірі 1762 грн. згідно платіжного доручення №PROM6BG91B від 26.03.2018 року на р/р № 0353, МФО 805012, , банк отримувач ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпро, отримувач УДКС у Царичанському районі, 22030101, код отримувача 37901650, слід повернути позивачу - Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, .

Керуючись ст.7 ч.1 п.3 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст.133, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву АТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Царичанському районі Дніпропетровської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену ними суму судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 1762 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №PROM6BG91B від 26.03.2018 року на р/р № 0353, МФО 805012, , банк отримувач ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпро, отримувач УДКС у Царичанському районі, 22030101, код отримувача 37901650.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду

18 грудня 2018 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Сватівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Сватівського районного суду Луганської області з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19,84, 187, 293,294, 315-318 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Сватівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 16 січня 2018 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Сватівського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій в справі особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Скрипник
Справа № 524/1517/18
Провадження № 2/524/1292/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибула у судове засідання призначене на 24 жовтня та 29 листопада 2018 року - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 494/651/18
Провадження № 2/494/322/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області розглянувши справу №494/651/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_1 «про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Березівського районного суду Одеської області, у зв'язку з відрахуванням судді Курти Л.С. зі штату Березівського районного суду Одеської області (наказ №5-ос від 14.08.2018 року) призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана канцелярією суду до розгляду судді Березівського районного суду Одеської області Римарю І.А.

29.08.2018 року по вказаній справі винесено ухвалу прийняття до свого провадження.

Судом встановлено, що в ухвалі про прийняття до свого провадження допущена описка, а саме: невірно вказана дата судового засідання «15 жовтня 2018 року», замість правильної «16 жовтня 2018 року».

. Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України: «Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі суду від 29.08.2018 року допущена описка, оскільки у тексті не вірно вказана дата судового засідання - «15 жовтня 2018 року» замість правильного «16 жовтня 2018 року», тому заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в ухвалі суду від 29.08.2018 року по справі №494/651/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, а саме: дату судового засідання «15 жовтня 2018 року» замінити на вірну «16 жовтня 2018 року».

В іншій частині ухвали - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя І.А. Римар
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 389/1300/18

провадження № 22-ц/4809/565/18

Кропивницький апеляційний суд в складі головуючого судді Дуковського О.Л. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконним рішення та зобов'язання передати у власність земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2018 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконним рішення та зобов'язання передати у власність земельну ділянку.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2018 року залишено без руху.

Копію вказаної ухвали Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області отримало 28.11.2018 року. Останнім днем виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги є 10.12.2018 року, але станом на 17.12.2018 року, з урахуванням часу на листування, вимоги ухвали виконані не були.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIІІ визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.185, 261, 357, 389, 390 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2018 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л Дуковський
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2018 року Справа № 214/4278/18
Одночасно повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Прасолов В.М.
Справа № 591/2789/18
Провадження № 2/591/1735/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про захист прав споживача -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 16.05.2018 року звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про захист прав споживача.

20.09.2018 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите провадження по справі і призначено до судового розгляду на 06.09.2018 року. Справа слуханням відкладена в зв»язку з неявкою позивача 08.11.2018 року. Позивач належним чином повідомлений про розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, так як позивач повторно не з»явився в судове засідання. Докази поважності неявки в судове засідання надані не були.

Згідно п.3.ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.