Справа № 199/5172/18
Провадження № 2/200/4016/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 грудня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Томаша В.І.,

за участю секретаря Кубрак К.В.,

розглянувши у м. Дніпро цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерно страхова компанія «ІНГО УКРАЇНА» до ОСОБА_1 «про відшкодування шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, пов'язаної з виплатою страхового відшкодування в розмірі 7 541,26 гривень та судових витрат у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів, згідно якого було застраховано автомобіль «ТОЙОТА КОРОЛЛА», державний номерний знак НОМЕР_1. 08.07.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «ТОЙОТА КОРОЛЛА», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, та мотоциклом «ХОНДА», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія - відповідача ОСОБА_1

Відповідно до постанови Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2015 року винним у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди було визнано ОСОБА_1

Власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування в розмірі 7541,26 гривень.

ПрАТ «АCK «ІНГО Україна» на підставі положень ст. ст. 993, 1166 ЦК України в порядку регресу просить стягнути з відповідача збитки, пов'язані з виплатою страхового відшкодування.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав письмову заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та наведені у позовній заяві доводи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В ході розгляду справи встановлено, що між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів, згідно якого було застраховано автомобіль «ТОЙОТА КОРОЛЛА», державний номерний знак НОМЕР_1.

08.07.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «ТОЙОТА КОРОЛЛА», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, та мотоциклом «ХОНДА», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія - відповідача ОСОБА_1

Відповідно до постанови Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2015 року винним у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди було визнано ОСОБА_1

Власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування в розмірі 7541,26 гривень.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ст. 1188 ЦК України, при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Як закріплено ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов'язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність.

Відомості про те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована, матеріали справи не містять.

Позивач в порядку суброгації набув право вимоги до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування.

Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі зібрані і досліджені судом докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, які регулюють даний вид правовідносин, і доведені в ході судового розгляду.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України і вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 22, 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. 27 Законом України «Про страхування», ст.ст.12, 13, 141, 229, 247, 265, 273, 280 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерно страхова компанія «ІНГО УКРАЇНА» до ОСОБА_1 «про відшкодування шкоди» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерно страхова компанія «ІНГО УКРАЇНА» суму у розмірі 7541,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерно страхова компанія «ІНГО УКРАЇНА» судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська В.І. Томаш