overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/2252/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала суду заяву про відмову від позовних вимог, а саме в частині визнання права власності на самочинні забудови.

Згідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог по зазначеній вище цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від частини позовних вимог про визнання право власності на самочинні забудови в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом в частині позовних вимог про визнання права власності на самочинні забудови закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/572/18
УХВАЛА

13 грудня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Хмельницького апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2018 року, суддя Салоїд Н.М., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановила:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку передбаченого ст. 354 даного Кодексу. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2018 року.

Розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2018 року без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 січня 2019 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Тептюка Є.П.

при секретарі Федоровій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

17.12.2018 року у судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заявив усне клопотання про залучення ОСОБА_5 до участі в даній справі в якості третьої особи. Своє клопотання ОСОБА_6 обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 є співвласником домоволодіння за адресою вул. Богуна , 73 в с.Червона Слобода Черкаського району.

В судовому засіданні представник позивача дану заяву просив залишити без задоволення, зазначивши, що позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про виселення відповідачів з належного йому будинку за адресом: вул. Богуна , 73/1 в с.Червона Слобода Черкаського району і його позов жодним чином не зачіпає права ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

В даному випадку результат розгляду справи жодним чином не впливає на права чи обов'язки ОСОБА_5, як зазначає її представник ОСОБА_6 в своєму клопотанні, ОСОБА_5 є співласником домоволодіння за адресою вул. Богуна, 73 в с.Червона Слобода Черкаського району і яким чином рішення суду може вплинути на її права представник не пояснює. Тому суд не вбачає жодних обставин, які б вплинули на права ОСОБА_5. при розгляді даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про залучення ОСОБА_5 до участі в даній справі в якості третьої особи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа № 192/2259/17
Провадження № 2-сз/192/31/18
У Х В А Л А

31.08.2018 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 28 грудня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 18 червня 2018 року позовну заяву повернуто позивачеві, у звязку з не усуненням недоліків в установлений строк.

28 серпня 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1600 гривень 00 копійок, сплаченого згідно платіжного доручення №PROM5BВ4КV від 15 грудня 2017 року.

Заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.133 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення №PROM5BВ4КV від 15 грудня 2017 року (805012/0305/37916143) в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Щербина
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду по суті

17.12.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 суддею відкрито провадження у цій справі.

18.04.2018 ухвалою суду надано строк на примирення 6 місяців.

Підготовче судове засідання проводилося для остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони не примирилися. Позивач підтримала позов у заявленій редакції. Відповідач позов не визнав. Сторони вважали, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

У підготовчому засідання суд з'ясував, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі. З'ясував, що сторони надали всі докази, на які вони посилається у позові та запереченнях.

Призначив справу до розгляду по суті, визначивши дату, час і місце проведення судового засідання. Встановив порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів. З'ясував розмір заявлених сторонами судових витрат.

Інших клопотань від учасників справи не надходило.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду по суті з повідомленням (викликом) учасників справи до Жмеринського міськрайонного суду на 08-30 годин 27 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний
Справа № 344/7986/18
Провадження № 2/344/3305/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 36 153,65 грн. за кредитним договором №б/н від 18.12.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 36 153,65 грн. за кредитним договором №б/н від 18.12.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 36 153,65 грн. за кредитним договором №б/н від 18.12.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною заявою.

11 грудня 2018 року до суду надійшла заява від заявниці про відкликання вказаної позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заяву ОСОБА_2 необхідно повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа №295/7602/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкодив порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до свого провадження для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до свого провадження для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Полонець
Провадження № 2/522/9031/18
УХВАЛА

14 грудня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шкамерди К.С.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 жовтня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1434.

22.11.2018 року ухвалою суду зазначену справу було прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

У підготовче судове засідання позивач не зявилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, направлена йому судова повістка повернута судові з поміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Сторони надали всі докази, якими обґрунтовують або заперечують позов. Жодних клопотань з боку позивача та відповідача суду не заявлені.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме: остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до судового розгляду по суті на 12 годину 30 хвилин «18» січня 2019 року у залі суду № 214 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Шкамерда
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Литвиненко Н.В., при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29.10.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) на 20 листопада 2018 року о 08-40 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Номер провадження 4-с/728/5/18
Єдиний унікальний номер 728/2300/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

13 грудня 2018 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И Л А :

11.12.2018 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про накладення штрафу .

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення скарги без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.187, 447-450 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про накладення штрафу.

Справу призначити до розгляду на 11 лютого 2019 року на 10 годин 00 хвилин. в залі судових засідань Бахмацького районного суду.

В судове засідання викликати сторони та представника скаржника і попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати Бахмацькому районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у строк до 30.12.2018 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати державного виконавця надати в судове засідання оригінали матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1004, виданого за 08.10.2017 року Бахмацьким районним судом на підставі рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина.

Копію ухвали та судові повістки направити учасникам провадження.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду у спосіб та строки, встановлені законодавством.

Суддя О.І. Глушко
Провадження № 2-о/234/1848/18
УХВАЛА

іменем України

17 грудня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись статтями19, 187, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 17.12.2018 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева