Ухвала

28 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 757/36468/16-ц

провадження № 61-33593ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Мартєва Сергія Юрійовича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оскарження батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скаргаОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оскарження батьківства.

Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги на підставі частини третьої статті 398 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю ОСОБА_3

У серпні 2018 року Верховним Судом направлено запит до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДРАЦС РС Броварського МРУЮ) про надання інформації щодо наявності чи відсутності актового запису про смерть ОСОБА_3

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшов лист ВДРАЦС РС Броварського МРУЮ про відсутність актового запису про смерть ОСОБА_3

Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла заяваОСОБА_1про відвід судді-доповідача від участі у розгляді справи, яка обґрунтована тим, що суддя не надав жодних доказів виконання процесуальних дій щодо вищезазначених законних вимог.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Отже, зміст та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Мартєва С. Ю. не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді, а зводиться до незгоди заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді-доповідачу Мартєву С. Ю., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, а провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Мартєва Сергія Юрійовича відмовити.

Зупинити провадження у справі до розгляду заяви про відвід суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв