Номер провадження: 22-ц/785/2327/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В.

за участю секретаря: Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовомОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про припинення іпотечного договору та визнання припиненим зобов"язання по кредитному договору відповідно до вимог ЗУ "Про захист прав споживачів», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року, -

встановив:

26 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про припинення іпотечного договору та визнання припиненим зобов"язання по кредитному договору відповідно до вимог ЗУ "Про захист прав споживачів».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про припинення іпотечного договору та визнання припиненим зобов"язання по кредитному договору відповідно до вимог ЗУ "Про захист прав споживачів», та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати.

В судове засідання, призначене на 16 серпня 2018 року, сторони не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відкриваючи провадження у справі, районний суд виходив з того, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, (в редакції до 15.12.2017р.) та підсудний Приморському районному суду м. Одеси.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про припинення іпотечного договору та визнання припиненим зобов"язання по кредитному договору відповідно до вимог ЗУ "Про захист прав споживачів».

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, в редакції на час постановлення ухвали, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України, в редакції на час постановлення ухвали, передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 місце свого проживання зазначає адресу АДРЕСА_1, що відноситься до Приморського районного суду м.Одеси.

Згідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України, в редакції на час постановлення ухвали, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача. Аналогічна правова норма міститься й у ч. 5 ст. 28 ЦПК України в новій редакції ЦПК України.

З огляду на викладене, судом першої інстанції у відповідності до ч.5 ст.110 ЦПК України про підсудність цивільних справ за місцем проживання споживача правомірно відкрито провадження у справі.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про підсудність справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6