Справа № 544/464/18
№ пров. 2/544/277/2018
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

30 серпня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

представників позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 (діє на підставі ордеру), ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності),

представника відповідача ТОВ «ПКЗ-Агро» - ОСОБА_4 (діє на підставі довіреості),

представника третьої особи Сасинівської сільської ради Пирятинського району ОСОБА_5,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Пирятин у приміщенні суду по вул. Ярмарковій, 17 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКЗ-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пирятинська районна державна адміністрація Полтавської області, Сасинівська сільська рада Пирятинського району Полтавської області, про стягнення заборгованості за оренду землі,

у с т а н о в и в :

Позивач у квітні 2018 року звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що 31 липня 2012 року померла її мати. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина у виді земельної ділянки площею 4,6730 га, розташованої на території Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, кадастровий номер :00:010:0012, яку вона успадкувала після смерті свого співмешканця ОСОБА_6, який помер 08 жовтня 2010 року. 01 березня 2006 року ОСОБА_6 уклав договір оренди землі з ТОВ «ПКЗ-Агро» строком на 5 років. 12 червня 2009 року ОСОБА_6 уклав додаткову угоду до договору оренди землі від 01.03.2006, якою було внесено зміни до п.8 договору оренди, вказавши термін дії договору на 5 років з часу підписання угоди, та до п.9 щодо орендної плати, яка повинна становити 3,0% від нормативної грошової оцінки землі. Додаткова угода зареєстрована 30.07.2009 за № 335. Таким чином, термін дії договору закінчився 12 червня 2014 року. Тобто спадкодавець померла до закінчення дії договору оренди землі. 22 червня 2017 року позивач оформила право власності на спадкове майно. Відповідач користувався вказаною земельною ділянкою і після припинення дії договору оренди до оформлення нею прав на спадкове майно, проте провів з нею розрахунок по орендній платі лише по червень 2014 року. Вважає, що ТОВ «ПКЗ-Агро» повинне сплатити їй кошти за користування земельною ділянкою протягом періоду з липня 2014 року по 22 червня 2017 року в сумі 12595,09 грн, у відповідності до ч. 7 ст.19 Закону України «Про оренду землі», якою передбачено, що якщо строк дії договору оренди земельної ділянки закінчився у день або після смерті орендодавця, але до державної реєстрації права власності на земельну ділянку за новим власником (спадкоємцем), такий договір вважається продовженим (поновленим) до моменту державної реєстрації права власності спадкоємця або територіальної громади на таку земельну ділянку.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «ПКЗ-Агро» подав до суду заяву про зупинення провадження у справі, у звязку з тим, що 20.06.2018 ТОВ «ПКЗ-Агро» подано позовну заяву до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки укладеної останньою з ТОВ «Степ-2017», оскільки рахує що при задоволенні вказаного позову сторони можуть дійти до мирової угоди або позивачка може відмовитися від позовних вимог.

Представники позивача просять відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача, вказуючи що даний спір до спору за позовом ТОВ «ПКЗ-Агро» до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки укладеної останньою з ТОВ «Степ-2017» не має ніякого відношення, оскільки йдеться мова про стягнення заборгованості за орендну плату яку ТОВ «ПКЗ-Агро» заборгувало перед ОСОБА_7, а відносини ОСОБА_7 з ТОВ «Степ-2017» несуть інший характер. Крім того, ОСОБА_1 не має наміру укладати з ТОВ «ПКЗ-Агро» мирової угоди, як про це зазначає представник відповідача. Представники позивача рахують, що заявлене клопотання є не що інакше як затягування розгляду справи.

Представник третьої особи Сасинівської сільської ради підтримала клопотання представника відповідача ТОВ «ПКЗ-Агро».

Суд вислухавши клопотання представника відповідача, думку учасників справи, з урахуванням всіх фактичних обставин справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України обовязок суду зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, але суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Перелік питань які зобовязують суд зупинити провадження по справі є вичерпним.

Враховуючи те, що цивільні справи за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «ПКЗ-Агро» про стягнення заборгованості за оренду та ТОВ «ПКЗ-Агро» до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки укладеної останньою з ТОВ «Степ-2017» є різними за змістом та обставинами, а також те, що ОСОБА_7 не бажає укладати мирову угоду з ТОВ «ПКЗ-Агро»щодо вирішення спору по заборгованій орендній платі, суд, вважає, що заява представника відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Інших доказів, що слугували б підставою для зупинення провадження по справі, представником відповідача не надано.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідачаТОВ «ПКЗ-Агро» ОСОБА_4 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКЗ-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пирятинська районна державна адміністрація Полтавської області, Сасинівська сільська рада Пирятинського району Полтавської області, про стягнення заборгованості за оренду землі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Ощинська