КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 357/3621/16-ц Головуючий у суді першої інстанції - Кошель Л.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5864/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2018 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2018 відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_3 на дії державної виконавчої служби.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції в зв'язку з її неналежним оформленням.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При цьому, як роз'яснив Пленум ВСУ в п. 9 постанови від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків, про які йдеться в зазначеній нормі процесуального закону, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Як вбачається з матеріалів справи документи вшиті після аркуша справи 29 не пронумеровані та відсутні в описі документів у справі.

Таким чином, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні, а саме: слід здійснити нумерацію та опис всіх аркушів даної справи, послідовно та в хронологічному порядку, з урахуванням вимог Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей, Апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому Спеціалізованому Суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_3на дії державної виконавчої служби - повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (суддя Кошель Л.М.) для усунення недоліків у її оформленні, які повинні бути усунуті протягом двох тижнів з дня одержання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук