overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/14349/17

Провадження № 22-ц/790/4895/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2017 року(суддя Сиротников Р.Є.) по справі № 643/14349/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,-

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 подано клоптання про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, виклик свідків, об'єднання справ №643/14349/17 та №643/14352/17 в одне провадження, витребування з Харківського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області копію актового запису про народження ОСОБА_5, з ГУ ДФС у Харківській області- довідку про доходу ОСОБА_5, з Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області - відповідь щодо наявності чи відсутності виконавчий проваджень.

Дані клопотання мають вирішуватися в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги по суті.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи № 643/14349/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 20 хв. 12 вересня 2018 року у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Дата документу 03.09.2018
Справа № 501/2418/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03 вересня 2018 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали справи №501/2418/18 за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена із порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України ( п. 3,4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України).

До заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не додано також документів, які б вказували на правильність і безспірність розрахунків, зазначених в заяві про видачу наказу, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Відсутні інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно даних, наданих Відділом реєстрації обліку осіб ВК ЧМР Одеської області від 31.08.2018 року № 8-1901 зазначено, що відповідач ОСОБА_1 виписана за зазначеною адресою 12.09.2001 року.

Відповідно п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Вказані недоліки перешкоджають у задоволенні заяви, що є підставою згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 752/8098/14-ц
Провадження № 8/752/10/18
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер Плюс», Товариства обмеженою відповідальністю «Українсько-Казахська нафтотранспортна компанія «Транс-Юг», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «КДС Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Банк Камбіо» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.04.2017 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2016 року скасовано, ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.10.2017 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12.04.2017 скасовано, залишено в силі ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2016 року.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 426 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за заявою відсутні.

Керуючись ст.ст. 427 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер Плюс», Товариства обмеженою відповідальністю «Українсько-Казахська нафтотранспортна компанія «Транс-Юг», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «КДС Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 13 вересня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/ Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Новак
справа №431/4510/18
провадження №2/431/1287/18
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

28 серпня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: докази того, що неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою. Відсутні такі докази і у доданих до позову матеріалах.

Зазначення доказів вказаної обставини має суттєве значення для дотримання правил підсудності згідно ч.2 ст.28 ЦПК України, оскільки позивачкою зазначено адресу проживання відповідача м.Харків, що не відноситься до територіальної юрисдикції Старобільського районного суду Луганської області.

У звязку з чим вважаю за неможливе відкрити провадження у справі на підставі поданих документів, та вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позову.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позову.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4664/18 Справа № 213/2713/18 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2, на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2, на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди та призначити справу до апеляційного розгляду о 10-50 годині 06.03.2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7146/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1385/18
УХВАЛА

03 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційною інстанцією.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 27 вересня 2018 року о 10год. 30хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

?ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

?ОСОБА_5 (АДРЕСА_1)

?ПАТ «УкрСиббанк» ( вул. У. Самчука, 26/1, м. Львів, 79026)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ Т.В.Спірідонова

/підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3710/18
Провадження 2-н/505/258/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.12.2018 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г. В. розглянувши матеріали за заявою Акціонерного товариства "Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3964,97 грн., які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою Акціонерного товариства "Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі3964,97 грн.

Суддя Г. В. Павловська
Справа № 645/1045/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

27 серпня 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Казакової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У березні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач вказав, що згідно договору № б/н від 07.09.2013 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 20000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором виконало, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, відповідач порушила взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та станом на 31.12.2017 року має заборгованість перед банком у розмірі 117000,00 грн.. Прохав стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Відповідач у відкрите судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановлений законом строк і порядок, про що свідчить оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату,час і місце судового засідання; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 645/1045/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Вовк
Справа № 659/828/18
У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2018 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 175- 177 ЦПК України, а саме позовна заява не містить повного імя відповідача - не вірно зазначено прізвище.

Відповідно до відповіді Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області від 30.08.2018 року, відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, змінила прізвище на "Васильчук".

Згідно ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

Таким чином, позивачу необхідно надати належним чином складений позов, із зазначення правильного прізвища відповідача та надати копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справ відповідно до норм ЦПК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху та надати строк для виправлення недоліків позову протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позову вказані в ухвалі протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали, а саме необхідно надати належним чином складений позов, із зазначення правильного прізвища відповідача та надати копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справ відповідно до норм ЦПК України.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 577/3863/18
Провадження № 2/577/1462/18
У Х В А Л А

"03" вересня 2018 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/3863/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач звернувся до суду з двома вимогами позовної заяви, а саме:

1) визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житлом;

2) визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житлом.

В той час, як ОСОБА_1 сплатила не в повному обсязі судовий збір за одну вимогу позову 704 грн., потрібно 704,80 грн. та за другу вимогу позову в сумі 704,80 грн.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивач має сплатити судовий збір, оскільки підстав для звільнення від сплати не вбачається.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом залишити без руху, запропонувавши позивачу в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/522/8152/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

17 грудня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бойчук А.Ю.,

при секретарі - Іскрич В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) за участю третіх осіб: ОСОБА_2 (АДРЕСА_3), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про визнання права та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) за участю третіх осіб: ОСОБА_2 (АДРЕСА_3), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про визнання права та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Представник позивача надав до суду заяву, згідно якої не заперечував щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбаченіст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) за участю третіх осіб: ОСОБА_2 (АДРЕСА_3), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про визнання права та звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин «28» грудня 2018 року в залі суду № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Ю. Бойчук