Справа № 234/3468/15-ц
Провадження № 2/234/201/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Ситник О.В., Вербовецька Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області

цивільну справу №234/16522/15-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

за участю:

представника позивача Сезоненко Л.В,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19.03.2015 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява вмотивована тим, що ОСОБА_1 у порушення ст.1049, ст. ст. 610, 611 ЦК України не виконує свої зобов'язання за кредитним договором від 19.09.2008, а отже у неї виникла заборгованість. Поручителем за кредитно-заставним договором є ОСОБА_2, яка відповідно до вимог п.6 Договору поруки зобов'язана виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту її отримання. Просить суд солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі, що станом на 14.01.2015 становить 216 951,51 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 22 189,31 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 5,51 грн., заборгованість за пенею 184 187,57 грн., а також штрафи: штраф (фіксована частина) в сумі 250,00 грн., штраф (процентна складова) в розмірі 10 319,12 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20.04.2015 року провадження у справі відкрито та призначене підготовче судове засідання на 30.04.2015

15.07.2015 по справі постановлено заочне рішення.

24.07.2017 представником відповідача ОСОБА_2, адвокатом ОСОБА_4 подана до суду заяву про скасування заочного рішення.

31.07.2017 ухвалою Краматорського міського суду Донецької області заява ОСОБА_5 задоволено, заочне рішення скасоване. Справа призначена до розгляду.

У судовому засіданні представник позивача Сезоненко Л.В. позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала, але пояснила, що немає можливості виконати свої договірні зобов'язання через скрутне матеріальне становище.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, у судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що договір поруки є припиненим на підставі ч.4 ст.559 ЦК України, а тому вимоги банку до ОСОБА_2 є безпідставними. Також зазначив, що у зв'язку з проведенням антитерористичної операції підстав для стягнення пені та штрафів немає.

Заслухавши представника позивача, відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. ст. 1054, 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

19.09.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитно-заставний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 59 426,41 грн. для придбання автомобіля, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 20,04 % річних, з кінцевим терміном повернення до 18.09.2015 року.

13.09.2013 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладена додаткова угода №1 до кредитного договору, за умовами якого сторони узгодили, що сума заборгованості, що виникла в період з дати надання кредиту до дати підписання цієї Додаткової угоди зменшити на 182 355,72 грн., а саме: відсотки у розмірі 46 908,02 грн., комісія 12749,15 грн., пеня 122 698,55 грн. Дата остаточного погашення заборгованості - 30.08.2020. Зменшено процентну ставку з 20,04% річних до 0,12% річних.

Відповідно до графіку погашення кредиту (додаток 1 до Додаткової угоди) сторони погодили, що станом на 13.09.2013 залишок по кредиту становив 23 761,48 грн., погашення кредиту повинно проводитись щомісячними платежами у розмірі 284 грн. 10 коп. 30 числа кожного місяця.

З метою забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 13.09.2013 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки.

Пунктом 16 Договору поруки визначено, що предметом цього договору є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором від 19.09.2008 та додаткової угоди №1 до Кредитного договору від 19.09.2008, згідно якого кредитор надав боржнику кредит в сумі 23 761 грн. 48 коп.

Таким чином, доводи представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про те, що договір поруки є припиненим на підставі ч.4 ст.559 ЦК України, так як ОСОБА_2 не було відомо про невиконання ОСОБА_1 свої договірних зобов'язань є безпідставними та спростовуються доказами по справі.

З виписки по кредитному рахунку судом встановлено, що 26.03.2014 ОСОБА_1 здійснила щомісячний платіж в рахунок погашення заборгованості за кредитом у сумі 310,00 грн. Дата наступного платежу - 30.04.2014, але ОСОБА_1 свого зобов'язання не виконала та платіж не здійснила.

Таким чином, судом встановлено, що позичальник свої зобов'язання за кредитним договором починаючи з 30.04.2014 виконувала неналежним чином, внаслідок чого станом на 14.01.2015 виникла заборгованість за кредитом у розмірі 22 189 грн. 31 коп., заборгованості зі сплати процентів у розмірі 5,51 грн. 97 коп., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені та штрафів суд зазначає наступне.

Відповідно до п. п. 1.51 Додаткової угоди термін повернення кредиту, зазначений в п.1.2 Договору є 31-й день з моменту такого порушення.

Тобто, враховуючи, що порушення ОСОБА_1 допустила 30.04.2014, то термін повернення кредиту - 31.05.2014.

Пунктом 1.5.2 Додаткової угоди визначено, що вся заборгованість за кредитом, починаючи з наступного дня, який слідує за днем повернення кредиту (32-й день, тобто у даному випадку 01.06.2014), рахується простроченою.

Починаючи з наступного дня, який слідує за днем повернення кредиту (32-й день), позичальник сплачує пеню у розмірі 0,07% від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом за кожен день прострочення. При цьому відсотки та комісії за користування кредитом не нараховуються. (п. п. 1.5.3 Додаткової угоди)

Пунктом 1.5.4 Додаткової угоди сторони погодили, що позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 182355,72 грн.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.20114 року №1669-VII, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості і зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики у період з 14.04.2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористичної операції, а також юридичним особам -підприємцям, що проводять (проводили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 1079 було зупинене дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року №1053. Таким чином, відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.20114 року №1669-VII за період з 14.04.2014 року нарахування пені та штрафів нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договором позики у період проведення антитерористичної операції, банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати.

Таким чином, враховуючи, що м. Краматорськ віднесено до населених пунктів, де проводилася антитерористична операція, за період з 14.04.2014 року по 14.01.2015 року не підлягають задоволенню вимоги про стягнення заборгованості за пенею у розмірі 1 831,85 грн., штрафу, відповідно до п. п. 1.5.4 Додаткової угоди у сумі 182355,72 грн., штрафу (фіксована частина) в сумі 250,00 грн., штраф (процентна складова) в розмірі 10 319,12 грн.

На підставі наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково та солідарно з відповідачів слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитно-заставним договором від 19.09.2008 року в сумі 22 194,82 грн., що складається з: заборгованість за кредитом 22 189,31 грн., проценти за користування кредитом в сумі 5,51 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 169 грн. 52 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 20.02.2015, а відтак, виходячи з розміру задоволених позовних вимог, з відповідачів на користь позивача пропорційно підлягає стягненню судовий збір у розмірі 110 грн. 97 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 76, 141, 263-265, 280-281 ЦПК України, ст. ст. 261, 509, 525, 526, 530, 551, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, рах.№3111, МФО 305299, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) заборгованість за кредитним договором № КТН3АN91001108 від 19.09.2008 року станом на 14.01.2015 року в сумі 22 194,82 грн. (двадцять дві тисячі сто дев'яносто чотири грн. 82 коп.), що складається з: заборгованість за кредитом 22 189,31 грн. (двадцять дві тисячі сто вісімдесят дев'ять грн. 31 коп.), проценти за користування кредитом в сумі 5,51 грн. (п'ять грн. 51 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, рах.№3111, МФО 305299, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) понесені судові витрати в сумі 110,97 грн. (сто десять грн. 97 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, рах.№3111, МФО 305299, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) понесені судові витрати в сумі 110,97 грн. (сто десять грн. 97 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 28.08.2018.

Суддя А. О. Михальченко