У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

31.08.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином та визнання права власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Оглянувши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, тобто позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір в розмірі що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої закономна 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що заявником ставляться дві вимоги, немайнового та майнового характеру відповідно, однак доказів сплати судового збору за такі не надано всупереч тому, що в додатках до позовної заяви зазначено квитанцію про сплату судового збору.

Факт відсутності в матеріалах позовної заяви квитанцій про сплату судового збору також підтверджується актом уповноважених осіб Ужгородського міськрайонного суду від 13.08.2018 року.

Крім того суд звертає увагу на те, що позивачем зазначено ціну позову у розмірі 129 500 грн., однак жодних належних документів ( висновок експерта тощо) щодо дійсної вартості вказаного позивачем транспортного засобу станом на час звернення до суду з даним позовом не вказано, що відтак унеможливлює вірно визначити ціну позовної вимоги матеріального характеру.

Згідно ч.3 ст. 6 Закон України Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Також слід зазначити, що кожна позовна вимога має бути оплачена судовим збором окремо.

Позивач вказує у заяві, що звернувся до Державтоінспекції з метою зняти зазначений ним транспортний засіб з обліку та перереєструвати його на себе, однак не зміг цього зробити у звязку з накладенням на таке заборони відчуження.

З вказаного випливає, що в даному випадку вказані позовні вимоги у випадку їх задоволення можуть також мати юридичні наслідки для осіб, в інтересах яких накладено арешт на майно.

Всупереч цьому позивач не зазначив вказаних осіб та не надав суду жодних документів(постанов про арешт майна боржника тощо) для можливості судом залучення заінтересованих осіб до участі в судовому розгляді.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення вказаних вище недоліків до 10.09.2018 року

Керуючись ст. ст. 175 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином та визнання права власності на транспортний засіб залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 10.09.2018 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3