АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/7670/2018 Головуючий у 1-й інстанції Шум Л.М.
У Х В А Л А
31 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 липня 2018 року в справі за скаргою Кредитної спілки «ЗаРаЗ» на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Колодчука С.В. у виконавчому провадженні № 48899846, -
в с т а н о в и в :
У червні 2018 року представник заявника звернувся до суду першої інстанції із вказаною скаргою, посилаючись на те, що державним виконавцем 31.05.2016 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва 18 липня 2018 року скаргу представника Кредитної спілки «ЗаРаЗ» на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Колодчука С.В. у виконавчому провадженні за № 48899846 задоволено та скасовано постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Колодчука С.В. про закінчення виконавчого провадження № 48899846 від 31.05.2018 р.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, боржник 16.08.2018 року направила апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України .
Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки про існування оскаржуваної ухвали заявник дізналася 10 серпня 2018 року після ознайомлення із матеріалами справи, що підтверджується матеріалами справи, а апеляційну скаргу подала у пятнадцятиденний строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, а тому він підлягає поновленню.
Разом з тим, провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито, оскільки не сплачено судовий збір за її подання.
У Постанові № 915/955/15 від 29 травня 2018 року Велика
Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 565/256/15-ц , відповідно до якого провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України, ні Законом № 3674-VI (частина перша статті 3) не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, відтак за подання скарги судовий збір не сплачується. Таким чином, не підлягає сплаті судовий збір за подання апеляційної скарги у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС.
Відступивши від зазначеної правової позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, Велика
Палата Верховного Суду зазначила, що підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши вказану постанову Великої Палати Верховного Суду, приходить до висновку про необхідність сплати судового збору боржником при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, постановленої за результатами розгляду скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби.
Підпунктом 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2018 року 1762 грн. 00 коп.)
Пільги щодо сплати судового збору передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір ч. 2 ст. 3 указаного Закону.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначає, що має пільги щодо сплати судового збору, а скарга щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, не входить до переліку, визначеного ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».
Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції.
Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду ( надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору), апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.
Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст.127, 185, 354, 356-357 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 18 липня 2018 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 18 липня 2018 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 липня 2018 року залишити без руху строком не більше ніж на десять днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя :