overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/1663/18
Провадження № 2/739/578/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"11" грудня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Іващенка А.І.,

секретаря - Неживець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. 10.12.2018 року до початку розгляду справи по суті від позивача на адресу суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду та його повернення. Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивач подав заяву про залишення даного позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому його слід залишити без розгляду. Підстав для неприйняття заяви про залишення без розгляду, судом не встановлено. На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Роз'янити позивачу, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення його позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Іващенко А.І.
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
18 грудня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
в и р і ш и в:
Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал - майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ), (одержувач - Військова частина НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ - 14321512, банк - ДКС України м. Київ, МФО - 820172, рахунок - 8386), заборгованість в розмірі 3923 (три тисячі дев`ятсот двадцять три) грн. 14 коп. за дні відпустки, що були використані в рахунок тієї частини календарного року, яка залишилася після звільнення військовослужбовця та судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення - апеляційної скарги.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Позивач: Головний центр підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ), місцезнаходження: м. Черкаси, селище Оршанець, вул. Підполковника Красніка, 1, .
Відповідач:ОСОБА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення буде складено 22 грудня 2018 року.
Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа № 274/6702/14-ц
Провадження № 2-во/274/40/18
Ухвала

про виправлення описки

30.08.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судових засідань Рудич М.О., розглянувши в судовому засіданні заяву заяву АТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки в виконавчому листі,-

встановив :

Представник АК КБ "Приват Банк" звернувся з заявою про виправлення описки у виконавчому листі від 17.02.2015 року по цивільній справі № 274/6702/14-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: невірно вказано прізвище відповідача "ОСОБА_2" замість "ОСОБА_2", що перешкоджає пред'явленню виконавчого листа для виконання.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та день судового засідання сповіщалися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі по справі № 274/6702/14-ц, виданому Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 17.02.2015 року допущена описка, а саме: невірно вказано прізвище відповідача "ОСОБА_2" замість "ОСОБА_2".

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену при оформленні виконавчого листа.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву представника АТ КБ "Приватбанк" по виправлення описки в виконавчому листі -задовольнити.

Виправити допущену в виконавчому листі № 274/6702/14-ц, виданому Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області від 17.02.2015 року описку, а саме замість невірно зазначеного прізвища відповідача "ОСОБА_2" вказати вірно "ОСОБА_2".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
справа №176/1335/17
провадження №2/176/90/18
УХВАЛА

03 вересня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати договір фінансового лізингу №3341 від 25 липня 2017 року недійсним та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на свою користь сплачені кошти у розмірі 32 000 грн.

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце підготовчого засідання, за викликом до суду не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 223 глава 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що сторони у підготовче засідання не з'явились, заяв про відкладення підготовче засідання не надали, всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 28 вересня 2018 року в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Дата документу 03.08.2018 Справа № 554/5579/18
Провадження № 2-н/554/485/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (36008, м. Полтава, вул. Комарова, буд. 2-а) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (36000, АДРЕСА_1) в солідарному порядку на користь заявника заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2018 р. заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (36000, АДРЕСА_1) в солідарному порядку на його користь заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у загальному розмірі 15665,85 грн.

Згідно з відповіддю Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради від 01.08.2018 р., відомості про реєстрацію боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) - відсутні.

Відомості щодо зареєстрованого місця проживання боржників ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3) за адресою 36000, АДРЕСА_1 - підтверджено

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, відповідь Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржників та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржників суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (36008, м. Полтава, вул. Комарова, буд. 2-а) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (36000, АДРЕСА_1) в солідарному порядку на користь заявника заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п'ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 496/3655/18
Провадження № 2/496/1653/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення вказаних положень ЦПК України, позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.185ЦПК України, суд встановивши, що позовну заяву пода но без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати 10-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

03 вересня 2018 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1593/18
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2018 року м. Черкаси

розглянувши апеляційну скаргу територіального центру соціального обслуговування Канівського району на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіального центру соціального обслуговування Канівського району, третя особа: Степанецька сільська рада обєднаної територіальної громади Черкаської області про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою територіального центру соціального обслуговування Канівського району на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіального центру соціального обслуговування Канівського району, третя особа: Степанецька сільська рада обєднаної територіальної громади Черкаської області про визнання заповіту недійсним.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 11 вересня 2018 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - Судді -
У Х В А Л А

смт. Короп 31 серпня 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 735/1100/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі № 735/1100/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 30 хв., 27 вересня 2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити положення ст. 178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п'яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Номер провадження 2/643/4999/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (63734, Харківська область, Купянський район, с. Ковшарівка, 23) до ОСОБА_2 (61136, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 09:45 годину 17.09.2018.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у строк, що не перевищує 15-ти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, проте не пізніше дати підготовчого судового засідання.

Копії відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та доданих до нього документів повинні бути надіслані позивачу, іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 212/2383/18
У Х В А Л А

"03" вересня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
справа № 274/710/18
провадження № 2/0274/1276/18
У Х В А Л А

17.12.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді - Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бердичівської міської ради, заінтересована особа - приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку,-

В с т а н о в и в:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бердичівської міської ради, заінтересована особа - приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку.

03.12.2018 року та 12.12.2018 року на адресу суду надійшли письмові заяви від позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про залишення їх позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджує розгляду справи.

Положенням п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги право позивача на залишення позову без розгляду, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бердичівської міської ради, заінтересована особа - приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть також подаватися учасниками справи до або через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя Т.М.Вдовиченко