ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3047/18 Справа № 205/4196/18 Суддя у 1-й інстанції - басова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

14 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" Дружиної Тетяни Геральдівни про відвід судді Єлізаренко І.А. у цивільній справі за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, директора Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" Носара Анатолія Анатолійовича на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" про визнання незаконним та необґрунтованим наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, директора ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" Носара А.А. на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" про визнання незаконним та необґрунтованим наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

14 грудня 2018 року в судовому засіданні представник ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" Дружина Т.Г. подала заяву про відвід головуючого судді Єлізаренко І.А. з посиланням на сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Єлізаренко І.А. , у зв'язку з прийняттям рішення про початок апеляційного розгляду за відсутності не повідомленого належним чином позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Доводи, на які посилається представник ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" Дружина Т.Г. не свідчать про зацікавленість або упередженість суддів, не доводять наявність підстав для відводу, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

За таких обставин, в силу ч.3 ст.40 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню з передачею справи до канцелярії апеляційного суду для визначення складу суду, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ч. 6 ст. 147, абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, директора Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" Носара Анатолія Анатолійовича на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" про визнання незаконним та необґрунтованим наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді