КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/3967/2018 ловуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Журби С.О.,

за участі секретаря: Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про повернення для дооформлення справи за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 травня 2018 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору недійсним в частині інвестора, визнання інвестором та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору недійсним в частині інвестора, визнання інвестором та визнання права власності.

30.01.2018 року представник позивача звернулась до суду із заявою, в якій просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 травня 2018 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Колегія суддів, вислухавши думку представника апелянта, який не заперечував проти направлення цивільної справи на дооформлення, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку про необхідність повернення справи до районного суду з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що до матеріалів контрольного провадження, які надійшли разом із апеляційною скаргою, долучено копію оскаржуваної ухвали, а не її оригінал.

Разом з тим, як зазначено в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

Тобто, у випадку оскарження ухвали про забезпечення позову, до суду апеляційної інстанції передаються оригінал апеляційної скарги та оригінал оскаржуваної ухвали, а також копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на до оформлення, але користуючись правом застосування аналогії права, визначеного ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за доцільне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення даної справи.

Враховуючи вищенаведене, справа не може бути розглянута Київським апеляційним судом та підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 752/15510/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору недійсним в частині інвестора, визнання інвестором та визнання права власності повернути до Голосіївського районного суду м. Києва на дооформлення, надавши строк до 29 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.О. Журба

К.П.Приходько