13 грудня 2018 року м.Рiвне
Рівненський міський суд Рівненської області
у складі головуючого судді Кучиної Н.Г.,
при секретарі Ющук О.С. ,
з участю представника позивача - ОСОБА_1
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 16 березня 2016 року та 24 березня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено два договори позики, які були нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О.
Відповідно до договору позики від 16 березня 2016 року ОСОБА_4 як позикодавець за договором передав у власність Позичальнику, тобто ОСОБА_3, грошову суму у розмірі 5 554 400 (п'ять мільйонів п'ятсот п'ятдесят чотири тисячі чотириста) гривень 00 копійок, що еквівалентно 212 000 (двісті дванадцять доларів США) за курсом НБУ на день укладення цього договору.
За іншим договором позики від 24 березня 2016 року ОСОБА_4 як позикодавець до договором передав у власність ОСОБА_3, грошову суму у розмірі 200 000 гривень.
У п. 2 вказаних договорів, сторони обумовили, що повернення вказаних сум позики має бути здійснено не пізніше 01 квітня 2016 року.
Відповідач не виконав своїх зобов'язань та не повернув вказаної суми грошових коштів.
30 жовтня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено два договори про відступлення права вимоги за договором позики.
Так, відповідно до п.1.1. Договору про відступлення права вимоги за договором позики первісний Позикодавець ОСОБА_4 передає (відступає), а новий Позикодавець (ОСОБА_2) приймає (набуває) всі права вимоги, що виникли за договором позики укладеним 16 березня 2016 року між Первісним Позикодавцем та ОСОБА_3, та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. за реєстрованим № 1499. З моменту укладення цього договору Новий Позикодавець набуває статус Позикодавця за договором позики.
У п.1.3. такого договору про відступлення права вимоги за договором позики від 30 жовтня 2017 року, вказано, що предметом позики за Договором позики, право вимоги за яким відступається за цим договором є : 5 554 400,00 грн., що на момент укладення договору позики була еквівалентною сумі 212 000,00 доларів США.
А відповідно до п.1.1. Договору про відступлення права вимоги за договором позики ОСОБА_4 передає (відступає), а ОСОБА_2 приймає (набуває) всі права вимоги, що виникли за договором позики укладеним 24 березня 2016 року між Первісним Позикодавцем та ОСОБА_3, та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. З моменту укладення цього договору Новий Позикодавець набуває статус Позикодавця за договором позики.
У п.1.3. такого договору про відступлення права вимоги за договором позики від 30 жовтня 2017 року, вказано, що предметом позики за Договором позики, право вимоги за яким відступається за цим договором є 200 000,00 грн.
З моменту відступлення права вимоги Новий Позикодавець заміщає Первісного Позикодавця у всіх правовідносинах, які склались між ним та Позичальником за Договором позики.
Відповідач уникає зустрічі з позивачем, який намагався неодноразово зв'язатись із відповідачем, але все було марно. Всі варіанти досудового врегулювання спору були вичерпані, а тому іншого шляху ніж звернення до суду за захистом прав та законних інтересів у позивача немає.
02 листопада 2017 року, ОСОБА_2 направлялись листи з вимогою про виконання зобов'язань за договорами позики від 16 березня 2016 року та від 24 березня 2016 року. Такі листи були повернуті за закінченням терміну їх зберігання на пошті, а тому саме від цієї дати позивач вважає, що починається порушення його прав зі сторони відповідача.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заперечення проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Третя особа без самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить здійснювати розгляд за його відсутності.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Судом встановлено, що відповідно до укладених 16 березня та 24 березня 2016 року, нотаріально посвідчених договорів позики ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_4 5 554 400 (п'ять мільйонів п'ятсот п'ятдесят чотири тисячі чотириста) гривень 00 копійок, що еквівалентно 212 000 (двісті дванадцять доларів США) за курсом НБУ на день укладення цього договору та 200 000,00 (двісті тисяч) гривень, які зобов'язувався повернути до 01 квітня 2016 року.
30 жовтня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено два договори про відступлення права вимоги за договорами позики.
Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У зв'язку з неповерненням грошових коштів у встановлений договорами позики строк, ОСОБА_2 звернувся з відповідним позовом до Рівненського міського суду.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що відповідач взяті на себе за двома договорами позики грошей зобов'язання належним чином не виконав, ні у встановлений договорами строк, ні станом на теперішній час, гроші позивачу повністю не повернув.
Частиною 2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України).
З урахуванням наведеного, заборгованість ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 за двома договорами позики від 16 березня 2016 року та від 24 березня 2016 року складає 6 161 842, 93 грн., із них:
Враховуючи встановлені по справі обставини, вимоги позивача про стягнення, крім основної суми боргу, інфляційних витрат та 3% річних за прострочку неповернення боргу суд визнає правомірними, обґрунтованими та доведеними.
За розрахунками позивача, які проведені відповідно до вимог чинного законодавства, а тому приймаються судом до уваги, загальна сума боргу, який підлягає до стягнення становить 6161842 гривні 93 копійки.
Керуючись ст.ст. 4, 19, 258, 263, 264, 265, 268, 280-282, 289 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_4 про стягнення коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 8810 (вісім тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеого строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У випадку неподання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення строку на їх подання.
Позивач - ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1
Відповідач - ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, адреса проживання: АДРЕСА_2
Третя особа без самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_3, адреса проживання: АДРЕСА_3
Судя Н.Г. Кучина