Дата документу 08.08.2018 Справа № 758/5048/17

Єдиний унікальний номер справи:758/5048/17
Провадження № 2/554/2412/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання - Сороки Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Полтаві в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1»ї Віталіївни до ТОВ «Нова Пошта», Інтернет магазину esig.net.ua, третя особа: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про зобов»язання вчинити певні дії, застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Нова Пошта», Інтернет магазину esing.net.ua, третя особа: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про зобов»язання вчинити певні дії, застосування наслідків недійсності правочину, в якому прохала застосувати правові наслідки вчинення правочину малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності до правочинів:

- купівлі-продажу електронної сигарети Eleaf «iJast2» від 07.10.2016 р. укладеного між інтернет магазином esig.net.ua та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1;

-доставки з післясплатою від 08.10.2016 укладеного між ТОВ «Нова пошта» та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов»язати ТОВ «Нова пошта» ( ) повернути ОСОБА_1»ї Віталіївні ( РНОКПП НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі 849 гривень, що були сплачені малолітньою особою ОСОБА_2 08.10.2016 р. згідно експерс- накладної № 2682.

Зобов»язати ОСОБА_1»ю Віталіївну ( РНОКПП НОМЕР_1) повернути ТОВ «Нова пошта» ( ) електронну сигарету Eleaf «iJast2», що була отримана малолітньою особою - ОСОБА_2. 08.10.2016 р. згідно експрес-накладної 2682.

В обгрунтування своїх вимог посилалась на те, що її дитині ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до товарного чеку № 13 від 07.10.2016 р. було продано електронну сигарету Eleaf «iJast2» вартістю 849 гривень. Вважала, що договір від 07.10.2016 р. укладений між інтернет магазином esig.net.ua та її малолітнім сином ОСОБА_2 про купівлю- продаж електронної сигарети Eleaf «iJast2» та договір від 08.10.2016 р. укладений між ТОВ «Нова пошта» доставки з післяплатою, є нікчемним.

Представник відповідача не погодившись із вказаною позовною заявою подав до суду відзив на позовну заяву, копію якого направив позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши позовну заяву, додані до неї додатки та відзив, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено та підтверджено документально, що позивачка ОСОБА_1 є матір»ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до товарного чеку № 13 від 07.10.2016 року Інтренет магазином ЕСІГ.НЕТ.ЮА м.Києв було продано електронну сигарету «iJast2», ціна 849 грн.

Згідно експрес-накладної від 07.10.2016 року № 2682 фізична особа ОСОБА_3, з відділення ТОВ «Нова Пошта» № 50 в м. Київ здійснив відправлення вантажу, згідно опису Інше обладнання, оголошеною вартістю 849 грн. до відділення № 23 м. Київ, визначивши одержувачем ОСОБА_2.

Додаткова послуга визначена відправником : доставка з післяплатою - грошовий переказ 849 грн. Оплата послуг доставки вантажу сплачена відправником готівкою. Відправлення було прийнято для перевезення у пакуванні відправника та під час приймання не оглядалось. Жодної інформації про виробника чи модель товару, які б дали змогу безумовно ідентифікувати предмет в упаковці, відправник у експрес-накладній не зазначив.

При складанні експрес-накладної, відправник передавши вантаж для організації перевезення, погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, оприлюдненого у вільному доступі, шляхом розміщення на офіційному сайті http://novaposhta.ua.

П. 1.2. Публічного договору : Момент укладення Договору момент передачі Замовником Експедитору відправлення для надання послуг, передбачених Договором.

П. 2.2. Публічного договору : Кожна Сторона гарантує іншій Стороні, що володіє необхідною дієздатністю, а також всіма правами та повноваженнями на укладення й виконання умов Договору.

П. 2.6. Публічного договору : Безумовне та повне прийняття умов Договору Замовником полягає в здійсненні Замовником дій, спрямованих на отримання послуг, а саме передачі Замовником Експедитору відправлення для надання послуг, передбачених Договором, незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису Відправника.

П. 3.4. Публічного договору : Шляхом передачі Замовником відправлення Експедитору для надання послуг, передбачених Договором, Замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями Договору, Умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобовязується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису Відправника.

П. 4.3.2. Публічного договору визначено обовязок Відправника відповідно до вимог Експедитора чітко та правильно заповнити експрес-накладну (заповнити всі обовязкові поля, зазначити достовірну інформацію тощо) на кожне окреме відправлення, засвідчити її підписом та надати заповнену та підписану експрес - накладну Експедитору. Відправник несе відповідальність за інформацію, вказану ним в експрес-накладній.

П. 7.2.13 Публічного договору : Експедитор не зобовязаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.

Відправлення згідно експрес-накладної № 2682 доставлено за призначенням та видано одержувачу.

Згідно з письмових пояснень зазначених у відзиві від повідача ТОВ «Нова Пошта» видача вантажу здійснена на підставі наступних пунктів умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта» 11.1. Надати представнику ТОВ «Нова пошта» номер експрес-накладної (обов'язкова умова для випадків, передбачених п. 11.4 та п. 11.6 цих Умов) або номер мобільного телефону, на який надійшло СМС-повідомлення про прибуття відправлення. 11.4. Без документів, що підтверджують особу Одержувача, дозволяється видавати відправлення в таких випадках: 11.4.1. Якщо оголошена вартість не перевищує 5 000 (пяти тисяч) гривень та за одночасного виконання таких умов: Одержувачу відомий номер експрес-накладної; Одержувач є фізичною особою; у відправленні є зворотна доставка на суму не більше ніж 5 000 (пять тисяч) гривень.

Одержувачем здійснено грошовий переказ у розмірі 849 грн. ОСОБА_3.

Додаткова послуга «Грошовий переказ» відповідно до п. 13.1.3. передбачає контроль переказу одержувачем коштів за відправлення відправнику. Послуга надається фінансовою установою-партнером відповідно до договору про спільну діяльність. «Грошовий переказ» можливо відправити/одержати лише у національній валюті.

Так між ТОВ «Нова Пошта» та ОСОБА_2, публічний договір про організацію перевезення відправлень та договір про переказ грошових коштів не укладався.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ( ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до ч.2 та 3 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем долучено до позову наступні документи: копію учнівського квитка ОСОБА_2 / а.с. 5/; копія товарного чека № 13 від 07.10.2016 року Інтренет магазину ЕСІГ.НЕТ.ЮА м.Києв ; копія експрес-накладної № 2682 / а.с. 5/; копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 / а.с 6/; копія заяви- претензії / а.с 7/; відповідь на претензію відповідача ТОВ «Нова Пошта» / а.с 14-15/; копія паспорта позивача ОСОБА_1 / а.с11/.

Відповідно до вимог ст. 222 ч.1 ЦК України, правочин, який неповнолітня особа вчинила за межами її цивільної дієздатності без згоди батьків, може бути згодом схваленим ними у порядку, встановленомуст.221 ЦК України.

Відповідно до вимогст.221 ч.1 ЦК України, правочин вважається схваленим, якщо батьки, дізнавшись про його вчинення, протягом одного місяця не заявили претензії другій стороні.

Про обізнаність батьків щодо наявності вказаного договору жодного доказу, крім письмових пояснень позивачки в позовній заяві, до матеріалів справи не додано, доводами викладеними самим позивачем у позові, згідно якого позивач дізнався про нього 10.10.2016 р., з телефонного дзвінка класного керівника.

В матеріалах справ є копія претензії до відповідачів, датою направлення зазначено 08.11.2016 р., отримання претензії 09.11.2016 р., а з позовом до суду позивач звертається в квітні 2017 року.

Разом з тим, висуваючи свої вимоги до відповідачів, позивачем не надано належних та допустимих доказів, коли саме стало відомо про вчинення правочину.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ст.89 Цивільного процесуального кодексу України)

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1»ї Віталіївни до ТОВ «Нова Пошта», Інтернет магазину esig.net.ua, третя особа: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про зобов»язання вчинити певні дії, застосування наслідків недійсності правочину, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1»ї Віталіївни до ТОВ «Нова Пошта», Інтернет магазину esig.net.ua, третя особа: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про зобов»язання вчинити певні дії, застосування наслідків недійсності правочину- відмовити.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд міста Полтави (безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області) протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників, які брали участь у справі:

позивач:

ОСОБА_1»я Віталіївна ІНФОРМАЦІЯ_2 , 04074, АДРЕСА_1, паспорт серії ТТ номер 272381 виданий Дарницьким РВ ГУДМС України в місті Києві ;

Відповідачі:

Товариство з обмежною відповідальністю « Нова Пошта» ( ), вул. Фрунзе 57, м.Полтава, 36039;

Інтренет магазинesig.net.ua, 03062, проспект Перемоги 67, м.Київ;

Третя особа:

Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, 01001, м.Київ, вул. Б.Грінченка,1.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.М.Бугрій