Справа №2-1667/11
пр.№ 6/464/138/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

представник ПАТ КБ «ПриватБАНК» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа від 09.08.2011 року №2-1667/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБАНК» заборгованість по кредитному договорі в сумі 38195 гривень 11 копійок, а також судові витрати: державне мито у сумі 381 грн. 95 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розглядуцивільних справ у сумі 120 грн. за подання позовної заяви. В обгрунтування заяви покликається на те, що 09 серпня 2011 року Сихівським районним судом м.Львова було винесено рішення по вищевказаній справі, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБАНК» задоволено. Зазначене рішення суду набрало чинності 23.09.2011р. Представник позивача зазначає , що виконавчий документ було втрачено під час пересилки з банку до Сихівського ВДВС ЛМУЮ. Згідно акту проведеної звірки отриманих в період 2010-2012 років і фактично наявних (не пред»явлених в органах Державної виконавчої служби України) виконавчих документів, відповідно до Розпорядження №459DNA0537-17, виявлено факт втрати виконавчого листа Сихівського районного суду м.Львова у справі №2-1667/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а тому просить видати дублікат згаданого виконавчого листа.

Для розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа, в судове засідання були викликані сторони. Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 09 серпня 2011 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено; вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБАНК» заборгованість по кредитному договорі в сумі 38195 гривень 11 копійок, а також судові витрати: державне мито у сумі 381 грн. 95 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розглядуцивільних справ у сумі 120 грн. за подання позовної заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015р. за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Однак всупереч вимогам ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України до заяви про видачу дублікату виконавчого листа не додано жодних доказів втрати виконавчого документа. Наданий суду акт про втрату виконавчого документу, за відсутності інших доказів, не можуть свідчити про втрату виконавчого листа та не можуть бути єдиною підставою для задоволення заяви.

Щодо вимоги про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання за ст.433 ЦПК України, то така не доведена і, враховуючи відмову у видачі дубліката виконавчого листа, не підлягає до задоволення.

За наведених обставин, суд вважає що в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновленні строку предявлення до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.370 ЦПК України /в редакції на час виникнення спірних правовідносин/, ст.ст.12, 13, 81, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку визначеному ЦПК України в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Головуючий Чорна С. З.