overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 196/1243/18

№ провадження 2-о/196/64/2018

"30" серпня 2018 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 315-316, 318 ЦПК Країни, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні (ст.ст.185, 186, 315 ч.4 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185-187, 258, 260, 294, 353, 354, пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, за правилами окремого провадження судове засідання в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 11 вересня 2018 року о 09 год. 10 хв.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст.272 ЦПК України.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 11 вересня 2018 року заяви по суті справи (заперечення) відповідно до умов ст.ст. 174, 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.М.ГУДИМ
Провадження № 2/344/4881/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування кімнатою №328 в гуртожитку по вул. Коновальця, 136Б в м. Івано-Франківську, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування кімнатою №328 в гуртожитку по вул. Коновальця, 136Б в м. Івано-Франківську.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування кімнатою №328 в гуртожитку по вул. Коновальця, 136Б в м. Івано-Франківську.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 30.01.2019 року о 15 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Пастернак І.А.
пр. № 2/759/5284/18
ун. № 759/8865/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача заявив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11.10.2018 року провадження по справі було зупинено до вступу у справу правонаступників.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, провадження по справі необхідно відновити, оскільки обставини в зв'язку з якими було зупинено провадження у справі відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

постановив:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Призначити судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А, зал. №1) на 21 лютого 2019 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сенко М.Ф.
Справа № 344/5065/18
Провадження № 2/344/2873/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Домбровської Г.В.,

секретаря Прокопів С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, заборгованість із середнього заробітку за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, заборгованість із середнього заробітку за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову.

За змістом ч.3 ст. 206 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі у разі відмови позивача від позову.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, враховуючи заяву Позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 259, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, заборгованість із середнього заробітку за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд ( з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду) шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домбровська Г.В.
№ 207/1777/18
№ 2/207/1179/18
вступна та резолютивна частина
31 серпня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 05.09.2018 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Задовольнити частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо апеляційному суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 279/351/17
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, по цивільній справі №279/351/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

Представник позивача заявив клопотання про повторне призначення судово-генетичної експертизи батьківства з метою зясування питання про те, чи являється позивач батьком дитини про визнання батьківства щодо якої подано позов.

Відповідачі заперечили проти призначення експертизи, заявивши про те, що вважають проведення експертизи недоцільним, до експертної установи не прибудуть, експерті зразки для її проведення не нададуть.

Враховуючи те, що відповідно до положень ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обовязковим у разі заявлення клопотання про її призначення обома сторонами, а також за клопотанням хоча б однієї сторони, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров'я, психічний стан особи, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати, відповідачі категорично заперечують проти призначення та проведення експертизи, надання експертних зразків, генетична експертиза не входить в перелік експертиз, призначення яких судом є обовязковим, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.103-105 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про призначення судово-генетичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 397/860/18
У Х В А Л А

30.08.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Пляка С.Л..,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агростар» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Представник позивача, в судове засідання з»явився, позовні вимоги підтримав. Заявив клопотання про витребування вільних та умовно-вільних зразків підпису позивача, а саме:

- з Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районні пенсійну справу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник відповідача у підготовче судове засідання зявився, позовні вимоги не визнає, проти задоволення клопотання не заперечує.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України - кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки, у позивача не має можливості самостійно надати в якості доказів пенсійну справу позивача, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання представника позивача.

Витребувати:

- з Пенсійного фонду України в Олександрівському районні (юридична адреса: Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Незалежності України, 82) пенсійну справу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агростар» про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 08 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 459/2325/18
Провадження № 2/459/935/2018
У Х В А Л А

судового засідання

03 вересня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Сиванич У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не з'явилися. Відповідач подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментіввідкласти на 15:20 год. 19.10.2018 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Дата документу Справа №
Є. у.№ 318/1863/17
№ провадження

У Х В А Л А

31 серпня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 на рішення Камянсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, стягнення грошової вартості рівності часток у спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Камянсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 на рішення Камянсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, стягнення грошової вартості рівності часток у спільному майні подружжя.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У строк до 20.09.2018 року учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
"18" грудня 2018 р. Справа № 363/3603/17
УХВАЛА

18 грудня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та встановлення права користування,

встановив:

у суді представник відповідача клопотав провадження у справі зупинити до вирішення цивільної справи № 363/4880/16, яка розглядається цим же судом за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру часток в спільній власності, поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Заслухавши заперечення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 і п. 4 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Предметом позову в цій справі є порядок користування спірним житловим будинком з господарськими спорудами, які знаходяться в спільній власності сторін, усунення перешкод у користуванні житлом.

Предметом позову в іншій справі насамперед є визначення часток в спільній власності й поділ в натурі спірного житлового будинку.

З огляду на відсутність прямої взаємоповязаності предметів цих позовів, суд не вбачає безумовних перешкод для вирішення спору щодо користування житловим будинком.

За таких обставин з метою забезпечення ефективності судового процесу направленого на недопущення затягування розгляду справи, виконання завдань цивільного судочинства, судом не встановлено, що вирішення цієї справи обєктивно є неможливим до постановлення судового рішення у вказаній іншій цивільній справі.

Зважаючи на викладене, підстав до зупинення провадження по справі суд не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 251, 253, 260 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/12/17
Провадження № 2/280/28/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю представника позивача Калінчук Е.А., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 23.12.2005 № 06/2005/фм-840/тт381,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 10 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд керуючись ст. ст. 259 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 23.12.2005 № 06/2005/фм-840/тт381 - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.О. Василенко