overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Український експертний центр» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

26 березня судом видрано судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційну складову, три відсотки річних та вирішено питання судових витрат.

Із матеріалів заяви вбачається, позивачем сплачено надмірно суму судового збору у розмірі 881, 00 грн. за платіжним дорученням № 4252 від 28 лютого 2018 року.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»). Законом України «Про державний бюджет України на 2018 рік», у частині 1 ст. 7, встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць - 1762,00 грн.

Ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, як фізичною так і юридичною особою становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176, 20 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За наведених обставин, підлягає поверненню сума надмірно сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн. за платіжним дорученням № 4252 від 28 лютого 2018 року

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (адреса: 01001, м. Київ, вул. М. Берлінського, 15, розрахунковий рахунок стягувача №0300 в АТ «Укрсиббанк», МФО: 351005, , ІПН: 50), надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., яка сплачена згідно платіжного доручення № 4252 від 28 лютого 2018 року за подачу до суду заяви про видачу судового наказу на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 38004897, Банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача: 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/8386/18
провадження № 2-з/361/169/18
УХВАЛА

13 грудня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

У грудні до суду надійшла заява АТ «ОТП Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 69,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, в рамках загальної суми заборгованості по Кредитному договору у розмірі 1 238 529 (один мільйон двісті тридцять вісім тисяч пятсот двадцять девять) грн. 88 коп.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з предявленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Матеріалами справи встановлено, що у грудні до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімексімпорт», ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Разом із вищевказаної позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімексімпорт», ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг. Підставою для відмови у відкритті провадження стало те, що розгляд даної справи не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Отже, з огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що суддею відмовлено у відкритті провадження позову, який просить забезпечити заявник, приходжу до висновку про залишення заяви про забезпечення позову без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
Провадження №6/748/64/18
Єдиний унікальний № 748/1506/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши заяву Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

29.08.2018 до Чернігівського районного суду надійшла заява Центрального ВДВС м. Чернігів про видачу дубліката виконавчого листа № 2/748/585/16 від 27.07.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), суддя, -

ухвалив:

Заяву Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів про видачу дубліката виконавчого листа, призначити до судового розгляду на 18 вересня 2018 року об 16:30 годині.

В судове засідання викликати представника заявника та осіб, які брали участь у справі № 748/1506/16-ц, провадження № 2/748/585/16.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 201/5022/18
Провадження № 2-о/201/125/2018
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

18 грудня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

18 грудня 2018 року від заявника до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду у звязку з наявністю спору про право.

Так, відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За змістом вказаної норми факт, що встановлюється судом в порядку окремого провадження повинен мати безспірний характер та юридичне значення.

У порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право.

Згідно з ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Так, у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 201/10868/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання спадкоємцем.

З огляду на що, заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 6 ст. 294 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 216/4864/18
провадження №2/216/2738/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та

призначення судового розгляду

29 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 №1446 від 28 листопада 2018 року, у звязку з вибуттям судді Сидорак В.В. - у тривалу відпустку, зазначену цивільну справу №216/4864/18, шляхом повторного перерозподілу, передано судді Бондаревій О.І., для подальшого розгляду.

У звязку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.189-200,260,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,- прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 11-00 годин 07 лютого 2019 року у приміщенні залу суду №5 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бондарєва

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл.

50099, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева,12; тел/факс:(0564) 92-34-06

29.11.2018 р.

216/4864/18

ОСОБА_3

м. Кривий Ріг, вул. Афіногенова, буд.31

ОСОБА_4

м. кривий Ріг, вул. Афіногенова, 31

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 29.11.2018 року, до відома.

Додаток: на 1 арк. на кожну адресу.

Суддя Центрально-Міського

районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2.
Справа №167/1439/18
Провадження №2-о/167/64/18
про відкриття провадження у справі
18.12.2018 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Навізької сільської ради Рожищенського району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.
Заява подана з додержанням вимог ст.297 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -
Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Навізької сільської ради Рожищенського району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.
Призначити судове засідання у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 22.01.2019 року о 09 год. 45 хв..
Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої особи.
Розяснити заінтересованій особі право в пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rg.vl.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
Справа № 189/1239/18
У Х В А Л А

03.09.2018 р. Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Пустовар О.С.,

при секретарі - Комеристій І.А.,

присяжні - Шаповал І.В.

Цикало Н.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися.

Представник заявниці ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надіслав до суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання в його відсутності, заяву підтримав та просить її задовольнити. Не заперечує проти призначення справи до розгляду по суті.

Представники зацікавленої особи - Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до суду не з'явилися, направили заяву про розгляд справи за їх відсутності. Рішення просять винести на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання у даній справі суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Покровського районного суду Дніпропетровської області на 10.00 год. 25.09.2018 року.

Повідомити учасників судового розгляду про місце, дату і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар

Присяжні І.В. Шаповал

Н.В. Цикало
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр №2-о/759/463/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2018 року м. Київ суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 315-319 ЦПК України в цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ново-Білицький психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 315-319 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ново-Білицький психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатним.

Призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2018 р. о 12 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні: у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 142, під головуванням судді Ул'яновської О.В.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 08.11.2018 подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ул'яновська О.В.
Справа № 390/213/18
Провадження №2-сз/390/12/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"27" серпня 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Подана заява оформлена належним чином. Підстав, що перешкоджають у прийнятті заяви до провадження Кіровоградського районного суду, не встановлено.

Керуючись ст.13 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» » Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору, - до розгляду.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 09.00 год. 03 вересня 2018 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/676/2053/18
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року. м. Кам»янець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/4326/18

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.04.1999 року у Кам"янець-Подільському районному відділі РАГС , актовий запис № 05 .

23.08.2018 року позивач , до початку розгляду справи по суті , направив до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.247, п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В