Справа № 369/7253/16-ц
Провадження №2/369/868/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Головатюк В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача та представника позивача про призначення експертиз по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Забірська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Забірська сільська рада Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення грошового боргу зі спадкоємців боржника, за позовом третьої особи Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи призваний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Забірська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача підтримано клопотання про призначення по справі судової експертизи для вирішення питання належності підпису на договорі позики грошей спадкодавцю, та судову експертизу для вирішення питання про ступінь готовності будівель та можливість завершення будівництва.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Звертаючись до суду з клопотанням позивач та його представник навів перелік питань, необхідних для вирішення експертом та запропонував експертні установу для їх проведення.

Враховуючи викладене вище, що для вирішення спірних питання необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити час проведення експертизи у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102-104, 108, 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судову комплексну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи виконано підпис на договорі позики грошей, датованому 14 жовтня 2015 року, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 29 грудня 2015 року, або іншою особою?

2.Чи виконано рукопис (підпис і прізвище та ініціали) ОСОБА_12 в оригіналі договору позики грошей, датованому 14 жовтня 2015 року, навмисно зміненим почерком?

Проведення експертизи доручити судовому експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (03170 м. Київ, вул. В. Кільцева, 4а), попередивши про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №369/7253/16ц.

Зобовязати ОСОБА_10 надати оригінал договору позики грошей, датований 14 жовтня 2015 року та підписаний від імені ОСОБА_12 та ОСОБА_10

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 забезпечити надання експерту необхідних та належних документів на вимогу експерта.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яким є ступінь готовності будинку, літнього котеджу та інших приміщень, які знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Забіря, вул. Лісова, 65?

2.Чи можливо завершити будівництво будинку, літнього котеджу та інших приміщень, які знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Забіря, вул. Лісова, 65, спадкоємцями ОСОБА_12?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №369/7253/16ц.

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 забезпечити надання експерту необхідних та належних документів на вимогу експерта.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Н.С. Пінкевич