overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/933/18
провадження №2-сз/176/55/18
у х в а л а

29 серпня 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №SAMDN8364 від 15.03.2005 року на загальну суму 67303,02 грн. До позовної заяви було долучено платіжне доручення №BOJ65B1IRU від 05.04.2018 року про сплату судового збору в сумі 1762,00 грн.

07 травня 2018 року ухвалою судді вищезазначену позовну заяву повернуто позивачу.

28 серпня 2018 року представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 1762,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору в сумі 1762,00 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, , судовий збір, сплачений в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. за платіжним дорученням №BOJ65B1IRU від 05.04.2018 року.

Ця ухвала у відповідності до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 281/182/17 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 41 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

14 грудня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання Державної казначейської служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 06.06.2018 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України, спеціально визначеного для відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, на користь ОСОБА_1 170000 грн на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

03.12.2018 представник Державної казначейської служби України (далі - ДКС України) подав апеляційну скаргу, у якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення.

Зазначив, що вищевказаним рішенням порушуються права ДКС України, як державного органу, який здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду, просив поновити строк на апеляційне оскарження даного рішення, скасувати останнє та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

Як підставу для поновлення строку зазначив, що ДКС Українине брало участі у розгляді справи, про оскаржуване рішення дізналося після надходження 26.11.2018 виконавчого документа для виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені заявником обставини, які підтверджені матеріалами апеляційної скарги, клопотання останнього про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Державної казначейської служби України задовольнити.

Поновити Державній казначейській службі України строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 242/3451/17
Номер провадження 22-ц/775/670/2018(м)
Єдиний унікальний номер 242/3451/17
Номер провадження 22-ц/775/670/2018(м)
Головуючий у 1-й інстанції Владимирська І.М.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лопатіної М.Ю.

суддів Биліни Т.І., Зайцевої С.А.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 червня 2018 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів,

заслухавши доповідь судді Лопатіної М.Ю.,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 27 червня 2018 року вищезазначений позов задоволено. Зобов`язано Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» провести перерахунок нарахувань за послуги централізованого водопостачання та водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_1 від 01.07.2015 року по 01.05.2017 року враховуючи фактичні показання лічильника обліку холодної води (КВ - 1.5, заводський номер 272916).

Не погодившись з даним рішенням суду Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи, виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,-

у х в а л и л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 вересня 2018 року о 10:30 годині в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (місто Маріуполь Донецької області).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:

31.08.2018
Справа № 266/5898/18
Провадженя№ 2-н/266/267/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 160-173 ЦПК України,
Суддя Сараєв І.А.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Сараєв І. А.
справа № 732/1199/18
провадження № 2-о/732/116/18
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

у справі про визнання фізичної особи недієздатною

14 грудня 2018 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

У С Т А Н О В И В :

07 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, в якій просить визнати її дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку й жительку м. Городня, Чернігівської області, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном заявника.

Ухвалою судді від 15 серпня 2018 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі.

У матеріалах справи наявна довідка Чернігівської психіатричної міжрайонної експертної комісії серії МСЕ- № 047478 від 31.08.1994 року, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, оглядалась 31.08.1994 року та їй встановлена друга група інвалідності з дитинства.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. 197, ст. 299 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

- Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Городня, Чернігівської області, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, на психічну хворобу ?

- Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними ?

2. Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської ПНЛ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

3. Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, а саме копію довідки Чернігівської психіатричної міжрайонної експертної комісії серії МСЕ- № 047478 від 31.08.1994 року та медичну картку ОСОБА_2

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 513/755/18
Провадження № 2/513/630/18
Саратський районний суд Одеської області
13 грудня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Частинами 1, 2 ст.281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про розгляд справи, проте не зявився в судове засідання, не повідомив суд про поважні причини неявки, не подав відзиву.
Представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи.
Враховуючи вищевказані обставини та норми закони, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281, ст.258-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 372/1958/18
Провадження 2-о-83/18
ухвала

14 грудня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Виконавчий комітет Української міської ради Обухівського району Київської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 31.08.2018 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи викладене та те, що відпали підстави що викликали зупинення провадження у справі, оскільки 12.12.2018 року на адресу суду були повернуті матеріали вищевказаної цивільної справи разом з висновком судово-психіатричного експерта № 163-ц від 28.11.2018 року, тому вважаю за необхідне з врахуванням вимог ст. 254 ЦПК України, поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Виконавчий комітет Української міської ради Обухівського району Київської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, та призначити дану цивільну справу до судового розгляду на 06.02.2019 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні Обухівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/5264/18
Провадження № 2/242/1602/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

11 грудня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином. Надала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В ході проведення підготовчого засідання судом було проведено дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1(мешкає за адресою: 85400, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2(мешкає за адресою: 85307, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул.. Пушкіна, 4, на 08.01.2019 року на 08 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2018 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судового засідання - Ясеновенко К.О.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яким представник позивача скористався.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання недійсним кредитного договору- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. А. Писанець
Провадження № 2/219/254/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2018 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго».

Місце знаходження позивача 84792, Донецька область, Бахмутський район, м. Світлодарськ

Відповідач ОСОБА_1.

Місце реєстрації відповідача - Донецька область, Бахмутський район, м. Світлодарськ, 25/43.

Відповідач ОСОБА_2.

Місце реєстрації відповідача - Донецька область, Бахмутський район, м. Світлодарськ, 25/43.

Предмет позову - стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Підстави позову невиконаннявідповідачем зобовязання своєчасно оплачувати надані позивачем житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за комунальні послуги за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін 19.09.2018 року о 09 годині 10 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 19.09.2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.

Суддя Л.І.Хомченко
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1777/18

Номер провадження: 2-н/511/130/18

"29" серпня 2018 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

29.08.2018 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О . В . Іванова
Справа № 595/595/18
Провадження № 2/595/269/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"29" серпня 2018 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Ковалівський Б. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи служби дітей Бучацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та третьої особи служби дітей Бучацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи служби дітей Бучацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 19.09.2018 о 15:00.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук