Справа № 661/256/18
Провадження № 2/661/361/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Бірючова О.В.

у цивільній справі №661/256/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких представляє адвокат - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

У відкритому судовому засіданні брали участь:

Позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представник позивачів ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_4,

представник відповідача ОСОБА_5

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому просили суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100000 грн., на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., а всього 150000 грн., посилаючись на те, що вироком суду від 13 жовтня 2017 року відповідача ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 15, ст. 116, ст.. 128 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2016 року», який набрав законної сили 07 вересня 2017 року, по якому вони є потерпілими, оскільки зазначеним кримінальним правопорушенням їм завдано тяжких тілесних ушкоджень. ОСОБА_1 проходив амбулаторне лікування, а також повторні операції. У звязку із вчиненням відносно них вище зазначених кримінальних правопорушень вони понесли моральну шкоду, яка полягає у фізичному болі та стражданнях від поранень, ушкоджень; душевних страждань, отриманих від злочину вчиненого відповідачем; відношення відповідача, який тривалий час ухилявся від відповідальності за вчинене; вони із-за отриманих травм не в змозі повноцінно працювати, тяжкий труд заборонений, без чого не можливо прожити у селі де вони мешкають; в їх тілі знаходяться не вилученні металеві предмети (дріб), що їх турбує та заважає вести нормальний спосіб життя. На підставі викладеного вони оцінюють завдану їм моральну шкоду в загальному розмірі 150000 грн., яку відповідач в добровільному порядку не відшкодовує, тому вони вимушені звернутись до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити із зазначених підставі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

Суд, заслухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 13 жовтня 2017 року вироком Новокаховського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ст. 116, ст. 128 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 15, ст. 116 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, за ст. 128 КК України у відповідності до ст. 56, 57, 61 КК України звільнено від покарання. Та на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено від відбування покарання.

Зазначенні у вироку суду кримінальні правопорушення вчиненні ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 при наступних обставинах: 16 квітня 2016 року, о 16.50 години, перебуваючи на території фермерського господарства «Володимир», яке зареєстровано на його імя за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Жовтнева, 12/6, та фактично знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, Дніпрянська селищна рада (за межами населеного пункту), на ґрунті взаємних та раптово виниклих неприязних відносин між ним та потерпілим ОСОБА_1, перебуваючи згідно висновку експерта комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» № 309 від 07 червня 2016 року, в стані сильного душевного хвилювання, яке раптово виникло внаслідок протизаконного насильства з боку потерпілого ОСОБА_1 у виді численних ударів руками та палкою по тулубу ОСОБА_4 та його сину ОСОБА_6, і заподіянні, згідно висновків судово-медичної експертизи № 58 НК та № 59 НК від 21 квітня 2016 року відповідно, легких тілесних ушкоджень, а також незаконного перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на території власного фермерського господарства ОСОБА_4, озброївшись гладко ствольною мисливською рушницею моделі «ИЖ-54» 12 калібру, серійний №30071, 1957 року виписку, яку перед цим спорядив двома патронами, умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_1В, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, здійснив один постріл у напрямку потерпілого ОСОБА_1, спричинивши йому, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи КУ «Бюро судово-медичних експертиз» № 34 НК від 28 квітня 2017 року, вогнепальні дробові поранення грудної та черевної порожнини з пошкодженням лівої легені, тонкого кишечника, поранення мяких тканин тулубу, лівого стегна, лівого передпліччя, які утворилися в результаті пострілу з вогнепальної зброї дробовим зарядом, що підтверджується локалізацією та характером пошкодження (множинністю, однотипністю та переважно сліпим характером пошкодження), клінічними та рентгенологічними даними (наявністю у лівій плевральній, черевній порожнинах, мяких тканинах тулубу, лівого стегна і лівого передпліччя кулястих, металевих чужорідних тіл діаметром 0,4-0,5 см.), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Вищевказаний злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4, оскільки потерпілого ОСОБА_1 своєчасно було доставлено до комунального закладу «Новокаховська центральна міська лікарня», де йому була надана невідкладна медична допомога.

Та, відносно ОСОБА_2, при наступних обставинах: 16 квітня 2016 року, о 16.50 години, перебуваючи на території фермерського господарства «Володимир», яке зареєстроване на його імя за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Жовтнева, 12/6, та фактично знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, Дніпрянська селищна рада (за межами населеного пункту), на ґрунті взаємних та раптово виниклих неприязних відносин між ним та потерпілим ОСОБА_1, з метою припинення побиття останнім його сина ОСОБА_6, озброївшись гладкоствольною мисливською рушницею моделі «ИЖ-54» 12 калібру, серійний № 30071, 1957 року випуску, яку перед цим спорядив двома патронами, здійснив один попереджувальний постріл вгору, в напрямку вищевказаних осіб, не передбачаючи при цьому можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявляючи злочину необережність у виді злочинної недбалості, влучив у ОСОБА_2, яка на той час перебувала на території вищевказаного фермерського господарства, спричинивши їй, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи КУ «Бюро судово-медичних експертиз» № 24 від 21 квітня 2017 року, тілесні ушкодження у виді вогнепального дробового сліпого поранення грудної клітини зліва, проникаючого в ліву плевральну область з пошкодженням лівої легені, крововилив грудної клітини зліва, які утворилися в результаті пострілу з вогнепальної дробової зброї, що підтверджується локалізацією та характером виявлених тілесних ушкоджень, результатами рентгенологічного дослідження грудної клітини (наявністю у лівій плевральній, порожнині кулястих, металевих чужорідних тіл діаметром 0,5 см), даними клінічного огляду, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Вирок суду набрав законної сили 14 листопада 2017 року та сторонами кримінального процесу не оскаржувався.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України - вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних, душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленума Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно довідки №01-17/1114 виданої 05 серпня 2016 року КЗ «Центральна міська лікарня міста ОСОБА_7» ОСОБА_1 проведено складну операцію, та виконано повторну операцію, при цьому питання про видалення дробу з легені, черевної порожнини та мяких тканин тіла і лівого передпліччя може постати при запаленні мяких тканин пошкоджених органів. Після надання йому медичної допомоги протипоказана тяжка фізична праця з працевлаштуванням через лікувально-контрольну комісію.

Згідно довідки виданої 05 серпня 2016 року КЗ «Центральна міська лікарня міста ОСОБА_7» з приводу вогнепального дробового поранення лівої половини грудної клітини сліпого поранення лівої легень у ОСОБА_2 зазначено, що дріб не видалена, можлива легенева кровотеча або нагноєння легені.

Отже, враховуючи встановлені по справі обставини, суд вважає доведеними наявність моральної шкоди завданої позивачам відповідача по справі, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, що підтверджується фактом отримання потерпілими та позивачами по справі тяжких тілесних ушкоджень внаслідок винних дій відповідачем та тими негативними наслідками, які настали після таких ушкоджень. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг фізичних страждань яких зазнали позивачі, характер немайнових втрат, їх тривалості, стан здоровя потерпілих, тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, глибину душевних страждань, яких позивачі зазнали у зв'язку із розладом їх здоровя, а також враховуючи стан здоровя відповідача, який є інвалідом ІІІ групи; його майновий стан, який є власником фермерського господарства «Володимир» та земельної ділянки н якій розташоване зазначене фермерське господарство; поведінку позивачів під час наведених подій, поведінку відповідача, який на протязі всього часу розгляду справи в суді, який продовжував завдавати моральних страждань позивачам, бо висловлював образи на їх адресу під час надання усних пояснень та зазначаючи про це в письмових поясненнях, суд задовольняє позовні вимоги частково та стягує з відповідача на користь позивача ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 70 000 грн., на користь позивачки ОСОБА_2 30 000 грн.

При цьому посилання відповідача на той факт, що у потерпілої позивача по справі не може бути дробі в тілі і те, що зазначений злочин ним вчинено з метою самозахисту, а тому не зобовязаний відшкодовувати шкоду завдану таким злочином, суд до уваги не приймає за необґрунтованістю.

За таких підстав позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 10, 12, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ч. 4, 273, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких представляє адвокат - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду завдану злочином в розмірі 70 000 грн. 00 коп. (сімдесят тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду завдану злочином в розмірі 30 000 грн. 00 коп. (тридцять тисяч грн. 00 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 14 грудня 2018 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна