overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №2-318/11
Провадження № 22-ц/824/4792/2018
УХВАЛА

13 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 03 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Рубченківська сільська рада Володарського району Київської області, ОСОБА_4, про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 03 жовтня 2018 року, яким у задоволенні позову було відмовлено.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 127, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 03 жовтня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 28 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С.Мельник
Справа № 521/6553/17
Провадження № 2/521/255/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 серпня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ «Фінанс ОСОБА_4» про визнання протиправним та скасування рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи за реєстраційним номером 01 за рішенням про державну реєстрацію прав їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30302754 від 04.07.2016 року, прийнятим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, номер запису про право власності № 15296116 на квартиру АДРЕСА_1.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, повідомлялися заздалегідь належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки представник позивача не може самостійно надати відповідні докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи за реєстраційним номером 01 за рішенням про державну реєстрацію прав їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30302754 від 04.07.2016 року, прийнятим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, номер запису про право власності № 15296116 на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/538/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005року споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування, однак боржник у добровільному порядку заборгованість за надані послуги не сплачує, тому за період з 01.08.2015 року по 30.06.2018 року утворилась вказана заборгованість, яку заявник просить стягнути з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.1, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 160-167 ЦПК України, суддя,
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Суддя Куриленко О. М.
Справа № 367/2060/18
Провадження № 2-н/367/296/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2018 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 486/760/18 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - Лисенко П.П.
Провадження № 22-ц/812/209/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І. та Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

з участю:

позивача - ОСОБА_2,

його представника - ОСОБА_3,

представника відповідача - Южноукраїнської міської ради - Чебан Я.С.,

представника відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_6,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційними скаргами Южноукраїнської міської ради та ОСОБА_7рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, ухваленого 09 годині 55 хвилин, 13 вересня 2018 року, описку в якому виправлено ухвалою того ж суду від 18 вересня 2018 року, в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області,під головуванням судді Франчук О.Д., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Южноукраїнського міського голови, Комунального закладу «Южноукраїнська міська лікарня» про зобов'язання Южноукраїнського міського голову укласти контракт про призначення на посаду головного лікаря КЗ «Южноукраїнська міська лікарня», поновлення на посаді головного лікаря КЗ "Южноукраїнська міська лікарня", скасування розпорядження про дисциплінарне стягнення, скасування розпорядження про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги Южноукраїнської міської ради та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаєвської області 13 вересня 2018 року, описку в якому виправлено ухвалою того ж суду від 18 вересня 2018 року, в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_7 та комунального закладу «Южноукраїнська міська лікарня» про покладення обов'язку з укладення трудового контракту, поновлення на посаді головного лікаря, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за моральну шкоду та розподілу судових витрат скасувати, і в цій частині прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволені названих вимог за їх безпідставністю.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий П.П.Лисенко

Судді: О.І.Галущенко

Т.В. Серебрякова
"18" грудня 2018 р. Справа № 363/4203/18
Вишгородський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«18» грудня 2018 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області І.Ю. Котлярова, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, відповідно до ст. ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610-612, 614-615 ЦК України,ст.ст. 10, 160-170 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
С У Д Д Я ________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність „______"_____________________20_______року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом року.
Судовий наказ видано "____"____ 20___ року.
Суддя ___________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
В і д м і т к и п р о в и к о н а н н я
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 345/3514/18
Провадження № 2/345/1523/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.08.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодіння, -

встановив:

що представник позивачки ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодіння, однак подав її з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема, у матеріалах справи відсутні докази ,що підтверджують позовні вимоги,а саме, звернення позивачки до правоохоронних органів та органів місцевого самоврядування щодо неправомірних дій відповідача.Крім того позовні вимоги викладено не чітко та недокінця конкретизовано ,а саме в частині форми та способу усунення перешкод.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України-,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодіння залишити без руху і надати позивачці термін до 28.09.2018 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і їй повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 175/4094/18
Провадження № 2/200/4192/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

18 грудня 2018 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія АСКО Донбас Північний», ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія АСКО Донбас Північний», ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди», яка автоматичною системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія АСКО Донбас Північний», ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди» до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя В.І. Томаш
Номер провадження: 22-ц/785/3460/18
Номер справи місцевого суду: 511/2188/17
Головуючий у першій інстанції Іванова О. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря Драганової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про повернення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Банківець», мас. «Мале-1» про захист прав власника та припинення протиправних дій до Роздільнянського районного суду Одеської області для виправлення описки у рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року, -

встановила:

До апеляційного суду надійшов запит судді Роздільнянського районного суду Одеської області про повернення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Банківець», мас. «Мале-1» у зв'язку із надходженням заяви голови Садівничого товариства «Банківець», мас. «Мале-1» про виправлення описки у рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічним засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додатково рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині третій статті 365 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним, а відтак наявні підстави для повернення справи.

Таким чином, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Банківець», мас. «Мале-1» про захист прав власника та припинення протиправних дій необхідно направити до Роздільнянського районного суду Одеської області для виконання вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 258-261, ч. 3 ст. 365 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Банківець», мас. «Мале-1» про захист прав власника та припинення протиправних дій - повернути до Роздільнянського районного суду Одеської області для виконання вимог чинного законодавства.

Встановити строк для усунення вказаних недоліків до 01 жовтня 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін
Провадження № 2/200/4199/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

18 грудня 2018 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 «про захист порушеного права, шляхом стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 «про захист порушеного права, шляхом стягнення заборгованості», які автоматичною системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 «про захист порушеного права, шляхом стягнення заборгованості» до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя В.І. Томаш