АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7050/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, набутого за час шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року,

встановив:

у грудні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя та просила виділити їй гаражі № 1-Б та 1-В за адресою: м.Київ, вул. Полярна, 19; легковий автомобіль марки «Skoda Fabia Comfort», державний номерний знак НОМЕР_3; а також дві земельні ділянки та будинок, розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, Бобрицька сільська рада, СТ «Ортопед». Відповідачу позивач просила виділити автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport», державний номерний знак НОМЕР_1, та автомобільний причіп, рухоме майно згідно переліку, а також будинок, розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, який, на її думку, збудований за кошти відповідача в період шлюбу.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року справу було передано на розгляд до Баришівського районного суду Київської області.

Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу на розгляд до Оболонського районного суду м.Києва, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до п 8 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ч. 6 ст.147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Частиною 2 ст. 367 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд до іншого суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Передаючи справу на розгляд до Баришівського районного суду Київської області суд першої інстанції виходив з того, що спір виник з приводу декількох об'єктів нерухомого майна, а тому передав справу на розгляд до суду за місцем знаходження майна з найвищою вартістю, а саме - АДРЕСА_1.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилалась на те, що з 01 серпня 1998 року по 11 липня 2017 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 У період шлюбу подружжям було набуто два гаражі за адресою: м.Київ, вул. Полярна, 19; легковий автомобіль марки «Skoda Fabia Comfort», державний номерний знак НОМЕР_3, легковий автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport», державний номерний знак НОМЕР_1, автомобільний причіп ПВ 01Б, державний номерний знак НОМЕР_2, а також дві земельні ділянки та недобудований садовий будинок, розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, Бобрицька сільська рада, СТ «Ортопед». Крім вказаного майна позивач також зазначала, що про меблі, техніку та предмети домашнього вжитку. Також позивач вказувала, що за рахунок спільних коштів відповідач без її згоди збудував двоповерховий будинок на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, належній сторонній особі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 21 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 1 ст. 30 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз'яснено у п. 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна; про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним), тощо. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

Однак матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, хто є власником будинку за адресою у Баришівському районі Київської області, документальне підтвердження місцезнаходження будинку, який позивач просить виділити відповідачу в порядку поділу майна подружжя, відсутнє.

Разом з тим, судом першої інстанції не було враховано те, що при зверненні до суду з позовом ОСОБА_3 було надано докази на підтвердження місцезнаходження та вартості іншого нерухомого майна, яке є предметом спору.

Положеннями ст. 30 ЦПК України визначено, що якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Враховуючи викладене, справу необхідно направити за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва, оскільки предметом спору є, зокрема, гаражі АДРЕСА_2, що територіально знаходиться в Оболонському районі м.Києва.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню із направленням справи за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року скасувати, а справу направити до Оболонського районного суду м.Києва за встановленою підсудністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді