Справа № 490/4353/18
н/п 2/490/2396/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.05.2018 року позивач звернулася з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

11.06.2018 року на адресу суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою від 22.06.2018 року уточнена позовна заява залишена без руху та надано позивачу в установлений законом строк, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху надсилалась позивачу рекомендованим листом з повідомленням за адресою, вказаною у позовній заяві.

З поштового повідомлення про вручення кореспонденції суду вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримала вищевказану ухвалу суду 18.07.2018 року.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Ст. 124 ЦПК України передбачає, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Оскільки поштове відправлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху повернуто відправнику 24.07.2018 року та свідчить про своєчасне надсилання Центральним районним судом м. Миколаєва на адресу позивача ухвали про залишення позову без руху від 22.06.2018 року (така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 25 травня 2018 року у справі №925/125/14), за такого, перебіг строку на усунення недоліків закінчився 06.08.2018 року.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, рішення Європейського суду з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України"), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, станом на 21.08.2018 року вимоги ухвали судді від 22.06.2018 року про приведення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України позивачем не виконані.

Згідно з нормою ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя- повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 3668,47 грн., сплачений 01.06.2018 року у ПАТ "Укрсоцбанк" за квитанцією №18926265.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова