Головуючий у суді першої інстанції: Бондаренко О.В.
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року місто Київ

справа №357/15581/17

провадження №22-ц/824/4396/2018

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2018 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Індустріальний 3» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Індустріальний 3»про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2018 року задоволені позовні вимоги ОСББ «Індустріальний 3» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Індустріальний 3» заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 2219, 90 грн. та судові витрати в розмірі 1600 грн., а всього 3819, 90 грн.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСББ «Індустріальний 3» про відшкодування матеріальної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2018 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк десять днів для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що 19 листопада 2018 року суд направив копію ухвали, яку особа отримала 27 листопада 2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.181/, проте до даного часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, будь-яких заяв та документів не надходило, оригінал квитанції суду не надано.

Таким чином, підстав для прийняття апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, немає.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 ухвалу суду апеляційної інстанції від 19 листопада 2018 року не виконала, недолік апеляційної скарги не усунула, то апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2018 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Індустріальний 3» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Індустріальний 3» про відшкодування матеріальної шкоди - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Роз'яснити ОСОБА_3, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: О.І. Шкоріна