АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа №796/157/2018
Провадження: № 6/796/103/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

при секретарі Дуці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 7 червня 2018 року (третейський суддя Логош Т.В.) у справі за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

у липні 2018р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 7 червня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит» суму частини тіла кредиту достроково у розмірі 4742грн 83коп., суму нарахованих процентів станом на 20 квітня 2018р. в розмірі 2 302грн 46коп., суму нарахованої пені за період з 2 квітня 2018р. по 20 квітня 2018р. в розмірі 617грн 84коп., суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 700грн та суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 613грн 05коп., що разом складає суму в розмірі 9 976грн 18коп.

Мотивуючи свої вимоги, заявник посилається на те, що боржником у добровільному порядку рішення не виконується.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду заяви (с.с. 27), у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, тому відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України суд розглянув заяву у її відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представника кредитної спілки «СуперКредит», яка підтримала заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих суду документів встановлено, що 9 червня 2017р. між кредитною спілкою «СуперКредит» (кредитодавець), та ОСОБА_2 (позичальником) і ОСОБА_1 (поручителем) був укладений кредитний договір кредитної лінії № СК-14/0066/17/154/04, за умовами якого кредитодавець зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 5 000грн., який останній зобов'язався повернути щомісячними платежами до 9 червня 2018 року та сплатити 78% річних за користування кредитом.

26 червня 2017р. сторони уклади додатковий договір № 1 до кредитного договору кредитної лінії № СК-14/0066/17/154/04 від 9 червня 2017р., який узгодили графік погашення кредиту та сплати процентів.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором кредитної лінії №СК-14/0066/17/154/04 9 червня 2017р. між кредитною спілкою «СуперКредит» та

- 2 -

ОСОБА_1 (поручителем) і ОСОБА_2 (позичальником) був укладений договір поруки № СК-14/0066/17/154/04, відповідно до п.1.1. якого поручитель зобов'язався солідарно з позичальником відповідати перед спілкою за виконання зобов'язань за кредитним договором.

Пунктом 4.2. договору поруки сторони погодили, що спори, пов'язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом їх розгляду постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» відповідно до його регламенту.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 7 червня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит» суму частини тіла кредиту достроково у розмірі 4 742грн 83коп., суму нарахованих процентів станом на 20 квітня 2018р. в розмірі 2 302грн 46коп., суму нарахованої пені за період з 2 квітня 2018р. по 20 квітня 2018р. в розмірі 617грн 84коп., суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 700грн та суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 613грн 05коп., що разом складає суму в розмірі 9 976грн 18коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» рішення від 7 червня 2018 року прийнято на користь кредитної спілки «СуперКредит», а відтак заявник є належним.

Підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду зазначені у статті 486 ЦПК України.

З наданих суду документів встановлено, що на день розгляду заяви судом рішення третейського суду від 7 червня 2018р. не скасовано та не оскаржено, позов про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя підвідомчий третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди», строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено, вирішення спору, який випливає із договору поруки, третейським судом передбачено третейською угодою, зазначеною у п. 4.2. договору поруки, який укладено сторонами, рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом.

На час розгляду заяви суду не надано доказів, що третейська угода визнана недійсною, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, під час судового розгляду не встановлені, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит» підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання заяви у сумі 881грн.

Керуючись статтями 485, 487 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву кредитної спілки «СуперКредит» задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 7 червня 2018 року (третейський суддя Логош Т.В.) у справі за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована у АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь кредитної спілки «СуперКредит», яка знаходиться у м. Києві, проспект П. Григоренка, 39-б, оф. 123, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі

- 3 -

підприємств і організацій України 37917325, п/р 265041486, в АТ &q?пр;Райффайзен Банк Аваль&q?їн;, МФО 380805, заборгованість у розмірі 9 976грн 18коп.

Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована у АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь кредитної спілки «СуперКредит», яка знаходиться у м. Києві, проспект П. Григоренка, 39-б, оф. 123, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37917325, п/р 265041486, в АТ &q?пр;Райффайзен Банк Аваль&q?їн;, МФО 380805, сплачений судовий збір у сумі 881грн.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу виконавчого листа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 30 серпня 2018 року.

Суддя