overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/839/18Головуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 22-ц/789/933/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Хома М. В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 27 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356-361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 27 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

2. Витребувати із Чортківського районного суду Тернопільської області цивільну справу №608/839/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

3. Надіслати разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи.

4. Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 640/2744/13-ц
УХВАЛА

"18" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бородіної Н.М. у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 Валентиновича ВП №46700285, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, та під час її розгляду заявником було заявлено відвід головуючому судді Бородіній Н.М. по вказаній справі з підстав того, що головуючим було сфальсифіковано ряд ухвал, та під час розгляду скарги суддя вчиняє незаконну практику судового засідання, що викликає сумнів у неупередженості та обєктивності предмету судового розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, оскільки відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Підстави для відводу судді передбаченіст.36-37 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Проте, обставини зазначені заявником у заяві про відвід не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді, та які можуть викликати сумнів в її обєктивності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді Бородіній Н.М., та доводи заявника в його заяві не можуть слугувати законною підставою для відводу судді Бородіної Н.М., а саме не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а ґрунтуються виключно на припущеннях та суб'єктивній думці заявника, яка фактично сформована на непогодженні з прийнятими суддею процесуальними рішеннями по справі, а тому дана заява задоволенню не підлягає, та суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст.36,37, ч.ч. 1 ст. 37, ст.40, ст.258-260, п. 14 ч. 1 ст.353,355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бородіної Н.М. у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 Валентиновича ВП №46700285 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя Г.А. ЗУБ
Справа № 629/3725/18
Провадження № 2-с/629/41/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення, теплопостачання, управління багатоповерховим будинком, вивозу та захоронення твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 судом був виданий судовий наказ за заявою КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення, теплопостачання, управління багатоповерховим будинком, вивозу та захоронення твердих побутових відходів.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що судовий наказ, на її думку, не обґрунтований, стягнута сума не відповідає дійсності.

Заявник в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, заперечує проти задоволення заяви в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення, теплопостачання, управління багатоповерховим будинком, вивозу та захоронення твердих побутових відходів в сумі 7967 гривень 73 копійок - задовольнити.

Судовий наказ № 629/3725/18, 2-н/629/750/18 від 23.07.2018 виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення, теплопостачання, управління багатоповерховим будинком, вивозу та захоронення твердих побутових відходів скасувати.

Роз'яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Смірнова
Справа №718/3401/18
Провадження №2-о/718/244/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

18.12.2018 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Органу опіки і піклування Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про звільнення опікуна від повноважень та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки і піклування Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області звернувся до суду із даною заявою, вказуючи, що рішенням Сторожинецького районного суду від 06.11.2013 року ОСОБА_1 визнано недієздатним та призначено його опікуном ОСОБА_2, яка на даний час не може здійснювати повноваження опікуна за віком. Його брат ОСОБА_3 постійно проживає разом із ОСОБА_1, виконавчий комітет Нижньостановецької сільської ради визнав за доцільне призначити його опікуном недієздатного ОСОБА_1.

Представник заявника ОСОБА_4 подала письмову заяву про підтримання заявлених вимог та про розгляд справи за її відсутності.

Представник зацікавленої особи - Нижньостановецького психоневрологічного будинку-інтернат та зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, подавши письмові заяви про визнання заявлених вимог та про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що наведені заявником обставини підтверджуються змістом копії рішення Сторожинецького районного суду від 06.11.2013 року за № 723/2974/13-ц про визнання недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6., та призначення його опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5; змістом рішення Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області №58а-11/18 від 14.11.2018 року про звільнення ОСОБА_2 від обов'язків опікуна над недієздатним ОСОБА_1 та про призначення його опікуном ОСОБА_3, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви. На підставі ст.ст. 60, 75 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 76-81, 133, 141, 260, 261, 264, 265 268, 352, 354 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Органу опіки і піклування Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначити його опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу удень її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя:
Справа № 368/1745/18
Провадження № 2/368/731/18
Рішення

(коротке)

іменем України

"18" грудня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Назаренко А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до Шубівської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ЦК України, постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» № 20 від 22.12.95 року, Конституцією України, ст. ст. 4, 76-89, 141, 258, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Шубівської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1, право власності на будинок № 54а/2 по вул. Фалкова, в с. Шубівка, Кагарлицького району, Київської області, 09264, загальною площею 73,5 кв.м., житловою площею 38,3кв.м., загальною вартістю 121 199 грн. з господарськими спорудами, а саме: погріб під частиною будинку під. а, вартістю 10 456 грн., сарай під Б, вартістю 4 204 грн., сарай під В1, вартістю 6 159 грн., погріб під частиною будівлі під В1, вартістю 9 141 грн., убиральня Ж, вартістю 2 240 грн., ворота h і огорожа h1, вартістю 3 550 грн., колодязь L, вартістю 19 227 грн., ганок під N, вартістю 308 грн., інвентаризаційна вартість будинковолодіння 176 176 грн.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його складення через суд першої інстанції до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 445/1605/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади села Ремезівці в особі Ремезівцівської сільської ради Золочівського району Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади села Ремезівці в особі Ремезівцівської сільської ради Золочівського району Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України - розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 16 год. 30 хв. 19 вересня 2018 року в порядку загального позовного провадження.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише у зв'язку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. В. Пилип'як
пр. № 2/759/2423/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Сенько М.Ф.

при секретарі: Фещук Т.С.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку підготовчого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.01.2018 року було відкрито провадження у цивільній справі.

Позивач в судове засідання не з"явилась.

Відповідач в судове засідання позов не з"явився.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясовано відсутність відзиву на позов; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2019 року на 12 годину 00 хвилин, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, зал № 1) в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 379/1082/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

31.08.2018 року з органу реєстрації Таращанської міської ради Київської області надійшли відомості щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Таращанського районного суду Київської області на 09 год. 40 хв. 21.09.2018.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. А. Потеряйко