overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4525/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого - судді Ліуша А.І.,

з участю секретаря Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 25 серпня 2016 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, з участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності задоволено.

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 24 жовтня 2018 року справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 за участі третьої особи: ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним залишено без розгляду.

Заявник та представник заявника у судове засідання не з'явились, однак представник завяника звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує, просить її задовольнити, а тому згідно ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що заяву можна вирішити у їх відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів.

У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи наведене, та те що, справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 за участі третьої особи: ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним залишено без розгляду, суд вважає, що на підставі ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 25 серпня 2016 слід скасувати.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 25 серпня 2016 року, а саме: арешт на земельну ділянку, площею 0,3494 га на АДРЕСА_4 кадастровий номер НОМЕР_1 будівлі лазні-пральні, площею 543,7 кв. м., що позначені на плані літерами А-1, А1-1, котельні, площею 134,3 кв. м. під літерою Б-1 на АДРЕСА_3 у місті Львові, що належить на праві власності ОСОБА_1 та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, площею 0,3494 га на АДРЕСА_4 кадастровий номер НОМЕР_1 будівлі лазні-пральні, площею 543,7 кв. м., що позначені на плані літерами А-1, А1-1, котельні, площею 134,3 кв. м. під літерою Б-1 на АДРЕСА_3

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя /підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа №672/1578/18
Провадження №2/672/737/18
УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідача

17.12.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лісогірського старостинського округу №7 с.Лісогірка Городоцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лісогірського старостинського округу №7 Городоцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Городоцьку міську раду Городоцького району Хмельницької області.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд відповідно до ст.51 ЦПК України, вважає за можливе за клопотанням позивача залучити до участі у справі в якості співвідповідача Городоцьку міську раду Городоцького району Хмельницької області.

Керуючись ст.51, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Городоцьку міську раду Городоцького району Хмельницької області (місце знаходження: Хмельницька область, м.Городок, вул.Грушевського, 53).

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 28.12.2018 року о 08 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа718/2443/18
Провадження №2/718/765/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 серпня 2018 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жителька вул. Богуна, 38/26 м. Коломия Івано-Франківської області до ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем заяв і клопотань із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем відповідно до ст. 276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, жителька вул. Богуна, 38/26 м. Коломия Івано-Франківської області до ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності,50, Чернівецької області) на 06.09.2018 року о 09:00 год. з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://km.cv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Мізюк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1527/18
Провадження № 2/723/2004/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 грудня 2018 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа Сторожинецька РДА, Служба у справах дітей, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Сторожинецька РДА, Служба у справах дітей, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

13.12.2018 року в Сторожинецький районний суд від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Зваживши доводи позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити подану ним позовну заяву без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позовну заяву про розірвання шлюбу, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа Сторожинецька РДА, Служба у справах дітей, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду, через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ
Провадження № 2/234/4516/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ :

03.12.2018 року позивач звернувся з вказаним позовом.

03.12.2018 року позивач надав заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В зв'язку з чим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п?ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Справа № 372/676/18
Провадження 2-795/18
ухвала

Іменем України

17 грудня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

справа № 372/676/18

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

за участю представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про застосування відносно представників відповідача заходів процесуального примусу у виді накладення штрафу, оскільки вони затягують розгляд справи.

Представники відповідача заперечили проти заявленого клопотання.

Відповідно до п.п.1,2,4 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивачів про застосування відносно представників відповідача заходів процесуального примусу у виді накладення штрафу, оскільки представником позивачів не доведено факт затягування розгляду справи представниками відповідача.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 148, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_4 про застосування заходів процесуального примусу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/4100/18
Номер провадження 2-о/237/605/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2018 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 30.08.18 року о 11:00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 29.08.2018
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
05 грудня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання природного газу з боржника ОСОБА_1, -
На підставі положень ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами - надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 20 р.
Судовий наказ видано « ______ « ____________ 20 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
Справа №295/3748/18
31.08.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.
секретар Зубрицька Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2, де просила розірвати укладений між сторонами шлюб, залишити дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживати з матір»ю.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17.05.2018 року, ухваленого за наслідком розгляду наведеної справи, позовні вимоги про розірвання шлюбу між сторонами задоволено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи ту обставину, що судом не ухвалено рішення з приводу вимоги про залишення дитини на проживання з матір»ю, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення та задовольнити дану вимогу.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкати з матір»ю.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя:
Справа 693/844/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

04.12.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.

за участю секретаря судового засідання - Середюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В підготовче засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, при цьому через канцелярію суду направив клопотання про розгляд справи у його відсутності та просив задовольнити позов. Проти задоволення заочного рішення не заперечує.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст.. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 14 годину 00 хвилин 23 січня 2019 року.

Повідомити учасників справи про день, час та місце підготовчого засідання.

З інформацією про дату та час розгляду справи можна ознайомитися за електронною адресою суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 216/1627/18
Провадження № 2/216/1753/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03.12.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 листопада 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженню на 12 березня 2019 року на 11.30 год. у приміщенні залу суду № 6 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-34-04).

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 291/1114/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Підгорної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивачка не прибула, проте надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.