overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2018 року

м. Харків

справа 645/9065/13-ц

провадження № 22з/790/175/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С.., ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання - Плахотнікової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним заповіту, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями й може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_1
Справа № 347/2233/18
Провадження № 2/347/1016/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.12.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості по кредитному договорі № б/н від 28.02.2012 року в сумі 17 408, 29 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, та в позовній заяві просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з'являється, хоча про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 322/753/18
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ

ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 серпня 2018 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад рік без поважних причин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду, в якому просить суд визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування будинком № 112 по вул. Шкільній в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, у зв'язку з відсутністю в ньому понад рік без поважних причин.

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 175, 187, 353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад рік без поважних причин.

Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області (Запорізька область Новомиколаївський район смт. Новомиколаївка вул. Лесі Українки, 11), о 10 годині 00 хвилин 19 вересня 2018 року.

Відповідачі мають право подати відзив в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://nm.zp.court.gov.ua/sud0817/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 373/1773/18
УХВАЛА

14 грудня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Залеської А.О.

за участю:

секретаря судових засідань Руденко О.М.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить: стягнути з ПрАТ «Страхова група «ТАС» на свою користь шкоду, завдану здоров'ю в розмірі 5865,79 грн.; стягнути з ПрАТ «Страхова група «ТАС» на свою користь шкоду, завдану майну в розмірі ліміту відповідальності в сумі 50000 грн.; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на свою користь шкоду, завдану майну в розмірі непокритому лімітом відповідальності страховика, що складає 428528 грн.; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на свою користь моральну шкоду в сумі 50000 грн. Просить стягнути з відповідачів солідарно судові витрати пропорційно задоволених вимог.

В підготовчому засіданні 14.12.2018 представник позивача ОСОБА_5 після ознайомлення із змістом відзиву відповідача ОСОБА_3заявила клопотання про витребування доказів, а саме: виписки про розмір заробітної плати ОСОБА_4 за формою ОК-5 помісячно за період з 01.01.2013 по 14.12.2018 з реєстру застрахованих осіб Пенсійного фонду України.

Враховуючи, що у відзиві ОСОБА_3 дійсно вказує на те, що в момент ДТП, що мала місце у вересні 2015 року ОСОБА_6 не працював, оскільки перебував у відпустці без збереження заробітної плати, клопотання про витребування відповідних доказів для перевірки такого твердження, а також для встановлення теперішнього місця роботи ОСОБА_6, який не отримує судові повітки з невідомих причин, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в управлінні Пенсійного фонду України м. Черкаси Черкаської області (18002, Черкаська, 18005, м. Черкаси, вул. Припортова, 10, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195) виписку про розмір заробітної плати ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) за формою ОК-5 помісячно за період з 01.01.2015 по 14.12.2018 з реєстру застрахованих осіб Пенсійного фонду України.

Запитувану інформацію надати суду до 08.01.2019

Суддя А.О. Залеська
Провадження № 2/522/3499/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

«28» серпня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бойчука А.Ю.,

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявився, повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду по суті на 09 годин 50 хвилин «18» вересня 2018 року у залі суду № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бойчук А.Ю.
Дата документу 07.11.2018
Справа № 334/2180/17
Провадження № 2/334/662/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері перебувала в провадженні судді Добрєва М.В.

У звязку з закінченням повноважень судді Добрєва М.В., розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 07.11.2018 року справа була розподілена судді Гнатюку О.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання по справі призначити на 15-00 годину, 11 квітня 2019 року.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 211/3568/18
Провадження № 2-н/211/620/18
У Х В А Л А
іменем України
про внесення виправлень
30 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у м. Кривому Розі цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Послуга» Криворізької міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-
06 серпня 2018 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 211/3568/18 винесено судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», заборгованість по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 30.07.2015 по 30.07.2018 р. в сумі 4189 гривень 18 коп., інфляційні витрати в сумі 309 гривень 15 коп., три відсотки річних від простроченої суми в сумі 84 гривні 23 коп., судовий збір в рівних частках у розмірі 176 грн. 20 коп., тобто по 58 гривень 74 коп. з кожного.
Однак в судовому наказі допущено описку в частині найменування стягувача.
В судове засідання стягувач та боржники не зявилися, однак їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або розстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Так, як вбачається з матеріалів заяви, до суду з відповідними вимогами звернулося Комунальне підприємство «Послуга» Криворізької міської ради, натомість судом помилково зазначено стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», що підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 432 ЦПК України, -
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30 серпня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1051/18
провадження № 2/632/515/18

29 серпня 2018 р. м. Первомайський

РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу № 632/1051/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Сігма Автолізинг» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та моральної шкоди,-

УСТАНОВИВ:

У звязку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 10 днів, а у даному засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Сігма Автолізинг» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 02040 від 22.12.2017 року, укладеного між ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗІНГ» та ОСОБА_2.

Стягнути з ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗІНГ» на користь ОСОБА_2, кошти в розмірі 18000,00 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_2 стосовно стягнення моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. залишити без задоволення.

Стягнути з ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗІНГ» судовий збір в розмірі 1762.00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Більшовик Первомайського району Харківської області, інд. код. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗІНГ» (адреса:02099, м.Київ вул.Ремонтна, будинок 6, офіс 407, , які знаходяться на рахунку 5994 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849).

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

09 серпня 2018 року справа № 1621/1113/12

провадження № 6/542/83/18

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі судді Стрельченко Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 95, 175 ЦПК України, а саме:

-надано документи в 1-ому екземплярі;

-не вказано інших сторін, які брали участь у справі.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважаться неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_2 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
24 серпня 2018 року м. Хмельницький
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 02 жовтня 2018 року о 16 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: Приступа Д.І.
Справа № 148/2444/16-ц
Провадження №22-ц/801/353/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

14 грудня 2018 рокуСправа № 148/2444/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

розглянувши питання про призначення до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою голови правління Відкритого акціонерного товариства «Птахокомбінат Тульчинський» - ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Птахокомбінат Тульчинський», Тульчинської районної державної адміністрації, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.365, 366, ч.1 ст.371 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08.01.2019 року о 11:20 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

ОСОБА_5
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 643/3265/17

провадження № 61-42312ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного центру зайнятості про визнання бездіяльності незаконною,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/3265/17 за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного центру зайнятості про визнання бездіяльності незаконною.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун