Ухвала

16 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 369/7774/17-ц

провадження № 61-41571ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Київської області від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений Дім 71-В» до ОСОБА_1, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Квітневий дім», державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвої Ірини Анатоліївни про визнання угоди недійсною та скасування рішення,

встановив:

У липні 2017 року ОСОБА_2 та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений Дім 71-В» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Квітневий дім», державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвої І. А. про визнання угоди недійсною та скасування рішення.

У квітні 2018 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2018 року у складі судді Дубас Т. В. у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою апеляційного суду Київської області від 10 липня 2018 року у складі колегії суддів: Березовенко Р. В., Лівінського С. В., Олійника В. І., ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2018 року скасовано. Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволено частково. Забезпечено докази шляхом їх огляду за місцезнаходженням, а саме: шляхом здійснення огляду електричного обладнання, що знаходиться в оскаржуваному нежитловому допоміжному приміщенні, яке розташовано в цокольному поверсі багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскарження судових рішень апеляційного суду за наслідками перегляду ухвал суду першої інстанції про забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів (пункт 2 частини першої статті 353 ЦПК України), у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, враховуючи норми ЦПК України та компетенційну складову у понятті «судом, встановленим законом», Верховний Суд встановив, що повноваження розглядати питання, які виходять за межі компетенції суду касаційної інстанції є помилковим (Рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2012 року ТОВ «Фірма Верітас» проти України).

Ураховуючи те, що постанова апеляційного суду про часткове задоволення заяви про забезпечення доказів, винесена за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні доказів, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом касаційного оскарження, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Київської області від 10 липня 2018 року слід відмовити з вищезазначених підстав.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Київської області від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений Дім 71-В» до ОСОБА_1, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Квітневий дім», державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвої Ірини Анатоліївни про визнання угоди недійсною та скасування рішення відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель