Справа № 630/661/18
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4. третьої особи приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним .

Позивач зазначає, що житловий будинок, розташований за адресою: м Люботин, в/д. Деповський, 13а належав її матері ОСОБА_6, яка померла 18 жовтня 2018 року.

За життя, 10 жовтня 2018 року ОСОБА_6 уклала договір довічного утримання (догляду) з ОСОБА_3 - донькою позивача. ОСОБА_1 також зазначає, що її мати з 2002 року хворіє на цукровий діабет та була інсулінозалежною протягом останніх 7 років. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що її мати перебувала в безпорадному стані через тривалу хворобу, похилий вік. На думку позивача, ОСОБА_6, перебуваючи в безпорадному стані, укладала договір саме з метою зменшення тяжких обставин, сподіваючись, що онука забезпечить їй належний догляд, утримання.

В звязку з вищевикладеним, ОСОБА_1 просить визнати недійснимдоговір довічного утримання (догляду) № 755 від 10 жовтня 2018 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ХРНО ОСОБА_5, з моменту укладання, та застосувати правові наслідки недійсності правочину, передбачені ст. 216 Цивільного кодексу України.

Сторони, у визначений судом строк, скористались своїм правом та надали через канцелярію суду відзиви на позов та відповіді на відзиви на позов.

Від третьої особи приватного нотаріуса ХРНО ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача зазначив, що вважає зараз за неможливе призначити справу до судового розгляду, просив розглянути його клопотання про витребування доказів та задовольнити його з підстав, зазначених в письмовому клопотанні.

Представник позивача просив витребувати наступну інформацію:

- з Люботинської міської лікарні повну історію хвороби ОСОБА_6 та витяг з історії хвороби ОСОБА_6 на день смерті 18 жовтня 2018 року та довідку про смерть ОСОБА_6;

- з КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» інформацію щодо стану здоровя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (на час смерті мешкала за адресою: м. Люботин, в/д. Деповський, 13 а) в період з липня по жовтень 2018 року, в тому числі інформацію щодо виклику 18 жовтня 2018 року, із зазначенням результатів виклику;

- у ОСОБА_3 медичну картку ОСОБА_6

- з Харківського обласного бюро судово- медичних експертиз результати розтину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 18 жовтня 2018 року.

Крім того, представник позивача та позивач просили викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 своє клопотання підтримали та просили задовольнити, посилаючись на те, що вказана інформація має суттєве значення для вирішення спору та може свідчити про фізичний стан ОСОБА_6 на час підписання угоди.

Представник відповідача зазначив, що клопотання про витребування доказів безпідставним та необґрунтованим.

Представник відповідача просив викликати та допитати в якості свідків:

- лікаря сімейної медицини центру первинної медико санітарної допомоги Люботинської міської ради Харківської області з приводу того чи з вини ОСОБА_3 ОСОБА_6 не було поміщено на стаціонарне лікування 10 жовтня 2018 року;

- ОСОБА_11, який був присутній та підписував договір довічного утримання від імені ОСОБА_6, в звязку з тим, що остання фізично не могла тримати ручку в руці, з приводу в якому стані була ОСОБА_6 під час укладання договору довічного утримання

- ОСОБА_12, яка мешкає за адресою: м. Люботин, пров. Старошкільний,7, ОСОБА_13, яка мешкає за адресою:. м. Люботин, в/д. Деповський,11, ОСОБА_14, який мешкає за адресою: м. Люботин, вул. Деповська, 109.

Також представник відповідача просив витребувати з Люботинського ВП ГУНП України в Харківській області із кримінального провадження № 0000506 належним чином засвідчені копії пояснень ОСОБА_6 для огляду в судовому засіданні, щодо підтвердження наміру ОСОБА_6 укласти оспорюваний договір.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_4 посилаючись на те, що запитувана інформація не стосується спору.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст.91 ЦПК України.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч.7ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 84 ЦПК України зазначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Враховуючи, що надання вищевказаної інформації має суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно п 4 ч. 2 ст.84 ЦПК України клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що існують обєктивні обставини щодо неможливості отримання сторонами доказів по справі, які мають важливе значення для правильного і всебічного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 81,84,90,91, 359 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Витребувати

- з Люботинської міської лікарні повну історію хвороби ОСОБА_6 та витяг з історії хвороби ОСОБА_6 на день смерті 18 жовтня 2018 року та довідку про смерть ОСОБА_6ІНФОРМАЦІЯ_1;

- з КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» інформацію щодо стану здоровя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (на час смерті мешкала за адресою: м. Люботин, в/д. Деповський, 13 а) в період з липня по жовтень 2018 року, в тому числі інформацію щодо виклику 18 жовтня 2018 року, із зазначенням результатів виклику;

- з Харківського обласного бюро судово- медичних експертиз результати розтину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 18 жовтня 2018 року.

- Зобовязати ОСОБА_3 надати для огляду в судовому засіданні медичну картку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Клопотання представника відповідача ОСОБА_10 ОСОБА_15 ОСОБА_16 задовольнити повністю.

викликати та допитати в якості свідка:

- лікаря сімейної медицини центру первинної медико санітарної допомоги Люботинської міської ради Харківської області з приводу того чи з вини ОСОБА_3 ОСОБА_6 не було поміщено на стаціонарне лікування 10 жовтня 2018 року;

- ОСОБА_11, який був присутній та підписував договір довічного утримання від імені ОСОБА_6, в звязку з тим, що остання фізично не могла тримати ручку в руці, з приводу в якому стані була ОСОБА_6 під час укладання договору довічного утримання.

- ОСОБА_12, яка мешкає за адресою: м. Люботин, пров. Старошкільний,7, ОСОБА_13, яка мешкає за адресою:. м. Люботин, в/д. Деповський,11, ОСОБА_14, який мешкає за адресою: м. Люботин, вул. Деповська, 109,

- витребувати з Люботинського ВП ГУНП України в Харківській області із кримінального провадження № 0000506 належним чином засвідчені копії пояснень ОСОБА_6 для огляду в судовому засіданні, щодо підтвердження наміру ОСОБА_6 укласти оспорюваний договір.

Витребувані документи направити на адресу суду в строк протягом пяти робочих днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд звертає увагу на обов'язковість виконання вимог ухвали суду в силу Конституції України(ст.124),Цивільного процесуального кодексу України(ст.84) та передбачену за їх невиконання відповідальність (ст.382 Кримінального кодексу України).

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя (підпис) І.В. Демяненко