overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №162/559/18
Номер провадження 2/162/250/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2018 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

передставника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи -

органу опіки та піклування

Любешівської РДА Волинської області Токара А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Любешівської райдержадміністрації Волинської області, про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст.259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 25 грудня 2018 року.

Керуючись ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Любешівської райдержадміністрації Волинської області, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Попередити ОСОБА_4 про необхідність змінити ставлення до виховання дітей - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Покласти на орган опіки та піклування Любешівської районної державної адміністрації Волинської області контроль за виконанням ОСОБА_4 батьківських обов'язків відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суд шляхом подання апеляційної скарги через Любешівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий:
Справа № 638/6839/17
Провадження № 2/638/1861/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 07.06.2017 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду вищезазначеного позову.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2252/18
Провадження № 2/433/917/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2018 рокуТроїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі - Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що для виготовлення рішення суду у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі вищевикладеного, ч. 6 ст.259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Троїцький районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.І.Суський

17.12.18
Ухвала

28 серпня 2018 року

місто Київ

справа № 333/1635/17

провадження № 61-20912ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., розглянувши заяву Міністерства аграрної політики та продовольства України про повернення судового збору у цивільній справі за скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, на рішення державного виконавця за касаційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 01 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Міністерство аграрної політики та продовольства України 15 березня 2018 року звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, на рішення державного виконавця за касаційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 01 лютого 2018 року.

Міністерство аграрної політики та продовольства України 22 червня 2018 року звернулось із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Дослідивши заяву, додатки до неї та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для її задоволення.

Підстави для повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за правилами пункту 3 частини першої статті 7 наведеного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений Міністерством аграрної політики та продовольства України судовий збір за платіжним дорученням від 15 березня 2018 року № 158 у розмірі 3 524, 00 грн підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Міністерства аграрної політики та продовольства України про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути Міністерству аграрної політики та продовольства України сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 524, 00 грн згідно з платіжним дорученням від 15 березня 2018 року № 158, що внесений на розрахунковий рахунок № 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код ЄДРПОУ - 38004897; код банку отримувача - 820019.

Копію ухвали направити Міністерству аграрної політики та продовольства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Єдиний унікальний номер 225/1140/18
Номер провадження 2/225/512/2018
УХВАЛА

31 серпня 2018 року місто Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., перевірив матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м.Торецька про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява надійшла до суду 15.03.2018 року.

Згідно з протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Соляник А.В

Ухвалою від 24.04.2018 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою від 19.06.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

Розпорядженням № 575 призначений повторний автоматизований розподіл справи у звязку із перебуванням судді Соляник А.В. у тривалому відрядженні, відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді, вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Ткач Г.В.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити новий судовий розгляд зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 33 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м.Торецька про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд цивільної справи на 19.09.2018 року, о 10:00 год. зі стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.12.2018 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/9210/18
Провадження № 2/644/2769/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 61007) до ОСОБА_2 (місце проживання: пров. Петровського-6, б. 4 кв. 3, с. Безлюдівка, Харківська область, Харківський район) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач подала до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вказаний вище позов, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 10.06.2017 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №1353.

Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, є підсудною даному суду, підстави для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження або його повернення відсутні, керуючись ст. ст. 187,190, 197 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 61007) до ОСОБА_2 (місце проживання: пров. Петровського-6, б. 4 кв. 3, с. Безлюдівка, Харківська область, Харківський район) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 14 січня 2019 року в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: 61007, м. Харків, проспект Архітектора Альошина, буд. 7.

Встановити відповідачу шістнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подачу:

до суду - відзиву на позовну заяву і подачу всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи та у відповідності до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харковапротягом пятнадцяти днів з дня її складення з підстав порушення правил підсудності.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 17.12.2018 року.

Суддя С.В.Шевченко
Справа № 226/2153/18

Провадження № 2-о/226/218/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В заяві заявник ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що він самочинно збудував нежитлову одноповерхову будівлю загальною площею 129 кв.м по вул. Пугачова м.Мирнограда Донецької області. При цьому заявник вказує, що встановлення цього факту необхідно йому для введення в експлуатацію зазначеної будівлі і належне оформлення на неї прав власності.

Крім того, в заяві зазначено, що заявник звертався до Мирноградської міської ради з заявою про укладення (продовження) договору оренди земельної ділянки під вказаною самочинно збудованою будівлею, на що йому було відмовлено.

Таким чином, з даної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а саме спір про право на укладення (продовження) договору оренди земельної ділянки та спір про право власності на обєкт нерухомого майна, оскільки за змістом заяви кінцевою метою заявника є легалізація статусу самочинно збудованої будівлі, що має вирішуватися в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Тому у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.315 ч.4, 352-354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
Справа №442/6498/18
Провадження №2/672/720/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 14.11.2018 року АТ КБ «ПриватБанк» надано строк тривалістю пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позовна заява не відповідала вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Копія зазначеної ухвали отримана представником АТ КБ «ПриватБанк» 26.11.2018 року. Станом на 14.12.2018 року позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» слід повернути позивачеві, оскільки він не усунув недоліки позовної заяви в наданий судом строк.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.185, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її підписання до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області, або безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя І.М.Федорук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30 серпня 2018 року м.Харків

права № 622/975/17

провадження № 22-ц/790/4518/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1,

Відповідач: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 23 червня 2018 року,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 23 червня 2018 року змінити в частині розміру аліментів.

тягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в`їзд РазінаАДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП - НОМЕР_2) аліменти на утримання спільної малолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 13 грудня 2017 рокуі до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В іншій частині рішення суду в апеляційному порядку не переглядалось.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в`їзд РазінаАДРЕСА_1) судовий збір у дохід держави у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

17.12.2018 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мангушської сільської ради, Першотравневої центральної районної лікарні про виключення квартири зі службового житлового фонду,-

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мангушської сільської ради, Першотравневої центральної районної лікарні про виключення квартири зі службового житлового фонду - відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.12.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Донецького апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Демочко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3601/18
Провадження № 2/552/1207/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27.08.2018 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді: Васильєвої Л.М.,

при секретарі судового засідання Орламенко А.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про виклик відповідача через офіційний веб-сайт. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва