КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/1881/18 Головуючий у 1 інстанції - Шереметьєва Л.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Слюсар Т.А., Волошиної В.М.

при секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 22 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ», ОСОБА_5 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та завдає шкоду діловій репутації та зобов»язання припинити розповсюдження статті,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ» (далі - ТОВ «ГУГЛ»), ОСОБА_5 і просив ухвалити рішення, яким визнати недостовірною інформацію, яка, на думку позивача, принижує його честь, гідність та ділову репутацію, що поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті «vsmi.snfo» у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме:

- «ОПГ под. руководством ОСОБА_3»;

- «По некоторым данным он даже рукоприкладствует в отношении своей супруги так, что она по две-три недели живет на другой квартире, или прячется у своей подруги ОСОБА_6»;

- «В декабре 2012 года, представившись сотрудником правоохранительных органов, приехал на рейдерский захват беличанского завода «Ситал Гласс». Пообещал снести завод бульдозером, что и воплотил в жизнь»;

- «закрывает вопросы простыми взятками и откатами»;

- « … в 2010 году депутатский запрос в поддержку ОСОБА_3 писал народный депутат от БЮТ ОСОБА_7», экс-советник главы СБУ»;

- «Известны его связи с ОСОБА_8, депутатом Великоалександровской сельськой рады Бориспольского района Киевской области. Вместе с ним они провернули аферу в селе Чубинское Бориспольського района, «кинув» инвесторов многоквартирных домов»;

- «Часто ездил в Харьков, пытаясь пристроиться к ОСОБА_9 советником»;

- «Кумом ОСОБА_3 является господин ОСОБА_11»;

- «Он примечателен тем, что от его имени ОСОБА_3 кинул собственников недвижимости на Крещатике на 7,5 млн доларов. Эти деньги, судя по всему, осели в кармане ОСОБА_3»;

- «ОСОБА_3 состоит в тесной дружбе с ОСОБА_13»;

- «Также ОСОБА_3 является учредителем ПАТ «Экспериментальный механический завод», код 00110734»;

- «Не удивительно, что и група ОСОБА_3 имела отношения к некоторым из них. Как вы можете заметить, к ОСОБА_3 тянутся многие цепочки криминальных событий»;

- «Одним из маркеров авторитета и «способов решения вопросов» ОСОБА_3 является факт его участия в рейдерском захвате компании «Ситал Гласс»;

- «Особое внимание следует уделить экскаватору, который под руководством ОСОБА_3 разносит здание законних собственников»;

- «ОСОБА_3 незаконно розпочато будівництво триповерхових будинків з метою подальшого продажу житлової площі без будь-якої наявної дозвільної документації»;

- «…ОСОБА_3 не намагався усунути недоліки і відшкодувати завдані мені збитки але й погрожував всіма можливими методами розправи, аж до фізичної»;

- «Під час перевірки мого звернення працівниками Бориспільського МВР УБОЗ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_3 погрожував мені особисто і вихвалявся, що ніякі співробітники УБОЗу не допоможуть у встановленні істини та верховенства права»;

- «Здійснюючи активний тиск на мене, ОСОБА_3 вдавався до кримінальних заходів»;

- «З 2009 року, доки тривали розгляди моїх звернень судовими і правоохоронними органами, ОСОБА_3 здійснював на мене моральний і фізичний тиск.»;

- ОСОБА_3, перебуваючи у змові з головою Великоолександрівської сільської ради, незаконно отримав її рішення про видачу актів на право власності на указані квартири»;

- «Тобто, шляхом прямого обману покупців та умисного приховування від них істини, завідомо знаючи про неправомірність своїх дій, недійсність та підробку офіційних документів, маючи умисел на незаконне отримання фінансової вигоди, за підтримки і співучасті службових осіб Великоолександрівської сільської ради, БТІ та будівельної інспекції, ОСОБА_3 вчинив шахрайські дії, чим наніс шкоду в особливо великих розмірах конституційним правам громадян - мешканців будинку №4, в тому числі і мені, а також державним інтересам»;

- «ОСОБА_3 зазначив, що кошти, які збирались задля отримання правовстановлюючих документів, необхідні для передачі хабара. При цьому, ОСОБА_3 зауважив, що особи, які відмовляються від сплати коштів, залишаються без правовстановлюючих документів».

Позивач зазначав, що він є успішним і відомим у Києві бізнесменом, а також акціонером ПАТ «Експериментальний механічний завод», а тому указана стаття, яка містить недостовірну інформацію і поширена в публічному доступі в інтернеті, порочить його честь та гідність в очах його знайомих та необмеженої кількості громадян, та принижує його перед колегами по підприємницькій діяльності, чим принижує його ділову репутацію.

Позивач вважав, що відповідачами свідомо поширюється недостовірна і не підтверджена жодними доказами інформація, що містить заборонені до розповсюдження його персональні дані та членів його сім»ї, посягає на його честь та ділову репутацію, тим самим наносить йому моральні та душевні страждання.

Позивач просив зобов»язати ТОВ «Хостінг Україна», на вебсайті якого поширена стаття «ІНФОРМАЦІЯ_2», видалити цю статтю та зобов»язати відповідача припинити її розповсюдження.

В подальшому, за клопотанням позивача відповідач ТОВ «Хостінг Україна» був замінений на ОСОБА_5, який, на думку позивача, є автором відповідної статті.

В запереченнях на позовну заяву представник відповідача ТОВ «ГУГЛ» зазначив, що відповідач не є власником веб-сайту «vsmi.snfo», на якому розміщена спірна стаття, а тому не повинен нести відповідальність перед позивачем.

Рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 22 серпня 2018 року у позові відмовлено з тих підстав, що позивач не навів доказів того, що веб-сайт «vsmi.snfo» належить відповідачу ТОВ «ГУГЛ», а автором статті є ОСОБА_5/а.с.223-227/.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 22 серпня 2018 року та постановити нове рішення про задоволення позову/а.с.224-238/.

Скаржник зазначав, що спірна публікація, згідно судового рішення, була здійснена ІНФОРМАЦІЯ_1 анонімним користувачем з псевдонімом «редактор», яким здійснюються всі публікації на даному веб-сайті. Між тим, на цьому веб-сайті неможливі публікації сторонніх користувачів, а лише власником сайту.

Вважає, що ним було надано достатньо доказів того, що ОСОБА_5 створив технологічну можливість для поширення недостовірної інформації щодо позивача на своєму веб-сайті, де публікації здійснюються лише одним користувачем, а тому саме він повинен нести відповідальність за поширення цієї публікації до широкого доступу користувачів інтернету.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.3 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін з таких підстав.

Згідно ст.270 ЦК України «відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров»я, право на безпечне для життя і здоров»я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої наукової і технічної творчості».

Як слідує з матеріалів справи, в меражі Інтернет на веб-сайті за адресою «vsmi.snfo» опублікована стаття, що складається із трьох частин під назвою: 1. «ІНФОРМАЦІЯ_2»; 2. «ІНФОРМАЦІЯ_3»; 3. «ІНФОРМАЦІЯ_4», де було поширену, зокрема, наступну інформацію:

- «ОПГ под. руководством ОСОБА_3»;

- «По некоторым данным он даже рукоприкладствует в отношении своей супруги так, что она по две-три недели живет на другой квартире, или прячется у своей подруги ОСОБА_6»;

- «В декабре 2012 года, представившись сотрудником правоохранительных органов, приехал на рейдерский захват беличанского завода «Ситал Гласс». Пообещал снести завод бульдозером, что и воплотил в жизнь»;

- «закрывает вопросы простыми взятками и откатами»;

- « … в 2010 году депутатский запрос в поддержку ОСОБА_3 писал народный депутат от БЮТ ОСОБА_7», экс-советник главы СБУ»;

- «Известны его связи с ОСОБА_8, депутатом Великоалександровской сельськой рады Бориспольского района Киевской области. Вместе с ним они провернули аферу в селе Чубинское Бориспольського района, «кинув» инвесторов многоквартирных домов»;

- «Часто ездил в Харьков, пытаясь пристроиться к ОСОБА_9 советником»;

- «Кумом ОСОБА_3 является господин ОСОБА_11»;

- «Он примечателен тем, что от его имени ОСОБА_3 кинул собственников недвижимости на Крещатике на 7,5 млн доларов. Эти деньги, судя по всему, осели в кармане ОСОБА_3»;

- «ОСОБА_3 состоит в тесной дружбе с ОСОБА_13»;

- «Также ОСОБА_3 является учредителем ПАТ «Экспериментальный механический завод», код 00110734»;

- «Не удивительно, что и група ОСОБА_3 имела отношения к некоторым из них. Как вы можете заметить, к ОСОБА_3 тянутся многие цепочки криминальных событий»;

- «Одним из маркеров авторитета и «способов решения вопросов» ОСОБА_3 является факт его участия в рейдерском захвате компании «Ситал Гласс»;

- «Особое внимание следует уделить экскаватору, который под руководством ОСОБА_3 разносит здание законних собственников»;

- «ОСОБА_3 незаконно розпочато будівництво триповерхових будинків з метою подальшого продажу житлової площі без будь-якої наявної дозвільної документації»;

- «…ОСОБА_3 не намагався усунути недоліки і відшкодувати завдані мені збитки але й погрожував всіма можливими методами розправи, аж до фізичної»;

- «Під час перевірки мого звернення працівниками Бориспільського МВР УБОЗ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_3 погрожував мені особисто і вихвалявся, що ніякі співробітники УБОЗу не допоможуть у встановленні істини та верховенства права»;

- «Здійснюючи активний тиск на мене, ОСОБА_3 вдавався до кримінальних заходів»;

- «З 2009 року, доки тривали розгляди моїх звернень судовими і правоохоронними органами, ОСОБА_3 здійснював на мене моральний і фізичний тиск.»;

- ОСОБА_3, перебуваючи у змові з головою Великоолександрівської сільської ради, незаконно отримав її рішення про видачу актів на право власності на указані квартири»;

- «Тобто, шляхом прямого обману покупців та умисного приховування від них істини, завідомо знаючи про неправомірність своїх дій, недійсність та підробку офіційних документів, маючи умисел на незаконне отримання фінансової вигоди, за підтримки і співучасті службових осіб Великоолександрівської сільської ради, БТІ та будівельної інспекції, ОСОБА_3 вчинив шахрайські дії, чим наніс шкоду в особливо великих розмірах конституційним правам громадян - мешканців будинку №4, в тому числі і мені, а також державним інтересам»;

- «ОСОБА_3 зазначив, що кошти, які збирались задля отримання правовстановлюючих документів, необхідні для передачі хабара. При цьому, ОСОБА_3 зауважив, що особи, які відмовляються від сплати коштів, залишаються без правовстановлюючих документів».

Вважаючи указану інформацію недостовірною, такою, що принижує його честь, гідність, ділову репутацію, як таку, що необмеженій кількості осіб повідомила про скоєння позивачем, який є відомим підприємцем у м.Києві, звернувся до суду з цим позовом.

Колегія суддів вважає, що, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано послався на те, що не встановлено належного відповідача, яким, на думку суду, є власник веб-сайту«vsmi.snfo».

Так, в силу роз»яснень, викладених у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» слідує, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК).

При цьому, як встановлено судом, позивач не навів належних доказів того, кому саме належить веб-сайт за адресою «vsmi.snfo», на якому розміщена спірна інформація.

Представник відповідача ТОВ «ГУГЛ», як в суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції не підтвердив, що указаний веб-сайт належить відповідачу і він не є автором зазначеної статті.

Також позивач не навів належних доказів того, що автором зазначеної статті є відповідач ОСОБА_5.

При цьому, в суді першої інстанції сторони не завляли клопотань про призначення технічної експертизи на предмет з»ясування приналежності веб-сайта vsmi.snfo» певній особі.

Колегія суддів, дійшовши висновку про залишення без змін рішення суду першої інстанції, також враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦК Укрїни фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім»ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Однак, із аналізу спірного тексту, який позивач просить спростувати, слідує, що цей текст поширений як критична оцінка з негативним відтінком, по відношенню до позивача, невстановленим автором.

При цьому, колегія суддів не вбачає в цьому тексті будь-якого образливого чи принизливого висвітлення особи позивача, чи такого висвітлення його особи, що ображає його честь, гідність та ділову репутацію, або звинувачує у будь-яких протиправних діяннях.

Погоджуючись з судом першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, суд кваліфікує спірну статтю, як оціночне судження, оскільки ця інформація не містить фактичних даних відносно позивача.

Відповідно до ст. 47-1 Закону України &q? р;Про інформацію&quін;, ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Вирішуючи питання про визнання інформації недостовірною, суди повинні визначитися з характером такої інформації, та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про інформацію», якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Згідно п.19 постанови №1 від 27.02.2009 року Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз»яснено, що, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з»ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати, що при поширенні спірної інформації порушені особисті немайнові права позивача та завдано шкоди його особистим немайновим благам.

В з»язку з цим, поширену інформацію не можна вважати недостовірною, такою, що є негативною, принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, а також відсутні підстави для задоволення позову в частині спростування цієї інформації.

Висновок суду першої інстанції зроблений на повно з»ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, як така, що не спростовує висновків суду першої інстанції, а рішення - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, відхилити, а рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 22 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 14 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді