Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2105/17
№ 2/733/102/18
У Х В А Л А

"30" серпня 2018 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

позивача ОСОБА_1 та

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами загального провадження у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_2про відвід судді Овчарика В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Стрийської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

установив:

30 серпня 2018 року до канцелярії суду від відповідачанадійшла заява про відвід судді Овчарика В.М. з посиланням на те, що останній 01 грудня 2017 року виніс рішення, яким відмовив йому в аналогічному позові про визначення місця проживання дитини, тому при розгляді позову про визначення місця проживання сина ОСОБА_3 вже за позовом матері дитини суддя буде покладатися на своє попереднє рішення, що викликає сумнів в неупередженості та об»єктивності розгляду даної справи суддею Овчариком В.М.

У судовому засіданні відповідач підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити із зазначених у ній підстав, пояснивши також, що при винесення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини судді Овчарику В.М. залишається тільки задовольнити його, оскільки в задоволенні аналогічного позову, де він був позивачем, цим же суддею йому було відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про відвід у зв»язку з її необґрунтованістю.

Представник третьої особи служби у справах дітей Стрийської районної державної адміністрації у судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності.

Заслухавши учасників справи, які з»явилися у судове засідання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або обєктивності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Дійсно 01 грудня 2017 року під головуванням судді Овчарика В.М. було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Стрийської районної державної адміністрації Львівської області та орган опіки та піклування Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, про відібрання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, про визначення місця проживання дитини, яким у задоволенні позову сторін було відмовлено.

Даним рішенням фактично вирішувався спір щодо можливості виховання дитини одного з батьків.

Із метою усунення сумнівів у відповідача щодо упередженості та не об»єктивності розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Стрийської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини суддею Овчариком В.М., суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про відвід судді задовольнити, а справу відповідно до ст. 41 ЦПК України передати до канцелярії Ічнянського районного суду Чернігівської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 35, 36, 40 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Овчарика В.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Стрийської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Відвести суддю Овчарика В.М. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Стрийської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Справу передати до канцелярії Ічнянського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Овчарик