Справа № 386/660/17
Провадження № 2/386/25/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

прокурора Пацалюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гарбуза Олександра Сергійовича від розгляду цивільної справи за позовною заявою заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та Голованівська селищна рада Кіровоградської області, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та повернення її на користь Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області,

встановив:

Заступник керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_1 31.08.2018 року подав до суду заяву про відвід головуючого по даній справі судді Гарбуза О.С. з тих підстав, що 30.08.2018 року ОСОБА_5 передала йому ксерокопію рішення сесії Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про надання ОСОБА_6 дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення із земель комунальної власності с. Ясне Голованівського району за кадастровим номером :52:000:0014. У зв'язку з наведеним, представник відповідача вказує, що зазначені обставини дають підстави вважати, що дана справа буде розглянута не об'єктивно та упереджено, що потягне за собою винесення незаконного рішення. Таким чином, вважає за необхідне заявити головуючому судді відвід, у зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в неупередженості та його об'єктивності, а також дають підстави вважати, що він прямо або опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Просить поновити строк подачі заяви про відвід судді, у зв'язку з тим, що про такі події йому стало відомо лише 30.08.2018 року.

В судове засідання представник відповідача та відповідач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Прокурор в судовому засіданні вважала клопотання представника відповідача про відвід судді необґрунтованим, безпідставним та просила направити його на розгляд іншому судді, зупинивши провадження у справі.

Треті особи в судове засідання не з'явились.

Розглянувши подану заяву представника відповідача про відвід судді, заслухавши прокурора, суд приходить до висновку про її необґрунтованість, виходячи зі слідуючого.

Представник відповідача просив поновити строк розгляду заяви про відвід судді, встановлений ч. 3 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки про обставини, на підставі яких заявив про відвід, йому стали відомі лише 30.08.2018 року, однак суд вважає, що представником відповідача строк подачі заяви не пропущено, а тому не має підстав для поновлення такого строку.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо заявляються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході обєктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати обєктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на обєктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Представник відповідача, як на підставу для відводу головуючого судді, посилається на те, що судді Гарбузу О.С. рішенням тридцять дев'ятої сесії сьомого скликання Грузької сільської ради Голованівського району від 09.08.2018 року за №199, надано дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення із земель комунальної власності с. Ясне Голованівського району за кадастровим номером :52:000:0014.

Оцінивши такі підстави для відводу, суд вважає їх безпідставними, оскільки суддя Гарбуз О.С. до Грузької сільської ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не звертався і такі факти представником відповідача не підтверджуються жодним доказом, так як надана ним копія рішення Грузької сільської ради не завірена належним чином, а тому не має заінтересованості судді у результаті розгляду даної справи, а також обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява має бути направлена до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід, а тому провадження в даній справі слід зупинити до розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 41, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гарбуза Олександра Сергійовича від розгляду цивільної справи №386/660/17 за позовною заявою заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та Голованівська селищна рада Кіровоградської області, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та повернення її на користь Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області - передати до канцелярії Голованівського районного суду Кіровоградської області для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

До вирішення питання про відвід провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.