Провадження №2/760/2374/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «І-ТРЕВЕЛС» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просила стягнути з відповідача сплачені кошти у розмірі 476,55 грн. в порядку захисту прав споживача.

Крім того, позивач просила стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн. в порядку ст.ст.23,1167 ЦК України.

Таким чином, заявлені вимоги позивача щодо стягнення сплачених коштів у розмірі 476,55 грн. в порядку захисту прав споживача, звільняють останню від сплати судового збору.

Проте, заявлені вимоги щодо відшкодувальння моральної шкоди не впливають із захисту прав споживача, що вбачається зі змісту поданого позову.

Таким чином, вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов в частині відшкодування моральної шкоди не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08.08.2017 позивачу був наданий строк терміном не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 08.08.2017, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві.

Зазначену ухвалу суду від 08.08.2017 було отримано через засоби поштового зв'язку особисто позивачем 04.09.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунула, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталася.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов'язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.

На підставі вищевикладеного, проходжу до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, крім того позивач втратила будь-яку цікавість до поданої заяви враховуючи, що з позовом до суду вона звернулася 07.08.2017, і жодного разу з будь-якими заявами на адресу суду щодо з'ясування питання про хід розгляду справи не зверталася.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «І-ТРЕВЕЛС» про захист прав споживача, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Букіна