РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Хмельницької міської Ради про визнання недійсним рішення сесії Хмельницької міської Ради та Державного акту на право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Хмельницької міської Ради про визнання недійсним рішення сесії Хмельницької міської Ради та Державного акту на право власності на землю.

Позивач зазначає, що йому та його дружині на праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_2 у м. Хмельницькому на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18.12.2009 року. Даний будинок знаходиться на земельній ділянці, виділеній позивачу рішенням виконкому ХМР від 13.07.1995 року №488 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 1 000 кв.м.

З метою оформлення права власності на дану земельну ділянку та присвоєння їй кадастрового номера, позивач звернувся до землевпорядної організації. Під час виготовлення технічної документації суміжний землевласник ОСОБА_4, земельна ділянка якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 відмовилась погоджувати межі земельної ділянки позивачу. ОСОБА_1 звернувся до комісії з питань містобудування з проханням про розгляд технічної документації без погодження суміжного землевласника та отримав дозвіл, прийнятий рішенням 8 сесії ХМР від 21.09.2016 р. №41.

Після розробки технічної документації, ОСОБА_1 подав заяву до відділу Держгеокадастру про державну реєстрацію земельної ділянки в земельному кадастрі, але отримав рішення №РВ-017 про відмову у внесенні відомостей через перетин ділянки з ділянкою ОСОБА_4, кадастровий номер НОМЕР_1, площа перетину становить 90,7425% та перетином із ділянкою ОСОБА_6, кадастровий номер НОМЕР_2, площа перетину 1, 11874%.

Земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, була виділена рішенням виконкому ХМР ОСОБА_5, який після оформлення права власності на неї продав її на підставі договору купівлі-продажу від 07.11.2003 року ОСОБА_7, яка на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.2004 року продала її ОСОБА_4 ОСОБА_6 також була виділена земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_4.

У зв'язку із наведеним відповідачі чинять позивачеві перешкоди у користуванні його земельною ділянкою та він просить визнати недійсним рішення сесії Хмельницької міської Ради про затвердження технічної документації та передачу у власність ОСОБА_8 земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_3 та Державного акту на право власності на земльну ділянку ОСОБА_4, кадастровий № НОМЕР_3, визнати недійсним рішення про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_6 та визнати недійсним державний про право власності ОСОБА_6 В подальшому, за заявою позивача, позовні вимоги до ОСОБА_9 було залишено без розгляду.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримують у повному обсязі, з підстав, зазначених у ньому, просять його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечує в повному обсязі, вважає його надуманим та безпідставним, просить відмовити в його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, при вирішенні спору покладається на думку суду.

Представник ХМР, в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

За клопотанням представника позивача, судом витребовувалась технічна документація від Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11

За клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 19.12.2017 року судом призначено землевпорядну експертизу, провадження по справі зупинено.

Ухвалою від 23.02.2018 року провадження поновлено, для проведення експертизи за клопотанням експерта судом витребовувались додаткові докази.

Ухвалою від 26.04.2018 року судом призначено землевпорядну експертизу, провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

10.07.2018 року провадження поновлено, у зв'язку із надходженням висновку експерта від 06.07.2018 року за №06/18, який знаходиться в матеріалах справи.

Представником позивача заявлялось клопотання про залучення співвідповідача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, яке судом було відхилено.

Представником відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, однак суд вважає, що дане клоптання не підлягає задоволенню, оскільки воно є необгрунтованим.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 виділена земельна ділянка за рішенням виконкому ХМР від 13.07.1995 року №488 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 1 000 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, що підтверджується копією рішення, яке знаходиться в матеріалах справи. ОСОБА_1 та його дружині ОСОБА_12 на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18.12.2009 року на праві приватної власності належить будинок за зазначеною адресою.

З метою оформлення права власності на дану земельну ділянку та присвоєння їй кадастрового номера, позивач звернувся до землевпорядної організації. Під час виготовлення технічної документації суміжний землевласник ОСОБА_4, земельна ділянка якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 відмовилась погоджувати межі земельної ділянки позивачу. ОСОБА_1 звернувся до комісії з питань містобудування з проханням про розгляд технічної документації без погодження суміжного землевласника та отримав дозвіл, прийнятий рішенням 8 сесії ХМР від 21.09.2016 р. №41. Копія додається.

Після розробки технічної документації, ОСОБА_1 подав заяву до відділу Держгеокадастру про державну реєстрацію земельної ділянки в земельному кадастрі, але отримав рішення №РВ-017 про відмову у внесенні відомостей через перетин ділянки з ділянкою ОСОБА_4, кадастровий номер НОМЕР_1, площа перетину становить 90,7425% та перетином із ділянкою ОСОБА_6, кадастровий номер НОМЕР_2, площа перетину 1, 11874%. Копія листа знаходиться в матеріалах справи.

Земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, була виділена рішенням виконкому ХМР ОСОБА_5, який після оформлення права власності на неї продав її на підставі договору купівлі-продажу від 07.11.2003 року ОСОБА_7, яка на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.2004 року продала її ОСОБА_4 Копія договору купівлі-продажу додається.

Дані обставини чинять перешкоди ОСОБА_13 у здійсненні його права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЗК України, власники земельних ділянок зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, а також дотримаватися правил добросусідства.

Згідно положень ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

З метою захисту своїх прав, позивач звернувся до суду із вимогою про визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради про затвердження технічної документації та про передачу у власність ОСОБА_5 земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 однак належних та допустимих доказів, підстав для визнання недійсним такого рішення суду не надано, не здобуто їх також і в ході судового слідства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи, надані докази, суд не вбачає підстав і для визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 за кадастровим номером НОМЕР_1, оскільки ОСОБА_4 придбала зазначену ділянку на підставі договору купівлі-продажу, який ніким не оспорено та не визнано недійсним, доказів протилежного не надано.

В матеріалах справи міститься висновок експерта від 06.07.2018 року за №06/18, в якому зазначено, що земельна ділянка кад. номер НОМЕР_1 накладається на земельну ділянку (перетинає), якою фактично користується ОСОБА_1 по АДРЕСА_5 і площа накладання становить 64 кв.м. Однак експертом також зазначається, що межа (границя) земельної ділянки кад. номер НОМЕР_1 зі сторони АДРЕСА_3, відсутня, тому визначити її площу за фактичним користуванням не вбачається можливим.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, із врахуванням тих обставин, що межі спірних земельних ділянок не виділені в натурі, доказів того, що ОСОБА_4 перешкоджає позивачеві користуватись його земельною ділянкою в судовому засіданні не надано, суд приходить до висновку що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Хмельницької міської Ради про визнання недійсним рішення сесії Хмельницької міської Ради та Державного акту на право власності на землю - слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 81, 258, 263, 264, 265, ЦПК України, ст. ст. 321, 391, ЦК України, ст. ст. 91, 152 ЗК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Хмельницької міської Ради про визнання недійсним рішення сесії Хмельницької міської Ради про затвердження технічної документації та передачу у власність ОСОБА_8 земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_3 та Державного акту на право власності на земльну ділянку ОСОБА_4, кадастровий № НОМЕР_3 - залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1. АДРЕСА_6

Відповідач: ОСОБА_4. 29008. АДРЕСА_3. тел. НОМЕР_4

Відповідач: ОСОБА_8. 04210. АДРЕСА_1. тел. НОМЕР_5

Відповідач. Хмельницька міська Рада. 29000. м. Хмельницький, вул. Гагаріна 3. тел. 0382 76 45 02.

Дата складання повного тексту рішення суду 31.08.2018 року.

Суддя