П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 237/2305/18

Номер провадження 22-ц/804/805/18

Донецький апеляційний суд в складі суддів: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Кочегарової Л.М., Гаврилової Г.Л.,

секретар - Герасимова Г.Є.

сторони:

заявник - ОСОБА_3

заінтересована особа - Павлівська сільська рада

розглянувши в приміщенні Донецького апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 01 жовтня 2018 року, у складі судді Приходько В.А.,

у справі за заявою ОСОБА_3,

заінтересована особа - Павлівська сільська рада.

про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В с т а н о в и в:

У травні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із данною заявою, в якій просила встановити факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з 2010 року по день смерті ОСОБА_5

В обґрунтування заяви вказувала, що вона з 2010 року проживала однією сім'єю з ОСОБА_5 до смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_4. Від вказаних відносин мають спільну дитину - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також заявник разом із ОСОБА_5 виховували двох її дітей -ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на все належне померлому майно. У 2010 році ОСОБА_5 отримав у спадок від свого померлого батька будинок АДРЕСА_1, за який сплачено частки спадщини рідним тіткам. З 2010 року заявник разом із ОСОБА_5 спільно облаштовували зазначений будинок, за спільні кошти придбавали необхідні будівельні матеріали, меблі, предмети домашнього вжитку, зробили прибудови. Спільними коштами та зусиллями проводили ремонт перед заселенням та поточні ремонти.

Встановлення факту проживання однією сім'єю необхідно для визнання права спільної сумісної власності в порядку ст. 74 СК України, оскільки шлюб між заявником та ОСОБА_5 не був зареєстрований, отримати або відновити документи, що підтверджують зазначені факти неможливо з підстав їх відсутності.

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 01 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з 01 січня 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_4.

Звільнено ОСОБА_3 від сплати судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_4, як особа, яка не приймала участі у справі, однак суд вирішив питання про її права, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні заяви, вирішити питання розподілу судових витрат.

Зокрема зазначила, що між заявником ОСОБА_3 та спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_5 - ОСОБА_4 (яка є його матір'ю) вбачається спір щодо спадкового майна.

Судом безпідставно розглянута та задоволена заява ОСОБА_3, оскільки раніше 08 травня 2018 року Мар'їнський районний суд Донецької області, розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Павлівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу з 2010 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_4, ухвалив відмовити у відкритті провадження у цивільній справі (№ 237/1899/18) у зв'язку із тим, що з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, тому заява повинена розглядатись в порядку позовного провадження.

Судом першої інстанції безпідставно не залучено скаржника, оскільки оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про її права та обов'язки.

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 21 листопада 2011 року у справі № 2-2092-11 визнано право власності за ОСОБА_5 на будівництво АДРЕСА_1 та визнано право власності за ОСОБА_5 на земельну ділянку (пай) площею 3,05 га, розташована у с. Павлівка Мар'їнського району Донецької області. Вказане рішення встановлює джерело набуття права власності ОСОБА_5, зокрема, на будинок, що виключає визнання цього майна спільною сумісною власністю.

На виконання ст. 360 ЦПК України позивач направила відзив на апеляційну скаргу, в якому просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги. При цьому зазначила, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження та підстав для його поновлення немає. Також зазначила про обставини справи, наведені в позовній заяві та те, що оскаржуване рішення не порушує права скаржника та відповідає дійним обставинам справи.

Відповідно до положень ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд розглядає справу за відсутністю учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується записами в журналі Донецького апеляційного суду телефонограм № 653, 654, 655 (а.с. 77, 78) та поштовими повідомленнями (а.с. 88, 89, 92).

ОСОБА_3 направила апеляційному суду заяву, в якій просила провести розгляд справи без її участі (а.с.108).

В апеляційному суді представник заявника - ОСОБА_9 пояснив, що рішення суду є законним і обгрунтованим, та не порушує права ОСОБА_4 Остання пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду, а наведені неї причини пропуску цього строку не свідчать про поважність причин пропуску строку. Отримане ОСОБА_5 у спадок майно, збільшилось за час спільного проживання заявника та померлого ОСОБА_5, а також останнім разом із ОСОБА_3 була виплачена грошова компенсація іншим спадкоємцям. Тому заявник звернулась із заявою про встановлення юридичного факту, оскільки має частку в спільному майні, яке залишилося після ОСОБА_5

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника позивача - ОСОБА_9, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду - без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Судом першої інстанції встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_3. (а.с. 11).

Згідно довідки виданої виконкомом Павлівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області, ОСОБА_3 проживає за адресою: будинок АДРЕСА_1 з червня 2011 року по теперішній час, тобто за тією ж адресою, що був зареєстрований померлий ОСОБА_5 ( а.с. 5, 12).

Відповідно до акту обстеження на предмет проживання від 26 лютого 2018 року, ОСОБА_3 проживає у АДРЕСА_1 (а.с. 13).

Відповідно до відповіді Курахівської державної нотаріальної контори № 655/01-16 від 20 серпня 2018 року даних щодо спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 немає, оскільки спадкова справа по Курахівській нотаріальній конторі не відкривалась (а.с. 38).

Відповідно до відповіді Мар'їнської державної нотаріальної контори від 25 вересня 2018 року № 463/01-16, з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 зверталась ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, свідоцтво про право на спадщину, свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя не видавалися (а.с. 50).

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_5 НОМЕР_4 та Витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 7 від 17 серпня 2010 року, ОСОБА_4 є матір'ю померлого ОСОБА_5 (а.с. 7, 60).

Суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення заяви, виходячи з того, що заява про встановлення факту проживання однією сім'єю породжує юридичні наслідки для заявника, оскільки надає право на спадщину, розглянув вказану заяву в окремому провадженні.

З таким висновком апеляційний суд не може погодитись виходячи з наступних підстав.

Відповідно ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (положення статті 293 ЦПК України).

Суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу (п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

З встановлених судом першої інстанції та апеляційним судом обставин вбачається, що ОСОБА_4 не була залучена до справи, а також, враховуючи мету подання заяви ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю - визначення спадкового майна спільною сумісною власністю, доводів апеляційної скарги, статус ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 1261 ЦК України, як спадкоємця першої черги за законом після смерті її сина ОСОБА_5, між заявником ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається спір про спадкові права.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції 2004 року), положення якої є аналогічними ст. 294 ЦПК України (в редакції 2017 року), залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не дотримався вимог щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не звернув уваги, що вимоги ОСОБА_3 щодо встановлення юридичного факту, необхідні для визнання права спільної сумісної власності на майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_5. При цьому, маючи відомості щодо звернення ОСОБА_4 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її сина ОСОБА_5, суд не залучив її до участі у справі.

Наведені вище обставини призвели до неправильного вирішення даної справи даної, у зв'язку із чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Враховуючи, що заявник звернулась до суду з вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення, який може вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб, зокрема ОСОБА_4, апеляційний суд у даній справі вбачає спір про спадкові права, у зв'язку із чим дана справа підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а тому на виконання вимог ч. 6 ст. 294 ЦПК України заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Апеляційний суд зауважує, що даними вимогами заявник має право звернутися в порядку та на підставах позовного провадження.

При зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_4 понесла витрати по сплаті судового збору в сумі 528,60 грн. (а.с.52, 85).

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у відшкодування судового збору підлягає стягненню 528,60 грн.

Керуючись ст. ст. 294, 367, 368, 374, 377, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 01 жовтня 2018 року скасувати повністю.

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 (яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2) 528 гривень 60 копійок у відшкодування сплати судового збору.

Роз'яснити ОСОБА_3, що вона має право подати позов до суду на загальних підставах.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Т.Б.Ткаченко

Г.Л.Гаврилова

Л.М.Кочегарова

Повний текст постанови складено 17 грудня 2018 року.

Суддя Т.Б.Ткаченко