Справа № 136/1736/18
УХВАЛА

04 вересня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе майно ОСОБА_2. Вказану заяву позивач мотивував тим, що 21.06.2017 року ОСОБА_2 позичив у нього 29 000 (двадцять девять тисяч) грн., які зобовязувався повернути в строк до 27.11.2017 року. Своїх зобовязань відповідач не виконав, кошти в обумовлений строк не повернув, чим прострочив виконання грошового зобовязання, що стало приводом для звернення позивача до суду за захистом порушених прав.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9/2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", пункт 4).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 довів належними доказами наявність фактичних обставин з якими він пов'язує необхідність застосування заходів забезпечення позову, при цьому обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами в частині суми заборгованості за розпискою, оскільки сума відшкодування моральної шкоди за погодженням сторін не визначалася.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9/2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.13, 149-153 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти арешт на майно ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) в межах суми заборгованості за розпискою - 29 000 (двадцять дев'ять тисяч) грн. 00 коп.

В решті заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали після її виконання негайно надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Ухвала про забезпеченні позову може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник