Справа № 456/433/17
Провадження № 2/456/195/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р. м. Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря судових засідань: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу "Успіх" про стягнення коштів, -

встановив:

ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу "Успіх" про стягнення заборгованості. Уточнивши позовні вимоги, зазначив, що 12.03.2013 року між позивачем ОСОБА_2, та відповідачем Житлово-будівельним кооперативом "Успіх" було украдено договір про відступлення права вимоги на суму 373568,61 грн. Згідно Договору позивач як первісний кредитор передав належне йому право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно- інвестиційна компанія «Стрийжитлобуд» на суму 373568,61 грн., а відповідач новий кредитор прийняв право вимоги в сумі 373568,61 грн., що належало первісному кредитору з зобов'язанням сплатити первісному кредитору винагороду в розмірі 373568,61 грн. Відповідно до п.2.2. Договору строк сплати винагороди відповідачем на користь позивача починається з дня підписання даного договору та діє до дня реєстрації права власності на введений в експлуатацію багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованим магазином по АДРЕСА_1. Реєстрація права власності проводилась з квітня 2016 року по 13.05.2016 року. Відповідно до вище викладеного право вимоги ОСОБА_2, як первісний кредитор передав відповідачу, однак умов договору від 12.03.2013 року відповідач не виконав, винагороду в розмірі 373568,61 грн., позивачу не сплатив. 16.01.2017 року на адресу відповідача було надіслано вимогу-досудове попередження про зобов'язання відповідача перерахувати суму в розмірі 373568,61грн. на картковий рахунок позивача. Дану вимогу - досудове попередження, відповідач отримав 20.01.2017 року, однак станом на дату подачі позову коштів позивачу не перераховував. Таким чином, не здійснивши виплату, крім сплати боргу відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача інфляцію за весь час прострочення заборгованості, що становить 483641,46 грн. та 3% річних що становить 54653,60 грн. Крім того, відповідно до п. 4.3. договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, винна сторона несе відповідальність у вигляді пені в розмірі 1% від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення. Таким чином відповідач крім сплати боргу повинен сплатити позивачу 1363525,43 грн. пені. Відповідно до п.4.3. договору, договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором, а тому змушений звернутись до суду та просить стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Успіх» в його користь заборгованість в сумі 2275389,10 грн., з яких: 373568,61 грн. основного боргу; 483641,46 грн. інфляційні; 1363525,43 пеня; 54653,60 грн. 3% річних. Вважає, що будівництво будинку завершено повністю, що доводиться Декларацією про готовність об?єкту до експлуатації.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду відповідь на відзив та просив уточнені позовні вимоги задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду відзив, в якому вказав, що 12.03.2013р. між ОСОБА_2 та ЖБК «Успіх» в особі ОСОБА_2 був укладений договір про відступлення права вимоги на суму 373568,61грн. Незважаючи на те, що даний договір не був погоджений загальними зборами кооперативу та про нього не було відомо іншим членам кооперативу, на момент настання вимоги за цим договором, тобто до реєстрації права власності на квартири (13.05.2016р.) він був повністю виконаний зі сторони ЖБК «Успіх». Виконання умов договору та повну сплату коштів за цим договором підтверджує банківська виписка з особового рахунку ЖБК «Успіх». Зокрема, позивачу ОСОБА_2 на його картковий рахунок було перераховано платежі з рахунку НОМЕР_2, що відкритий в банку відділення №290/13 АБ «Укргазбанк» м.Львів, на загальну суму з цього рахунку: 1474950 грн. (один мільйон чотириста сімдесят чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят гривень), а також перераховано на картковий рахунок ОСОБА_2, з рахунку № НОМЕР_3 в Стрийській філії Львівського обласного управління AT Ощадбанку, на загальну суму з цього рахунку: 724589 грн. (сімсот двадцять чотири тисячі п'ятсот вісімдесят дев'ять грн.). Загалом з рахунків ЖБК «Успіх» ОСОБА_2 для погашення суми за договором було перераховано - 2199539 грн. (два мільйони сто дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот тридцять дев'ять гривень). Таким чином, ЖБК «Успіх» повністю дотримався строків виплати коштів за договором відповідно до п.2.2. договору. Отже, вимога про повернення основної суми боргу є безпідставною. Також безпідставними та необгрунтованими є вимоги про відшкодував інфляційних коштів, 3% річних та пені. Ці платежі можуть обчислює виключно у випадку прострочення заборгованості. Оскільки відповідач не допустив жодного прострочення платежів та виконав зобов'язання в повному обсязі, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, повністю у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

В подальшому представник відповідача заперечив позовну вимоги з підстав, що не настав час вимоги за Договором про відступлення права вимоги від 12.03.2013р. оскільки, згідно п.2.2. даного Договору дата вимоги наступає відразу після реєстрації права власності на спірний будинок, а позивачем доказів того, що наступило право вимоги не надано тому, слід відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, повністю у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2017 року було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що 12 березня 2013 року, між первісним кредитором ОСОБА_2, з однієї сторони та новим кредитором Житлово-будівельним кооперативом «Успіх» з другої сторони було укладено договір про відступлення права вимоги (а.с.5-6).

Згідно умов договору п. 1, - первісний кредитор передає належне йому право вимоги, згідно з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 07 травня 2009 року в сумі 371 838,61 грн.

В подальшому, ухвалою господарського суду Львівської області від 21.10.2009 року, введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-інвестиційна компанія «Стрийжитлобуд», та визначено розмір вимог кредитора 2 - ОСОБА_2, в сумі 373 568 грн. 61 коп. Ухвалою суду від 13.10,2011 р. було затверджено реєстр вимог кредиторів. Постановою суду від 24.11.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-інвестиційна компанія «Стрийжитлобуд»() визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Новий кредитор приймає право вимоги в сумі 373 568 грн. 61 коп., обумовлено п.1.1. даного договору, що належне Первісному кредитору. З цього договору випливає, що Новий кредитор займає місце Первісного Кредитора в зобов'язаннях, що виникли у Боржника із: ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 07 травня 2009 року; ухвали господарського суду Львівської області від 21.10.2009 року у справі N2 31/158; ухвали господарського суду Львівської області від 13.10.2011 року у справі № 33/58(10) (31/158); Постанови господарського суду Львівської області від суду від 24.11.2011 року у справі № 33/58(10) (31/158) в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору.

Згідно п. 2 договору, відступленням права вимоги до Боржника за цим Договором, Новий кредитор, сплачує Первісному кредитору винагороду у розмірі 373 568 грн. 61 коп. Строк сплати винагороди Новим кредитором на користь Первісного кредитора починається з дня підписання даного Договору та діє до дня реєстрації права власності на введений в експлуатацію багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованим магазином по АДРЕСА_1.

Згідно п. 4 Договору, у випадку порушення своїх зобов'язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність визначену цим Договором та чинним законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Сторони не несуть відповідальність за порушення своїх зобов'язань за цим Договором, якщо воно сталося не з їх вини. Сторона вважається не винуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов'язання. За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань винна Сторона несе відповідальність у вигляді пені в розмірі 1 % від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення. За затримку в передачі документів, згідно з п. 3.1.2. цього Договору Первісний кредитор сплачує штраф у розмірі 5 000 гривень.

Згідно п. 5 договору, даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

У відповідності до ст.. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст.. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором.

Із розрахунку заборгованості за договором про відступлення права вимоги від 12.03.2013р. вбачається, що ЖБК «Успіх» заборгував ОСОБА_2, - 373568 грн.. 61 коп. - основна сума боргу, 483641 грн.. 46 коп. - сума боргу з врахуванням інфляційних втрат, 54653 грн.. 60 коп. - 3% річних, 1363525 грн. 43 коп., - пеня, що в загальній сумі становить - 2275389 грн. 10 коп. (а.с.51).

В судовому засіданні представник відповідача, заперечив позовні вимоги тим, що на момент настання вимоги за договором про відступлення права вимоги, він був повністю виконаний зі сторони ЖБК «Успіх», оскільки грошові кошти були перераховані на рахунок ОСОБА_2, на підтвердження чого надав суду копії платіжних доручень.

Дослідивши вказані платіжні доручення (а.с.89-101) суд констатує наступне.

Згідно постанови НБУ №22 від 21.01.2004р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за № 377/8976 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», платіжне доручення - розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача. П. 2.3 вказаної постанови зазначено, що відповідальність за правильність заповнення реквізитів розрахункового документа несе особа, яка оформила цей документ і подала до обслуговуючого банку. П. 3.8 постанови зазначено, що -Реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

З долучених платіжних доручень, досліджених в судовому засіданні, вбачається, що в графі призначення платежу зазначено - «поповнення карткового рахунку ОСОБА_2, на господарські потреби та/або витрати». Тобто рух коштів по вказаних платіжних дорученнях стосувався поточних витрат, щодо утримання по будинку чи інших витрат наданих ОСОБА_2, тому твердження представника відповідача в тому, що кошти перераховувались у рахунок сплати по договору про відступлення прав вимог, судом не може братись до уваги.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до протоколу №4 позачергових загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу "Успіх" від 03.06.2016р. (а.с.164-166) вбачається, що збори вирішили обрати комісію для передачі документів та печатки кооперативу від ОСОБА_2 у вказаному складі.

І з часу коли відбулися збори (03.06.2016р.) до часу прийняття даного рішення суду (06.12.2018р.) ЖБК "Успіх" не вчинено жодних дій, про що не надано суду жодного доказу, щодо витребовування від ОСОБА_2 документів, які стосуються діяльності кооперативу, в тому числі і звітів про витрачання коштів на господарські потреби, про що заявляв представник відповідача з приводу того, що позивач не відзвітував перед кооперативом про витрачені кошти на господарські потреби.

Єдиною дією, яку вчинив ЖБК "Успіх" було подання заяви в поліцію ( а.с.167) з приводу неправомірних дій ОСОБА_2.

Однак, згідно відповіді Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області (а.с.168) поліцією прийнято рішення про припинення подальшої перевірки звернення ЖБК "Успіх".

Також, слід зазначити, що ЖБК "Успіх" не оскаржувало дану відповідь, хоча мало повне право подати скаргу на дії уповноважених осіб Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області в порядку ст..303 КПК України.

Вищенаведене свідчить про неналежне виконання як створеною комісією, так і посадовими особами кооперативу своїх обов?язків, щодо вирішення фінансових питань кооперативу, в тому числі з питань вияснення фактичної заборгованості перед ОСОБА_2.

Тому суд, правомірно відмовив ухвалою суду від 18.06.2018р. (а.с.173) щодо витребовування доказів від ОСОБА_2 оскільки, відповідач протягом вказаного часу не вчинив жодних дій щодо встановлення вказаних обставин.

Судом достовірно встановлено, що у 2016р. ЖБК "Успіх" повністю завершив будівництво спірного будинку, що підтверджується як рішенням Господарського суду Львівської області від 03.05.2018р. та Декларацією про готовність об?єкту до експлуатації, зареєстрованій 04.03.2016р.

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Вирішуючи питання про стягнення пені в розмірі 1363525,43 грн., суд враховує положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, згідно якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Положення статті 616 ЦК передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника, а не сплати ним основного грошового боргу за кредитним договором, що суд на підставі вказаної норми закону змінити не може.

Враховуючи те, що розмір нарахованої пені перевищує розмір заборгованості по тілу заборгованості, з урахуванням принципів розумності та справедливості, суд прийшов до висновку, що розмір пені слід зменшити до 50% з її нарахування - 681762,42 грн., відповідно які слід стягнути із відповідача в користь позивача.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене те, що відповідачем ЖБК «Успіх» не було виконано своїх зобов'язань згідно договору про відступлення права вимоги та заборгованість не погашено, а тому суд дослідивши матеріали справи, надані стороною позивача докази приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 373568 (триста сімдесят три тисячі п?ятсот шістдесят вісім) грн.. 61 коп. - основна сума боргу, 483641 (чотириста вісімдесят три тисячі шістсот сорок одна) грн.. 46 коп. - сума боргу з врахуванням інфляційних втрат, 54653 (п?ятдесять чотири тисячі шістсот п?ятдесять три) грн.. 60 коп. - 3% річних, 681762 (шістсот вісімдесят одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.. 75 коп. - пеня, що в загальній сумі становить - 1593626 (один мільйон п?ятсот дев?яносто три тисячі шістсот двадцять шість) грн.. 42 коп..

В задоволенні решти позову ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу "Успіх" про стягнення пені в сумі 681762 (шістсот вісімдесят одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.. 75 коп. відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 247 ч.2, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст.258, 509, 526, 530,549, 551, 625, 629 ЦК України, Постанова НБУ №22 від 21.01.2004р. "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" суд, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Успіх" (82400, м.Стрий, вул..Ленкавського, 1Б, ) в користь ОСОБА_2 (82400, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) заборгованість - 373568 (триста сімдесят три тисячі п?ятсот шістдесят вісім) грн.. 61 коп. - основна сума боргу, 483641 (чотириста вісімдесят три тисячі шістсот сорок одна) грн.. 46 коп. - сума боргу з врахуванням інфляційних втрат, 54653 (п?ятдесять чотири тисячі шістсот п?ятдесять три) грн.. 60 коп. - 3% річних, 681762 (шістсот вісімдесят одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.. 75 коп. - пеня, що в загальній сумі становить - 1593626 (один мільйон п?ятсот дев?яносто три тисячі шістсот двадцять шість) грн.. 42 коп..

В задоволенні решти позову ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу "Успіх" про стягнення пені в сумі 681762 (шістсот вісімдесят одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.. 75 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення суду складено 17 грудня 2018 року.

Суддя: Р. Т. Шрамко