Справа № 180/2039/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомченко С.І.,

з секретарем судового засідання Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28 лютого 2013 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 17000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позичальник підтвердив підписом у заяві свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір. Підписання вказаного договору є згодою ОСОБА_2 прийняти будь-який розмір кредитного ліміту, встановленого банком та повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленому кредитним договором. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є ОСОБА_1. 05 квітня 2018 року позивачем було отримано відповідь Другої Нікопольської державної нотаріальної контори, в якій зазначалося, що спадкоємці померлого із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього кодексу (6 місяців від дня відкриття спадщини), він не заявив про відмову від неї. Таким чином, відповідач прийняла спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов'язання померлого позичальника. Спадкування обов'язків відбулося відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, так як відповідач не відмовилася від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки, а саме 6 місяців від дня відкриття спадщини. Станом на день смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 загальна заборгованість за кредитним договором складала 6142,75 грн. 15 липня 2018 року до спадкоємця ОСОБА_1 було направлено лист-претензію, згідно якого позивач пред'явив свої вимоги, але заборгованість по кредиту не погашена, тому банк просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 6142,75 грн. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Відповідач до початку судового розгляду надав клопотання, в якому зазначено, що після пред'явлення позову до Марганецького міського суду Дніпропетровської області відповідач погасив заборгованість за кредитним договором. Просить суд закрити провадження у справі сокільки відсутній предмет спору. Такж відповідач зазначає, що на підставі п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивач має право звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченого ним судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.02.2013 року надійшла до суду 27 вересня 2018 року.

Провадження у справі відкрито 24 жовтня 2018 року, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження призначено на 17 грудня 2018 року.

Довідку з інформацією про повне погашення ОСОБА_1 заборгованостіпо кредиту в сумі 6142,75 грн. подано до суду 10.12.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На даний час обставини, на які посилався позивач в своїй позовній заяві та які були підставою для подання позову, зникли. У зв'язку з цим, вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягають.

Згідно платіжного доручення № ВОТМ1В1RDT від 01.08.2018 року АТ КБ «Приватбанк» сплачено за подання до суду позову судовий збір в ромірі 1762,00 гривень, які відповідно до ст.141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями ст.ст.12, 13, 77-81, 141, 142, 259, 263-265, 268, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 гривень.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Марганецький міський суд Дніпропетровської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко