Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/457/18 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Галацевич О.М., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №285/457/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, стягнення коштів за договором банківського вкладу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 квітня 2018 року, постановлену під головуванням судді Помогаєва А.В.,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила стягнути з ПАТ «КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб кошти в сумі 18538грн. 87коп.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 3 листопада 2014року між нею та ПАТ «КБ «Надра» укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) №2059704, терміном на 3 місяці. За вказаним договором вона передала банку кошти в сумі 916 доларів США. Процентна ставка визначена у розмірі 10,5% річних. У подальшому нею здійснювалось поповнення вкладу в доларах США.

Також зазначає, що з 6 лютого 2015 року в банку запроваджено тимчасову адміністрацію. 25 квітня 2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб їй виплачено кошти за вкладом в межах суми відшкодування, яка гарантується Фондом, в розмірі 65038 гривень, що відповідає сумі вкладу з процентами в еквіваленті за курсом Національного банку України, встановленим 5 лютого 2015 року - 17,9998 гривень за 1 долар США.

Позивач вважає, що такий обмінний курс застосовано безпідставно, оскільки розрахунок має бути здійснено за курсом НБУ, встановленим на 6 лютого 2015 року в розмірі 23,1306 гривень за 1 долар США. Внаслідок застосування заниженого курсу вона недоотримала кошти в сумі 18538грн. 87коп., які просила стягнути на свою користь.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 квітня 2018 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу.

Вказує, що спір та правовідносини з ПАТ "Комерційний банк "Надра" та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб виникли за її зверненням з приводу стягнення суми за поточним вкладом на підставі цивільно-правової угоди. І саме на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у даному спорі покладено обов'язок відшкодувати зазначені кошти від імені сторони правочину, не здійснюючи при цьому владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При вирішенні даного питання суд, застосувавши правовий висновок, який міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 квітня 2018 року ( справа №820/11591/15), виходив з того, що позовні вимоги, пред'явлені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Разом з тим, поза увагою суду залишився зміст постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №569/1437/16-ц, у якій зазначено, що відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Протягом 15 днів, але не пізніше строків, установлених Фондом, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів бухгалтерської та іншої документації банку. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

За пунктом 17 частини 1 статті 2 цього Закону уповноважена особа Фонду - це його працівник, який діє від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Частиною 2 статті 37 Закону визначено повноваження Фонду безпосередньо або уповноваженої особи Фонду в разі делегування їй повноважень, до яких належить, зокрема, право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління й органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом; продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій.

Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку ( ч.ч.3,4 ст.37 Закону).

З аналізу наведених норм Верховний Суд прийшов до висновку про те, що Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень після запровадження тимчасової адміністрації в банку фактично набуває всіх повноважень органів управління та контролю банку й діє в тому числі як представник останнього, зокрема, в договірних правовідносинах з клієнтами банку.

Разом з тим, Фонд як самостійна юридична особа є особою публічного права. Тому юрисдикція спору, однією зі сторін якого є Фонд, визначається з огляду на зміст правовідносин та функції Фонду або його уповноваженої особи.

За правилами ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд першої інстанції не врахував, що вимоги до обох відповідачів взаємопов'язані одним договором депозиту та сумою, яку ОСОБА_1 просить стягнути з ПАТ "КБ "Надра" в особі Фонду. В даному випадку позивач звернулась з вимогами до Фонду як до представника неплатоспроможного банку, в якому введено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду.

Окрім того, за своїм змістом спір не має ознак публічно-правового та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки зумовлений порушенням прав ОСОБА_1 внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань, й позовні вимоги не стосуються безпосередньої діяльності (бездіяльності) Фонду як державної спеціалізованої установи.

Таким чином, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.259,268,367,368,374,379,381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 квітня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 3 вересня 2018 року.

Головуюча Судді: