Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №552/7810/14-ц
Провадження № 6/711/164/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді - Скляренко В.М.

при секретарі - Василенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому документі,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №552/7810/14-ц (провадження №6/711/164/18) за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому документі.

До суду боржником ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому у справі - судді Скляренко В.М. з тих підстав, що дії судді є упередженими та необ'єктивними, оскільки вона винесла рішення від 04.08.2017 року та ухвалу від 16.08.2018 року, позбавила його права на перегляд рішення від 04.08.2017 року, яким його визнано споживачем тепла. Крім того, суддя ухвалою від 16.08.2018 року визначила наперед, що заява від 07.08.2018 року за № 29-17/3006 про виправлення помилки у виконавчому листі буде задоволена судом, хоча судове засідання призначене тільки на 28.08.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити. Крім того пояснив, що підставою для відводу головуючому у справі є також і те, що йому не надано можливості ознайомитися із матеріалами заяви і він з цих підстав просив відкласти судове засідання, а також те, що суддя вже брала участь в розгляді справи №552/7810/14-ц, тому вона не може брати участь в розгляді інших заяв по цій справі.

В судове засідання інші учасники процесу не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України (в ред. Закону України від 03.10.2017 року) визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Крім того, стаття 37 ЦПК України визначає положення щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. (ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК).

Враховуючи викладені обставини, заявленого ОСОБА_1 відводу, суд вважає його необґрунтованим, тому питання про відвід відповідно до ст. 40 ЦПК України, має бути вирішено іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заявленого ОСОБА_1 відводу головуючому у справі, провадження у даній справі, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 та п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 252, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження по справі №552/7810/14-ц (провадження №6/711/164/18) за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому документі - до вирішення заяви про відвід, поданої ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: В.М. Скляренко