overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-81/11
Провадження № 4-с/216/11/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06.12.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересована особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересована особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_4.

Призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 20 лютого 2019 року 13.30 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 234/5900/18
Провадження № 2/234/2114/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

судового засідання для розгляду справи по суті

30 липня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області:

Головуючий суддя Нейло І.М.

За участю секретаря Ридош Г.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго»зернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвалою Краматорського міського суду від 18.05.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні пояснив, що спір між сторонами не урегульований, підтримав позовні вимоги, просив призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Відповідачі в судове засідання не з?явилися, про час та місце попереднього розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладання підготовчого засідання від них не надходило.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води на 30 жовтня 2018 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Справа № 570/5065/18
Номер провадження 2/570/1645/2018
У х в а л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

На виконання вимог ст.187 ЦПК України, з метою вирішення питання відкриття провадження у справі судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 На запит отримано відповідь, що відповідач з 24.07.2018 року зареєстрований у АДРЕСА_2.

У позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи правила підсудності, справа підлягає передачі на розгляд Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.27, п.1 ч.1 ст.31, ст.ст.187, 258, 259, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Справу надіслати за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський районний суд Рівненської області. або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 177/1788/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони:

позивач: Казанківська виправна колонія (№ 93)

відповідач: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Казанківської виправної колонії (№ 93) на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2017 року, яке постановлено суддею Скотар Р.Є. у місті ОСОБА_2 дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Казанківської виправної колонії (№ 93) залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/690/18
Провадження №2/477/516/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сірюк С.В.,

представника первісного позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

в ході підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, та зустрічним позовом ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин із ОСОБА_4 та визнання договору позики від 09.03.2018 року недійсним,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2018 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму позики 34853,00 грн., а також судовий збір.

02.05.2018 року відкрито провадження та призначене перше судове засідання на 29.05.2018 року.

У строк для подання відзиву, відповідачем спрямовано до суду та позивачу відзив проти позовної заяви, а також зустрічну позовну заяву про встановлення факту трудових відносин між сторонами у період з квітня 2015 року по 09 березня 2018 року та про визнання недійсним договору позики від 09.03.2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на суму 34843 грн.

У своїй заяві ОСОБА_2 також просила про проведення судово-почеркознавчої експертизи з надання експертом висновку чи написано розписку від 09 березня 2018 року ОСОБА_2 у незвичайному стані (стані страху).

У звязку з поданням зустрічного позову 29 травня 2018 року суд перейшов до розгляду справи в загальному порядку та призначено підготовче судове засідання, питання про проведення експертизи відкладено до вирішення в судовому засіданні.

03.09.2018 року у справі призначено почеркознавчу експертизу.

Матеріали цивільної справи та висновок експерта надано суду 14 листопада 2018 року, та того ж дня провадження у справі поновлено, продовжено підготовче провадження.

17 грудня 2018 року в підготовчому судовому засіданні виконано процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, в тому числі розвязано клопотання сторін.

Представник первісного позивача ОСОБА_4, відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та її представник проти закриття підготовчого судового засідання не заперечували, при цьому останні наполягали на особистій участі ОСОБА_4 в судовому засіданні для надання особистих пояснень з приводу обставин складання розписки ОСОБА_2 про отримання грошей у борг.

Керуючись статтями 197, 198, 199 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, та зустрічним позовом ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин із ОСОБА_4 та визнання договору позики від 09.03.2018 року недійсним, закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 08 січня 2019 року о 10-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Визнати обовязковою в судове засідання явку ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 676/5626/18
Номер провадження 2/676/2396/18
про прийняття позовної заяви та
відкриття провадження в справі
29 серпня 2018 року м. Камянець-Подільський
Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом
про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідачі отримують послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_2. Зобовязання по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення відповідачі не виконують, в звязку з чим мають заборгованість в сумі 10 444 грн.65 коп., в тому числі: за холодну воду 5766 грн.15 коп., за водовідведення 4678 грн.50 коп. за період з 01.10.2016 року по 30.04.2018 року, яку позивач просить стягнути з відповідачів на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія».
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.
Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.
До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-
Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Призначити по справі судове засідання в залі суду на 24 вересня 2018 року о 11 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.Шевченка, 29, кабінет № 1 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.
Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження № 2-н/592/436/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» заборгованості із заробітної плати в сумі 9031,04 грн.

Вважаю, що дана заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) та підлягає відмові з наступних підстав.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, в матеріалах, доданих до заяви про видачу судового наказу не міститься належним чином оформленого документу ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати заявнику (завіреного печаткою товариства, підписом відповідальної посадової особи тощо). З поданого заявником розрахункового листа не вбачається навіть найменування організації, яким він виданий. Більш того, з нього неможливо зробити висновок яка сума підлягає виплаті (зазначено декілька сум) і за який конкретно період, а також чи залишилась вона актуальною на даний час, тобто чи не є виплаченою.

З урахуванням вищевикладених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» заборгованості із заробітної плати.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 396/2064/18
Провадження № 2/396/803/18
УХВАЛА
14.12.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна
за участю секретаря судового засідання: Пономаренко Р.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу №396/2064/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20.11.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито в загальному позовному провадженні, та справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 14.12.2018 року.
14.12.2018 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення його позову без розгляду.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, час та дату підготовчого судового розгляду, причина неявки суду невідома.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 200 ч.2 п.1, 257 ч. 1 п. 5, 258-260 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа №: 559/603/18
Номер провадження: 2/559/658/2018
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2018 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Підстав, передбачених ч. 4 ст. 223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, а тому справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 16 жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул.Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненська область).

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 291/496/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
30 серпня 2018 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Ружинський комбікормовий завод « про стягнення боргу, штрафу, процентів та інфляційних нарахувань , -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд із позовом в якому просить про стягнення боргу, штрафу, процентів та інфляційних нарахувань з ТОВ « Ружинський комбікормовий завод «.
Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 01.03.2018 року зупинено провадження у справі у звязку з призначення судово- почеркознавчої експертизи.
28.08.2018 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшов висновок експерта від 16.08.2018 року за № 521/1246- 1248/18-25, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження по справі.
Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Ружинський комбікормовий завод « про стягнення боргу, штрафу, процентів та інфляційних нарахувань .
Справу призначити до розгляду на 20. 09.2018 р. на 11 год. 00 хв. з викликом сторін
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.