overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Провадження № 6/376/23/2018
У Х В А Л А

"21" серпня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

встановив:

У липні 2018 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження ВП № 42828773, яке згідно ухвали суду від 12.07.2018 року було залишено без руху і надано державному виконавцю для усунення вказаних недоліків строк до пяти днів з дня вручення ухвали про залишення подання без руху.

Копію ухвали від 12.07.2018 року вручено 13.08.2018 року, що підтверджується підписом працівника Сквирського районного відділу державної виконавчої служби у журналі вихідної кореспонденції.

У встановлений строк визначені вимоги не виконано.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.6, 7 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.175,185 ЦПК України,

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, вважати неподаним і повернути державному виконавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 196/790/18
№ провадження 2-сз/196/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018 смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши заяву АТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ "Приватбанк звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року АТ КБ "Приватбанк" було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

АТ КБ "Приватбанк" при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 1762 грн.

16 серпня 2018 року АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з заявою про повернення йому відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплаченої при подачі позовної заяви суми судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 ч.1 п.3 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, на підставі п.3 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачену суму судового збору в розмірі 1762 грн. згідно платіжного доручення №PROM6BIZ33 від 16.05.2018 року на р/р № 0353, МФО 805012, , банк отримувач ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпро, отримувач УДКС у Царичанському районі, 22030101, код отримувача 37901650, слід повернути позивачу - Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, .

Керуючись ст.7 ч.1 п.3 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст.133, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву АТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Царичанському районі Дніпропетровської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену ними суму судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 1762 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №PROM6BIZ33 від 16.05.2018 року на р/р № 0353, МФО 805012, , банк отримувач ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпро, отримувач УДКС у Царичанському районі, 22030101, код отримувача 37901650.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 212/6083/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: 50106, м. Кривий Ріг, вулиця Білогірська (Фабриціуса), буд. 89 до ОСОБА_3, мешкає за адресою: 50106, м. Кривий Ріг, вулиця Білогірська (Фабриціуса), буд. 89 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

15 серпня 2018 року в провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вище вказана справа.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження визначені статтями 185-186 ЦПК України - відсутні.

Враховуючи складність та інші обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: 50106, м. Кривий Ріг, вулиця Білогірська (Фабриціуса), буд. 89 до ОСОБА_3, мешкає за адресою: 50106, м. Кривий Ріг, вулиця Білогірська (Фабриціуса), буд. 89 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 15.30 годину 01 жовтня 2018 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Розяснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст.ст. 178,191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.ст. 178,179 ЦПК України.

Розяснити відповідачу право подання заперечення на відповідь позивача до початку розгляду справи по суті, з дотриманням вимог ст.ст.178,180 ЦПК України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та копії доданих документів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Провадження № 2/200/4233/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

18 грудня 2018 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення», які автоматичною системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення» до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя В.І. Томаш
Справа № 545/2286/18
Провадження 2/545/1377/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г. ,

за участю секретаря - Кудря А.Р.

провівши в приміщенні суду в м. Полтава підготовче засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гожулівська сільська рада Полтавського району, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 30.10.2018 відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відзив на позов відповідач не надав.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гожулівська сільська рада Полтавського району, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 40 хв. 14 грудня 2018 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Потетій
Справа № 600/685/18
Справа № 2-н/600/4/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області в складі судді Чорного І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

в с т а н о в и в:

22 серпння 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 10.02.2017 року знятий з реєстрації за адресою: вул. Зарічна, 12, с. Городище, Козівського району, Тернопільської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, зазначені обставини свідчать про необхідність відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,162, 165, 260 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя І.А.Чорний
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/930/18
( вступна та резолютивна частини )
"30" листопада 2018 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -
головуючого судді Тіслюка І.І.
секретар Шумяк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Суд на підставі ст.268 ЦПК України, вважаючи допустимим відкладення складання повного рішення на строк не більше десяти днів, проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.
Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4-7, 81-83, 133, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18.10.2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області актовим записом № 74.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду упродовж 30-денного строку з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача, якщо така буде подана ним протягом 20 днів з дня отримання копії цього рішення.

Друк повного тексту рішення відкладено до 11.12.2018 року.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Справа № 390/1747/18
Провадження №2/390/921/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"27" листопада 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за загальними правилами позовного провадження в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно із ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для відкладення підготовчого засідання, оголошення в ньому перерви або продовження строку підготовчого провадження відсутні, спір між сторонами не врегульований, а тому справу слід призначити до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання. Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 390/1747/18 (провадження №2/390/921/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 18 грудня 2018 року, у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2018 рокуСправа № 236/2648/18
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Керуючись ст. 4, 160-162, 164 , 167 - 169 ЦПК України, ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 СК України
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася у с. Олександрівка Ізюмського району Харківської області, РНОКПП - НОМЕР_2, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання його неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.08.2018 та до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя:І. В. Саржевська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

17 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року позов задоволено. Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_3 20 листопада 2018 року подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку, ОСОБА_3 посилався на те, що у зв'язку із тривалим ненадсиланням повного тексту рішення, ознайомився із ним лише 18 жовтня 2018 року. В подальшому ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 повернуто, а зазначену ухвалу ним отримано лише 19.11.2018 року.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 29 грудня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко