Ухвала

Іменем України

11 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 505/3083/13-ц

провадження № 61-46538 ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), СинельниковаЄ. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 жовтня 2018 року у складі судді Громіка Р. Д. про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_5 до Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 серпня 2018 рокузаяву директора ПП фірми «Гіппократ» ОсіпчукаВ. О. про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2013 року задоволено, скасовано це рішення та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01 жовтня 2018 року апеляційну скаргу АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 серпня 2018 року повернуто особі, що подала апеляційну скаргу.

До Верховного Суду30 жовтня 2018 рокуАТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» подало касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 жовтня 2018 року, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішеннята направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали касаційної скарги АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк», колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.

Статтею 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Аналіз статті 353 ЦПК України дає підстави дійти висновку про те, що ухвала суду першої інстанції, якою задоволено заяву про перегляд заочного рішення та скасовано його, не є тією ухвалою, яка згідно з положеннями статті 353 ЦПК України підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Пунктом 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених пунктом 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України, оскільки ухвала про задоволення заяви про перегляд заочного рішення та його скасуванняне підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що право висловити свої запереченняна ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору і окремо від такого рішення АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» може реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом (частина друга статті 353 ЦПК України).

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, то колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновки суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» на ухвалуАпеляційного суду Одеської області від 01 жовтня 2018 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_5 до Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта