Номер провадження: 22-ц/785/5150/18
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2018 року м. Одеса

Справа № 521/12061/17

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_4,

- відповідач - публічне акціонерне товариство «Українська залізниця»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про витребування доказів при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заапеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_4, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Плавича І.В. 20 березня 2018 року о 13 годині 55 хвилинів м. Одесі,

встановив:

У серпні 2017 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним уточненим у вересні місяці позовом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2018 р. у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_4 відмовлено.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

У судове засідання учасники справи не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи, категорію справи, колегія суддів ухвалила розглянути питання про витребування доказів за відсутності учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши питання про витребування доказів, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Однією з позовних вимог ОСОБА_4 є - стягнення з ПАТ «Українська Залізниця» середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Порядок визнання середнього заробітку, зокрема і у випадку незаконного звільнення, передбачений Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 р. № 100.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в ч. 3 п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», з подальшими змінами та доповненнями, у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи, невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарних місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 р. № 100 (зі змінами, внесеними постановою КМУ від 16.05.1995 р. № 348).

Таким чином, під час апеляційного перегляду даної справи предметом розгляду є, зокрема, можливе визначення розміру середнього заробітку, у випадку встановлення незаконності звільнення, наявності вимушеного прогулу.

Матеріали справи містять довідку про отримані ОСОБА_4 доходи (заробітну плату) протягом січня 2017 р. - червня 2017 р. (Т. 1, а. с. 172). Разом з тим, матеріали справи не містять

довідки про середньоденну заробітну плату, визначену у вищевказаному порядку.

ОСОБА_4 також заявив вимоги про поновлення строку на оскарження, визнання незаконними та скасування наказів від 27.09.2016 р. № НОК-38/17, від 30.11.2016 р. № 147, від 05.04.2017 р. № 48.

ПАТ «Українська Залізниця» у відзиві на позов вказує на пропуск позивачем строку оскарження вищевказаних наказів без поважних причин.

Разом з тим, матеріали справи містять тільки копії вищевказаних наказів. Відомості щодо часу ознайомлення ОСОБА_4 з вказаними наказами матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, п. п. 3, 4 ч. 5 ст. 12, ч. 2 ст. 77, ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81, ч. 6 ст. 84 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крем випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом доказування під час судового розгляду по даній справі є - встановлення наявності/відсутності порушень трудового законодавства при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності, заперечення відповідача, інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи (причини пропуску строку тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення по даній справі. Тому, колегія суддів вважає, що для підтвердження обставин, на які посилається ОСОБА_4 у позові та відповідачі у відзиві на позов потрібні докази, які підлягають витребуванню з ПАТ «Українська Залізниця» та профспілкового комітету, зокрема, через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, пов'язаною з перевіркою доводів позивача та відзиву відповідача, а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

Колегія суддів приймає також до уваги, що ПАТ «Українська Залізниця» посилаючись на пропуск строку оскарження наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, разом з тим не надає відомостей про час ознайомлення позивача з вказаними наказами.

Виходячи з вищевказаного, у колегії суддіввиникають сумніви щодо добросовісного здійснення ПАТ «Українська Залізниця» своїх процесуальних прав, виконання обов'язків щодо сприяння своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, подання усіх наявних у нього доказів, наданні суду повних і достовірних пояснень з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні (ст. 43 ЦПК України). З цих підстав питання про витребування доказів розглянуто за власною ініціативою апеляційного суду.

Колегія суддів вважає, що для встановлення дійсних обставин по справі, їх з'ясування потрібні докази, які у матеріалах справи відсутні.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що для перевірки доводів позовної зави та апеляційної скарги, відзиву проти позову відповідача, необхідно витребувати з: 1) публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»:1.1) довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_6, визначену відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100; 1.2) відомості щодо ознайомлення ОСОБА_4 з наказами про притягнення до дисциплінарної відповідальності: від 27.09.2016 р. № НОК-38/17; від 30.11.2016 р. № 147; від 05.04.2017 р. № 48, надання відповідних пояснень; 2) профспілкового комітету організації управління Одеської залізниці: 2.1) відомості про сповіщення ОСОБА_4 про повторне засідання профкому, яке відбулося 28.07.2017 р.; 2.2) відомості щодо сповіщення ОСОБА_4 про попереднє засідання профкому (дата засідання суду не відома) та протокол цього засідання.

Встановити строк надання вищезазначених відомостей - до 28 вересня 2018 року.

Публічне акціонерне товариство «Українська Залізниця» необхідно попередити про можливі негативні наслідки невиконання учасником справи процесуального обов'язку зі сприяння своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, подання усіх наявних доказів, не приховування доказів, виконання процесуальних дій у встановлені судом строки.

Керуючись ст. ст. 12, 77, 81, 84, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»:

1) довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_6, визначену відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100;

2) відомості щодо ознайомлення ОСОБА_4 з наказами про притягнення до дисциплінарної відповідальності: від 27.09.2016 р. № НОК-38/17; від 30.11.2016 р. № 147; від 05.04.2017 р. № 48, надання відповідних пояснень.

Витребувати з профспілкового комітету організації управління Одеської залізниці:

1) відомості про сповіщення ОСОБА_4 про повторне засідання профкому, яке відбулося 28.07.2017 р.;

2) відомості щодо сповіщення ОСОБА_4 про попереднє засідання профкому (дата засідання суду не відома) та протокол цього засідання.

Встановити строк надання вищезазначених відомостей - до 28 вересня 2018 року.

Попередити публічне акціонерне товариство «Українська Залізниця» про можливі негативні наслідки невиконання учасником справи процесуального обов'язку зі сприяння своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, подання усіх наявних доказів, не приховування доказів, виконання процесуальних дій у встановлені судом строки.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 31 серпня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе