ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1050/18Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/817/271/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Сташків Б. І., Щавурська Н. Б.,

за участю секретаря - Кантицька О.І.

та представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №594/1050/18 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2018 року про повернення позовної заяви, ухвалену суддею Губіш О.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності співвласника на частку у спільному майні та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

у вересні 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності ОСОБА_7 на 3/7 частки житлового будинку АДРЕСА_1 та виплати їй внесені позивачем на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі вартості належної їй 3/7 частки у праві власності на даний будинок, визначеної будівельно-технічною експертизою; про припинення права власності ОСОБА_5 на 1/7 частку житлового будинку АДРЕСА_1 та виплати йому внесені позивачем на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі вартості належної йому 1/7 частки у праві власності на даний будинок, визначеної будівельно-технічною експертизою; про припинення права власності ОСОБА_6 на 1/7 частку житлового будинку АДРЕСА_1 та виплатити йому внесені позивачем на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі вартості належної йому 1/7 частки у праві власності на даний будинок, визначеної будівельно-технічною експертизою; визнати за ОСОБА_6 право власності на 5/7 часток будинку АДРЕСА_2 та стягнути з відповідачів в користь позивача понесені ним судові витрати по справі.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника - адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності співвласника на частку у спільному майні та визнання права власності на майно залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали. Роз'яснено, що у разі невиконання ухвали у зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернена позивачу.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника - адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності співвласника на частку у спільному майні та визнання права власності на майно - визнано неподаною і повернуто представнику позивача, роз'яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз'яснено представнику позивача, що він вправі звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2018 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що вона є незаконною та винесена з грубим та істотним порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що в позовній заяві, так і заяві про усунення недоліків було викладено дійсні обставини, із зазначенням доказів, якими вони підтверджуються. Також заявлено про те, що в підготовчому судовому засідання буде подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення ринкової вартості спірного будинковолодіння, оскільки сторони не можуть досягти домовленості відносно вартості майна і відповідно на депозитний рахунок суду будуть позивачем розміщені кошти, щоб суд мав можливісь вирішити спір відносно ст.365 ЦК України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи, викладені в ній.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 135, №143.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до п.п.1, 4 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що представником позивача у визначений законом строк, недоліки позовної заяви усунені не були, в зв'язку з чим подана ним позовна заява підлягає поверненню, що відповідає нормам ч.3 ст.185 ЦПК України згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки він не відповідає обставинам і суперечить нормам процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено,що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж строку незалежним і безстороннім судом.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У справі "Белле проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що ст.6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, в розумінні Європейського суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу до правосуддя, яке полягає в тому, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Реалізація основоположного принципу здійснення правосуддя як верховенства права безпосередньо залежить від права на доступ до суду, яке має застосовуватися на практиці та бути ефективним. Для того, щоб право на доступ було ефективним, повинна бути реальна можливість оскаржити дію, що порушує право.

Як зазначено в частинах 1-3 статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника - адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності співвласника на частку у спільному майні та визнання права власності на майно - залишено без руху, надано строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали, оскільки її зміст носить загальний характер - така не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує своє право, та зазначення доказів, які б такі обставини стверджували, щодо того, що припинення права власності за ОСОБА_7 на 3/7 частки спірного майна, за ОСОБА_6 на 1/7 частки спірного майна не порушує їх прав та не завдасть істотної шкоди їх інтересам. Зміст позовної заяви фактично зводиться до того, що позивач, використовуючи своє звернення до суду, за судовими рішеннями має намір визначити вартість спірного майна, шляхом внесення відповідного клопотання про проведення експертизи, наголошуючи, що сторони не можуть самостійно дійти згоди щодо визначення його вартості. Крім того, позивачем не додано до позовної заяви відомостей, які б свідчили про внесення ним на депозитний рахунок суду вартості частки майна, на яку він претендує, що суперечить нормам цивільного судочинства України, оскільки згідно ст.365 Цивільного кодексу України (а.с. 8).

24 вересня 2018 року представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_3 була надіслана на адресу Борщівського районного суду Тернопільської області заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій було зазначено, що ОСОБА_1 виклав дійсні обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням наявних у нього доказів, якими вони підтверджуються. Надавати судом оцінку обставинам, викладеними у позовній заяві та достатності доказів, якими вони підтверджуються, на стадії прийняття судом позовної заяви та вирішення питання про відкриття провадження у справі не передбачено нормами ЦПК України. Щодо неподання висновку експерта про вартість спірного майна, то його можна подати і після відкриття провадження, якраз на підготовчому судовому засіданні представник позивача мав намір заявити клопотання про призначення експертизи для визначення вартості даного майна, оскільки експерт, який проводитиме експертизу буде попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Відносно того, що позивач не вніс на депозитний рахунок суду суму вартості частки на яку він претендує, не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху з огляду на те, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні, за умови попереднього внесення позивачем вартості частки у спільному майні (а.с. 11-14).

Таким чином, позивач ОСОБА_1 у позовній заяві виклав обставини, якими він обґрунтував свої вимоги із зазначенням наявних у нього доказів. Надавати судом оцінку обставинам, викладеним у позовній заяві та достатності доказів, якими вони підтверджуються на стадії прийняття суддею позовної заяви та вирішення питання про відкриття провадження у справі, нормами цивільно-процесуального законодавства не передбачено. Щодо внесення позивачем вартості частки на депозитний рахунок, то згідно з ч.2 ст.365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду перед винесенням судом рішення.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 слід задовольнити, а ухвалу судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2018 року про повернення позовної заяви - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2018 року про повернення позовної заяви - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 грудня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи