overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6613/18
Номер справи місцевого суду: 520/5794/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Заїкіна А.П., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, за участю стягувачів публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.366, ч.2 ст.261 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Справу за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, за участю стягувачів публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 29 листопада 2018 року о 14.00 годині в приміщенні апеляційного суду Одеської області (65078, м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_3, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/636/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13.12.2018

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката втраченого виконавчого листа №АЕ-46-97 від 28.02.1997, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відповідно до якої, просить видати дублікат втраченого виконавчого листа №АЕ-46-97 від 28.02.1997 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Наталії, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 20 лютого 1997 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 14 березня 2014 року.

Дослідивши матеріали заяви суддя дійшов висновку, що заяву про видачу дубліката втраченого виконавчого листа №АЕ-46-97 від 28.02.1997необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом з додержанням загальних правил, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в порушення вищевказаних вимог, заявником не додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката втраченого виконавчого листа №АЕ-46-97 від 28.02.1997- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 691/1118/18
Провадження № 2/691/530/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 грудня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області
судді Черненка В.О.
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 268, 272 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 17 серпня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 90, між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Глєбова) ОСОБА_4, - розірвати.
Після розірвання шлюбу, позивачу ОСОБА_2 залишити прізвище набуте у шлюбі - ОСОБА_2.
Неповнолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу, залишається проживати біля матері ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок сплачений судовий збір.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.
Повний текст заочного рішення сторони можуть отримати 14.12.2018 року після 13.00 години.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 159/3462/18
Провадження № 2/159/1028/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 серпня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Жукової Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В зв'язку із складністю справи, повязаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 10 вересня 2018 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 3 в будинку № 16 по вул.Ткача в смт.Голоби Ковельського району Волинської області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Головуючий В.О.Лесик
Справа № 184/1034/18
Номер провадження 2/184/401/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання дитини, -

за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються на підставі рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21.01.2009 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП:НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, з 1/4 частини на 1/6 частину з усіх видів його доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття сина, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
20.08.2018 Справа № 756/9648/18
Номер справи 756/9648/18
Номер провадження 2-н/756/372/18
У Х В А Л А

«20» серпня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Заявник 30 липня 2018 року звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки заробітку доходу щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня пред'явлення заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Пунктом 3 частиною 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення аліментів в розмірі, що не відповідає вимогам встановлених ст.161 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз'яснити право звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись вимогами ст. 165 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати заявнику, роз'яснивши їй право звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яценко
Справа №242/4056/18
Провадження №2-н/242/410/18
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 06.08.2018 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надану теплову енергію.

06.08.2018 р. суд, відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України звернувся до відділу реєстрації місця проживання громадян Селидівської міської ради, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

27.08.2018 р. до суду надійшла відповідь за №08-4/1404 від 10.08.2018 р. з відділу реєстрації місця проживання громадян Селидівської міської ради, згідно до якої місце реєстрації боржника ОСОБА_1 - відсутнє.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне у видачі судового наказу, за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго», відмовити.

Керуючись ст. ст.163, 164, 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надану теплову енергію - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч.1,2,8,9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області, через Селидівський міський суд Донецької області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 676/8258/18
Номер провадження 2/676/3125/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському питання, щодо виправлення описки в рішенні суду, -

У С Т А Н О В И В :

В повному тексті рішення суду по справі № 676/8258/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, допущено описку, а саме зазначено, що рішення постановлено «12 грудня 2018 року», замість «13 грудня 2018 року».

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню, так як з матеріалів справи № 676/8258/18 та системи Д-3 вбачається, що рішення по даній справі ухвалено 13 грудня 2018 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в рішенні Камянець-Подільського міськрайонного суду по справі № 676/8258/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вказавши, що повний текс рішення ухвалено «13 грудня 2018 року» замість, «12 грудня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: Шевцова Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1746/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1703/18Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І. І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Прядкіної О.В., Хіль Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Апеляційного суду Полтавської області перебуває вищевказана справа.

23 серпня 2018 рокуна електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про розгляд вищевказаної цивільної справи в режимі відеоконференції з Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перешкод для задоволення вказаного клопотання колегією суддів не вбачається.

З урахуванням викладеного, слід доручити Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області забезпечити 29 серпня 2018 року о 16 годині 15 хвилин проведення відеоконференції у даній справі за участі відповідача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 212, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній відповідача ОСОБА_2, яке відбудеться в режимі відеоконференції 29 серпня 2018 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області, зал судових засідань № 1.

Копію даної ухвали негайно направити Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області для організації її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ О.В. Прядкіна

Л.М. Хіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко
Справа № 219/6761/18
Провадження № 2/219/2285/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2018 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Промінвестбанк», третя особа Національний банк України, про припинення дії, яка порушує право власника,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1.

Місце проживання позивача Донецька область, Бахмутський район, смт. Миронівський, вул. Енергетиків, буд. 16.

Представник позивача ОСОБА_2.

Місце проживання позивача Донецька область, м.Бахмут, вул.Ціолковського,35/2.

Представник позивача ОСОБА_3.

Місце проживання позивача АДРЕСА_1

Відповідач ПАТ «Промінвестбанк».

Місце знаходження відповідача 49094, м. Київ, пров. Шевченка, буд. 12.

Третя особа Національний банк України.

Місце знаходження третьої особи 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9.

Предмет позову припинення дії, яка порушує право власника.

Підстави позову усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Промінвестбанк», третя особа Національний банк України, про припинення дії, яка порушує право власника за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на19.09.2018 року на 08 годину 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 19.09.2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua

Суддя Л.І.Хомченко