АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1845/18 Номер провадження 22-ц/786/2026/18Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.

секретар: Філоненко О.В.

за участі представника позивача ОСОБА_2

імена (найменування) сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Інтерпап»

відповідач: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави, постановлену 05 квітня 2018 року в приміщенні суду у м. Полтава у складі судді Самсонової О.А.

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Інтерпап" про забезпечення позову до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року ТОВ «Торгова група «Інтерпап» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_3 про відшкодування збитків. Просило накласти заборону на відчуження належної ОСОБА_3 частки в статутному капіталі ТОВ «Торгова група «Інтерпап», накласти заборону на відчуження належного ОСОБА_3 нерухомого майна, накласти арешт на її розрахунковий рахунок № 2494, відкритий в АТ «Прокредит Банк», накласти арешт на її розрахунковий рахунок (банківська карта № 064622), відкритий в ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5».

В обґрунтування заявлених вимог вказувало, що перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «ТГ «Інтерпап», відповідач неодноразово зловживала посадовими обовязками та здійснила розкрадання, розтрату та недостачу грошових коштів та майна товариства, спричинивши матеріального збитку на суму 4 815 381 грн.

Зазначало, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2018 року заяву ТОВ «Торгова група «Інтерпап» про забезпечення позову задоволено частково.

З метою забезпечення позовних вимог ТОВ «Торгова група «Інтерпап» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в сумі 4 815 381 грн. до набрання законної сили рішенням суду: заборонено ОСОБА_3 відчуження належної їй частки в статутному капіталі ТОВ «Торгова група «Інтерпап»; заборонено ОСОБА_3 відчуження належного їй нерухомого майна; накладено арешт на грошові кошти, належні ОСОБА_3 на загальну суму 4 815 381 грн.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_3, просила скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити ТОВ «Торгова група «Інтерпап» у задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказувала, що місцевим судом розглянуто питання про забезпечення позову за її відсутності, не було встановлено наявність спору між нею та заявником, а також необґрунтовано наявність обєктивних підстав для забезпечення позову.

28 серпня 2018 року до апеляційного суду надійшов відзив ТОВ «Торгова група «Інтерпап» на апеляційну скаргу ОСОБА_3, в якому заявник просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу місцевого суду залишити без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено законну та справедливу ухвалу, що ґрунтується на доказах та відповідає обставинам та характеру спору між сторонами.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, не зявилася, подавши заяву про відкладення розгляду апеляційної скарги, посилаючись на пребування її адвоката у відпустці.

Згідно зі ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до нотаріально посвідченої довіреності виданої 17 квітня 2018 року, ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 (кожний діє окремо) на представлення її інтересів, у тому числі у судах апеляційної інстанції.

У заяві про відкладення розгляду апеляційної скарги відповідач не наводить поважних причин, які б перешкоджали їй особисто зявитися у судове засідання до апеляційного суду. У разі перебування у відпустці одного із представників ОСОБА_3, у судове засідання могли зявитися інші представники, яким надано право діяти окремо один від одного.

З цих підстав колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 не зявилася у судове засідання без поважних причин, а тому проводить розгляд апеляційної скарги у її відсутності, враховуючи, що неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для забезпечення позову ТОВ «Торгова група «Інтерпап» та з визначеним судом способом такого забезпечення.

Згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 серпня 2018 року, що набрала законної сили, досудовим розслідуванням в межах кримінального провадження № 0000099 встановлено, що колишній генеральний директор ТОВ «Торгова група «Інтерпап» ОСОБА_3, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, використовуючи свої повноваження всупереч інтересів ТОВ «Торгова група «Інтерпап», незаконно розпорядилася комп'ютерною технікою, належною ТОВ "Інтерпап", чим спричинила ТОВ "Інтерпап" тяжкі наслідки. Крім того, ОСОБА_3 зловживаючи своїми службовими повноваженнями, умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, використовуючи свої повноваження всупереч інтересів ТОВ «Торгова група «Інтерпап», уклала договір зберігання з ТОВ "ВІ-СЛАВІЯ ГРУП", на виконання якого перерахувала грошові кошти підприємства. Водночас, жодного майна ТОВ «Торгова група «Інтерпап» до ТОВ "ВІ-СЛАВІЯ ГРУП" на зберігання не передавалося. Своїми діями, ОСОБА_3 спричинила ТОВ «Торгова група «Інтерпап» тяжкі наслідки.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи №1290/1291 від 20.07.2018 року висновки інвентаризації ТОВ «Торгова група «Інтерпап», оформлені протоколом від 23.03.2018 року, та висновки звіту про результати службового розслідування від 29.03.2018 року документально підтверджуються. В бухгалтерському обліку ТОВ «Торгова група «Інтерпап» за наслідками службового розслідування та проведеної інвентаризації, якими встановлено укладення договору відповідального зберігання за відсутності потреб у додаткових послугах зберігання, нестачу комп'ютерної техніки та палива, списано товарно-матеріальні цінності та грошові кошти в сумі 4 990 693,90 грн. за рахунок фінансово-господарської діяльності підприємства як збитки.

З викладеного вбачається, що між ТОВ «Торгова група «Інтерпап» та ОСОБА_3А, дійсно існує спір щодо заподіяної майнової шкоди. При цьому розмір такої шкоди, що був визначений в межах кримінального провадження, повною мірою відповідає заявленим ТОВ «Торгова група «Інтерпап» вимогам про забезпечення позову. Отже, місцевий суд належним чином врахував наявність спору між сторонами, його характер та розмір майнових вимог, майбутнє виконання яких має бути забезпечене. Більше того, характер правовідносин між сторонами вказує на наявність обєктивних загроз невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ТОВ «Торгова група «Інтерпап».

Визначені місцевим судом способи забезпечення позову ТОВ «Торгова група «Інтерпап» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків відповідають нормам чинного законодавства та характеру спірних правовідносин.

Так, частиною 1 ст. 57 ЗУ «Про господарські товариства» допускається звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами .

Викладене вказує на те, що накладення заборони на відчуження частки ОСОБА_3 у майні ТОВ «Торгова група «Інтерпап» є допустимим способом забезпечення позову, оскільки надає можливість виконати рішення суду про стягнення збитків за рахунок частини майна товариства з обмеженою відповідальністю, у випадку відсутності у ОСОБА_3 іншого достатнього майна для відшкодування збитків.

Місцевим судом при постановленні оскаржуваної ухвали належним чином враховано розмір оспорюваної шкоди, а тому застосовано співмірні види забезпечення позову ТОВ «Торгова група «Інтерпап» в межах їх вимог.

Посилання апелянта на порушення місцевим судом норм процесуального права у звязку із розглядом заяви про забезпечення позову за її відсутності не заслуговують на увагу, оскільки згідно ст. 153 ч. 1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: --//-- ОСОБА_1

Судді --//-- ОСОБА_8

--//-- ОСОБА_9

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: ОСОБА_1