overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/447/18
№ провадження 2-сз/196/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши заяву АТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ "Приватбанк звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року АТ КБ "Приватбанк" було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

АТ КБ "Приватбанк" при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 1762 грн.

22 серпня 2018 року АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з заявою про повернення йому відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплаченої при подачі позовної заяви суми судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 ч.1 п.3 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, на підставі п.3 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачену суму судового збору в розмірі 1762 грн. згідно платіжного доручення №PROM1BFYIN від 21.03.2018 року на р/р № 0353, МФО 805012, , банк отримувач ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпро, отримувач УДКС у Царичанському районі, 22030101, код отримувача 37901650, слід повернути позивачу - Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, .

Керуючись ст.7 ч.1 п.3 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст.133, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву АТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Царичанському районі Дніпропетровської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену ними суму судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 1762 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №PROM1BFYIN від 21.03.2018 року на р/р № 0353, МФО 805012, , банк отримувач ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпро, отримувач УДКС у Царичанському районі, 22030101, код отримувача 37901650.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського

районного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/3440/18

Провадження № 2/643/3392/18

03.09.2018 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Сиротникова Р.Є.

За участі секретаря судових засідань Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 30.03.2018 і до досягнення дитиною, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з відповідача, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 (сімсот чотири грн. 80 коп.) грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка Росії, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована в АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м. Кременчук Полтавської області, громадянин України, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 (гуртожиток).

Суддя Р.Є. Сиротников
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1774/18
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2018 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. отримавши заяву Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді 28.11.2018р. звернувся до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказані боржниками фізичні особи, які не мають статусу підприємців, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Було вчинено дії щодо звернення до Долинського РС УДМС України в Кіровоградській області про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників за обставин та відомостей про них зазначених у заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до наданих інформацій, боржник ОСОБА_2 не зареєстрована у Долинському районі Кіровоградської області.

Згідно з ч.3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу щодо ОСОБА_2. В частині стягнення боргу з ОСОБА_1 справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді в частині стягнення боргу з боржника ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу у частині стягнення боргу з ОСОБА_2 унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на підставі ст.. 354, 355 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2707/18 Номер провадження 22-ц/786/2097/18Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Кривчун Т.О.

суддів: Бондаревської С.М., Кузнєцової О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 липня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави, Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про звільнення нерухомого майна з-під арешту.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

28 серпня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст.361, 365 ЦПК України апеляційним судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 липня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:40 год. 12 вересня 2018 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. О. Кривчун

Судді: С.М. Бондаревська

ОСОБА_4
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/414/18
Провадження № 2/391/228/18
У Х В А Л А

30.08.2018селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., з секретарем судового засідання Степанової Л.Г., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 просила витребувати з Компаніївського віддлення Новоукраїнської ОДПІ довідку про доходи відповідача ОСОБА_3, зазначила, для вирішення даного спору необхідно встановити розмір доходу (заробітної плати, тощо) відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала у задоволенні клопотання проти витребування вказаної довідки.

Згідно з ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується;2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що для розгляду справи по суті, необхідно витребувати відповідні докази.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Компаніївського відділення Новоукраїнської ОДПІ (юр. адреса смт. Компаніївка, вул. Перемоги, 103a.) довідку про доходи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.01.2018 по 30.06.2018.

Зобовязати направити відповідні витребувані докази безпосередньо до Компаніївського районного суду Кіровоградської області в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Відкласти підготовче судове засідання до 20 вересня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червонописький В.С.
Справа №303/3376/18 2/303/1619/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

03 вересня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/3376/18 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач в будинку який належить їй на праві спільної часткової власності зареєстрований але не проживає, його реєстрація тягне додаткові витрати по утриманню будинку та створює незручності у здійсненні нею права власності на належне їй нерухоме майно і тому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. . Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 14 год. 00 хв. 03 жовтня 2018 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п"яти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву протягом 10 днів із дня його отримання.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, без повідомлення сторін на 14 год. 00 хв. 03 жовтня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич
Справа№751/8441/18
Провадження №2-н/751/940/18
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2015 року по 01.11.2018 року, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради - 4728 (чотири тисячі сімсот двадцять вісім) гривень 57 копійок заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради - 92 (дев'яносто дві) гривні 05 копійок судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради - 92 (дев'яносто дві) гривні 05 копійок судового збору.
Суддя Л.Б. Філатова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності ___________2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________ року.
Номер провадження: 22-ц/785/7103/18
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2018 року у цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності , за участю третіх осіб Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

встановив:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 27 серпня 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2018 року у цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності , за участю третіх осіб Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,, на 16 жовтня 2018 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра
Єдиний унікальний №408/3627/18-ц
Провадження №2-о/408/587/18
У Х В А Л А

с.Біловодськ 30 серпня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 187, 316 - 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1, заінтересована особаСтанично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, який розташований у смт. Станиця Луганська, Луганської області по вул. Центральна, 31, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 3 вересня 2018 року о 08 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Справа № 490/5246/14-ц
н/п 2-п/490/54/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

21 серпня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26.11.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна до ТОВ Торгівельний дім Майнер, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 490/5246/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна до ТОВ Торгівельний дім Майнер, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідаєст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписівст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючисьст. 286 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26.11.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна до ТОВ Торгівельний дім Майнер, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків.

Призначити судове засідання на 18.09.2018 року на 09.00 год.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.П. ЧЕРЕНКОВА
Провадження № 2-н/344/401/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2018 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.163 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.163-165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя: Островський Л.Є.