overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6513/2018
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 16 липня 2018 року позовну заяву залишено без руху, а саме: зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також підтвердити те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

27 липня 2018 року до суду надійшла нова редакція позовної заяви у порядку усунення недоліків, згідно якої позивачем зазначено, що у провадженні господарського суду м. Києва, іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, спору між ТОВ «Перший український експертний центр» та ОСОБА_1 з того самого предмету та з тих же підстав немає, а також немає рішення вищезазначених органів з такого спору.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, суду є незрозумілим чому позивачем уточнено, що саме у провадженні господарського суду м. Києва відсутній спір між тими ж сторонами, з того самого предмету та з тих же підстав.

У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід підтвердити те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3851/18 Справа № 199/573/18 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р. ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

АТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2018 року, яким було відмовлено в задоволені заявлених позовних вимог.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії такої ухвали, зокрема, апелянту необхідно було надати заяву про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що 16 листопада 2018 року Литвиненко О.Л. представник АТ КБ "Приватбанк" отримав копію ухвали суду від 12 листопада 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За вимогами ст.. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Згідно зі ст.ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не подана заява про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа №2- 197/06
Номер провадження 8/162/1/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2018 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Любешівського районного суду Волинської області від 06 липня 2006 року в цивільній справі № 2-197/06,

встановив:

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Любешівського районного суду Волинської області від 06 липня 2006 року в цивільній справі № 2-197/06 подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст.426 ЦПК України.

Керуючись ст.427 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Любешівського районного суду Волинської області від 06 липня 2006 року в цивільній справі № 2-197/06.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Любешівського районного суду Волинської області від 06 липня 2006 року в цивільній справі № 2-197/06 на 09 год. 30 хв. 28 вересня 2018 року у приміщенні Любешівського районного суду Волинської області.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud0309/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.12.2018
Справа № 320/9746/18
Провадження № 2/320/4777/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 грудня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 04.12.2018 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України. Для усунення вказаних недоліків судом позивачу було надано 10-денний строк.

14.12.2018 року, до відкриття провадження у справі, позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви та додатків до неї.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним повернути позов та додані до нього документи позивачеві відповідно до поданої ним заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Справа № 708/1352/18
Номер провадження № 2/708/493/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 грудня 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Омельченко Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.02.2010 року в сумі 12883,35 грн.

За даним позовом було відкрите провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного провадження.

Проте, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, відповідач не зявилася в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, додаткових клопотань не має та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, в своїй заяві не змінює своїх позовних вимог, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в даному судовому засіданні з ухваленням заочного рішення по справі.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа№ 346/3839/18
Провадження № 2/346/1902/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.09.2018року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 234/8757/18
Провадження № 2/234/2655/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

судового засідання для розгляду справи по суті

28 серпня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Каліберда А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Краматорської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 29.10.2017 року.

Ухвалою від 18.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час проведення підготовчого засідання, судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, зясовані заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Також, у судовому засіданні встановлено, що сторони не бажають укладати мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25 вересня 2018 року о 08 год. 00 хв.

Судове засідання відбуватиметься у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області за адресою м.Краматорськ, вул.Маяковського, 21 (зал судових засідань № 1/2).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2288/18
У Х В А Л А

29.08.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання - Роман К.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Олешницької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору завідуюча Виноградівською державною нотаріальною конторою ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до Олешницької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору завідуюча Виноградівською державною нотаріальною конторою ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 02.08.2018 року провадження по даній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання сторони та представник третьої особи не з'явилися, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, згідно якої просить призначити справу до судового розгляду.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з'ясовано, що позивач від позову не відмовилася.

Враховуючи, що сторони не заявляли перед судом клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, відсутній відзив відповідача на позов, суд прийшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Олешницької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору завідуюча Виноградівською державною нотаріальною конторою ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 12.10.2018 року о 09 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторін (їх представників), представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий ОСОБА_4
РІШЕННЯ
вступна та резолютивна частина
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий суддя Золотарьова Л.І.
секретаря - Бломберус С.А.,
позивача - ОСОБА_1 представника позивача - ОСОБА_2
відповідача - ОСОБА_3
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин.
Повний текст рішення буде виготовлено до 18 грудня 2018 року.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.07.2018 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки всіх доходів (заробітку) щомісячно, починаючи з 02.07.2018 року до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років, тобто до 13.05.2021 року.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.
Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2.

Головуючий
Справа № 274/5462/18 Провадження № 2/0274/2484/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.12.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з'явились.

Від представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 257, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 6/750/114/18
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

17.07.2018 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії.

28.08.2018 року представником відповідача було подано заяву про залишення заяви про відстрочення виконання рішення суду без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.. 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Литвиненко