Номер провадження: 22-ц/785/7630/18
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ковязіної А.Д.,

прокурора Ейсмонт С.О. представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.07.2016 року, постановлену суддею Прохоровою П.А., про роз'яснення рішення по цивільній справі за заявою Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

21.10.2014 року заступник прокурора Київського району м. Одеси звернулася до суду з заявою, в якій просив суд визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1.. та передати квартиру за заначеною адресою як відумерлу спадщину у власність територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради.

11.12.2014 року заступник прокурора Київського району м. Одеси звернувся з уточненою заявою, в якій була виключена вимога передачі зазначеної квартири у власність територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2015 року заяву Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання спадщини відумерлою задоволено.

19.05.2016 року представник Одеської міської ради Поповська І.П. звернулась до суду с заявою про роз'яснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2015 року, мотивуючи свої вимоги тим, що наведене рішення суду є незрозумілим та таким, що для його належного виконання потребує роз'яснення наступним чином: - що таке рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2015 року по справі № 520/14091/14-ц стосовно того, що квартира АДРЕСА_1 передається у власність територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради, та що дане рішення є підставою для реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно за територіальною громадою в особі Одеської міської ради.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.07.2016 року заяву Одеської міської ради задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, апеляційну скаргу подала особа, яка не приймала участь у справі разом з тим, оскаржуваною ухвалою вирішено питання, щодо майна власником якого вона є, ОСОБА_2, в якій з посиланням на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.07.2016 року про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, вислухавши сторони, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про роз'яснення рішення у справі №520/14091/15-ц, суд першої інстанції виходив наступного.

10.09.2015 року Київським районним судом м. Одеси було розглянуто цивільну справу за заявою Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання спадщини відумерлою, та, відповідно, ухвалено рішення, яким визнано визнано спадщину після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, що складається з квартири АДРЕСА_1, загальною площею 48,5 кв.м., у тому числі житловою - 29,3 кв.м., що належала йому на праві власності - відумерлою.

Юридичним департаментом Одеської міської ради в рамках його повноважень копію рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2015 року по справі №520/14091/14-ц направлено до департаменту комунальної власності Одеської міської ради для подальшого його виконання.

Згідно листа департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 27.01.2016 року № 01-19/3532 не є можливими виконання вказаного рішення та реєстрація права власності за Одеською міською радою у зв'язку з тим, що у вказаному рішенні не зазначено, за яким саме суб'єктом права визнається право власності на зазначений об'єкт нерухомого майна.

З урахуванням такого суд зазначав, що відповідно до положень ч.1 ст.1277 ЦК України суд лише визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування у передбачених законом випадках, та окремо питання про визнання права власності на нерухома майно, що може входити до обсягу відумерлої спадщини не вирішує.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.1277 ЦК України, спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Оскільки за матеріалами справи та в силу положень ст.1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є м. Одеса, спадщина, що визнана відумерлою, та у тому числі квартира АДРЕСА_1, переходять у власність територіальної громади м. Одеси (Одеської міської ради) на підставі Закону, що не потребує ухвалення судом окремого рішення з такого питання.

На підставі викладеного, та зважаючи на об'єктивну необхідність роз'яснення зазначеного рішення суду для його повного та належного виконання, суд вважав заяву Одеської міської ради такою, що підлягає задоволенню.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на таке.

Відповідно до ст.221 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) та ст.271 діючої редакції ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З тексту рішення, яке роз'яснено оскаржуваною ухвалою, вбачається що заяву задоволено та визнано спадщину після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, що складається з квартири АДРЕСА_1, загальною площею 48,5 кв.м., у тому числі житловою - 29,3 кв.м., що належала йому на праві власності - відумерлою. Отже рішення є чітким та зрозумілим, а тому роз'ясненню не підлягає.

З огляду на невідповідність заяви про роз'яснення судового рішення вимогам статті ст.221 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала районного суду - скасуванню з постановленням нового судового рішення, яким в роз'ясненні рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2015 року по цивільній справі за заявою Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання спадщини відумерлою, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.07.2016 року - скасувати та постановити нове судове рішення.

У задоволені заяви представника Одеської міської ради про роз'яснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2015 року по цивільній справі за заявою Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання спадщини відумерлою - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 14.12.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева