Постанова

Іменем України

05 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 405/1973/17-ц

провадження № 61-22493св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідач - відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз»,

представник відповідача - ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2017 року в складі судді Іванової Л. А. та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області

від 14 березня 2018 року в складі колегії суддів: Авраменко Т. М.,

Суровицької Л. В., Чельник О. І.,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» (далі - ВАТ «Кіровоградгаз») про поновлення газопостачання.

Позовна заява мотивована тим, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1, де постійно мешкає зі своєю родиною. 24 листопада 2015 року відповідачем без попереднього попередження було відключено газопостачання будинку та опломбовано дворовий кран, а також було повідомлено про наявність заборгованості, проте не повідомлено суму боргу. 28 лютого 2017 року позивач змушена була включити газопостачання. 21 березня 2017 року представники відповідача було складено акт про самочинне підключення до газопостачання та повідомлено про борг у розмірі 32 000,00 грн. Позивач, вважала, що дії відповідача щодо відключення будинку від газопостачання є неправомірними та такими що порушують права її сім'ї, особливо малолітніх дітей, на проживання у будинку в умовах, які не шкодять їх здоров'ю.

З урахуванням викладеного та зміну предмета позову, ОСОБА_4 просила суд захистити та відновити права малолітніх дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на забезпечення їм належних побутових умов для охорони їх здоров'я та на забезпечення здорового розвитку цих дітей шляхом поновлення відповідачем газопостачання житлового будинку АДРЕСА_2, який є постійним місцем проживання цих дітей з народження.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада

2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 березня 2018 року, позов залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

У травні 2018 року ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неналежним чином досліджено надані докази у їх сукупності.

У червні 2018 року ВАТ «Кіровоградгаз» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило, що судові рішення є законними і обґрунтованими.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України 2004 року суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частини третьої статті 10 та статті 60 ЦПК України 2004 року кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог статей 10, 60, 212 ЦПК України 2004 року, встановивши, що представниками

ВАТ «Кіровоградгаз» було проведено відключення будинку позивача від газопостачання у зв'язку із неналежним виконанням позивачем своїх обов'язків щодо оплати за спожитий газ, внаслідок чого виникла заборгованість, яку ОСОБА_4 у добровільному порядку не сплатила, дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що передбачені законом підстави для відновлення газопостачання будинку позивача, відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 389, 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 березня

2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є.Червинська