overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8254/18
Провадження № 2/234/2536/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого суддя Марченко Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Овчарової Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2018 року Краматорським міським судом Донецької області було прийнято рішення по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. (а.с.21-22).

В процесі виконання рішення, винесеного Краматорським міським судом Донецької області від 15.08.2018 року по справі № 234/8254/18, провадження №2/234/2536/18 у другому абзаці резолютивної частини рішення були виявлені розбіжності, щодо позначення місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 та його фактичного місця його проживання, а саме замість належної адреси реєстрації: Донецька область м.Краматорськ, вулЛікарська, 36 та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, було помилково зазначено адреса реєстрації : Донецька область, м.Краматорськ, вул.Лікарська, а місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки про склад сімї та реєстрації №18928 відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.9). Відповідно до позовної заяви, вбачається, що місце проживання ОСОБА_3: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Оборонна, 4, таким чином обєктивно підтверджується наявність описки в заочному рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 15.08.2018 року (а.с.2).

На підставі наведеного, наведені описки слід виправити.

Керуючись ст.269, ст.261, ст.353 ч.1 п.19 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену описку в заочному рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 15.08.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, замінивши у другому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказану адресу реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_2 зазначивши належну адресу реєстрації: Донецька область, м.Краматорськ, вул. Лікарська, 36 замість помилкової: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Лікарська; належне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, замість помилкової адреси: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Оюоронна, 4.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорського міського суду Донецької області.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 242/4503/18
Провадження № 2/242/1458/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,
ВСТАНОВИВ:
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.
Предмет позову збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.
Керуючись ст.187, 274, 277 ЦПК України,
Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 25 вересня 2018 року та надати до суду довідку про доходи, довідку про склад сімї.

Суддя О.В. Любчик
Ухвала

31 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 758/8901/17

провадження № 61-42820 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року та на постанову Апеляційного суду міста Києва від 19 липня 2018 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж парк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Юргруп», ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою та скасування обтяження,

ВСТАНОВИВ :

17 серпня 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір»..

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва справу № 758/8901/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж парк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Юргруп», ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою та скасування обтяження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 136/270/18
Провадження №22-ц/801/405/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю.Б.,

суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2018 року у цивільній справі №136/270/18 за позовом ОСОБА_3 то Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним , -

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке».

Впродовж встановленого судом строку від позивача ОСОБА_3. відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів чи надання судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, відповідно до статті 365 ЦПК України, проведені.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2018 року призначити до розгляду 15 січня 2019 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Б. Войтко

Судді: І.В. Міхасішин

І.М. Стадник
Справа № 401/1133/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Світловодська справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням. Свій позов мотивує тим, що являється власником будинку АДРЕСА_1, в даному будинку, зареєстрований але не проживає ОСОБА_2 За таких обставин позивач не може оформити субсидію, змушений нести додаткові витрати щодо сплати комунальних платежів, адже ОСОБА_3 участі в сплаті комунальних платежів не бере. З 2000 року він проживає за межами України в іншій державі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову до суду не надав.

Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_2(а.с.9).

В судовому засіданні встановлено, що у будинку АДРЕСА_1, зареєстрований але не проживає з 2010 року ОСОБА_3, що підтверджується довідкою квартального комітету №18 Світловодської міської ради, від 14 травня 2018 року (а.с.10).

Відповідно до частини 1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або його членів сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Даний строк може бути продовженим наймодавцем, а в разі спору судом, якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин.

Відомостей про поважні причин не проживання ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1 до суду не надано.

Стаття 72 ЖК України передбачає, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку.

Оскільки, судом не встановлені обставини, що зумовлюють продовження строку збереження жилого приміщення за ОСОБА_3 то суд приходить до висновку, що його слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1.

Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 258, 265, 268 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

30.08.2018
Провадження № 2-н/638/1375/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2018 КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 .

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/6035/18
Провадження № 2-н/211/1102/18
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В.Ткаченко, розглянувши заяву:
боржник - ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, місце мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67,68,162 Житлового Кодексу України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5843/18
УХВАЛА

30.08.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018року ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить суд визнати за нею - ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на 3/10 частини квартири №91 по вулиці Ільфа і Петрова, 15, у м. Одесі, після померлого 05.12.2014року ОСОБА_4.

Вказаний позов підлягає поверненню зі всіма доданими документами з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Разом з тим, з матеріалів позовної заяви вбачається, що надана до суду позовна заява не підписана позивачем - ОСОБА_2 або її представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Так, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли , зокрема заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, оскільки позовна заява не підписана позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування підлягає поверненню зі всіма доданими до неї документами.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 175, п. 1 ч. 4 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити ОСОБА_2 її право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Ухвалу складено 30.08.2018року.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 461/5071/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/264/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 грудня 2018 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Приколоти Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного м. Львова від 7 серпня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ТРК «Люкс», про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 17 жовтня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки така подана без сплати судового збору всупереч Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення вбачається, що апелянтом отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 7 листопада 2018 року.

Апелянтом не виконано вимог ухвали.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України у разі невиконання апелянтом ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Згідно з ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного м. Львова від 7 серпня 2018 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Роз»яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Т. І. Приколота
Справа № 594/804/18
Провадження №2/594/509/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

30 серпня 2018 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, останній з 2007 року періодично виїжджав за кордон на роботу. Регулярна його відсутність, окреме проживання тривалий час призвели до того, що їхні відносини стали носити формальний характер. Кожен з них жив окремим життям та своїми інтересами. З часом вона зустріла іншого чоловіка, з яким проживає на даний час та має намір укласти шлюб. Фактично сім»я припинила своє існування.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 08 серпня 2018 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в зал судового засідання не прибула, подала до суду письмову заяву, в якій просить підготовче судове засідання провести у її відсутності, справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в зал судового засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Відзиву на позовну заяву не подав.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом не встановлено та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.Я.Кондри, 5 25 вересня 2018 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Чир П. В.