З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації проживання адміністрації Київського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності,-
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. н., такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 та зняти її з реєстраційного обліку. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що позивачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідачка ОСОБА_2 є донькою позивачки. Позивачка ОСОБА_1 в 2001 році фактично розлучилась зі своїм чоловіком, він пішов із сім'ї та забрав з собою дочку ОСОБА_2, яка захотіла жити разом з батьком. З того часу дочка ОСОБА_2 проживає з батьком. В 2003 році Київським районним судом м. Харкова розірвано шлюб з ОСОБА_3 Таким чином, відповідачка фактично не проживає в квартирі з січня 2001 року, добровільно вона не хоче знятися з реєстрації. Позивачка вважає, що реєстрація відповідачки в квартирі позивача порушує її права як власника квартири на безперешкодне володіння, користування та розпорядження належною їй власністю, тому вона змушена звернутися до суду.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідачка ОСОБА_2 та представник третьої особи відділу реєстрації проживання адміністрації Київського району Харківської області в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачка та Відділ реєстрації проживання адміністрації Київського району Харківської області належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, позивачка не заперечують проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачки ОСОБА_2 та третьої особи Відділу реєстрації проживання адміністрації Київського району Харківської області відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження. є донькою позивачки ОСОБА_1.
Згідно довідки Житлового кооперативу «Флора-17» № 17/35-18 від 14.06.2018р. за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: власник ОСОБА_1, дочка ОСОБА_4 та дочка ОСОБА_2.
У відповідність до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.04.2003р. розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. В рішенні суду зазначено, що позивач в судовому засіданні пояснив, що донька ОСОБА_2 за власним бажанням буде проживати з батьком.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, що відповідачка з 2001 року в квартирі не мешкає, ніяких її речей в квартирі не має.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 не проживає у спірній квартирі з 2001 року, яких-небудь дій з боку відповідачки, що підтверджують факт збереження за собою спірної житлової площі, судом не встановлено, що підтвердила в судовому засіданні також свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

При таких обставинах суд приходить до висновку, що відповідачку ОСОБА_2 слід визнати такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 та зняти її з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265, 280, 281 ЦПК України, ст.ст. 321, 386, 391, 405 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1

Зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18.12.2018року.

СУДДЯ