АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 210/15/17-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони

позивач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю БК «Баскет», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2017 року, яка постановлена суддею Ступак С.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2016 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулось до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю БК Баскет», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, визнання свідоцтва, договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2017 року позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області залишено без руху та надано позивачу строк для доплати судового збору за шість немайнових вимог, згідно вимог закону України «Про судовий збір».

В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції посилаючись на те, що судом не враховано, що позовна заява була подана 30 грудня 2016 року шляхом направлення її поштовим відправленням, тому розмір судового збору за позовну вимогу немайнового характеру становить 1378 грн., а не 1600 грн., як заначено в ухвалі суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_4.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_4.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 30 грудня 2016 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, шляхом поштового відправлення, звернулось до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю БК Баскет», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, визнання свідоцтва, договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння.

За подання позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 4134 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2017 року позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області залишено без руху та надано позивачу строк для доплати судового збору за шість немайнових вимог, згідно вимог закону України «Про судовий збір».

Постановляючи ухвалу про залишення без руху позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що позивачем по справі не в повній мірі сплачено судовий збір, оскільки позов містить шість позовних вимог немайнового характеру, за кожну з яких, відповідно до п.п.1, 2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., юридичною особою стягується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн., проте судовий збір слочено лише в розмірі 4134 грн.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно п.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», станом на день подачі позову, а саме 30 грудня 2016 року, за подачу позовної заяви немайнового характеру позивач мав сплатити 1378 грн., що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 30.12.2016 року.

Проте, судом першої інстанції, при визначенні розміру судового збору за позовну вимогу немайнового характеру, помилково зазначено, що цей розмір становить 1600 грн., та визначено цей розмір на момент надходження позовної заяви до суду першої інстанції , а саме на 10 січня 2017 року, а не на момент подання позивачем позовної заяви 30 грудня 2016 року.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги позивача ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних в справі доказах.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, тому, в силу вимог ст. 374 ч. 1 п. 6 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання, відповідно до норм ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без дотримання норм процесуального права, у звязку з чим вона підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2017 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю БК Баскет», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, визнання свідоцтва, договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння повернути до суду першої інстанції для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 30 серпня 2018 року.

Головуючий:

Судді: