У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2018 Справа №607/10222/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Братасюка В.М.,

за участю секретаря Созанської Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Продторг-Тернопіль», товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-2014», приватного підприємства «Будсоюз-Техніка», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2, треті особи Приватне підприємство «Афіша», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Морган кепітал» про скасування результатів публічних торгів (аукціон) з продажу права вимоги за кредитними договорами № 10/08/26 KLI від 26.03.2008 р., № 11/07/27 KLI від 29.03.2007 р., № 36/07/26 KLI від 25.09.2007 р.» у лоті яких є як забезпечення нежитлове приміщення, що знаходиться в м. Тернополі по вул. Кардинала Сліпого, 1, -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2017 року ОСОБА_1 подано цивільний позов до приватного підприємства «Продторг-Тернопіль», товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-2014», приватного підприємства «Будсоюз-Техніка», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2, треті особи Приватне підприємство «Афіша», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Морган кепітал» про скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2147 та № 2190 від 29.05.2017 р., яким вирішено виставити на «Публічні торги право вимоги за кредитними договорами № 10/08/26 KLI від 26.03.2008 р., № 11/07/27 KLI від 29.03.2007 р., № 36/07/26 KLI від 25.09.2007 р.» у лоті яких є як забезпечення нежитлове приміщення, що знаходиться в м. Тернополі по вул. Кардинала Сліпого, 1 та скасування результатів публічних торгів (аукціон) з продажу права вимоги за кредитними договорами № 10/08/26 KLI від 26.03.2008 р., № 11/07/27 KLI від 29.03.2007 р., № 36/07/26 KLI від 25.09.2007 р.» у лоті яких є як забезпечення нежитлове приміщення, що знаходиться в м. Тернополі по вул. Кардинала Сліпого, 1.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 02.11.2017 року провадження в частині вимог про скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2147 та № 2190 від 29.05.2017 р., яким вирішено виставити на «Публічні торги право вимоги за кредитними договорами № 10/08/26 KLI від 26.03.2008 р., № 11/07/27 KLI від 29.03.2007 р., № 36/07/26 KLI від 25.09.2007 р.» у лоті яких є як забезпечення нежитлове приміщення, що знаходиться в м. Тернополі по вул. Кардинала Сліпого, 1 закрити.

Справа призначалася до розгляду на 21.09.2017року, 02.11.2017року, 06.12.2017року, 12.01.2018року, 19.02.1018року, 23.03.2018року, 14.05.2018року, 14.06.2018 року, 23.08.2018року.

Проте починаючи з 02.11.2017 року ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою (за зазначеною нею ж у позовній заяві адресою) Судом про час і місце судового розгляду на 02.11.2017 року, 06.12.2017року, 12.01.2018року, 23.03.2018року, 14.05.2018року, 14.06.2018року, 23.08.2018року не зявився в судове засідання, не повідомивши про причину неявки та не подавши заяви про розгляд справи за власної відсутності.

Кореспонденція, скерована на адресу позивача повернулася на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п.1. ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Одними із засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи, а також неприпустимість зловживання процесуальним правом.

Визначення розумного строку наводить ЄСПЛ у п. 25 Рішення «Соломахін проти України» від 24.09.2012 року (заява №24429/03) - що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи , поведінка заявника та відповідних органів влади (див. серед багатьох інших джерел рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France) [ВП], заява № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VII).

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, подання.

За таких обставин, враховуючи поведінку заявника - позивач ОСОБА_1 жодного разу в судові засідання не зявилася, кореспонденція направлена на адресу позивача вул.Подільська, 14 м.Тернопіль, що зазначена у позові, поверталася на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», позивачка впродовж майже року жодним чином не цікавиться розглядом власного позову, хоча окрім поштових повідомлень інформація про хід справи регулярно публікується на офіційному веб сайті суду, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності сторони позивача не подано, Суд розцінює вказані дії, як відсутністьу позивача будь якого інтересу щодо результатів розгляду її позову, а її дії такими, що спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи та незацікавленість у розгляді справи, і містять ознаки зловживання процесуальним правом.

А тому з урахуванням обставин справи, Суд вважає, що позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Продторг-Тернопіль», товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-2014», приватного підприємства «Будсоюз-Техніка», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2, треті особи Приватне підприємство «Афіша», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Морган кепітал» про скасування результатів публічних торгів (аукціон) з продажу права вимоги за кредитними договорами № 10/08/26 KLI від 26.03.2008 р., № 11/07/27 KLI від 29.03.2007 р., № 36/07/26 KLI від 25.09.2007 р.» у лоті яких є як забезпечення нежитлове приміщення, що знаходиться в м. Тернополі по вул. Кардинала Сліпого, 1, підлягає залишенню без розгляду,

Керуючись ст.44 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Продторг-Тернопіль», товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-2014», приватного підприємства «Будсоюз-Техніка», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2, треті особи Приватне підприємство «Афіша», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Морган кепітал» про скасування результатів публічних торгів (аукціон) з продажу права вимоги за кредитними договорами № 10/08/26 KLI від 26.03.2008 р., № 11/07/27 KLI від 29.03.2007 р., № 36/07/26 KLI від 25.09.2007 р.» у лоті яких є як забезпечення нежитлове приміщення, що знаходиться в м. Тернополі по вул. Кардинала Сліпого, 1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_3