Постанова

Іменем України

05 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 646/902/17

провадження № 61-16841св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Журавель В. І., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Крата В. І., КурилоВ. П.,

учасники справи:

заявник - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

представник заявника - Шевченко Антон Олександрович,

заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_4,

представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2017 року в складі колегії суддів: Яцини В. Б., Бурлака І. В., Карімової Л. В.,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - Червонозаводський ВДВС м. Харкова Головного ТУЮ у Харківській області) щодо не направлення виконавчого провадження

№ 53260527 до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Соборний ВДВС м. Дніпро Головного ТУЮ у Дніпропетровській області) та зобов'язання державного виконавця направити зазначене виконавче провадження за підсудністю.

Скарга мотивована тим, що у Червонозаводському ВДВС м. Харкова Головного ТУЮ у Харківській області знаходиться виконавче провадження № 53260527, відкрите 20 січня 2017 року на підставі виконавчого листа, виданого 06 грудня 2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова у справі

№ 646/7474/15-ц. Рішення суду щодо виконання зобов'язання відноситься до компетенції головного офісу ПАТ КБ «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, у зв'язку із чим вважав, що здійснення примусових заходів виконання рішення Червонозаводським ВДВС

м. Харкова Головного ТУЮ у Харківській області здійснюється з порушенням статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». Також, банк посилався на те, що у Соборному ВДВУС м. Дніпро Головного ТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться зведене виконавче провадження № 11355726 щодо божника ПАТ КБ «ПриватБнак» у зв'язку із чим банк вважав, що виконавче провадження № 53260527 має бути направлене до вказаного відділу виконавчої служби для приєднання.

З урахуванням викладеного, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суд визнати неправомірними дії державного виконавця про не направлення виконавчого провадження до Соборного ВДВС м. Дніпро Головного ТУЮ у Дніпропетровській області та зобов'язати державного виконавця направити виконавче провадження № 53260527 за підсудністю.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 лютого

2017 року відмовлено у задоволенні скарги ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що виконавче провадження не підлягає направленню до Соборного ВДВС м. Дніпро Головного ТУЮ у Дніпропетровській області, оскільки виконавче провадження було відкрито у відповідності до вимог частини першої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: за місцезнаходженням майна боржника.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2017 року ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року скасовано і постановлено нову ухвалу про задоволення скарги.

Визнано незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харкова Головного ТУЮ в Харківській області Бардіна І. С. в частині не направлення виконавчого провадження № 53260527 до Соборного ВДВС м. Дніпро Головного ТУЮ у Дніпропетровській області.

Зобов'язано Червонозаводський ВДВС м. Харкова Головного ТУЮ у Харківській області направити виконавче провадження № 53260527 до Соборного ВДВС

м. Дніпро Головного ТУЮ у Дніпропетровській області.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову ухвалу про задоволення скарги, апеляційний суд, встановивши, що у Соборному ВДВС

м. Дніпро Головного ТУЮ у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження щодо боржника ПАТ КБ «ПриватБанк», виходив із того, що у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 02 червня 2016 року державний виконавець Червонозаводського ВДВС м. Харкова Головного ТУЮ у Харківській області повинен був винести постанову про передачу виконавчого провадження до відділу виконавчої служби в якому перебуває зведене виконавче провадження.

05 травня 2017 рокуОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просив скасувати ухвалусуду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що ним у відповідності до вимог статті 24 Закону України «Про виконавчу службу» було використано право вибору місця відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження майна боржника.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

16 квітня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення апеляційного суду не відповідає.

Судом установлено, що рішенням Червонозаводського районного суду

м. Харкова від 08 квітня 2016 року та рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Харківського Головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» зарахувати на кредитну картку № НОМЕР_1, відкриту на ім'я

ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 8642,51 грн.

На підставі указаного судового рішення були видані виконавчі листи за заявою представника стягувача ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5

20 січня 2017 року старшим державним виконавцем Червонозаводського ВДВС м. Харкова Головного ТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження № 53260527.

Судом встановлено, що боржником за матеріалами виконавчого провадження

№ 53260527, відкритого 20 січня 2017 року у Червонозаводському ВДВС

м. Харкова Головного ТУЮ у Харківській області є Харківське головне регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: 61010, м. Харків, вул. Маломясницька, буд. 2-А та м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, буд. 16, тобто на території, на яку поширюються функції та компетенція Червонозаводського ВДВС м. Харкова Головного ТУЮ у Харківській області.

Відповідно до статті 383 ЦПК України 2004 року сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з частиною першою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Враховуючи те, що судовими рішеннями зобов'язано Харківське головне регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк», яке знаходиться у м. Харкові,

вул. Малом'ясницька, буд. 2 А, зарахувати на кредитну картку ОСОБА_4 грошові кошти, суд першої інстанції, керуючись вимогами статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місце знаходженням його майна, що є правом вибору стягувача, а тому виконання рішення в частині зобов'язання боржника має здійснюватися у Червонозаводському районі м. Харкова.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не врахував вимоги статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до неправильного вирішення справи та помилкового скасування рішення суду першої інстанції.

Оскільки під час дослідження доказів та встановлення фактів у справі, судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, правильно застосовані норми матеріального закону, тому рішення суду є законним і обґрунтованим.

Установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, яке відповідає закону, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції відповідно до статті 413 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 400, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палатиКасаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2017 року скасувати та ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова

від 20 лютого 2017 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасоване рішення апеляційного суду втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: В. І. Журавель

В.М. Коротун

В.І. Крат

В.П. Курило