АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Номер апеляційного провадження: 22-к/796/68/2018
Унікальний номер справи: 759/190/18
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Ящук Т.І., розглянувши заяву «Спейс-Коммюнікейшн Лтд.» (SPACE-COMMUNICATION LTD.), яка подана представником Бутовичем Сергієм Олеговичем, про забезпечення позову «Спейс-Коммюнікейшн Лтд.» (SPACE-COMMUNICATION LTD.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «МІСТ ТБ» про відшкодування суми.

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2018 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України прийнято рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «МІСТ ТБ» наступні суми: - 144,450.00 доларів США вартості наданих послуг, 5,688.44 доларів США 3% річних на суму заборгованості, 3,543.75 доларів США пені за затримку оплати та 6,190.92 доларів США на відшкодування сплаченого арбітражного збору і 200.00 доларів США витрат на послуги перекладу процесуальних документів по справі н англійську мову, загальною сумою у 160,073.11 доларів США. Відмовлено у задоволенні решти суми вимоги у розмірі 3,543.75 долари США.

15 серпня 2018 року представник «Спейс-Коммюнікейшн Лтд.» (SPACE-COMMUNICATION LTD.) - Бутович С.О. звернувся до Апеляційного суду міста Києва з заявою «Спейс-КоммюнікейшнЛтд.» (SPACE-COMMUNICATION LTD.) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 березня 2018 року.

Одночасно представник «Спейс-Коммюнікейшн Лтд.» (SPACE-COMMUNICATION LTD.) - Бутович С.О. подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача та на грошові кошти які обліковуються на банківських рахунках відповідача у розмірі ціни позову - 160 073, 11 доларів США, посилаючись на те, що на дату подачі заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу відповідач ухиляється від добровільного виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 березня 2018 року і зловживає своїми процесуальними правами, направляючи заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного Арбітражного суду до Київського апеляційного господарського суду та до Верховного Суду, що значно затягує строки на виконання рішення суду. Представник заявника вважає, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнити чи унеможливити виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу у разі надання дозволу на його виконання.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 477 ЦПК України, суд за заявою особи, яка подає заяву про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду такої заяви, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу у разі надання дозволу на його виконання.

Розгляд питання про вжиття передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову здійснюється відповідно до глави 10 розділу I цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Статтею 149 ЦПК України, встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України встановлено, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з п.п.3-7 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З викладеного вбачається, що відомості про те, на яке саме майно та вартість майна, на яке накладається арешт, та чи є зазначена вартість співмірною із заявленими позивачем вимогами є необхідними для забезпечення позову.

Разом з тим, подаючи заяву про забезпечення позову, представник заявника просив накласти арешт на майно та грошові кошти, які обліковуються на рахунках відповідача, не зазначивши при цьому, на яке конкретне майно, необхідно накласти арешт, належність такого майна саме відповідачу, на яких розрахункових рахунках та в якій фінансовій (банківській) установі перебувають грошові кошти.

Відсутність даних щодо майна відповідача та його вартості позбавляє суд можливості з'ясувати питання співмірності забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, а також виключити можливість порушення прав та інтересів інших осіб.

Оскільки подана позивачем заява не містить обґрунтованих посилань та відомостей щодо майна відповідача, на яке необхідно накласти арешт, а матеріали заяви - відповідних доказів, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви «Спейс-КоммюнікейшнЛтд.» (SPACE-COMMUNICATION LTD.), яка подана представником Бутовичем Сергієм Олеговичем, про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя: Т.І. Ящук