КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 369/4988/15
Головуючий у першій інстанції - Усатов Д.Д.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3841/2018
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства &q?гл;Комерційний банк &q?во;Приватбанк&qupa; до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства &quПу;Комерційний банк &q? т;Приватбанк", третя особа - ОСОБА_3 про визнання договорів припиненими,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2018 року позов ПАТ &quUK;КБ &qu'f;Приватбанк&qut;; задоволено частково, зустрічний позов - задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач ОСОБА_3подав апеляційну скаргу 27 жовтня 2018 року, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України та зі сплатою судового збору на невірні рахунки.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме подання заяви про поновлення строку із належними доказами його пропуску за період з 09 вересня 2018 року по 27 жовтня 2018 року та квитанції про сплату судового збору на належні рахунки.

17 грудня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку, обґрунтовуючи його тим, що з 05 по 28 вересня 2018 року він знаходився на лікуванні у ТОВ &qu8 ;Клініка імені Гальченко В.В.&quбе; по проведенню іммобілізації правової нижньої кінцівки (а.с.129), тому просив поновити строк за період з 10 вересня 2018 року по 27 жовтня 2018 року. Також надав квитанцію про сплату судового збору на належні рахунки.

Згідно ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення було отримано представником відповідача ОСОБА_7, адвокатом ОСОБА_8 - 09 серпня 2018 року (а.с.95 т.3), у зв'язку з чим тридцятиденний строк на подачу апеляційної скарги сплив 09 вересня 2018 року , однак апеляційна скарга подана 27 жовтня 2018 року, тобто з пропуском вказаного процесуального строку.

Мотивуючи клопотання про поновлення пропущеного строку, ОСОБА_3 зазначав, що з 05 по 28 вересня 2018 року він знаходився на лікуванні у ТОВ &q? о;Клініка ім. Гальченко В.В.&q?ча; по проведенню іммобілізації правової нижньої кінцівки (а.с.129), тому просив поновити строк за період з 10 вересня 2018 року по 27 жовтня 2018 року. Крім того, посилався на те, що він 30 червня 2018 року припинив договір із адвокатською фірмою «Довжук і партнери» тому його інтереси адвокат ОСОБА_8 не представляв.

Однак погодитися із клопотання про поважність пропуску строку не можна оскільки обставини визначені в ній не відповідають дійсності та не являються поважними.

Так, із змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що апелянт зазначає своїм представником того ж ОСОБА_8 та його адресу для судових повідомлень (а.с.98 т.3), що суперечить доводам його скарги та клопотанню про поновлення строку.

Не може бути визнана поважною причиною і довідка про перебування апелянта на лікуванні, оскільки не є документом, що підтверджує перебування фізичної особи на лікарняному, та й період зазначений в ній не охоплює весь період пропуску процесуального строку.

Однак вказана довідка не є належним доказом пропуску процесуального строку в розумінні ст. 77 ЦПК України.

Суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження враховуючи наступні підстави.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави поновлення строку. Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

У справах &q?ін;Осман проти Сполученого королівства&q?ен; та &q?ав;Креуз проти Польщі&qu щ; Європейський суд з прав людини роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки апелянтом не надано належних доказів пропуску строку та всупереч ст. 43 ЦПК України не доведено поважності пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, тому апеляційна скарга вважається такою, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, апелянтом, всупереч вимог цивільно-процесуального законодавства, не надано обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного строку, тому за зазначеною апеляційною скаргою відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства &quty;Комерційний банк &quex;Приватбанк&qupt; до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства &qu5p;Комерційний банк &q?ій;Приватбанк&q?нн;, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договорів припиненими - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський