КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року

справа 361/5319/17

провадження № 22-ц/824/2772/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В, Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Юрчуку С.В.,

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідачі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2018 року у складі судді Петришин Н.М. у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення часток, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про виділення часток, що є у спільній частковій власності, у якому просили виділити в натурі на праві власності ? частку ОСОБА_3 та ? частку ОСОБА_4 житлового будинку, загальною площею 97,2 кв.м., житловою площею 64,0 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 а саме: приміщення будинку: 1-2, житловою площею 14,2 кв.м., 1-3 вітальня, площею 10,8 кв.м., 1-7 кухня, площею 12,7 кв.м., 1-8 кладова, площею 8,3 кв.м., що становлять загальну площу 46 кв.м., житлову площу 14,2 кв.м., та надвірні будівлі і споруди: сарай Б, літня кухня Д, вбиральна З, колодязь К, ? частку огорожі N, згідно варіанту №1 розподілу житлового будинку висновку експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 10.08.2017 року №10/08/17, та визнати за ними право власності по ? частці за кожною на будинок, загальною площею 46 кв.м., житловою площею 14,2 кв.м. та з надвірними будівлями і спорудами: сарай Б, літня кухня Д, вбиральна З, колодязь К, ? частку огорожі N, виділити в натурі на праві власності ? частку ОСОБА_3 та ? частку ОСОБА_4 земельної ділянки, площею 0,1681 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1, та визнати за ними право власності по ? частці за кожною на цю земельну ділянку, площею 0,08405 га, виділити в натурі на праві власності ? частку ОСОБА_3 та ? частку ОСОБА_4 земельної ділянки, площею 0,2038 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 Пухівка, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_2, та визнати за ними право власності по ? частці за кожною на цю земельну ділянку, площею 0,1019 га, виділити в натурі на праві власності ? частку ОСОБА_3 та ? частку ОСОБА_4 земельної ділянки, площею 0,0494 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 Пухівка, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_3, та визнати за ними право власності по ? частці за кожною на цю земельну ділянку, площею 0,0247 га, припинити право спільної часковою власності за зазначене нерухоме майно, судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2018 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення часток, що є у спільній частковій власності задоволено частково.

Виділено в натурі 1/4 частку ОСОБА_3 та 1/4 частку ОСОБА_6 житлового будинку, загальною площею 97,2 м.кв., житловою площею 64,0 м.кв., що розташований за адресою: АДРЕСА_4, а саме, виділивши їм у власність приміщення будинку: 1-2 житлова, площею 14,2 м.кв., 1-3 вітальня 10,8 м.кв., 1-7 кухня, площею 12,7 м.кв., 1-8 кладова, площею 8,3 м.кв., та надвірні будівлі і споруди: сарай Б, вбиральня З, колодязь К, 1/2 частку огорожі, загальною вартістю 144601,00 грн., що становить 45/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, та визнати за ними право власності по 1/2 частці за кожною на відокремлену частину будинку загальною площею 46 м.кв., житловою площею 14,2 м.кв. та з надвірними будівлями і спорудами: сарай Б, вбиральня З, колодязь К, 1/2 частка огорожі N.

Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 провести необхідні переобладнання у будинку для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, що виділяються їм у порядку виділу частки із майна.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_4.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, судові витрати покласти на позивачів.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що сторони не дійшли згоди щодо порядку користування спільною частковою власністю на житловий будинок. Позивачам на праві спільної часткової власності належить ? частина житлового будинку та ? частина земельних ділянок, проте їм не виділено у власність по ? частині житлового будинку та надвірних споруд кожній.

Висновок експерта про проведення будівельно-технічного дослідження від 10.08.2017 року не є належним доказом по даній справі, оскільки експертне дослідження складено на підставі документів, які були надані позивачами, особистий огляд об'єкта оцінки експертом не проводився. До висновку не доданий схематичний план земельної ділянки відносно фактичного розташування на ній спірних будівель та споруд. Також зазначає, що судом виділено позивачам житлову кімнату площею 14,2 кв. м., що є меншим, ніж передбачено нормами ДБН мінімального розміру житлової площі.

Крім того, матеріали справи не містять проекту реконструкції житлового будинку, погодженого сторонами.

У відзивах на апеляційну скаргу позивачі та їх представник просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилаються на те, що позивачам на праві власності належить ? частина спірного житлового будинку і мають право на виділення їм частки із спірного майна. Судом обрано найбільш прийнятний варіант розподілу житлового будинку між сторонами з найменшим відхиленням від ідеальних часток сторін. Крім того, судом враховано рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області №74 від 30.11.2017 року про надання дозволу на переобладнання будинку. Це рішення відповідачем не оскаржувалося. Позивачами до суду надано висновок експерта щодо розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. Відповідачем не надано доказів щодо неможливості поділу спірного житлового будинку. Відповідач не заявляв клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні відповідач та її представник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивачів проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та доведеності, оскільки позивачами до суду надано висновок експерта щодо поділу належних сторонам житлового будинку, в свою чергу відповідачем цей висновок не спростований.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог апеляційною скаргою не оскаржено, а тому рішення суду в цій частині не є предметом розгляду в апеляційному суді у відповідності до ст. 367 ЦПК України.

Судом встановлено, що за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2016 року, за кожною визнано право власності по 1/4 частці земельної ділянки, площею, 0,1681 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5, вулиця Космонавтів, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: НОМЕР_1; 1/4 частці земельної ділянки, площею 0,2038 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: НОМЕР_2; 1/4 частці земельної ділянки, площею 0,0494 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: НОМЕР_3; 1/4 частці житлового будинку, загальною площею 97,2 м.кв., житловою 64,0 м.кв., що розташований за адресою: АДРЕСА_4, з надвірними будівлями та спорудами: сарай Б, сарай В, літня кухня Д, вбиральня З, колодязь К, огорожа N (а.с.20-25, 26-32).

Відповідно до технічного паспорту, житловий будинок, загальною площею 97,2 м.кв., житловою 64,0 м.кв., розташований за адресою: АДРЕСА_4, складається з наступних приміщень: 1-1 коридор, площею 6,0 м.кв., 1-2 житлова кімната, площею 14,2 м.кв., 1-3 вітальня, площею 10,8 м.кв., 1-4 житлова кімната, площею 10,0 м.кв., 1-5 житлова кімната, площею 9,7 м.кв., 1-6 житлова кімната, площею 19,3 м.кв., 1-7 кухня, площею 12,7 м.кв., 1-8 кладова, площею 8,3 м.кв., І веранда, площею 6,2 м.кв. До будинку прилягають надвірні будівлі та споруди: сарай Б, сарай В, літня кухня Д, вбиральня З, колодязь К, огорожа N (а.с.16-19).

Будинок розташований на земельній ділянці площею 0,1681 га, за адресою: АДРЕСА_5, вулиця Космонавтів, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: НОМЕР_1, також знаходиться у спільній частковій власності.

Матеріалами справи встановлено, що інша ? частина вищевказаного майна не зареєстрована. Належить як спадщина відповідачу.

Звертаючись до суду з позовом, позивачами надано висновок судового експерта ОСОБА_7 за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідженням від 10 серпня 2017 року № 10/08/17 року, у відповідності до якого з технічної точки зору поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_6, на ? та ? частини, згідно наданих на дослідження документів, можливий. На розгляд суду пропонуються варіанти поділу, що схематично зображені в додатку №1 до висновку та представлені в таблицях №4-7 даного експертного дослідження, з врахуванням різниці в ідеальних частках співвласників. Вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами без врахування вартості земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату проведення дослідження, визначена за наданими документами, складає: 318 334,00 грн. (а.с.47-61).

Рішенням № 74 Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 30 листопада 2017 року надано дозвіл ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на реконструкцію та переобладнання житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 (а.с.102).

Як пояснили сторони у судовому засіданні, спірний житловий будинок у натурі не поділений, між сторонами домовленість щодо користування його окремими приміщеннями відсутня.

Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки у праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Так, відповідно до частини другої статті 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Враховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна відповідно до статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишається, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто становити окремий об'єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України та пункту 10 Порядку присвоєння об'єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об'єктів нерухомого майна для реєстрації прав на них».

У частині другій статті 367 ЦК України визначено, що в разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної

часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності.

У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради (ст.152 ЖК (5464-10 ). Якщо сторона оспорює рішення виконкому щодо дозволу на переобладнання та перепланування і воно є необгрунтованим, суд може не погодитись з

ним, мотивуючи це в рішенні.

Переобладнання та перепланування будинку повинно відповідати проектній документації, будівельним нормам і правилам. До елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, тощо.

Судом першої інстанції задоволено вимоги позивачів про виділ їм в натурі та визнання права власності на частину будинку загальною площею 45/100 кв.м.

Проте, відповідачу виділено судом 55/100 кв.м. житлового будинку без окремої системи життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення, тощо), підсобних приміщень.

Крім того, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про зобов'язання позивачів провести необхідні переобладнання у будинку для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, оскільки позивачами до суду не надано проекту реконструкції житлового будинку для виділення відокремлених ізольованих частин будинку з самостійним виходом з відповідними комунікаціями, який відповідав би будівельним нормам і правилам, санітарно - епідеміологічним вимогам, пропонованим до будинків і приміщень, і правилам пожежної безпеки, пожежним і санітарним нормам та висновку про можливість встановлювати у кожному виділеному житловому приміщенні окремих лічильників, вентиляційних каналів, пов'язаних із цим переобладнанням і переплануванням, висновки інших служб, зокрема, погодження для встановлення відокремленого газо-, водо- та енергопостачання.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що відсутня можливість поділити житловий будинок між сторонами в натурі.

Позивачем, як доказ можливості поділу спірного будинку в натурі, було надано до суду копію Висновку судового експерта ОСОБА_7 за результатами проведення будівельно-технічного дослідженням від 10 серпня 2017 року № 10/08/17 року, в якому експертом зроблено висновок про можливість поділу будинку між сторонами на ? та ? частини, проте позивачі просили виділити їм в натурі на праві власності по ? частці житлового будинку, про що висновку експерта позивачами не надано.

Клопотання про призначення судом відповідної експертизи позивачем у суді першої інстанції не заявлено, належних доказів на підтвердження поважності причин неподання клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у вказаній справі, при зверненні до суду апеляційної інстанції не наведено.

Судом першої інстанції не були враховані вищезазначені обставини, неправильно застосовані норми матеріального права, тому колегія суддів вважає, що рішення суду в частині задоволених судом позовних вимог про виділення часток, що є у спільній частковій власності підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у цій частині.

У відповідності до статті 141 ЦПК України, з позивачів на користь держави підлягає стягненню сума сплаченого судового збору по 1510,50 гривень.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2018 року скасувати в частині задоволених судом позовних вимог про виділення часток, що є у спільній частковій власності.

Постановити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення часток, що є у спільній частковій власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір на користь держави судовий збір по 1510,50 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 10 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді