Справа № 203/19/18
УХВАЛА

30 серпня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

представника відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Приватного підприємства «СВІТЛО-ТЕХНІЧНІ СИСТЕМИ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, штрафу, пені та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником відповідачки було заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання щодо належності відповідачці підписів та рукописного тексту в договорі поставки від 19.09.2014 року, видатковій накладній від 19.09.2014 року та акті звірки від 08.09.2015 року.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши доводи заявленого клопотання, враховуючи заперечення стороною відповідача викладених в позові обставин щодо укладання між сторонами договору поставки, підписання останнього, а також видаткової накладної та акту звірки взаємних розрахунків, на які позивач опирається в обґрунтування заявлених позовних вимог, а також враховуючи, що вирішення питання щодо належності підпису та рукописного тексту відповідачці у відповідних документах потребує спеціальних знань, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності в цивільному процесі, закріплених в ст.ст.12,13 ЦПК України, та з урахуванням положень ст.ст.76-81,103,104 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з питань, зазначених в клопотанні.

Проведення експертизи слід доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередню оплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, у відповідності до ст.135 ЦПК України покласти на відповідачку.

Також враховуючи, що проведення відповідного виду судової експертизи можливе лише під час дослідження оригіналу відповідного документу, згідно ст.84 ЦПК України слід витребувати у позивача та зобовязати останнього надати до суду на час проведення експертизи оригінали договору поставки від 19.09.2014 року, видаткову накладну від 19.09.2014 року та акт звірки від 08.09.2015 року.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, а також положення п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,12,13,76,81,103,104,135,197,198,252,253,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «СВІТЛО-ТЕХНІЧНІ СИСТЕМИ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, штрафу, пені та трьох відсотків річних, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи виконано підпис та рукописний текст в договорі поставки №ПС0907 від 19 вересня 2014 року в графі «Покупець» на кожній із сторінок договору ОСОБА_2 або іншою особою?

-Чи виконано підпис та рукописний текст у видатковій накладній №425 від 19 вересня 2014 року в графі «Отримав(ла)» ОСОБА_2 або іншою особою?

-Чи виконано підпис та рукописний текст в акті звірки взаємних розрахунків станом на 08.09.2015 року в графі «Від ОСОБА_2 НОМЕР_1» ОСОБА_2 або іншою особою?

Проведення експертиз доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертих Міністерства юстиції України.

Експертизу провести протягом розумного строку.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків відповідно до ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №203/19/18.

Попередню оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2.

Витребувати у позивача Приватного підприємства «СВІТЛО-ТЕХНІЧНІ СИСТЕМИ» та зобовязати останнього протягом пяти днів з дня отримання вказаної ухвали направити до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська на час проведення судової почеркознавчої експертизи оригінали договору поставки від 19.09.2014 року, видаткову накладну від 19.09.2014 року та акт звірки від 08.09.2015 року.

Зобовязати відповідачку ОСОБА_2 протягом пяти днів з дня вручення цієї ухвали зявитись до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для відібрання в нього експериментальних зразків підпису, а також надати до суду документи з вільними зразками її підпису, які по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа, за його змістом та цільовим призначенням.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак