overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/3408/18
Провадження №2-о/718/249/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

18.12.2018 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Органу опіки і піклування Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про звільнення опікуна від повноважень та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки і піклування Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області звернувся до суду із даною заявою, вказуючи, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.05.2004 року ОСОБА_1 визнано недієздатним, ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.01.2014 року його опікуном призначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є його тіткою, і яка не має можливості здійснювати над ним опіку через погіршення стану здоров»я, а тому виконавчий комітет Нижньостановецької сільської ради визнав за доцільне призначити опікуном недієздатного ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник заявника ОСОБА_5 подала письмову заяву про підтримання заявлених вимог та про розгляд справи за її відсутності.

Представник зацікавленої особи - Нижньостановецького психоневрологічного будинку-інтернат та зацікавлені особи ОСОБА_6, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, подавши письмові заяви про визнання заявлених вимог та про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що наведені заявником обставини підтверджуються змістом копії рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.05.2004 року, ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.01.2014 року, змістом рішення №58-11/18 про доцільність звернутися з поданням до Кіцманського районного суду про звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_1, та призначення його опікуном ОСОБА_6, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі ст.ст. 60, 75 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 76-81, 133, 141, 260, 261, 264, 265 268, 352, 354 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Органу опіки і піклування Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та призначити його опікуном ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу удень її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/519/18 №пр. 2/384/151/2018

31.08.2018 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та зобов'язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

27.08.2018 року до суду надійшла вказана позовна заява, 31.08.2018 року ухвалою суду відкрито провадження у даній справі.

Представник позивача разом із позовною заявою подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: просив витребувати у Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області оригінал додаткової угоди від 10.10.2015 року до договору оренди землі від 06.12.2006 року, зареєстрованого у Вільшанському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 106 від 19.12.2006 року.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що докази, які просить витребувати представник позивача, є необхідними для перевірки його доводів, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Розгляд справи призначено на 20 вересня 2018 року на 10 год. 00 хв..

Витребувати у Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області, місцезнаходження вул. Центральна, 40, смт Вільшанка, Кіровоградської області, 26600, оригінал додаткової угоди від 10.10.2015 року до договору оренди землі від 06.12.2006 року, зареєстрованого у Вільшанському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 106 від 19.12.2006 року, укладеної між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Згода», щодо земельної ділянки площею 4,7664 га., кадастровий номер НОМЕР_1, яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.08.2016 року за № 16205782.

Встановити строк виконання ухвали до 17 вересня 2018 року.

Роз'яснити особам у яких витребовуються докази, що у разі, якщо вони не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/1200/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"31" серпня 2018 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.95 цього Кодексу учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вказаних вимог, до позовної заяви (примірник, що наданий суду) додано копії письмових доказів, а саме розрахунок заборгованості за договором, витяг з тарифів обслуговування кредитних карт, витяг з умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, на яких відсутня дата засвідчення, а копії документів, що надані для вручення відповідачу, не посвідчені взагалі.

Крім того, в порушення вимог п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не вказано строку дії картрахунку.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки надати належним чином засвідчені докази із зазначенням дати засвідчення, в тому числі тих, які надані для вручення відповідачу та вказати в позовній заяві строк дії картрахунку протягом 5 діб з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня підписання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Горгулько
Провадження №2/592/5946/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

11 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991)на користь ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1), заборгованість по заробітній платі у сумі 29 069 грн. 37 коп., з яких 4 645 грн. 11 коп. вихідної допомоги без відрахувань податків і зборів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, ) судовий збір на користь держави у розмірі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 617/1916/18
Провадження № 2/617/744/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2018 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області, третя особа: Вовчанська районна державна адміністрація Харківської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до підготовчого судового провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області, третя особа: Вовчанська районна державна адміністрація Харківської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 08 год. 40 хв. 08 січня 2019 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, зал судового засідання № 1, за адресою : Харківська область м. Вовчанськ вул. Торгова, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 08 січня 2019 року відзив на позов.

Відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участиники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/1382/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та на підставі ст. 192 СК України, просив зменшити розмір аліментів, які з нього стягуються на користь відповідачки на утримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до розміру 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, а саме до 779,5 грн. на кожну дитину, щомісячно, до досягнення ними повноліття, а також зменшити аліменти на користь відповідачки на її утримання до 300 грн., до досягнення ОСОБА_4 трьох років.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19,27,175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням незначної складності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.19, 27, 178-179, 187, 274-275,277-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 25 вересня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов та одночасно направити (надати) копії такого відзиву та додатків до нього позивачу.

Позивач, у разі отримання від відповідача відзиву на позов, має право не пізніше 25 вересня 2018 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) відповідачу, відповідь на відзив.

Відповідач, після отримання відповіді на відзив, має право не пізніше 25 вересня 2018 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) позивачу, заперечення в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Разом з поданням до суду відзиву щодо позову, відповіді на відзив, заперечення, до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА.Міланіч
Справа № 489/7415/18
Номер провадження 2-н/489/1322/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Тихонової Н.С., розглянувши заяву стягувача Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2018 рокузаявник звернувся до суду з заявою до боржника про видача судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Під час підготовки справи до розгляду, суд дійшов висновку, що для зясування обставин справи в повному обсязі необхідно витребувати актовий запис про смерть ОСОБА_1, яка померла 23.02.2017 року.

Згідно ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас, суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

- копію актового запису про смерть ОСОБА_1, яка померла 23.02.2017 року.

Документи необхідно надати до 17 січня 2019 року.

Копію ухвали для виконання направити доМиколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - для виконання.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 584/1387/18
Провадження № 2/584/685/18

14.12.2018 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді - Данік Я.І.
за участю секретаря Худайкулової О.М.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, державного реєстратора Виконавчого комітету Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та скасування запису про держану реєстрацію права власності на земельну ділянку,
Ухвалою суду від 23 листопада 2018 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі комплексної судової земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи.
14 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи, а тому є підстави для поновлення провадження у справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, державного реєстратора Виконавчого комітету Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та скасування запису про держану реєстрацію права власності на земельну ділянку.
Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 21 грудня 2018 року в залі суду м. Путивль.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_4
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/815/18
У Х В А Л А

30.08.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Сліпенко Р.Ю.

при секретарі Зеленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20.06.2018 року провадження по справі відкрито та призначено до слухання.

В судовому засіданні зясовано, що відповідач ОСОБА_1 згідно актового запису про смерть № 17 від 23.12.2014 року виданого виконавчим комітетом Вікнинської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області , померла 21.12.2014 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження по справі в звязку з смертю фізичної особи, яка була стороною по справі якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво .

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в звязку з смертю відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
Справа № 372/3205/18
Провадження 2-1752/18
ухвала

Іменем України

18 грудня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Авсюкевич Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена справа.

Відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення терміном три місяці.

Позивач заперечила щодо необхідності надання строку на примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе надати сторонам двохмісячний строк для примирення.

Керуючись ст. 176, 232-234 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Слухання по вказаній цивільній справі зупинити до 18.02.2019 на 09 год. 30 хв. та надавши сторонам двохмісячний термін для примирення.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський