overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

10 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 317/730/13-ц

провадження № 61-44199 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 травня 2013 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 07 серпня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 травня 2013 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 07 серпня 2018 року разом із клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 12 жовтня 2018 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 жовтня 2018 року.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, представник заявника посилається на те, що повний текст постанови апеляційного суду було отримано 16 серпня 2018 року, що підтверджується відповідними доказами.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 травня 2013 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 07 серпня 2018 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 травня 2013 року та постанови Апеляційного суду Запорізької області від 07 серпня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/730/13-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
17.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/4236/18
Єдиний унікальний номер 205/4236/18
Провадження № 2/205/2371/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження заяви клопотання Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про допит свідків по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпрогаз» 18 червня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2018 року позов залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків в позовній заяві з додержанням вимог ч. 7 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 5 липня 2018 року позивачем було подано необхідний документ.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23 жовтня 2018 року та 14 листопада 2018 року позивачем було подано заяви про виклик свідків.

На підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів позову, позовну заяву до суду було подано 18 червня 2018 року, а заяви про витребування доказів - 23 жовтня 2018 року та 14 листопада 2018 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Разом з тим, позивач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про забезпечення доказів в порядку, передбаченому ст. ст. 116, 117 ЦПК України, з оплатою судового збору у встановленому законом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 84, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про допит свідків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 729/757/18
2/729/324/18 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новобасанської сільської обєднаної територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новобасанської сільської обєднаної територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 17.07.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася. У заяві до суду просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не зявився. У заяві до суду просив справу розглянути без його участі, не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України проведення фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Встановлено, судом зроблено запит до Шістнадцятой Київської державної нотаріальної конториз метою встановлення кола спадкоємців, які звернулись до нотаріальної контори для оформлення документів про спадщину після померлого 14.07.2005 ОСОБА_2 та померлої 19.11.2007 ОСОБА_3. Відповіді станом на 29.08.2018 не надходило.

Суд, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав відповідача у справі, вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 258, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новобасанської сільської обєднаної територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно на 30 (тридцять) днів.

Підготовче засідання відкласти на 08 год. 15 хв. 12 жовтня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 455/1066/18
Провадження № 2/455/544/2018
УХВАЛА
30 серпня 2018 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й. розглянувши цивільну справу №455/1066/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Тершівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до Тершівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.
30 серпня 2018 року до відкриття провадження у вищевказаній справі головуюча по справі, суддя Ніточко Л.Й. заявила самовідвід, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1, працює в Старосамбірському районному суді Львівської області на посаді секретаря судових засідань, а тому вважає, що це може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Враховуючи ці обставини, вважає для себе неможливим розглядати по суті дану цивільну справу.
Заява про самовідвід судді Ніточко Л.Й. заявлена до відкриття провадження у справі, тому відповідає вимогам ст. 39, 40 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 094 1.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
За таких обставин, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 39, ч.1, 2, 8 ст. 40, ч.9 ст. 40 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заявлений головуючою по справі суддею Ніточко Л.Й. самовідвід задовольнити.
У звязку з відсутністю у штатній чисельності Старосамбірського районного суду Львівської області суддів, справу передати Самбірському міськрайонному суду Львівської області для розгляду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 753/4321/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О. В.,

ОСОБА_1 - заявник

Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - заінтересована особа

Дарницький дитячий будинок-інтернат - заінтересована особа

Вимоги заявника: визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про визнання недієздатною: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.11.2018 р. провадження в справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово-психітричної експертизи.

На адресу суду надійшов лист з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи про надання медичної документації на ім'я ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Територіальне медичне об'єднання «Психіатрія» у м. Києві (адреса: 04080, м. Київ. вул. Фрунзе, 103-А) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) медичну карту на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала має бути виконана до 22.01.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 708/1163/14-ц
Номер провадження № 2-во/708/14/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Козубенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, зазначивши, що у виконання рішення Чигиринського районного суду від 31 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитним договором 1 квітня 2015 року судом були видано виконавчий лист, у якому допущено описку, а саме, не зазначено вулицю та номер будинку місця проживання відповідача, що є перешкодою для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається зі змісту виконавчого листа, виданого судом 01.04.2015 року у виконання рішення Чигиринського районного суду від 31 жовтня 2014 року, ухваленого по справі № 708/1163/14-ц, номер провадження 2-708/344/14, при його оформленні не було зазначено вулицю та номер будинку місця проживання відповідача.

З врахуванням цього суд вважає необхідним виправити вказану описку в даному виконавчому листі.

На підставі викладеного та, керуючись ч.2 ст. 269, ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі, виданому у виконання рішення Чигиринського районного суду від 31 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитним договором в сумі двадцять пять тисяч чотириста шістдесят два долара США 83 центів, що еквівалентно триста пятдесяти трьом тисячам шістсот сімдесяти восьми гривням 67 коп., та судовий збір в розмірі трьох тисяч пятсот тридцяти шести гривень 79 коп., зазначивши в ньому адресу відповідача: с. Тіньки, вул. Щорса, 9 Чигиринського району Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Головуюча
справа 278/3589/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

17 грудня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) - ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_3), Житомирського районного відділу Державної міграційної служби в Житомирській області (м. Житомир, вул. Грушевського, 75/114) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні.

Надати позивачеві можливість протягом п'яти днів з дня отримання відзиву для направлення відповіді на відзив, клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання учасниками справи копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк та ненадання доказів про це, судом може бути накладено стягнення у виді штрафу (п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 22-з/780/153/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 30.08.2018
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., членів колегії - Журби С.О., Кашперської Т.Ц., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Енерго» про визнання дій протиправними, визнання дій незаконними, визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та зобов'язання скасувати запис в трудовій книжці,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Апеляційного суду Київської області від 06 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Енерго» про визнання дій протиправними, визнання дій незаконними, визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та зобов'язання скасувати запис в трудовій книжці скасовано і ухвалено за позовом нове судове рішення про його задоволення.

Разом з цим, допущено арифметичну помилку при визначенні судового збору та помилково зазначено розмір судового збору, що підлягає стягненню із Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Енерго» на користь держави судовий збір - «1 600 грн.» замість «6 400 грн.».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити в зазначеній постанові суду допущену арифметичну помилку.

Керуючись ст. 260, 261, 263, 269 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену арифметичну помилку в резолютивній частині Постанови Апеляційного суду Київської області від 06 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Енерго» про визнання дій протиправними, визнання дій незаконними, визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та зобов'язання скасувати запис в трудовій книжці.

Виправити помилково зазначену суму судового розміру з «1 600 грн.» на «6 400 грн.»

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

Т.Ц. Кашперська
2-н/465/399/18
УХВАЛА

про повернення заяви

"29" серпня 2018 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою видачу судового наказу про стягнення боргу.

Представник заявника 28.08.2018 подав до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до положень ч.5 ст.163 Цивільного процесуального кодексу України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

У звязку з наведеним, оскільки заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, на даний час такий судом не розглянутий, а тому слід повернути матеріали судового наказу.

Окрім цього, відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Оглянувши матеріали заяви, зокрема оригінал квитанції №315 від 23.07.2018, вважаю, що у звязку із поверненням заяви про видачу судового наказу, слід також повернути заявнику сплачену суму судового збору в розмірі 881 грн., оскільки про це останній заявив відповідне клопотання.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 13, 163, 260 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернути заявнику.

Повернути Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» () судовий збір у розмірі 176,20 гривень відповідно до платіжного доручення №6845 від 13.04.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 323/1102/18
Провадження № 2/323/474/18
УХВАЛА

29.08.2018 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді: - ОСОБА_1,

за участі

секретаря судового засідання: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 29.08.2018 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач до судового засідання повторно не зявився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал