Справа № 620/648/2012
Номер провадження 6/289/62/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Гальченко Ю.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2018 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення, вказуючи на те, що під час звернення до Радомишльського РВ ДВС ГТ УЮ у Житомирській області, а саме 10.05.2018, з метою отримання інформації щодо ходу виконання рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.03.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 31 588,50 грн. та 315,89 грн. судових витрат, виконавчі листи по якому було предявлено до виконання 13.12.2013, а 14.12.2012 винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень. ПАТ КБ «ПриватБанк» стало відомо, що виконавчі документи по вказаній справі було повернуто стягувачеві 27.09.2013, однак, останній виконавчі листи не отримував, інформація щодо направлення виконавчих листів рекомендованим листом або відмітки про отримання листів наручно в відділі ДВС Радомишльського РУЮ відсутня. Боржником самостійно рішення суду не виконується.

Ухвалою суду від 09.07.2018 за клопотанням представника заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» витребувано з Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області належним чином завірену копія виконавчого провадження № 35693160 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості.

ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася (а.с.45,46), однак, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомляла, що у відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримав та просить задовольнити з посиланням на викладені вище обставини.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред'явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.03.2012 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 588,50 грн. та судових витрат у розмірі 315,89 грн. (а.с.21).

На виконання вказаного рішення Радомишльським районним судом Житомирської області 28.08.2012 було видано виконавчі листи № 620/648/2012 зі строком предявлення до виконання до 01.04.2013, що відповідало п. 2 ч. 1 діючого на той час Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.22,23).

Як вбачається з інформації, наданої Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ в Житомирській області від 19.07.2018, виконавче провадження № 35693160 відкрите при виконанні виконавчого листа № 620/648/2012 від 08.08.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 31 588,50 грн. завершено 27.09.2013 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Копію постанови про повернення виконавчого документа разом з виконавчим листом направлено на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк». Виконавче провадження № 35693160 здане в архів та в подальшому знищене за закінченням терміну зберігання (а.с.39).

Проте, державним виконавцем не підтверджено направлення цього виконавчого листа рекомендованим листом та отримання його адресатом, як того вимагає встановлений законом порядок.

Вказані обставини в сукупності підтверджують відсутність у стягувача виконавчого документа та підтверджують його втрату внаслідок незалежних від стягувача причин.

Крім того, судом встановлено, що втрачений виконавчий лист у відділі ДВС на примусовому виконанні не перебуває, отже, рішення суду не виконане.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, на державі лежить прямий обов'язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

В силу п. 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За нормами ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки рішення суду не втратило своєї законної сили та не було виконано відповідачем в добровільному порядку, воно підлягає виконанню у примусовому порядку, для чого необхідним є поновлення строку пред'явлення виконавчого листа для виконання.

З урахуванням наведених норм та встановлених вище обставин, суд вважає поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та його втрати, що є підставою для захисту права заявника в обраний ним спосіб.

Відповідно до листа АТ КБ «ПриватБанк» від 07.07.2018 № Е.65.0.0.0/3-365676, з 21.05.2018 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про Акціонерні товариства" зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, повязаних зі зміною назви, у звязку з чим у зазначеній цивільній справі назва заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає заміні на АТ КБ "ПриватБанк".

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 18, 81, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчих документів № 620/648/2012, виданих 08.08.2012 Радомишльським районним судом Житомирської області на виконання рішення від 22.03.2012 про стягнення з ОСОБА_2 (місцезнаходження/місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 31 588,50 грн. боргу та 315,89 грн. судових витрат, та видати їх дублікати.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 31.08.2018.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)