Номер провадження 2-в/225/97/2018
Єдиний унікальний номер судової справи225/6780/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2018 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Скиби М.М.,

за участю

секретаря судового засідання Солодкої Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області матеріали справи за ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2/260/110/2014 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Естейт Холдінг" до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2018 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшла ухвала Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року, відповідно до якої направлено до Дзержинського міського суду Донецької області копії матеріалів касаційного провадження № 61-22733ск18 у справі № 22/260/110/2014 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Естейт Холдінг" до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Будь-яких документів, що стосуються справи, суду не надали.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне:

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Отже, як убачається з матеріалів справи, у липні 2014 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Естейт Холдінг" звернулось до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 24 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 червня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано цивільну справу з Ленінського районного суду м.Донецька. Вимоги ухвали суду касаційної інстанції в частині витребування цивільної справи не виконано у звязку з тимчасовою окупацією частини тертої України.

Касаційну скаргу з доданими до неї матеріали передано до Верховного Суду, проте відсутність судової справи унеможливлює її розгляд.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана позовна заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

В той же час, як убачається з наявних у справі матеріалів, а саме, копії рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 24 квітня 2014 року у справі 2/260/110/2014, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Естейт Холдінг" до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0341 га, що розташовано за адресою: Донецька область, вул.Широка, буд.9, кадастравий номер :00:002:0207, яка належала на праві власності ОСОБА_2 згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД 144611 від 05.06.2007 року, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 71 - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 04 червня 2014 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Естейт Холдінг" відхилено. Рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 24 квітня 2014 року залишено без змін.

Окрім того, в матеріалах зазначеної судової справи міститься відповідь В.о. голови Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_3 від 26.11.2018 року з якої вбачається, що станом на 26.11.2018 року судові справи Ленінського районного суду м.Донецька не передані. Таким чином, в наявності у Дзержинського міського суду Донецької області відсутня цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Естейт Холдінг" до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку.

З відповіді Голови ліквідаційної комісії Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_4 від 29.11.2018, вбачається, що в Апеляційному суді Донецької області у м.Бахмут та м.Маріуполь відсутня цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Естейт Холдінг" до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку, а також її матеріали або копій таких матеріалів.

З відповіді в.о. начальника Ленінського районного відділу державної виконавчої служби у м.Донецьк ОСОБА_5 від 11.12.2018 року вбачається, що за даними Автоматизованої системи виконавчих документів по справі №2/260/110/2014 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Естейт Холдінг" до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку до Ленінського районного відділу державної виконавчої служби не надходило.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухваленого 24 квітня 2014 року Ленінським районним судом м. Донецька рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Естейт Холдінг" до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку, яке ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 04 червня 2014 року залишено без змін, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 24 квітня 2014 року по справі №2/260/110/2014 та копію повної ухвали Апеляційного суду Донецької області від 04 червня 2014 року. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п.3 цього Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Таким чином, при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено повний текст таких судових рішень: рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 24 квітня 2014 року; ухвали Апеляційного суду Донецької області від 04 червня 2014 року, з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи вищевикладене суд вважає установленим зміст рішення Ленінського районного суду Донецької області від 24 квітня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 04 червня 2014 року, які підлягають відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі 2/260/110/2014 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Естейт Холдінг" до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 24 квітня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 04 червня 2014 року (повний текст) в наступній редакції:

"

Провадження по справі № 2/260/110/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Хмельницької Л.І.

при секретарі: Богоявленської А.С.

за участю представника позивача: ОСОБА_6

за участю відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙД ХОЛДІНГ» до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі акту про проведення прилюдних торгів відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції від 13 серпня 2013 року набуло право власності на нерухоме майно- два житлові будинки зх. надвірними побудовами, обєкт житлової нерухомості за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Широка, 9. Зазначені житлові будинки раніше належали ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28.09.2006 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 При цьому, земельна ділянка площею 0,0341 га. на який розташовані два житлові будинки з надвірними побудовами, на момент придбання позивачем обєкту житлової нерухомості також належала відповідачу, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД 144611 від 05.06.2007 року, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 71. Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговання жилого будинку, господарських будівель та споруд. Кадастровий номер земельної ділянки :00:002:0207. Вважає, що в силу ст.. 377 ЦК України та ст.. 120 ЗК України внаслідок набуття права власності на два житлові будинки з надвірними побудовами по вул. Широка, 9 м. Донецька, до нього перейшло право власності на земельну ділянку площею 0,0341 га. на якій розміщені ці два житлові будинки з надвірними побудовами, просив визнати за ТОВ «ЕСТЕЙТ ХОЛДІНГ» право власності на спірну земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримав заявлені вимоги та просив визнати за ТОВ «ЕСТЕЙТ ХОЛДІНГ» право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговання жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0341, що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Широка, 9 кадастровий номер :00:002:0207, яка належала на праві власності відповідачу ОСОБА_2 згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД 144611 від 05.06.2007 року, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 71.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав 03.12.2013 року, не заперечував проти їх задоволення, в подальші судові засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Представник ;3-ї особи ПАТ «Дельта Банк» до судового засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Представник 3-ї особи- ВДВС Ленінського РУЮ м. Донецька до судового засідання не зявився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та ухвалити рішення у відповідності до діючого законодавства. Крім того, зазначив, що на виконанні у ВДВС Ленінського РУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1138/2010 виданого Ленінським районним судом &aти;nbsp;м. Донецька 06.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми боргу у загальному розмірі 419 478, 45 грн. В ході проведення виконавчих дій з примусового виконання зазначеного виконавчого документу, іпотечне нерухоме майно: житловий будинок з надвірними побудовами, який знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Широка, 9, який належить ОСОБА_2 був реалізований в примусовому порядку чере спеціалізовану торгівельну організацію Донецьку філію ТОВ «Укрспецторг», яка була залучена у якості торгівельної організації за результатами проведеного тендеру та відповідно до договору, укладеного між нею та відділом державної виконавчої служби Ленінського РУЮ м. Донецьку про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів, переможцем стало ТОВ «Естейт Холдінг».13.08.2013 року державним виконавцем був складений акт про проведення прилюдних торгів. Враховуючі те, що коштів від реалізації зазначеного нерухомого майна було недостатньо для задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк», 290.08.2013 року державним виконавцем складено акт № 37092520 опису та арешту майна, а саме: земельної ділянки для будівництва та обслуговання жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0341 га за адресою: м. Донецьк, вул. Широка, 9, що належить ОСОБА_2. 03.12.2013 року державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме задля визначення вартості вищезазначеної земельної ділянки.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ТОВ «ЕСТЕЙТ ХОЛДІНГ» набув право власності на нерухоме майно- два житлові будинки з надвірними побудовами, обєкт житлової нерухомості за адресою: м. Донецьк, вул. Широка, 9, що підтверджується свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 02.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 (а.с.5) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 8806970 від 02.09.2013 року (а.с.6). Зазначені будинки належали відповідачу ОСОБА_2

На підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД 144611 від 05.06.2007 року, зареєстрованим у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 71, земельна ділянка площею 0,0341 га. на якій розташовані два житлові будинки, які були придбані позивачем, належить відповідачу.

На підставі ч. 1 ст. 413 ЦК України власник земельної ділянки має право надати її в користування іншій особі для будівництва промислових, побутових, соціально-культурних, житлових та інших споруд і будівель (суперфіцій). Таке право виникає на підставі договору або заповіту.

У відповідності до ч. 1 ст. 377 ЦК України, До особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків).

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Земельного Кодексу України при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування- на підставі договору оренди.

Право власності позивача на житлові будинки з надвірними побудовами за адресою: м. Донецьк, вул. Широка, 9 підтверджується свідоцтвом, в якому відсутні будь-які відомості про розмір та кадастровий номер земельної ділянки, яка відведена під користування будинками та прибудовами. При цьому, позивачем не наданий суду акт про проведення прилюдних торгів ВДВС Ленінського районного управління юстиції від 13 серпня 2013 року, на який він посилається як на підставу набуття права власності. Таким чином, суд вважає, що позивач не довів, що саме земельна ділянка на яку він просить визнати право власності, зайнята належними йому будинками з надвірними побудовами та необхідна для його обслуговання. Крім того, як встановлено в судовому засіданні, на спірну земельну ділянку в рамках виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, накладений арешт державним виконавцем..

Відповідно до вимог ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не додано жодного доказу обгрунтованості позовних вимог, тому в їх задоволенні слід відмовити.

На підставі ст. 120 Земельного Кодексу України, ст..ст. 377, 413 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙД ХОЛДІНГ» до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговання жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0341 га, що розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Широка, буд. 9, кадастровий номер :00:002:0207, яка належала на праві власності ОСОБА_2 згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД 144611 від 05.06.2007 року, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 71- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.І.Хмельницька

Єдиний унікальний номер 260/9801/14-ц

Номер провадження 22-ц/775/4941/2014

Головуючий в 1 інстанції - Хмельницька Л.І.

Доповідач - Гапонов А.В.

Категорія 5

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Гапонова А.В.,

суддів Бугрим Л.М., Халаджи О.В.,

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Естейд Холдінг» на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 24 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Естейд Холдінг» до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 24 квітня 2014 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Естейд Холдінг» до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ТОВ «Естейд Холдінг» подали апеляційну скаргу, та просили рішення суду скасувати та ухвалити нове яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Визнати за ТОВ «Естейт Холдінг» право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. А також стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначив, що на підставі акту проведення прилюдних торгів, позивач набув право власності на нерухоме майно. Два житлові будинки з надвірними побудовами, які раніше належали ОСОБА_2, при цьому земельна ділянка, на якій розташовані два житлові будинки з надвірними побудовами, на момент придбання позивачем обєкту житлової нерухомості також належала відповідачу. На думку апелянта, ненадання суду такого доказу як акт про проведення прилюдних торгів, не може розцінюватися як не доведення набуття права власності на нерухомість позивачем, оскільки ним були надані до суду першої інстанції, свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які видані на підставі цього акту. Крім того, стосовно накладання арешту на спірну земельну ділянку в рамках виконання рішення суду про стягнення з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк», то судом було не повно зясовано обставини справи, оскільки при розгляді позовних вимог про визнання права власності на земельну ділянку, накладений державним виконавцем арешт є знятим та не є перешкодою для прийняття рішення про визнання права власності на земельну ділянку. Отже, апелянт зазначив, що право власності на земельну ділянку перейшло до позивача в силу закону.

Представник позивача, просив скаргу задовольнити, рішення суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач набув право власності на нерухоме майно, а саме: два житлові будинки з надвірними побудовами, обєкт житлової нерухомості за адресою: м. Донецьк, вул. Широка, 9, що підтверджується свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 02.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 (а.с. 5) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 8806970 від 02.09.2013 року (а.с. 6). Зазначені будинки належали відповідачу ОСОБА_2

На підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД 144611 від 05.06.2007 року, зареєстрованим у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 71, земельна ділянка площею 0, 0341 га на якій розташовані два житлові будинки, які були придбані позивачем, належить відповідачу.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що позивачем не було доведено, що саме земельна ділянка на яку він просить визнати право власності, зайнята належними йому будинками з надвірними побудовами та необхідна для його обслуговування. Крім того, на спірну земельну ділянку в рамках виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, накладений арешт державним виконавцем.

Апеляційний суд вважає що висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог відповідає вимогам закону та обставинам справи.

На підставі ч.1 ст.413 ЦК України власник земельної ділянки має право надати її в користування іншій особі для будівництва промислових, побутових, соціально-культурних, житлових та інших споруд і будівель (суперфіцій). Таке право виникає на підставі договору або заповіту.

Згідно ч.1 ст.377 ЦК України, в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування, ч.2 - якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЗК України при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

Таким чином, апеляційний суд вважає, в даній цивільній справі відсутній предмет спору, оскільки позивачем не надано доказів, що відповідач ухиляється від укладення угоди про відчуження земельної ділянки на користь позивача, а позивач не намагається переоформити земельну ділянку у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд вважає, що суд правильно оцінив докази, що надані сторонами, та дав їм належну правову оцінку. Підстави для переоцінювання наявних в матеріалах справи доказів відсутні.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення. Нові докази не досліджувались апеляційним судом.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Естейд Холдінг» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 24 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:"

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: