overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1336/18
Провадження №2/390/771/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2018 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Новоолександрівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права на земельну частку (пай).

У позовній заяві просила витребувати у Новоолександрівській сільській раді Кіровоградського району Кіровоградської області, інформацію про наявність та розмір земель сільськогосподарського призначення, розташованих на території Новоолександрівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, що відносяться до комунальної власності.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об'єктивного рішення, слід задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 18, 84,177, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Новоолександрівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області інформацію про наявність та розмір земель сільськогосподарського призначення, розташованих на території Новоолександрівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, що відносяться до комунальної власності.

Зазначені інформацію надати до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б) до 17 вересня 2018 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
17.12.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/9566/18
Провадження № 4-с/644/48/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши скаргу Кредитної спілки «Соколов» на постанову старшого державного виконавця від 09 лютого 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу, заінтересовані особи - державний виконавець Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою і просив визнати бездіяльність державним виконавцем Фролова А.С., Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, скасувати постанову державним виконавцем Фролова А.С., Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків, Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 09 лютого 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу, за виконавчим провадженням № 48581682 за виконавчим листом № 644/3683/15-ц, стосовно боржника ОСОБА_2 про стягнення боргу на користь Кредитної спілки «Соколов» в розмірі 18570 грн. та суми судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Кредитної спілки «Соколов» (, м. Харків, пр. Московський, буд. 144, кв. 807) на постанову старшого державного виконавця від 09 лютого 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу, заінтересовані особи - державний виконавець Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 (АДРЕСА_3), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

Призначити розгляд справи в порядку розгляду питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Судове засідання призначити на 27 грудня 2018 року на 10 годину.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати представника заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії через районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 483/228/17
Провадження 2-сз/483/6/2018
У Х В А Л А

про повернення судового збору

30 серпня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

14 лютого 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просило стягнути заборгованість за кредитним договором. При поданні зазначеного позову позивачем сплачений судовий збір на загальну суму 1762 грн.

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 травня 2018 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7. Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

З врахуванням викладеного, заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївській області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений ним судовий збір, згідно платіжного доручення № PROM1BDIB6 від 01 лютого 2018 року 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят два) грн. 00 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/5743/18
Номер провадження 2/489/2557/18
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про стягнення заборгованості, позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", відповідач: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення заборгованості.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про стягнення заборгованості, позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", відповідач: ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 752/14027/18

провадження № 22-ц/824/5208/2018

14 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М

суддів: Рейнарт І.М.,Семенюк Т.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи зазаявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року у складі судді Плахотнюк К.Г.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року.

Призначити справу до розгляду на 10 січня 2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом'янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач: Г.М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т.А. Семенюк
Провадження №2/523/4499/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, 65025, АДРЕСА_1) до товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський хліб» (65078, м. Одеса, вул. Ген. Петрова 14) про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський хліб» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні.

Позивачка до відкриття провадження по справі подала до Суворовського районного суду м. Одеси заяву, якою просить суд повернути позовну заяву разом з доданими документами.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про повернення заяви з додатками.

Враховуючі вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Степанівни (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, 65025, АДРЕСА_1) до товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський хліб» (65078, м. Одеса, вул. Ген. Петрова 14) про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні - повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України, яка передбачає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1202/18
Провадження № 2/440/1226/2018
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2018 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.

при секретарі Особа О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Буського районного суду від 18.06.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка у підготовчому судовому засіданні вказала, що надала усі наявні у неї докази, не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та дату підготовчого судового засідання, в судове засідання повторно не з»явився, про причини неявки до суду не повідомив, в наданий судом 15-денний термін відзив на позов не направив.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду по суті на 23.10.2018 року на 09.00 годину.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5775/18 Справа № 212/741/18 Головуючий у 1 й інстанції - Колочко О.В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська розглянуто по суті дану цивільну справу і 18 червня 2018 року ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог /а.с. 79-82/.

З таким рішенням не погодилось акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", 27 липня 2018 року подало апеляційну скаргу /а.с.84-88/.

Відповідно до ч.3,4 ст.356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно статуту, затвердженого наказом Міністрества фінансів України від 21 травня 2018 року № 519, акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є правонаступником позивача - публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк".

Між тим, апеляційна скарга акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" від 27 липня 2018 року підписана представником банку - ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, виданої публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк", а не апелянтом.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до Апеляційного суду Дніпропетровської області документів, що посвідчують повноваження його представника, який підписано апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Ж.І.Максюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/942/18 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Бершадська Г. В., Ходоровський М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Тернопільського Міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_3, третя особа Великоглибочецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018 року, через засоби поштового зв'язку, представник ОСОБА_1-адвокат ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення отримано 20.07.2018 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи вказане строк на апеляційне оскарження рішення суду слід поновити.

Крім вказаного апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку із важким матеріальним становищем.

Згідно ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Із відомостей Пенсійного фонду України вбачається, що сума судового збору перевищує 5% суми доходу ОСОБА_1 за 2017 рік (а.с. 7).

Таким чином, клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги слід задовольнити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Зупинити дію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2018 року до закінчення апеляційного провадження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Головуючий:

Судді:
№479/1231/18
№2/479/467/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої судді Репушевської О.В.;

за участі: секретаря судового засідання Штуфри А.В.;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №479/467/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

у ч а с н и к и с п р а в и

позивач ОСОБА_1,

представник позивача адвокат ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_2,

представник відповідача адвокат ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

У підготовче судове засідання позивач не з'явилась, згідно письмової заяви, просила провести підготовче судове засідання без її участі позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач, її представник в суді позов не визнали, заперечували проти проведення підготовчого засіданні у відсутність позивача, так як без її особистої участі у даному підготовчому засіданні, не можуть бути розглянуті питання, визначені частиною 2 ст.197 ЦПК України.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно приписів п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У звязку з викладеним, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання та визнати явку позивача обов'язковою.

Керуючись ст.ст.196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі №479/467/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - на 16 січня 2019 року на 09.15 год..

Явку сторін в підготовче засідання визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ: