ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1467/18 Справа № 205/9019/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Приходчеко О.С. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Альянс Вест Плюс" про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Фірма "Альянс Вест Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору таким, що припинив свою дію, розподіл майна, виділення частки в натурі та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_3, ТОВ "Фірма "Альянс Вест Плюс" про стягнення грошових коштів.

Позов мотивований тим, що 14 березня 2008 року між ТОВ "Колесо", яке змінило назву на ТОВ "Фірма "Альянс Вест Плюс" та позивачами був укладений інвестиційний договір пайової участі у реконструкції житлових приміщень. З метою забезпечення виконання умов інвестиційного договору між ОСОБА_3 та позивачами 14 березня 2008 року був укладений договір поруки. Згідно умов інвестиційного договору сторони зобов'язалися спільно діяти для досягнення спільної мети - проведення реконструкції житлових приміщень:

домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 361,5 кв.м. та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння від 14 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Захарченко В.В. та зареєстрованого в реєстрі № 499, розташованого на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3, площею 0,0984 га, у межах згідно з планом, кадастровий номер НОМЕР_1, та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14 березня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Захарченко В.В. зареєстрованого в реєстрі за № 498;

квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 194.70 кв.м. яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 22 березня 2007 року. 14 березня 2010 року.

Реконструкція житлових приміщень була завершена, проте провести реалізацію житлових приміщень у відповідності до п. 1.4. інвестиційного договору не виявилось можливим.

Так, 08 лютого 2011 року між сторонами було підписано акт про розподіл часток об'єкту інвестування, відповідно до якого ТОВ «Колесо» отримує у власність 80% об'єкта інвестування, що становить: частину зазначеного вище домоволодіння, площею 308,3 кв.м., та частину вказаної квартири, площею 169.0 кв.м., а позивачі отримують 20% об'єкта інвестування, що становить частину домоволодіння, площею 53 7 кв.м. і частину квартири, площею 25.7 кв.м.. Разом з тим, ТОВ «Колесо», яке змінило назву на ТОВ «Фірма «Альянс Вест Плюс», не було доплачено інвестицію згідно п.3.3 інвестиційного договору у розмірі 10 000 гривень. Позивачі у своєму позові просили суд стягнути солідарно з ТОВ «Фірма «Альянс Вест Плюс» та ОСОБА_3 на свою користь недоплачену суму інвестиції згідно п. 3.3. інвестиційного договору від 14 березня 2008 року у розмірі 10 000 гривень.

Відповідач ТОВ «Фірма «Альянс Вест Плюс» звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому посилались на вказані вище обставини, зазначили, що згідно з умовами інвестиційного договору його сторони зобов'язалися спільно діяти для досягнення спільної мети - проведення реконструкції житлових приміщень зазначених домоволодіння та квартири, з метою підвищення їх ринкової вартості і подальшої реалізації об'єкта інвестування, а саме 12 000 000 гривень, з яких домоволодіння - 5 000 000 гривень, квартира - 7 000 000 гривень - п.1.4 інвестиційного договору. За інвестиційним договором ТОВ «Колесо», яке змінило назве на ТOB «Фірма «Альянс Вест Плюс», є інвестором, якій надає грошові кошти у розмірі 8 000 000 гривень, як свій пайовий внесок, який складає 80% від загальної суми інвестицій. Позивачі згідно з умовами договору є пайовиками та власниками житлових приміщень, загальна ціна інвестицій, які надані пайовиками та власниками 2 000 гривень - п. 1.7 інвестиційного договору, що складає 20% від загальної суми інвестицій - п.п. 3.1. 3.2. 3.3. 3.6 інвестиційного договору. Відповідно до п. 3.7 інвестиційного договору витрати учасників договору відшкодовуються шляхом розділу грошових коштів, отриманих від реалізації об'єкту інвестування, або розподілом реконструйованих приміщень у відповідності до внесеного паю, також умовами договору передбачено, що у разі неможливості реалізацій об'єкта інвестування учасники мають право виділити із спільної приватної власності свої частки в натурі відповідно до внесених паїв - п. 1.8 інвестиційного договору. Реалізувати нерухоме майно - об'єкти інвестування за обумовленою ціною не вдалось, про що було складено відповідний акт від 24 січня 2011 року В п. 3.7.2 довору визначено, що у разі неможливості реалізації об'єкту інвестування за ціною значеною у п. 1.4 інвестиційного договору, об'єкт інвестування підлягає розподілу між учасниками договору відповідно до розміру внесеного паю: 20% позивачі. 80% ТОВ «Фірма «Альянс Вест Плюс». 14 березня 2010 року між учасниками інвестиційного договору був підписаній акт огляду об'єкту інвестування після завершення реконструкції, відповідно до якого сторони виконали умови інвестиційного договору в частині проведення реконструкції нерухомого майна. Разом з тим, виконати п 1.4. інвестиційного договору, тобто здійснити реалізацію об'єкту нерухомості за ціною, передбаченою умовами договору, не вдалося. 08 лютого 2011 року між сторонами інвестиційного договору було складено акт про розподіл часток об'єкту інвестування, відповідно до якого ТОВ «Фірма «Альянс Вест Плюс» отримав у власність 80 % житлових приміщень, позивачі - 20% об'єкту інвестування. Згідно з цим актом сторони вирішили розподілити нерухоме майно наступним чином: ТОВ «Фірма «Альянс Вест Плюс» отримує 80 % об'єкта інвестування, що становить частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 169,0 кв.м.; а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримують 20 % об'єкта інвестування що становить: частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та частина 5-ти кімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка розташована на 9-му поверсі, а саме: 2-а кімната - 25,7 кв.м.; шляхом відокремлення частки житлових приміщень та з присвоєнням окремої поштової адреси.

Відповідач у своєму зустрічному позові просив суд у задоволенні первісного позову позивачам відмовити у повному обсязі, визнати договір поруки від 14 березня 2008 року припиненим: розподілити об'єкт інвестування, а саме:

ТОВ «Фірма «Альянс Вест Плюс» виділити 308,3 м2 в домоволодінні, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 та 169 м2 в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2/1, а ОСОБА_1 виділити 53.2 кв.м. в домоволодінні, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3., і 25,7 кв.м в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2;

виділити в натурі ТОВ «Фірма «Альянс Вест Плюс» домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 308,3 кв.м., і квартиру, яка розташована за адресою:АДРЕСА_2/1, загальною площею 169 кв.м.;

залишити за ОСОБА_1 домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 53, 2 кв.м, і квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 25,7 кв.м.;

визнати за ТОВ «Фірма «Альянс Вест Плюс" право власності на домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 308.3 м2. і квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2. загальною площею 169 м2. У своїй заяві до суду представник відповідача просив справу розглянути за його відсутності, ухваливши рішення яким вимоги зустрічного позову задовольнити, у задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічні позовні вимоги задоволено частково та ухвалено визнати договір поруки від 14 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 таким, що припинив свою дію;

Розподілено спільне часткове майно: домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 361,5 кв.м. між ТОВ «Фірма «Альянс Вест Плюс» та ОСОБА_1 на частку, належну ТОВ «Фірма «Альянс Вест Плюс» яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та частку належну ОСОБА_1 в розмірі 53,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3.;

Розподілено спільне часткове майно: квартира розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 194,70 кв.м. між ТОВ «Фірма «Альянс Вест Плюс» та ОСОБА_1 на частку належну ТОВ «Фірма «Альянс Вест Плюс» в розмірі 169,0 кв.м., яка розташована АДРЕСА_2, та частку належну ОСОБА_1 в розмірі 25,7 кв.м., яка розташована АДРЕСА_2;

Виділено в натурі частку та визнано право власності за ТОВ «Фірма «Альянс Вест Плюс», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 308,3 кв.м. із реконструйованого домоволодіння загальною площею 361,58 кв.м., виділена частка 308,3 кв.м., складається з наступних приміщень: 1-й поверх: 1 коридор - 19,14 кв.м.; 2 санвузол 9,3 кв.м., 3 санвузол 3,4 кв.м.; 4 кухня - 16,4 кв.м.; 5 житлова - 33, 4 кв.м.; 6 житлова - 24,0 кв.м.. Всього по 1 поверху: 105,6 кв.м.. 2-й поверх: 7 коридор - 15,9 кв.м.; 8 житлова - 16,5 кв.м.; 9 житлова 16,4 кв.м.; 10 коридор - 4,5 кв.м.; 11 житлова - 11,4 кв.м., 12 житлова - 24, 0 кв.м.; 13 санвузол - 12,3 кв.м.. Всього по 2 поверху: 101,0 кв.м. Підвал: І Приміщення - 9,8 кв.м.; ІІ Приміщення - 16,0 кв.м.; ІІІ Приміщення - 57,5 кв.м.; IV -18,4 кв.м.. Всього по підвалу: 101,7 кв.м., з відокремленням цієї частки в окрему квартиру розміром 308,36 кв.м.

Виділено в натурі частку та визнано право власності за ТОВ «Фірма «Альянс Вест Плюс», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 169,0 кв.м.із реконструйованої квартири, загальною площею 194, 7 кв.м , виділена частка площею 169,0 кв.м.складається з наступних 4 кімнат: 9-й поверх: 1 коридор - 5,0 кв.м; 2 передпокій - 22,1 кв.м.; 3 санвузол - 4,2 кв.м.; 4 кухні - 47,2 кв.м.; 5 комора 1,5 кв.м.; І лоджія - 1,8 кв.м. Всього по 9 поверху 81,8 кв.м. 10-й поверх: 6 житлова - 15,3 кв.м.; 7 передпокій - 22,4 кв.м.; 8 санвузол - 6,1 кв.м.. Всього по 10 поверху 43,8 кв.м. МП: 9 житлова 10,1 кв.м.; 10 житлова - 22,7 кв.м.; 11 житлова - 10,6 кв.м. Всього по МП : 43,4 кв.м. з відокремленням цієї частки будинку в окрему квартиру розміром 169,0 кв.м.;

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що з урахуванням того, що реконструйовані об'єкти нерухомості було реконструйовано, їх розподіл передбачений умовами інвестиційного договору, виділення часток в натурі технічно можливий. Суд першої інстанції вважав, що позовні вимоги про розподіл майна, виділ частки в натурі та визнання права власності підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі ПАТ "Універсал Банк" просять рішення суду в частині задоволених зустрічних позовних вимог скасувати та відмовити у задоволенні цих позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що майно на яке визнано право власності за оскаржувати рішенням, знаходиться в іпотеці ПАТ "Універсал Банк", а отже підстав для задоволення зустрічних позовних вимог у районного суду не було.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 14 березня 2008 року між ТОВ "Колесо", яке змінило назву на ТОВ "Фірма "Альянс Вест Плюс" та позивачами був укладений інвестиційний договір пайової участі у реконструкції житлових приміщень. З метою забезпечення виконання умов інвестиційного договору між ОСОБА_3 та позивачами 14 березня 2008 року був укладений договір поруки. Згідно умов інвестиційного договору сторони зобов'язалися спільно діяти для досягнення спільної мети - проведення реконструкції житлових приміщень: домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 361,5 кв.м. та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння від 14 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Захарченко В.В. та зареєстрованого в реєстрі № 499, розташованого на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3, площею 0,0984 га, у межах згідно з планом, кадастровий номер НОМЕР_1, та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки відщ 14 березня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Захарченко В.В. зареєстрованого в реєстрі за № 498; квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 194.70 кв.м. яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 22 березня 2007 року.

З метою забезпечення виконання умов інвестиційного договору 14 березня 2008 року між ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір поруки за умовами якого ОСОБА_3 зобов'язався відповідати за виконання ТОВ "Колесо", яке змінило назву на ТОВ "Фірма "Альянс Вест Плюс", всіх зобов'язань, що виникли за інвестиційним договором.

Відповідно до актів прийому-передачі грошових коштів від 14 червня 2008 року ТОВ "Колесо", яке змінило назву на ТОВ "Фірма "Альянс Вест Плюс" передало, в ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняла готівкою грошові кошти у загальному розмірі 8 000 000 грн.

14 березня 2009 року між сторонами інвестиційного договору було укладено додаткову угоду № 1 про неможливість у строк до 14 березня 2009 року підготувати усю технічну документацію та повністю завершити реконструкцію об'єктів інвестування.

Після закінчення реконструкції об'єкту інвестування між сторонами інвестиційного договору 14 березня 2010 року було складено відповідний акт, згідно якого сторони претензій один до одного не мають.

24 січня 2011 року між сторонами інвестиційного договору було складено акт про неможливість реалізації об'єкту інвестування за ціною та у строк, передбачений п. 1.3, 1.4 договору, тому сторони погодили, що розподіл інвестицій буде здійснено шляхом виділення частки кожного із спільного сумісного майна в натурі у відповідності до внесеного паю.

08 лютого 2011 року було складено акт про розподіл часток об'єкту інвестування, відповідно до якого ТОВ «Колесо», яке змінило назву на ТОВ "Фірма "Альянс Вест Плюс" отримує у власність 80% об'єкта інвестування, , а позивачі отримують 20% об'єкта інвестування.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, районний суд виходив з того, що між ТОВ «Колесо», яке змінило назву на ТОВ "Фірма "Альянс Вест Плюс" та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 під час передачі грошових коштів 14 березня 2008 року було складено два акти прийому-передачі грошових коштів. В обох актах зазначено, що пайовики, тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_2, грошову сумі прийняли у повному обсязі. Обидва акти засвідчені підписами сторін.

Задовольняючи частково зустрічні позовні вимоги районний суд виходив з того, з урахуванням того, що реконструйовані об'єкти нерухомості було реконструйовано, їх розподіл передбачений умовами інвестиційного договору, виділення часток в натурі технічно можливий. Суд першої інстанції вважав, що позовні вимоги про розподіл майна, виділ частки в натурі та визнання права власності підлягають задоволенню.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції в частині задоволених зустрічних позовних вимог.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ст. 264 ЦПК України Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням було виділено в натурі частку та визнано право власності за ТОВ «Фірма «Альянс Вест Плюс», на майно яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, проте дане майно знаходилось в іпотеці та під забороною ПАТ "Універсал Банк", як іпотекодержателя за іпотечними договорами від 14 березня 2008 року та 24 січня 2008 року.

Суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив обставини справи та не встановив, що на момент розгляду справи спірне майно знаходилось в іпотеці та під забороною ПАТ"Універсал Банк", проте суд першої інстанції не залучив їх до розгляду справи в якості належного відповідача чи співвідповідача та розглянув справу без його участі, допустивши порушення його прав.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалюючи рішення про часткове задоволення зустрічних позовних вимог, судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовано обставини, які мали значення для вирішення даного цивільного спору, в зв'язку з чим ухвалено судове рішення, яке не відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення слід скасувати та в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити у повному обсязі, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року в частині задоволених зустрічних вимог- скасувати.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальність "Фірма "Альянс Вест Плюс" до, ОСОБА_3 про визнання договору таким, що припинив свою дію, розподіл майна, виділення частки в натурі та визнання права власності - відмовити.

В іншій частині рішення - залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність "Фірма "Альянс Вест Плюс" на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" судовий збір у сумі 5 161 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко