overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4707/18
Провадження №4-с/367/37/2018
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

За участі секретаря Шубчик В

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь скаргу ОСОБА_2,заінтересовані особи Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВаТ БАНК»,державний виконавець Лемберська Ольга Іванівна на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту ухвали суду необхідний тривалий час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі ст..447-450 ЦПК України,ст..39,40,41,74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Визнати незаконними дії державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лемберської Ольги Іванівни щодо недотримання вимог ст.. 39,40 Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 56357935.

Скасувати постанову державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лемберської Ольги Іванівни від 14.05.2018р про закінчення виконавчого провадження №56357935.

Зобов»язати державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лемберську Ольгу Іванівну винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 56357935 із дотриманням вимог ст.. 39,40 Закону України «Про виконавче провадження» в частині вимог щодо зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2 та направити копію даної постанови для виконання у передбаченому законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений не пізніше 5- ти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Копію ухвали суду направити заінтересованим особам для відома.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 345/3517/18
Провадження № 2-н/345/179/2018
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30.08.2018 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 7123,67 грн. за надані послуги -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер невідомо, жителя АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №1» судовий збір в розмірі 176,20 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз'яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

14 грудня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю, шляхом зняття відповідача з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Від позивачки надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з її скрутним матеріальним становищем, оскільки предметом її позову є захист житлових прав.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1, 3 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 457/642/18 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/2696/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 26 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 26 липня 2018 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження ухвали суду, за своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 26 липня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 329/507/18
Провадження № 2/329/192/2018
УХВАЛА

про відкладення судового засідання та витребування доказів

30 серпня 2018 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Силаєвої Т.М.,

позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути на його користь суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.09.2011 на загальну суму 17852,65 грн., з яких заборгованість за кредитом 1933,17 грн., заборгованість по процентам 11716,92 грн., заборгованість за пенею та комісією 2876,24 грн., а також штраф - фіксована частина 500,00 грн., штраф - процентна складова-826,32 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування від позивача методики розрахунку заборгованості за кредитом, а також документів щодо руху грошових коштів за кредитним договором.

Суд вважає клопотання обґрунтованим, оскільки вказані докази можуть мати значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст.81, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50 наступні докази:

1)Методику розрахунку загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором б/н від 29.09.2011, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк». Методику викласти у формі, яка затверджена Правилами розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчій кредит, затверджених Постановою НБУ від 08.06.2017 №49.

2)Рух грошових коштів по картковому рахунку відповідача, який відкритий був для обслуговування договору б/н від 29.09.2011.

Відкласти судове засіданні до 10 год 00 хв 23 жовтня 2018 року.

Копія ухвали направити для виконання позивачу, якому надати до суду витребувані докази протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Дата документу 14.12.2018 Справа № 316/445/17
Єдиний унікальний № 316/445/17
Провадження № 22-ц/807/1200/18
УХВАЛА

14 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 жовтня 2018 року у справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків в звязку з завданням реальних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 жовтня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» у особі представника ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 жовтня 2018 року у справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків в звязку з завданням реальних збитків.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 323/2473/18
Провадження № 2-сз/323/7/18
У Х В А Л А

іменем України

30.08.2018 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

03.07.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.07.2018 року було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Вказана ухвала суду набрала законної сили 25 липня 2018 року.

17.08.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом в розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно задовольнити та повернути сплачений ним судовий збір.

Крім того, суд бере до уваги, що за загальнодоступними відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на час розгляду справи позивач змінив найменування на «Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Оріхівському районі Запорізькій області () повернути Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» (, МФО 305299, р/р 0002) сплачений судовий збір в сумі 1762,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM2BКLM7 від 12.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Федорівської сільської ради про встановлення факту належності документа.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Федорівської сільської ради про встановлення факту належності документа .

Справу призначити до судового засідання на 14.12.2018 року о 12-10 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.12.2018 року письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2О. В .
Справа № 2-996/2001 Провадження № 22-ц/773/1049/18 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А.В.
Категорія: 81 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киці С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 та представника боржника ОСОБА_3 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 24 липня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Іваничівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Микитюка Миколи Миколайовича щодо встановлення тимчасових обмежень на боржника,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити боржнику ОСОБА_2 та представнику боржника ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Нововолинського міського суду Волинської області від 24 липня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 10 вересня 2018 року.

Суддя
Справа № 663/1034/18
Провадження № 2/663/769/18
УХВАЛА

13 грудня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченко М.І.

при секретарі Ворфоломєєвій І.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Скадовського району енергозбуту і електричних мереж Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 07.05.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією на 13.12.2018 року на 10.15 годину.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Пр. №2/155/838/18
Справа № 155/1308/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Горохівського району Волинської області . Матеріали даної позовної заяви містять клопотання позивача про витребування доказів від Горохівської державної нотаріальної контори, а саме інформаційних довідок зі спадкового реєстру та копії спадкової справи по смерті спадкодавців ОСОБА_4, яка померла 13 червня 2017 року та ОСОБА_5, який помер 18 січня 2014 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівській державній нотаріальній конторі надати витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлих ОСОБА_4, яка померла 13 червня 2017 року та ОСОБА_5, який помер 18 січня 2014 року, а також заповітів, посвідчених від їх імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавців - належним чином завіреної її копії.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_6
Справа №265/4212/16-ц
Провадження №2/265/1286/18
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06 червня 2018 року по справі розпочато підготовче провадження.

Строк проведення підготовчого провадження, визначений ч. 3 ст. 189 ЦПК України, закінчився.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження за справою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 189 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти підготовче судове засідання на 18 вересня 2018 року о 12 годині 45 хвилин.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Костромітіна