Дата документу 11.12.2018 Справа № 313/465/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22ц/807/323/18 Головуючий у 1 інстанції Нагорний А.О.
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.

Кухаря С.В.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 25 липня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» до ОСОБА_3 та селянського (фермерського) господарства «Руслан», про визнання договору оренди землі, укладеного між відповідачами недійсним та визнання поновленим договору оренди землі на тих же самих умовах в наступній редакції додаткової угоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2017 року ТОВ «Ентузіаст» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначало, що 07.09.2006р. ТОВ «Ентузіаст» та ОСОБА_4, уклали договір оренди землі, відповідно до якого, в оренду була передана земельна ділянка належна орендодавцеві на праві власності, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 6,6215 гектарів (п.2), строком на 10 років (п.8).

Відповідно до п. 43 Договору передбачено, що він набуває чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Договір зареєстрований у Веселівському РВ ЗРФ ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис реєстраційний номер 41 від 19.09.2006 р. На думку позивача термін дії договору мав закінчитись 19.09.2016 р.

Також зазначає, що ТОВ «Ентузіаст» як орендар, належним чином виконувало умови Договору оренди землі від 20.01.2006 р. впродовж всього терміну його дії, про що свідчить відсутність будь яких спорів щодо виконання його умов між сторонами.

В період дії договору, повноваження орендаря виконував його син ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 15.05.2013р. посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Голоднюк О.М. за реєстровим номером 1286.

ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4 помер. Відповідно до п.40 Договору, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Листом про виділення земельного паю в зв'язку з закінченням терміну дії договору датованого від 03.10.2016 р., який надійшов на адресу ТОВ «Ентузіаст» поштою рекомендованим листом, ОСОБА_3 надав фотокопії документів, зокрема Свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 24.03.2015 р. державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори за реєстровим номером 2-192 та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності номер 35351913 від 24.03.2015р., відповідно до якого ОСОБА_3 успадковано земельну ділянку площею 6,6215 кадастровий номер НОМЕР_2.

Позивач зазначає, що про перехід права власності на орендовану земельну ділянку ТОВ «Ентузіаст» стало відомо з моменту отримання листа від 03.10.2016 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку (із змінами, внесеними згідно із Законом N 1533-VIII від 20.09.2016р.)

Позивач у позові зазначає, що з метою реалізації переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк, ТОВ «Ентузіаст» направило 29.10.2016р. на ім'я ОСОБА_3 поштою рекомендованим листом, лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі та проект додаткової угоди, що підтверджується фіскальним чеком виданим ВПЗ смт. Веселе-2.

Вказаний лист залишився без відповіді та будь якого реагування, згідно вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Позивач у позові зазначає, що з 20.09.2016 р. відповідно до умов Договору оренди землі від 20.01.2006 р. ТОВ «Ентузіаст» продовжує відкрито обробляти дану земельну ділянку до даного часу. Впродовж часу з 20.09.2016 р. по 20.10.2016 р. від орендодавця не надходив лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору, крім того орендодавець з вказаного часу, достовірно знаючи як власник земельної ділянки у чиєму користуванні вона знаходиться, взагалі не вчиняв ніяких дій направлених на заперечення у поновленні договору та витребування земельної ділянки, самостійно не приступав до її обробітку, тим самим своєю поведінкою визнаючи правомірність дій орендаря.

Відповідно до ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В той же час, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №84045229 від 02.04.2017р., земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1, площею 6,6215 гектарів належна на праві приватної власності ОСОБА_3 передана в оренду на підставі Договору оренди землі від 17.11.2016 р. «Селянському (фермерському) господарству «Руслан», , строком на 10 років з правом пролонгації. Згідно відомостей Державного реєстру зазначається, що згідно Договору орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 3% від нормативної грошової оцінки, в грошовій або натуральній формі.

Позивач вважає, що укладенням договору оренди землі від 17.11.2016 р. ОСОБА_3 та «Селянське (фермерське) господарство «Руслан» порушили першочергове право ТОВ «Ентузіаст» на поновлення договору оренди землі від 20.01.2006р.

Згодом уточнивши позовні вимоги та посилаючись на зазначені обставини просило суд, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 17.11.2016 р. укладений між ОСОБА_3 та «Селянсько (фермерським) господарством «Руслан» а договір оренди землі від 20.01.2006 р. укладеного між ТОВ «Ентузіаст» та ОСОБА_3 поновленим, на тих же самих умовах строком на 10 (десять) років в запропонованій редакції додаткової угоди.

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 25 липня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «Ентузіаст» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимог.

Колегія погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2006 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Ентузіаст» було укладено договір оренди землі (а.с. 36-40), зареєстрований у Веселівському РВ ЗРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» 19.09.2006 року (а.с. 41). Згідно цього договору в оренду була передана земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_2, площею 6,6215 га (а.с. 42).

Пунктом 43 цього договору передбачено, що він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Такі ж самі вимоги закріплені частиною 1 статті 210 Цивільного кодексу України, статтею 125 Земельного кодексу України. Відповідно до п. 8 вказаного договору строк його укладання становить 10 років. Таким чином, встановлено, що строк дії договору до 19.09.2016р.

З цього ж пункту вбачається, що після закінчення строку договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, а земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2 прийняв у спадщину ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с. 45-46).

Пунктом 40 Договору про оренду земельної ділянки від 07.09.20106 року передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" визначено, зокрема, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Окрім цього, в ч. 1 ст. 33 цього ж Закону зазначено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Аналогічний правовий механізм передбачає стаття 764 Цивільного Кодексу України за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

Отже, для застосування ч. 1 ст. 33 цього Закону та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Крім того, ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстави, передбаченої ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди: орендар продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди. Саме така правова позиція зазначена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 року по справі № 594/376/17-ц.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 4 ЦПК України, буде порушене при дотриманні процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Проте, матеріали справи не містять доказів виконання ТОВ «Ентузіаст» умов поновлення договору, а саме повідомлення про намір скористатися переважним правом на укладання договору на новий строк, надіслання на адресу ОСОБА_7 проекту додаткової угоди, тощо.

Судом не приймається до уваги проект додаткової угоди до договору оренди землі від 20.01.2006 р., оскільки вимоги позивача стосуються поновлення договору оренди від 07.09.20106 року (а.с. 51).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 05 жовтня відповідач ОСОБА_3 надіслав заяву директору ТОВ «Ентузіаст», в якій зазначено, що він не має наміру поновлювати або укладати новий договір з позивачем. Також в своїй заяві вимагав повернення земельної ділянки у зв'язку з закінченням строку дії договору (а.с. 30).

Зазначену заяву ТОВ «Ентузіаст» отримало 11.10.2016 року (а.с. 31).

Таким чином, у ТОВ «Ентузіаст» відсутнє переважне право перед іншими особами на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк за встановлених обставин, а тому судова колегія дійшла висновку про те, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

17 листопада 2016 року між ОСОБА_3 та «Селянське (фермерське) господарство «Руслан» було укладено договір оренди землі (а.с. 96-99).

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання цього договору недійсним, оскільки відповідачі уклали його вже після втрати позивачем переважного права для поновлення договору.

Згідно із вимогами ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 319, 373 ЦК України власник самостійно визначає спосіб та порядок користування та розпорядження належною йому власністю, зокрема на свій розсуд обирає контрагента за договором та визначає умови договору з ним.

Відповідно до Закону України "Про оренду землі" укладання договору оренди не може бути примусом і передбачає право, а не обов'язок на переукладання договору оренди, ураховуючи при цьому положення ст. ст. 6, 627 ЦК України щодо свободи договору, укладання його при наявності вільного волевиявлення особи, непорушність права власності та здійснення при цьому права власником відповідно до закону на власний розсуд, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, необхідності згоди обох сторін при укладенні чи зміні договору

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» - залишити без задоволення.

Рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 25 липня 2018 року у цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 17 грудня 2018 року.

Головуючий:

Судді: