Пр.№2/756/2504/18
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.,

секретаря - Ковган О.І.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - Розова О.С., ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСАК» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

В судовому засіданні 30.08.2018 року представником позивача ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Майбоженко А.М., який обґрунтований тим, що в судовому 30.08.2018 року їй сталі відомі обставини, які виключають участь судді у розгляді справи, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді. Так, неповага до прав і свобод учасників процесу, зокрема позивача, відвертого перешкоджання учасникам судового процесу в реалізації ними своїх прав, передбачених ЦПК України виразилась у тому що суддею прийнято до долучено до матеріалів справи заяви ТОВ «ВІСАК» від 14.08.2018 року за №60 про неприймання документів, поданих від імені ТОВ «Вісак», підписаної директором, а не генеральним директором Яворським О.М., без додатків, зазначених у даній заяві, а також допуск до розгляду справи неналежного представника ТОВ «Вісак» ОСОБА_5., довіреність на ім'я якого підписана директором, а не генеральним директором Яворським О.М. З цих підстав просить задовольнити заяву та відвести суддю Майбоженко А.М. від розгляду даної справи.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що відвід заявлений головуючому в даній справі є необґрунтованим, оскільки підстави для відводу судді, зазначені позивачем не свідчать про упередженість або необ'єктивність судді при розгляді даної справи.

До такого висновку суд приходить з наступних міркувань.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 цього ж Кодексу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Відповідно до ч.4 цієї ж статті незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши обставини, на які посилається представник позивача, суд вважає, що обставини, які на вона посилається як на підставу виникнення сумнівів щодо упередженості та необ'єктивності судді є саме процесуальними рішеннями судді, які мають оскаржуватись в порядку, визначеному ЦПК України, та не є підставами для відводу.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 с. 33 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід в порядку ч. 3 ст. 40, ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСАК» про стягнення заборгованості з заробітної платидо вирішення питання про відвід судді Майбоженко А.М. від даної справи суддею, визначеному в порядку, що визначений ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Майбоженко