КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1816/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2018 року м. Київ

Справа № 368/1473/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Даценко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 12 червня 2018 року, постановлену у складі судді Шевченко І.І., про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/ 2 частину житлового будинку в порядку спадкування,

встановив:

27 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Кагарлицького районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування.

Провадження у даній справі було відкрито ухвалою суду від 27 листопада 2017 року.

16 квітня 2018 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок.

Ухвалою суду від 03 травня 2018 року зустрічну позовну заяву було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 22 травня 2018 року.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 12 червня 2018 року зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 12 червня 2018 року, відповідач ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що оскаржуваною ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області залишено без розгляду його зустрічну позовну заяву з підстав повторної неявки в судове засідання. Однак 12 червня 2018 року він не з'явився в судове засідання з поважних причин - через сильний зубний біль він звертався до лікаря-стоматолога, де йому була надана екстрена медична допомога, що підтверджується відповідною довідкою лікаря.

ОСОБА_2 вказує, що він не втратив інтересу до розгляду справи, оскільки за подання зустрічного позову, який був прийнятий судом до спільного розгляду 03 травня 2018 року, сплатив судовий збір у розмірі 2000 грн., тому відсутні підстави стверджувати про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

Крім того, у попереднє судове засідання 31 травня 2018 року відповідач з'явився, проте справу було відкладено у зв'язку перебуванням судді Шевченко І.І. у відпустці, у зв'язку зі смертю її матері.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до апеляційного суду заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу в його відсутності, просив задовольнити апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку представника позивача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи зустрічну позову заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_5 двічі повторно не з'явилися в судові засідання на 22 травня 2018 року та 12 червня 2018 року, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку SMS, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи суду не надали, а тому вважаються такими, що не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 травня 2018 року у зв'язку з неявкою судове засідання представника відповідача розгляд справи було відкладено на 31 травня 2018 року, на 10-00 год., про що відповідач та того представник були повідомлені SMS- повідомленням, що підтверджується довідками про доставку SMS.

Згідно з наявною у матеріалах справи довідкою від 31 травня 2018 року, складеною секретарем судових засідань Кагарлицького районного суду Гребеневич А.І., та копією наказу в.о. голови Кагарлицького районного суду Київської області КириченкоВ.І., судове засідання, призначене на 31 травня 2018 року, не відбулось у зв'язку з відпусткою судді Шевченко І.І. без збереження заробітної плати ( а.с.172-173).

При цьому в матеріалах справи відсутні дані про те, хто із сторін з'явився до суду 31 травня 2018 року, тоді як відповідач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що 31 травня 2018 року він з'являвся до суду, проте з вищевикладених причин судове засідання не відбулось.

Про розгляд справи, призначений на 12 червня 2018 року, відповідач та його представник були повідомлені SMS-повідомленням, що підтверджується довідками про доставку SMS, проте в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Однак, за вищевикладених обставин неявка відповідача ОСОБА_2 в судове засідання 12 червня 2018 року не може вважатись повторною неявкою судове засідання, оскільки не є другою поспіль неявкою.

Отже, підстави, визначені зазначеними нормами ЦПК України, для залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду - відсутні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду є необґрунтованим, а оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374-379, 381-383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 12 червня 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2018 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.