overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7931/18
Пров. № 2/202/2799/2018
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2018 року Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача та просив визнати недійсним кредитний договір № МФ-544 від 30.07.2017 року.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з ч. 6 цієї статті до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Проте позивачем не виконано зазначені вимоги закону. Так, позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним кредитного договору, однак до позовної заяви не додано ані його копію, ані жодного доказу на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Згідно із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку, що не перевищує десяти днів з дня отримання нею копії ухвали, усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст..ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» про визнання кредитного договору недійсним, залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 700/1066/18
УХВАЛА

"17" грудня 2018 р. смт.Лисянка

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст.163 ЦПК України.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Отримана запитувана інформація, згідно якої дана заява підсудна Лисянському районному суду Черкаської області.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.160-163,167, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя ОСОБА_3
Справа № 368/217/18
Провадження № 2-п/368/4/18
Рішення

(коротке)

іменем України

"21" серпня 2018 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Трохименко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Кагарлицький районний відділ ДВС ГТУЮ у Київській області про стягнення заборгованості по аліментах, неустойки та додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( адреса: провулок Лісовий -2,1 с. Коженики, Білоцерківського району Київської області), РНОКПП:НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (адреса: м. Кагарлик, вул.. Б.Хмельницького, 15), РНОКПП:НОМЕР_2 половину понесених додаткових витрат:

-на оплату навчання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 2250 грн. та оплату проживання в гуртожитку в звязку з навчанням в розмірі 1150 грн;

-неустойку за кожен день прострочення щомісячних платежів по аліментах на утримання дочки ОСОБА_4: за травень, липень, серпень, жовтень, грудень 2017 року і за січень 2018 року по 394,01 грн. за кожен місяць окремо; за червень, вересень, листопад 2017 року по 381,30 грн. за кожен місяць окремо; за лютий 2018 року 29,04 грн.

В решті вимог в частині стягнення більшого розміру неустойки та додаткових витрат, а також по вимогах про стягнення заборгованості по аліментах відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 289 ЦПК України. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 31.08.2018 року.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 349/1118/18
Провадження № 2/349/447/18
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 18 липня 2018 року відкрито провадження у справі.

Позивачка у підготовче засідання не прибула, подала суду клопотання про слухання справи без її участі.

Відповідач у підготовче засідання не прибув, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України, судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду на 11 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду № 4 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лошак О.О.
Справа № 155/1177/18
Ухвала

2 серпня 2018 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_3 Ганієвна, ОСОБА_4, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_3 Ганієвна, ОСОБА_4.

Однак, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», до даної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_3 Ганієвна, ОСОБА_4.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 456/4293/18
Провадження № 2/456/1677/2018
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 грудня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не зявилися особи, які беруть участь у справі.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Згідно з довідкою ф.20 ПАТ «Укрпошта» судова повістка ОСОБА_1 вручена не була, оскільки адресат померла.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 17 січня 2019 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 283/806/18
провадження №2/283/444/2018
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Моторно (транспортного) страхового бюро про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2018 року позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 на їх користь у відшкодування заподіяної майнової шкоди 56118,46 грн. та моральної шкоди по 1000000 грн. кожному з позивачів та з МТСБУ в рахунок відшкодування памятника 17400 грн.

13 грудня 2018 року від представника МТСБУ ОСОБА_5 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання поданого не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Малинського районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Моторно (транспортного) страхового бюро про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, призначене на 11:00 годину 04 лютого 2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання о 11:00 годині 04 лютого 2019 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Вінницького міського суду Вінницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1327/18
Провадження № 2/382/644/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.08.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 6 вересня 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 206, 200, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно,задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, постійно проживав разом із своєю матір'ю ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, по день її смерті, тобто на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 3,4700 га, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Богданівської сільської ради Яготинського району Київської області, яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту НОМЕР_3.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку, площею 0,1528 га, що призначена для ведення особистого підсобного господарства, розташована в АДРЕСА_1 яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту НОМЕР_4.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку, площею 0,2491 га, що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташована в АДРЕСА_1 яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту НОМЕР_4.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що розташовані поАДРЕСА_1 що належав ОСОБА_3.

Суддя Кисіль О.А.
У Х В А Л А

"30" серпня 2018 р.

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участі секретаря Яворської О.В.,

розглянувши заяву судді Гринишиної А.А. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

В порядку авторозподілу суддею отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини та визнання права власності на майно.

29 серпня 2018 року суддя Гринишина А.А. заявила самовідвід, оскільки позивачу надає правничу допомогу адвокат ОСОБА_2, яка доводиться матір"ю судді, що виключає її участь як головуючого судді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо він він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

За частиною 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

На підставі викладеного вважаю за необхідне заявлений самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36,39-40, 259,260 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Гринишиної Анжели Анатоліївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини та визнання права власності на майно.

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/3147/18
Провадження № 2/206/1023/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новомосковської міської ради, третя особа Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2018 року позивач звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з зазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

-відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

-відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-не зазначено про наявність у позивача або у іншої особи оригіналів письмових доказів;

-не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-позивач не підтвердив відповідність копій письмових доказів оригіналу, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення відповідно до п. 5 ст. 95 ЦПК України;

-позовну заяву не підписано позивачем.

Крім того, у порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків встановити позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О.Кушнірчук
Справа № 214/6754/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 грудня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Довгинцівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис №614 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з державного бюджету судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 482/2368/18
Номер провадження 2/482/771/2018

У Х В А Л А
14 грудня 2018 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді - Демінської О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
12.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
14.12.2018 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та повернення судового збору в розмірі 704,80 грн..
У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Станом на 14 грудня 2018 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Відповідно, сплачений позивачем 12.12.2018 р. судовий збір за подачу позовної заяви до суду в розмірі 704,80 грн., підлягає поверненню.
Керуючись п.3 ч.4, ч. 6 ст.185, 353 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.І.Демінська