Справа № 736/632/18
Номер провадження 2/736/374/18
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2018 року у цивільній справі №736/632/18 за позовом ОСОБА_1 до Прибинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання власником спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2018 року у цивільній справі №736/632/18 за позовом ОСОБА_1 до Прибинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання власником спадкового майна було винесено рішення.

Судом виявлено описку у рішенні суду, а саме: ввесь текст мотивувальної та резолютивної частини даного судового рішення помилково внесений з іншого судового рішення за іншим позовом того самого позивача про визнання власником спадкового майна.

Відповідно до приписів ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За наведеного вище, суд вважає за необхідне виправити відповідну описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Питання про внесення виправлень у рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2018 року у цивільній справі №736/632/18 вирішити без повідомлення учасників справи.

Виправити рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2018 року у цивільній справі №736/632/18 за позовом ОСОБА_1 до Прибинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання власником спадкового майна та викласти мотивувальну та резолютивну частини даного рішення в наступній редакції:

«До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання власником спадкового майна. Просить визнати за ним право власності на спадкове майно, що належало спадкодавцю, ОСОБА_2, яка померла 23 квітня 1997 року, а саме на: земельну частку (пай) розміром 3,4 в умовних кадастрових гектарів по колишньому колективному сільськогосподарському підприємству «Червона Зірка» с.Прибинь, Корюківського району Чернігівської області, яке належало померлій на підставі втраченого сертифікату на право власності на земельну частку (пай) Серія ЧН №0152604 виданого 22 вересня 1996 року, зареєстрованого 10 серпня 1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №146; на пайовий фонд пай майна колективного сільськогосподарського підприємства «Червона Зірка» реорганізованого у ПСП «Снов» с.Прибинь Корюківського району в розмірі 1789 грн., який належить померлій на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновими сертифікатами) серії ЧНКК №08707 виданого 08 жовтня 2001 року Прибинською сільською радою Корюківського району Чернігівської області.

Позивач прийняв спадщину після смерті баби, проте нотаріус відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказане спадкове майно, оскільки оригінали документів на нього було втрачено.

Позивач належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не зявився, в позовній заяві просив справу розглянути без його участі.

Представник відповідача належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не зявився, у встановленому законом порядку повідомлений про розгляд справи, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Представник третьої особи у підготовче засідання не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого засідання.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується паспортом громадянина України НК151437 виданим 16 вересня 1996 року Корюківським РВ УМВС України в Чернігівській області.

В с.Прибинь Корюківського району Чернігівської області у власному будинку №16 по вул.Центральній, проживала баба позивача по лінії матері ОСОБА_2

За життя баба була членом місцевого колективного господарства «Червона Зірка» с.Прибинь Корюківського району Чернігівської області і працювала в даному господарстві. Під час розпаювання даного місцевого колективного сільськогосподарського підприємства у 1996 році, баба, як член колективного господарства, була включена до списку осіб, які мають право на земельний та майновий паї і отримала відповідні документи які підтверджують право баби на земельний та майновий пай.

Право баби на земельну частку пай підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія ЧН №0152604 на право баби на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Червона Зірка» с.Прибинь Корюківського району Чернігівської області, розміром 3,4 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), виданим 22 вересня 1996 року Корюківською районною державною адміністрацією.

23 квітня 1997 року ОСОБА_2 померла, після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельного паю, право померлої на який підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія ЧН №015604. За життя баба розпорядилась своїм майном, склала заповіт, яким заповідала позивачу все своє майно, заповіт посвідчений 18 листопада 1984 року Прибинською сільською радою Корюківського району Чернігівської області, реєстраційний номер 8, заповіт не змінювався та не скасовувався, що підтверджується відповідним записом на заповіті.

Позивач вирішив отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно померлої баби, а саме, на земельний та майновий паї. Для вирішення данного питання звернувся до Корюківської районної державної нотаріальної контори, де надав усі необхідні документи, але за відсутності оригіналу сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧН №015604 виданого на померлу, а також те, що свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновими сертифікатами) серії ЧНКК №08707, який виданий вже після смерті баби, нотаріус не може видати позивачу свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно померлої баби. За таких обставин позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України 2003 року, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до діючих на час виникнення спірних правовідносин ст.ст.529,534,548 Цивільного кодексу України 1963 року, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки; кожен громадянин може залишити за заповітом все своє майно або його частину одному або декільком особам; для придбання спадщини необхідно щоб спадкоємець її прийняв; прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до діючої на час виникнення спірних правовідносин ст.549 Цивільного кодексу України 1963 року, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, 2) якщо він подав в державну нотаріальну контору по місцю відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Згідно п.113 діючої на той час «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженої наказом №18/5 Міністерства юстиції України від 18.07.1994 року, доказом вступу в управління або у володіння спадковим майном може бути довідка сільської ради. Після смерті баби я прийняв спадщину, бо після смерті баби я вступив у володіння та управління спадковим майном, господарюю у спадковому будинку, обробляю присадибну ділянку, здійснюю ремонт будинку, маю у себе видане на померлу свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновими сертифікатами) серії ЧНКК №08707.

Той факт, що позивач є спадкоємцем, тобто власником права померлої на земельну частку (пай) та на майновий пай, підтверджується документально: заповітом, довідкою сільської ради про проживання та смерть баби, копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧН №015604, свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновими сертифікатами) серії ЧНКК №08707 та іншими документами.

Визнання відповідачем пред?явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для задоволення позову.

Зважаючи на викладене вище, зясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги не суперечать вимогам діючого законодавства, є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню.

Згідно положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України про судовий збір.

Оскільки відповідачем позов визнано під час підготовчого засідання до початку розгляду справи по суті, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352,40 гривень.

Решту суми сплаченого судового збору залишити за позивачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 392, 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 11, ч.1 ст. 142, 200, 206, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Прибинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання власником спадкового майна задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на спадкове майно, що належало спадкодавцю, ОСОБА_2, яка померла 23 квітня 1997 року, а саме, визнати за ним право власності в порядку спадкування:

- на право на земельну частку (пай) розміром 3,4 в умовних кадастрових гектарів по колишньому колективному сільськогосподарському підприємству «Червона Зірка» с.Прибинь, Корюківського району Чернігівської області, яке належало померлій на підставі втраченого сертифікату на право власності на земельну частку (пай) Серія ЧН №0152604 виданого 22 вересня 1996 року, зареєстрованого 10 серпня 1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №146;

- на пайовий фонд пай майна колективного сільськогосподарського підприємства «Червона Зірка» реорганізованого у ПСП «Снов» с.ПрибиньКорюківського району в розмірі 1789 грн., який належить померлій на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновими сертифікатами) серії ЧНКК №08707 виданого 08 жовтня 2001 року Прибинською сільською радою Корюківського району Чернігівської області.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Корюківському районі Чернігівської області, що розташоване за адресою: Чернігівська обл., м. Корюківка, вул. Зарічна, б. 10/1 повернути позивачу ОСОБА_1, паспорт громадянина України НК151437 виданий 16 вересня 1996 року Корюківським РВ УМВС України в Чернігівській області з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно фіскального чеку 0009 від 02.05.2018 що становить 352 (триста п?ятдесят дві) грн. 40 коп.

Решту суми сплаченого судового збору залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Учасник справи якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. С. Кутовий