overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1341/2018 Справа № 641/361/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 29.12.2012 в розмірі 16068,18 грн. та судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , м. Київ, вул. Грушевського,1-Д.

Відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. Є. Боговський
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2691/18
Провадження № 2/723/3221/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

31 серпня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому матеріали справи №723/2691/18.

Встановлено, що 02.08.2018р. до суду поступила позовна заява ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Сторожинецька міська рада Сторожинецького району, Чернівецької області про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на будинок в порядку спадкування, не відкрито провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява, у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.185 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Сторожинецька міська рада Сторожинецького району, Чернівецької області про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на будинок в порядку спадкування повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, відповідно до ст.ст.. 353, 354 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №718/579/14-ц
Провадження №2-во/718/22/18
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

31.08.2018 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 08.05.2014 року за її позовом до ОСОБА_3, третя особа: відділ Держземагенства в Кіцманському району про визнання права власності на спадкове майно.

Заява про виправлення описки в судовому рішенні подана з додержанням вимог ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки у рішенні суду на 06.09. 2018 року на 12:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Мізюк
Єдиний унікальний номер 221/5061/17
Номер провадження 22-ц/775/99/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Чальцева Т.В.
Доповідач: Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Биліни Т.І., Пономарьової О.М.

за участю секретаря Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 21 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку із заборгованості по сплаті грошових коштів (аліментів) в сумі 13670,82 грн. Розподілено судові витрати та стягнуто з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України 640,00 грн.

З таким рішенням суду позивач не погодилась та подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила частково скасувати рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21 листопада 2017 року та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у сумі 53331,24 грн.

14 березня 2018 року Апеляційний суд Донецької області постановив ухвалу, якої продовжив строк розгляду даної справи з 20 березня 2018 року на п'ятнадцять днів.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши думку позивача, апеляційний суд вважає, що є підстави для виправлення описки в резолютивній частині зазначеної ухвали Апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2018 року в частині дати, з якої необхідно продовжити строк розгляду справи, вказавши правильну - 18 березня 2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2018 року вказавши, що строк розгляду справи продовжується з 18 березня 2018 року замість 20 березня 2018 року.

Повний текст ухвали складено 31 серпня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Справа № 215/5584/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позов ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, щодо проведення оцінки арештованого майна, передачі майна для реалізації, скасування звіту про оцінку майна,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2018 р., відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. п. 2, 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, була винесена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Зазначену ухвалу суду було отримано 06.12.2018 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 17.12.2018 р., включно, але до теперішнього часу ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, щодо проведення оцінки арештованого майна, передачі майна для реалізації, скасування звіту про оцінку майна, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
Справа № 226/1390/18
Провадження № 2-сз/226/14/18
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мирноград Донецької області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

6 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Димитровського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту народження дитини.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 18 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини повернуто заявникові.

23.08.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору у розмірі 352,40 грн.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до заяви про встановлення факту народження дитини заявником була долучена квитанція від 04.06.2018 року про сплату судового збору у розмірі 352,40 грн. на рахунок 0034.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому, оскільки заявнику було повернуто заяву, ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби у м. Мирноград Донецької області повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, сплачений нею на рахунок № 0034 до державного бюджету міста Мирноград Донецької області, Банк - ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , за квитанцією від 04.06.2018 року судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві гривні) 40 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 347/2493/18
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2018 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини, -

Встановив :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 10.00 год. 21 грудня 2018 року.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
УХВАЛА

31.08.2018 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

з участю секретаря - Пеленської Х.О.

позивача - ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію).

До початку засідання представник позивача ОСОБА_2 заявила відвід судді мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_6 неодноразово наголошував на тому, що секретар судового засідання Цап І.М. яка у складі суду судді Яворської Н.І. є його родичем.

За наведеного зважаючи на спілкування судді Яворської Н.І. з ОСОБА_8 (дівоче прізвище ОСОБА_6) викликає в позивача ОСОБА_1 сумнів в неупередженості та обєктивності вирішення спору.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні заяви, мотивуючи тим, що в даній справі суддею розгляд не здійснювався, справа по суті не розглядалась.

Заслухавши учасників справи, суд вважає заяву необґрунтованою.

Проте, з урахуванням вимог ст.ст.37-40 ЦПК України, для усунення суперечностей вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, який буде гарантувати неупередженість та обєктивність здійснення правосуддя, та виключить сумнів у сторін в прийнятті рішення судом по даній справі.

Керуючись ст.39,40 п.9,258 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Яворської Наталії Іванівни про самовідвід - задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для здійснення перерозподілу.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Яворська Н.І.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/289/18 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

17 грудня 2018 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Сташків Б. І., Храпак Н. М.,

при секретарі - Романюк Х.Ю.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 та правонаступника позивача - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 травня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фінростбанк», правонаступником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 травня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Фінростбанк», правонаступником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 грудня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 та 10 грудня 2018 року правонаступник позивача - ОСОБА_3 листами звернулись до апеляційного суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми.

Розгляд даної справи відкладено на 20 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Розглянувши вказані клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умовами наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Для забезпечення реалізації ОСОБА_1 та ОСОБА_3 процесуальних прав, колегія суддів вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 та правонаступника позивача - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовільнити.

Доручити Ковпаківському районному суду м. Суми організувати проведення судового засідання з участю представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 та правонаступника позивача - ОСОБА_3.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: 40009, м. Суми, вул. Першотравнева, 12, о 10:00 год 20 грудня 2018 року.

Копію ухвали негайно направити Ковпаківському районному суду м. Суми для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя Тернопільського апеляційного суду О.З. Костів
Провадження № 4-с/161/140/18

У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження та призначення до судового розгляду

17 грудня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 447 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Отже, скаргу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 кабінет № 315) на 30 січня 2019 року, о 09 год. 30 хв.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду; державному виконавцю і заінтересованій особі копію скарги з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Олексюк
Справа № 204/6115/18
Провадження № 2/204/1694/18
УХВАЛА

іменем України

31 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 серпня 2018 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій вона просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 634/707/18

провадження № 22-ц/818/1861/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Бурлаки І.В., Пилипчук Н.П.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Багаточернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області до ОСОБА_1 про зобов'язання повернути земельну ділянку Багаточернещинській сільській раді Сахновщинського району Харківської області, за апеляційною скаргою заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 6 листопада 2018 року (суддя Нестеренко О.С.), -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 6 листопада 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду була залишена без руху в зв'язку з відсутністю сплати судового збору у розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вказаної ухвали до суду апеляційної інстанції, в межах встановленого строку, надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1762 грн.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 6 листопада 2018 року.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук