overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5588/18 Справа № 206/1676/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Абсолютний стиль» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сум та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення пені та завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:05 годин 12.12.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Петешенкова М.Ю.

Судді: Деркач Н.М.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 484/740/17

провадження № 61-45974ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув клопотання приватного сільськогосподарського підприємства «Росинка» про зупинення виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 20 вересня 2018 року до закінчення касаційного провадження,

ВСТАНОВИВ:

Від приватного сільськогосподарського підприємства «Росинка» надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 20 вересня 2018 року до закінчення касаційного провадження, яке не підписане заявником.

Відповідно до частин другої і четвертої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Клопотання приватного сільськогосподарського підприємства «Росинка» підлягає поверненню з указаних підстав.

Керуючись статтями 183, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного сільськогосподарського підприємства «Росинка» про зупинення виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 20 вересня 2018 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Провадження №2/200/3516/18
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення віл сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний позов.

Одночасно з позовом позивач надав клопотання про звільнення від сплати судового збору, у звязку з тим, що згідно відомостей Пенсійного фонду України, ДФС України та Відділу надання соціальних послуг в Шевченківському районі Дніпропетровського міського центру зайнятості, за 2017-2018 рік він не отримував доходу та не сплачував податків і на обліку як зареєстрований безробітний та одержання допомоги по безробіттю не значиться. З огляду на викладене, позивач має важке матеріальне становище, у звязку з чим і просить звільнити його від сплати судового збору за даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Позивачем на підтвердження свого тяжкого матеріального становища надано довідку з Пенсійного фонду, довідка з ДПІ у Шевченківському району м. Дніпр ГУ ДФС у Дніпропетровській області та Відділу надання соціальних послуг в Шевченківському районі Дніпропетровського міського центру зайнятості, разом з тим, судом не можуть бути прийняті до уваги зазначені документи як доказ обставин, на які посилається позивач, оскільки це не є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору в розмірі 704,80 грн., що є мінімальним.

Крім того, нормами ЦПК України і Закону України «Про судовий збір» передбачено право суду, а не обов*язок щодо звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору заявнику слід відмовити.

Керуючись ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ч.3 ст. 136 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення віл сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 368/1122/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

В позовні заяві позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на підставі ст. 180-182, 184, 191 СК України, так як відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Слід прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у вказаній вище справі №368/1122/18 та розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до першого підготовчого судового засідання на 20.09. 2018 року на 09 год. 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Керуючись ст. 185, ст. 187,188, 191, 192 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі № 368/1122/18 та розглядати справу у загальному порядку позовного провадження.

Справу призначити до першого підготовчого судового засідання на 20.09. 2018 року на 09 год. 20 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву до 17.09.2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Копія ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 222/1180/18
Провадження 2/222/399/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді: Доценко С.І.,

за участі секретаря Темір В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 02.08.2018 року відкрито провадження по справі за зазначеною позовною заявою, по справі було призначено підготовче судове засіданні на 28.08.2018 року.

Учасники справи які були належним чином повідомлені про судове засідання, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відзиву на позов, у встановлений законом строк, не надійшло.

Позивачем подане клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, явку яких в судове засідання забезпечить позивач.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено усі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті та задовольнити клопотання позивача про виклик свідків.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2018 року о 14-30 год. в приміщенні Володарського районного суду Донецької області, за адресою: Донецька область, Нікольський район, смт. Нікольське, провулок Ярослава Мудрого, 3.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити та викликати їх в судове засідання.

Явку в судове засідання свідків забезпечить позивач.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://cout.gov.ua/.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1463/18
Соснівський районний суд міста Черкаси
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

30 серпня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Василенко Л.І., Бородійчук В.Г.

заслухала доповідь судді-доповідача Фетісової Т.Л. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Міністерства оборони України на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 20.06.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України, Міністерство оборони України, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: начальник 1347 військового представництва Міністерства оборони України, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на "12" вересня 2018 р. на 14:30 , за адресою АДРЕСА_1 .

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників, їх явку слід визнати необов`язковою.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 216/2188/18
провадження №2/216/1895/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та

призначення судового розгляду

29 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 №1540 від 29 листопада 2018 року, у звязку зі звільненням 25.10.2018 року судді Биканова І.Р. у відставку, зазначену цивільну справу №216/2188/18, шляхом повторного автоматичного розподілу, передано судді Бондаревій О.І., для подальшого розгляду.

У звязку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 189-200,260,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,- прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10-45 годин 15 лютого 2019 року у приміщенні залу суду №5 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Бондарєва
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/992/18
Провадження № 2/475/357/18
У Х В А Л А

14.12.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретареві: Маковецькій Л.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Прибузької сільської ради, служба у справах дітей Доманівської райдержадміністрації, Доманівський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про оспорювання батьківства,

встановив:

Позивач ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Прибузької сільської ради, служба у справах дітей Доманівської райдержадміністрації, Доманівський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду провадження по справі відкрито та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні за ухвалою суду від 09.10.2018р. по справі призначена судова біологічно-генетична експертиза та на період проведення даної експертизи провадження по справі було зупинено.

27.11.2018року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 04.12.2018р. провадження по справі поновлено та продовжено підготовче судове засідання.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява позивача подана до початку розгляду справи по суті та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Прибузької сільської ради, служба у справах дітей Доманівської райдержадміністрації, Доманівський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про оспорювання батьківства- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

суддя : ОСОБА_1
Ухвала

30 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 404/9374/14-ц

провадження № 61-43094ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2015 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 липня 2018 року у справі за позовом Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - Житлово-експлуатаційна організація № 3 Кіровоградської міської ради, про виселення із самовільно зайнятого житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом з тим, у касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2015 року та постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 липня 2018 року в частині задоволених позовних вимог про виселення.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2015 року та постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 липня 2018 року в частині задоволених позовних вимог про виселеннязупинити до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда справу № 404/9374/14-ц за позовом Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - Житлово-експлуатаційна організація № 3 Кіровоградської міської ради, про виселення із самовільно зайнятого житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення.

Зупинити виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2015 року та постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 липня 2018 року в частині задоволених позовних вимог про виселеннядо закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Ємільчинський районний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2018 року Справа № 277/1073/18
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Тетяна Петрівна розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів, відповідно до до ст.ст. 161, 167 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, для утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4; дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5; дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі в розмірі не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 жовтня 2018 року до досягнення дітьми повноліття..
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Т.П.Прищепа
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «14» грудня 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя: Т. П. Прищепа
Пр.№2-о/155/82/18
Справа № 155/867/18
Рішення

Іменем України

29 серпня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

з участю заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

встановив:

У звязку зі складністю справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення з виготовленням повного тексту рішення 7 вересня 2018 року.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення Горохівського районного суду Волинської області від 21 березня 2000 року про визнання ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2), безвісно відсутнім.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (підпис)

Присяжні (підписи)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_4