Номер провадження: 22-ц/785/3460/18
Номер справи місцевого суду: 511/2188/17
Головуючий у першій інстанції Іванова О. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря Драганової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2018 року про поновлення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 грудня 2017 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Банківець», мас. «Мале-1» про захист прав власника та припинення протиправних дій, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до СТ «Банківець» мас. «Мале-1» про захист прав власника та припинення протиправної діяльності та просила:

1) на підставі ч.2-3 ст.13 ЦК зобов'язати СТ "Банківець", мас."Мале-1" у спосіб, визначений п.3 ч.2 ст. 16 ЦК, припинити дії щодо порушення прав на споживання електроенергії шляхом перешкоджанню подачі її на земельну ділянку власності ОСОБА_2 у с. Мале Роздільнянського району та/або відключення від електроживлення садового будинку ОСОБА_2, що розташований на цій землі та утримуватись від цього у подальшому;

2) на підставі заключної частини (№5) ст. 13 ЦК визнати затверджений 24 лютого 2007 р. та зареєстрований Єгорівською сільрадою 27 вересня 2007 р. статут СТ "Банківець", мас. «Мале-1» таким, що не відповідає чинному наразі законодавству;

3) у спосіб, визначений п.1 ч.2 ст. 16 ЦК, та на підставі ст.19 ЦК визнати за ОСОБА_2 право на самозахист зокрема, але не виключно шляхом тотожних, співрозмірних та віддзеркалюючих дій, що вчинені СТ "Банківець", мас. «Мале-1»;

4) визнати за ОСОБА_2 право перешкоджати СТ "Банківець", мас. «Мале-1» у користуванні електроенергією у разі вчинення такого відносно ділянки та будинку ОСОБА_2 у спосіб, застосований для таких перешкод самим СТ "Банківець", мас. «Мале-1» (а.с. 1-3, 71).

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 грудня 2017 року провадження по справі в частині визнання на підставі заключної частини (№ 5) ст. 13 ЦК затвердженого 24 лютого 2007 року та зареєстрованого Єгорівською сільрадою 27 вересня 2007 року статуту СТ «Банківець», мас. «Мале-1» таким, що не відповідає чинному наразі законодавству, - було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (а.с. 112).

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року справу за позовом ОСОБА_2 до СТ "Банківець", мас. «Мале-1» продовжено розглядати у загальному позовному порядку.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 147-149).

07 травня 2018 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Погорєловій С.О.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2018 року відвід, заявлений ОСОБА_2 судді Погорєловій С.О., визнано необґрунтованим; апеляційне провадження зупинено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2018 року поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року(т. 2 а. с. 33).

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 16 квітня 2007 року вчинено запис про реєстрацію юридичної особи Садівниче товариство «Банківець», Мас. «Мале-1» (а.с.56), яке є відповідачем у зазначеній справі.

Таким чином, слід виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2018 року та вважати правильним найменування відповідача - Садівниче товариство «Банківець», Мас. «Мале-1».

Крім того, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2, остання звернулась до суду з позовом про «захист прав ОСОБА_2 від їх порушення із боку СТ «Банківець».

Оскільки позовна заява ОСОБА_2 не містить назви предмету «захист прав споживача», тому наявні підстави для виправлення описки.

Таким чином, слід виправити описку в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2018 року та вважати вірним найменування відповідача - Садівниче товариство «Банківець», Мас. «Мале-1» замість Садове товариство «Банківець» масив «Мале-1», а також виключити зі вступної, описової та резолютивної частин ухвал слово «споживача» та вважати вірним слово «власник» в найменуванні предмета вимог.

Керуючись ст. 269 ЦК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2018 року про поновлення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 грудня 2017 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Банківець», мас. «Мале-1» про захист прав власника та припинення протиправних дій.

Вважати вірним найменування відповідача - Садівниче товариство «Банківець», Мас. «Мале-1» замість Садове товариство «Банківець» масив «Мале-1», а також виключити зі вступної, описової та резолютивної частин ухвал слово «споживача» та вважати вірним слово «власник» в найменуванні предмета вимог.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін