Дата документу 12.12.2018 Справа № 316/175/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 316/175/18 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-з/807/40/18 Капустинський М.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
12 грудня 2018 року м. Запоріжжя
Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Бєлки В.Ю.
Суддів: Воробйової І.А.
За участю секретаря: Путій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором та моральної шкоди,
У лютому 2018 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 березня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором про надання правової спомоги від 07.07.2016 року № б/н в розмірі 4 612 грн. 00 коп., три відсотка річних та індекс інфляції в загальній сумі 327 грн. 07 коп., суму моральної шкоди в розмірі 20000 грн. 00 коп., суму витрат на правничу допомогу - в розмірі 4000 грн. 00 коп., а всього стягнуто 28939 грн. 07 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 24 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 березня 2018 року скасовано, в задоволені позову відмовлено.

01 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду.

В заяві зазначав, що усуваючи недоліки апеляційної скарги по справі за його апеляційною скаргою на рішення суду, ним сплачено судовий збір в сумі 1 057 грн. 20 коп. Посилаючись на ст.141 ЦПК України вважає, що сплачений ним судовий збір за розгляд справи в апеляційній інстанції підлягає стягненню з позивача. З цих підстав просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на його користь судові витрати, понесені ним у зв'язку зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 057 грн. 20 коп.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За роз'ясненнями п. 20 постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК (нова редакція 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється: за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 березня 2018 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 24 вересня 2018 року рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 березня 2018 року скасовано, ухвалено постанову, якою в задоволені позову відмолено.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що при прийняті постанови від 24 вересня 2018 року апеляційним судом Запорізької області не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Матеріли справи свідчать про те, що при зверненні до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 березня 2018 року, ОСОБА_3 сплачено судовий збір в сумі 1057 грн. 20 коп.

Зазначена сума є документально підтвердженою (а.с.46).

Таким чином, сплачений відповідачем судовий збір за розгляд справи в апеляційній інстанції підлягає стягненню з позивача.

Зважаючи на зазначене, колегія вважає, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України у справі слід ухвалити додаткову постанову про розподіл судових витрат, якою стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1057 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Прийняти у цій справі додаткову постанову про розподіл судових витрат у справі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1057 (одна тисяча п'ятдесят сім) грн. 20 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складений 17 грудня 2018 року.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: І.А. Воробйова

Е.А. Онищенко