overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

142/518/18

6/142/38/18

"17" грудня 2018 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участі секретаря Яворської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" про виправлення помилки у рішенні та виконавчому листі по цивільній справі № 142/518/18, провадження № 2/142/290/18 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2018 року Піщанським районним судом винесено рішення по справі № 142/518/18, провадження № 2/142/290/18 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 грудня 2018 року до суду звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» із заявою про виправлення помилки у рішенні та виконавчому листі. Свою заяву обгрунтовує тим, що в рішенні суду та виконавчому листі допущена описка та невірно вказано індивідуальний податковий номер боржника, що є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа до виконання та просить суд у рішенні та виконавчому листі зазначити вірний ІПН боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що допущені описка підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269, ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Піщанського районного суду Вінницької області від 26 червня 2018 року та у виконавчому листі у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши в резолютивній частині рішення ідентифікаційний номер ОСОБА_1 "НОМЕР_1"замість помилково вказаного «НОМЕР_2».

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Піщанським районним судом Вінницької області 26.10.2018 у справі №142/518/18за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вказавши ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 382/1246/18
Провадження 2/382/618/18
У Х В А Л А

"04" вересня 2018 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви, враховуючи, що вимоги за зустрічним позовом взаємоповязані з вимогами первісного позову, суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним та позови необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя Кисіль О. А.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3917/18
Провадження № 22-ц/4820/703/18
УХВАЛА

19 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Чабанівської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2018 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подання в строк до 15 січня 2019 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст.360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1398/18 Номер провадження 22-ц/786/2160/18Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський"

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 травня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про визнання права та включення до переліку вкладників ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський"

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 18 вересня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи право подачі клопотання про розгляд справи з участю сторін в порядку ч.5 ст. 279 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області В. М. Триголов
справа № 462/6406/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в особі головуючого-судді Палюх Н.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08 листопада 2018 року відкрито спрощене провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та запропоновано відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

10 грудня 2018р. на адресу суду повернувся конверт від відповідача, в якому міститься ухвала про відкриття провадження по справі та копія позовної заяви з додатками, що скеровувалася на його адресу.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

З метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне в подальшому проводити розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суд,

постановив:

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 год. 30 хв. 16 січня 2019 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3, каб. 12), у яке викликати сторони.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя:

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 715/1326/16-ц
Провадження № 2-п/715/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2016 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася в суд з вказаною заявою.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Згідно відомостей про місце реєстрації заявника ОСОБА_1, які зазначені в заяві підписаній нею особисто, вона проживає за адресою: 60411, Чернівецька область, Глибоцький район, с. Валя Кузьмина.

Однак, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 згідно її адреси, вона за вище вказаною адресою не проживає.

Заявник не виконав вимоги ухвали суду, тому суд вважає, що заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. 184 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 184-185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2016 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути особі, яка подала заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ:
Справа № 2-508/10
УХВАЛА

04 вересня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши заяву ОСОБА_1 (стягувача), заінтересовані особи: Державна судова адміністрація України, ТУ ДСА України у Вінницькій області, Головне управління Державного казначейства України, Міністерство фінансів України (боржники), про зміну способу та порядку виконання рішення у цивільній справі № 2-508/10,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 року в провадження суду надійшла вищевказана заява.

За ч.ч. 1, 2 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вважаю, що дану заяву слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 435 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (стягувача), заінтересовані особи: Державна судова адміністрація України, ТУ ДСА України у Вінницькій області, Головне управління Державного казначейства України, Міністерство фінансів України (боржники), про зміну способу та порядку виконання рішення у цивільній справі № 2-508/10 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 11 вересня 2018 року на 12:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь при розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/1302/18
18 грудня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,
з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 08 лютого 1976 року у Саджавській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківській області, актовий запис №4. У шлюбі мають двох дітей, які в даний час повнолітні. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, у них часто виникали непорозуміння та суперечки через різні погляди на сімейне життя. На даний час проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Вважає, що шлюб став формальним, тому просить його розірвати.
В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку. В звязку з цим ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сімї, а тому шлюб слід розірвати.
На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст.280-285 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 лютого 1976 року у Саджавській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківській області, актовий запис №4.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий О. А. Шишко
ЄУН 174/719/18
н/п 2/174/427/2018
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за її позовом до Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про захист прав споживача житлово-комунальних послуг в порядку спрощеного позовного з викликом сторін,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про захист прав споживача житлово-комунальних послуг.

Ухвалою суду від 29.08.2018 року по справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

31.08.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просить дану справу розглядати у судовому засіданні з викликом сторін, оскільки вона бажає надати суду особисті пояснення та подати додаткові докази.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданніз повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

Вивчивши заяву позивачки ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, забезпечення прав сторін на здійснення всіх належних їм процесуальних прав та обовязків, передбачених законом, суд вважає за доцільне провести розгляд даної справи в судовому засіданні з викликом сторін, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 12, 19, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про розгляд справи за її позовом до Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про захист прав споживача житлово-комунальних послуг в порядку спрощеного позовного з викликом сторін- задовольнити.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання на 02 жовтня 2018 року о 10 годин 30 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників справи, яким надіслати також копію даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vg.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1601/18
У Х В А Л А

"19" грудня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03 грудня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду на 09:00 годину 28 грудня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

28.12.2018 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4476/18 Справа № 191/2407/15 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 грудня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2018 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане судове рішення, позивач подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В апеляційній скарзі не вказано всіх сторін, які приймали участь у справі, а саме: представника відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху з наданням строку - десяти днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання нової редакції апеляційної скарги з необхідною кількістю копій та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2018 року залишити без руху для усунення недоліків протягом строку вказаного в ухвалі суду, зобов'язавши надати Дніпровському апеляційному суду нову редакцію апеляційної скарги з необхідною кількістю копій та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя: Л.О.Каратаєва