overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/6556/18
Провадження № 2-н/639/731/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2017 по 01.11.2018 в розмірі 1 228 (одна тисяча двісті двадцять вісім) гривень 26 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі по 88 (вісімдесят вісім) гривень 10 копійок - з кожного окремо.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
Ухвала

Іменем України

31 серпня 2018 року

смт Краснопілля

справа № 578/812/18&g ;

провадження № 2-с/578/1/18

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання» /далі- боржник/ про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати у розмірі 16604,00 грн, -

Суть питання

30.08.2018 до Краснопільського районного суду Сумської області поштовим звязком Укрпошти від Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання» надійшла заява про скасування судового наказу по справі №578/637/18 за заявою ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати у розмірі 16604,00 грн. Заява обґрунтована тим, що судовий наказ виданий на підставі неналежного доказу, яким боржник уважає лист Управління Держпраці у Сумській області від 27.03.2018.

Встановлені обставини

3.08.2018 на підставі заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 районним судом виданий наказ про стягнення на користь ОСОБА_4 з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання» 16604,00 грн заборгованості по заробітній платі та 176,20 грн судових витрат, а усього 16780,20 грн.

Національне законодавство

Згідно з частиною першою статті170 Цивільного процесуального кодексу України /далі- ЦПК/ боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною другою статті 170 ЦПК заява про скасування судового наказу має містити, у тому числі зазначення про повну або часткову необґрунтованість стягувача.

Згідно з частиною шостою статті 170 ЦПК у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Мотиви суду

Як вбачаєтся з заяви, форма та зміст заяви про скасування судового наказу не відповідає означеним вище вимогам, а саме: 3.08.2018 у справі № 578/637/18 Краснопільським районним судом Сумської області виданий судовий наказ на користь ОСОБА_4, а боржник просить скасувати судовий наказ виданий на імя ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає, що заявником не додержані вимоги частини другої статті 170 ЦПК, у зв'язку із чим заяву про скасування судового наказу слід повернути без розгляду.

Керуючись статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

Постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання» про скасування судового наказу по справі №578/637/18 - повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя А. І. Косар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №641/7566/17

Провадження № 22-ц/790/4792/18

30 серпня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 липня 2018 року ( суддя - Боговський Д.Є.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області, Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, Державної казначейської служби України, третя особа - Міністр внутрішніх справ України Аваков Арсен Борисович, про стягнення моральної шкоди, -

установив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 липня 2018 року дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області, Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, Державної казначейської служби України, третя особа - Міністр внутрішніх справ України Аваков Арсен Борисович, про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 25 вересня 2018 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
Справа № 310/6180/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2018 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Богдан Іванович, розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з холодного водопостачання та водовідведеннята керуючись ст.ст. керуючись ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 4, 141, 160, 161, 167-170, 172 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» __________ 20__ року.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ видано стягувану «____» ________________20___року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказдо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________ ________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
Справа № 490/6492/17
Провадження№2-ц/812/208/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Галущенка О.І.,

суддів: Лисенка П.П.,

Серебрякової Т.В.,

із секретарем

судового засідання Лівшенком О.С.

з участю:

позивача - ОСОБА_3

відповідачки- ОСОБА_6

відповідача ОСОБА_4

представника:

відповідачки - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

апеляційною скаргою

ОСОБА_6 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.07.2018 р., у справі за

позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою та вселення,

в с т а н о в и л а:

18 жовтня 2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у вказаній цивільній справі було визначено колегію суддів у складі судді - доповідача Галущенка О.І., суддів - учасників колегії: Лисенка П.П. та Серебрякової Т.В.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі та наступною ухвалою від 07 листопада 2018 року призначено до розгляду на 26 листопада 2018 року на 14-00 год.

Однак, в судовому засіданні 26 листопада 2018 р. представником відповідачки було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для укладення мирової угоди, а тому розгляд справи було відкладено на 14.00 год. 17 грудня 2018 року.

13 грудня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про надання додаткового часу для укладення мирової угоди.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу

Приймаючи до уваги заявлене клопотання учасників справи про надання додаткового часу для укладення мирової угоди та враховуючи строки розгляду апеляційної скарги, передбачені ст. 371 ЦПК України, а також дату відкриття апеляційного провадження - 31 жовтня 2018 року, колегія вважає необхідним подовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Подовжити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2018 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою та вселення на п'ятнадцять днів.

Відкласти розгляд справи на 14.00 год. 28 січня 2019 року.

Головуючий О.І. Галущенко

Судді П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
Справа № 740/1433/17
Провадження № 2-сз/740/1/18
УХВАЛА

22 серпня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., з участю секретаря судового засідання Шадурі І.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про повернення зайво сплаченої суми судового збору у розмірі 691,94 грн., сплаченого при подачі позовної заяви про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по справі №740/1433/17.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 04 вересня 2017 року (справа №740/1433/17, провадження №22-ц/795/1538/2017) встановлено, що позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору. При подачі позову останньою сплачено судовий збір в сумі 691,94 грн. за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При подачі заяви 07 квітня 2017 року згідно квитанції № 0 0 740548959.1 від 07 квітня 2017 року позивачем сплачено 691,94 грн. судового збору, щодо сплати якого має пільги.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

ухвалив:

Зобов'язати фінансовий орган Ніжинське управління Державної казначейської служби України Чернігівської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею 07 квітня 2018 року згідно квитанції № 0 0 740548959.1 судовий збір у розмірі 691 (шістсот дев'яносто одна) грн. 94 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник .
Дата документу 13.08.2018 Справа № 554/1489/18
Номер провадження 2-п/554/74/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 р. Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення по справі №554/1489/18 від 07.05.2018 року.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, суддя приходить до висновку про залишення її без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 285ЦПК України: 1.Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. 2.У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів. 3.Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. 4.До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів. 5.До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. 6.До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. 7.До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник. 8.До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цьогоКодексу.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а саме:

- заявником не сплачено судовий збір про перегляд заочного рішення, відповідно до п.4 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352,40 грн.;

Згідно з ч. 8ст. 285 ЦПК Українидо неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Тому заява відповідача ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст.185,285 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність у строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду виправити зазначені недоліки заяви.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 381/3780/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Чернишова Є.Ю.
провадження № 22-ц/824/4119/2018 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача ОлійникаВ.І.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 січня 2019 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 463/1840/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/811/2926/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 грудня 2018 року Львівський апеляційний суд у складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до Приватного акціонерного товариства "Галичина", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2017 року та 08 серпня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року (т.3, а.с. 116, 178).

Незважаючи на вищенаведене 30 листопада 2018 року ОСОБА_2 в черговий раз подав до суду апеляційну скаргу на вищезгадану ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року (т.3, а.с. 181-182).

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо вже є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до Приватного акціонерного товариства "Галичина", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.
Справа № 199/8188/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Терещенківська - 14» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

29 листопада 2018 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовних вимог без розгляду. Також ставить питання щодо повернення з державного бюджету сплаченого судового збору в розмірі 1409,60 гривень.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача судовий збір поверненню не підлягає.

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 200, 260 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви та повернення судового збору задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Терещенківська - 14» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя