Номер провадження: 22-ц/785/5657/18
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Драганової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ПрАТ „Українська пожежно-страхова компанія" Самойленка Петра Миколайовича на рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 квітня 2018 року по цивільної справи за позовом ПрАТ „Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року представник приватного акціонерного товариства «Українська пожежно- страхова компанія» звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу у розмірі 80627 гривень 63 копійки.

Представник позивача посилається на те, що 19 липня 2016 року між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_3 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0469792.

У відповідності до умов вказаного полісу страхування позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Mercedes- Benz», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.

02 березня 2017 року по вул. Рішельєвській в м. Одесі відповідач, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем марки «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, після чого поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди та в подальшому допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6. Таким чином, діями відповідача, власникам даних транспортних засобів були спричинені матеріальні збитки.

Представник позивача зазначає, що відповідачем до моменту подання позовної заяви не було повідомлено позивача про дорожньо-транспортні пригоди.

Відповідно до постанов Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року та від 01 червня 2017 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Також, представник позивача зазначає, що потерпілі особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до позивача з заявами про виплату страхового відшкодування за полісом №АК/0469792.

Відповідно до страхового акту № ОЦ/123/450/17/1380 від 19 липня 2017 року та страхового акту № ОЦ/123/450/17/9520 від 23 листопада 2017 року власнику автомобіля марки «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_3, позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 73630 гривень. Також, відповідно до страхового акту №ОЦ/123/450/17/0138 від 13 червня 2017 року власнику автомобіля марки «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_2, позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 6997 гривень. Так, за підрахунками позивача, загальний розмір фактично понесених ними витрат склав 80627 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 16 квітня 2018 року позовні вимоги ПрАТ „Українська пожежно-страхова компанія" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в загальній сумі 50 627 гривень 63 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - відмовлено.

Вирішено питання стосовно судовит витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ПрАТ „Українська пожежно- страхова компанія" Самойленко Петро Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 квітня 2018 року, задовольнивши заявлений позов у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Отже, рішення суду першої інстанції оскражується лише в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення додатково виплаченого страхового відшкодування ОСОБА_8 в сумі 30 000 грн. В частині задоволених вимог про стягнення страхового відшкодування 50627,63 грн. рішення суду не оскаржено і тому в цій частині в апеляційному порядку не переглядається.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про причини не явки суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1)неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими;

3)не відповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи;

4)порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч. 3 цієї статті.

Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо:

1) справу розглянуто неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими; 3) справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; 4) суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі; 5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні; 6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; 7) суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Задовольняючи позов частково, стягуючи з відповідача на користь ПрАТ „Українська пожежно-страхова компанія" в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в загальній сумі 50 627 гривень 63 копійки та відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача 30 000 грн. додатково сплаченого ПрАТ „Українська пожежно-страхова компанія" страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з недоведеності цих вимог.

Проте погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Судом встановлено, що:

- 19 липня 2016 року між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_3 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0469792. Франшиза встановлена у розмірі 1000 гривень 00 копійок. Строк дії договору з 19 липня 2016 року по 19 липня 2017 року. Відповідно до умов вказаного договору, полісу страхування, позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Mercedes-Benz S 500», реєстраційний номер НОМЕР_1, сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам (а.с.9).

- O 11 годині 58 хвилин 02 березня 2017 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Рішельєвській, буд. 5, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_2, після чого ОСОБА_3 з місця вчинення ДТП зник.

- Надалі о 12 годині 00 хвилин 02 березня 2017 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Рішельєвській, буд. 9, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_3.

- В результаті вказаних дорожньо-транспортних пригод були пошкоджені автомобілі марки «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_2, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належав ОСОБА_5 (а.с.16) та марки «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_3, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належав ОСОБА_6 (а.с.28).

- Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року, справа №522/5614/17, провадження №3/522/2748/17, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а саме у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02 березня 2017 року з автомобілем марки «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_2, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с.11).

- Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року, справа №522/5614/17, провадження №3/522/2743/17, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124-4 КУпАП України, а саме за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02 березня 2017 року з автомобілем марки «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_2, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень (а.с.12).

- Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року, провадження № 3/522/2747/17, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а саме у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02 березня 2017 року з автомобілем марки «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_3, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с.25).

- Також, відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2017 року, провадження № 3/522/2749/17, ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Рішельєвській, буд. 9, у стані алкогольного сп'яніння. Даною постановою відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с.13). На дану постанову відповідачем було подано апеляційну скаргу, яку постановою апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2017 року, провадження №33/785/1128/17, було повернуто апелянту у зв'язку з відмовою в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що:

- 02 березня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Одеської дирекції ГРУ ПрАТ «УПСК» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (ОСЦПВВНТЗ) за участі забезпеченого ними транспортного засобу, який належав ОСОБА_3 (а.с.14) та, згодом, 03 травня 2017 року - з заявою про страхове відшкодування завданої йому шкоди (а.с.15), надавши акт огляду транспортного засобу, розрахунок вартості ремонту, акт прийому-передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля та розрахунок коефіцієнту фізичного зносу КТЗ. За результатом документів, надісланих ОСОБА_5, ПрАТ «УПСК» було винесено страховий акт № ОЦ/123/450/17/0138 від 13 червня 2017 року, згідно з яким вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_2, з урахуванням фізичного зносу деталей без ПДВ, складає 7997 гривень 63 копійки та на підставі умов договору страхування з врахуванням безумовної франшизи (1000 грн. 00 коп.), підлягає перерахуванню страхове відшкодування у розмірі: 7977,63 - 1000,00 = 6997 гривень 63 копійки (а.с.21).

-14 червня 2017 року ГРУ ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» здійснило виплату ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 6997 гривень 63 копійки, що підтверджується платіжним дорученням від 14 червня 2017 року, номер платіжного доручення з наданої суду копії встановити не можливо (а.с.22).

- 30 червня 2017 року позивачем була направлена претензія до відповідача про відшкодування збитків в порядку регресу за вихідним №РУ/123/450/17/0138, в якій позивач просив відповідача у найкоротший термін, але не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання цієї претензії відшкодувати завдані збитки ПрАТ «УПСК» в розмірі 6997 гривень 00 копійок разом з довідкою про ДТП, постановою суду та страховим актом. Однак, доказів отримання цієї вимоги та її виконання відповідачем суду не надано.

-07 березня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до Одеської дирекції ГРУ ПрАТ «УПСК» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (ОСЦПВВНТЗ) за участі забезпеченого ними транспортного засобу, який належав ОСОБА_3 (а.с.26) та, згодом 06 червня 2017 року - з заявою про страхове відшкодування завданої йому шкоди (а.с.27), надавши акти огляду транспортного засобу та акт виконаних робіт, за яким загальна вартість відновних робіт по автомобілю марки «Mitsubishi L 200», реєстраційний номер НОМЕР_3, становить 44630 гривень 00 копійок. За результатом документів, надісланих ОСОБА_6 ПрАТ «УПСК» було винесено страховий акт № ОЦ/123/450/17/13 80 від 19 липня 2017 року, згідно з яким вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки "Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_3, без урахуванням фізичного зносу деталей з ПДВ, складає 44630 гривень 00 копійок та на підставі умов договору страхування з врахуванням безумовної франшизи (1000 грн. 00 коп.), підлягає перерахуванню страхове відшкодування у розмірі: 43630,00 - 1000,00 = 43630 гривень 00 копійок (а.с.35).

-19 липня 2017 року ГРУ ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» здійснило виплату ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 43630 гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням від 19 липня 2017 року, номер платіжного доручення з наданої суду копії встановити не можливо (а.с.38).

-Згідно протоколу про узгодження розміру та способу здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) в порядку п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 23 листопада 2017 року за згодою ПрАТ «УПСК» в особі заступника голови правління - директора юридичного департаменту ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було збільшено суму страхового відшкодування на 30000 гривень 00 копійок (а.с.36). На підставі даного протоколу було складено страховий акт №ОЦ/123/450/17/9520, за яким вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_3, без урахуванням фізичного зносу деталей складає 74630 гривень 00 копійок, підлягає перерахуванню з вирахуванням раніше виплаченого страхового відшкодування (43630 гривень 00 копійок) та безумовної франшизи (1000 грн. 00 коп.): 74630,00 - 43630,00 - 1000,00 = 30000 гривень 00 копійок.

- Згідно з даним протоколом, вбачається, що він укладений між ПрАТ «Українська пожежно- страхова компанія» та ОСОБА_6, згідно з яким, сторони досягли згоди, що розмір страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу марки «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_3, який був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 02 березня 2017 року, за участю забезпеченого за полісом №АК/0469792 від 19 липня 2016 року транспортного засобу марки «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_1, за виключенням франшизи в розмірі 1000 гривень складає 73630 гривень, з яких 43630 гривень було сплачено згідно з платіжним дорученням №816 від 19 липня 2017 року. Пунктом 2 вказаного протоколу передбачено, що сума в розмірі 30000 гривень 00 копійок, буде сплачена згідно реквізитів, наданих потерпілим.

- Матеріальні збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортних пригод, що сталися 02 березня 2017 року, відповідачем потерпілим особам відшкодовані не були. Доказів, які б спростовували вказане до суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції з посиланням на малозначність справи (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), здійснив розгляд позовної заяви ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в порядку спрощенного провадження.

В розумінні ст. 279 ЦПК Уккрїни розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1)предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2)характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Уявляється, що одночасна наявність зазначених вище умов надає підстави для розгляду справи без виклику сторін не лише внаслідок відмови у задоволенні судом клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а й внаслідок власної ініціативи суду.

Тобто незалежно від подання відповідного клопотання сторони на суд покладено вирішення питання доцільності проведення судового розгляду з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи і тому окрім оцінювання предмета позову та його ціни, суд має також надати оцінку характеру спірних правовідносин та предмету доказування у справі з метою вирішення питання про необхідінсть повідомлення сторін і проведення судового засідання за їх участі.

Надані позивачем докази щодо узгодження додаткової виплати в порядку страхового відшкодування потерпілому від ДТП ОСОБА_6 і відсутність серед доданих до позову доказів безпосередньо платіжного документа про проведення такої виплати, надавали суду першої інстанції всі підстави для виклику сторін і зокрема позивача в судове засідання для з'ясування питання про наявність платіжного документу про страхову виплату в сумі 30 000 грн. з роз'ясненням представнику позивача правових наслідків вчинення або невчинення процесуальних дій, пов'язаних з наданням або ненаданням цього доказу суду.

Лише в такому випадку вважається, що суд виконав свій процесуальний обов'язок через сприяння сторонам у реалізації їхніх прав, передбаченим ЦПК України і створення для цього всіх необхідних умов.

Наведеного суд першої інстанції не врахував та дійшов передчасного висновку про відмову у стягненні страхового відшкодування додатково виплаченого страховиком потерпілому ОСОБА_6 і у зв'язку з цим про часткове задоволення заявлених вимог.

Як вбачається з доданої до апеляційної скарги завіреної копії платіжного доручення № 282 від 23.11.2017 року УПСК ПрАТ перерахувало ОСОБА_6 страхову виплату в сумі 30 000 гривень а.с.72.

При таких обставинах, рішення суду першої інстанції слід змінити, позов ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» задовольнити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в загальній сумі 80 627 гривень 63 копійки.

У відповідності до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що апеляційну скаргу та позов ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за подання позову до суду першої інстанції у розмірі 1600 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2400 грн., а всього в загальній сумі 4000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ПрАТ „Українська пожежно-страхова компанія" Самойленко Петра Миколайовича - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 квітня 2018 року - змінити.

Позов ПрАТ „Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в загальній сумі 80 627 гривень 63 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» судові витрати за подання позову до суду першої інстанції та за подання апеляційної скарги в загальній сумі 4000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 03.09.2018 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова