Справа № 2-н-615/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 18.12.2017 року у виконавчому провадженні №52521278, зацікавлена особа ОСОБА_1 (боржник),-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулось до суду з вказаною скаргою, в якій просить:

- поновити строк подання скарги на бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Урана Д.Д, по ВП № 525212278 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.12.2017 року;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м .Києва ГТУЮ у м. Києві Урана Д.Д, по ВП № 525212278 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.12.2017 року;

- скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м .Києва ГТУЮ у м. Києві Урана Д.Д., по ВП № 525212278 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.12.2017 року. Мотивуючи свої вимоги тим, що державним виконавцем не здійснено достатніх дій виконавчих дій, зокрема, не проник примусово до житла боржника. Пропущення строків мотивував розпочатою 20.12.2017 року процедурою ліквідації стягувача.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків:

Частинами 1 та 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно приписів ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. «а» ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Згідно положень ч.1 та ч.2 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У відповідності до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У поданій скарзі представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» посилається на те, що оскаржувану постанову державного виконавця отримали вчасно, втім, не мали змоги оскаржити в 10-денний термін через розпочату 20.12.2017 року процедуру ліквідації стягувача, що саме по собі не може бути поважною причиною пропущення строків оскарження дій державного виконавця, а відтак, клопотання ПАТ «РОДОВІД БАНК» про поновлення пропущеного строку на подання скарги, задоволенню не підлягає. До того ж, з урахуванням статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" примусове проникнення до житла чи iншого володiння боржника є правом, а не обов`язком державного виконавця.

Вiдповiдно до частини 5 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що скарга ПАТ «РОДОВІД БАНК» до суду подана з порушенням строку, визначеного ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.449 ЦПК України, вважаю, що таку слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.126, 260, 353, 354, 449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 18.12.2017 року у виконавчому провадженні №52521278, зацікавлена особа ОСОБА_1 (боржник) - залишити без розгляду та повернути її заявнику;

Роз'яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду на загальних підставах;

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя В.В. Гребенюк