Провадження № 6/522/239/18
Справа № 2-3295/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про застосування примусового приводу боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 16.02.2018 року Головним державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 було внесено подання до Приморського районного суду міста Одеси про застосування примусового приводу боржника.

Подання заявник надав до суду з метою вжиття заходів по виконанню виконавчого листа № 2-3295/11 від 15.11.2011 року, виданого Суворовським районним судом міста Одеси стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (65125, м. Одеса, вул.. Базарна, 17 р/р 0001 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) заборгованості за кредитним договором у розмірі 141 121, 57 євро та судового збору у розмірі 1820, 00 грн..

Свої вимоги державний виконавець обґрунтовує тим, що 02.11.2017 року головним державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3295/11 від 15.11.2011 року, виданого Суворовським районним судом міста Одеси, яке, за словами заявника, було направлено на адресу боржника.

Дослідивши матеріали подання, перевіривши їх доказами, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні другого Приморського ВДВС перебуває виконавчий лист № 2-3295/11 від 15.11.2011 року, виданого Суворовським районним судом міста Одеси стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (65125, м. Одеса, вул.. Базарна, 17 р/р 0001 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) заборгованості за кредитним договором у розмірі 141 121, 57 євро та судового збору у розмірі 1820, 00 грн..

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Державним виконавцем другого Приморського відділу державної виконавчої служби року на підставі Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» було розпочато примусове виконання рішення.

Підтверджень щодо направлення та отримання виклику боржнику виконавцем суду надано не було.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 14 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не в повній мірі вжито усіх заходів, спрямованих на виконання судового рішення, а тому звернення з даним поданням є передчасним та необґрунтованим.

Так в наданих матеріалах відсутня інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Також, в матеріалах справи відсутня постанова про примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 через органи внутрішніх справ, що не дає можливості суду зробити висновок про причини відсутності останньої за місцем проживання. Відсутні відомості про надсилання виклику боржнику до відділу державної виконавчої служби, про надсилання державним виконавцем боржнику на його адресу попередження про належне виконання рішення та погашення заборгованості.

Крім того, державним виконавцем до подання не надано жодного доказу, який би свідчив про ухилення боржника від явки на виклики державного виконавця, зокрема, відсутні докази направлення викликів боржнику (копії реєстрів) та отримання боржником вказаних викликів або доказів повернення направлених викликів з зазначенням причини невручення.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд вважає, що подання державним виконавцем належним чином не обґрунтоване, у звязку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про застосування примусового приводу боржника - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Бондар В.Я.