Справа № 351/989/17
Провадження № 22-ц/779/986/2018
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М.
Суддя-доповідач Малєєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Матківського Р.Й.,

за участю секретаря - Петріва Д.Б., Івасюка Ярослава Петровича, Івасюк Галини Дмитрівни, Івасюк Діани Ярославівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2018 року, ухваленого в м. Снятин головуючим суддею Калиновським М.М., дата складання повного тексту якого не відома, по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки в натурі між власниками,

в с т а н о в и в :

Провадження в суді першої інстанції

1. Суть заявлених позовних вимог.

1.1. Первісний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявили 18.05.17 (а.с. 2).

1.1.1. Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05.09.2017 позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без розгляду в зв'язку з відповідною заявою їх представника (а.с. 67).

1.2. Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 05.07.17 подав зустрічний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 28-29).

1.2.1. Зміст позовних вимог за зустрічним позовом.

ОСОБА_3 (колишня дружина позивача за зустрічним позовом) приховала всі документи на придбане ними в шлюбі будинковолодіння та земельну ділянку, тому ОСОБА_2 змушений був звернутися до суду із позовом про визначення ідеальних часток в цьому майні.

Рішенням Снятинського районного суду від 06.06.2016 за ОСОБА_2 було визнано право власності на 45%, що складає 9/20 часток будинковолодіння та 9/20 часток земельної ділянки. Відтак, не заперечує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками інших 11/20 часток майна у спірному будинковолодінні.

Між ОСОБА_2 та позивачками-відповідачками ОСОБА_3, ОСОБА_4 існує спір щодо вирішення поділу будинковолодіння та земельної ділянки, або сплати частки, оскільки спільно проживати неможливо.

1.2.2. Просив поділити спірний житловий будинок в натурі між ним ОСОБА_2 та позивачками-відповідачками ОСОБА_3, ОСОБА_4, а саме: йому виділити 9/20 часток в будинковолодінні, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - 11/20 часток; поділити земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, що по АДРЕСА_1 в натурі між ним та позивачками-відповідачками, відповідно - 9/20 та 11/20 часток.

1.3. Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2018 року зустрічний позов задоволено частково.

Вирішено:

Здійснити реальний розподіл будинковолодіння АДРЕСА_1 з відповідними частинами господарських будівель і споруд та земельної ділянки.

Виділити ОСОБА_2 в натурі належну йому частину будинковолодіння, що по АДРЕСА_1, а саме:

- кладовку, приміщення № 1-4, площею 6,8 кв.м вартістю 5488 грн.,

- кімнату, приміщення № 1-5, площею 18,6 кв.м, вартістю 15011 грн., а всього частку по житловому будинку площею 25,4 кв.м., вартістю 20499 грн., що на 1,7 м2 більше ідеальної частки, що у грошовому еквіваленті складає 1360 грн., відповідно до висновку експерта №17074 від 31.01.2018, варіант розподілу ІІ;

- курник літ. Д, вартістю 5279 грн.,

- сарай літ. Е, вартістю 1400 грн.,

- вбиральню літ. Ж, вартістю 600 грн., а всього господарських будівель і споруд вартістю 7279 грн., що на 3780 грн. менше ідеальної частки, відповідно до висновку експерта №17074 від 31.01.2018, варіант розподілу 2-1;

- земельну ділянку площею 0,1116 га, що становить ідеальну частку, відповідно до висновку експерта від 31.01.2018, таблиця №8.

Криницю №1 та огорожу №2-3 залишити сторонам у спільному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за відхилення від ідеальної частки при розподілі спірного будинковолодіння грошову компенсацію у розмірі 2420 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 грн сплаченого судового збору та 5704 грн 50 коп. за проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Провадження в суді апеляційної інстанції

2. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку в частині варіанту розподілу спірного майна (а.с. 161-163).

2.1. Обґрунтування апеляційних вимог:

Апелянт наголошує, що відповідачками створюються складні умови співпроживання, щоб він залишив спірну нерухомість без грошової компенсації за належну йому частку.

Наполягає на першому варіанті поділу житлового будинку та варіанті 1-1 розподілу земельної ділянки згідно висновку експерта.

2.1.1. Просить скасувати частково рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2018 року та постановити нове, яким виділити ОСОБА_2 в натурі належну частину спірного будинковолодіння відповідно варіанту розподілу І та земельної ділянки відповідно варіанту розподілу І-І згідно висновку експерта №17074 від 31.01.2018.

2.2. Представниця відповідачів ОСОБА_5 подала до апеляційного суду Відзив. Просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскільки судом першої інстанції при обранні варіанту поділу враховано, що відповідачі за станом здоров'я та матеріальному положенню не спроможні на переобладнання інших частин будинку, ніж та, яка була присуджена.

2.3. В судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу. Обґрунтовуючи її вказав, що його фактично примушують йти з будинку. Заявив, що варіант, який присуджено судом його не влаштовує. Там потрібно робити переобладнання і доведеться робити це все йому. Заявив, що він би припинив цей спір, якби була належна матеріальна компенсація.

2.4. Відповідачки в судовому засіданні заперечили апеляцію. У присудженій їм частині будинку живе донька-інвалід 3-ї групи. Це обжита частина, доньці важко буде робити переобладнання. Матеріальне становище важке. Просили залишити рішення суду без змін, наполягаючи, що саме такий варіант поділу буде найменш обтяжливим, зважаючи на стан здоров'я відповідачок.

3. Фактичні обставини, встановлені судами.

3.1. Згідно згоди на купівлю нерухомого майна, яка посвідчена 28.08.2006р. державним нотаріусом Другої Снятинської державної нотаріальної контори Лахнюк О.М., ОСОБА_2 надав свою згоду на укладення договорів про купівлю його дружиною ОСОБА_3 житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по АДРЕСА_1. Підтверджує, що гроші, які витрачаються на придбання об'єктів нерухомості є їх спільною сумісною власністю, укладення даних договорів відповідає їх спільному волевиявленню.

3.2. Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.05.2017, житловий будинок по АДРЕСА_1 на праві приватної спільної часткової власності у розмірі 9/20 часток належить ОСОБА_2

3.3. Відповідно до рішення Снятинського районного суду № 351/2037/15-ц від 06.06.2018р. постановлено визнати за ОСОБА_2 право власності на 45% житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та на 45% земельної ділянки площею 0,24815 га, що розташована по АДРЕСА_1.

3.4. Технічний паспорт на спірний житловий будинок виданий на ОСОБА_2.

3.5. Згідно висновку № 17074 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, складеної 31.01.2018р. судовим експертом ОСОБА_7, пропонується 4 варіанти розподілу приміщень спірного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, а також 10 варіантів розподілу земельної ділянки, що відводиться для будівництва та обслуговування житлового будинку: співвласнику з часткою 9/20 становить 0,1116 га та співвласнику з часткою 11/20 становить 0,1365 га. Ринкова вартість частки 9/20 земельної ділянки, умовно вільної від земельних поліпшень складає 52194 грн; ринкова вартість частки 11/20 земельної ділянки, умовно вільної від земельних поліпшень складає 63793 грн (а.с.70 - 127).

4. Оцінки суду апеляційної інстанції

4.1. Суд першої інстанції виходив із того, що спірне майно як об'єкт права спільної часткової власності може бути поділено між сторонами в натурі відповідно до часток у майні на підставі положень ст. 356, 358, 367 ЦК України.

При обранні варіанту поділу суд першої інстанції врахував обставини справи, взаємовідносини між сторонами і присудив ОСОБА_2 майно за варіантом 2 висновку експерта щодо поділу будинку та варіант 2-1 поділу земельної ділянки (а.с. 109, 115).

4.2. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

4.2.1. Між сторонами немає спору щодо необхідності поділу спільного майна, часток, переліку об'єктів та їх вартості.

Між сторонами існує спір з приводу конкретних приміщень і площ земельних ділянок - кому повинна бути присуджена та частина будинку, в якій, на переконання сторін, не потрібно проводити переобладнання.

4.2.2. Варіантів поділу експертом було запропоновано чотири щодо будинку та 10 щодо земельних ділянок. Всі варіанти поділу будинку пов'язані з необхідністю переобладнання приміщень для врахування інтересів сторін при поділі господарських будівель та земельної ділянки (а.с.70 - 127).

4.2.3. Даних про те, хто і як повинен проводити переобладнання приміщень у кожному конкретному варіанті поділу в матеріалах справи немає, такі вимоги у цій справі не заявлені і вони не вирішувалися.

Тому переваг не має жодна сторона, позаяк всі варіанти потребують переобладнання суміжних приміщень. Участь сторін у цьому не визначена.

4.2.4. Доводи апелянта про те, що саме на нього покладено тягар по переобладнанню приміщень на матеріалах справи не засновані.

Інших аргументів щодо обрання того чи іншого варіанту, посилань на обставини, які впливають на правильність рішення суду першої інстанції, апелянтом не наведено.

4.2.5. Заяви відповідачок про те, що за станом здоров`я вони потребують присуджених їм приміщення, господарських будівель і земельної ділянки за варіантом 2 висновку експерта, не спростовані.

4.2.6. При обранні варіанту поділу приміщень будинку, господарських споруд та земельної ділянки судом враховано інтереси обох сторін, присуджено майно з незначним відхиленням від часток у власності з компенсацією цього відхилення грошовою сумою в розмірі 2420,0 грн.

5. Висновки.

5.1. Апелянт не довів указаних ним підстав для скасування рішення суду:

- порушення свого права проведеним розподілом майна з вказівкою на обставини, які могли б привести до іншого рішення у разі врахування судом першої інстанції;

- в чому проявилась упередженість суду;

- яке відношення має напруженість у стосунках між сторонами на обрання варіанту поділу конкретних приміщень у будинку, господарських споруд і земельних ділянок;

- в чому перевага пропонованого ним варіанту перед обраним судом і не оспореним іншою стороною.

5.2. З урахуванням викладеного в п. 4.1. - 5.1. цієї Постанови, зважаючи на конкретні обставини справи (вади здоров'я відповідачок та згода відповідачок з рішенням суду), які свідчать про необхідність врахування цих особливостей сторін та взаємин між ними при реальному розподілі спільного майна, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наведені в апеляційній скарзі підстави для скасування рішення суду й ухвалення нового відсутні.

Тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

5.3. Клопотань про перерозподіл судових витрат не заявлялось.

Керуючись ст. 35, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 30 серпня 2018 року.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

Р.Й. Матківський