overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 448/1594/17 Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б.
Провадження № 22-ц/783/2421/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 серпня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 06 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» на рішення Мостиський районний суд Львівської області від 22 травня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 10-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги велику навантаженість судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду, яка діє у постійному складі, та буде перебувати у щорічній відпустці у вересні 2018 року, розгляд справи слід призначити без повідомлення учасників справи на 10 год. 30 хв. 03 грудня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду без повідомлення учасників справи на 10 год. 30 хв. 03 грудня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
Справа № 214/8373/18
2-о/214/199/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

14 грудня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Саксаганський відділ обслуговування громадян ( Сервісний центр) управління обслуговування громадян головного управління Пенсійного фонду про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2018 року ОСОБА_2Є звернулась до суду з заявою в якій просить суд встановити факт її проживання з її чоловіком однією сімєю по день його смерті 15 листопада 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

- не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заінтересованої особи.

- відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч1 ст. 4 ЦПК України кожна особа маж право в порядку, встановленим цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспрюваних прав, свобод та інтересів. Проте матеріали справи не місять буд яких відомостей, щодо невизнаних або оспрюваних прав, свобод та інтересів заявника.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, то згідно ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати заявникові/ її представникові 10-денний строк для усунення виявлених недоліків, перебіг якого обчислювати з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник/ її представник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Саксаганський відділ обслуговування громадян ( Сервісний центр) управління обслуговування громадян головного управління Пенсійного фонду про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи матір дитини ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 29 серпня 2018 року о 14-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, зал с/з №303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5735/18 Справа № 204/4627/18 Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2018 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни про визначення частки у спільній власності боржника ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на16:00 11.12.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
Справа № 212/717/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 про повернення суми судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2018 року представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Під час звернення до суду з зазначеною позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Ухвалою суду від 21 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 серпня 2018 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_3 із заявою, в якій просить повернути сплачену, згідно платіжного доручення №PROM1BСЕ12 від 11.01.2018 року, суму судового збору у розмірі 1762 грн.00 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Зважаючи на те, що у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, вважаю за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, повернути, сплачену під час звернення з позовною заявою до суду, суму судового збору.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 про повернення суми судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, згідно платіжного доручення №PROM1BСЕ12 від 11 січня 2018 року.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 419/3951/17
Провадження № 2-о/419/22/2018
УХВАЛА

31 січня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоайдар Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дмитрівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дмитрівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області.

Заявниця ОСОБА_3 ставить питання про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4 та призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення його психічного стану.

На даний час у Дмитрівському обласному психоневрологічному інтернаті на постійному проживанні та державному утриманні знаходиться підопічний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який рішенням Стаханівського окружного суду від 07.02.1994 року визнаний недієздатним. На даний час психічний стан ОСОБА_4 значно покращився, у нього поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд вважає, що для вирішення питання про поновлення дієздатності ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Керуючись ст. ст. 222, 103, 104, п.5 ч. 1 ст.252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дмитрівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити лікарям-психіатрам Сватівської обласної психіатричної лікарні Луганської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи може та здатний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти та усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

2. Для проведення експертизи зобов`язати Дмитрівський обласний психоневрологічний інтернат, протягом десяти днів з дня проголошення ухвали, надати до Новоайдарського районного суду Луганської області медичні документи стосовно підекспертного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити до Сватівської обласної психіатричної лікарні Луганської області для виконання.

Головуючий: О. М. Іванова

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 592/6146/18
Провадження № 2/592/2237/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 06.08.2018 року, 31.08.2018 року не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відсутність відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не повідомив про причини неявки, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/567/18
Провадження № 2-о/499/35/18
У Х В А Л А

Іменем України

"30" серпня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Коноплянська сільська рада Іванівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявниця подала клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у приватного нотаріуса Іванівського нотаріального округу ОСОБА_2 інформації про заведення спадкової справи на ОСОБА_3, який помер 21 січня 2008 року.

Заявниця надала заяву про розгляд клопотання та справи у її відсутність.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, заявлені вимоги визнали просили справу слухати у їх відсутність.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.1ст.87 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати доказ, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Згідно із ч.3 ст.87 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідно докази.

Для вирішення питання по суті та для обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та витребувати інформацію щодо спадкової справи на ОСОБА_3, який помер 21 січня 2008 року.

Керуючись ст.. 87,197, 198,259-261 ЦПК України,

Постановив:

У судовому розгляді у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Коноплянська сільська рада Іванівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин оголосити перерву з метою витребування доказів до 27 вересня 2018 року о 12 год.30 хв., у приміщені суду.

Приватному нотаріусу Іванівського нотаріального округу ОСОБА_2 повідомити у строк до 27 вересня 2018 року чи заводилась спадкова справа на ОСОБА_3, який помер 21 січня 2008 року згідно спадкового реєстру та наявність від його імені складеного заповіту, якщо спадкова справа заводилась то надати копію спадкової справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

СуддяОСОБА_4
Справа № 216/893/16-ц
провадження 6/216/171/18
УХВАЛА

іменем України

про залишення подання без руху

04 грудня 2018 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу, про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2018 року начальник Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

03.12.2018 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в звязку з припиненням у судді Онопченко Ю.В. повноважень судді з 07.11.2018 року. Відповідно до протоколу від 03.12.2018 року цивільну справі № 216/893/16-ц, пров. 6/216/171/18 було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.

ОСОБА_3 Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.08.2018 року №21 відсутні додатки, зазначенні у вказаному поданні.

Крім того, посилання державного виконавця на ст. 375 ЦПК України, щодо розшуку боржника, є не доцільним, оскільки ст. 375 ЦПК України вказує підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

ОСОБА_3 з п.3 постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" заяви мають відповідати загальним вимогам, щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин вказане подання слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали подання вважатиметься неподаним та буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов
УХВАЛА

Справа № 564/1625/18

31 серпня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м.Костопіль Рівненської області, вул.О.Олеся 23) до ОСОБА_2 (м.Костопіль Рівненської області, вул.Єсеніна 1а) про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 30.08.2018 задоволено заяву позивача про відвід судді Грипіч Л.А. та передано справу на розгляд іншому судді, в порядку ст.33 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №564/1625/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, передано в провадження судді Левчук В.В.

Враховуючи викладене, наявні підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №564/1625/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду цивільної справи по суті на 17 вересня 2018 року о 14:40 год. в залі судових засідань у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

18 грудня 2018 року

місто Київ

справа № 638/14008/17

провадження № 61-48237ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1на постанову Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 грудня 2018 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/14008/17 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 січня 2019 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний