ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Харків

Справа № 638/9403/17

Провадження № 22-ц/818/1836/18

Харківський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Кругової С.С.,

Суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря - Кучер Ю.Ю.

Учасники справи :

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»,

Відповідач: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2018 року, постановлену суддею Аркатовою К.В.,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року АТ «Укрексімбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач АТ «Укрексімбанк» звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд помилково застосував положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України та наслідки передбачені ч.5 ст. 223 цього Кодексу, оскільки позивачем до позовної заяви додано заяву про розгляд справи за відсутності представника, також зазначено про не заперечення ухвалення заочного рішення у справі.

Відзиву на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи позовну заяву АТ «Укрексімбанк» без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився до суду.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Згідно п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України (за редакцією 2004 року), перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, або не повідомив причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 211 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце судових засідань призначених судом 26 жовтня 2017 року, 15 січня 2018 року, 22 березня 2018 року, 12 червня 2018 року та 15 вересня 2018 року, про що свідчать вручені судові повістки з підписом отримувача. Але, залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції не врахував, що позивач до позовної заяви додав заяву в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, та не заперечував проти винесення заочного рішення (а.с.2).

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже, вказані обставини є підставою вважати передчасним і таким, що не ґрунтується на законі прийняте судом рішення про залишення позову без розгляду. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а цивільна справа - поверненню до цього ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П.Пилипчук

повний текст постанови

складено 17 грудня 2018 року