overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7758/16-ц
провадження № 2/753/1359/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, третя особа: Дарницький районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві, про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Дарницький районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві, про виселення.

11.04.2017 в судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки винесення та вступ вказаного рішення в законну силу впливає на розгляд даної цивільної справи, ухвалою суду від 11.04.2017 року розгляд даної цивільної справи було зупинено до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_2 до ПНКМНО Суперфіна Б.М., третя особа: ПАТ «Перший Український міжнародний банк», про визнання протиправними дій та скасування рішення щодо державної реєстрації житлового приміщення .

29.11.2018 від представника позивача надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, оскільки ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.07.2018 скасовано, провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПНКМНО Суперфіна Б.М., третя особа: ПАТ «Перший Український міжнародний банк», про визнання протиправними дій та скасування рішення щодо державної реєстрації житлового приміщення- закрито.

Згідно ч.1, ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.07.2018 скасовано, провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПНКМНО Суперфіна Б.М., третя особа: ПАТ «Перший Український міжнародний банк», про визнання протиправними дій та скасування рішення щодо державної реєстрації житлового приміщення- закрито, суддя вважає необхідним відновити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, третя особа: Дарницький районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві про виселення- відновити та призначити справу до судового розгляду на 03.06.2019 року о 09 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. М. КОЛЕСНИК
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

озглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 24 січня 2019 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/562/18
УХВАЛА

30 серпня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов лист завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження терміну проведення експертизи понад 90 календарних днів, що обумовлено значним поточним навантаженням експертів з виконання почеркознавчих експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами.

У зв'язку з цим представник позивача подав до суду заяву про заміну експертної установи на ТОВ "Експертно - юридична фірма "Соломон", оскільки погодження терміну проведення експертизи понад 90 календарних днів суперечить завданню цивільного судочинства щодо своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явилися, суд дійшов висновку про можливість вирішення вищевказаного питання на підставі наявних в справі матеріалів, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення статті 2 ЦПК України суд вважає, що погодження терміну проведення експертизи понад 90 календарних днів суперечить завданню цивільного судочинства щодо своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи, у зв'язку з чим наявні підстави для заміни експертної установи.

Керуючись ст. 2, 103, 252, 253 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в погодженні терміну проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Замінити експертну установу, доручивши проведення почеркознавчої експертизи за ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 31.05.2018 року - ТОВ "Експертно - юридична фірма "Соломон".

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«13» грудня 2018 року м. Херсон

Справа № 766/5187/17

Провадження № 22-ц/791/66/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Сіянка В. М. від 05 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про поділ майна,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підписОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 13 грудня 2018 року Постанова набрала законної сили 13 грудня 2018 року

Суддя Секретар судового засіданняОСОБА_1 ОСОБА_4
Номер провадження 2/676/2305/18
У Х В А Л А

І М Е Н М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському, цивільну справу № 676/5264/18 за позовом ОСОБА_3 до Камянець-Подільської міської ради, третя особа: ОСОБА_4, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В:

09.08.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Камянець-Подільської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 12.12.2018 року, в судовому засіданні заявив клопотання, просить закрити провадження у справі, так як його довірителька відмовляється від позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечує проти закриття провадження у справі.

Суд приймає відмову від позову.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі учасникам справи розяснені і зрозумілі.

Пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Камянець-Подільської міської ради, третя особа: ОСОБА_4, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити закрити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5М
Справа № 265/6530/18
Провадження № 2/265/1588/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2018 року становить 1762 грн.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 704, 80 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.185 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.177,185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

2.На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя Щербіна А.В.
Провадження № 2/382/592/18
Справа №382/1194/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду)

"30" серпня 2018 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Юшкова О. І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Фінанс" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Фінанс" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 18 липня 2018 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.

В підготовче засідання сторони не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, вчинивши всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України та необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Фінанс" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, до судового розгляду по суті на 10 годин 25.09.2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/1456/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268,279 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Грушевського, 1-д, м. Київ, 01001) заборгованість за кредитним договором у розмірі 27603 (двадцять сім тисяч шістсот три) гривні 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом п»яти днів.

Головуючий-суддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2018 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/3298/18

Номер провадження 2/629/1268/18

позивач ОСОБА_1

відповідач Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк»

про визнання договору недійсним

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.07.2018 справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У строк для подання відзиву представником відповідача ПАТ «Перший Український міжнародний банк» подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 193 ЦПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 193 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У звязку з поданням зустрічного позову ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 25 вересня 2018року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ш.Харабадзе
У Х В А Л А

Справа № 609/1438/18

2/609/737/2018

"13" грудня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Сандулович О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/1438/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шумського районного суду Тернопільської області від 19 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засіданні на 13 грудня 2018 року.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, однак представила заяву про слухання справи у її відсутність та просила справу призначити до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, однак представив заяву про слухання справи у його відсутність та просив справу призначити до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 січня 2019 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2018 року м. Харків

Справа № 622/821/17

Провадження № 22-ц/818/1329/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

секретаря Кучер Ю.Ю.

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1,

Відповідач: ОСОБА_2,

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 08 червня 2018 року, ухвалене суддею Кочнєвим О.В.,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 08 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа№340/173/18
Провадження № 2/340/134/18
УХВАЛА

про залишення без розгляду

29 серпня 2018 року смт Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область,

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Верховинської районної державної адміністрації, про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить визнати його ОСОБА_1 батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Верховинської районної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 01.08.2018 провадження в даній справі зупинено та призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.

Ухвалою судді від 28.08.2018 провадження у справі було відновлено та призначено справу до розгляду.

У підготовче засідання позивач не з'явився надав заяву про залишення даного позову до відповідача про визнання батьківства, без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, заява про залишення позову без розгляду позивачем ОСОБА_1 подана до початку розгляду справи по суті, її слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260-261, 353-355 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Верховинської районної державної адміністрації, про визнання батьківства, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Бучинський А.Б.