провадження № 6/243/232/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», за участю зацікавлених осіб: Микитівського відділу державної виконавчої служби м. Горлівки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», за участю зацікавлених осіб: Микитівського відділу державної виконавчої служби м. Горлівки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення, в обґрунтування своїх вимог зазначили, що 09.12.2009 року Микитівським районним судом м. Горлівки ухвалене судове рішення по справі № 2-2380/2009 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 11.03.2011 року Микитівським відділом ДВС м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження № 25019353 по виконанню виконавчого листа № 2-2380/09 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 71768,63 грн., а також витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 837,70 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль». 10.11.2016 року Словянським міськрайонним судом Донецької області було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». У звязку з наведеним 27.12.2016 року ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» направлено заяву до Микитівського відділу ДВС м. Горлівка ГТУЮ у Донецькій області. Листом за вих. № 4-вх/12 від 11.01.2017 року Микитівським відділом ДВС ГТУЮ у Донецькій області повідомлено, що на виконанні у Відділі відсутні виконавчі листи, оскільки матеріали виконавчих проваджень залишені на території проведення антитерористичної операції, де раніше був розташований Відділ та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законом порядку на даний час неможлива. Таким чином, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, на теперішній час втрачено та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» позбавлені можливості стягнути з боржника заборгованість, присуджену рішенням суду № 2-2380/2009 від 09.12.2009 року.

Суд, розглянувши заяву та додані матеріали, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», додав до заяви копію рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 09.12.2009 року, роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка належним чином не завірена (а.с.4).

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, або статей 1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції».

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Микитівському районному суду м. Горлівка Донецької області підсудні Словянському міськрайонному суду Донецької області.

Судові справи Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області не передавалися Словянському міськрайонному суду Донецької області, тобто цивільна справа № 2-2380/09, в Словянському міськрайонному суді Донецької області відсутня.

Порядок відновлення втраченого провадження встановлений розділом Х (ст.ст.488-495)ЦПК України.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання передбачена ст. 433 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

З огляду на викладене, враховуючи, що питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, у даному конкретному випадку не може бути вирішено до відновлення втрачених матеріалів судового провадження, суд вважає, що спільний розгляд вказаних вимог ускладнить вирішення справи, оскільки вирішити питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання можливе лише після відновлення втраченого провадження по даній справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне, слід виділити матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2380/09 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в самостійне провадження та передати до канцелярії суду для виконання вимог передбачених ч.6 ст.188 ЦПК України, а саме розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про розєднання позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Роз'єднати вимоги про видачу дубліката виконавчого документу, поновлення пропущеного строку та про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2380/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2380/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виділити в окреме провадження в порядку ст. 188 ч.6 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3