overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 414/2681/18

Провадження № 2-о/414/304/2018

18 грудня 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту, який має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту, який має юридичне значення.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2018 року заява була залишено без руху та надано час для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

На даний час до суду повернувся лист з відміткою про закінчення строку зберігання.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що заявником не усунені недоліки у визначений законом час, суддя вважає за необхідне вказану заяву повернути. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185 ч. 3, 258-261, 263, 317, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту, який має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Є.М. Акулов
Провадження № 2п/522/227/18
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

за участю секретаря Іскрич В. В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування та купівлі-продажу недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування та купівлі-продажу недійсними.

Сторони в судове засідання не зявився, повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами правила ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що 17 травня 2018 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування та купівлі-продажу недійсними, за яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» задоволені.

Проте, суд вважає, що докази, які надав ОСОБА_1 мають істотне значення для вирішення справи

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,12, 13,76, 258-260, 287,288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування та купівлі-продажу недійсними скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні на 14 год. 30 хв. 08 жовтня 2018 року в залі судового засідання № 223, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 185/2228/18
Провадження № 2-о/185/149/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою .

Ухвалою суду від 26 березня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 23 серпня 2018 року о 10 год. 00 хв. (суддя Палюх Т.Д.)

На підставі розпорядження від 23.08.2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи справу № 185/2228/18 перерозподілено судді Гаврилову В.А. у зв'язку з звільненням з посади судді Палюх Т.Д.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття указаної цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна .

Призначити розгляд по справі в судовому засіданні на 03 вересня 2018 року о 13:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 648/1789/18
Провадження № 2/648/846/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила розірвати укладений з відповідачем шлюб.

До розгляду справи по суті від позивача надійшла заява в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 260 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Номер провадження 2/754/5275/18
Справа № 754/8264/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника позивача Сіднєнка О.Л.

представника третьої особи Погас О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРА-МЕДІА" до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Національна суспільна телерадіокомпанія України" про визнання договору діючим та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_3 про розгляд справи на 18 грудня 2018р. був завчасно належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_3 станом на 18 грудня 2018 року до суду не надходив.

З огляду на повторну неявку відповідача в підготовче засідання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом з'ясовано обставини, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання по справі та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРА-МЕДІА" до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Національна суспільна телерадіокомпанія України" про визнання договору діючим та зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду по суті на 16-00 год. 08 квітня 2019 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, зал судового засідання 36.

Ухвала складена 18 грудня 2018 року.

Суддя
Справа №572/3278/18
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18 грудня 2018 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря ВОЗНЮК М.В.

провівши підготовче судове засідання у справі № 572/3278/18 за позовом ОСОБА_1, жительки с.Дубки вул.Лісова,8 Сарненського району Рівненської області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 - стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка навчається, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка навчається.

Під час підготовчого провадження в даній справі сторонами уточнені позовні вимоги та викладені наявні заперечення. Сторони вказали, що ними надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка навчається та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті об 11 годині 3 січня 2019 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за пять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 576/1772/18
Провадження № 2/576/575/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 серпня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяОСОБА_1
позивачОСОБА_2
відповідачБерезівська сільська рада

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд визначити йому додатковий 2- місячний строк для прийняття спадщини після померлої 02 червня 2008 року матері ОСОБА_3

Учасники справи в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений, надав заяву про розгляд справи за його відсутності

Від відповідача до початку розгляду справи надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти задоволення позову, просить відмовити. Також надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника сільської ради (а.с. 21, 22).

Відзив не відповідає вимогам ст. 178 ЦПК України, до нього не додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу, документи на підтвердження повноважень особи, яка підписала відзив.

Необхідності залучення до участі у справі інших осіб, обєднання чи розєднання позовних вимог, призначення експертиз, виклику свідків та надання судових доручень не вбачається.

Враховуючи подані позивачем докази вбачається необхідність встановити під час судового розгляду справи по суті наступний порядок зясування обставин справи та дослідження доказів: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи (у разі їх зявлення до суду), дослідити письмові докази (документи), додані до заяв по суті справи.

Зясувавши коло питань, визначених приписами статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 189 - 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області (зала судових засідань № 4) 12 вересня 2018 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити під час судового розгляду справи по суті наступний порядок зясування обставин справи та дослідження доказів: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи (у разі їх зявлення до суду) дослідити письмові докази (документи), додані до заяв по суті справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gl.su.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 594/953/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2018 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, с.Лосяч Борщівського району Тернопільської області, до ОСОБА_2, с.Лосяч Борщівського району Тернопільської області, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб»єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Враховуючи норми ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, приходжу до переконання що провадження у даній справі підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням у такій підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 196, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, с.Лосяч Борщівського району Тернопільської області, до ОСОБА_2, с.Лосяч Борщівського району Тернопільської області, про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

1.Призначити у справі підготовче судове засідання в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. Я.Кондри, 5) о 09 год. 40 хв. 19 вересня 2018 року з участю сторін.

2.Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Роз»яснити відповідачу, що він, протягом п»яти днів з дня вручення ухвали про відкритя провадження, має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

4.Роз»снити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у зв»язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Борщівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 450/779/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/2554/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

19 листопада 2018 року суддя судової палати в цивільних справах Львівського апеляційного суду Струс Л.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 червня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Зі змісту рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 червня 2016 року вбачається що таке винесене за відсутності відповідача, на підставі ст.280 ЦПК про заочний розгляд справи.

Заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 червня 2016 року оскаржила відповідач ОСОБА_2, шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст. ст. 284-288 ЦПК України.

Тобто, процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий провадиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст.287 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень абзацу 2 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" та вимог статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги, що не позбавляє апелянта права звернутися до суду першої інстанції з належно оформленою заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

Суддя Струс Л.Б.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1462/17
УХВАЛА

03 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Гончар М.С.

судді Кочеткова І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Комунаровець-13», треті особи: Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя, Відділення у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

із апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комунаровець-13» в особі представника Федорова Максима Дмитровича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСББ «Комунаровець-13» в особі представника Федорова М.Д. задоволено частково, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2017 року у цій справі змінено, зазначивши у резолютивній частині рішення назву відповідача замість «голова правління ОСББ «Комунаровець-13» Перепльотчикова М.Ю.» назву відповідача «ОСББ «Комунаровець-13», в решті рішення суду залишено без змін.

27.08.2018 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

27.08.2018 року суд апеляційної інстанції направив до Комунарського районного суду м. Запоріжжя запит про термінове надіслання вищезазначеної справи до апеляційного суду Запорізької області.

31.08.2018 року вищезазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Розглянувши заяву і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення суду може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 270, 359 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Комунаровець-13», треті особи: Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя, Відділення у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

із апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комунаровець-13» в особі представника Федорова Максима Дмитровича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2017 року

призначити до розгляду на 06 вересня 2018 року о 16 годині 50 хвилині.

Направити всім особам, які приймають участь у справі, копії відповідної заяви про ухвалення додаткового рішення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.