Справа № 524/2126/16-ц
Провадження №2/524/13/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою судді від 22 квітня 2016 року було відкрито провадження у справі з призначенням розгляду у порядку загального позовного провадження з викликом сторін (а.с. 43).
Ухвалою суду від 20 грудня 2016 року провадження у справі було зупинено до розгляду іншої цивільної справи (а.с. 63).
Ухвалою суду від 05 лютого 2018 року провадження у справі було відновлено (а.с. 83).
Ухвалою суду від 02 березня 2018 року було відмовлено відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі (а.с. 90-91,111).
02 березня 2018 року до суду відповідачем ОСОБА_1 було подано відзив на позов, в якому відповідач просила відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що кредитний договір не визнає укладеним правочином, а звідси, таким, що не зумовлює настання відповідних правових наслідків (а.с. 102-109).
24 квітня 2018 року відповідач надала до суду копію судової економічної експертизи, проведеної 24 березня 2016 року на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 24 березня 2016 року (а.с. 121-151).
У судове засідання представник позивача ПАТ "УкрСиббанк", відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 не прибули, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Ухвалою суду від 29 серпня 2018 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_3 про проведення розгляду справи за їх відсутності та відсутності відповідача, представника відповідача, а також відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи (а.с. 170).
Будь-які інші клопотання від сторін у справі, третьої особи, їх представників до суду не надходили.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Згідно ст.ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, встановленому договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 525 цього Кодексу одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ст. 526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом достовірно встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука по цивільній справі за № 537/22/16-ц від 07 грудня 2017 року , яке набрало законної сили, по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ "УкрСиббанк", було відмовлено у задоволенні позову.
З цього рішення суду постає, що судом були встановлені наступні обставини, які, згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України не доказуються при розгляді іншої справи.
Відповідно до п. 1.2.2 договору, позичальник зобов'язався повернути Банку кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного Банком терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 договору на підставі п. п. 2.3, 5.3, 5.5, 5.6,5.9, 5.10, 5.11, 7.4 договору.
Позичальник зобов'язався повернути основну суму кредиту та сплачувати плату за користування кредитом у вигляді процентів, комісій, а також сплатити штрафні санкції та здійснити інші грошові платежі згідно умов Договору на рахунок АКІБ "УкрСиббанк".
Відповідно до п. 2.1 додаткової угоди № 2, позичальник з дати підписання цієї угоди зобов'язався повертати кредит та сплачувати плату за кредит шляхом щомісячної сплати ануїтетних платежів в день сплати ануїтетного платежу. Розмір ануїтетного платежу складає 427 доларів США.
Крім того, суд прийшов до висновку, що укладений між Банком та ОСОБА_1 кредитний договір є договором споживчого кредиту.
Також, суд констатував, що сторони кредитного договору досягли між собою згоди з усіх істотних умов договору, передбачених чинним законодавством.
Судом при розгляді даної справи за позовом Банку до відповідача ОСОБА_1 встановлено, що відповідач у порушення взятих на себе зобовязань за умовами кредитного договору та додатків до нього перестала здійснювати своєчасні платежі у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам за користування кредитом.
Вказана сума заборгованості станом на день розгляду справи ні відповідачем ОСОБА_1, ні третьою особою ОСОБА_3, ні будь-якими іншими особами банку не сплачена.
Суд враховує, що позивач не збільшував позовні вимоги та не зазначав про розміри заборгованості станом на день розгляду справи.
Крім того, суд констатує, що відповідач та її представник, а також третя особа не заявляли клопотання про призначення і проведення у даній справі відповідної судової економічної експертизи.
Посилання відповідача ОСОБА_1 у відзиві на позов на висновки судової економічної експертизи, яка була проведена судовим експертом ОСОБА_5 на підставі ухвали Крюківського райсуду м. Кременчука, по зазначеній вище цивільній справі, суд оцінює критично, виходячи з наступного. Так, із висновків експертизи постає, що експертом не було конкретно визначено розміри сум, які були сплачені відповідачем у погашення кредиту, та сум фактичної наявної заборгованості відповідача перед банком за умовами кредитного договору (а.с. 122-124).
Отже, сума заборгованості за кредитними договором, яка була обчислена позивачем, не була спростована відповідачем та її представником, третьою особою.
Відповідач, її представник, третя особа не надали суду належних і допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин.
Звідси, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки є обґрунтованим та доведеним.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 1046-1052, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-83, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили у випадку закінчення строку подання апеляційної скарги або якщо рішення залишено в силі за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: