overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
441/902/18 2/441/540/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.08.2018 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

за участю секретаря Цап І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мильчицької сільської ради Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

при розгляді справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог частини 6 статті 259 ЦПК України, відкласти, складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 в задоволенні позову до Мильчицької сільської ради Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 09.03.2008р. за відсутністю доказів, поважних причин пропуску строку - відмовити.

Повне рішення буде складено «10» вересня 2018р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 03.08.2018 Справа № 554/5564/18
Провадження № 2-н/554/472/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (36008, м. Полтава, вул. Комарова, буд. 2-а) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1) на користь заявника заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2018 р. заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1) на його користь заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у загальному розмірі 22388,67 грн.

Згідно з відповіддю Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради від 01.08.2018 р., відомості про адресу зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 (РНОКПП не встановлено) відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, відповідь Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (36008, м. Полтава, вул. Комарова, буд. 2-а) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1) на користь заявника заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п'ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Шимківа С.С., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка подана її представником - адвокатом ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2018 року за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про перегляд рішення Рівненського міського суду від 24 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Рівненської області від 28 серпня 2018 року мене, як головуючого суддю (суддю-доповідача), включено до складу колегії для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, яка подана її представником - адвокатом ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2018 року за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про перегляд рішення Рівненського міського суду від 24 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним.

Рішенням колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області від 23 листопада 2016 року року, за моєю участю, апеляційні скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Рівненського міського суду від 11 серпня 2014 року та рішення Рівненського міського суду від 28 липня 2016 року в даній справі скасовано. Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду від 24 вересня 2009 року залишено без задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення апеляційного суду.

У зв'язку з вищенаведеним та з метою уникнення підстав для сумнівів сторін в моїй об'єктивності та неупередженості, для забезпечення права сторін на справедливий суд, згідно з положеннями ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", заява про самовідвід судді-доповідача Шимківа С.С. підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 37, ст. 41 ЦПК України суд, -

у х в а л и л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Шимківа С.С..

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків
ЄУН № 336/7577/17
пр. № 2/336/1579/2018
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення банківського вкладу за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась з позовом до ПАТ «КБ «ПриватБанк», в якому просить стягнути з ПАТ «КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 банківський вклад у розмірі 444225,06 гривень за договором банківського вкладу від 26.08.2014 року.

В судові засідання, які призначались 23.07.2018 року та 30.08.2018 року відповідач представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України. В порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки, зважаючи на сутність заявлених позовних вимог, пояснення представника позивача та зміст відзиву на позовну заяву, з метою повного та обєктивного з'ясування обставин справи, суд вважає потрібним визнати явку представника відповідача ПАТ «КБ «ПриватБанк» в судове засідання обовязковою для надання особистих пояснень щодо обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» в наступне судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення банківського вкладу за договором банківського вкладу, яке відбудеться о 12.00 годині 28 вересня 2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117а (каб. 25).

Направити копії ухвали відповідачеві для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк
Номер провадження: 22-ц/785/4783/18
Номер справи місцевого суду: 505/1373/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09.30 годині 23 жовтня 2018 року /м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_3, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

ОСОБА_4
Справа № 694/1144/18
Провадження № 2/698/324/18
УХВАЛА

31 серпня 2018 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 року до Катеринопільського районного суду Черкаської області в порядку ст. 31 ЦПК України надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька.

Позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ч. 2 ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Крім того, позивачем не зазначено виклад обставин, щодо наявності спору з відповідачем.

Згідно п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 175 ЦПК України, а саме: 1) позовна заява не підписана позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи; 2) позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява подана без додержання вимог викладених у статті 175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху із зазначенням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3.
Справа № 524/6582/18
Провадження № 2-о/524/178/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про усиновлення дитини,-

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 310, 311 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст.185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, не вбачається.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, з урахуванням положень ст.ст. 312, 313 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 310-313 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про усиновлення дитини.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 13 вересня 2018 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб.29).

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу - Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://av.pl.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

"09" жовтня 2018 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В. розглянувши заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Підпалий.
Справа №402/1017/18
У Х В А Л А

03.09.18 року суддя Ульяновського районного суду Кіроворадської області Ясінський Л.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позов пред'явлений до відповідача - фізичної особи ОСОБА_1, який згідно даних позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п"яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст. 187 ЦПК України)

На підставі Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ч. 6 ст. 187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Благовіщенської міської ради Кіровоградської області відомості про місце реєстрації відповідача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

- зобов'язати орган реєстрації Благовіщенської міської ради Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): вулиця Котовського будинок 30 м.Благовіщенське Кіровоградської області.

Встановити строк для надання інформації - протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/1694/18
Провадження №2/367/3379/2018
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Кузнецової К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у.н.415/5742/18

н.п.2/415/1931/18

31.08.18 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) на дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 07.08.2018 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог передбачених ст. 175-177 ЦПК України і позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десятиденний строк з дня вручення ухвали.

13 серпня 2018 р. зазначена ухвала була одержана позивачкою, про що свідчить повідомлення від поштового сервера.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд повертає позивачці позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 9,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: