Справа № 743/1698/18
Провадження №2-ві/743/2/18
УХВАЛА

14 грудня 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, про відвід судді Сташківа В.Б.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на відмову нотаріуса Ріпкинського районного нотаріального округу Моклигіної О.С. у вчиненні нотаріальної дії, в якій головуючим є суддя Сташків В.Б.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23.11.2018 року залишено без руху вказану скаргу та надано ОСОБА_1 строк - 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків, шляхом надання квитанції про сплату судового збору в сумі 352 грн. 40 коп. та подання позовної заяви, яка повинна відповідати всім вимогам, передбаченими ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

28.11.2018 року вказана ухвала отримана ОСОБА_1, а 04.12.2018 року останньою на адресу суду направлено квитанцію про сплату судового збору, підтвердження не подання інших позовів до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих же самих підстав, доповнення позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача судових витрат, квитанцію про сплату витрат на правничу допомогу та попередній розрахунок судових витрат. Одночасно, до суду подана заява про відвід судді Сташківа В.Б., де вказується, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а саме те, що її скарга на відмову нотаріуса Ріпкинського районного нотаріального округу Моклигіної О.С. у вчиненні нотаріальної дії стосується свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видане на ім'я ОСОБА_3, яке суддя Страшків В.Б. не ставить під сумнів, оскільки:

- в мотивувальній частині рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13.02.2018 року вказано: "При цьому, суд не ставить під сумнів свідоцтво про право на спадщину за законом, яке видане на ім'я ОСОБА_3, як і не ставить під сумнів прийняття останньою спадщини після смерті ОСОБА_4, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_1";

- ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04.09.2018 року відмовлено в роз'ясненні рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13.02.2018 року.

Ухвалою судді від 10.12.2018 року (головуючий суддя - Сташків В.Б.) про відвід головуючого в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на відмову нотаріуса Ріпкинського районного нотаріального округу Моклигіної Олени Сергіївни у вчиненні нотаріальної дії, передано до канцелярії суду, з метою визначення уповноваженого судді для розгляду даного питання, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України (без зупинення провадження по справі).

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.12.2018 року, заява про відвід передана до провадження судді Жовток Є.А.

Згідно ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. При цьому, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Так, ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді Сташківа В.Б. при розгляді цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на відмову нотаріуса Ріпкинського районного нотаріального округу Моклигіної О.С., у вчинені нотаріальної дії, в якій головуючим є суддя Сташків В.Б, у своїй заяві вказує, що існують обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а саме те, що її скарга на відмову нотаріуса Ріпкинського районного нотаріального округу Моклигіної О.С. у вчиненні нотаріальної дії стосується свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видане на ім'я ОСОБА_3, яке суддя Страшків В.Б. не ставить під сумнів, оскільки:

- в мотивувальній частині рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13.02.2018 року вказано: "При цьому, суд не ставить під сумнів свідоцтво про право на спадщину за законом, яке видане на ім'я ОСОБА_3, як і не ставить під сумнів прийняття останньою спадщини після смерті ОСОБА_4, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_1";

- ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04.09.2018 року відмовлено в роз'ясненні рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13.02.2018 року.

У відповідності до ст.39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Вивчивши заяву про відвід, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Так зокрема п.5 ч.1 ст.36 цього Кодексу визначено, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сташківа В.Б. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток