Справа №442/7251/18
Провадження №2/442/2284/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

11 грудня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання- Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановив:

26.10.2018 позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати їх такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 В обґрунтування позову, вказує на те, що вона є основним квартиронаймачем вищевказаної квартири. На даний час, у квартирі, крім неї зареєстровані та проживають : дочки, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, та син, ОСОБА_8. Крім них, у квартирі зареєстровані, але вже понад двадцять років не проживають : швагро ( брат померлого чоловіка) ОСОБА_2, 1965 року народження та його діти : ОСОБА_3, 1992 року народження, ОСОБА_4, 1994 року народження, ОСОБА_5, 1997 року народження.

Формальна реєстрація відповідачів створює для них багато незручностей.

Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Просить позов задоволити з підстав, викладених у ньому. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, причин своєї неявки не повідомляли, однак належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи за останньою відомою судові адресою. Суд вважає цю особу повідомленим про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідачів неповажною та розглянув справу у їх відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Суд, з'ясувавши обставини, безпосередньо дослідивши докази, дійшов висновку, що позов слід задоволити.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 Між нею та ОСББ «Каштан -1973» 02.08.2016 укладено договір №1 найму в будинках державного і комунального житлового фонду відносно вказаної квартири.

Відповідно до довідки про зареєстрованих осіб на вказану вище квартиру від 13.09.2018, в такій є зареєстрованими, зокрема, відповідачі: швагро ( брат померлого чоловіка) ОСОБА_2, 1965 року народження та його діти : ОСОБА_3, 1992 року народження, ОСОБА_4, 1994 року народження, ОСОБА_5, 1997 року народження. Однак, останні не проживають у квартирі з 1990 року по час обстеження (акт №4 про відсутність особи за місцем реєстрації ).

Права на жилу площу в житловому приміщенні за тимчасово відсутніми наймачами та членами їх сімей охороняються законом. Приписами ч. 1 ст. 71 ЖК України встановлено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Питання визнання особи такою, що втратила право на жиле приміщення внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, в силу ст. 72 ЖК України вирішується виключно в судовому порядку.

За змістом ч.2 ст.167 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Разом з тим, вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (стст.71, 72, 116, 156 ЖК; ст.405 ЦК). Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16.01.2012 (справа №6-57цс11).

Беручи до уваги наведене та те, що відповідачі фактично добровільно залишили спірне житло і в ньому не проживають понад встановлені законом терміни - понад шість місяців, не сплачують комунальних послуг, їх особисте майно в квартирі відсутнє, не беруть участі в утриманні житла, мають інше постійне місце проживання, суд дійшов висновку про те, що такі їх дії свідчать про втрату інтересу до вказаного житла. Окрім цього, будь-яких доказів щодо наявності домовленостей щодо порядку користування квартирою між позивачем та відповідачами не здобуто, а з наданих доказів вбачається, що вони самостійно залишили жиле приміщення і протягом тривалого часу не намагалися вселитись у таке, тому їх слід визнати таким, що втратили право користування спірною квартирою.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 223, 247, 259, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, 1965 року народження, ОСОБА_3, 1992 року народження, ОСОБА_4, 1994 року народження, ОСОБА_5, 1997 року народження, такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто, шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складання повного тексту рішення суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А.П. Хомик