Cправа №333/2889/17
Провадження №2/333/1424/18
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

представника позивача Мурко Н.Г.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі

за позовною заявою: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», 49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50

до відповідача: ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 852,38 грн. , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває зазначена вище цивільна справа.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити питання:

1)Чи виконаний підпис у заяві від 12.07.2007 року №б/н про оформлення ОСОБА_2 кредитної картки «Універсальна» НОМЕР_1 від 12.07.2007 року безпосередньо ОСОБА_2 чи іншою особою? Проведення судової почеркознавчої експертизи відповідач просила доручити експертам Запорізького науково-дослідницького експертно-кримінальстичного центру МВС України, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19А. В підготовчому засіданні 12.12.2018 року представник позивача не заперечувала проти задоволення заявленого відповідачем клопотання. Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи суд виходить з того, що, відповідно до змісту позовної заяви, предметом спору є стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Крім того, матеріали справи №333/2889/17 свідчать, що наведений вище договір про надання банківських послуг, відповідно до умов якого відповідачу встановлений кредитний ліміт, жодною із сторін не оскаржувався, в судовому порядку недійсним не визнавався та не був розірваний. Будь-яких належних та допустимих доказів, що підтверджують факт звернення ОСОБА_2 до правоохоронних органів з заявою про підписання іншою особою від її імені заяви від 12.07.2007 року №б/н про оформлення ОСОБА_2 кредитної картки «Універсальна» НОМЕР_1 від 12.07.2007 року матеріали справи №333/2889/17 не містять. Також, суд звертає увагу, що відповідачем до матеріалів клопотання не надано вільних зразків почерку останньої на момент підписання заяви від 12.07.2007 року №б/н про оформлення ОСОБА_2 кредитної картки «Універсальна» НОМЕР_1. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 182, 252, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 333/2889/17 відмовити.

2.Роз'яснити відповідачу, що заперечення на зазначену ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова