overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/2142/18
Провадження № 2/505/1203/2018
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

29.08.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у залі суду в м. Подільську Одеської області цивільну справу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю "Агро-Балта" та Відділу у Подільському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( с. Гидерим, Подільський район, Одеська область), 13 липня 2018 року звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженною відповідальністю "Агро-Балта" ( с. Пасіцели, Балтський район, Одеська область) та Відділу у Подільському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (вул. Вокзальна,3, м. Подільськ, Одеська область) про визнання договору оренди землі недійсним.

29 серпня 2018 року позивач через канцелярію суду подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що у відповідності до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи вправі розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, надана позивачем заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз"яснивши позивачу право на повторне звернення до суду з даним позовом.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю "Агро-Балта" та Відділу у Подільському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня одержання копії цієї ухвали, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О.Івінський
Справа № 127/2-1955/11
Провадження № 22-ц/772/1644/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 рокуСправа № 127/2-1955/11м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючої: Марчук B.C.,

суддів: Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

секретар : Торбасюк О.І.,

за участі : скаржника ОСОБА_3,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні у залі №2 у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, цивільну справу № 127/2-1955/11 за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника Замостянського відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2016 року, постановлену під головуванням судді Вохмінової О.С., дата складання повного тексту ухвали невідома,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_5
справа №619/4989/18
провадження №2/619/2028/18
14 грудня 2018 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН-ХХІ» про захист прав споживача.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН-ХХІ» про захист прав споживача.
Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 95, 175, 177 ЦПК України.
Згідно ч. 4 ст. 95 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Згідно ч. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Позивачем вищевказані вимоги норм ЦПК України виконані не були, тому згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 185 ч. 2, 258-260, 353 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН-ХХІ» про захист прав споживача - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк десять днів з дня отримання ним ухвали для їх усунення.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 541/1774/18
Провадження № 2-н/541/101/2018
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1,

установив:

ТОВ «Полтавагаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, 3% річних, інфляційних втрат та судового збору за звернення до суду.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В заяві ТОВ «Полтавагаз збут» посилається на те, що Договір про надання послуг з газопостачання укладений між ТОВ «Полтавагаз збут» та Споживачем у формі заяви-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам, типова форма якого затверджена постановою НКРЕКП № 2500 від 30.09.2015. Згідно із заявою-приєднання, що міститься в матеріалах заяви, вона укладена з споживачем ОСОБА_1 29.11.2017, а заявник просить видати наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу за період з 01 квітня 2017 року по 1 серпня 2018 року. Отже, відсутні підтвердження договірних відносин між заявником і боржником про надання послуг з постачання природного газу в період 01 квітня 2017 року по 28 листопада 2017 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163,165, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/512/265/18

30 серпня 2018 року Савранський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Бростовської Н.О.,
секретаря Шаповал Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просив розглянути за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявилася повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзив на позов, а також заяву про розгляд справи за її відсутністю не подала.
За таких обставин, враховуючи повторну неявку відповідача, повідомленого належним чином, приймаючи до уваги приписи ч.1 ст.280 ЦПК України та згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, прийшов до наступного.
Встановлено, що між позивачем та відповідачем 14.06.2013р. був укладений договір шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 3000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Також згідно ч.ч.1, 2 ст.133, ч.1 ст.141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1762,00грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.526, ч.1 ст.530, ст.ст.610, 611, 629, ч.1 ст.1049, ст.1054 ЦК України, ч.ч.1, 2 ст.133, ч.1 ст.141, ч.3 ст.258, ст.ст.259, 263-265, ч.1 ст.280, ст.ст.281, 282 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Савранського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України).
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи (ч.1 ст.289 ЦПК України).
СУДДЯ (підпис)
Суддя Савранського районного
суду Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2с/712/24/18
Справа № 712/7262/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року суддя Соснівський районний суд м. Черкаси ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування Судового наказу від 23 липня 2018 року в частині стягнення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2018 року Соснівським районним судом винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ПІН НОМЕР_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини всіх видів доходу (заробітку) боржника щомісячно, але не менше 50% встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 22 червня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ПІН НОМЕР_1, не працюючого до Спеціального фонду державного бюджету України судовий збір в розмірі 704,80 грн.

14 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу в частині стягнення судового збору, мотивуючи її тим, що він являється інвалідом ІІ групи і звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ст. 5 Закону України «Про Судовий збір».

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 липня 2018 року Соснівським районним судом винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ПІН НОМЕР_1, не працюючого до Спеціального фонду державного бюджету України судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Відповідно до пенсійного посвідчення ОСОБА_1 ААД № 512041 від 04 листопада 2008 року, ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи.

Враховуючи доводи заяви про скасування судового наказу в частині стягнення судового збору, суд вважає, що судовий наказ від 23 липня 2018 року належить скасувати в частині стягнення судового збору, оскільки боржник звільнений від її сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу в частині стягнення судового збору задовольнити.

Судовий наказ по справі №712/7262/17 від 23 липня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ПІН НОМЕР_1, не працюючого до Спеціального фонду державного бюджету України судовий збір в розмірі 704,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 283/1531/18
Провадження №2/283/673/2018
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Саланди О.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2018 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшла дана позовна заява.

Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

28 липня 2018 року ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав поштою, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, долучене до матеріалів справи. Тобто останнім днем наданого судом строку для усунення недоліків є 03 серпня 2018 року.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно із ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Наведене свідчить про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві у звязку з тим, що нею не було усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Суддя також розяснює позивачеві, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/2113/18
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Бондарчук Л.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 683/2113/18, 2-о/683/169/2018 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Веснянська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області (місцезнаходження: с. Веснянка Старокостянтинівського району Хмельницької області), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
20 серпня 2018 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Веснянська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області.
Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.
Керуючись ст. ст. 187, 293-294, 353 ч. 1 п. 8 ЦПК України,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Веснянська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області (місцезнаходження: с. Веснянка Старокостянтинівського району Хмельницької області), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Справу розглянути за правилами окремого провадження за участю заявниці та заінтересованої особи.
Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 26 вересня 2018 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9, каб. 3).
Заявниці в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.sk.km.court.gov.ua
Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
н/п 2-о/490/74/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області

про встановлення факту реєстрації шлюбу

в и р і ш и в :

Встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3. актовий запис № 967.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області.Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом протягом днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 211/4630/15-ц
Провадження № 4-с/211/40/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

30 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 товариство «Криворізька теплоцентраль», заінтересовані особи: ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві № НОМЕР_1 від 21.12.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/4630/15-ц від 03.08.2015 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.

Ухвалою суду від 12 липня 2018 року прийнято скаргу до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30 серпня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко