ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/2037/13-ц Головуючий суддя І інстанції Дегтярчук М.О.
Провадження № 22-ц/818/677/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Бурлака І.В., Кіся П.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року в складі судді Дегтярчука М.О. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення та виселення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору, за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_5 про захист прав споживачів та визнання іпотеки припиненою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення та виселення - задоволені частково. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору відмовлено. В задоволені позову ОСОБА_6 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору - відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_5 про захист прав споживачів та визнання іпотеки припиненою відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 24.12.2015 представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року в частині задоволення позовних вимог змінено та викладено у іншій редакції. В іншій частині оскаржуване рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження апеляційною скаргою ОСОБА_3

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2017 року розгляд справи було призначено у судове засідання на 09 січня 2018 року.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області було ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно із підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, у даному випадку Апеляційний суд Харківської області, продовжував здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до пункту 8 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2018 року у справі було призначено судову економічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2018 року провадження у справі було відновлено. Розгляд справи призначено у судове засідання на 20.06.2018.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року в газеті «Голос України» № 185 (6940) було повідомлено про початок роботи Харківського апеляційного суду, внаслідок чого Апеляційний суд Харківської області припинив здійснювати правосуддя.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 ЦПК України справа надійшла на розгляд до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 справу було призначено до розгляду новим складом суду.

На адресу Харківського апеляційного суду 12.12.2018 від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про зупинення провадження у вказаній справі.

Заява обґрунтована тим, що від наслідків розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання договору іпотеки № НАС0GІ від 03.04.2008 року припиненим. У провадженні Харківського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2018 року про визнання вказаного договору припиненим, від чого безпосередньо залежить вирішення спору у цій справі.

Положенням п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, виходячи із визначеного у ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства щодо забезпечення розгляду справи у розумний строк, з урахуванням того, що на день ухвалення оскарженого рішення по цій справі спірний договір іпотеки вищевказаним рішенням суду першої інстанції від 16.10.2018 не було визнано припиненим, а суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду першої інстанції на день його ухвалення, - триваючий розгляд апеляційної скарги на рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання договору іпотеки припиненим безпосередньо не перешкоджає апеляційному провадженню по цій справі.

В контексті положень ст.ст. 23, 24 ЦПК України спір по даній справі вже був розглянутий судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції лише переглядає в апеляційному порядку оскаржені судові рішення.

Оскільки від рішення суду по іншій справі у даному випадку не залежить вирішення спору у цій справі, тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Вказане не позбавляє позивача права на перегляд оскарженого по цій справі рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами - у разі задоволення його позову до до АТ КБ «Приватбанк» про визнання договору іпотеки припиненим.

Керуючись ст. ст. 2, 251 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 в особі її представникаОСОБА_7 про зупинення провадження справі - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду

Повний текст судового рішення складено 17 грудня 2018 року.

Головуючий -

В.Б. Яцина

Судді -

І.В. Бурлака.

П.В. Кісь.