overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8553/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

20 листопада 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк " (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (03190, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 07 лютого 2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3 поверх, кабінет № 307.

Відповідач, відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, має право подати відзив на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову в строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву проти позову у п'ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ЦПК України, зобов'язати відповідача одночасно із надісланням відзиву до суду надіслати копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третій особі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Надіслати позивачу, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з направленням позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 364/1057/18
Провадження № 2/364/348/18
Номер рядка № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/348/18

за позовом ОСОБА_1, адреса: 09312, Київська область, Володарський район, с. Гайворон, вул. Садова, 8

до ОСОБА_2, адреса: 09312, Київська область, Володарський район, с. Гайворон, вул. Садова, 8,

про визнання права власності на 1/2 частку майна у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, адреса: 09312, Київська область, Володарський район, с. Гайворон, вул. Садова, 8 до ОСОБА_2, адреса: 09312, Київська область, Володарський район, с. Гайворон, вул. Садова, 8, про визнання права власності на 1/2 частку майна у спільній сумісній власності.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 27.09.18 р. 09:30 год., в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до суду у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області (п. 15 п.п. 15.1, 15.5ч.1 розділу ХІІІ „Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: vl.ko.court.gov.ua.

Суддя О. В. Ткаченко
Провадження № 2-п/127/60/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення заявлено вимогу про звільнення від сплати судового збору. Дана вимога мотивована тим, що він являється учасником бойових дій та на підставі п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.
Так, п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються часники бойових дій, постраждалі учасники ОСОБА_2, Герої України - у справах, повязаних з порушенням їхніх прав.
Згідно посвідчення серії АА № 358127, ОСОБА_1 є учасником бойових дій та має право на пільги, встановлені законодавством України.
Розгляд даної справи повязаний з порушенням прав учасником бойових дій. З огляду на вищевказану обставину, суд вважає за можливезвільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Приймаючи до уваги те, що заява про перегляд заочного рішення подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 285 цього Кодексу, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.
Судове засідання по справі призначити на 13.09.2018 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 36.
Копію ухвали, заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя О.О. Жмудь
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/1843/18

УХВАЛА
про відкладення судового засідання призначеного
в порядку спрощеного позовного провадження
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Коваленко В.П.,
за участю секретаря: Петрук О.І.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростеня Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.10.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Станом на дату проведення судового засідання по даній справі - 18.12.2018 року у суду відсутні відомості про отримання відповідачем повістки-повідомлення про розгляд вказаної справи без виклику сторін, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
За таких обставин, фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.223, 247, 260, 275 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відкласти на 08 січня 2019 року на 11 годину.
Копію ухвали надіслати сторонам для відома.
Ухвала не оскаржується.
Суддя : В.П. Коваленко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/991/17
Провадження № 6/488/140/18
УХВАЛА

іменем України

21.08.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Тузові Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк про виправлення помилки у виконавчому листі виданому Корабельним районним судом м. Миколаєва від 29.11.2017 року по цивільній справі № 488/991/17, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2017 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено заочне рішення, яким позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений.

На примусове виконання рішення, Корабельним районним судом м. Миколаєва 29.11.2017 року було видано виконавчий лист.

Стягувач ПАТ КБ ПриватБанк, в своїй заяві про виправлення описки у виконавчому листі, посилається на те, що, при оформленні виконавчого листа, не вірно зазначено РНОКПП відповідача.

Зазначена помилка є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа для виконання, а тому ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з даною заявою.

У судове засідання учасники справи не з'явились, відповідно до ч. 3 , неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 432, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі виданому Корабельним районним судом м. Миколаєва від 29.11.2017 року по цивільній справі № 488/991/17 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і вважати вірним РНОКПП:НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Апеляційного суду Миколаївської області, у порядку встановленому законом, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.І. Селіщева
справа № 361/5967/18
провадження № 2/361/3104/18
УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна спільної власності подружжя,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без руху на надано позивачу строк на усунення недоліків.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2018 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків позову.

У заяві «Доповнення до позовної заяви про розподіл спільного майна подружжя (згідно ухвали судді Н.М.Петришин від 01.10.2018 року)», яка надійшла до суду 11 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 посилаючись на ст.. 36 ЦПК України заявляють відвід судді Петришин «через демонстрацію продажності у справі №361/6279/17»

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно із ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюються суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вважаю, що заявлений відвід судді є необґрунтованим, у зв'язку з чим відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Передати справу у відповідності до частини першої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Провадження № 2/727/1866/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Київського національного торговельно-економічного університету на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 29310,16 грн. за вирахуванням податків та інших обовязкових платежів, а також 1000 грн. судових витрат.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Київського національного торговельно-економічного університету на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 28 грудня 2018 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 738/728/18
№ провадження 2/738/322/2018
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2018 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Голован О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Зернятко» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 141, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Зернятко» про розірвання договору оренди землі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 10 вересня 2018 року.

Головуючий: О.А. Савченко
Справа № 489/4909/16-ц Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.
Провадження № 22-ц/4812/5/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

з участю:

позивача - ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, яке ухвалено о 12 годині 26 хвилин, 27 листопада 2017 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва, під г7оловуванням судді Тихонової Н.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором позики,

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2017 року, в частині позову до ОСОБА_5 - скасувати і, в цій частині, прийняти постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 1 781 гривень 50 копійок на відшкодування судових витрат.

В іншій частині, через відсутність скарг від інших учасників справи, рішення не переглядалося.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий П.П.Лисенко

Судді: О.І.Галущенко

Т.В. Серебрякова
Справа № 654/329/17-ц
Провадження №2/654/512/2018
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

31 серпня 2018 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 08.08.2018 у справі надано розяснення щодо проведення почеркознавчої експертизи, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що до суду надійшов лист експерта про неможливість проведення експертизи, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів поновити.

Призначити судове засідання на 09.10.2018 року о 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа №: 398/2283/18
провадження №: 2/398/1921/18
УХВАЛА

"31" серпня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Шостак А.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

вставновив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пров. Виборгський, 4 у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 30 листопада 2017 року.

31 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання, у якому просила витребувати у КП "Олександрійське МБТІ" довідку про право власності ОСОБА_3 на житловий будинок, розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Виборгський, 4. Також позивач просить відкласти підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи доводи позивача, який не має повноважень для самостійного отримання зазначених доказів, а також те що зазначені у клопотанні документи стосується предмета доказування у справі, зокрема можуть підтвердити те, що ОСОБА_3 була власником вказаного вище майна, суд дійшов висновку про те, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП Олександрійське МБТІ (28000, м. Олександрія, пр. Соборний, 51) архівну довідку з інформацією про те, хто є власником будинку № 4, по пр. Виборгському, м. Олександрії, Кіровоградської області.

Розяснити КП Олександрійське МБТІ, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 750/4909/18
Провадження № 2/750/1455/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Будаш М.В.,

справа №750/4909/18

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів

за участі:

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

керуючись ст.259 ЦПК України, суд вирішив оголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 13.09.2018 року.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258-260, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів відмовити.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Требух