overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4033/18
Провадження № 2/0274/2163/18
У Х В А Л А

27.08.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей, які містяться в позовній заяві вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в, кв.79 тобто даний спір відноситься до територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, дана справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надіслати за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 541/2283/18
Провадження № 2-о/541/156/2018
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Пащенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини,

заінтересована особа :Миргородська міська рада Полтавської області, -

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2018 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій викладено прохання встановити факту постійного проживання зі спадкоємцем, ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

Ухвалою суду від 17.12.2018 до участі у справі залучений спадкоємиць померлого ОСОБА_3.

Заявник та його представник просили суд встановити факт постійного проживання заявника на момент смерті ОСОБА_2 24 квітня 2015 року .

Залучений судом у якості заінтересованої особи ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви брата. Суду повідомив, що він належним чином оформив спадщину після смерті батька, а заявник не проживав з батьком так як жив у нього..

Дані обставини вказують на те, що при розгляді справи в порядку окремого провадження виник спір про право, який відноситься до юрисдикції Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

У відповідності до ч.6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини, - залишити без розгляду .

Розяснити заявнику право подати до суду позовну заяву на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту отримання копії повного тексту ухвали, через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя : О.А. Городівський
Провадження №: 2/752/6558/18
У Х В А Л А

12.12.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва ЖЕД 107» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва ЖЕД 107» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання за його відсутності та просить справу призначити в судове засідання.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва ЖЕД 107» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин - закрити.

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва ЖЕД 107» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин на 14 лютого 2019 року о 10:00 год.

Проводити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 189/1179/18
У Х В А Л А

17.12.2018 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана справа.

Відповідно до розпорядження Покровського районного суду Дніпропетровської області №190-а від 25.09.2018 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2018 року матеріали судової справи №189/1179/18 передані судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорній О.В.

Ухвалою суду від 26.09.2018 року призначене підготовче судове засідання на 29.10.2018 року.

У підготовчому судовому засіданні оголошена перерва, направлені запити до нотаріальної контори з метою зясування питання заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2

17.12.2018 року сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

17.12.2018 року від представника позивачки ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України суд за результатами підготовчого судового засідання може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав суду таку заяву.

З огляду на зазначене, виходячи з принципу диспозитивності, враховуючи, що право залишити позов без розгляду це право позивача і воно не порушує прав інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 200, 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу № 189/1179/18 за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі через Покровський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Чорна
Провадження № 2/727/2145/18
УХВАЛА

13 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

У підготовче судове засідання сторони не зявились.

Судом зясовані докази якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 09 січня 2019 року о 09.30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 722/1135/18
Номер провадження 2/722/387/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 серпня 2018 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 17.08.2018 року звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_3 Просить змінити розмір стягуваних аліментів, які стягуються з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з твердої грошової суми в розмірі 400 грн., щомісячно на аліменти у розмірі не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Однак, 30.08.2018 року представником позивачки ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подано письмову заяву про відкликання даної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви. Даний представник позивачки має повноваження на вчинення даної процесуальної дії.

За таких обставин та відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - повернути представнику позивачки ОСОБА_1 разом з її копією та доданими додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову в видачі судового наказу

17 грудня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., розглянивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги, наданих за адресою: м. Львів, вул. Лисеницька, 6/43 в розмірі 15 336,16 грн.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст.ст. 27, 162 Цивільного процесуального кодексу України, заява до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

У відповідності до положень ч.5 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з наданої суду інформації, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ч.1 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не належить до території Личаківського району м. Львова, у звязку із чим справа не підсудна територіально Личаківському районному суду м. Львова, приходжу до переконання, що заявником подано заяву із порушенням правил підсудності, передбачених положеннями ст.ст. 27, 162 Цивільного процесуального кодексу України.

Посилання заявника на положення ч.9 ст.28 Цивільного процесуального кодексу України є безпідставним, оскільки боржники мають зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, що стверджується відповіддю на запит суду.

У звязку з наведеним слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Ухвала складена та підписана 17.12.2018 року.

Суддя Гирич С. В.
Справа № 473/3887/17
УХВАЛА

"30" серпня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є заявник, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 56 602 грн. 32 коп.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.12.2017 року вищевказану позовну заяву було повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України (в редакції, що діяла на час звернення з позовною заявою до суду).

В липні 2018 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачений судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути Акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк», , сплачений за платіжним дорученням № PROM0В8ZFF від 30.10.2017 року судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., внесений на розрахунковий рахунок державного бюджету Вознесенського району Миколаївської області (ГУДКСУ в Миколаївській області, код 38037770, МФО: 826013, р/р 0113, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1663/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщинуза законом недійсним та визнання права на 1/2 частку спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщинуза законом недійсним та визнання права на 1/2 частку спадкового майна.

З матеріалів позовної заяви позивача вбачається, що Крижопільською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вербка, Крижопільського району Вінницької області, спадкоємцем який прийняв спадщину є ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВЕЕ № 871301 від 06.03.2007.

Для повного та об'єктивного розгляду справи районному суду необхідно надати належно завірену копію вищевказаної спадкової справи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду належно завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вербка, Крижопільського району Вінницької області, спадкоємцем який прийняв спадщину є ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВЕЕ № 871301 від 06.03.2007.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4744/10
Провадження № 6/161/408/18

У Х В А Л А

"31" серпня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю КУА «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю КУА «Прімоколект-Капітал» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175,177,187,442 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю КУА «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2018 року о 12:00 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. № 103 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Івасюта Л.В.
УХВАЛА

11 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби,-

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 через представника за ордером ОСОБА_2, звернулася до суду із скаргою на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби, щодо визнання неправомірною бездіяльність начальника Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького ГТУЮ в Хмельницькій області Джубаби Д.О. щодо ненадання відповіді на заяву представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 від 07.08.2018 року про зняття арешту, накладеного на нерухоме майно ОСОБА_1

В ході судового розгляду справи представник ОСОБА_2 подав заяву про залишення без розгляду вищевказаної скарги.

У відповідності з ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. Стефанишин