overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/311/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 виділення частин домоволодіння в натурі, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 виділення частин домоволодіння в натурі, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні надали заяву, в якій просили залишити їхні позовні вимоги до ОСОБА_3 виділення частин домоволодіння в натурі, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти вищезазначеної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 43 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 виділення частин домоволодіння в натурі, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 635/9263/18
Провадження № 2-о/635/261/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 грудня 2018 року селище Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.ВА., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,

Заявник ОСОБА_1, РНОКПП:НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1, довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи АДРЕСА_2;

заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області, місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вулиця Дніпровська, б. 205, ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просив встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Донецьк, громадянина України, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Донецьк.

Заява ОСОБА_1 подана до суду 17 грудня 2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, 4ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 2ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження по цивільній справі.

Будь-яких заяв та клопотань заявником не надано.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити проведення судового засідання на 17 грудня 2018 року об 16.15 годині.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:hr.hr.court.gov.uaна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області або до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко
Провадження 2/127/1831/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3, до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Звільнити з-під арештів квартиру АДРЕСА_1, що в м. Вінниця, накладених державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 у виконавчих провадженнях:

- № 48940843 від 09.10.2015;

- № 33718046 від 09.07.2012;

- № 30303775 від 11.11.2011.

В задоволенні позовних вимог про звільнення з-під арешту квартири АДРЕСА_1, що в м. Вінниця, накладеного державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 45912007 від 17.04.2015 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі 881, 00 гривна в рівних частках - по 440, 50 гривень з кожного.

Судовий збір в сумі 881, 00 гривна залишити за Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових стрільців, 15.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання, зареєстроване у встановленому законом порядку:: АДРЕСА_2.

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Суддя:
Справа № 661/1965/18
Провадження № 2-с/661/19/18
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

14 грудня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі

головуючої судді - Бойко М.Є.

за участю секретаря Ярошенко І.В.,

у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №661/1965/18, виданого 13 червня 2018 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонреіонгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 12247,27 грн., посилаючись на те, що заявлені стягувачем вимоги безпідставні та необґрунтовані, оскільки викладені у заяві відомості не відповідають дійсності.

Крім того, одночасно із вищевказаною заявою, ОСОБА_1 надав до суду письмове клопотання, в якому просив поновити йому строк для подачі заяви про скасування судового наказу. На підтвердження поважності причин його пропуску надав копію судового наказу із відміткою про вручення, зазначивши, що отримав його лише 05.12.2018 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ №661/1965/18 від 13.06.2018 року, оскільки вимога заявника та висловлені в його заяві доводи свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, відповідно до вказаних вище змін до ЦПК, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу №661/1695/18.

Скасувати судовий наказ №661/1695/18, виданий 13 червня 2018 року, Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонреіонгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 12247,27 грн.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонреіонгаз», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2291/18

Провадження № 2-о/126/101/2018

"31" серпня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють в інтересах ОСОБА_3 за участю заінтересованих осіб Органу опіки та піклування Війтівської сільської ради Бершадського району та ОСОБА_4 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб неповнолітній особі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що діють в інтересах ОСОБА_3 за участю заінтересованих осіб Органу опіки та піклування Війтівської сільської ради Бершадського району та ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб неповнолітній особі.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 3 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють в інтересах ОСОБА_3 за участю заінтересованих осіб Органу опіки та піклування Війтівської сільської ради Бершадського району та ОСОБА_4 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб неповнолітній особ.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10.09.2018 року на 09 год. 00 хв..

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявників та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі та копію заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2018 року Справа №366/2134/18
Провадження №2-н/366/47/18
Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу,
Відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», положеннями «Правил постачання природного газу», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 30.09.2015 року №2496, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.А.Тетервак
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 2 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч.3 ст.171 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд, за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ч.2 ст.171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________201__ року
Термін пре»явлення до виконання «____»_________________201__року
Судовий наказ виданий «____» ______________201__ року.
Суддя: Н.А.Тетервак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 2-н/727/502/18
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Регіон Центр» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання житлового будинку, відповідно до ст.ст. 526, 530, 623, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ С.О.Волошин
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________2018р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________2018р.
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: _________________ С.О.Волошин
Справа № 720/1058/16-ц
Провадження 2/720/178/17
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Постолатій К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької міської ради Чернівецької області, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визначення частки спадкодавця у спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 жовтня 2017 року провадження по даній справі було зупинено, у звязку із смертю позивачки ОСОБА_1 до залучення до участі по справі правонаступників.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Новоселицьким районним судом отримано копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, яка померла 06 вересня 2017 рок, з якої вбачається, що спадщину прийняла ОСОБА_3.

Згідно вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що Новоселицьким районним судом отримано копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, то підстави зупинення провадження по даній справі відпали, у звязку із чим суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Зважаючи, що спадщину після смерті позивачки ОСОБА_1 прийняла ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити її до участі по справі як правонаступника померлої позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 251, 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Новоселицької міської ради Чернівецької області, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визначення частки спадкодавця у спільному майні подружжя та призначити судове засідання по справі на 18 вересня 2018 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Залучити до участі по справі як правонаступника померлої позивачки ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Викликати у судове засідання сторони та інших учасників по справі.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 489/4909/16-ц
Провадження № 22-ц/4812/5/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду :

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем Лівшенко О.С.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики,

Керуючись ст. 367, 102-110, 260 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Головуючий Судді
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/76/18
Провадження № 2/280/310/18
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ПР «Кооперативний ринок» до ОСОБА_2 про стягнення неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача підтримав заявлені вимоги, зазначив, що всі докази надані суду, повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, уточнень до заявлених вимог не має, клопотань та заяв не має.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд провів засідання без участі останнього.

Суд, заслухавши представника позивача, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Дата призначення справи до судового розгляду по суті погоджена.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд,-

постановив:

Закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 вересня 2018 року на 10 год. 00 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
УХВАЛА

Про відновлення провадження по справі

Справа № 235/9811/15-ц

2/235/1774/18

30 серпня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 23.07.2018 року скасоване заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду від 18.01.2016 року за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором надання споживчого кредиту та справа призначена до судового розгляду.

28.08.2018 року ОСОБА_3, який діє від імені відповідача ОСОБА_1, надав заяву про відвід судді Величко О.В.

Ухвалою суду від 28 серпня 2018 року провадження по справі було зупинено, в зв'язку з направленням вищевказаної справи до канцелярії суду для виконання вищезазначених норм законодавства, відповідно до ст.33 ЦПК України.

29.08.2018 року ухвалою судді Філь О.Є. було відмовлено ОСОБА_3, представнику відповідача ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, заява про відвід судді розглянута, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором надання споживчого кредиту.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2018 року на 10-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: