ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Харків

Справа № 641/565/18

Провадження № 22-ц/818/1291/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1,

Відповідач: ОСОБА_2,

Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 3 липня 2018 року, ухваленого суддею Уханьовою І.С., -

в с т а н о в и л а :

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Вовчанського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому, з урахуванням уточнених позовних заяв, просив стягнути з відповідача на свою користь:

суму відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 61 665,26 грн,

суму відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 15 000грн,

суму сплаченої вартості звіту про оцінку транспортного засобу у розмірі 690 грн;

витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява мотивована тим, що 03.10.2017 року 0 20-04 годині по просп. Л.Ландау, 50 у м. Харкові, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_6, не обрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, чим порушив п.12.1, п.13.1 Правил Дорожнього руху. Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 234485 від 03.10.2017 року. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Mersedes-Benz, що належить, ОСОБА_1, на праві власності, завдано значних механічних пошкоджень. Автомобіль Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2 застрахований до обов'язкого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПАТ «HACK «ОРАНТА».

Вартість відновлюваного ремонту автомобіля Mersedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 відповідно до звіту № 44/10/17, складеного 30.10.2017 року суб'єктом оціночної діяльності ФО-П «ОСОБА_4.» на замовлення ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та звіту суб'єкта ціночної діяльності ФО-П «ОСОБА_4.» № 56/01/18 від 25.01.2018 року на замовлення ОСОБА_1 складає: - з урахування ПДВ (20%) на запасні частини 123 007, 27 гривень 27 копійок; - без врахування ПДВ (20%) на запасні частини 105 036, 25 грн. 25 копійок. Значення коефіцієнту фізичного зносу - 0,70, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (Сврз) наданого автомобіля Mersedes-Benz Е-320, державний номерний знак НОМЕР_3, індетифікаційний номер (VIN) НОМЕР_7 складає: - з урахуванням ПДВ (20%) на запасні частини 49 008, 95 гривень 95 копійок. - без урахування ПДВ (20 %) на запасні частини: 43 370, 99 гривень 99 копійок.

12.12.2017 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» виплатила позивачу вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (Сврз) наданого автомобіля Mersedes-Benz Е-320, державний номерний знак НОМЕР_3, індетифікаційний номер (VIN) НОМЕР_7 яка складає: без урахування ПДВ (20 %) на запасні частини: в розмірі 43 370, 99 гривень 99 копійок. Збитки в сумі 61 665 грн 26 коп. позивачу не відшкодовані і відповідач у добровільному порядку відшкодувати їх відмовляється.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 03 липня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди 61 665,26 грн., на відшкодування моральної шкоди 15 000 грн, суму сплаченої вартості звіту № 56/01/18 про оцінку транспортного засобу в розмірі 690 грн 00 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 466 грн 80 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що з відповідача як з особи, винної у ДТП, підлягає стягненню різниця між виплаченою страховою виплатою (відшкодуванням) та фактичним розміром шкоди.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач отримав 43 370,99 грн саме після узгодження з ним цього розміру страхового відшкодування, незважаючи на те, що максимальна сума страхової виплати, відповідно до договору обов'язкового страхування складала 100 000 гривень.

Позивачем не надано доказів витрат, які він поніс на ремонт автомобіля Mersedes-Benz, що підтверджують те, що виплаченого йому страхового відшкодування у розмірі 43 370,99 було недостатньо для відновлення стану його автомобіля.

Звіт № 44/10/17, складений 30.10.2017 року суб'єктом оціночної діяльності ФО-П «ОСОБА_4.» на замовлення ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та звіт суб'єкта ціночної діяльності ФОП «ОСОБА_4.» № 56/01/18 від 25.01.2018 року складений на замовлення ОСОБА_1 є лише підставою для отримання страхового відшкодування та не є підтвердженням витрат позивача, пов'язаних із ремонтом автомобіля.

Страховик ІІАТ «НАСК«ОРАНТА» за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також с відповідальною особою за завдані збитки та має бути залучене до розгляду справи у якості третьої особи на стороні відповідача.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження та докази завдання моральної шкоди позивачу.

ОСОБА_1 до апеляційного суду надано відзив, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відзив мотивований тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга не спростовує фактичних обставин, що були встановленні під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Судом встановлено, що 03.10.2017 року 0 20-04 годині по просп. Л.Ландау, 50 у м. Харкові, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_6, не обрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, чим порушив п.12.1, п.13.1 Правил Дорожнього руху.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2017 року встановлено, що внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Винним у ДТП визнано водія ОСОБА_2 (а.с.9).

Автомобіль Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2 застрахований в ПАТ «HACK «ОРАНТА» до обов'язкого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних.

ПАТ «HACK «ОРАНТА» та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» входять до списку Страхових Компаній учасників угоди про пряме врегулювання збитків.

Відповідно до звіту № 44/10/17, складеного 30.10.2017 року суб'єктом оціночної діяльності ФО-П «ОСОБА_4.» на замовлення ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та звіту суб'єкта ціночної діяльності ФО-П «ОСОБА_4.» № 56/01/18 від 25.01.2018 року на замовлення ОСОБА_1, вартість відновлюваного ремонту автомобіля Mersedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 складає: - з урахуванням ПДВ (20%) на запасні частини 123 007, 27 гривень 27 копійок; - без урахування ПДВ (20%) на запасні частини 105 036, 25 грн. 25 копійок. Значення коефіцієнту фізичного зносу - 0,70.

Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (Сврз) наданого автомобіля Mersedes-Benz Е-320, державний номерний знак НОМЕР_3, індетифікаційний номер (VIN) НОМЕР_7 складає: - з урахуванням ПДВ (20%) на запасні частини 49 008, 95 гривень 95 копійок. - без урахування ПДВ (20 %) на запасні частини: 43 370, 99 гривень 99 копійок (а.с. 10-18).

Дійсна (ринкова) вартість транспортного засобу позивача складає - 423 380 грн.

12.12.2017 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» виплатила позивачу вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (Сврз) автомобіля Mersedes-Benz Е-320, державний номерний знак НОМЕР_3, індетифікаційний номер (VIN) НОМЕР_7, яка складає: без урахування ПДВ (20 %) на запасні частини: в розмірі 43 370, 99 гривень 99 копійок (а.с. 42).

До суду апеляційної інстанції позивачем на підтвердження витрат на ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля надано копію рахунку фактури від 07.09.2018, акт виконаних робіт від 07.09.2018 , копію квитанції, копію витягу з реєстру платників єдиного податку, копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП, з яких вбачається, що позивачем за ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля Mersedes-Benz Е-320, державний номерний знак НОМЕР_3 сплачено ФОП ОСОБА_5 108 200 грн.

Звертаючись до суду із позовом позивач просив стягнути з відповідача 61 665,26 коп. - різницю між реальним збитком у розмірі 105 036,25 грн та страховим відшкодуванням - 43 370,99 грн.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 1194 ЦК Українипередбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов'язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов'язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Установивши, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, суд помилково вважав, що ця різниця підлягає стягненню з винної особи, оскільки матеріали справи не містять доказів, що ця різниця є майновою шкодою, завданою відповідачем пошкодженням автомобіля позивача внаслідок ДТП, яка сталася з його вини.

В суді апеляційної інстанції позивач пояснив, що всі пошкодження автомобіля, які були виявлені під час огляду страховою компанією були взяті до уваги при розрахунку страхового відшкодування. Але в подальшому під час ремонту було виявлено інші пошкодження його автомобіля, які раніше не були виявлені.

Позивачем не заперечувалось, що після виявлення додаткових пошкоджень ним не було вжито заходів щодо оцінки відновлювального ремонту автомобіля з врахуванням зносу і встановлення факту причинного зв»язкуцих пошкоджень з ДТП .

За таких обставин, установивши, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача значно вище виплаченого страхового відшкодування, не можна вважати цю різницю майновою шкодою, завданою позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталась з вини ОСОБА_2 , оскільки матеріали справи не містять доказів причинного з»язку між цима пошкодженнями автомобіля і ДТП за участю відповідача, а також вартості цього ремонту з врахуванням зносу.

Посилання представника відповідача на те, що суди не залучили ПАТ «НАСК «ОРАНТА» як третю особу, чим порушили процесуальне законодавство, є безпідставним, оскільки рішення суду не стосується прав, свобод, інтересів та обов'язків ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

ПАТ «HACK «ОРАНТА» та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» входять до списку Страхових Компаній учасників угоди про пряме врегулювання збитків. Отже, врамках прямого врегулювання потерпілий в ДТП має можливість вибору страховика, що врегульовуватиме його страховий випадок та може звернутись, як до страхової компанії винуватця в ДТП, так і до страховика, з яким сам потерпілий уклав договір.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з відповідача різницю між фактичною вартістю ремонту (без урахування коефіцієнту фізичного зносу) і страховим відшкодуванням, суд першої інстанції не правильно застосував норми матеріального права.

Рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні позову.

Згідно зі статтями 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Стягуючи з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 000 грн за завдану внаслідок ДТП моральну шкоду, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, правильно застосувавши положення статті 23 ЦК України, частини першої статті 1167 ЦК України, дійшов до правильного висновку про те, що у зв'язку з вчиненням ДТП з вини відповідача, позивачу завдано моральну шкоду, розмір якої визначено із врахуванням обставин у справі, характеру, тривалості та обсягу заподіяних позивачу моральних страждань.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір сплачений ним за немайнові позовні вимоги (моральну шкоду) до суду першої інстанції в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 12, 13, 89, 141,351, 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 3 липня 2018 року - в частині стягнення 61665 грн. 26 коп. і судового збору в розмірі 2466 грн. 80 коп. - скасувати. В задоволенні позову в цій частині - відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2)на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, уродженця с. Щедрогір, Ратнівського району, Волинська області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3)судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу ст.386 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 14 грудня 2018 року