Справа № 204/9173/18
Провадження № 2/204/2283/18
УХВАЛА

іменем України

17 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Пунктом 9 ч.1 ст. 176 ЦПК України визначено, що у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Разом з цим судом враховуються розяснення викладенні в п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22 грудня 1995 року № 20, а саме, вирішуючи питання про грошові стягнення у справах за позовами про захист права приватної власності на майно, суди мають виходити з того, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Позивач вказав ціну позову у розмірі 81283 грн., що вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна на час предявлення позову до суду. Додана до позовної заяви копія висновку ТОВ «С-Тиматика» щодо ринкової вартості спірного майна судом до уваги не береться, оскільки такий висновок складено 21 лютого 2017 року, тобто майже два роки назад.

Таким чином, позовна заява в порушення п.3 ч. 3 ст.175 ЦПК України не містить ціни позову, що в свою чергу позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати судового збору позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десятиднів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: