overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7991/18
Номер справи місцевого суду: 1512/288/2012
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Ващенко Л.Г.,

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2018 року у цивільній справі за скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кісс К.В. щодо визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 28.03.2019 року о 9 год. 30 хв. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков
пр. № 2-о/759/574/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2018 р. до суду надійшла вказана вище заява.

26.10.2018 р. справа передана в порядку автоматизованого розподілу судді.

Ухвалою суду від 29.10.2018 р. вказану позовну заяву залишено без руху з підстав наявності недоліків та встановлено строк їх усунення, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Станом на 17.12.2018 р. вимоги ухвали суду виконано не було, заявник не цікавиться станом поданої ним заяви, що знаходиться в провадженні судді біля двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В установлені строки заявник не виконав вимоги ухвали суду від 29.10.2018 р., а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 661/3754/18
Провадження № 2/661/1174/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Новокаховського районного енергозбуту і електричних мереж Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позові має міститься обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся, даних відомостей в позові не вказано.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позові має міститься виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Відповідно до п.7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позові має міститься відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

Відповідно до п.9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позові має міститься попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

Вищевказані недоліки слід усунути шляхом складання нової заяви з урахуванням всіх зазначених в даній ухвалі недоліках, у кількості екземплярів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. 175,177, 185 ЦПК України суд

постановив:

Позовну заяву Новокаховського районного енергозбуту і електричних мереж Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк один день з моменту отримання ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Інформацію про розгляд вказаної цивільної справи можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Новокаховського міського суду Херсонської області http://nkm.ks.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Номер провадження 2/676/2287/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

31 серпня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи № 676/5215/18 за позовом ОСОБА_2, (зареестр. АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_3, (зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2), про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

У С Т А Н О В И В:

07.08.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, а саме: квартирою № 41 по вулиці Огієнка, 39 корп. 2 у м. Камянець-Подільському, Хмельницької обл.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що її дочка ОСОБА_3 на протязі 20-ти років не проживає в спірній квартирі. Добровільно знятися з реєстрації відповідачка не бажає. ЇЇ реєстрація заважає оформити субсидії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 20 вересня 2018 року на 15.30 год. за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Шевцова Л.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1764/18
Номер провадження 2-н/184/109/18
03 вересня 2018 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 181-183, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Покров Дніпропетровської області, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 31.08.2018 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили негайно після його складення - 03.09.2018 року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
СУДДЯ: ____________________ В.І.Томаш
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ надано стягувачу «____» _________201__ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Ведмідь Н.В., розглянувши заяву Коммунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_1 не значиться, на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) не має.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Коммунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Богунський районний суд м. Житомира.

С у д д я Н.В. Ведмідь
Справа № 654/2272/18
Провадження № 2/654/932/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., вирішуючи питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.11.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду письмове клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ознайомившись з письмовим клопотанням відповідача, що надійшло до суду 13.12.2018, суд вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Оскільки відповідач заперечує щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи думку сторін, то справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 274, 277, 278 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті, підготовчим засіданням, призначивши на 17 січня 2019 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження:22-ц/785/109/18;
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

розглянувши питання про можливість поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Топ Фінанс», Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2017 року,-

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.12.2018 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Цюри Т.В - визнано необґрунтованою.

Апеляційне провадження у справі зупинено.

Цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення судді для вирішення відводу в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 10.12.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Цюри Т.В. - відмовлено.

Повернуто матеріали справи для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2017 року у встановленому порядку.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За встановлених обставинах необхідно поновити провадженні у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2017 року.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Топ Фінанс», Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2017 року.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 березня 2019 року о 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
Справа №: 398/2181/18
провадження №: 2-н/398/221/18
УХВАЛА

Іменем України

"03" вересня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі від 31.08.2018 року, виданому за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2018 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видано судовий наказ №398/2181/18 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 28030, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Косівка, вул. Гагаріна, 33, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: 27545, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Захарівка, вул. Леніна, 43а, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше пятдесяти відсотків прожиткового мінімуму відповідного віку, починаючи з 23.06.2018 року і до досягнення повноліття ОСОБА_4, тобто до 01.08.2033 року.

З заявою про виправлення описки в ідентифікаційному номері звернулася стягувач, де вказує, що допущено описку в її ідентифікаційному коду.

У судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Ідентифікаційним кодом стягувача зазначено 340200488, тоді як правильний ідентифікаційний код стягувача є НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити описку, допущену у судовому наказі.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Виправити описку, допущену у судовому наказі від 31 серпня 2018 року № 398/2181/18.

Зазначити, що ідентифікаційний код стягувача - НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 442/8666/17
Провадження № 2-сз/442/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

При поданні позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дрогобицького міського нотаріального округу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання здійснити реєстрацію припинення дій та визнання договору недійсним, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією за №13 від 12.12.2017р.

06.02.2018р. Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 до Приватного нотаріуса Дрогобицького міського нотаріального округу ОСОБА_2, юридична адреса м.Дрогобич, вул.Шкільна,6, ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 літ. Б. про зобовязання здійснити реєстрацію припинення дій та визнання договору недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу, дана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає повернення повністю за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

У відповідності до п.5 Наказу МЮУ «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а відтак вважаю, що вимоги заявника по поверненню судового збору підлягають задоволенню. Таке повернення здійснюється на підставі вимог наказу Державного казначейства України від 10.12.2002 року за №226 "Про затвердження порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів".

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Зобов'язати Управління державного казначейства в м.Дрогобичі повернути ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканцю с.Модричі, вул.Дрогобицька,5, Дрогобицького району, Львівської області (отримувач : Дрогобицький УК м.Дрогобич/22030001, поточний рахунок отримувача - 0014, ідентифікаційний код отримувача 825014) - сплачений ним згідно квитанції №13 від 12.12.2017р. судовий збір в розмірі 640 ( шістсот сорок грн.) 00 коп. за розгляд справи судом на рахунок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за позовом ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.