пр. № 4-с/759/96/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді П'ятничук І.В.,

за участю секретаря Медвідчук В.В.,

представника скаржника Кривенди М.В.,

особи, дії якої оскаржуються Сіренка С.В.,

представника стягувача Васильєва А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за скаргою ПрАТ «Компанія «Райз» на рішення та дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича, стягувач «Nibulon SA», -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Компанія «Райз» 20.03.2018 року звернулась до суду з скаргою на рішення та дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича, що виявляються у вчиненні виконавчих дій в межах виконавчого провадження №55583162 всупереч Ухвалі Верховного суду України від 23.01.2018р, з подальшим збільшенням вимог до скарги від 05.04.2018 року.

В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 22.01.2018 року, державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС України Сіренко Сергієм Володимировичем, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55583162, щодо примусового виконання виконавчого листа №759/16206/14-ц, виданого Святошинським районним судом м.Києва 28.12.2017 року.

23.01.2018 року Верховним судом, у справі №759/16206/14-ц за касаційною скаргою ПАТ «Компанія Райз» на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 30.01.2015 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 06.12.2017 року, винесено Ухвалу, за якою клопотання ПАТ «Компанія Райз», про зупинення виконання судового рішення задоволено та ухвалено зупинити виконання ухвали Апеляційного суду м.Києва від 06.12.2017 року до закінчення касаційного провадження.

05.04.2018 р. представником ПрАТ «Компанія Райз» подано заяву про збільшення вимог до скарги на рішення та дії державного виконавця в якій скаржник просить визнати неправомірними та не чинними: виклик державного виконавця від 15.02.2018 р. за вих.№ 55583162/20.1-4/23 керівнику ПАТ «Компанія «Райз», вимогу державного виконавця від 15.02.2018 р. за вих.№ 55583162/20.1-4/23 до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, вимогу державного виконавця від 15.02.2018 р. за вих.№ 55583162/20.1-4/23 до Регіонального сервісного центру МВС у м.Києві), вимогу державного виконавця від 15.02.2018 р. за вих.№ 55583162/20.1-4/23 до Департаменту страхового фонду документації Державної архівної служби України, вимогу державного виконавця від 15.02.2018 р. за вих.№ 55583162/20.1-4/23 до Державної фіскальної служби України, вимогу державного виконавця від 15.02.2018 р. за вих.№ 55583162/20.1-4/23 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, вимогу державного виконавця від 15.02.2018 р. за вих.№ 55583162/20.1-4/23 до Державної служби статистики України, вимогу державного виконавця від 27.02.2018 р. за вих.№ 55583162/20.1-4/23 до ТОВ «Фінансова компанія « Монополіум Фінанс», виклик державного виконавця від 27.02.2018 р. за вих.№ 55583162/20.1-4/23 Тимчасового адміністратора ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», запит державного виконавця від 27.02.2018 р. за вих.№55583162/20.1-4/23 ПАТ КБ «Фінансова ініціатива».

Вважаючи, що старший державний виконавець Сіренко С.В. ВПВР Департаменту ДВС Мінюсту України в межах виконавчого провадження №55583162 діє протиправно та упереджено, що виявляється у вчиненні виконавчих дій всупереч Ухвалі Верховного суду України від 23.01.2018 р., скаржник звернувся до суду з даною скаргою та посилаючись на ст.ст. 19, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 10, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 376, 383-389 ЦПК України просили вимоги скарги задовольнити.

В судовому засіданні представник скаржника який діє не підставі довіреності, скаргу підтримав, посилаючись на обставини викладені в матеріалах справи.

Особа, дії якої оскаржуються старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сіренко С.В. в судовому засіданні проти заявлених вимог скарги заперечував, вказуючи на те, що боржником в добровільному порядку не виконано вимоги державного виконавця щодо надання декларації про дохід та майно тому він зобов'язаний був витребувати вказані відомості, вказане витребування не суперечить вимогам ЗУ «Про виконавче провадження». Просив в задоволенні вимог скарги відмовити посилаючись на обставини викладені в запереченнях.

Представник стягувача «Nibulon SA», в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказував на пропуск ПрАТ «Райз» строку для подання скарги а також на обставини вказані в запереченнях.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали виконавчого провадження №55583162, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 129- 1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

У п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства віднесено обов'язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Обов'язки і права виконавців визначені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 30.01.2015 р. клопотання представника "NIBULON SA" Слободяника О.П. до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про визнання та надання згоди на виконання рішення іноземного суду - задоволено. Визнано рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА від 23.05.2014 року № 4323А(і) про стягнення з публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (03115, м.Київ, пр-т Перемоги, 121В, код 13980201) на користь «NIBULON SA» (2067, Авеню де ля Гер, 49, СН-2001 Ньовшатель, Швейцарія. Номер ПДВ 652155, реєстраційний номер 02129/2006/, федеральний номер СН-645-41001762-3, податковий ідентифікаційний номер 38092) 17 536 000,00 (сімнадцять мільйонів п'ятсот тридцять шість тисяч) доларів США збитків, 4 % за період з 11.01.2011 року по 29.01.2015 року в розмірі 3 071 329,52 доларів США та 68762,43 фунтів стерлінгів арбітражних витрат, що за курсом Національного Банку України станом на день винесення ухвали становить 328 633 626 (триста двадцять вісім мільйонів шістсот тридцять три тисячі шістсот двадцять шість) грн. 09 коп. Надано дозвіл на примусове виконання рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА від 23.05.2014 року № 4323А(і) про стягнення з публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (03115, м.Київ, пр-т Перемоги, 121В, код 13980201) на користь «NIBULON SA» (2067, Авеню де ля Гер, 49, СН-2001 Ньовшатель, Швейцарія. Номер ПДВ 652155, реєстраційний номер 02129/2006/, федеральний номер СН-645-41001762-3, податковий ідентифікаційний номер 38092) 17 536 000,00 (сімнадцять мільйонів п'ятсот тридцять шість тисяч) доларів США збитків, 4 % за період з 11.01.2011 року по 29.01.2015 року в розмірі 3 071 329,52 доларів США та 68762,43 фунтів стерлінгів арбітражних витрат, що за курсом Національного Банку України станом на день винесення ухвали становить 328 633 626 (триста двадцять вісім мільйонів шістсот тридцять три тисячі шістсот двадцять шість) грн. 09 коп. Вирішено стягнути з публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (03115, м.Київ, пр-т Перемоги, 121В, код 13980201) на користь «NIBULON SA» (2067, Авеню де ля Гер, 49, СН-2001 Ньовшатель, Швейцарія. Номер ПДВ 652155, реєстраційний номер 02129/2006/, федеральний номер СН-645-41001762-3, податковий ідентифікаційний номер 38092) судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва 06 грудня 2017 р. ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року скасувано та постановлено нову наступного змісту. Клопотання стягувача «Nibulon SA» про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і) про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» - задоволено. Визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і), згідно з яким рішення арбітражного суду першого рівня змінюється, відповідно до висновків цього рішення. Продавці-Апелянти - Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз» повинні сплатити Покупцям-Відповідачам - «Nibulon SA» 17 536 000,00 (сімнадцять мільйонів п'ятсот тридцять шість тисяч) доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України гривні щодо долара США станом на 06 грудня 2017 року становить 476 354 918,40 грн., в якості відшкодування збитків, а також складні відсотки на цю суму, що розраховуються поквартально, за ставкою 4% (чотири відсотки) з дати невиконання зобов'язань - 11 січня 2011 року, і до дати повної сплати відшкодування збитків. Порядок відшкодування арбітражних витрат, передбачений рішенням суду першого рівня, підтримується. Витрати на арбітраж за розгляд цієї Апеляції (за виключенням витрат Відповідачів-Покупців - «Nibulon SA» на їх торгового представника) несуть Продавці-Апелянти - Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз». Витрати та збори за цією апеляцією:- Фунтів стерлінгів: - Збори Асоціації - 5463,29 - Збори Апеляційної ради - 48131,56 - ПДВ - 0.00, - 53 594,85 фунтів стерлінгів, 53 594,85 фунтів стерлінгів, що за офіційним курсом Національного банку України гривні щодо фунта стерлінга станом на 06 грудня 2017 року становить 1 955 901,17 грн., сплачуються Продавцями - Публічним акціонерним товариством «Компанія «Райз». Стягнуту з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 121 В, код 13980201) на користь «Nibulon SA» (2067, Авеню де ля Гер, 49, СН-2001 Ньовшатель, Швейцарія, номер ПДВ 652155, реєстраційний номер 02129/2006/, федеральний номер СН-645-41001762-3, податковий ідентифікаційний номер 38092) судові витрати в розмірі 1721,80 коп.

Дійсно відповідно до ухвали Верховного суду 23 січня 2018 р. відкрито касаційне провадження у даній справі та зупинено виконання ухвали апеляційного суду м.києва від 06 грудня 2017 р. до закінчення касаційного провадження.

22.01.2018 року, державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС України Сіренко Сергієм Володимировичем, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55583162, щодо примусового виконання виконавчого листа №759/16206/14-ц, виданого Святошинським районним судом м.Києва 28.12.2017 року.

Дійсно, 23.01.2018 року Верховним судом, у справі №759/16206/14-ц за касаційною скаргою ПАТ «Компанія Райз» на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 30.01.2015 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 06.12.2017 року, винесено Ухвалу, за якою клопотання ПАТ «Компанія Райз», про зупинення виконання судового рішення задоволено та ухвалено зупинити виконання ухвали апеляційного суду м.Києва від 06.12.2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.261, ч.8 ст.394, ст.258 ЦПК України, Ухвалу Верховного суду набирає законної сили негайно після проголошення і є одним із видів судового рішення. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

22.01.2018 року, державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС України Сіренко Сергієм Володимировичем, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55583162, щодо примусового виконання виконавчого листа №759/16206/14-ц, виданого Святошинським районним судом м.Києва 28.12.2017 року.

Пунктом 2 вказаної постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2018 року боржника зобов'язано надати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Однак, самостійно вказане рішення боржником не виконано.

24.01.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку листом начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, від 24.01.2018 №55583162/20.1-4/23, який містить вимогу про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, рекомендованим поштовим відправленням №091 надіслано до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива». Згідно даних офіційного веб-порталу ПАТ «Укрпошта» вказане поштове відправлення ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» отримало 27.01.2018 року.

Проте, в порушення вимог п.п. 9.1, 9.4, 9.6, 9.9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного Банку України від 21.01.2004 №22, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за №377/8974, ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» письмово не повідомило державного виконавця про прийняття постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 24.01.2018 року до виконання та про відсутність або недостатність коштів на рахунках ПАТ Компанія «Райз» для виконання арешту.

Окрім того, ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» не вжило заходів щодо забезпечення виконання постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 24.01.2018 року після її отримання.

Як вбачається і з оглянутих судом матеріалів виконавчого провадження після винесення постанови від 29.01.2018 року про зупинення виконавчих дій у ВП №55583162 державним виконавцем не вживалися заходи примусового виконання рішень, доказів вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень після зупинення вчинення виконавчих дій заявником суду не надано та матеріали провадження не містять.

Що стосується збирання державним виконавцем відомостей про майновий стан боржника та виклик його керівника для надання відповідних пояснень, то такі дії державного виконавця не можна розцінювати як порушення ухвали Верховного суду від 23.01.2018 року та Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки, частиною 4 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатись до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Отже, державний виконавець в період зупинення вчинення виконавчих дій, з метою перевірки майнового стану боржника, має право отримувати від боржника, а також від третіх осіб інформацію про майновий стан боржника шляхом направлення відповідних запитів, вимог і викликів.

Підсумовуючи викладене вище, незважаючи на зупинення виконання ухвали апеляційного суду міста Києва від 06.12.2017 року до боржника можуть застосовуватись заходи щодо збирання інформації необхідної для примусового виконання рішень в межах заведеного виконавчого провадження.

Відповідно до скарги поданою до Святошинського районного суду м.Києва ПАТ «Компанія «Райз» жодним чином не обґрунтувало, яким чином процесуальні дії та рішення державного виконавця, які є предметом оскарження, порушують права заявника як боржника у виконавчому провадженні, і не надало жодних доказів таких порушень.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що право заявника порушено.

Зі змісту скарги також вважається, що за винятком виклику державного виконавця від 15.02.2018 року №55583162/20.1-4/23 керівника ПАТ «Компанія «Райз» решта процесуальних документів державного виконавця, які є предметом скарги, не стосуються прав та інтересів боржника і не породжують для боржника жодних процесуальних обов'язків, оскільки адресовані не боржнику, а іншим особам, в тому числі - органам влади.

Ще одна з вимог заявника стосується заборони державному виконавцю вчиняти будь-які дії на час дії ухвали Верховного суду від 23.01.2018 року на майбутнє - до закінчення касаційного провадження з перегляду Верховним Судом ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 31.01.2015 року та апеляційного суду м.Києва від 06.12.2017 року.

Фактично заявник просить суд заборонити державному виконавцю вчиняти певні дії на майбутнє, тобто ще до порушення права заявника, що суперечить завдання цивільного судочинства, закріпленим у ст.2 ЦПК України, відповідно до якої завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб та інтересів держави.

Окрім того, постановою Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2018 року ухвали апеляційного суду м.Києва від 06.12.2017 року по справі №759/16206/14-ц залишено без змін, що підтверджується листом Верховного Суду від 30.05.2018 року №597/0/256.

Таким чином, дія ухвали Верховного Суду від 23.01.2018 року в частині зупинення виконання ухвали апеляційного суду міста Києва від 06.12.2017 року припинилася з 15.05.2018 року.

З огляду на викладене скарга заявника задоволенню не підлягає.

Щодо вимог стягувача про пропуск ПрАТ «Райз» строку на подання скарги на дії державного виконавця то з оглянутих судом матеріалів виконавчого провадження не здобуто доказів про ознайомлення представника скаржника з матеріалами виконавчого провадження, крім того, що ознайомлення є правом не обов2язком сторони, тому не є можливим залишення вимог скарги без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ПрАТ «Компанія «Райз» на рішення та дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича, стягувач «Nibulon SA» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.В.П'ятничук