справа № 2-2767/09
провадження № 8/361/6/18
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Бондар С.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року по справі №2-2767/2009 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Універсал Банк» в солідарному порядку заборгованість в розмірі 19 936 142 грн. 68 коп. за кредитними договорами №06/2359Г-01-к-07 від 15.06.2007 р., №06/2359Г-02к-07 від 15.06.2007 р., №06/2359Г-03к-07 від 15.06.2007 р., №06/2359Г-04к-07 від 30.11.2007р., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та витрати за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: майновий комплекс, що складається з будівель: прохідна, площею - 33,1 кв.м., виробниче приміщення по виробництву взуття, площею - 1116,2 кв.м., котельня, площею - 104,4 кв.м., водонапірна башта, площею - 25,2 кв.м., погреб - 609,8 кв.м., склад - 530,9 кв.м., склад металевий - 757,7 кв.м., виробничий корпус - 1050,7 кв.м., виробничий корпус - 1626,8 кв.м., приміщення виробничого цеху - 713,8 кв.м., склад - 74,7 кв.м. та на земельну ділянку, на якій знаходиться майновий комплекс кадастровий номер :01:065:0002, площею 4,9602 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Леніна, 109, що належить ОСОБА_3 на праві власності.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16.06.2010 р. по справі №22ц-1569 апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 р. по справі №2-2767/2009 залишено без змін.

08.10.2010 р. Броварським міськрайонним судом Київської області видано три виконавчі листи №2-2767/2009 на підставі рішення суду від 07.12.2009 р. з стягувачем ВАТ «Універсал Банк» та боржником ОСОБА_2.

На даний час рішення суду від 07.12.2009 р. перебуває на примусовому виконанні в головного державного виконавця Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_4

Підставою для винесення рішення суду від 07.12.2009 р. та солідарного стягнення коштів з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стала наявність договору поруки №06/2359дп-07 від 15.06.2007 р. між ОСОБА_2 та ВАТ «Унівеорсал Банк», та право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер :01:065:0002.

07.06.2018 р. заявнику стало відомо про істотні нововиявлені обставини, які є підставою для скасування рішення суду від 07.12.2009 р., а саме: ухвала Апеляційного суду Київської області від 23.06.2014 р. справа №361/8858/13-ц, провадження №22-ц/780/2017, якою залишено без змін рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2014 р. по справі №361/8858/13-ц, провадження №2/361/82/14.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.06.2014 р. по справі №361/8858/13-ц залишено без змін рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2014 р. по справі №361/8858/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 яким визнано договір поруки №06/2359дп-07, укладений 15 червня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 таким, що припинив свою дію з 01 серпня 2008 року.

Тобто, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.06.2014 р. по справі №361/8858/13-ц встановлено та підтверджено, що в ОСОБА_2 не було зобовязань перед банком-позивачем на день ухвалення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 року по справі №2-2767/2009, адже договір поруки від 15.06.2007 р. припинив свою дію з 01.08.2008 р., тобто з дати збільшення кредитної ставки. Таким чином, у ОСОБА_2 не було та немає з 01 серпня 2008 року ніяких зобовязань перед позивачем стосовно будь-яких кредитів взятих ОСОБА_1 за кредитними договорами №06/2359Г- 01-к-07 від 15.06.2007 р., №06/2359Г-02к-07 від 15.06.2007 р., №06/2359Г-03к-07 від 15.06.2007 р., №06/2359Г-04к-07 від 30.11.2007 р., що є істотною підставою для відмови в задоволення позовних вимог до ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 р. має бути скасованим та прийняте нове про відмову в задоволенні вимог позивача в цій частині.

Також, істотною обставиною для справи, яка є підставою для скасування вказаного рішення суду є скасування та припинення права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, кадастровий номер :01:065:0002, згідно рішення Апеляційного суду Київської області від 07.07.2011 р. та рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2014 р. по справі №1007/13117/2012, провадження №2/361/38/14, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28.05.2015 р. №22-ц/780/2657/15 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015 р. №6-20081ск 15, якими скасовано Державні акти на право власності ОСОБА_3

Посилаючись на викладене, заявник просив суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 р. по справі №2-2767/2009, скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 р. по справі №2-2767/2009 та розпочати слухання справи спочатку, винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 та відмовити в позовній вимозі позивача про звернення стягнення на земельну ділянку, на якій знаходиться майновий комплекс, кадастровий номер :01:065:0002, площею 4,9602 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Леніна, 109, що належить ОСОБА_3 на праві власності.

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заяву підтримали, просили про її задоволення в повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлені вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення, заявили клопотання про закриття провадження у справі в звязку із пропуском строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В судове засідання заінтересовані особи ОСОБА_3 та головний державний виконавець Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи та вислухавши думку сторін, що зявилися в судове засідання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 424 ЦПК України, строки, визначені в ч. 2 цієї статті, не можуть бути поновлені.

Згідно п.13. Постанови №4 від 30.03.2012 р. Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами заявником ОСОБА_1 та його представниками до суду не подавалося.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Щодо клопотання представників позивача ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про закриття провадження в даній справі, то в його задоволенні слід відмовити, оскільки закриття провадження в справі про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в звязку із пропуском строку для подання відповідної заяви нормами чинного законодавства не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись Постановою №4 від 30.03.2012 р. Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, ст.ст. 260, 423, 424 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський