overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/314/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

в січні 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, при цьому позивачем було надано квитанцію про оплату судового збору в сумі 2071,58 грн..

Ухвалою судді від 15.06.2018 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2.

Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про повернення позивачу сплаченого судового збору при подачі позовної заяви в сумі 2071,58 грн..

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає вимоги обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 50014 м. Кривий Ріг, вул. Булди, 3, здійснити повернення Акціонерному товариству комеційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору в розмірі 2071 (дві тисячі сімдесят одна) гривень 58 коп., яку було сплачено на р/р 0022, МФО 805012, за платіжним дорученням № PROM9ВBUSL від 29 грудня 2017 р.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал квитанції про сплату коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 629/6847/18
Номер провадження 6/629/207/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2018 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова територіального управління юстиції у Харківській області Погорілої Інни Миколаївни про розшук боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова територіального управління юстиції у Харківській області Погорілої Інни Миколаївни про розшук боржника.

Заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Суд розглядає подання виконавця про розшук боржника протягом десяти днів за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова територіального управління юстиції у Харківській області Погорілої Інни Миколаївни про розшук боржника прийняти до розгляду і призначити на 27.12.2018 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1173/18

2/241/391/2018

03.09.2018 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. ознайомившись з позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк», третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області про визнання права власності та захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк», третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області про визнання права власності та захист прав споживачів.

22.08.2018 року представницею третьої особи Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, до суду надано клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції з Іллічівським районним судом м. Маріуполя, за місцем розташування Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області та самого представника, у звязку із віддаленістю третьої особи від місця знаходження суду.

У відповідності до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Таким чином, з метою оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представниці третьої особи, вважаю за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Іллічівському районному суду м. Маріуполя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представниці третьої особиОСОБА_3 - задовольнити.

Судове засідання по справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк», третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області про визнання права власності та захист прав споживачів, призначити на 11.10.2018 року о 12 годині 05 хвилин, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Іллічівському районному суду м. Маріуполя проведення відеоконференції за участю представниці третьої особиОСОБА_3 з Першотравневим районним судом Донецької області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представницю позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Іллічівського районного суду м. Маріуполя (адреса: 87535, м. Маріуполь, пр-т Металургів, 231)та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа №479/743/18 03.09.2018
Провадження №22-ц/784/1540/18
У Х В А Л А

3 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2018 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернуто за частиною 3 статті 185 ЦПК України.

28 серпня 2018 року представником позивача подано апеляційну скаргу на ухвалу.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи.

Витребувати з Кривоозерського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 479/743/18-ц.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Справа№751/9321/17
Провадження №6/751/1092/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», Синельниківський міський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну стягувача,

В с т а н о в и в :

22.11.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до Новозаводського районного суду м. Чернігова з заявою про заміну стягувача у справі № 751/9321/17 з Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» /далі ТОВ КУА «Прімоколект - Капітал»/ за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.11.2018 року заява була залишена без руху і було надано строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути зазначені в ухвалі недоліки, а саме: надати копії судового рішення про видачу виконавчого листа та копії виконавчого листа, на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

Враховуючи, що ухвалу суду від 26.11.2018 року заявником отримано 06.12.2018 року, до цього часу заявник недоліків поданої заяви не виправив, а наданий судом з цією метою строк - минув.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами «Прімоколект-Капітал» про заміну стягувача - вважати не поданою та повернути її заявнику з усіма доданими до неї матеріалами, роз'яснивши, що після усунення недоліків заява може бути подана повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Провадження №2/369/3829/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за позовом ОСОБА_1»яни Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1»яни Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач поданий позов просила залишити без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1»яни Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1»яни Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 648/3980/15-ц
Провадження № 6/648/91/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

31 липня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою судді від 1 серпня 2018 року вказану заяву залишено без руху із наданням заявнику терміну для усунення зазначених в ній недоліків у строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Станом на 31 серпня 2018 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 1 серпня 2018 року про залишення заяви без руху, заявником не усунуто. Із заявою про продовження терміну на усунення недоліків заявник до суду не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не усунув недоліки, заначені в ухвали судді від 1 серпня 2018 року, заяву вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч. 3 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, протягом 15 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Сокирко Л.М.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/275/18
Провадження № 2/499/444/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"27" серпня 2018 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (Одеська область, Ананьївський район смт. Долинське) до ОСОБА_2 (Одеська область Ширяївський район смт. Ширяєве, вул. Соборна 113) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Погорєлова І.В. від Ширяївського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 27.02.2018 року було відкрито провадження по даній справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Таким, чином суддя вважає за можливе прийняти дану справу до свого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 (Одеська область, Ананьївський район смт. Долинське) до ОСОБА_2 (Одеська область Ширяївський район смт. Ширяєве, вул. Соборна 113) про стягнення заборгованості.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовче судове засідання на 26 вересня 2018 року о 11:00 год. в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області за адресою Одеська область Іванівський район смт. Іванівка вул. Центральна 81А, повідомити сторін по справі.

Роз'яснити учасникам справи право на підставі ч. 7 ст. 7 ЦПК України, звернутись до суду з клопотанням про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні з метою запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про прийняття справи до провадження (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 211/559/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 вересня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретареві Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Представником відповідача ОСОБА_1 до суду надано клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Кульбіди Є.М. а саме: копію заповіту з додатками на день його складення заповідачем ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Надав через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Позивач та представник позивача до судового засідання не з'явились, причина неявки до судового засідання не відома.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що представником відповідача було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов'язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника відповідача - задоволено.

Згідно із ч. 6 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача представника відповідача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Кульбіди Є.М. (АДРЕСА_1) належним чином завірену копію заповіту з додатками на день його складення заповідачем ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувані докази направити на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у строк до 08.10. 2018 року.

Роз'яснити про наслідки неподання доказів, викладені в ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України та повідомити, що відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, про у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь Н.Г.
Справа № 750/8631/18
Провадження № 2/750/2198/18
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в :

17 серпня 2018 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою судді від 20 серпня 2018 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статті 177 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

До відкриття провадження у справі представник позивача подала заяву про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, статтями 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/750/2936/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

06.11.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 15.09.2007 року, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.01.2019 року о 8 годині 20 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута