Справа № 419/7876/12
Провадження № 6/204/103/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого по рішенню у цивільній справі № 419/7876/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого по рішенню у цивільній справі № 419/7876/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування заяви зазначено, що 25 лютого 2015 року рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2014 року у цивільній справі № 419/7876/12 змінено в частині визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки та початкової ціни предмета іпотеки. 17 серпня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист у справі № 419/7876/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року. 05 жовтня 2016 року набрав законної сили Закон України № 1404-VII1 «Про виконавче провадження». Частиною 1 ст. 12 даного Закону встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Дана норма Закону діє у системно-змістовому звязку з нормою п. 5 Прикінцевих та перехідних положень, яка закріплює, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Таким чином, строк предявлення виконавчого листа у цивільній справі № 419/7876/12 до виконання тривав до 25 лютого 2018 року. На підставі рішення правління Національного банку України від 13 липня 2017 року № 441-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування - вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13 липня 2017 року № 3012 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АКБ «НОВИЙ» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення АКБ «НОВИЙ» з ринку, шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації. З 01 грудня 2017 року на виконання рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 5077 від 16 листопада 2017 року, розпочато процедуру переїзду АКБ «НОВИЙ» до іншого офісного приміщення, для чого з ФОП ОСОБА_5 01 грудня 2017 року укладено договір про надання комплексу послуг щодо перевезення (переміщення) вантажу. В процесі зміни місцезнаходження документів та майна банку виникла колізія, у звязку з перевезенням частини документації АКБ «НОВИЙ» за новою фактичною адресою з урахуванням відправлення іншої частини документації до м. Києва за адресою фактичного знаходження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. АКБ «НОВИЙ», як неплатоспроможний Банк, підпорядкований Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та з незалежних від останнього причин, не зміг вчасно предявити виконавчий лист у цивільній справі № 419/7876/12 до виконання, у звязку з виниклою плутаниною через перевезення частини документів та майна неплатоспроможного банку до нового офісного приміщення за новою фактичною адресою АКБ «НОВИЙ» в м. Дніпро, одночасного направлення частини документації до м. Києва для подальшого її архівування, та проведення нової інвентаризації документів неплатоспроможного банку за останні 25 (двадцять пять) років, оскільки процедура підготовки та передачі документів до державного архіву передбачає, як опис документів тимчасового строку зберігання, з метою їх подальшого знищення, так і підготовку документів постійного строку зберігання, до яких відносяться документи судових справ, з метою передачі останніх до державного архіву Національного банку України. У серпні 2018 року при архівуванні документації неплатоспроможного АКБ «НОВИЙ» було виявлено, що виконавчий лист Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 419/7876/12 знаходився у м. Києві і не був предявлений до виконання.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав дану заяву про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа і просив задовольнити її в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення даної заяви, оскільки вважають, що заявником не назначено поважних причин для поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2014 року у цивільній справі № 419/7876/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки - було вирішено:

-В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на споживчі потреби №53086 від 05 березня 2005 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» та ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_1), у розмірі 196639,03 доларів США (сто девяносто шість тисяч шістсот тридцять девять доларів США три цента США), що по курсу НБУ становить 1571735 (один мільйон пятсот сімдесят одна тисяча сімсот тридцять пять) грн. 00 коп., яка складається із: заборгованості по основній сумі боргу 149942,62 доларів США (сто сорок девять тисяч девятсот сорок два долари США шістдесят два центи США ), що по курсу НБУ становить 1198491 (один мільйон сто девяносто вісім тисяч чотириста девяносто одна) грн. 37 (тридцять сім) коп.; заборгованості по сплаті відсотків за період з 31.07.2009 року по 29.11.2011 року 46696,41 доларів США (сорок шість тисяч шістсот девяносто шість доларів США сорок один цент США), що по курсу НБУ становить 373244 (триста сімдесят три тисячі двісті сорок чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.; заборгованості по комісії за період з 30.08.2009 року по 29.11.2011 року за користування кредитом 25615 (двадцять пять тисяч шістсот п'ятнадцять) грн. 00 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №53086-З від 05 березня 2005 року квартиру АДРЕСА_1, у складі: в житловому будинку літ. «Д-1», квартира 8-а, яка складається з: 1-1 сходи, 1-2 підвал, 1,7 коридор, 2-кладова, 3-кухня, 4,6,8,9,10 житлові, 5-санвузол, ганок, загальною площею 145,4 кв.м., житловою площею 93,6 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2), шляхом продажу Банком вказаного предмету іпотеки, з укладанням від імені ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2), договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності та надання Банку всіх повноважень необхідних для продажу предмету іпотеки, з початковою ціною предметса іпотеки 424000 (чотириста двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп., але не нижчої за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

-Стягнути з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» судовий збір у сумі 3354 (три тисячі триста пятдесят чотири) грн. 00 коп.

-У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2014 року в частині визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки та початкової ціни предмету іпотеки змінено, шляхом викладення його у наступній редакції: «Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_2 шляхом надання публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Новий» права продажу квартири від свого імені будь-якій особі покупцеві за початковою ціною продажу предмету іпотеки не нижче 909 000,00 грн.». В іншій частині рішення залишено без змін.

Таким чином, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2014 року у цивільній справі № 419/7876/12 набрало законної сили 25 лютого 2015 року, з урахуванням змін, внесених рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року.

На підставі вищевказаних рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2014 року і рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року у цивільній справі № 419/7876/12, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 17.08.2015 року був виданий відповідний виконавчий лист, про: «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на споживчі потреби № 53086 від 05 березня 2005 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» та ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_1), у розмірі 196639,03 доларів США (сто девяносто шість тисяч шістсот тридцять девять доларів США три цента США), що по курсу НБУ становить 1571735 (один мільйон пятсот сімдесят одна тисяча сімсот тридцять пять) грн. 00 коп., яка складається із: заборгованості по основній сумі боргу 149942,62 доларів США (сто сорок девять тисяч девятсот сорок два долари США шістдесят два центи США ), що по курсу НБУ становить 1198491 (один мільйон сто девяносто вісім тисяч чотириста девяносто одна) грн. 37 (тридцять сім) коп.; заборгованості по сплаті відсотків за період з 31.07.2009 року по 29.11.2011 року 46696,41 доларів США (сорок шість тисяч шістсот девяносто шість доларів США сорок один цент США), що по курсу НБУ становить 373244 (триста сімдесят три тисячі двісті сорок чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.; заборгованості по комісії за період з 30.08.2009 року по 29.11.2011 року за користування кредитом 25615 (двадцять пять тисяч шістсот п'ятнадцять) грн. 00 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №53086-З від 05 березня 2005 року квартиру АДРЕСА_1, у складі: в житловому будинку літ. «Д-1», квартира 8-а, яка складається з: 1-1 сходи, 1-2 підвал, 1,7 коридор, 2-кладова, 3-кухня, 4,6,8,9,10 житлові, 5-санвузол, ганок, загальною площею 145,4 кв.м., житловою площею 93,6 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2), шляхом надання публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» права продажу квартири від свого імені будь-якій особі покупцеві за початковою ціною продажу предмету іпотеки не нижче 909 000 (девятсот девять тисяч) грн. 00 коп.».

Разом з тим, станом на дату розгляду даної заяви, вищевказані рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2014 року і рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року у цивільній справі № 419/7876/12 не виконані ані повністю, ані частково.

При цьому, представник заявника вказав, що Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» не звернуло до виконання виконавчий лист, у звязку з запровадженням в банку тимчасової адміністрації і переїздом, при якому виникла плутанина з перевезенням самих документів, оскільки їх частина була направлена в м. Дніпро для передачі в державний архів, а частина в м. Київ до Фонду гарантування.

Тобто, фактично у вищевказаній ситуації вбачається бездіяльність стягувача.

Проте, відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України, рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини при здійсненні правосуддя, зокрема, у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, у п. 40 зазначає, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобовязалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невідємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Європейським судом з прав людини було постановлене «пілотне» рішення у справі «ОСОБА_6 проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04, де Суд зазначає, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України.

Окрім того, Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях зазначав, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог.

В свою чергу, згідно з ч. ч. 4, 8 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У разі невідповідності правового акта міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір України.

У звязку з вищевказаним, суд вважає необхідним застосувати у даних правовідносинах вищевказану практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Судом встановлено, що рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2014 року і рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року у цивільній справі № 419/7876/12 не виконані, у звязку з чим вбачається порушення справедливої рівноваги між, з одного боку, суспільним інтересом і правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав стягувача, який має право на отримання присудженого йому рішенням суду майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає можливим визнати причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання поважними і поновити Публічному акціонерному товаристві «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 1 у справі № 419/7876/12, виданого 17.08.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська - протягом року з дати набрання законної сили даною ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 18, 76, 77, 81, 182-183, 258-261, 352-355, 433 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого по рішенню у цивільній справі № 419/7876/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання поважними і поновити Публічному акціонерному товаристві «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 1 у справі № 419/7876/12, виданого 17.08.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про: «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на споживчі потреби № 53086 від 05 березня 2005 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» та ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_1), у розмірі 196639,03 доларів США (сто девяносто шість тисяч шістсот тридцять девять доларів США три цента США), що по курсу НБУ становить 1571735 (один мільйон пятсот сімдесят одна тисяча сімсот тридцять пять) грн. 00 коп., яка складається із: заборгованості по основній сумі боргу 149942,62 доларів США (сто сорок девять тисяч девятсот сорок два долари США шістдесят два центи США ), що по курсу НБУ становить 1198491 (один мільйон сто девяносто вісім тисяч чотириста девяносто одна) грн. 37 (тридцять сім) коп.; заборгованості по сплаті відсотків за період з 31.07.2009 року по 29.11.2011 року 46696,41 доларів США (сорок шість тисяч шістсот девяносто шість доларів США сорок один цент США), що по курсу НБУ становить 373244 (триста сімдесят три тисячі двісті сорок чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.; заборгованості по комісії за період з 30.08.2009 року по 29.11.2011 року за користування кредитом 25615 (двадцять пять тисяч шістсот п'ятнадцять) грн. 00 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №53086-З від 05 березня 2005 року квартиру АДРЕСА_3, у складі: в житловому будинку літ. «Д-1», квартира 8-а, яка складається з: 1-1 сходи, 1-2 підвал, 1,7 коридор, 2-кладова, 3-кухня, 4,6,8,9,10 житлові, 5-санвузол, ганок, загальною площею 145,4 кв.м., житловою площею 93,6 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2), шляхом надання публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» права продажу квартири від свого імені будь-якій особі покупцеві за початковою ціною продажу предмету іпотеки не нижче 909 000 (девятсот девять тисяч) грн. 00 коп.» - протягом року з дати набрання законної сили даною ухвалою суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова