Провадження № 6/522/947/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН НОМЕР_1, серія та номер паспорту НОМЕР_2 виданий 09.10.2009 Уманським МВ в Черкаській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) до виконання зобов'язань за виконавчим листом лист № 522/16017/17 від 04.05.2018 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2,ІПН НОМЕР_1, адреса: 65026,АДРЕСА_1) на користь Кредитної спілки «ІСТОК» (адреса: м. Одеса, пр. Адміральський, буд. 7, оф. 2, ) заборгованість по кредитному договору у сумі 64889,21 гривень та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

В добровільному порядку рішення суду боржником не виконується.

Сторони в судове засідання не викликались, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 441 ЦПК України, якої встановлено, що суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання є доведеним, обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2018 року позовну заяву Кредитної спілки «ІСТОК» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, та стягнено з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2,ІПН НОМЕР_1, адреса: 65026,АДРЕСА_1) на користь Кредитної спілки «ІСТОК» (адреса: м. Одеса, пр. Адміральський, буд. 7, оф. 2, ) заборгованість по кредитному договору у сумі 64889,21 гривень та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

На примусовому виконанні в Другому Приморському відділі державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеської області перебуває виконавчий лист № 522/16017/17 від 04.05.2018 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2,ІПН НОМЕР_1, адреса: 65026,АДРЕСА_1) на користь Кредитної спілки «ІСТОК» (адреса: м. Одеса, пр. Адміральський, буд. 7, оф. 2, ) заборгованість по кредитному договору у сумі 64889,21 гривень та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

13.06.2018 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою постановлено боржнику самостійно виконати рішення суду у строк до семі днів з моменту винесення постанови.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що згідно довідки з Пенсійного фонду України боржник не перебуває на обліку та не отримує пенсію в Управлінні ПФ України.

Згідно відповіді з Державної фіскальної служби України про джерела отримання боржників, було встановлено, що боржник не працює.

Згідно відповіді з Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, було встановлено, що платник податків з таким податковим номером чи серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно відповіді з Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трідовими та цивільно-правовими договорами, було встановлено, що боржник не працює.

Згідно відповіді ВАДР ГУДМС в Одеській області встановлено, що боржник зареєстрований за адресою 65026,АДРЕСА_1.

Згідно з Актом державного виконавця від 29.08.2018 року на момент виходу державним виконавцем боржника за адресою: 65026,АДРЕСА_1 не знайдено.

Згідно з Актом державного виконавця від 17.10.2018 року на момент виходу державним виконавцем боржника за адресою: 65026,АДРЕСА_1 також не знайдено та майно не встановлено.

Станом на сьогоднішній день вимоги виконавчих документів боржником не виконано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», а тому, вважає за необхідне звернутися до суду із даною заявою.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Стаття 313 ЦК України гарантує право на свободу пересування, що означає можливість фізичної особи вільно пересуватися по території України (після 14 років) , вільно виїхати за її межі та безперешкодно повернутись до України (після 16 років), а також вільно визначити місце свого перебування, обирати способи і засоби пересування.

Відповідно до вимог ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст. 441 ЦПК України. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на неї рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Відкриття виконавчого провадження не може розглядатись як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.

При розгляді заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 441 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» тощо.

Відповідно до положення ч.ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження в праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, підлягає з'ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання у повному обсязі або частково.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов'язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві виїзду, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області МЮУ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - не підлягає задоволенню, оскільки не надано доказів про наявність у боржника паспорта громадянина України для виїзду за кордон та не має відомостей з Державної прикордонної служби України про перетинання кордону боржником

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»,ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.260, 247,441 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені подання державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.Ю. Бойчук