Провадження № 2/761/2526/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Малинникова О.Ф. розглянувши в приміщенні суду, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання відновити попередній стан кухні, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 25 серпня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання відновити попередній стан кухні.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017року, Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно п.п. 9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 та п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

З огляду на вищенаведені положення чинного процесуального законодавства, Ухвалою від 24 січня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у судовому засіданні призначив розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У позовній заяві позивач зазначила, що 18 лютого 2014 року Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі №761/25497/13-ц, залишеним без змін вищестоящими судами зобов'язано співвласника ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоду у користуванні спільною кухнею і надати ключі від дверей. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання проведеної перебудови квартири відмовлено. Виконавчим листом від 26.05.2014 року №761/25497/13-ц, було відкрите виконавче провадження. на виконання зазначено рішення. У строки встановлені законом, рішення суду ОСОБА_3 не було виконано.

Після смерті гр. ОСОБА_3 у жовтні 2016 року власником належної померлому квартири з грудня 2012 року став ОСОБА_2, якому за договором довічного утримання від 26 грудня 2012 року було передано належні йому 15/100 часток квартири АДРЕСА_1, що, відповідач приховав від позивача. Тому позивач вважає зазначені обставини новими для даної справи, що є підставою для подання зазначеного позову. Позивач просив задовольнити наступні вимоги:

1. Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 відновити приміщення спільної кухні.

2 .Зобов'язати власника ОСОБА_2 закласти самочинно зроблений проріз зі своєї жилої кімнати площею 18 кв.м. до приміщення спільної кухні.

3. Зобов'язати власника ОСОБА_2 отримати новий технічний паспорт в якому відобразиться відновлений стан квартири з наданням копії ОСОБА_1: без записів про «самочинну реконструкцію» та «кухня-вбиральня».

4. Зобов'язати власника ОСОБА_2 відновити демонтовану електричну проводку та підключити газплиту ОСОБА_1 на спільній кухні.

5.Зобов'язати власника ОСОБА_2 демонтувати та зняти з реєстрації в ПАТ»Київводоканал» та ПАТ»Київєнерго» лічильники холодної та гарячої води.

6..Стягнути з власника ОСОБА_2 судові витрати та судовий збір.

Як слідує із матеріалів справи судова ухвала суду від 25 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі була направлена відповідачу з копіями позовної заяви та документів 21.12.2017 року у зв'язку із запитом судом персональних даних. Судова повістка отримана, отримана відповідачем 16 січня 2018 року (ас.37). Відгук відповідача із запереченнями до суду був направлений 16 лютого 2018 року.

У запереченнях на позов відповідач зазначив, що посилання позивача на те, що відповідачем зачинено спільний вхід на спільну кухню, встановлено у приміщенні кухні ванну та унітаз, а також лічильники холодної та гарячої води та зірвано електропроводку від лічильника позивача не відповідають дійсності та не підтверджені наданими доказами, зокрема Актом комісії у складі представників КП "Керуюча дирекція", УЖКГ Шевченківського району, Відділу приватизації, Управління містобудування, КП "ЖЕК "Михайлівська" від 18.03.2014 року та спростовується наданими ним, відповідачем документами.

Так, згідно із Актом обстеження спільної кухні від 12.02.2018 р., за підписом уповноважених осіб, відповідно до якого "Доступ до приміщення кухні для всіх співмешканців вільний. В приміщенні кухні встановлено дві газові плити, два умивальника ".

Із зазначеного вбачається той факт, що по-перше, вхід у приміщення кухні для Позивача вільний, по-друге, у кухні відсутні ванна та унітаз, по-третє, газова плита Позивача не була демонтована, а знаходиться на встановленому раніше місці (фото міститься у додатках). Надані ним, відповідачем документи, спростовують Акт обстеження приміщення чотирирічної давності .

Стосовно посилання на незаконність встановлення відповідачем лічильників на кухні, то у наданому позивачем листі КП "Житлово-експлуатаційна контора ''Михайлівська" Шевченківського району від 19.06.2014 р., вказано, що лічильники на кухні квартири АДРЕСА_1 згідно з п. 9 Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року.

Що стосується вимоги Позивача зобов'язати відповідача закласти самочинно зроблений проріз з кімнати до приміщення кухні, то зазначене не може бути здійснене з огляду на те, правомірність дій відповідача підтверджена документами, зокрема Витягу з Рішення Ленінської районної ради Народних депутатів м. Києва від 27.12.1988 р. №715 та іншим документам. та іншим документам Крім того, відновити старий вихід з кімнати відповідача до загального коридору на даний час неможливо, оскільки позивачем влаштовано свій санвузол на площі коридору за рішенням реконструкції, зірвана підлога, виконано інші дії для забезпечення собі можливість користуватися спільною кухнею.

Щодо заперечень відповідача позивач посилається на те, що вчинені ним дії по реконструкції своєї кімнати не оформлені проектно-кошторисною документацією. Викладені відповідачем заперечення не спростовують доводи позивача щодо істотних порушень допущених ним під час вчиненої реконструкції кімнати та кухні, що є підставою для задоволення позову про відновлення попереднього стану квартири.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 на підставі договору дарування, укладеного від 23 вересня 1997 року, укладеного між ОСОБА_4 та нею Державним нотаріусом Тринадцятої київської державної нотаріальної контори стала власником 39/100 частин квартири АДРЕСА_1. Її частка складається із 2-х кімнат загальною площею 67,93 кв.м, у тому числі жила площа - 45,1 кв.м. У цілому квартира складається із 5-ти кімнат загальна площа яких становить172,10 кв.м, у тому числі жила площа -115,6 кв. м.

Право власності дарителя підтверджено Свідоцтвом про право власності на житло, видано згідно із розпорядженням органу приватизації житлового фонду Старокиївського району м. Києва 06 жовтня 1994 року за НОМЕР_1, зареєстрованим у КМБТІ з 7 жовтня 1994 року за реєстром 5691.

Згідно Договору довічного утримання гр. ОСОБА_3, укладеного 26 грудня 2012 року між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 останній набув право власності на 15/100 частин квартири АДРЕСА_1, що складає одну кімнату площею 18 кв. м.

Як слідує із долученого ОСОБА_2 витягу із рішення Ленінської районної ради народних депутатів м. Києва від 27 грудня 1988 року 2 виконкому було задоволено звернення колишніх мешканців квартири на переобладнання за рахунок мешканців квартири АДРЕСА_1 на три ізольовані квартири із зазначенням плану переобладнання у рішенні.

Відповідачем також надано акт, складений у 2018 році майстрами технічної дільниці, затвердженого ВОП «Михайлівська» ТОВ «Індустріальний будівельний холдінг» у якому зазначено наступне.

Кімната, площею 14,9 кв.м. шестикімнатної квартири АДРЕСА_1 використовується як кухня, має три входи, а саме перший вхід із допоміжних сходів, який має вхідні металеві двері, другий вхід із спільного коридору площею 7,8 кв.м. дверей не має, двері демонтовані та завішені шторами. Третій вхід із кімнати площею 18 кв.м. має нові двері, порізані та встановлені у конструкції несучою стіни кімнати відповідача. У приміщенні кухні встановлені дві газові плити, два умивальника, замінені труби каналізації, водопостачання на нові пластикові, а також встановлено нове металопластикове вікно, нові змішувачі води,мийка, рукомийник. У приміщенні 4,9 демонтована підлога, , покладені труби каналізації, водопостачання, встановлені лічильники водопостачання. Стіни, стеля та підлога потребують ремонту.

Звертаючись до суду з позовом позивач просив зобов'язати ОСОБА_2:

- відновити приміщення спільної кухні,

- закласти самочинно зроблений проріз зі своєї жилої кімнати площею 18 кв.м до приміщення спільної кухні,

- отримати новий технічний паспорт в якому відобразиться відновлений стан квартири з наданням копії ОСОБА_1: без записів про «самочинну реконструкцію» та «кухня-вбиральня»,

- відновити демонтовану електричну проводку та підключити газову плиту ОСОБА_1 на спільній кухні,

- демонтувати та зняти з реєстрації в ПАТ»Київводоканал» та ПАТ»Київєнерго» лічильники холодної та гарячої води.

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду у м. Києві від 18 лютого 2014 року задоволений частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 зобов'язати відповідача не чинити перешкод та усунути перешкоди у користуванні спільною кухнею та надання ключів від дверей до входу у кухню.

У зустрічному позові ОСОБА_3 про визнання проведеної перебудови законною відмовлено.

Досліджуючи матеріали справи та враховуючи надані сторонами докази на підтвердження вимог та заперечень, суд встановив наступне.

У відзиві на заперечення відповідача позивачка зазначила, що вона не ставить у даному позові питання про доступ до кухні та незаконність проведення самочинної перебудови, оскільки ці питання вирішені у вищезазначеному рішенні Шевченківського районного суду у м. Києві від 18 лютого 2014 року.

У цьому ж відзиві позивач частково погодився із наданим актом обстеження у 2018 році., зокрема посилається на втручання відповідача у несучі конструкції. та інші порушення відповідачем вчинені при реконструкції кухні.

Положеннями ст.. 386 ЦК України передбачено, шо держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.(ч.1) Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.(ч.2) .

Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У запереченнях, посилаючись на зазначені позивачем підстави , саме зачинив спільний вхід на спільну кухню(1), встановив у приміщенні кухні ванну та унітаз (2), незаконно встановив на спільній кухні лічильники холодної та гарячої води, (3) зірвав електропроводку від лічильника позивача (4), посилається на такі обставини:

Так, стосовно обмеження доступу позивачу до приміщення кухні та встановлення на кухні унітазу та ванни, відповідач посилається на акт обстеження у 2018 році, у якому зафіксовано три входи на кухню, у тому числі проріз із кімнати відповідача до кухні, який позивач просить закласти. Відповідно до абз. 4 даного Акта "Згідно поверхового плану БТІ кухня має два входи: 1-й вхід зі сторони допоміжної сходової клітини, 2-й вхід зі сторони коридору вказаної квартири, який зачинений зі сторони кухні ОСОБА_3, тому доступ до приміщення кухні обмежено для інших власників квартири".

Таким чином, позивач посилався на Акт обстеоку, згідно із яким. вхід у приміщення кухні вільний, у кухні відсутні ванна та унітаз, газова плита позивача не була демонтована, а знаходиться на встановленому раніше місці.

Зважаючи на викладене суд вважає, що позивачем не надано доказів на підтвердження захисту його порушеного права стосовно заявлених вимог, зокрема не зазначено які конкретно для позивача позитивні наслідки будуть від закладення зробленого прорізу для виходу із його, відповідача кімнати. До того ж відповідач посилається на те, що двірний отвір з кімнати відповідача до спільної кухні відповідає змісту Витягу з Рішення Ленінської районної ради народних депутатів м. Києва від 27.12.1988 р. № 715, Листу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.06.2014 р. № 7/10-6791 та Листу КП ЖЕК "Центральна" Шевченківської районної у м. Києві ради від 10.12.2010 р№ 1160.

Крім того, відновити старий вихід з кімнати Відповідача до загального коридору в теперішній час неможливо, оскільки як зазначив відповідач позивач, влаштовуючи свій санвузол на площі коридору по рішенню реконструкції, зірвала підлогу, проклала комунікації, а потім, відмовившись завершити реконструкцію, завалила всіляким непотребом, не відновивши підлогу з посиланням на долучені фотознімки.

Що стосується вимоги зобов'язати ОСОБА_2 відновити демонтовану електричну проводку та підключити газову плиту ОСОБА_1 на спільній кухні, то відповідач стверджує, як зазначив відповідач з посиланням на долучені фотознімки електропроводки позивача та освітлення кухні існують на даний час.

Отже вищезазначене свідчить про недоведеність позивачем обставин, викладених у пп.3.5 позовних вимог.

Викладені у п.2 позовні вимоги щодо відновлення приміщення не підтверджені конкретними даними щодо відновлення приміщення кухні, не надано відповідних висновків спеціалістів з цих питань.

Тим більше, що за виконавчим листом , виданий на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2014 року про усунення перешкод у користуванні спірним приміщенням було відкрито виконавче провадження, тобто питання вирішено судом.

Оскільки позовні вимоги про зобов'язання відновити приміщення спільної кухні не конкретні та відсутні посилання на уточнення у чому саме полягає відновлення з долученням відповідних висновків спеціалістів про можливість його здійснення та відповідним плануванням та визначити обсягу робіт по демонтажу та приведення у попередні стан.

Згідно із ст.. 81 ЦПК України (2017 рік) про обов'язок доказування і подання доказів 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 7. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже на підставі зібраних доказів суд дійшов висновку про відмову у позові за недоведеністю.

З огляду на викладене на підставі ст.ст.16,321,325,386,387,391,400 ЦК України, та керуючись ст.ст.4,12,13,17,19,76,77,78,81,89, 258, 259, 263, 264,265, 279, 273 ЦПК України ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання відновити попередній стан кухні - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Малинников О.Ф.