Справа № 401/3182/18
Провадження № 2-р/401/12/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2010 року у справі № 2-1627/2010 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсними умов договору та визнання незаконним збільшення процентної ставки за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просить надати розяснення, чи дійсно так, як зазначено у рішенні Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 березня 2014 року , провадження № 22-ц/781/918/14, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у рішенні від 10 листопада 2010 року у справі № 2-1627/2010 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним умов договору та визнання незаконним збільшення процентної ставки за договором кредиту, визнав недійсним лише п. 1.3 Додаткової угоди № 1 до Договору споживчого кредиту № 0 від 21 лютого 2007 року (щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації) від 02 лютого 2009 року, в частині визначення розміру ануїтетного платежу, а рішення щодо недійсності Додаткової угоди № 1 від 02 лютого 2009 року до договору № НОМЕР_1 від 21 лютого 2007 року в цілому не приймалось.

Заява розглядається судом без виклику сторін, що відповідає положенням ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд зазначає таке.

10 листопада 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив рішення у справі 2-1627/2010 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», яким позовні вимоги задовольнив частково та вирішив: визнати незаконним збільшення ПАТ «Укрсиббанк» процентної ставки за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21 лютого 2007 року з 12,30% до 14,30 % з дня такого збільшення, тобто з 08 липня 2007 року; визнати незаконним нарахування ПАТ «Укрсиббанк» сум за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21 лютого 2007 року у розмірі 12,30% з 21 лютого 2007 року, 24,60% з 22 березня 2008 року та 28,60% з 08 липня 2008 року, з припиненням відповідного нарахування в подальшому; визнати недійсним пункт 1.3 Додаткової угоди № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21 лютого 2007 року (щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації) від 02 лютого 2009 року, в частині визначення розміру ануїтетного платежу; визнати недійсною Додаткову угоду № 2 до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21 лютого 2007 року (щодо зміни схеми погашення кредиту) від 02 лютого 2009 року; в задоволенні решти позовних вимог відмовити. (а.с. 195-199 , т. 1)

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 січня 2011 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2010 року залишене без змін. (а.с. 253-255,т.1)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2011 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2010 року та ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 січня 2011 року скасовані в частині вирішення позову про визнання недійсними Додаткової угоди № 1 від 02 лютого 2009 року до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21 лютого 2007 року щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації та Додаткової угоди № 2 від 2 лютого 2009 року до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21 лютого 2007 року щодо зміни схеми погашення кредиту. Справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. (а.с. 303-306, т. 1)

З викладеного вбачається, що рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2010 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсною Додаткової угоди № 1 від 02 лютого 2009 року до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21 лютого 2007 року , про розяснення якого просить заявниця, скасоване та не має законної сили.

З ч. 1 ст. 271 ЦПК України вбачається, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 належить відмовити , оскільки рішення суду, про розяснення якого вона просить, скасоване та не набрало законної сили.

Згідно ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. ст. 258-261, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у розясненні рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2010 року у справі № 2-1627/2010 за її позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсними умов договору та визнання незаконним збільшення процентної ставки за договором кредиту, в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсною Додаткової угоди № 1 від 02 лютого 2009 року до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21 лютого 2007 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2