Номер провадження: 22-ц/785/6730/18
Номер справи місцевого суду: 522/5675/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача Одеської міської ради в особі представника Старостіна О.С.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4,

від відповідача ОСОБА_5 - не з'явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - не з'явились,

переглянувши справу №522/5675/18 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_4 про приведення об'єкту нерухомого майна у первинний стан за апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 3 липня 2018 року у складі судді Науменка А.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач Одеська міська рада, звернувшись 30 березня 2018 року до суду з вищеназваним позовом, просила зобов'язати ОСОБА_5 власними силами та за власний рахунок привести об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 71,2 кв.м за адресом: АДРЕСА_1, до попереднього стану відповідно до технічного паспорту інвентаризації нерухомого майна, виготовленого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 за №01 від 17 лютого 2017 року; стягнути судові витрати (а.с.2-8).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2018 року відкрито провадження у справі (а.с.35-36).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 3 липня 2018 року провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства) (а.с.74).

В апеляційній скарзі Одеська міська рада просить ухвалу суду про закриття провадження у справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у помилковості визначення спору таким, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки існує спір про право цивільне.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Одеською міською радою пред'явлено позовні вимоги про приведення до попереднього стану відповідно до технічної документації (технічний паспорт ФОП ОСОБА_6 від 17 лютого 2017 року) об'єкта самочинного будівництва, розташованого за адресом: АДРЕСА_1. Вимоги обґрунтовано, зокрема, тим, що земельна ділянка, на якій частково знаходиться самочинно реконструйований об'єкт нерухомості, ОСОБА_5 у власність чи у користування Одеською міською радою не надавалась, відтак, належна територіальній громаді земельна ділянка є самовільно зайнятою, а об'єкт нерухомості, який виник в результаті реконструкції, є самочинним будівництвом. Одеською міською радою вимоги пред'явлено як власником землі комунальної власності територіальної громади міста Одеси, на якій знаходиться самочинне будівництво.

Закриваючи провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки мета приведення у первинний стан самочинно реконструйованого об'єкту є не перехід права власності на нього, а приведення об'єкту у відповідність до вимог законодавства, спрямованого на захист громадських інтересів, що спір не пов'язаний з майновими правами Одеської міської ради.

Проте, даний висновок не підтверджений матеріалами справи.

Так, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають в порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами (ч.1 ст.19 ЦПК України).

Судова практика (правові позиції) орієнтує на те, що здійснення особою самочинного будівництва відповідно до частини 2 статті 376 ЦПК України не породжує в неї права власності на таке майно.

Одеська міська рада звернулась до суду за захистом своїх прав як власник земель комунальної власності територіальної громади міста Одеси. Згідно доводів апеляційної скарги земельну ділянку, яка знаходиться у власності Одеської міської ради, самовільно зайнято відповідачем в результаті розміщення об'єкта самочинного будівництва.

Правова позиція щодо визначення юрисдикції розгляду спорів, ініційованих органами місцевого самоврядування про приведення об'єктів нерухомого майна до попереднього стану викладена, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 лютого 2018 року в справі №520/15749/14-ц, відповідно до якої визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору; публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Приватноправові відносини відрізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника; спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень. При вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі не достатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб'єкта владних повноважень); визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер правовідносин, із яких виник спір.

Постановою Великої палати Верховного Суду від 2 березня 2018 року в справі №461/12052/15-ц встановлено, що з аналізу повноважень виконавчих органів місцевого самоврядування, як власних, так і делегованих, можна зробити висновок, що вони мають дуалістичний характер, тобто одні повноваження є владними, інші - такими, що спрямовані на реалізацію цими органами повноважень власника, управителя, знаходяться поза межами публічно-правової сфери. З огляду на положення статей 3, 15 ЦПК України, статті 2 КАС України не вважається цивільно-правовим і розглядається в порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування, з одного боку, та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому орган місцевого самоврядування звернувся до суду про захист права не публічного, а цивільного, зокрема, права на забезпечення схоронності нерухомого майна, яке є частиною комунальної власності; у такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права. Визначальною рисою адміністративних правовідносин є владне підпорядкування однієї сторони цих відносин іншій стороні.

У спорі, що виник, вертикальне підпорядкування відповідача як то фізичної особи ОСОБА_5 позивачу як то органу місцевого самоврядування Одеській міській раді відсутнє.

За доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 виконала самочинну реконструкцію об'єкта нерухомості (нежитлового приміщення) загальною площею 71,2 кв.м, розташованого за адресом: АДРЕСА_1; при цьому скаржник посилається на те, що земельна ділянка, на якій частково знаходиться самочинно реконструйований об'єкт нерухомості, ОСОБА_5 у власність чи у користування Одеською міською радою не передавався, а тому має місце самовільне використання земельної ділянки, що належить територіальній громаді міста Одеси, повноваження власника від імені якої здійснює Одеська міська рада як орган місцевого самоврядування. Наявність на землях комунальної власності самочинно реконструйованого об'єкта унеможливлює здійснення володіння, користування та розпорядження територіальною громадою міста Одеси земельною ділянкою, яка знаходиться під відповідним об'єктом.

Позовною вимогою Одеської міської ради як уповноваженого власника земель комунальної власності територіальної громади міста Одеси є приведення у первинний стан об'єкта самочинного будівництва, розташованого на землі комунальної власності.

Доводи апеляційної скарги щодо існування спору між органом місцевого самоврядування та суб'єктом приватного права фізичною особою, в якому орган місцевого самоврядування звернувся до суду про захист права не публічного, а цивільного, зокрема, права на забезпечення схоронності нерухомого майна, яке є частиною комунальної власності, доказами не спростовано.

За таких обставин є не підтвердженим висновок суду щодо наявності між сторонами публічно-правового спору, що має наслідком не доведеність підстав закриття провадження у справі по пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України. Оскаржувана ухвала про закриття провадження у справі підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Одеської міської ради задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 3 липня 2018 року про закриття провадження у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_4 про приведення об'єкту нерухомого майна у первинний стан - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков