Справа №743/1709/17
Провадження №2-р/743/1/18
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судового засідання НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2018 р. у справі

за позовом ОСОБА_1
до проДЕВИКИ ОСОБА_2, Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області встановлення факту прийняття спадщини і місця її відкриття,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ДЕВИКИ ОСОБА_2 та Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якому просила:

- встановити факт прийняття нею спадщини після ОСОБА_3, яка сталась 22 жовтня 2000 року;

- встановити місце відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка сталась 22 жовтня 2000 року АДРЕСА_1.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2018 р. вказану заяву задоволено та встановлено:

- факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_3, яка сталась 22 жовтня 2000 року;

- місце відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка сталась 22 жовтня 2000 року с. Розсудів (військове містечко) АДРЕСА_2.

Крім того, в мотивувальній частині зазначеного рішення вказано: "При цьому, суд не ставить під сумнів свідоцтво про право на спадщину за законом, яке видане на ім'я ДЕВИКИ Р.М., як і не ставить під сумнів прийняття останньою спадщини після смерті ОСОБА_3, яка сталась 22 жовтня 2000 року".

В заяві ОСОБА_1 просить роз'яснити як розуміти позицію суду, що він не ставить під сумнів свідоцтво про право на спадщину за законом, яке видане на ім'я ДЕВИКИ Р.М., як і не ставить під сумнів прийняття останньою спадщини після смерті ОСОБА_3, яка сталась 22 жовтня 2000 року і чи не вийшов він за межі її позовних вимог.

Учасники справи в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Предметом судового розгляду по даній справі:

- було встановлення факту прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_3, яка сталась 22 жовтня 2000 року і місця її відкриття;

- не було питання законності/не законності: 1) прийняття ОСОБА_4 спадщини після смерті ОСОБА_3, яка сталась 22 жовтня 2000 року та 2) свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видане на ім'я ДЕВИКИ Р.М..

Враховуючи те, що резолютивна частина вказаного рішення є зрозумілою, а поставленні ОСОБА_1 питання не були предметом судового розгляду та вказана позиція суду була викладена в мотивувальній частині рішення суду, що вона не має преюдиціального значення для розгляду інших справ, що вона жодним чином не свідчить про те, що судом визнано законними прийняття ОСОБА_4 спадщини після смерті ОСОБА_3, яка сталась 22 жовтня 2000 року та видачу на ім'я ДЕВИКИ Р.М. свідоцтва про право на спадщину за законом, суд знаходить, що в задоволені заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2018 р. у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2018 р. у даній справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Головуючий В.Б.Сташків