Постанова

Іменем України

06 грудня 2018 року

справа № 2/15/2003

провадження № 61-42782св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_4,

представник заявника - ОСОБА_5,

заінтересована особа - Яремчанський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області,

представник заінтересованої особи - Гуменюк Василь Васильович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2018 року в складі колегії суддів: Василишин Л. В., Фединяка В. Д., Максюти І. О.,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (далі - Яремчанський МВДВС Головного ТУЮ в Івано-Франківській області).

Скарга мотивована тим, що 28 лютого 2018 року державним виконавцем Яремчанського МВДВС Головного ТУЮ в Івано-Франківській області винесено постанову про закриття виконавчого провадження № 52821518 щодо примусового виконання виконавчого листа від 18 червня 2004 року № 2-15 на виконання рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2003 року щодо зобов'язання Татарівської сільської ради закрити новооблаштоване кладовище на території гаражів. Заявник вважав, що вказане рішення носить формальний, а не юридичний характер, видане з метою формального завершення виконавчого провадження, без мети реального виконання рішення суду, оскільки цим рішенням не зазначено нового місця поховань. Внаслідок таких дій, на час звернення з цією скаргою, продовжуються захоронення на території закритого кладовища, а сільська рада ніяким чином не реагує на такі протиправні дії. Указані обставини державним виконавцем не враховано та прийнято необґрунтовану незаконну постанову про закінчення виконавчого провадження, чим порушено його конституційне право на повне реальне та фактичне виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_4 просив суд скасувати постанову державного виконавця Яремчанського ВДВС Головного ТУЮ в Івано-Франківській області від 28 лютого 2018 року про закриття виконавчого провадження № 52821518.

Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області

від 15 травня 2018 року в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відсутні належні та допустимі докази того, що постановою державного виконавця про закриття виконавчого провадження порушено права заявника, оскільки на момент винесення оскаржуваної постанови, рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2003 року в частині покладення обов'язку на Татарівську сільську раду закрити новооблаштоване кладовище на території гаражів було виконано в повному обсязі.

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 липня

2018 року ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області

від 15 травня 2018 року скасовано та винесено нову постанову про задоволення скарги.

Визнано дії головного державного виконавця Яремчанського МВДВС Головного ТУЮ в Івано-Франківській області Гуменюка В. В. неправомірними.

Визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 28 лютого 2018 року № 52821518 щодо примусовому виконання виконавчого листа № 2-15, виданого 18 червня 2004 року Верховинським районним судом Івано-Франківської області про зобов'язання Татарівської сільської ради закрити новооблаштоване кладовище на території гаражів.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції виходив з того, що факти, встановлені державним виконавцем не засвідчували на момент винесення постанови про наявність достатніх підстав для закінчення виконавчого провадження.

У серпні 2018 рокуЯремчанський ВДВС Головного ТУЮ в Івано-Франківській області подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи судом апеляційної інстанції та помилкового скасування ухвали суду першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2003 року позов ОСОБА_4 у цивільній справі

№ 2-15/2003 задоволено частково. Визнано незаконним рішення сесії сільської ради від 03 липня 2003 року в частині затвердження генерального плану забудови села, генеральний план забудови села в частині віднесення самовільно облаштованого кладовища на території колишніх гаражів Ворохтянського лісокомбінату, як існуючого, рішення архітектурно-містобудівної ради управління містобудування та архітектури від 13 березня 2003 року в частині погодження генерального плану забудови території села Татарів, зобов'язано сільську раду закрити новооблаштоване кладовище. Стягнуто з Татарівської сільської ради на користь ОСОБА_4 25 000,00 грн моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2004 року, залишеною без змін ухвалою Верховного Суду України від 09 жовтня 2006 року, рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області

від 26 грудня 2003 року змінено. У задоволенні позову ОСОБА_4 про стягнення з Татарівської сільської ради моральної шкоди відмовлено. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

18 червня 2004 року Верховинським районним судом Івано-Франківської області було видано виконавчий лист № 2-15 про примусове виконання рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання Татарівської сільської ради закрити новооблаштоване кладовище на території гаражів, який було пред'явлено для виконання у Яремчанський ВДВС Головного ТУЮ в Івано-Франківській області.

Виконання здійснюється з 2004 року.

Внаслідок ухилення боржника від виконання судового рішення, у 2005 році, стягувач звертався до Європейського Суду з прав людини.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 04 вересня 2014 року в

розділі С, дотримання статті 8 судом зазначено, що державні органи влади, відповідальні за управління та утримання кладовища, відповідно до законодавства не в змозі поважати і повністю ввести в дію остаточне і обов'язкове рішення від 26 грудня 2003 року, прийняте Верховинським судом, затверджене апеляційним судом та Верховним судом, відповідно до якого Татарівська сільська рада була змушена закрити кладовище. Це рішення залишається невиконаним до сьогоднішнього дня і члени Татарівської сільської ради, в ряді випадків відмовилися прийняти рішення відповідно до цього рішення.

23 лютого 2018 року Татарівська сільська рада прийняла рішення про закриття новооблаштованого кладовища на території гаражів.

Постановою державного виконавця Яремчанського МВДВС Головного ТУЮ в Івано-Франківській області від 28 лютого 2018 року, на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», закінчено виконавче провадження № 52821518.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною дев'ятою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та задовольняючи скаргу, суд апеляційної інстанції, встановивши, що рішення сесії Татарівської сільської ради, яке стало підставою для винесення постанови державним виконавцем про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із його виконанням, не містить жодного заходу чи передбачуваних дій спрямованих на припинення поховань, дійшов правильного висновку про те, що закриваючи виконавче провадження державний виконавець формально обмежився наявністю указаного рішення сільської ради про закриття кладовища та дійшов передчасного висновку про те, що є підстави для закінчення виконавчого провадження у зв'язку із виконанням його боржником у повному обсязі.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом апеляційної інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 389, 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є. Червинська