overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 227/2835/16-ц

провадження № 61-46717ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2018 року про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2018 року поновлено ТОВ «Рута-Плюс» строк на апеляційне оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року та відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 3 частини першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Оскаржувана ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження відсутня у переліку судових рішень, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарженні ухвали Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2018 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2018 року про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Провадження № 22-ц/779/655/2018
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

розглянувши клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» про продовження строків розгляду справи, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 91632 долари США 15 центів, що за курсом 21,13 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.05.2015 року складає 1936187 гривень 30 копійок та 250 гривень (штраф фіксована частина) заборгованості за кредитним договором №IFIVGA від 22.08.2008 року, та 3654 гривень витрат по оплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На дане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального права. Просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позову.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження в даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2018 року справу призначено до розгляду на 11 липня 2018 року.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» подала до Апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням представника банку у відпустці, а також клопотання про продовження строку розгляду справи.

Як передбачено ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що строк розгляду справи слід продовжити в межах, визначених ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в межах, визначених ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Мелінишин Г.П.

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2595/18
Провадження № 2-н/553/262/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2018м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Руслан Ігоревич Тимчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________201__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 201__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваРуслан Ігоревич Тимчук
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 635/703/18
Провадження № 2/635/1326/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 серпня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 268 ЦПК України вступна і резолютивна частини рішення підписані у судовому засіданні без проголошення.

Суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з прибудовами та надвірними будівлями, розташованого за адресою Харківська область, Харківський район, смт Високий, пров. Веселий, б. 12 в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_3, померлого 18 вересня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину житлового будинку з прибудовами та надвірними будівлями, розташованого за адресою Харківська область, Харківський район, смт Високий, пров. Веселий, б. 12 в порядку спадкування за законом після смерті його діда ОСОБА_3, померлого 18 вересня 2014 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області або до Апеляційного суду Харківської області.

Відомості, що не проголошуються:

позивач- Воскобойник ОСОБА_4, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 24 кв. 167;

ОСОБА_5, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 24 кв. 167;

відповідач- Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, 3, зареєстроване місце знаходження Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Бульварна, 12.

Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя О.В. Назаренко
Провадження № 2/234/3310/18
УХВАЛА

про повернення заяви за клопотанням позивача

13 серпня 2018 року

м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ДоКраматорського міського суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить повернути їй позовну заяву. Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Отже, враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути ініціатору останньої.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Д.Г.Костюков
Справа № 180/2269/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

05 грудня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря Новоселецької К.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 09 січня 2019 року на 09-00 годину.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Номер провадження № 22-ц-вп/796/720/2018
У Х В А Л А

м. Київ

30 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

29 серпня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, з клопотанням про визначення територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). (стаття 28 ЦПК України)

Як вбачається зі змісту позову, останньою відомою адресою проживання відповідача ОСОБА_4 є АДРЕСА_1

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» було визначено, що, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, підлягає зміні територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечується розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст.ст. 23, 27, 28, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, суд, -

у х в а л и в:

Для забезпечення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу визначити Печерський районний суд міста Києва.

Матеріали заяви передати до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/2715/15-ц
Провадження №2/278/886/17
У Х В А Л А

іменем України

31 серпня 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Лабенській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

29 серпня 2018 року від представника позивача публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

За правилами ч.ч.1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Отже, аналіз зазначених норм свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду. Вказана норма не передбачає обовязку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Передбачений ст.158-1 ЦПК України спосіб участі у цивільному процесі має винятковий характер та зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь в судовому засіданні представника позивача.

Суд зазначає, що представником позивача не надано жодного доказу в обґрунтування вказаної заяви, що підтверджують факт її зайнятості 16 жовтня 2018 року в інших судових засіданнях за межами Житомирського району, а тому з огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 212, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 130/669/18
Провадження № 22-ц/772/1575/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 рокуСправа № 130/669/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючої: Марчук B.C.,

суддів: Денишенко Т.О. , Берегового О.Ю.,

секретар : Торбасюк О.І.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу № 130/669/2018 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 травня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Шепеля К.А., дата складення повного тексту рішення невідома, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

встановив:

28.08.2018 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 30.08.2018 року на 15.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2