overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/3315/17
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року представник ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

У звязку з неявкою учасників процесу фіксування судового процесу не здійснювалося.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду 31 січня 2018 року справа прийнята до провадження та призначено підготовче судове засідання на 17 квітня 2018 року. У звязку з неявкою сторін по справі розгляд справи перенесено на 06.08.2018 року. Однак, представник позивача, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що представник позивача двічі без поважних причин не зявився в судове засідання і від нього не надходила заява про відкладення справи, позовну заяву слід залишити без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Ухвала негайно набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Якщо у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Пр.№2-о/756/355/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Міністерство соціальної політики України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що їх вимушене переселення з окупованої території відбулося внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російської Федерації частини території Донецької області, України.

Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу I ЦПК України віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.

З цих підстав, заяву слід прийняти до провадження, відкрити провадження у справі та розпочати підготовче провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 293-294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Міністерство соціальної політики України про встановлення факту, що має юридичне значення, прийняти до провадження та відкрити окреме провадження в даній справі.

Призначити підготовче судове засідання о 15 год. 00 хв. 14 вересня 2018 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М.Майбоженко
Провадження № 2/344/4367/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: Прокопів С.Р.,

за участю Позивача ОСОБА_2, представника відповідача Лютан З.Й., третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Корида Транс», третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

керуючись ст.ст. 89, 263-265, 273, 280-282, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

В И Р І Ш И В :

1. ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ТзОВ «Корида Транс», третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

2. Стягнути з ТзОВ «Корида Транс», , на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 124 765,00 грн.

3. Стягнути з ТзОВ «Корида Транс», , на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1247,65 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 346/5011/18
Провадження № 22-ц/4808/374/18
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю сторін представника апелянта ОСОБА_1- ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 12 жовтня 2018 року у складі судді П'ятковського В.І., у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю після розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину сумісно набутого майна,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 12 жовтня 2018 року -без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Ясеновенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/6516/2018 Головуючий в 1 інстанції - Астахова О.О.
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача - Панченка М.М.

Суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року про скасування рішення третейського суду у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 19 вересня 2018 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №431/4666/17
Провадження № 2/431/76/18
У Х В А Л А

про задоволення самовідводу

03 вересня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганської області, третя особа Старобільська міська рада про скасування рішення виконкому Старобільської міськради від 27.11.1997р.,

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцева І.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганської області, третя особа Старобільська міська рада про скасування рішення виконкому Старобільської міськради від 27.11.1997р. Позовною вимогою у вказаній справі є скасування рішення виконкому Старобільської міської ради від 27.11.1997р. №504/260 про передачу у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки по вул.Леніна, 49 м.Старобільськ Луганської області.

03.09.2018р. суддею Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцевим І.В. у вказаній справі заявлено самовідвід з підстав того, що ним вже приймалось 24.03.2017р. у справі №431/6055/16-ц рішення по суті позовної вимоги про скасування спірного рішення виконкому Старобільської міської ради від 27.11.1997р. №504/260, тому вважав що ця обставина викликає сумніви у його неупередженості як судді під час розгляду справи №431/4666/17.

Враховуючи, що відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності і неупередженості судді, та беручи до уваги, що викладена в заяві про самовідвід обставина є такою, що викликає сумнів у неупередженості судді, у звязку з чим вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою та вважаю за необхідне задовольнити самовідвід у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ч.1,2,9 ст.40, ч.1 ст.41 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву судді Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцева І.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Старобільського районного суду Кудрявцева І.В. від розгляду цивільної справи №431/4666/17 провадження №2/431/76/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганської області, третя особа Старобільська міська рада про скасування рішення виконкому Старобільської міськради від 27.11.1997р.

Передати цивільну справу №431/4666/17 провадження №2/431/76/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганської області, третя особа Старобільська міська рада про скасування рішення виконкому Старобільської міськради від 27.11.1997р. до канцелярії Старобільського районного суду Луганської області для визначення судді у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу виданого 26.11.2018 року Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення із заявника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 7 012,29 грн., 3 % річних в розмірі 118,59 грн, інфляційні витрати в розмірі 324,06 грн. та судові витрати у розмірі 176,20 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, вказуючи на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Положеннями ч. 3 ст. 171 ЦПК України передбачено, що в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не встановлено.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що судовий наказ виданий Оболонським районним судом м. Києва 26.11.2018 року, про стягнення із заявника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 7 012,29 грн., 3 % річних в розмірі 118,59 грн, інфляційні витрати в розмірі 324,06 грн. та судові витрати у розмірі 176,20 грн., підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 26 листопада 2018 року виданий Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 7 012,29 грн., 3 % річних в розмірі 118,59 грн, інфляційні витрати в розмірі 324,06 грн. та судові витрати у розмірі 176,20 грн. - скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя» їх право на звернення із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа №: 397/458/18
провадження №: 2/398/1621/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.05.2018 року відкрито провадження у даній справі.

Відповідач, який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив, а позивач наполягає на заочному розгляді справи та ухваленні заочного рішення за наявними доказами, які містіться в матеріалах справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Аналізуючи норми законодавства, зокрема, ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу розглядати у заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Дата документу 03.08.2018 Справа № 554/5549/18
Провадження № 2-н/554/457/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2018 року м. Полтава
Суд повідомляє, що, відповідно до норм чинного ЦПК України (розділ ІІ), під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу відповідно до ч. 2 ст. 172 ЦПК України.
Суддя Октябрського
районного суду м. Полтави _____________________________ М.О. Материнко
місце печатки суду підпис
Судовий наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя Октябрського
районного суду м. Полтави _____________________________ М.О. Материнко
місце печатки суду підпис
Справа № 206/4656/18
Провадження № 2-о/206/1002/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали заяви
про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 340, 353 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.
Призначити судове засідання у справі 23.08.2018 о 10 годині 50 хвилин.
Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.
Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 521/8474/18
Провадження № 2/521/3193/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.

при секретарі Богуш М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2018 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче засідання.

30.08.2018 року учасники судового процесу в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що матеріали, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,- до судового розгляду на 25.09.2018 року о 10 годині 00хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 183/2770/18
№ 2/183/2219/18

У Х В А Л А
17 серпня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина,-
в с т а н о в и в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина.
Сторони в підготовче судове засідання не зявилися.
Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд з погодження позивача, вирішив заочно розглядати справу на підставі доказів, що є у справі.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
З наданих сторонами доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, винесення рішення за результатами підготовчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 92, 200, 247, 260, 280 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2018 року під головуванням судді Сороки О.В., в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Сорока