overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3506/18
Провадження № 2/459/1278/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2018 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки всупереч приписам ч. 1 ст. 177 ЦПК України у їх взаємозвязку з ч. 2, ч. 5 ст. 95 цього Кодексу, додані до позовної заяви копії документів належним чином не засвідчені.

Вище вказані вимоги ЦПК України мають істотне значення, оскільки у розумінні цього Кодексу копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Такі вимоги законодавця покликані попередити зловживання позивачами своїми процесуальними права та в цілому дисциплінувати сторін до відповідального подання копій документів як доказів у справі.

За таких обставин та у відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя має обовязок постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказаний недолік підлягає усуненню у спосіб посвідчення копій документів, доданих до позовної заяви, із зазначенням дати такого посвідчення, прізвища ініціалів особи та її особистого підпису.

У звязку з викладеним вище недоліком позовна заява підлягає залишенню без руху зі строком їх усунення - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 (десять) днів для усунення недоліку, вказаного в ухвалі, з дня отримання копії останньої.

У разі якщо недолік не буде усунений у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Ухвала

27 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 565/254/16-ц

провадження № 61-42448ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 21 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Рівненської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про примусове одноразове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку звернувся 07 серпня 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 21 червня 2018 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена 21 червня 2018 року. Касаційна скарга ОСОБА_1 здана до поштового відділення 07 серпня 2018 року, що підтверджується поштовою накладною на поштовому конверті. Тобто з пропущенням, передбаченого статтею 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження (з урахуванням вихідних днів) було 23 липня 2018 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Однак, ОСОБА_1 не наводить підстав та не надає будь-яких доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

На підставі викладеного, згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 21 червня 2018 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Провадження № 2-ві/522/116/18
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіна Руслана Дмитровича,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виселення. (головуючий суддя Абухін Р.Д.).

14.12.2018 року відповідач звернувся з заявою про відвід головуючого по справі судді.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2018 року зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виселення до вирішення питання про відвід. Заяву передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Абухіна Р.Д..

За результатами автоматичного розподілу справи заява про відвід передана судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленного відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.7, 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Вважаю, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставінаведеного, керуючись ст. ст. 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіна Руслана Дмитровича.

Призначити справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіна Руслана Дмитровича у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виселення до розгляду в судовому засіданні в залі засідань № 221 суду приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 33 на 17 грудня 2018 року об 09 годин 10 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

14.12.2018
Справа № 588/1277/18
підготовчого судового засідання

30.08.2018 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мащанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом,
ВСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання сторони не з'явилися. Від позивача та його представника надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позов підтримують. Представник позивача у своїй заяві також просив витребувати від Тростянецької районної державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру щодо спадкової справи після смерті ОСОБА_3
Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без йогоу часті, заявлений позов підтримує.
У підготовчому судовому засіданні судом вчинені дії, відповідно до п.6,7,10,19 ч.1 ст.197 ЦПК та з'ясовано, що справа не вирішена у підготовчому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду.
Керуючись п.15 ч.1 ст.197, ст.198, ст.200 ЦПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мащанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 19.09.2018 на 8 год. 00 хв. у приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області із викликом сторін.
До початку судового засідання витребувати від Тростянецької районної державної нотаріальної контори зі Спадкового реєстру щодо спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 07.06.2000.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 638/8357/18
Провадження № 2/638/3788/18
УХВАЛА

іменем України

"29" серпня 2018 р. Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участі секретарі Монастирьовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті м. Харків цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 «Про стягнення недоотриманого доходу» -

В с т а н о в и в :

13.06.2017 позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, якою просив суд стягнути з ОСОБА_1, недоотриманого ХМР доходу за користування земельною ділянкою по вул. О. Яроша, буд. 28 у м. Харкові.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій просив закрити провадження у цивільній справі, оскільки відповідач сплатив недоотриманий дохід ХМР в повному обсязі. Також просив слухати справу за відсутністю представника позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням закрити провадження у справі , у звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на сплату недоотриманого доходу Харківською міською радою за користування земельною ділянкою в повному обсязі, суд вважає відсутнім предмет спору, а тому провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 «Про стягнення недоотриманого доходу» - закрити.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення.

Суддя: І.В. Семіряд
Справа №: 398/3134/18
провадження №: 2/398/2287/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2018 р. дану справу розподілено судді Нероді Л.М.

Оскільки позивач та його представник за довіреністю ОСОБА_5 являються сином та донькою ОСОБА_6, яка є секретарем судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, суддя Нерода Л.М. заявляє самовідвід так як дана обставина, може викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді під час розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки позивач позивач та його представник являються дітьми секретаря судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, тому заява судді про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Нероди Л.М. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 682/1985/18
Провадження № 2/682/796/2018
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Славутскьої міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП "Славутське ЖКО", про визнання права та визнання незаконними рішень,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана вище справа.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що позивач просить скасувати рішення відповідача, яким в тому числі, надано ОСОБА_5 житлову площу у кімнаті 11А по вул.. Чкалова, 16 в м. Славута. У разі задоволення позовних вимог, позивача будуть порушені право ОСОБА_5 на житло.

Враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_5, суд вважає за необхідне залучити його в якості третьої особи на стороні відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 53, п.2 ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 (проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1).

Роз'яснити, що третя особа, які не заявляє самостійних вимог, має процесуальні права і обовязки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Підготовче судове засідання відкласти на 07.09.2018 о 10:00 про місце, дату і час якого повідомити учасників справи.

Копію ухвали про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надіслати на адресу ОСОБА_5.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2018 року м. Чернівці Справа №727/10498/17

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Головне управління Дергеокадастру у Чернівецькій області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування та припинення права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 26 грудня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Провадження №22-ц/822/251/18 Категорія 59
Ухвала

10 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 541/1509/16-ц

провадження № 61-18619св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача та визнання частково недійсним договору банківського вкладу, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6, на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня

2017 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року, та за касаційними скаргами ОСОБА_4,

в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6, та ОСОБА_4, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_7, на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2017 року справу за позовом

ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача та визнання частково недійсним договору банківського вкладу призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

05 травня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою

статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача та визнання частково недійсним договору банківського вкладу розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Пророк
Справа № 216/3230/16-ц
Провадження № 2/216/212/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03.12.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Центрально-Міської у місті ради, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 листопада 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Центрально-Міської у місті ради, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння у порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 15 березня 2019 року об 11.00 год..

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/2748/16-ц 22-ц/774/1584/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

31 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 22 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, Володимирівна, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні власністю, вселенні та стягненні моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 22 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, Володимирівна, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні власністю, вселенні та стягненні моральної шкоди та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:30 годині 09.10.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді: