overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року

м. Київ

справа №372/378/17-ц

провадження № 61-40476ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 12 червня 2018 року у справі за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» третя особа: ОСОБА_9 про визнання недійсними договору іпотеки, державних актів, витребування земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2018 року Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство»подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 12 червня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 серпня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/378/17-ц за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» третя особа: ОСОБА_9 про визнання недійсними договору іпотеки, державних актів, витребування земельних ділянок.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2558/18
У Х В А Л А

30.08.2018 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.293, 294 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування при виконкомі Сасівської сільської ради Виноградівського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, зацікавлена особа: орган опіки та піклування при виконкомі Сасівської сільської ради Виноградівського району.

Оскільки вказана заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 297 ЦПК України, 21.08.2018 року ухвалою судді заяву залишено без руху та заявнику надано п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

29.08.2018 року заявником ОСОБА_1 подано заяву про вирішення прцесуальних питань.

Недоліки заяви зазначені в ухвалі 21.08.2018 року не усунуті у повному обсязі, однак такі обставини не є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 297, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування при виконкомі Сасівської сільської ради Виноградівського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження з викликом учасників справи.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 20.09.2018 о 10:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавленій особі для надання суду пояснень щодо заяви або відзиву та доказів встановити строк до 20.09.2018 року, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vn.zk.court.gov.ua/sud, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/6088/18
Провадження № 2-сз/344/46/18
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А. розглянувши заяву представника КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про повернення судового збору в розмірі переплаченої суми, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2018 року представник КП «Івано-Франківськводоекотехпром» звернувся до Івано-Франківського міського суду із заявою про повернення судового збору в розмірі переплаченої суми.

Вивчивши матеріали справи та заяви, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

24.05.2018 року Івано-Франківським міським судом видано судовий наказ по справі №344/6088/18 про стягнення на користь КП «Івано-Франківськводоекотехпром» заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 8474,61 грн. та судового збору у розмірі 176,20грн.

Згідно платіжного доручення № 12 від 02.05.2018 року КП «Івано-Франківськводоекотехпром» було сплачено 881, 00 грн. судового збору, тоді як до стягнення з боржника на користь стягувача згідно судового наказу від 24.05.2018 року судом присуджено 176,20 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

А відтак наявні підстави для задоволення заяви.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про повернення судового збору в розмірі переплаченої суми - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м. Івано-Франківську повернути КП «Івано-Франківськводоекотехпром» надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок згідно платіжного доручення № 12 від 02.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Єдиний унікальний номер 741/98/16
Провадження № 6/741/15/18
У Х В А Л А

м. Носівка 28 серпня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

22 серпня 2018 року заявник звернувся до суду з цією заявою.

Заява підсудна Носівському районному суду Чернігівської області та підлягає судовому розгляду в порядку, встановленому ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяви на 11 годину 12 вересня 2018 року.

Повідомити учасників справи та заінтересованих осіб про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4146/18 Справа № 201/3247/18 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 27 лютого 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова
Номер провадження 2-н/643/1309/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, Синило ОСОБА_2 Олександрвни, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, Синило ОСОБА_2 Олександрвни, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4860,84 грн.

Відповідно до довідки про нарахування та оплати житлово-комунальних послуг (о/р 114263636.2907) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій утворилась за період з 01.08.2015 року по 01.06.2018 року. Заявник звернувся до суду з вказаною заявою 29.08.2018 року

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вказаний період (з 01.08.2015 року по 01.06.2018 року) виходить за межі строків позовної давності станом на момент звернення з вказаною заявою до суду.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Керуючись ст. ст.165-166,353-355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, Синило ОСОБА_2 Олександрвни, ОСОБА_3 - відмовити.

Роз*яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Д. Мельникова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6955/15-ц
Провадження № 2/520/3247/18
УХВАЛА

про поновлення провадження

14.12.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Одеська державна нотаріальна контора, про визнання договору довічного утримання недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. від 27.05.2015 року провадження у справі відкрито, та в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді справу передано до авторозподілу.

04.04.2016 року справу прийнято до провадження судді Васильків О.В.

Ухвалою суду від 18.01.2017 року призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

22.05.2018 року до суду повернуто матеріали даної цивільної справи з Висновком судово-психіатричних експертів №21.

Ухвалою суду від 05.11.2018 року призначено повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

12.12.2018 року до суду повернуті матеріали цивільної справи з клопотаннями про уточнення доручення та про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні для обговорення питань, викладених в клопотанні експерта.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 274 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Одеська державна нотаріальна контора, про визнання договору довічного утримання недійсним, поновити.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання на 28.12.2018 року на 12.00 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси /65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
09.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/3182/18
Єдиний унікальний номер 205/3182/18
Номер провадження 2/205/2051/18
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09 серпня 2018 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 травня 2018 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

27 липня 2018 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі у звязку з відмовою від позову.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про день, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

В відповідності п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач відмовляється від позову і відмова від позову не порушує інтереси інших сторін то її слід прийняти, а провадження у даній справі закрити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі № 205/3182/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 242/4156/18
Провадження № 2-н/242/444/18
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2018 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -
1. У відповідності до вимог ст.ст. 79, 84, 180-183, 191 СК України та ст..ст. 160-162, 167-168 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 08.08.2018 року та до досягнення дітьми повноліття.
3. Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
4. Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає. Згідно із частиною 7 статті 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5. У відповідності до вимог ст.. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
6. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
7. Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя О.В. Любчик
Справа № 344/9400/18
Провадження № 2-н/344/273/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2018 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.163 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.163-165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя: Островський Л.Є.
Справа № 159/3629/18
Провадження № 2-н/159/349/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши матеріали заяви Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 6559,25 гривень, -

в с т а н о в и в :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 6559,25 гривень.

Подану заяву слід передати на розгляд іншому суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Подана ПТМ «Ковельтепло» заява не підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області, оскільки за відомостями підрозділу УДМС України у Волинській області від 07.08.2018 року боржник по справі ОСОБА_1, 03.04.1948 р.н, зареєстрована у встановленому законом порядку в с.Шацьк по вул.Незалежності, 8/2 Шацького району.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала.

Із урахуванням наведеного та з метою недопущення порушення правил підсудності, визначених ст.ст.27,28 ЦПК України, у відповідності з п.1 ч.1 ст.31, ч.8 ст.165 ЦПК України згідно якого суд передає справу на розгляд іншому суду, дану заяву разом із доданими до неї документами слід передати для розгляду Шацькому районному суду, і така справа підсудна вказаному суду, оскільки саме в Шацькому районі зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника у даній справі.

Керуючись ст.ст.27,31,32,162,165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 6559,25 гривень, - передати для розгляду до Шацького районного суду Волинської області (смт.Шацьк вул.50р Перемоги, 6Б), - за підсудністю, - відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2