ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/655/18
УХВАЛА

14 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 ( суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу.

в с т а н о в и в:

В листопаді 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 грудня 2015 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики в сумі 935 283 грн. 35 коп., а також судовий збір в сумі 6090 грн.

Рішення набрало законної сили 22 грудня 2015 року.

30 листопада 2018 року ОСОБА_7, яка не приймала участі в справі подала апеляційну скаргу, в якій посилається, що рішення вплинуло на її законні права та інтереси, оскільки з вересня 2015 року в провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває справа за її позовом до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, розгляд якої не завершено. Відповідно до ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 3 грудня 2015 року застосовано заходи забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження та реалізації будь-яким способом майна, яке належить ОСОБА_6 Проте, 21 вересня 2018 року під час судового засідання у цивільній справі про поділ майна подружжя, їй стало відомо, про існування рішення суду від 8 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики в сумі 935 283 грн. 35 коп., а також судовий збір в сумі 6090 грн. і в ході виконання саме цього рішення суду було реалізовано на прилюдних торгах належне ОСОБА_6 майна, тому майно яке підлягало поділу при розгляді справи вже вибуло з його володіння. Апелянт вважає, що результати розгляду даної справи вже створили для неї негативні наслідки у вигляді вибуття майна із спільного володіння і тому погіршують її позицію при розгляді справи про поділ майна подружжя. Як на підставу скасування рішення ОСОБА_7 посилається на порушення судом першої інстанції правил підсудності, тому вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до Городоцького районного суду Хмельницької області, враховуючи той факт що ОСОБА_6 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому, ОСОБА_7 просила визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 грудня 2015 року та поновити їй строк на його апеляційне оскарження.

Відповідності до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 не приймала участі в справі, подала апеляційну скаргу через три роки після ухвалення рішення суду.

Європейський суд з прав людини зауважив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Особа, яка вимагає поновлення строку на оскарження повинна вказати переконливі підстави. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі не наводить достеменних та переконливих доводів, що безпосередньо рішенням суду першої інстанції вирішено її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, не зазначає, які саме її права, свободи, інтереси порушені саме стягненням заборгованості за договором позики, в чому полягає неправильність та незаконність рішення суду щодо її особистих прав, інтересів, свобод. Фактично доводи апелянта про обґрунтування порушення її прав зводяться до порушення її прав під час виконання даного рішення, а не самим рішенням. Підставою незаконності судового рішення за твердженням апелянта є лише порушення судом правил підсудності.

За змістом ст. 358 ЦПК України подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга апелянта, яка не була залучена до участі в справі, подана через три роки після ухвалення судового рішення, а тому з врахуванням вимог ст. 358 ЦПК України на стадії відкриття апеляційного провадження апеляційним судом має бути обовязково зясовано ту обставину, що суд ухвалив оскаржуване рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки апелянта, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

З врахуванням обставин справи та змісту апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що в оскаржуваному рішенні суд не вирішував питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки апелянта.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що з врахуванням принципу юридичної визначеності, дотримання законних прав та інтересів осіб, які розраховують на забезпечення належного здійснення правосуддя, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 грудня 2015 року слід відмовити на підставі ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 358, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за поданою нею апеляційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді А.М. Костенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3