ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» грудня 2018 року м. Херсон

Справа № 664/2784/15-ц

Провадження № 22-ц/819/389/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кузнєцової О.А.,
суддів:Орловської Н.В.,
Склярської І.В.,
секретарЗварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області у складі судді Савчака С.П. від 29 серпня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог Банк зазначав, що 27 квітня 2004 року між ним та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №НЕС0GA00001150, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 7 105,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 27 квітня 2017 року. Оскільки ОСОБА_5 неналежним чином виконувала зобов'язання по поверненню кредитних коштів, у зв'язку з чим станом на 31 липня 2015 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 30 719,28 дол. США, яка складається з: заборгованості за кредитом - 5 745,30 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом - 8037,67 доларів США ; заборгованості по комісії за користування кредитом - 1 127,29 доларів США; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 14 335,18 доларів США ; штрафу (фіксована частина) - 11,57 доларів США; штрафу (процентна складова) - 1 462,27 доларів США, Банк просив суд стягнути з ОСОБА_5 заборгованість в зазначеному розмірі та судові витрати.

У жовтні 2015 року ОСОБА_5 подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просила визнати недійсним п.7.1 споживчого кредитного договору в частині підвищення з 27.11.2008 року відсоткової ставки за користування кредитом з 0,92 % на місяць (11,04 % річних) до 1,09% (13,08% річних) та п.7.4. в частині встановлення підвищеної відсоткової ставки при порушенні зобов'язань по погашенню кредиту з 2,43 % на місяць (29,16 % річних) до 2,77 % на місяць (33,24 % річних). В обґрунтування своїх доводів вказувала на те, що укладений з Банком кредитний договір забезпечений іпотекою нерухомого майна з одночасною видачею заставної. Однак підвищення процентної ставки за користування кредитом відбулось всупереч умов кредитного договору без анулювання заставної та видачі нової заставної. Окрім того, п.7.4. договору є істотним дисбалансом договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, який, у разі невиконання зобов'язань, має сплатити непропорційно велику суму компенсації.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2016 року первісний позов Банку задоволено частково. Вирішено: стягнути з ОСОБА_5 на користь Банку заборгованість за договором № HEC0GA00001150 від 27.04.2007 року, станом на 31.07.2015 року у розмірі 6 872,59 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 5 745,30 доларів США та комісією у розмірі 1 127, 29 доларів США.

У задоволенні стягнення заборгованості у розмірі 23 846, 69 доларів США, яка складається із заборгованості за процентами у розмірі 8 037,67 доларів США, пені у розмірі 14 335,18 доларів США та штрафів у розмірі 1 473,84 доларів США відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Банку судовий збір у розмірі 818,50 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до Банку відмовлено.

В апеляційній скарзі Банк, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення в частині первісного позову, а також на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати в зазначеній частині скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги Банку задовольнити у повному обсязі. В частині зустрічних позовних вимог рішення суду залишити без змін.

В письмовому відзиві (запереченні) на скаргу ОСОБА_6, діючий від імені ОСОБА_5, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільним процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 квітня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № НЕС0GA00001150, згідно якого ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 7 105,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 27 квітня 2017 року (а.с.10-12).

Згідно п.7.1. Кредитного договору банк зобов'язується надати позичальникові кредитні кошти готівкою через касу на строк з 27 квітня 2007 року по 27 квітня 2017 р. включно у вигляді не поновлювальної лінії у розмірі 7 105 доларів США на наступні цілі: госп.потреби, а також 800,.00 доларів США на сплату страхових платежів, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 1,5 % від суми наданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця в період сплати у розмірі 0,20 % від суми виданого кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторінгу.

Відповідно п.7.4. Кредитного договору згідно ст.212 ЦК України, при порушенні позичальником зобов'язань по погашенню кредиту, передбачених пп.1.1., 2.2.4., 2.3.3. цього договору, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 2,43 % на місяць, розрахованої на суму непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Згідно п. 3.1., 3.2. Кредитного договору за користування кредитом у період з дати списання коштів із кредитного рахунку до дати погашення кредиту позичальник щомісяця в період сплати сплачує відсотки в розмірі, зазначеному в п. 7.1. змінної частини даного договору. Згідно ст. 121 ЦК України, при порушенні позичальником зобов'язань по погашенню кредиту, передбачених п.п. 1.1, 2.2.4, 2.3.3 цього договору позичальник сплачує відсотки за користування кредитом у розмірі, зазначеному у п. 7.4. змінної частини цього договору на місяць розраховані на суму непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

За п. 3.8. Кредитного договору, при непогашенні кредиту в строки визначені п.п.7.1., п. 2.3.3. цього договору, заборгованість у частині вчасно непогашеної суми кредиту вважається простроченою. На залишок заборгованості по простроченій сумі кредиту нарахування відсотків здійснюється згідно п. 3.2. даного договору з дати виникнення простроченої заборгованості.

Пунктом 2.3.1 цього договору передбачено, що банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом, при зміні кон'юнктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладання даного договору; зміні облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ). При цьому Банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати набрання чинності зміненої процентної ставки. Збільшення процентної ставки банком у вищевказаному порядку можливо в межах кількості пунктів, на яке збільшилася ставка НБУ, розмір відрахувань у страховий фонд, середньозважена ставка по кредитах або пропорційно до збільшення курсу долара США.

Відповідно до п. 5.2. Кредитного договору, договір може бути змінений у встановленому цим договором порядку. Після видачі заставної зміни і доповнення можуть вноситися до цього договору лише після анулювання заставної і видачі нової заставної, а також реєстрації нової заставної (у тому числі проставлення відповідної відмітки на ній реєстратором) у Державному реєстрі іпотек. У разі коригування графіка погашення кредиту за цим договором у зв'язку з частковим достроковим погашенням, анулювання заставної не здійснюється і видача нової заставної не здійснюється. У випадку односторонньої зміни умов цього договору банком, як передбачено цим договором, та за умови, що банк залишається власником заставної, позичальник на іпотекодавець протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати відповідного повідомлення банку укладають договір про анулювання заставної і видачу нової заставної. Одночасно з підписанням такого договору позичальник та іпотекодавець видають нову заставну відповідно до договору іпотеки. Банк реєструє нову заставну у Державному реєстрі іпотек. Внесення змін до цього договору за згодою банку та позичальника здійснюється у вказаному вище порядку. При цьому укладення договору про внесення змін до цього договору відбувається після реєстрації банком нової заставної у Державному реєстрі іпотек.

Таким чином, умовами Кредитного договору передбачено право банку в односторонньому порядку збільшити розмір процентної ставки, однак таке право кореспондується з відповідним обов'язком дотримання процедури повідомлення позичальника про прийняте банком рішення.

Як вбачається з листа ПАТ КБ «ПриватБанк» від 03 жовтня 2008 року, Банк повідомив ОСОБА_5 про підвищення відсоткової ставки за вказаним вище кредитним договором, починаючи з 27 листопада 2008 року до 13,08%, зміну відсоткової ставки/пені у разі невиконання грошових зобов'язань за кредитним договором відповідно до зміни відсоткової ставки та запропонував у разі незгоди щодо зміни умов кредитування звернутися до відділення банку з письмовим повідомленням про свою незгоду в строк не пізніше 20 листопада 2008 року, а також погасити заборгованість за кредитним договором у повному обсязі (а.с.13).

Зазначений лист ПАТ КБ «ПриватБанк» направлено на адресу ОСОБА_5 01 листопада 2008 року (а.с.14), під час розгляду справи ОСОБА_5 не заперечувала про отримання нею даного повідомлення, але вважала, що таке підвищення відсоткової ставки є несправедливим. Проте будь-яких дій щодо своєї незгоди по неправомірному підвищенню відсоткової ставки ОСОБА_5 не здійснювала, натомість продовжувала вносити періодичні платежі по укладеному кредитному договору з урахуванням підвищеної відсоткової ставки (останній платіж нею здійснено 31 березня 2014 року).

Оскільки банк, приймаючи рішення про збільшення відсоткової ставки за кредитом, виходив з підвищення вартості кредитних ресурсів, крім того, банк зазначив у повідомленні точний розмір збільшеної процентної ставки з 11,04 до 13,08 і цей факт встановлено судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що зазначені дії банку слід вважати такими, що відповідають умовам договору.

Проте колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення процентів задоволенню не підлягають, так як банком порушено порядок підвищення процентної ставки, передбачений у п.5.2 кредитного договору, а саме, не анульовано заставну та у листі банку не вказано новий розмір процентів, які підлягають сплаті позичальником у разі прострочення ним виконання зобов'язання (процентної ставки простроченої).

Так, відповідно до ст. 19 Закону України «Про іпотеку» що зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. Після видачі заставної зміни і доповнення до іпотечного договору і договору, яким обумовлене основне зобов'язання, можуть вноситися лише після анулювання заставної і видачі нової заставної в порядку, встановленому частиною четвертою статті 20 цього Закону.

Будь-яке збільшення основного зобов'язання або процентів за основним зобов'язанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо передбачене іпотечним договором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою. Таке збільшення підпорядковується пріоритету вимоги за будь-яким іншим зобов'язанням, забезпеченим предметом іпотеки, яка була зареєстрована до реєстрації відповідної зміни умов обтяження нерухомого майна іпотекою. У разі коригування графіка виконання основного зобов'язання у зв'язку з його частковим достроковим погашенням анулювання заставної і видача нової заставної не є обов'язковими.

З положень наведеного закону вбачається, що вчинення або не вчинення дій щодо анулювання заставної та видачі нової заставної, а також реєстрації нової заставної у державному реєстрі іпотек може вплинути або порушити лише права банку, а не позичальника, оскільки стосується належного оформлення іпотеки в забезпечення належного виконання зобов'язань позичальником.

У даному випадку не вбачається порушень прав відповідачки, яке відповідно до ст.4 ЦПК України та ст.15 ЦК України може бути захищено у порядку цивільного судочинства.

Проаналізувавши належним чином лист ПАТ КБ «ПриватБанк» від 03 жовтня 2008 року щодо повідомлення ОСОБА_5 про підвищення відсоткової ставки за вказаним вище кредитним договором, колегія суддів приходить до висновку, що Банком, у відповідності до умов укладеного кредитного договору, належним чином було повідомлено позичальника про підвищення розміру процентної ставки з 11,04 % до 13,08 % починаючи з 27 листопада 2008 року.

Проте зазначений лист не містить достовірних відомостей (точного зазначення відсотку) про зміну розміру відсоткової ставки/пені у разі невиконання грошових зобов'язань за кредитним договором (що передбачено п.7.4.кредитного договору). У цьому листі лише зазначено, що відсоткова ставка/пеня у разі невиконання грошових зобов'язань за кредитним договором змінюється відповідно до зміни відсоткової ставки по кредиту. Даний факт виключає можливість застосовувати відповідні дії по зміні відсотків у разі нарахування таких відсотків відповідно до п.7.4. кредитного договору.

На підставі наведеного, відповідно до умов укладеного кредитного договору діяли наступні відсоткові ставки: у період з 27 квітня 2007 року по 29 квітня 2008 року - повинна застосовуватися відсоткова (поточна) ставка за користування кредитом у розмірі 11,04 % річних (визначена пунктами 3.1., 7.1. договору); у період з 27 листопада 2008 року по 31 липня 2015 року - повинна застосовуватися підвищена відсоткова (поточна) ставка за користування кредитом у розмірі 13,08 % річних; у період з 30 квітня 2008 року (виникнення простроченої заборгованості) по 31 липня 2015 року - повинна застосовуватися відсоткова ставка за користування кредитом у разі невиконання грошових зобов'язань за кредитним договором у розмірі 29,16 % річних (визначена пунктами 3.2, 7.1. договору, без застосування відповідних змін, про які зазначав банк у своєму листі від 03 жовтня 2008 року).

Як вбачається з наданого ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунку заборгованості (а.с.5-8), у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_5 зобов'язань по поверненню кредитних коштів, станом на 31 липня 2015 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 30 719,28 дол. США, яка складається з: заборгованості за кредитом - 5 745,30 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом - 8037,67 доларів США ; заборгованості по комісії за користування кредитом - 1 127,29 доларів США; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 14 335,18 доларів США ; штрафу (фіксована частина) - 11,57 доларів США; штрафу (процентна складова) - 1 462,27 доларів США.

Представником ПАТ КБ «ПриватБанк» в межах своїх повноважень надано суду апеляційної інстанції новий розрахунок заборгованості, за яким з 27.11.2008 року банком застосовано процентну ставку (поточну) 13,08 % річних та процентну ставку (прострочену) 29,16 % річних, в зв'язку чим, станом на 31.07.2015 року (а.с.154-159) за відповідачкою рахується заборгованість за кредитом у розмірі 4 810,34 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 8 259, 85 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом - 1 127,29 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 13 381, 47 доларів США, що за курсом 21,61 станом на 31.07.2015 року складає 289173, 53 грн.

Враховуючи надані банком під час розгляду справи зазначені розрахунки, та зважаючи на те, що в другому розрахунку банку вірно застосовано розмір відсоткової ставки (поточної та простроченої) але загальна сума заборгованості по відсоткам в цьому розрахунку є більшою (8 259,85 доларів США) ніж зазначена банком у первісному розрахунку (8 037,67 доларів США), а суму заборгованості за тілом кредиту у першому розрахунку зазначено у розмірі 5 745,30 доларів США, а в другому 4 810,34 доларів США, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з боржника суми заборгованості за тілом кредиту та заборгованості по відсоткам у визначеному банком меншому розмірі (у межах заявлених банком позовних вимог), а саме: сума заборгованості за тілом кредиту - 4 810,34 доларів США, сума заборгованості по процентам за користування кредитом - 8037,67 доларів США.

Відповідно до п.4.1. Кредитного договору у разі порушення позичальником будь-якого зобов'язання, передбачених п.п.2.2.2., 2.2.3. договору, Банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити Банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу , але не менше 1 гривні за кожний день прострочки. Сплата пені здійснюється в гривні.

Згідно п.5.4. Кредитного договору при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених Кредитним договором більш ніж на 30 днів, у зв'язку з чим Банк змушений буде звернутися до суду. Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 250,00 грн. + 5% віл суми позову.

Відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - невиконання грошових зобов'язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення.

Оскільки умовами кредитного договору (п.4.1 та п.5.4) передбачена відповідальність за невиконання грошових зобов'язань у вигляді штрафу та пені, а одночасне їх застосування є порушенням норм чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення нарахованої банком суми пені та задоволення вимог про стягнення з боржника штрафу (фіксована частина та процентна складова).

Під час вибору виду неустойки, яка підлягає стягненню з боржника, а саме штрафу, колегія суддів керується тим, що нарахована банком пеня у розмірі 14 335,18 доларів США (13 381,47 доларів США за другим розрахунком банку) значно перевищує розмір отриманого ОСОБА_5 кредиту, та є майже однаковою з розміром завданих Банку збитків у вигляді існуючої заборгованості по тілу кредиту, процентах та комісії, тобто нарахований банком її розмір є несправедливим та нерозумним.

При визначенні розміру неустойки, що підлягає до сплати, колегія суддів враховує ступінь виконання відповідачем зобов'язання, а також визначені ст.3 ЦК України засади справедливості, добросовісності та розумності.

При визначенні загального розміру штрафу (процентна складова), колегія суддів виходить з наступного: 4 810,34 доларів США (тіло кредиту, яке підлягає стягненню) + 8 037,67 доларів США (заборгованість по відсоткам, яка підлягає стягненню) х 5 % = 642,40 доларів США. Сума штрафу (фіксована частина), відповідно до п.5.4. договору, визначена у розмірі 250,00 грн. (що в еквіваленті на час звернення до суду з позовом складає 11,57 доларів США).

Вимога банку щодо стягнення з ОСОБА_5 заборгованості по комісії за користування кредитом не підлягає задоволенню, оскільки умовами укладеного між сторонами Кредитного договору не передбачено стягнення комісії за користування кредитом.

На підставі наведеного, зважаючи на умови укладеного між сторонами Договору та норми чинного законодавства, а також надані Банком розрахунки заборгованості, з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 13 490,41 доларів США та 250,00 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 4 810,34 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 8 037,67 доларів США; штраф (фіксована частина) - 250,00 грн., штраф (процентна складова) - 642,40 доларів США (станом на 31 липня 2015 року).

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення зустрічного позову підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення, яким позовні вимоги Банку слід задовольнити частково.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стягненню також підлягають понесені Банком судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 3 372,45 грн. (а.с.2,138).

Керуючись ст.ст. 367,368,374,376,381-384,390 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2016 року в частині часткового задоволення первісного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості скасувати та постановити в цій частині нове судове рішення:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №НЕС0GA00001150 від 27 квітня 2007 року станом на 31 липня 2015 року в сумі 13 490,41 доларів США та 250,00 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 4 810,34 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 8 037,67 доларів США; штраф (фіксована частина) - 250,00 грн., штраф (процентна складова) - 642,40 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 3 372 грн. 45 коп.

У задоволенні інших позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту судового рішення - 17 грудня 2018 року.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: Н.В.Орловська

І.В.Склярська