Провадження № 2/344/1579/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд» про встановлення факту трудових відносин між фізичною особою і роботодавцем та стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд» про встановлення факту трудових відносин між фізичною особою і роботодавцем та стягнення заробітної плати, мотивуючи тим, що 6 жовтня 2015 року він влаштувався на роботу в ТзОВ «Альфабуд» ( власник ОСОБА_3.) на посаду інженера-механіка. При працевлаштуванні написав письмову заяву та надав її разом із трудовою книжкою директору ТзОВ «Альфабуд» ОСОБА_3, який повідомив, що дасть вказівку підлеглим оформити його офіційно. Він фактично був допущений до роботи і виконував її на постійній основі в період з 6 жовтня 2015 року по 20 листопада 2015 року. В його службові обов'язки входило контроль та організація роботи транспортних засобів і баштових кранів, обслуговування та ремонт вищезазначеної техніки. Техніка використовувалась на будівництві багатоквартирних житлових будинків, які будувало ТзОВ «Альфабуд» в тому числі і по вул. Незалежності в м. Івано-Франківську, де свого робочого часу він проводив найбільше. Протягом жовтня-листопада 2015 року, він як представник від ТзОВ «Альфабуд» працював у складі комісії разом із представниками КП «Ремона» (директор КП «Ремона» ОСОБА_4), і відповідно до вимог керівних документів займався обстеження технічного стану та ремонтом баштового КБ-100 та двох баштових кранів КБ-308, які належать ТзОВ «Альфабуд». Вказаний факт підтверджують складені вищевказаною комісією три дефектні акти. 20 листопада 2015 року він дізнався про те, що його не оформлено офіційно на роботу в ТзОВ «Альфабуд», у зв'язку з чим він звернувся до директора з вимогою оформити його офіційно, однак той відмовився це робити, на прохання виплатити заробітну плату за фактично відпрацьований час та повернути трудову книжку. Відповідно до викладеного, просить встановити факт перебування його у трудових відносинах з роботодавцем ТзОВ «Альфабуд», а саме, що він з 06 жовтня 2015 року по 20 листопада 2015 року працював у ТзОВ «Альфабуд» на посаді інженера- механіка; зобов'язати ТзОВ «Альфабуд» видати наказ про прийняття його на роботу на посаду інженера-механіка з 06 жовтня 2015 року та зробити запис в його трудовій книжці про те, що він з 06.10.2015 по 20.11.2015 працював в ТзОВ «Альфабуд» на посаді інженера-механіка за трудовим договором та повернути йому трудову книжку, стягнути з ТзОВ «Альфабуд» на його користь заборгованість по заплаті з 06 жовтня 2015 року по 20 листопада 2015 року в сумі 8000 грн.; всі витрати, пов'язані з розглядом справи покласти на відповідача ТзОВ Альфабуд».

В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали, посилаючись на викладені в позовній заяві, письмових поясненнях по справі (а.с.20) та відповіді на відзив (а.с.79-81) обставини, просили позов задовольнити. У відповіді на відзив позивач зазначив, що не заперечую того, що спочатку звертався із позовом до ТОВ"Альфабуд- Сервіс" про встановлення факту трудових відносин. Це сталося тому, що він думав, що ТОВ"Альфабуд-Сервіс" і ТОВ"Альфабуд" це одне і те саме товариство. Однак, як виявилося в судовому засіданні це різні фірми, хоча власник в них один - ОСОБА_3 При працевлаштуванні в жовтні 2015 року ОСОБА_3 не повідомив йому в яку із своїх фірм він бере його на роботу. Він працював по вул. Незалежності, 136 в м. Івано-Франківську, де як виявилося знаходиться ТОВ"Альфабуд". Крім того в січні 2016 року, після того як директор ТОВ"Альфабуд" ОСОБА_3 відмовився повернути йому трудову книжку та провести виплати за відпрацьовані дні, він звертався з письмовою заявою в органи поліції для вжиття заходів щодо неправомірних ОСОБА_3 Вважає, що долучені відповідачем до відзиву на позовну заяву рішення судів по справі за його позовом до ТОВ "Альфабуд-Сервіс" не мають відношення до цієї справи оскільки стосуються ТОВ "Альфабуд-Сервіс", а не ТОВ "Альфабуд"

Представник відповідача ОСОБА_6 судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на відзив (а.с.29-31) та заперечення на відповідь на відзив (а.с.94-96), в яких відповідач зазначив, що посилання позивача на те, що він протягом жовтня-листопада 2015 року як представник від ТОВ «Альфабуд» працював у складі комісії із представниками КП "Ремона" спростовуються наступним. Надані позивачем дефектні акти за №№1,2,3 не є належними, достовірними та достатніми доказами так як, у будь-яких договірних відносин із КП «Ремона» відповідач не перебував про що свідчить відсутність посилання в дефектних актах на підставу їх складання, на даних дефектних актах відсутні відбитки печаток, не зазначено на підставі якого документа підтверджено повноваження ОСОБА_7 та надані копії належним чином не завірені. Крім цього, як стверджує позивач він займався обстеженням та ремонтом баштових кранів, відповідно як наслідок ремонту повинен був складатися акт виконаних робіт так як в наданих дефектних актах зазначені певні недоліки. Однак, таких доказів позивачем не надано. А тому твердження про те, що позивач працюючи інженером-механіком ТОВ «Альфабуд» здійснював обстеження ремонт баштових кранів є безпідставними. Надані позивачем дефектні акти датовані одним днем - 23 жовтня 2015 року, а тому підтверджувати тривалість таких відносин не можуть. Крім цього, за скаргами ОСОБА_7 Державною податковою інспекцією у м. Івано-Франківську, Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області було проведено перевірки та жодною з них будь-яких порушень виявлено не було та не підтверджено факту перебування ОСОБА_7 у трудових відносинах із ТОВ Альфабуд». Зокрема, як вказано в довідці ДПІ в м. Івано-Франківську від 26 травня 2015 року за №2120/09-15-13-04-09/32606025 за період з 01 жовтня 2015 року по 13 травня 2016 року ТОВ «Альфабуд» у трудових відносинах із ОСОБА_7 не перебувало. Актом перевірки проведеної управлінням Держпраці в Івано-Франківській області від 17 травня 2016 року №09-01-0037/228 порушень вимог законодавства про працю не виявлено, в п.п. 1.1.1 п.1.1 Оформлення трудового договору р.1 Оформлення трудових відносин з найманими працівниками вказано, що трудові договори з усіма працівниками у письмовій формі шляхом укладення договору (контракту), або видання наказу.... виконано, дотримано та відповідає вимогам законодавства. З аналогічним позовом ОСОБА_7 звертався до ТОВ «Альфабуд-Сервіс» однак даний позов відхилено. Рішення по даній справі набрало законної сили. При розгляді справи за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Альфабуд- Сервіс» було встановлено, що ОСОБА_7 перебуває у договірних відносинах із ТОВ «Технобуд-Сервіс». Враховуючи вищенаведене просить відмовити у задоволені позовних вимог.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є директором ПП «Ремона» і разом з 2 чоловіками проводили обстеження крана про що складено дефектні акти. Замовник «Альфабуд», звертався до нього представник фірми «Альфабуд» ОСОБА_3, а позивач був присутній при обстеженні. Перший кран не працював, на момент обстеження крани знаходилися на вул.Незалежності на будові 9-поверхового будинку. ОСОБА_1 казав, що він механік. Він особисто підписував дефектні акти. В жовтні 2015 року він особисто зустрічався з позивачем в кабінеті ОСОБА_3, який представив йому ОСОБА_1 як механіка і повідомив, що ОСОБА_1 буде присутній при огляді кранів.

Свідок ОСОБА_8 вказав, що в жовтні 2015 року прийшов на об'єкт, де йому представили механіка ОСОБА_1 Баштові крани знаходилися на вул. Незалежності на території «Альфабуд». Директор «Альфабуд» ОСОБА_3 представив ОСОБА_1 як механіка.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до частин 1, 3 статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі.Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Судом встановлено, що з копій Дефектних актів №1,2,3 від 23.10.2015р. вбачається, що

комісія в складі представників КП «Ремона» - інж. ОСОБА_8 та інж. ОСОБА_9, в присутності представника ТзОВ «Альфабуд» - інж.механіка провели обстеження станку крана. Дані акти містять підписи із вказівкою прізвищ, а саме представників КП «Ремона» - інж.ОСОБА_8 та інж.ОСОБА_9 та представників ТзОВ «Альфабуд» - механік ОСОБА_1.(а.с.5,6,7).

Надані в обгрунтування позовних вимог дефектні акти складені 23 жовтня 2015 року, а тому, на думку, суду не свідчать про наявність трудових відносин та їх тривалість.

Згідно копії листа №16/04 від 25.04.2016 року за підписом директора ТОВ «Альфабуд» ОСОБА_3 адресованого першому заступнику начальника - начальнику оперативного управління ДПІ у м.Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області А.Г. Паркулабу, повідомлено, що ТзОВ «Альфабуд» з громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_11 Романовим в трудових відносинах не перебувала, а скарги вищевказаних громадян є необґрунтованими. Також, зазначено, що по даному питанню товариство вже перевіряли та не виявили порушень: управління державної служби України з питань праці в Івано-Франківській області, департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради (а.с.8).

Згідно копії довідки ДПІ в м. Івано-Франківську « Про результати фактичної перевірки ТзОВ «Альфабуд» за період з 01.10.2015 р. по 13.05.2016р.» від 26 травня 2016 року за №2120/09-15-13-04-09/32606025, за результати проведеної перевірки ТзОВ «Альфабуд» за період з 01.10.2015 р. по 13.05.2016 р. порушень не встановлено. П.2.1.1 вказаної довідки зазначено, що до ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області надійшов лист від Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № Р/1574 від 31.03.2016 р. (вх. № 241/91 від 04.04.2016 р.) щодо звернення громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_11 стосовно порушення вимог чинного законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та виплати заробітної плати за виконані роботи (послуги). В заяві гр. ОСОБА_7 та гр.ОСОБА_11 повідомляють, що вони працювали на ТзОВ "Альфабуд" з жовтня 2015 року по листопад 2015р., та виконували певні види робіт. Проте при звільненні їм не виплатили кошти за фактично відпрацьований час. Окрім того, працівниками оперативного управління ДПІ у м.Івано-Франківську надано службову записку від 20.04.2016р. №2298/14/09-15-07- 03/1094, якою передано відібрані пояснення від 14.04.2016р. у гр..ОСОБА_7, від 20.04.2016р. у гр.ОСОБА_11, від 20.04.2016р. у гр.ОСОБА_12, від 15.04.2016р. у гр.ОСОБА_13, від 15.04.2016р. у гр.ОСОБА_14 щодо ствердження фактів, зазначених у зверненні громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_11. В ході перевірки згідно наданих документів: наказів на прийняття на роботу, відомостей про виплату заробітної плати, табелів використання робочого часу, звіти єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та щиткових розрахунків за формою 1ДФ за період з 01.10.2015р. по 13.05.2016р.,а також наданого пояснення керівника ТзОВ "Альфабуд" ОСОБА_3 від 22.04.2016p. підприємство не перебувало у трудових відносинах з гр.ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_11 Перевіркою питань використання у діяльності праці найманих осіб встановлено, що на підприємстві кількість найманих працівників станом на 11.10.2015р. становила 1 особу ( ОСОБА_15.), станом на 01.01.2015р. - 1 особа (ОСОБА_3.), станом на 13.05.2016р. - 2 особи: ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (повідомлення про прийняття працівника на роботу від 02.02.2016р.). Наймані особи працюють згідно наказів про прийняття на роботу, штатного розпису з установленими відповідними посадовими окладами. Згідно представлених документів перевіркою не встановлено найманих працівників, з якими не були укладені трудові відносини відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.34-41).

Як вбачається з копії направлення про проведення перевірки №2284 від 12.05.2016 р. виданого начальником Управління держпраці в Івано-Франківській області, Управління держпраці в Івано-Франківській області відповідно до наказу від 11.05.2016 р. № 440-Д направляє для проведення позапланової перевірки на предмет додержання вимог законодавства про працю в ТОВ «Альфабуд» завідувача сектору з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці ОСОБА_17; підстава для здійснення перевірки лист виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 01.04.2016 №633/01-13/06в, доручення Держпраці від 16.02.2016 №1470/4/4.1-Дп-16 та п.8.3.7 наказу Держпраці від 04.12.2015 року № 157 « Про виконання рішення колегії Держпраці від 26.11.2015» та згода Держпраці від 11.04.2016 №4100/4/4.2-ДП-16(а.с.42).

Відповідно до копії Акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №09-01-0037/228 17.05.2016р. жодних порушень вимог законодавства не виявлено (а.с.43-54).

Наказом директора ТзОВ «Альфабуд» №1/01 від 02.01.2015р. затверджено штатний розпис на 2015 рік з чисельністю 0,25 штатних одиниць і місячним фондом оплати праці 308,75 грн. та встановлено розмір посадових окладів: директор - 1235 грн.(а.с.55, 56).

Наказом директора ТзОВ «Альфабуд» №3/09 від 01.09.2015р. проведено зміни у штатному розписі з 01 вересня 2015 року по розміру посадових окладів: директор - 1420 грн. (а.с.57-58).

Наказом директора ТзОВ «Альфабуд» №1/01 від 04.01.2016р. затверджено штатний розпис на 2016 рік з чисельністю 0,25 штатних одиниць і місячним фондом оплати праці 355,00 грн. та встановлено розмір посадових окладів: директор - 1420грн.(а.с.59,60).

Як вбачається з копії листа Управління захисту економіки в Івано-Франківській області за №Д-1/39/108/03-2016 від 24.02.2016 адресованого ОСОБА_1, повідомлено, що Управлінням захисту економіки в Івано-Франківській області ДЗЕ НПУ розглянуто звернення з приводу неправомірних дій керівника ТзОВ «Альфабуд» ОСОБА_3 За результатами перевірки не встановлено фактів, які б містили ознаки кримінального правопорушення (а.с.83).

Згідно копії рішення Апеляційного суду Івано-Франківській області від 28.02.2017р. (копія з ЄДРСР), рішення Івано-Франківського міського суду від 01.11.2016 року скасовано та ухвалено нове, яким в позові ОСОБА_1 до ТзОВ «Альфабуд-Сервіс» про встановлення факту його перебування у трудових відносинах з роботодавцем ТзОВ «Альфабуд-Сервіс» з 06 жовтня 2015 року по 20 листопада 2015 року на посаді інженера-механіка; зобов'язання ТзОВ «Альфабуд-Сервіс» видати наказ про прийняття на роботу на посаду інженера механіка з 06 жовтня 2015 року та вчинення запису у трудовій книжці, повернути трудову книжку; зобов'язання ТзОВ «Альфабуд-Сервіс» нарахувати та виплатити позивачу заробітну плату за фактично відпрацьовані календарні дня та витрати на амортизацію автомобіля - відмовлено (а.с.61-65).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.08.2017р. касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.02.2017 р. залишено без змін(а.с.66-68).

Ухвалою Верховного суду України від 19.04.2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.02.2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.08.2017р. повернуто заявнику(а.с.102).

Відповідно до ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 повинен подати відповідні докази, що він був допущений до роботи у відповідача на умовах трудового договору як інженер-механік, працював на умовах повного робочого дня спірний період та мав зобовязання відповідача щодо оплати праці, що підтверджує наявність саме трудових відносин з роботодавцем.

Будь-яких доказів, які б вказували на існування саме трудових відносин між сторонами в спірний період на посаді інженера-механіка позивачем не надано, а існування трудових відносин між сторонами спростовується актом перевірки проведеної управлінням Держпраці в Івано-Франківській області від 17 травня 2016 року №09-01-0037/228.

Не заслуговують на увагу і покази допитаних в засіданні свідків, оскільки такі покази безпосередньо не підтверджують факт роботи позивача інженером-механіком за трудовим договором.

Інших доказів, які б вказували на необхідні елементи ознак трудових відносин, як то вид роботи, тривалість робочого часу, порядок оплати в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з вищенаведеного, позивачем не доведено наявність трудових відносин між сторонами за спірний період в розумінні ст.ст. 21, 24 КзпП України, а саме наявність у взаємозвязку таких обставин, які засвідчують наявність угоди між працівником і власником підприємства, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Щодо вимоги про повернення трудової книжки, слід зазначити, що належних доказів, які б підтверджували, що трудова книжка була передана директору ТОВ «Альфабуд» ОСОБА_3 позивачем не надано.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною першою статті 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Згідно ч.1,2 ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

12.11.2018 року директором ТОВ "Альфабуд" О.І.Коваленко подано клопотання на підставі ст.137 ЦПК України про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження витрат на правову допомогу.

Частиною другою статті 134 ЦПК України встановлено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Оскільки відповідачем у визначений законом строк не було подано суду попереднього розрахунку суми судових витрат, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу у відшкодуванні витрат на правничу допомогу адвоката.

На підставі ст.ст.21,24, 231 КзпП України, керуючись ст.ст.3,4,12,81,82,134,137,263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд» про встановлення факту трудових відносин між фізичною особою і роботодавцем та стягнення заробітної плати відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.А. Татарінова

Повний текст рішення складено 18 грудня 2018 року