overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/4278/16-ц
Провадження № 22ц/782/678/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 серпня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Авалян Н.М. (суддя-доповідач), Лозко Ю.П., Назарової М.В. перевірив виконання суддею-доповідачем вимог статті 365 Цивільного процесуального кодексу України по підготовці до судового розгляду

апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Боровчанка»

на рішення Старобільського районного суду Луганської області (суддя Кудрявцев І.В.)

від 07 червня 2018 року

у справі про визнання недійсними договорів оренди землі

учасники справи

позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Боровчанка»

відповідач 1 - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Калмичанка»

відповідач 2 - ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5

відповідач 3 - ОСОБА_6

відповідач 4 - ОСОБА_7

третя особа 1 - Орган опіки та піклування Новоборівської сільської ради Старобільського району Луганської області

третя особа 2 - Служба у справах дітей Троїцької районної державної адміністрації Луганської області

встановив :

07 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

09 серпня 2018 року копії апеляційної скарги надіслані особам, які беруть участь у справі та отримані ними.

28 серпня 2018 року адвокатом Холодовим Л.Ю. від імені відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені статтею 365 Цивільного процесуального кодексу України.

Справу може бути призначено до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 2 статті 372 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив :

Призначити справу до розгляду на 21 вересня 2018 року на 10 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області за адресою: бульвар Дружби Народів,16, місто Сєвєродонецьк, Луганська область.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи та роз'яснити, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи її учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/sud1290/.

Судді: Н.М.Авалян

Ю.П.Лозко

М.В.Назарова
Справа №766/7414/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Сікорській Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення права спільної часткової власності.

Сторони в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від представника позивача надійшло клопотання про заміну сторони, а саме просить змінити неналежного відповідача - ОСОБА_2 міську раду на належного - ОСОБА_9, окрім того просить змінити призначення платежу згідно квитанції №2137 від 20.04.2018 року на наступне "*;010;; застава по справі №766/7414/17 за ОСОБА_9, Херсонський міський суд Херсонської області, Платник - ОСОБА_1".

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем - ОСОБА_1, згідно квитанції №2137 від 20 квітня 2018 року внесено на депозитний рахунок у ТУ ДСА України в Херсонські області 31598, 00 гривень у графі призначення платежу зазначено: "*;010;; застава по справі №766/7414/17 за Херсон. міськ. раду, Херсон. міськ. суд Херсонської області, Платник - ОСОБА_1"

Враховуючи, те що неналежного відповідача по справі - ОСОБА_2 міську раду змінено на належного ОСОБА_9, суд вважає за необхідне також змінити ї призначення платежу згідно квитанції №2137 від 20.04.2018 року

Керуючись ст.ст. 51, 222 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного - ОСОБА_9 - задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення права спільної часткової власності, замінити відповідача ОСОБА_2 міської ради на належного ОСОБА_9 (м. Херсон, вул. Пушкінська, буд. 28).

Змінити призначення платежу згідно квитанції №2137 від 20.04.2018 року на наступне "*;010;; застава по справі №766/7414/17 за ОСОБА_9, Херсонський міський суд Херсонської області, Платник - ОСОБА_1"

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_10
Провадження № 2/234/3328/18
УХВАЛА

про повернення заяви за клопотанням позивача

13 серпня 2018 року

м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ДоКраматорського міського суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 серпня 2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Отже, враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути ініціатору останньої.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Д.Г.Костюков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/723/2018
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання визначення підсудності позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

29 серпня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріли позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із клопотанням про визначення територіальної підсудності в порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № № 1207-VII.

Відповідно до ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, визначити Подільський районний суд міста Києва для забезпечення розгляду зави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23 ЦПК України, ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06 травня 2014 року N 1237-VII, суд,-

У х в а л и л а:

Визначити Подільський районний суд міста Києва для забезпечення розгляду позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
справа № 361/439/18
провадження № 2/361/1211/18
УХВАЛА

28 серпня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому, враховуючи збільшення позовних вимог (а. с. 98-101), просила припинити право власності ОСОБА_4 на ? частку житлового будинку № 22 по вулиці Першого Травня у селі Семиполки Броварського району Київської області; визнати за нею, ОСОБА_3, право власності на належну відповідачу цю ? частку вказаного житлового будинку, стягнути з неї на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості ? частки вказаного житлового будинку, а також стягнути із останнього на її користь понесені нею витрати на проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 9300 грн. та незалежної оцінки вартості майна в розмірі 800 грн.

28 серпня 2018 року позивач ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_5 до початку розгляду цієї справи по суті подала до суду заяву, у якій просила залишити без розгляду її позовну заяву в частині заявлених вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_4 на її користь понесених нею витрат на проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 9300 грн. та незалежної оцінки вартості майна в розмірі 800 грн.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд він не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що розгляд справи по суті ще не розпочато, керуючись ст. ст. 13, 49, 64, 182, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрат, понесених на проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 9300 (девять тисяч триста) грн. та незалежної оцінки вартості майна в розмірі 800 (вісімсот) грн., залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Пр.№2/155/845/18
Справа № 155/1328/18
Ухвала

іменем України

27 серпня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мирненської сільської ради Горохівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, Мирненської сільської ради Горохівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_3, яка померла 04.07.2012 року.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_3, яка померла 04.07.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2034/18

2/330/659/2018

"14" листопада 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні залу Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання на 23.10.2018 року та на 14.11.2018 року відповідач по справі ОСОБА_2 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи № 330/2034/18, провадження № 2/330/659/2018 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Справа № 452/1038/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"11" грудня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар Страхоцька Т.А..,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду від 25 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: вул. І.Мазепи, 18 м. Самбір, Львівська область на 27 грудня 2018 року на 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/8559/18
Провадження №2-н/751/962/18
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 6 274 (шість тисяч двісті сімдесят чотири) грн 17 коп заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.02.2016 року по 01.11.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 176 (сто сімдесят шість) грн 20 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа№ 346/6035/18
Провадження № 2/346/2634/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство"Житлоінфоцентр" про визнання права на приватизацію квартири, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство"Житлоінфоцентр" про визнання права на приватизацію квартири, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22 січня 2019 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2018 року м. Мукачево Справа №303/7754/18

2/303/2901/18

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того подана позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (частиною четвертою) передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Незважаючи на вищевказане, матеріали справи не містять доказу сплати позивачем судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі визначену п. 2 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн.

Також, всупереч вимогам, які зазначені в п. 10 частини третьої ст.175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява не містить: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Слід також зазначити, що відповідно до частин другої та п'ятої ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вищевказаним приписам, позивачем не вказано про наявність у нього або іншої особи оригіналів доданих до позовної заяви письмових доказів, а також належним чином не засвідчено письмові докази, які подано в копії.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною третьою ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость