overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2267/2018 Справа № 641/2910/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши підготовчому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/2910/18 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Страхова компанія Альфа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, Страхової Компанії Альфа- Гарант, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача -ТДВ СК « Альфа ОСОБА_3» про проведення судового засідання по вищевказаній справі у режимі відеоконференції, яке просив доручити Печерському районному суду м. Києва, який розташований за адресою: м. Київ , вул. Хрещатик 42-А .

Сторони та учасники справи у підготовчому засіданні не заперечували про вищевказаної заяви .

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов»язковою.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача -ТДВ СК « Альфа ОСОБА_3» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача- ТДВ СК « Альфа ОСОБА_3» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення 16 січня 2019 року о 11 год. 45 хв. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю представника відповідача ТДВ СК « Альфа ОСОБА_3» (адреса листування: 01133 м. Київ, б-р Лесі Українки, 26 ).

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Печерського районного суду м. Києва для організації її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зобовязавши представника відповідача з'явитися в призначене судове засідання на 16 січня 2019 року о 11 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2457/2018 Справа № 641/7577/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря - Ягодіної М.С.

справа №641/7577/18

розглянувши заяву позивача про заміну відповідача та залучення третьої особи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача про заміну відповідача Сьомої ХДН на ОСОБА_3 та залучення в якості третьої особи - Сьомої ХДНК.

Учасники справи в судове засідання не з,явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно зі ст. 51 ч. 2 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Ч. 1 ст. 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає ,що необхідно замінити відповідача Сьому Харківську державну нотаріальну контору на ОСОБА_3 та залучити до участі у справі в якості третьої особи - Сьому Харківську державну нотаріальну контору.

Керуючись ст.ст, 51,53 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про заміну відповідача та залучення третьої особи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Замінити відповідача Сьому Харківську державну нотаріальну контору на відповідача ОСОБА_3 та залучити до участі у справі в якості третьої особи - Сьому Харківську державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. М. Колодяжна
Провадження №2/718/1095/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 грудня 2018 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) 3 % річних за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) 3 % річних за прострочення сплати аліментів.

Позивачем заяв і клопотань із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем відповідно до ст. 276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) 3 % річних за прострочення сплати аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності,50, Чернівецької області) на 26.12.2018 року о 09:30 год. з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://km.cv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Мізюк
Справа № 691/1192/18
Провадження № 2/691/564/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Вязівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 259, 268, 272 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву задоволити. Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованою та жителькою вулиці Мічуріна, 32 в с. Вязівок, Городищенського району, Черкаської області, право на земельну частку (пай), яка знаходиться в адміністративних межах Вязівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, в порядку спадкування за законом після матері ОСОБА_3, яка померла 07.07.1996 року та мала право на земельну частку (пай), на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) Серії ЧР №0310789.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк. з дня проголошення рішення.

Ознайомитися та отримати повний текст рішення сторони можуть 14.12.2018 року після 13.00 години.

Суддя ОСОБА_4
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/149/14-ц
№ 22-ц/774/1832/К/18
У Х В А Л А
про витребування справи
31 серпня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А:
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, провадження у якій не може бути відкрито.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.
Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до п.п. 15.3 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Згідно з п.п. 11, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції, тому цивільна справа № 212/149/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає витребуванню з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для розгляду апеляційної скарги.
Керуючись ст. 355 ЦПК України, п.п. 11, 15.3, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, -
У X В А Л И Л А:
Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 212/149/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар
Ухвала

23 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 131/826/17

провадження № 61-36558ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року.

У серпні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з заявою про повернення судового збору у зв'язку відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року.

Таким чином, сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3 200,00 грн за платіжним дорученням від 11 травня 2018 року № PROM1BIS8O підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 3 200,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 11 травня 2018 року № PROM1BIS8O на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та платіжне доручення від 11 травня 2018 року № PROM1BIS8O направити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Провадження №2/200/3355/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"17" грудня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Лавренко Н.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 17 грудня 2018 року.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК Українисудом встановлено не було.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 15 січня 2019 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57/204.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Е.В. Женеску
Справа №242/6355/18
Провадження №2-о/242/845/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1(адреса реєстрації: АДРЕСА_1), якій діє в інтересах ОСОБА_2(адреса реєстрації: 85400, АДРЕСА_2), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: 85400, Донецька область, м.Селидове, вул. Маяковського, 139, ) про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2, в якій просить встановити факт народження дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1(адреса реєстрації: АДРЕСА_1), якій діє в інтересах ОСОБА_2(адреса реєстрації: 85400, АДРЕСА_2), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: 85400, Донецька область, м.Селидове, вул. Маяковського, 139, ) про встановлення факту народження дитини.

Призначити розгляд справи по суті на 09 год. 20 хв. 10.12.2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Суддя І.М. Владимирська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1698/18

провадження № 2/0285/847/18

30 серпня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Коцюби О.М., за участю секретаря Янкової Л.П., позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 року позивач звернулася до Новоград-Волинського міськрайонного суду із позовом, в якому просить постановити рішення про стягнення із відповідача аліментів на утримання дітей.

30.08.2018 року позивачем заявлено клопотання про витребування додаткових доказів. Обґрунтовуючи своє клопотання, позивач вказала, що відповідач часто їздить на заробітки за кордон але докази вона не може надати бо вказану інформацію Державна прикордонна служба може надати лише за ухвалою суду. Згідно відповіді від 27.07.2018 року № 0.184-30719/0/15-18 Державна прикордонна служба України таку інформацію без ухвали суду не вправі надавати. Тому, вона просить витребувати з Державної прикордонної служби інформацію про перетинання кордону відповідачем ухвалою суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки у позивача є перешкоди в отримання доказів.

Ч. 1 ст. 84 ЦПК України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У свою чергу ч. 3 ст. 84 ЦПК України зазначає, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі вищевикладеного, суд зауважує Державну прикордонну службу України, що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази..

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Зобовязати Державну прикордонну службу України надіслати до суду інформацію про перетинання державного кордону України у період з 01.01.2018 року по теперішній час ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України.

Інформація очікується у строк до 03.10.2018 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 351/1940/18
Номер провадження №2/351/832/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"13" грудня 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

секретар - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.