overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6412/17
Провадження № 2/487/796/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В. представника позивача ОСОБА_1, відповідача Нестеренко Н.В., представника відповідача Лазаренка Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нестеренко Наталі Василівни про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нестеренко Наталі Василівни про відшкодування шкоди, в якому позивач просив: визнати дії приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нестеренко Н. В. при посвідченні довіреності від 22 квітня 2014 року, зареєстрованої в реєстрі за №171, про уповноваження ОСОБА_5 на представлення інтересів ОСОБА_6 незаконними; стягнути з приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нестеренко Н. В. на його користь відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до положень ст.28 Закону України "Про нотаріат" для забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчиненої нотаріальної дії та/або іншої дії, покладеної на нотаріуса відповідно до закону, приватний нотаріус зобов'язаний до початку зайняття приватною нотаріальною діяльністю укласти договір страхування цивільно-правової відповідальності.

В судовому засіданні судом з'ясовувалось питання про страхування цивільно-правової відповідальності відповідача, як нотаріуса, при цьому відповідач посилався на існування договору страхування його цивільної відповідальності, проте в матеріалах справи відсутній договор страхування, що охоплює дату посвідчення довіренності від 22 квітня 2014 року, зареєстрованої в реєстрі за №171.

Вказана обставина підлягає зсуванню, оскільки має суттєве значення при вирішенні питання про майнову відповідальність нотаріуса.

Частиною 2 статті 244 ЦПК встановлено, що Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.244, ст. ст. 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі.

Запропонувати приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Нестеренко Н. В. надати суду належним чином завірену копію договору про страхування цивільно-правової відповідальності, який охоплює дату посвідчення довіренності від 22 квітня 2014 року, зареєстрованої в реєстрі за №171.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.
пр. № 2-о/759/325/18
ун. № 759/6325/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

07 серпня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

за участю секретаря - Медвідчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до Святошинського районного суду м.Києва з спільною заявою про розірвання шлюбу звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києві від 15 травня 2018 року відкрито провадження у справі.

В підготовче судове засідання сторони не з'явились.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеною заявою судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 жовтня 2018 року на 15 годин 45 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А зал.№30) встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1549/16-ц Провадження №: 2/332/938/18
У Х В А Л А

Іменем України

"03" вересня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі - Чебикіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3. ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач у судові засідання призначені на 14.08.2018р., 03.09.2018 р. не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

03.09.2018 р. позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав. Неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті.

Таким чином, згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 131, ч. 5 ст. 223, п. 3. ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.О.Мєркулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5883/18 Справа № 205/791/18 Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, явка яких не є обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:05 15.01.2019 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
№ 610/744/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Балаклійським районним судом Харківської області 14.06.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 08.05.2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по договору № б/н від 10.01.2017 року в сумі 22711,30 грн. та 1762,00 грн. судових витрат. 14.06.2018 року Балаклійським районним судом Харківської області видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення.

21.08.2018 року представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі №610/744/18, а саме: у виконавчому листі від 14.06.2018 року не вірно зазначений ІПН боржника «НОМЕР_1» замість вірного «НОМЕР_2».

Під час перевірки матеріалів справи було встановлено, що у виконавчому листі № 610/744/18 від 14.06.2018 року невірно вказано ІПН боржника, а саме «НОМЕР_1», тоді як вбачається із матеріалів справи та рішення від 08.05.2018 року ІПН боржника ОСОБА_1 є « НОМЕР_2».

Відповідно до ст.432ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позовної заяви, доданих документів та рішення, ІПН боржника ОСОБА_1 є НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку виконавчому листі №610/744/18, виданому Балаклійським районним судом Харківської області від 14.06.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по договору № б/н від 10.01.2017 року в сумі 22711,30 грн. та 1762,00 грн. судових витрат, вказавши ІПН боржника - «НОМЕР_2».

В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Провадження № 2/592/4304/18

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді Корольової Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м.Суми. АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м.Суми. АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (м.Суми. АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м.Суми. АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми ( м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал № 21) на 24.10.2018 року на 13:30.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим позивачу

Суддя Г.Ю. Корольова
18.12.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1464/18
Провадження № 6/533/38/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2018 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Оксенюк М. М., розглянувши подання старшого державного виконавця Козельщинського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Сидоренко Т. Ю. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018 року старший державний виконавець Козельщинського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Сидоренко Т. Ю. звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Справа підсудна Козельщинському районному суду Полтавської області, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Козельщинського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Сидоренко Т. Ю. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.12.2018 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 2 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.

В судове засіданні викликати учасників.

Копію ухвали направити учасникам для відома та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №712/8172/18
Провадження № 2во/712/91/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши заяву Черкаського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області подано заяву про виправлення описки в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу від 16.08.2018 року. При винесенні рішення, в резолютивній частині допущено описку, а саме не зазначено дату реєстрації шлюбу.

Учасники судового розгляду в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, суд вважає виправити описку в рішенні суду та зазначити в його резолютивній частині дату реєстрації шлюбу «20 вересня 2001 року».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 16. 08.2018 року у справі № 712/8172/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вказати в резолютивній дату реєстрації шлюбу «20.09. 2001 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Номер провадження: 22-ц/785/8756/18
Номер справи місцевого суду: 14
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Глобальні бізнес рішення» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Торгової компанії «АЛМІ», ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи які не заявляють самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», Публічне акціонерне товариство «Банк Восток», та за позовом третьої особи яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Глобальні бізнес рішення» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Торгової компанії «АЛМІ», ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи які не заявляють самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», Публічне акціонерне товариство «Банк Восток», та за позовом третьої особи яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа № 572/3407/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Слободянюка Б.К.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей -

ВСТАНОВИВ :

20.11.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

23.11.2018 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

07.12.2018 року до початку розгляду справи по суті від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав про це заяву.

З огляду на наведене, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Рівненський апеляційний суд шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги через Сарненський районний суд Рівненської області.

СУДДЯ:
№ 207/1509/18
№ 2/207/1071/18
вступна та резолютивна частина
29 серпня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 03.09.2018 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Задовольнити частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо апеляційному суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.Г. Тюлюнова