overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6522/18
Номер справи місцевого суду: 520/6001/15-ц
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлова С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи: КП «ЖКС «Вузівський», ОСОБА_7, про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житлом та вселення, та за позовом третьої особи ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, за апеляційноюскаргою ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2018 року, -

встановила:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 11.10.2018 року на 16:00 годину у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

А.А. Калараш

С.О. Погорєлова
Справа № 345/2835/18
Провадження № 22-ц/4808/340/18
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Ясеновенко Л.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю сторін та представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду, постановлене у складі судді Сухарник І.І. 08 жовтня 2018 року в м. Калуші,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 08 жовтня 2018 року змінити.

Доповнити мотивувальну та резолютивну частини рішення щодо стягнення судових витрат та стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, - 250 грн. витрат за оформлення відповіді на відзив.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5725/18 Справа № 199/4507/18 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, як реєстратора майнових прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, явка яких не є обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 15.01.2019 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
Номер провадження: 22-ц/785/7058/18
Номер справи місцевого суду: 465/6816/16
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Кононенко Н.А.

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства сільськогосподарське підприємство «Чорноморська перлина» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства сільськогосподарське підприємство «Чорноморська перлина» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної та фізичної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1391/18
У Х В А Л А

14.08.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання ОСОБА_1, за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2018 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 31.05.2018 року провадження по даній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні зазначила, що уточнень до позовних вимог не має, від позову не відмовляється.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні заявив, що позовні вимоги не визнає, відзив на позов не подав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Судом зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Особи, які беруть участь у справі вважають за можливе підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду про суті.

Враховуючи, що сторони не заявляли перед судом клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, відсутній відзив відповідача на позов, суд прийшов до висновку, що підготовчі дії необхідно завершити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів,24, Дата призначення до судового розгляду 03.09.2018 о 15:00 год.

У судове засідання викликати сторін (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 360/2027/18
УХВАЛА

18 грудня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що в належному їй будинку №29 по вул. Шевченка в смт Клавдієве Бородянського району Київської області зареєстрований її син - відповідач по справі. Відповідач багато років тому виїхав на інше місце проживання, однак знятися з реєстрації відмовляється, у зв'язку з чим у неї виникають проблеми при оформленні субсидії. Просила визнати ОСОБА_3 таким, який втратив право користування житловим приміщенням будинку №29 по вул. Шевченка в смт Клавдієве Бородянського району Київської області.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 09 жовтня 2018 року провадження у справі було відкрито та вирішено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні позивачка позов підтримала, клопотань не заявляла, вважала можливим призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Вислухавши позивачку, оглянувши матеріали справи, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за наслідками розгляду справи в підготовчому засіданні немає.

Оскільки судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви відсутні, то підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 січня 2019 року на 10-30.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа №621/1294/18
УХВАЛА

іменем України

18 грудня 2018 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зміїв в заочному порядку цивільну справу №621/1294/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

01.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач є власником будинку АДРЕСА_1, в якому з 2006 року фактично не проживає відповідач. Особистих речей відповідача в будинку за місцем його реєстрації не має. Наявність реєстрації відповідача в будинку, порушує право приватної власності позивача та перешкоджає вільно розпоряджатись, володіти та користуватись житлом.

Учасники справи в судове засідання не з'явились.

Позивач у поданій заяві підтримав позов та просив ухвалити заочне рішення. Розгляд справи просив провести без його участі, на фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягав.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подавав, що дало підстави для судового розгляду справи за його відсутності.

Від третіх осіб до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Проти задоволення позову не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено та підписано 18.12.2018 року.

Головуючий: В.В. Шахова
Справа № 274/6938/18 Провадження № 2/0274/2836/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.12.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з пунктом 10 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Між тим, позовна заява ОСОБА_1 такого підтвердження не містить.

Частиною першою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись статями 175, 177, 185, 258 та 260 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліку позовної заяви десять днів з дня вручення копії ухвали, шляхом подання додаткової заяви та її копії з зазначенням підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження 2-н/754/1599/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2018 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартири зобов'язані брати участь у витратах по утриманню у квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, що затверджені Постановою КМ України № 5 від 14.01.2009 р., власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитку, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 15.02.2005 р., боржник є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», станом на 01.10.2018 року у боржників перед заявником заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій становить 5324 грн. 04 коп., 3 % річних - 122 грн. 56 коп., інфляційна складова боргу - 392 грн. 30 коп., а всього разом 5838 грн. 90 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ: Олег Васильович Грегуль
Справа № 302/674/18
Номер рядка звіту 30
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

28.08.2018 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю секретаря с/з Царь О.В.,

прокурора Самолюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом керівника Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області радника юстиції Зовдун С.П. в інтересах держави в особі сектору охорони здоров'я Міжгірської РДА до ОСОБА_3, третя особа: Міжгірська районна лікарня, про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Міжгірським РВ УМВС України в Закарпатській області 13.01.1997, ідентифікаційний код відсутній (відмова), мешканця АДРЕСА_1) на користь держави в особі сектору охорони здоров'я Міжгірської районної державної адміністрації (, юридична адреса: смт. Міжгір'я, вул.. Возз'єднання, 4, Закарпатської області) суму 3086 (три тисячі вісімдесят шість) грн. 60 коп. матеріальних збитків - витрат на стаціонарне лікування хворого - потерпілого від злочину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешк. с. Колочава-Горб, 95, Міжгірського району, Закарпатської області.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Міжгірським РВ УМВС України в Закарпатській області 13.01.1997, ідентифікаційний код відсутній (відмова), мешканця АДРЕСА_1) в користь держави судові витрати у виді судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якщо повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в порядку і строки, передбачені ст. 354 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися "_03_"__09___ 2018 р.

Суддя: А.Ю. Гайдур
Справа пр. №2/756/5825/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судових засідань - Приходько І.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву акціонерного товариства "МЕГАБАНК" про залучення правонаступника до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "МЕГАБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13 грудня 2018 року представником позивача надіслано до суду заяву, в якій він просив залучити до участі у справі в якості позивача АТ "МЕГАБАНК" як правонаступника ПАТ "МЕГАБАНК" у зв'язку зі зміною повного та скороченого найменування позивача.

У судовому засіданні головуючим у справі суддею було поставлено на обговорення питання про можливість залучити до участі у справі АТ "МЕГАБАНК" як правонаступника ПАТ "МЕГАБАНК" у зв'язку зі зміною повного та скороченого найменування позивача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 31 жовтня 2018 року була проведена державна реєстрація змін повного та скороченого найменувань публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" та ПАТ "МЕГАБАНК" на його повне найменування та скорочене найменування - акціонерне товариство "МЕГАБАНК" та АТ "МЕГАБАНК", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25 вересня 2018 року №73.

За положеннями ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Зважаючи на те, що повне та скорочене найменування первісного кредитора ПАТ "МЕГАБАНК" було змінено на повне найменування та скорочене найменування - акціонерне товариство "МЕГАБАНК" та АТ "МЕГАБАНК", суд дійшов висновку про необхідність залучити АТ "МЕГАБАНК" до участі у справі як правонаступника ПАТ "МЕГАБАНК".

За таких обставин, керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити акціонерне товариство "МЕГАБАНК" до участі у справі як правонаступника публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук