УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Торецьк Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про відновлення втраченого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі 2-1164/09 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Відновлення втраченого судового провадження необхідно для подальшого вирішення питань, повязаних із зверненням судового рішення до виконання.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про дату, час і місце проведення розгляду справи належним чином. Від заявника надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З'ясував обставини справи, дослідив зібранні матеріали втраченого провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Пролетарському районному суду міста Донецьк, здійснюється Дзержинським міським судом Донецької області.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"або ст. ст. 1, 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Судом встановлено, що рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 04.03.2009 року позов АТ «Державний ощадний банк України» про стягнення з ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі, з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором № 3974 від 14.12.2007 року в загальній сумі 93226,78 грн., а також розірвано кредитний договір № 3974 від 14.12.2007 року.

Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст, підтверджується копією цього рішення, іншими документами (кредитний договір, паспорт боржника тощо), доданих до заяви заявником.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі ст. 493 ЦПК України вбачається. що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає установленим зміст рішення Пролетарського районного суду м. Донецьк від 14.12.2007 року у цивільній справі № 2-1164/09 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, відновлення зазначеного рішення суду заявнику необхідно для отримання копії рішення та для звернення судового рішення до виконання, а тому, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження в частині змісту судового рішення.

Керуючись ст. 95, 260, 261, 353, 494, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про відновлення втраченого провадження - задовольнити.

Частково відновити провадження по цивільній справі № 2-1164/09 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в частині рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 04.03.2009 року наступного змісту:

« Справа № 2-1164/09 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2009 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Ігнатової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ВАТ „Державний Ощадбанк України в особі філії Калінінське відділення № 8143 м. Донецька ВАТ „Державний Ощадбанк України до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» ,-

встановив:

28.01.2009 року позивач звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача вказавши, що з відповідачем 14.12.2007 року був укладений кредитний договір № 3977, на підставі якого відповідач одержав грошову суму в розмірі 99350 гривень з виплатою 15 % річних, строком на 72 місяця до 10.12.2013 року, для придбання автомобілю.

14.12.2007 року грошові кошти по кредиту були перераховані на розрахунковий рахунок продавця автомобіля , ФО - підприємця ОСОБА_2

У якості забезпечення виконання кредитних умов 14.12.2007 року був укладений договір застави майна № 3974/1, предметом якої є транспортний засіб марки CHEVROLET, модель AVEO TC 58 U, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно умов кредитного договору відповідач зобовязаний погашати кредит та відсотки за користування кредитом щомісяця до 30 числа кожного місяця, починаючи з 14.01.2008 року, які він не виконував.

04.06.2008 року позивачу стало відомо, що відповідач, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, потрапив у ДТП на транспортному засобу, який є предметом застави.

Пунктом 3.3.4. Договору застави майна передбачений обовязок відповідача застрахувати предмет застави за власні кошти.

07.12.2007 року відповідач уклав Договір добровільного страхування з ДФ ЗАТ Український Страховий Дім НТ-07 № 608 Дон. У звязку з тим, що відповідач керував транспортним засобом в нетверезому стані, до страхової компанії відповідач не звернувся, так як згідно п.6.2.1. Договору добровільного страхування це є винятком із страхового випадку та не підлягає страхуванню.

Згідно акту перевірки заставленого майна від 24.09.2008 року встановлено, що предмет застави, а саме: транспортний засіб марки CHEVROLET, модель AVEO TC 58 U, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 має багато технічних ушкоджень, зберігається в неналежних умовах, а таким чином не забезпечує виконання зобовязань по кредитному договору. На підставі акту перевірки заставленого майна, у відповідності до п.3.1.7. Договору застави майна 21.10.2008 року позивач направив відповідачу вимогу про необхідність заміни заставленого майна, яку відповідач проігнорував.

Відповідно до умов кредитного договору та договору застави майна, при виникненні прострочення платежів погашення кредиту чи відсотків згідно графіка, кредитор набуває право вимоги дострокового розірвання кредитного договору та виконання кредитних зобовязань позичальника шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а у разі його недостатності на інше майно позичальника.

За порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів, позичальник зобовязаний сплати банку пеню у розмірі 0,05 % від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Станом на 23.01.2009 року заборгованість за кредитом складає 92274 грн. 04 коп., в тому числі: 79478 грн. 00 коп. залишок основного боргу; 3290 грн. 54 коп. нараховані та несплачені відсотки; 569 грн. 50 коп. пеня.

У зв'язку з викладеним, тому що відповідач в добровільному порядку не виконує умови вищезгаданих договорів, незважаючи на попередження з боку позивача, позивач просив суд достроково розірвати кредитний договір № 3971 від 14.12.2007 року, стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 92274 грн. 04 коп., оплачену суму держмита у розмірі 922 грн. 74 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності ОСОБА_3, підтримала заявлені позовні вимоги і просила достроково розірвати кредитний договір № 3971 від 14.12.2007 року, стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 92274 грн. 04 коп., оплачену суму держмита у розмірі 922 грн. 74 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі і пояснив, що не заперечує проти дострокового розірвання кредитного договору та стягнення заборгованість у розмірі 92274 грн. 04 коп., оплаченої суми держмита у розмірі 922 грн. 74 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Суд вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 526 ГК України зобов'язання повинні виповнюватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності зі ст. 530 ГК України якщо в зобов'язанні встановлений термін(дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.

Відповідно до вимог ст. 536 ГК України за користування чужими коштами боржник зобов'язаний платити відсотки.

Відповідно до вимог ст. ст. 549, 553, 554 ГК України неустойкою ( штрафом, пенею ) є грошова чи сума інше майно, що боржник повинний передати кредитору у випадку порушення боржником зобов'язання. За договором поручительства поручитель доручається перед кредитором боржника за виконання їм свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого поручительством, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поручительства не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя.

У судовому засіданні встановлено, що 14.12.2007 року між філією Калінінського відділенням № НОМЕР_2 „Державний Ощадбанк України і відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 3971 (а.с.5-7), згідно п.п.1.1.,1.2. якого кредитор на положеннях і умовах цього договору надав позичальник грошову суму в розмірі 99350 грн. 00 коп. терміном на 72 місяця до 10.12.2013 року, а позичальник зобов'язався повернути даний кредит з виплатою 15 % річних, з зобов'язанням повернути надану суму кредиту й оплатити відсотки, платежі по кредиту у встановлений даним договором термін і виконати свої зобов'язання за договором у повному обсязі. Згідно п. 5.2 при порушенні взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів, позичальник зобовязаний сплати банку пеню у розмірі 0,05 % від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

З наданого договору застави майна № 3974/1 від 14.12.2007 року (а.с.8-10) п.1.2. вбачається, що предметом застави є рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки CHEVROLET, модель AVEO TC 58 U, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузов, рами) Y6DTC58U07Y075225, ідентифікатор LSGTC58U07Y075225, придбаний за договором № 02 купівлі-продажу автомобіля від 07.12.2007 року, укладеним між заставодавцем та продавцем транспортного засобу СПД ФО ОСОБА_2 Згідно п. 3.3.4. Договору застави майна заставодавець зобовязаний за власний рахунок застрахувати предмет застави на суму оцінки, зазначеної в п. 1.4. цього договору, на користь заставодержателя на весь період договору та надати заставодержателю належним чином оформлені відповідні документи на підтвердження вчинення таких дій. Пунктом 3.1.7. договору застави мана у разі втрати предмета застави чи його пошкодження передбачений обовязок відновлення предмету застави або заміни іншим майном такої ж вартості, в іншому випадку достроково вимагати виконання від заставодавця забезпеченого заставою зобовязання, про що відповідач був сповіщений особисто, рекомендованим листом (а.с.а.с.16,17).

Згідно наданого Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-07 № 608 Дон від 07.12.2007 року (а.с.14) відповідач застрахував в ДФ ЗАТ Український Страховий Дім транспортний засіб марки CHEVROLET, модель AVEO TC 58 U, 2007 року випуску, сірого кольору, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузов, рами) Y6DTC58U07Y075225. З п.6.2.1. цього договору вбачається, що користування транспортним засобом страхувальником, експлуататором або іншою особою під час їх перебування у будь-якій формі спяніння алкогольного, наркотичного, токсичного не підлягає страхуванню та є винятком із страхових випадків.

Як вбачається з акту перевірки заставленого майна від 24.09.2008 року (а.с.15), предмет застави, а саме: транспортний засіб марки CHEVROLET, модель AVEO TC 58 U, 2007 року випуску, сірого кольору, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться за адресо, що не відповідає його місцезнаходженню згідно з договором застави та зберігається в неналежних умовах, має багато технічних пошкоджень (автомобіль відновленню не підлягає), страхового відшкодування не відбудеться у звязку з тим, що порушено п.6.2.1. Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, що не забезпечує можливість його функціонування за призначенням та не забезпечує виконання зобовязань по кредитному договору № 3974 від 14.12.2007 року.

Згідно наданого розрахунку заборгованості відповідача ОСОБА_1, загальна сума заборгованості складає 92274 гривні 04 копійки.

Суд вважає, що зазначена сума заборгованості обґрунтована і підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

У відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого судового збору на користь держави в сумі 922,74 грн. належить стягнути з відповідача, а також на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. (а.с.1,2)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 549, 553, 554 ГК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ВАТ „Державний Ощадбанк України в особі філії Калінінське відділення № 8143 м. Донецька ВАТ „Державний Ощадбанк України до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» - задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 3971 укладений 14.1.2.2007 року між філією Калінінського відділенням № НОМЕР_2 „Державний Ощадбанк України і ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Державний Ощадбанк України в особі філії Калінінське відділення № 8143 м. Донецька ВАТ „Державний Ощадбанк України, р/р 37395005, МФО 394028, ОКПО 02789210 суму заборгованості за кредитним договором № 3971 укладеним 14.1.2.2007 року в розмірі 92274 гривні 04 коп., а також судовий збір у розмірі 922 грн. 74 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., усього 93226 грн. 78 коп.

Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: підпис ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя