справа № 2-39/11
№ провадження 2-зз/208/16/18
УХВАЛА

22 серпня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шешуревої Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 січня 2008 року за заявою ОСОБА_1 був забезпечений позов та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

03 серпня 2018 року сторона надала суду заяву, у якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 08 січня 2008 року.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 03 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності були частково задоволені, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири № 32 по вулиці Аношкіна, буд.№ 18 у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стягнуті судові витрати, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2012 року рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до 03 жовтня 2011 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів у розмірі 56 062 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 січня 2008 року за заявою сторони було забезпечено позов та в межах заявлених позовних вимог та був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

03 серпня 2018 року ОСОБА_1 надав суду заяву, у якій просять суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 08 січня 2008 року.

Згідно до вимог ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, що рішення суду від 03 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування, набрало законної сили, у зв'язку з чим заходи забезпечення позову відпали, а тому суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 08 січня 2008 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-154, 158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заходи, вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 січня 2008 року по цивільній справі № 2-39/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування, скасувати.

Арешт накладений на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 січня 2008 року на квартиру АДРЕСА_1, скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Заводський районний суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відомості сторін:

Заявник ОСОБА_1, адреса Дніпропетровська область, м. Камянське, проспект Аношкіна, буд.63, кв.№ 2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АМ № 483822, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2, адреса Дніпропетровська область, м. Камянське, вул.Дорожна, буд.46, кв.№ 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

ОСОБА_3, адреса Дніпропетровська область, м. Камянське, вул.Войкова, буд.№ 9, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Суддя Похваліта С. М.