overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1869/18
Провадження № 2/724/755/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (проживаючим в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2), який зареєстровано 20 квітня 2005 року у виконавчому комітеті Малинецької сільської ради Хотинського району, за актовим записом № 03 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (проживаючого в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 704,80 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу (в порядку вимог ст. 352, 354 ЦПК

України) до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд протягом 30 - ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,

якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови

у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної

інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення (в порядку ст. 284 ЦПК України) може бути переглянуте судом, що його

ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути

подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне

рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення

пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20-

ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 283/1937/18
провадження №2/283/793/2018
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (м. Малин вул. Дорошок, 2)

до ОСОБА_2 (м. Малин вул. Дорошок, 2)

про розлучення,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Судовий збір сплачено. Справа підсудна Малинському районному суду.

Керуючись ст. ст. 184, 187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче засідання на 09 годину 00 хвилин 01 жовтня 2018 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

У відповідності до ст. 191 ЦПК України розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя
Справа № 204/3335/18
Провадження № 2-сз/204/30/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір був сплачений за подачу заяви до суду у розмірі 1762 грн.

31 травня 2018 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито.

30 серпня 2018 року до суду від представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору у сумі 1762 грн., у звязку із закриттям провадження у справі.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, судовий збір підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рахунок р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 0008 Чечелівського казначейства, , МФО 805012, за платіжним дорученням № PROM3BHSEI від 23.04.2018 року.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5546/18 Справа № 205/8209/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 Вікторівнини на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 годин 12.12.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Петешенкова М.Ю.

Судді: Деркач Н.М.

ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
Відповідно до вимог ст. 168 ЦПК України Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області повідомляє, про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Справа № 219/7795/18
Провадження №2/219/2455/2018
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року Артемівський міськрайонний районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Федоровій І.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єнакієвської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

18.07.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Єнакієвської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні на позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не зявився за невідомою суду причиною. Про дату, час і місце судового засідання його було повідомлено належним чином: відповідно до пункту 19 ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції»: шляхом розміщення оголошення про її виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua. Про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з'явився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст. 131 ч. 3, 223 ч. 4, 280, 281 ч. 1, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Єнакієвської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 595/1313/18
Провадження № 2/595/490/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"27" серпня 2018 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Ковалівський Б. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 17.09.2018 о 11:30.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук
№ 207/1512/18
№ 2/207/1073/18
вступна та резолютивна частина
29 серпня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Камянське справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 03.09.2018 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
Задовольнити частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо апеляційному суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 310/7345/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17 грудня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання- Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.10.2018 року провадження по справі було зупинено, у зв»язку з призначеням по вказаній цивільній справі судово - психіатричної експертизи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області представником заявника надано свідоцтво про смерть ОСОБА_2

У зв"язку з чим, 14.11.2018 року Бердянським міськрайонний судом Запорізької області на адресу КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР було направлено лист з вимогою про повернення матеріалів цивільної справи №310/7345/18 у зв'язку зі смертю підекспертного ОСОБА_2

07.12.2018 року на адресу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області було повернуто матеріали цивільної справи №310/7345/18.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 27.12.2018 року о 10-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Н.І. Черткова
Справа№751/8562/18
Провадження №2-н/751/965/18
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 23 687 (двадцять три тисячі шістсот вісімдесят сім) грн 87 коп заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2015 року по 01.11.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 176 (сто сімдесят шість) грн 20 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/213/18 Доповідач - Міщій О.Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

секретар с/з - ОСОБА_1.

з участю позивача ОСОБА_2, його

представника адвоката ОСОБА_3,

представника ДП "Наш дім 3" ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 607/13314/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.09.2018 р., ухвалене в м. Тернополі суддею Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л., за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства "Наш дім - 3" приватного підприємства "Наш дім" з участю третьої особи Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про зобов'язання списати з особового рахунку по квартирі заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, зобов'язання провести перерахунок плати за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.09.2018 р. - залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони, в межах, які вони понесли.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції буде складено 18 грудня 2018 р.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи