overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/1894/18
Провадження №2/333/1435/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі: судді Круглікової А.В., за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_1, 69005, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 7, кім. 913 до відповідача: ОСОБА_2, 69104, АДРЕСА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває зазначена вище цивільна справа.

Позивач у підготовчому засіданні зазначила, що у останньої відсутні будь-які заяви та клопотання, всі докази долучено до матеріалів справи, а тому просить суд призначити розгляд справи по суті.

Відповідач зазначив про відсутність будь-яких заяв та клопотань та не заперечував проти призначення розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги те, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі №333/1894/18 - закрити.

2. Розгляд цивільної справи №333/1894/18 призначити по суті на 03.09.2018 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 333/1894/18 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://km.zp.court.gov.ua/sud0812/about_the_court/info_sud/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/546/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюк О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , з участю третьої особи КЕВ м. Хмельницького про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 254 цього Кодексу.
На виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року, по справі сплачено судовий збір.
Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2018 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 січня 2019 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк

Т.О. Янчук
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"03" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши, в порядку письмового провадження, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року у вказаній справі було призначено судову автотехнічну експертизу та провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Відповідно до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

10 липня 2018 року до суду задійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

29 серпня 2018 до Дніпровського районного суду м. Києва з ТОВ «Українська експертна компанія» надійшли матеріали цивільної справи № 755/13237/17.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 39, на 01.10.2018 року на 15:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3098/18 Справа № 191/2568/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні у м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, просить рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції під час ухвалення рішення неправильно установив обставини, які мають значення для справи, а також застосував норми матеріального права, які не підлягали застосуванню до спірних правовідносин, в результаті чого ухвалив незаконне рішення.

19 жовтня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог, в якій він просив прийняти відмову від позовних вимог у справі за його позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, визнати нечинним рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року та закрити провадження у справі за його позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість в силу ст.ст.373, 374, 206 ЦПК України, прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, визнати нечинним рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Керуючись ст.ст. 206, 373, 374 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: О.В. Лаченкова

О.В. Свистунова
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

18 грудня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У Володимир-Волинський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, ухвалою суду від 18.12.2018 р. з підстав, передбачених п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву про розірвання шлюбу повернуто заявнику позивачеві.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З наданої суду квитанції №0.0..1 від 28.11.2018 року виданої АТ КБ «Приватбанк» встановлено, що при подачі даної позовної заяви до суду ОСОБА_1 сплачено 704,80 гривень судового збору.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 18.12.2018 року позивачеві повернуто позовну заяву про розірвання шлюбу, тому сплачена сума судового збору в розмірі 704,80 гривень підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно квитанції №0.0..1 від 28.11.2018р., виданої АТ КБ «Приватбанк», на суму 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 663/2592/18
Провадження № 2/663/1098/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за позовну заяву немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704, 80 грн.

Зазначений недолік не дозволяє прийняти позовну заяву та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Призначити позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і їй повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Дата документу 03.09.2018 Справа № 539/975/18
Провадження № 2/554/2013/2018
УХВАЛА

03 вересня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всейукраїнський ОСОБА_1» («ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.06.2018 р. розгляд справи призначено в режимі відеоконференції за клопотанням представника позивача.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.07.2018 р. закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до розгляду по суті.

Суд вважає занеобхідне продовжити розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 44-в).

Керуючись ст. ст. 212,260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всейукраїнський ОСОБА_1» («ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними в режимі відеоконференції, що призначений на 03.10.2018 р. на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 11.

Забезпечення проведення судового засідання 03.10.2018 р. о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника позивача - ПАТ «ВіЕйБі Банк» доручити Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 44-в) та зобовязати уповноважену особу суду перевірити явку особи, встановити особу тих, хто зявився в судове засідання, а також перевірити повноваження представників.

Копію даної ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 464/4505/18
пр № 2-н/464/926/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.08.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву ЛМКП«Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст. ст. 4, 11, 16, 360, 509, 526, 530, 625, 634 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 12, 160, 163, 164, 167,168, 172 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 162 ЖК України,-
Суддя: О.Ю.Горбань
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: О.Ю.Горбань
Справа № 419/3056/18
Провадження № 2/419/689/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

06.12.2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Шапка О. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовноюзаявою ОСОБА_1 до ПП «Сільськогосподарська виробнича фірма Агро-Лугань» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявоюОСОБА_1 до ПП «Сільськогосподарська виробнича фірма Агро-Лугань» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

В ході підготовчого засідання було виконано всі вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Сільськогосподарська виробнича фірма Агро-Лугань» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02.01.2019 року о 10:30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
пр. № 2-н/756/423/18
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М. розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "Академічний -15" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 ЦПК України, -
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача
копіями доданих до неї документів
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ набрав чинності з ______________
6.Судовий наказ видано "__" ___________ 20___ року.
7.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з
Суддя _______________________________________ А.М.Майбоженко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням
Провадження № 2-н/638/2462/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

встановив:

12.12.2018 року представник заявника звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Заявником заявлена вимога про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, однак з наданого до справи розрахунку вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість в сумі 3323,52 грн., яка виникла у боржника за період з 01.11.2015 року по 01.10.2018 року, що свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Відповідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.160, 161, 165, 166 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Д.В.Цвірюк