пр. № 2/759/812/18
ун. № 759/2178/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м.Київ суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву про забезпечення доказів третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражних боксів «Пролісок», третя особа: Відділ реєстрації юридичних осіб, осіб-підприємців Святошинського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання рішення загальних зборів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду з позовом до Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражних боксів «Пролісок» (місце знаходження: 03170, м.Київ, вул.Велика Кільцева,12-А), 3-я особа: Відділ реєстрації юридичних осіб, осіб-підприємців Святошинського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві (місце знаходження: 03115, м.Київ, пр.Перемоги,97) вимогами якого є визнання рішення загальних зборів недійсними. Предметом позову є визнання рішення загальних зборів недійсними, підставою позову є порушення прав позивача.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 17.02.2017 р. відкрито провадження у справі.

26.03.2018 року ОСОБА_1 як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 вимогами якого є визнання рішення загальних зборів КБЕГ «Пролісок» на підставі якого було внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині керівник, оформлене протоколом від 27.05.2015 року - недійсним.

Ухвалою судді від 26.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

Оскільки позовну заяву повернуто, то і заява про забезпечення доказів розгляду не підлягає, у зв»язку з чим підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 183 та п. 5 ч.1 ст. 117 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Оскільки позовну заяву та заяву про забезпечення доказів повернуто позивачу, то і сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 183 ЦПК України, ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) сплаченний судовий збір у розмірі 704,00 (сімсот чотири) грн. згідно платіжного доручення № 143 від 27.03.2018 р. та 881,00 (вісімсот вісімдесят одна) грн. згідно платіжного доручення № 142 від 26.03.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя І.Ю. Миколаєць