Справа № 390/1302/18
Провадження №4-с/390/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу Заступника прокурора Кіровоградської області, заінтересовані особи: Новоукраїнський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_1 та Кіровоградська обласна лікарня, на рішення державного виконавця Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кірвоградській області ОСОБА_2 в порядку статтей 447, 448 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах Кіровоградської обласної лікарні звернувся до суду із скаргою та просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 11.06.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа від 30.04.2015 № 390/4/13-к, а також зобов'язати державного виконавця Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області вжити заходів до примусового виконання виконавчого листа від 30.04.2015 № 390/4/13-к, провести виконавчі дії у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування скарги скаржник вказав, що вироком Кіровоградського районного суду від 31.01.2013 задоволено цивільний позов старшого прокурора відділу прокуратури області, що здійснював повноваження прокурора у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених на лікування потерпілого від злочину у сумі 6130,74 грн. На виконання вказаного судового рішення Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 30.04.2015 видано виконавчий лист у справі № 390/4/13-к, який перебував на виконанні у Сихівському ВДВС міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області у зв'язку із відбуванням покарання боржником у Державній установі «Львівська виправна колонія №48». У подальшому, з підстав звільнення ОСОБА_1 з місць позбавлення волі та вибуття за адресою, вказаною у виконавчому документі (с. Димине, Новоукраїнського району, Кіровоградської області), виконавче провадження 28.09.2017 передано за територіальністю до Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. У липні 2018 року Кіровоградською обласною лікарнею до прокуратури області скеровано оригінал виконавчого листа № 390/4/13-к від 30.04.2015 з проханням повторного його скерування на виконання. Як вбачається з листа Кіровоградської обласної лікарні, виконавчий документ № 390/4/13-к повернуто державним виконавцем Новоукраїнського РВДВС ОСОБА_2 стягувачу з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону, оскільки боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не зареєстрований та не проживає. У силу ч.1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» та п.6 ч.6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор є учасником цього виконавчого провадження. З метою з'ясування правомірності прийнятого державним виконавцем рішення, представником Новоукраїнської місцевої прокуратури 01.08.2018, у межах повноважень, передбачених ст. 19 Закону, за дорученням прокуратури області, ознайомлено із матеріалами виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №390/4/13-к від 30.04.2015 у Новоукраїнському РВДВС. Вивченням матеріалів виконавчого провадження встановлено, що прийняття 11.06.2018 державним виконавцем Новоукраїнського РВДВС ОСОБА_2 рішення про повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 37 Закону є передчасним, таким, що прийняте без правових підстав, а відтак є неправомірним.

Прокурор прокуратури Кіровоградської області який діє в інтересах Кіровоградської обласної лікарні в судове засідання не зявився, надав до суду заяву відповідно до якої, просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Держаний виконавець Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

ОСОБА_1 та Кіровоградська обласна лікарня в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що вироком Кіровоградського районного суду від 31.01.2013 задоволено цивільний позов старшого прокурора відділу прокуратури області, що здійснював повноваження прокурора у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених на лікування потерпілого від злочину у сумі 6130,74 грн.

На виконання вказаного судового рішення Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 30.04.2015 видано виконавчий лист у справі № 390/4/13-к, який перебував на виконанні у Сихівському ВДВС міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області у зв'язку із відбуванням покарання боржником у Державній установі «Львівська виправна колонія №48».

Відповідно до постанови державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів ГТУБ у Львівській області від 28.0.2017 року встановлено, що з підстав звільнення ОСОБА_1 з місць позбавлення волі та вибуття за адресою, вказаною у виконавчому документі (с. Димине, Новоукраїнського району, Кіровоградської області), виконавче провадження 28.09.2017 передано за територіальністю до Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Постановою старшого державного виконавця Новоукраїнського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 16.10.2017 року відкрито виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної лікарні в сумі 6130,74 грн.

Постановою державного виконавця Новоукраїнського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2Ю, від 11.06.2018 року повернуто виконавчий документ стягувачу у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа від 30.04.2015 № 390/4/13-к, оскільки боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не зареєстрований та не проживає.

У липні 2018 року Кіровоградською обласною лікарнею до прокуратури області скеровано оригінал виконавчого листа № 390/4/13-к від 30.04.2015 з проханням повторного його скерування на виконання.

Представником Новоукраїнської місцевої прокуратури 01.08.2018 року, за дорученням прокуратури Кіровоградської області, ознайомлено із матеріалами виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №390/4/13-к від 30.04.2015 у Новоукраїнському РВДВС.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК УКраїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обовязковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та обєктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Пунктом 5 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо з'ясувати, зокрема, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що всупереч вищевказаним нормам Закону України «Про виконавче провадження», з часу надходження за територіальністю виконавчого провадження до Новоукраїнського РВДВС державним виконавцем не вжито усіх передбачених законом заходів для з'ясування місця проживання, перебування боржника, інших заходів примусового характеру для фактичного виконання рішення суду, у тому числі не скеровано до суду подання про розшук боржника ОСОБА_1, натомість виконавчий лист повернуто стягувану, який не має повноважень для вирішення питання встановлення місця проживання, перебування боржника, вжиття інших заходів для примусового виконання рішення суду. Будь-яких документів, які б свідчили про вжиття заходів державним виконавцем, спрямованих на з'ясування фактичного місцезнаходження, перебування боржника - фізичної особи (отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи, отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, про можливі місця перебування боржника; перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; отримання інформації про боржника з інших джерел тощо) матеріали виконавчого провадження не містять, в свою чергу державний виконавець Новоукраїнського РВДВС ОСОБА_2 обмежився лише довідкою виконкому Диминської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про те, що ОСОБА_1 на території ради не зареєстрований та не проживає, а також актом від 07.06.2018, яким також засвідчено, що за вказаною у виконавчому листі адресою боржник не зареєстрований та не проживає.

Як наслідок, такі дії, вищевказаного державного виконавця слід визнати неправомірними, постанову скасувати та зобовязати його вжити заходів до примусового виконання виконавчого листа № 390/4/13-к від 30.04.2015 року, а тому скаргуЗаступника прокурора Кіровоградської області, заінтересовані особи: Новоукраїнський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_1 та Кіровоградська обласна лікарня, на рішення державного виконавця Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кірвоградській області ОСОБА_2 в порядку статтей 447, 448 ЦПК України, слід задовольнити.

На підставі викладеного, ст. 14, 15, 18, 26, 36, 37, 74 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 447-453ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Заступника прокурора Кіровоградської області, заінтересовані особи: Новоукраїнський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_1 та Кіровоградська обласна лікарня, на рішення державного виконавця Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кірвоградській області ОСОБА_2 в порядку статтей 447, 448 ЦПК України задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 11.06.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа від 30.04.2015 № 390/4/13-к.

Зобов'язати державного виконавця Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області вжити заходів до примусового виконання виконавчого листа від 30.04.2015 № 390/4/13-к, провести виконавчі дії у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя