Провадження № 2-з/761/615/2018
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна універсальна біржа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсними результати електронних торгів та визнання недійсними договори про відступлення прав вимоги, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна універсальна біржа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсним результати електронних торгів та визнання недійсними договори про відступлення прав вимоги.

У листопаді 2018 позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони акредитованим суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі - державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна: трикімнатна квартира АДРЕСА_1; заборони ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, вул. Автотранспортна, 2. офіс 205, м. Дніпро, 49089) вчиняти дії спрямовані на переоформлення, виселення, зняття з реєстрації мешканців цієї квартири, вселення до неї інших осіб, укладення договорів оренди, користування тощо з третіми особами; накладення арешту на об'єкт нерухомого майна: трикімнатна квартира АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

Свою вимогу обґрунтовує тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», вчиняє дії, внаслідок яких може бути звернено стягнення на об'єкт іпотеки - квартиру, в якій на даний час ОСОБА_1 та її троє неповнолітніх/малолітніх дітей проживають. В подальшому вказана квартира може бути відчужена ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» або право вимоги за договором іпотеки відступлено третім особам, які також можуть звернути таке стягнення. У разі вчинення таких дій, відновлення права власності на квартиру (у разі прийняття судом рішення на користь ОСОБА_1.) буде ускладнено необхідністю подання додаткових позовів про витребування належного ОСОБА_1 нерухомого майна. Крім того, за час вибуття квартири з фактичного володіння зазначене нерухоме майно може бути пошкоджено або знищено. Таким чином, права та інтереси ОСОБА_1, як власника квартири, можуть бути порушені, а їх відновлення потребуватиме значних зусиль та витрат.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до позовних вимог, позивач просить суд визнати недійсними результати електронних торгів з продажу майна ПАТ «Брокбізнесбанк», а саме: права вимоги за кредитним договором 120 1-71 від 24.10.2007 та договорами забезпечення виконання зобов'язань (забезпечення: трикімнатна квартира АДРЕСА_1, заг. пл. - 118,06 кв. м., житл. пл. - 72,25 кв. м.), які проводились ТОВ «Центральна універсальна біржа» та оформлені протоколом № UA-EA-2017-08-03-000159-b від 14.08.2017; визнати недійсним договір № 177 від 07.09.2017 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 120 1-71 від 24.10.2007, який укладено між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за результатами торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2017-08-03-000159-b від 14.08.2017; визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 84/07, посвідченим 24 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орловською О.Е., за реєстровим № 7124, укладений між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та посвідчений 07 вересня 2017 року Антиповою І.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 653; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна всі записи: про іпотеку (номер запису: 23456779, дата, час державної реєстрації: 25.10.2007, 14:27:45, підстава виникнення: договір іпотеки, серія та номер: 7124, виданий 24.10.2007, видавник: приватний нотаріус Орловська О.Е.); про обтяження (номер запису: 23456795, дата, час державної реєстрації: 25.10.2007, 14:18:45, підстава виникнення: договір іпотеки, серія та номер: 7124, виданий 24.10.2007, видавник: приватний нотаріус Орловська О.Е.), в тому числі ті, що перенесені державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області, м. Київ, Павленко Ксенією Володимирівною зі спеціального розділу Державного реєстру речових прав ча нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38226191 від 20.11.2017 р.

З поданої заяви вбачається, що у ній належним чином не мотивовано те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не надано доказів на підтвердження того, що відповідач - ТОВ "ФК «Дніпрофінансгруп» має намір здійснити відчуження належного йому майна.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення поданого цивільного позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 149 - 153, 353-355 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна універсальна біржа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсними результати електронних торгів та визнання недійсними договори про відступлення прав вимоги - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя