Справа №2-1089/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

за участю:

представника заявника Котенко С.В.

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року за вх. № 26092 від 14.12.2017 року від начальника філії - Черкаське обласне управління АТ Державний ощадний банк України» Оніщенко В.В. надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.12.2018 року, дану заяву було визначено для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Іванову А.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2017 року дану заяву було визначено до розгляду судді ОСОБА_7.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 259/18 від 02.03.2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2018 року, у зв'язку з тим, що у судді ОСОБА_7. закінчився термін відрядження в Уманському міськрайонному суді Черкаської області, дану заяву було передано для розгляду судді Мазуренко Ю.В.

У поданій заяві начальник філії - Черкаське обласне управління АТ Державний ощадний банк України» Оніщенко В.В. просить:

«… 1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Змінити спосіб та порядок виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2013 року у справі №22-ц/793/1312/13, за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Черкаського обласного управління AT «Ощадбанк» до ОСОБА_5, спадкоємцем якого є ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Черкаського обласного управління AT «Ощадбанк», шляхом надання права Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Черкаського обласного управління AT «Ощадбанк» на реалізацію предметів іпотеки від свого імені - земельну ділянку площею 0, 0490 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та розташований на ній житловий будинок площею 111,1 кв.м. та господарські будівлі і споруди: «І»-ганок, «ІІ»-балкон; «Б»-гараж; «під Б»- оглядова яма; «V»-вигрібна яма: «IV»-вимощення: «ІІІ»-криниця; «1»- огорожа; «2» ворота з хвірткою; «З» огорожа; «4» огорожа, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором за №14186 від 27 травня 2010 року, в сумі 352 170, 15 грн. станом на 17.09.2012 року , яка складається:

суми кредиту 288871, 74 грн., з яких прострочений кредит в сумі 63877,74 грн., нараховані та несплачені відсотки по кредиту в сумі 50 673, 33 грн. станом на 02.09.2012 року, нарахована пеня в сумі 1684,03 грн., в тому числі, на укладення договору відчуження від свого імені будь-якій особі - покупцеві шляхом проведення прилюдних торгів. Початкову ціну предметів іпотеки визначити в розмірі встановленому суб'єктом оціночної діяльності у сумі 705 340, 00 (сімсот п'ять тисяч триста сорок) гривень.

Для реалізації виконання рішення суду, публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії-Черкаського обласного управління AT «Ощадбанк» надати право на подання та отримання будь-яких документів (їх копії, дублікати, довідки, необхідні для продажу предмета іпотеки), в тому числі, отримати Витяги з Державного реєстру речових прав на вказане вище нерухоме майно та із земельного кадастру, отримати дублікати правовстановлюючих та технічних документів на зазначене нерухоме майно та інших документів, стосовно даного нерухомого майна, у відповідних установах та підприємствах, незалежно від їх форм власності та підпорядкування.

На період реалізації предмета іпотеки передати його на зберігання ОСОБА_2»

Заява обґрунтована тим, що 27 травня 2010 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філією - Уманське відділенням №225 філії - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», після зміни назви та реорганізації банку - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №14186 за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 300 000,00 грн., зі щомісячною оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26 % річних, в порядку, на умовах та в строки, визначені кредитним договором. Кредит було видано на споживчі потреби, на 108 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 26 травня 2019 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 27 травня 2010 року, між банком та ОСОБА_5 було укладено Іпотечний договір №14186 за умовами якого, іпотекодавець передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0.0490 га, кадастровий номер НОМЕР_2 та розташований на ній житловий будинок загальною площею 111,1 кв.м. з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Право власності на вказане майно підтверджувалося Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (будинок) серія НОМЕР_3; державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4. Оскільки позичальник не виконувала договірні зобов'язання, тому банк вимушений був звернутися в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_5 про звернення стягнення на іпотечне майно, проте в задоволенні позову було відмовлено. Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 16.05.2013 року, у справі №22ц/793/1312/13 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» було задоволено, рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки було скасовано. На підставі вказаного рішення апеляційної інстанції було позов задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0490 га за тією ж адресою, які належать ОСОБА_5, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором за №14186 від 27 травня 2010 року, укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 в сумі 352 170 грн. 15 коп. станом на 17 вересня 2012 року, яка складається з суми кредиту 288871,74 грн., з яких прострочений кредит в сумі 63877,74 грн., нараховані та не сплачені відсотки по кредиту в сумі 50673,33 грн. станом на 02.09.2012 року, нарахована пеня в сумі 1684,03 грн., шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. При цьому, вказано, що Уманським міськрайонним судом Черкаської області 05.06.2013 року було видано виконавчі листи за вказаним рішенням. 13 червня 2013 року постановою державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження №38457104 з примусового виконання даного рішення. Постановою державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції від 30.09.2015 року було закінчено виконавче провадження №38457104 з виконання даного рішення, у зв'язку з смертю боржника 23.02.2015 року (актовий запис відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умань про смерть №153 від 24.02.2015р.) та відсутністю правонаступників. Виконавчий лист було повернуто стягувачу. Тому рішення суду виконано не було. Також, в заяві вказано, що представник банку 05.10.2015 року направив лист-повідомлення №19/12-944, 19-12/942 до Уманської міської державної нотаріальної контори та до приватних нотаріусів міста Умань, в якому повідомив про наявність боргу за кредитним договором спадкодавця-іпотекодавця та просив повідомити банк про наявність або відсутність спадкоємців померлого, а також просив при зверненні спадкоємців для оформлення спадщини врахувати обтяження накладене АТ «Ощадбанк». Однак, в заяві вказано, що про наявність та перелік спадкоємців, які звернулися із заявою про прийняття спадщини та прийняли спадщину, банку невідомо. Також, в заяві зазначено, що 01 жовтня 2015 року банком було направлено Вимогу-претензію №19-12/931 на адресу ОСОБА_2, яка є позичальником за кредитним договором і дружиною спадкодавця, і проживає у будинку який є іпотечним майном. Проте, на вимогу банку ОСОБА_2 не відреагувала, борг по кредиту не сплатила. Тому, оскільки є обставини, що унеможливлюють виконати рішення суду примусово через органи державної виконавчої служби, представник банку звернувся до суду із заявою про зміну порядку та способу виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника Котенко С.В. підтримав подану заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду, просив її задовольнити посилаючись на обставини, що викладені у заяві.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 вказували на відсутність підстав для задоволення заяви.

Так, представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який представляє її інтереси, відповідно до довіреності, в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду та підтримав заперечення, що надійшло до суду від ОСОБА_2, в якому зазначено, що ОСОБА_2 проти задоволення даної заяви заперечує в повному обсязі, оскільки відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а відповідно до ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Також в запереченні і в поясненні третьої особи вказано, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. ОСОБА_3 і ОСОБА_2, вважають, що задовольняючи заяву про зміну способу виконання судового рішення про стягнення на предмет іпотеки (судовий спосіб стягнення) на надання права ПАТ "Державний ощадний банк України" на реалізацію предмета іпотеки від свого імені (позасудовий спосіб стягнення), суд фактично змінить рішення суду по суті та самостійно змінить спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України, що є неприпустимим. Крім того, пунктом 6.6 Договору іпотеки сторони цього договору встановлено, що іпотекодержатель має право від свого імені здійснити продаж предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі продажу (позасудовий спосіб стягнення). Заявник звертаючись із позовом в травні 2011 року самостійно визначився із порядком захисту своїх прав - судовим чи позасудовим способом стягнення, вибравши при цьому судовий. Оскільки, відповідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа про примусове стягнення на предмет іпотеки закінчено в зв'язку із смертю іпотекодавця, тому на їх думку позивач не уповноважений звертатися до суду, оскільки в його заяві фактично ставиться питання про зміну рішення суду, яке набрало законної сили, що в порядку врегульованому ЦПК України, в аспекті звернення до суду з відповідною заявою, є неприпустимим.

При цьому, частиною 3 ст. 435 ЦПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Проте, заявник не навів жодної підстави, яка б ускладнювала виконання рішення суду або робила б його неможливим та не надав жодного доказу на підтвердження цього. У своїй заяві про зміну способу виконання рішення суду заявник підтверджує те, що він знає третю особу як дружину померлого іпотекодавця та те, що вона зареєстрована та проживала на момент смерті ОСОБА_5 разом з ним за однією адресою. Відповідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Частиною 5 цієї статті встановлено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Оскільки дані правовідносини передбачають правонаступництво, спадкова справа відкрита 10.08.2015 року, що підтверджує наявність спадкоємців, це спростовує твердження заявника про необізнаність банку про наявність та перелік спадкоємців станом на жовтень 2015 року, тому це є ще однією підставою для відмови в задоволенні заяви.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали заяви вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» про зміну способу та порядку виконання рішення суду не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Статтею 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 27 травня 2010 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філією - Уманське відділенням №225 філії - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», після зміни назви та реорганізації банку - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №14186 за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 300 000,00 грн., зі щомісячною оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26 % річних, в порядку, на умовах та в строки, визначені кредитним договором. Кредит було видано на споживчі потреби, на 108 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 26 травня 2019 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 27 травня 2010 року, між банком та ОСОБА_5 було укладено Іпотечний договір №14186 за умовами якого, іпотекодавець передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0.0490 га, кадастровий номер НОМЕР_2 та розташований на ній житловий будинок загальною площею 111,1 кв.м. з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Право власності на вказане майно підтверджувалося Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (будинок) серія НОМЕР_3; державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4.

Оскільки позичальник не виконувала договірні зобов'язання, то банк вимушений був звернутися в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_5 про звернення стягнення на іпотечне майно, проте в задоволенні позову було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 16.05.2013 року, у справі №22ц/793/1312/13 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» було задоволено, рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки було скасовано та звернуто стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0490 га за тією ж адресою, які належать ОСОБА_5, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором за №14186 від 27 травня 2010 року, укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 в сумі 352 170 грн. 15 коп. станом на 17 вересня 2012 року, яка складається з суми кредиту 288871,74 грн., з яких прострочений кредит в сумі 63877,74 грн., нараховані та не сплачені відсотки по кредиту в сумі 50673,33 грн. станом на 02.09.2012 року, нарахована пеня в сумі 1684,03 грн., шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнуто з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судові витрати в сумі - 850, 00 грн.

Уманським міськрайонним судом Черкаської області 05.06.2013 року було видано виконавчі листи за вказаним рішенням. 13 червня 2013 року постановою державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження №38457104 з примусового виконання даного рішення.

Постановою державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції від 30.09.2015 року було закінчено виконавче провадження №38457104 з виконання даного рішення, у зв'язку з смертю боржника 23.02.2015 року (актовий запис відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умань про смерть №153 від 24.02.2015р.) та відсутністю правонаступників. Виконавчий лист було повернуто стягувачу. Тому рішення суду виконано не було.

Представник банку 05.10.2015 року направив лист-повідомлення №19/12-944, 19-12/942 до Уманської міської державної нотаріальної контори та до приватних нотаріусів міста Умань, в якому повідомив про наявність боргу за кредитним договором спадкодавця-іпотекодавця та просив повідомити банк про наявність або відсутність спадкоємців померлого, а також при зверненні спадкоємців для оформлення спадщини просили врахувати обтяження накладене АТ «Ощадбанк». Про наявність та перелік спадкоємців, які звернулися із заявою про прийняття спадщини та прийняли спадщину, банк вказував, що йому не було відомо.

01 жовтня 2015 року банком було направлено Вимогу-претензію №19-12/931 на адресу ОСОБА_2, яка є позичальником за кредитним договором і дружиною спадкодавця, і проживає у будинку який є іпотечним майном. Документів на підтвердження факту отримання «Вимоги-претензії» №19-12/931 до справи не додано.

Відповідно до Актового запису про смерть №153 від 24 лютого 2015 року, який надійшов за вх. № 28674 від 07.11.2018 року на виконання запиту суду, громадянин ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до Витягу № 41176037 про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 10.08.2015р., що був сформований приватним нотаріусом Марченко Н.М., після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. була заведена спадкова справа № 57793387.

У поданій заяві начальник філії - Черкаське обласне управління АТ Державний ощадний банк України» Оніщенко В.В. ставить питання про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2013 року у справі №22-ц/793/1312/13, за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Черкаського обласного управління AT «Ощадбанк» до ОСОБА_5, спадкоємцем якого є ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Черкаського обласного управління AT «Ощадбанк», яким він вже встановлений відповідно до визначеного законом порядку, оскільки було звернуто стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «Державний ощадний Банк України» на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0490 га за тією ж адресою, які належали ОСОБА_5, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором за № 14186 від 27 травня 2010 року, укладеним між ПАТ «Державний ощадний Банк України» та ОСОБА_2 в сумі 352170 грн. 15 коп. станом на 17 вересня 2012 року, яка складається з суми кредиту 288871,74 грн., з яких прострочений кредит в сумі 63877,74 грн., нараховані та не сплачені відсотки по кредиту в сумі 50673,33 грн. станом на 02.09.2012 року, нарахована пеня в сумі 1684,03 грн., шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вказане рішення Апеляційного суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Проте, в даному випадку, заявником не надано суду відповідних доказів на підтвердження факту наявності підстав, які б ускладнювали виконання вищевказаного рішення суду або робили б його неможливим та в прохальній частині фактично ставиться питання про зміну резолютивної частини рішення суду, що набрало законної сили, а не способу його виконання.

Крім того, суд першої інстанції, в даному випадку Уманський міськрайонний суд Черкаської області не наділений повноваженнями повторно розглядати питання, яке вже вирішено при ухвалені відповідного рішення, що набрало законної сили чи переглядати таке рішення суду, в даному випадку рішення Апеляційного суду Черкаської області.

Керуючись ст. 251,253, 258, 259,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» про зміну способу та порядку виконання рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко