Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/279/2018 Справа № 641/253/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до примусового виконання виконавчих документів, а саме виконавчих листів № 641/253/13-ц, виданих Комінтернівським районним судом м. Харкова 01.08.2018 на рішення суду від 17.03.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів та визнання недійсним договору, посилаючись на те, що виконавчі документи були видані стягувачу вже після сплину трирічного строку для пред'явлення їх до виконання, що є підставою для поновлення стягувачу строку для їх пред'явлення до виконання.

У судове засідання представник стягувача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти поновлення банку строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на те, що представник позивача брав участь у розгляді справи, був присутні при оголошенні судового рішення, був обізнаний про його наявність, однак не вчиняв жодних дій для отримання виконавчих листів протягом чотирьох років, із заявою про видачу виконавчих листів звернувся лише у 2018 році, тобто вже після сплину строку для їх пред'явлення до виконання. Поважність причин пропуску строку представником банку не доведена.

Суд, заслухавши пояснення боржника, дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява стягувача ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 березня 2014 року у справі № 641/253/13-ц позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" задоволені частково; присуджено до солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 0 від 25 липня 2007 року у розмірі 292047,76 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2897,10 грн.; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.08.2014 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Матеріали справи свідчать про те, що лише 01.08.2018 за клопотання стягувача на адресу ПАТ «Дельта Банк» були видані та направлені поштою чотири виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Відповідно до положень ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в інформаційному листі «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред'явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що причини пропуску стягувачем строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа є об'єктивними, а тому є підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання- задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих документів - виконавчих листів № 641/253/13-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 01.08.2018, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 25 липня 2007 року у розмірі 292047,76 грн. та судового збору у розмірі 2897,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -Д. Є. Боговський