Справа № 188/1792/17
Провадження № 2/188/108/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Ніколаєвої І.К.

з участю: секретаря судового засідання Карпенко С.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Петропавлівка клопотання ОСОБА_2 про виклик експерта по справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення судового з засідання по справі, через канцелярію суду, надійшло клопотання ОСОБА_2 ( відповідача по справі), про виклик експерта в судове засідання.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що у провадженні судді Ніколаєвої І.К. перебуває цивільна справі № 188/1792/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі.

Позовні вимоги обґрунтовано відсутністю волевиявлення орендодавця на час підписання договору оренди землі між ним та відповідачем. В якості письмового доказу по справі стороною позивача надано до матеріалів справи висновок експерта № 2507-17 за результатами проведена почеркознавчої експертизи від 165.09.20128 по кримінальному провадженню №0000185.

Під час судового засідання, яке відбулося 07.09.2018 року, було допитано свідків по справі, які, як вважає відповідач ОСОБА_2, наддали суперечливі пояснення по справі, що ставить під сумнів в висновки вищенаведеної експертизи, а саме деякі свідки пояснили, що на день підписання оспорюваного правочину ОСОБА_4 був обмежений у можливості особисто вчиняти підпис, в той час як один із свідків заявив, що він був повністю здоровий; свідок зазначила, що підпис на оспорюваному правочині вчиняла невістка ОСОБА_4М, сама ж невістка, допитана в якості свідка, заперечувала цей факт, хоча визнала, що підписала інші правочини із відповідачем, позивач по справі, допитаний в якості свідка стверджував, що він , ні його дружина не втручались в справи його батьків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Тобто отримані пояснення не можуть повністю підтверджувати чи спростовувати висновки експертизи в звязку з чим вважають за потрібне викликати для отримання розяснення щодо висновку експертизи експерта який її проводив.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з'явились надали клопотання через канцелярію суду та прохають розглянути клопотання у відсутність сторони відповідача та направити на його адресу ухвалу суду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання, пояснив, що в матеріалах справи суду надано, як доказ по справі, дві почеркознавчі експертизи висновки яких однакові. Вказані докази є належними їх ніхто на даний час не оскаржив, в клопотанні відповідач не обґрунтував в чому саме полягає їх сумнів щодо вказаних експертиз і тому прохає у задоволенні клопотання відмовити та продовжити розгляд справи.

Вислухавши представника позивача, вивчивши клопотання суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з оглядом на наступні обставини.

Судом встановлено, що якості письмового доказу по справі стороною позивача надано до матеріалів справи висновок експерта № 2507-17 за результатами проведена почеркознавчої експертизи від 15.09.2017 по кримінальному провадженню №0000185. Тоді як в клопотанні відповідач вказує дату проведення експертизи 165.09.20128 року по кримінальному провадженню № 0000185. Також відповідач вказує, що позов ОСОБА_2 до нього розглядається за участю третьої особи - Реєстраційна служба Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області тоді як третя особа до участі у справі судом не притягувалась і справа на даний час розглядається без її участі.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню у відповідність до

стаття 51 ЦПК України яка вказує, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

стаття 222 ЦПК України передбачає, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягають задоволенню через їх необґрунтованість, вказані клопотання позивач мав право заявляти на підготовчому засіданні, яке було закрите 06.06.2018 року і на даний час відбувається судовий розгляд справи.

Щодо заяви відповідача про перенесення слухання справи на іншу дату, суд погоджується з думкою представника позивача про те, що підстав для відкладення слухання справи суд не має, у самій заяві відповідачем не вказана поважна причина його неявки в судове засідання, тому суд вважає за необхідне розгляд справи продовжити о 12.00 годин 30 серпня 2018 року. Розгляд справи продовжити без участи відповідача та його представника.

Керуючись ст.ст. 251, 258,259, 260,261,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про виклик експерта по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, відмовити.

Розгляд справи у судовому засіданні продовжити 30 серпня 2018 року о 12 години 00 хвилин без участи відповідача та його представника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_6