Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-1425/10 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №2-1425/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, постановлену 07 травня 2018 року суддею Михайловською А.В. у м. Новограді-Волинському,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернувся до суду із заявою, в якій просив: замінити сторону виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів № 2-1425/10, які видані на виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.11.2010, з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк»; визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання вищевказаного рішення суду поважними; поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів; видати дублікат виконавчих листів № 2-1425/10 щодо виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.11.2010.

В обґрунтування заяви вказав, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.11.2010 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку 1154999,91 грн заборгованості за кредитним договором №0 від 16.02.2007, станом на 24.06.2010, 350568,43 грн - заборгованості по процентам, 30000 грн - пені за прострочення основного боргу та 40000 грн - пені за прострочення сплати відсотків, а всього 1575568,34грн.

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, у тому числі за кредитним договором №0 від 16.02.2007, за умовами якого права та обов'язки по договорах, що забезпечують виконання зобов'язання по основному договору, укладеному між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 від 16.02.2007 переходять до ПАТ «Дельта Банк».

Вказує, що лише у вересні 2016 року в ході внутрішньо-банківської перевірки було встановлено, що сторона виконавчого провадження з виконання вищевказаного рішення суду не замінена з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк». Крім цього, встановлено, що виконавчі листи втрачені, а строк пред'явлення для повторного виконання пропущений.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 травня 2018 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред'явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів, задоволено частково.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.11.2010 по справі № 2-1425/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку 1154999,91 грн заборгованості за кредитним договором №0 від 16.02.2007, станом на 24.06.2010, 350568,43 грн - заборгованості по процентам, 30000 грн - пені за прострочення основного боргу та 40000 грн - пені за прострочення сплати відсотків, а всього 1575568,34грн.

Видано дублікати виконавчих листів № 2-1425/10 щодо виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.11.2010 по справі № 2-1425/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку 1154999,91 грн заборгованості за кредитним договором № 0 від 16.02.2007, станом на 24.06.2010, 350568,43 грн - заборгованості по процентам, 30000 грн - пені за прострочення основного боргу та 40000грн - пені за прострочення сплати відсотків, а всього 1575568,34 грн.

Відмовлено у задоволенні вимоги щодо заміни сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1425/10, який виданий на виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.11.2010 по справі № 2-1425/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку 1154999,91 грн заборгованості за кредитним договором №0 від 16.02.2007, станом на 24.06.2010, 350568,43 грн - заборгованості по процентам, 30000 грн - пені за прострочення основного боргу та 40000грн - пені за прострочення сплати відсотків, а всього 1575568,34 грн з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вищевказану ухвалу суду в частині задоволення вимог про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів та видачі їх дублікатів скасувати, постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк».

На його думку, судом залишено без уваги, що на виконання рішення суду було видано три виконавчих листи на кожного боржника окремо, проте суд одночасно вирішив поважність причин пропуску строку по трьом виконавчим листам та видав їх дублікати, незважаючи на те, що по кожному виконавчому листу було окреме провадження та різні періоди його закриття. Також вважає, що судом безпідставно поновлений строк та видано виконавчі листи на ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за обставин наявності ухвал суду про відмову у заміні сторони виконавчого провадження. На його думку, виконавчий лист щодо нього та постанова про закінчення виконавчого провадження були вручені ПАТ «Дельта Банк», який був стороною виконавчого провадження, а надані заявником довідки про неотримання таких документів складені представником Банку, як заінтересованою особою, та не є належними доказами.

Судове рішення у частині відмови у задоволенні вимог ПАТ «Дельта Банк» у заміні сторони виконавчого провадження не оскаржувалось, а тому апеляційним судом не переглядалось.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи представники ПАТ «Дельта Банк» та державної виконавчої служби в судове засідання не з'явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши представника особи, яка подала апеляційну скарну, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.11.2010 у справі № 2-1425/10 стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в особі Житомирського управління АТ «УкрСиббанк» 1154999,91 грн заборгованості за кредитним договором № 0 від 16.02.2007, станом на 24.06.2010, 350568,43 грн заборгованості по процентам, 30000 грн пені за прострочення основного боргу та 40000 грн пені за прострочення сплати відсотків, а всього 1575568,34грн (а.с.145-146, 244-245 т. 1).

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, у тому числі за кредитним договором №0 від 16.02.2007, укладеним з ОСОБА_1 (а. с. 6, 7 т. 1).

Також, встановлено, що в ПАТ «Дельта Банк» згідно Постанови Правління Національного банку України з 02.03.2015 розпочато процедуру ліквідації (а.с. 12 т. 1).

Задовольняючи вимоги ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, суд першої інстанції виходив із того, що на даний час рішення суду про стягнення боргу не виконане, оригінали виконавчих листів ПАТ «Дельта Банк» не отримувались, що позбавило можливості стягувача пред'явити їх до виконання.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із таким висновком суду, з огляду на наступне.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

В даному випадку з матеріалів справи вбачається що, судове рішення по вказаній справі набрало законної сили 31.01.2011 (а.с. 246-247 т. 1), 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, а із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа представник заявника звернувся лише 06.09.2017.

В силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід'ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред'явлення його до примусового виконання.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, заявник посилався на поважність причин пропуску такого строку, зокрема на запровадження процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», що спричинило звільнення працівників та відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, позбавило можливості подати виконавчі листи до виконання у зв'язку із їх втратою.

Разом з тим ліквідація та скорочення штату АТ «Дельта Банк», не є поважними причинами пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, які б перешкоджали заявнику у межах строку, визначеного ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», пред'явити виконавчий лист до виконання, оскільки не свідчить про об'єктивні, непереборні, істотні труднощі для вчинення процесуальних дій.

Також, заявником на підтвердження обставин втрати оригіналів виконавчих листів, не надано жодних належних та допустимих доказів. Наявні у матеріалах справи довідки №2328 та № 2329 від 28.08.2017 підписані представником ПАТ «Дельта Банк» та не можуть бути належними доказами втрати виконавчих листів.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, виконавчі листи № 2-1425/10 видані 17.03.2011 по кожному з боржників окремо.

По виконавчому листу про стягнення боргу з ОСОБА_1 стягувачем відповідно до ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 25.09.2014 про заміну сторони у виконавчому провадженні є ПАТ «Дельта Банк». Виконавчий лист був повернутий стягувачеві, тобто ПАТ «Дельта Банк», 19.02.2015 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відмова стягувача від майна боржника) зі строком повторного пред'явлення до виконання - 19.02.2016 та направлений державною виконавчою службою стягувачеві 20.02.2015 рекомендованим листом № 032 (а.с. 62-65 т.1). Доказів не отримання даного виконавчого листа, крім власної довідки, ПАТ «Дельта Банк» не надав. Натомість державна виконавча служба повідомила, що даний рекомендований лист, який містив постанову про закінчення виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа до відділу ДВС не повертався (а.с. 137-139 т. 1).

По виконавчим листам про стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стягувачем вказано ПАТ «УкрСиббанк». Виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_3 повернутий стягувачеві 23.04.2013 на підставі п.3 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відмова стягувача від майна боржника) зі строком повторного пред'явлення до виконання - 23.04.2014 (а.с. 65-67 т.1), а відносно ОСОБА_2 - 26.03.2012 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна) зі строком повторного пред'явлення до виконання - 26.03.2013 (а.с. 69-70 т. 1). Проте, належних доказів втрати цих виконавчих листів заявником також не надано.

Крім того, встановивши обставини наявності судових рішень про відмову ПАТ «Дельта Банк» у заміні сторони у виконавчому провадженні за 2012-2013 роки (а.с. 182-184 т. 1) та відмовивши повторно у задоволенні цієї вимоги, суд першої інстанції не звернув уваги, що ПАТ «Дельта Банк» не є стягувачем у виконавчому провадженні по виконавчим листам відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2, а тому безпідставно задовольнив вимоги ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів та видачу їх дублікатів, де боржниками є ці особи.

За наведених обставин, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів є помилковим, а тому оскаржувана ухвала у цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 травня 2018 року в частині задоволених вимог скасувати. Ухвалити нове судове рішення у цій частині про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:

Повний текст постанови складений 03 вересня 2018 року.