overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/643/253/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря - Горборукової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2001 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2001 року позов задоволено та шлюб розірваний між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 07 липня 1993 року у Московському відділі РАЦС м. Харкова, актовий запис № 979.

29.11.2018 року від дочки позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2001 року, а саме: у даті реєстрації шлюбу, замість помилково вказаної - 07 липня 1993 року, зазначити вірну - 02 липня 1993 року, та у номері актового запису про шлюб, замість помилково вказаного - № 979, зазначити вірний - № 978, оскільки її мати - ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а їй потрібно оформити спадщину.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з свідоцтвом про шлюб, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровали шлюб 02 липня 1993 року у Московському відділі РАЦС м. Харкова, актовий запис № 978. Прізвище після реєстрації шлюбу дружини - ОСОБА_2.

Відповідно до свідоцтва про народження, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, батьками зазначені: ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Згідно з свідоцтвом про смерть, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та внести виправлення до рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2001 року, оскільки у рішенні помилково вказана дата реєстрації шлюбу - 07 липня 1993 року, замість вірної - 02 липня 1993 року, та помилково вказаний номер актового запису про шлюб - № 979, замість вірного - № 978.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2001 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2001 року, вказавши дату реєстрації шлюбу - 02 липня 1993 року та актовий запис про шлюб - № 978.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.М. Харченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2018 Справа №607/16269/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді Братасюка В.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на майно , -

встановив :

На адресу Тернопільського міськрайонного суду надійшов позов позов ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на майно .

Згідно п. 6 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Встановлено, що у Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав (номер провадження 607/16271/18), й щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 6 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на майно повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили через пятнадцять днів з дня підписання суддею, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України , до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня підписання суддею.

СуддяОСОБА_2
Справа № 419/2536/18
Провадження № 2/419/559/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Шапка О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Справу було призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 17.12.2018 року.

17.12.2018 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, подана у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 43, 257, 260 - 261, 353 - 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий О. М. Іванова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3282/18
У Х В А Л А

02 вересня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2018 року ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 від імені ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради Житомирської області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 43, Житомирської області, в якому просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщин, після померлої 31.01.2010 року ОСОБА_4, строком на 1 місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 20.09.2018 року о 11 год. 30 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
18.07.2018 227/2139/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 липня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі судового засідання Малашко С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018р. позивач КП «ДОБРО» Добропільської міської ради звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.06.2018р. відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені, в підготовче судове засідання не зявились. В матеріалах справи мається заява представника позивача, про розгляд справи без її участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.08.2018р. о 09.40 год. у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
621/2958/17
2/621/423/18

УХВАЛА

31 серпня 2018 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
21.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 28.10.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №141.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02.04.2018 зупинено провадження в справі у зв'язку з наданням строку для примирення.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження відпали, є підстави для поновлення провадження у справі та продовження судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.11.2018 о 13:00 год., у судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 299/1128/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Куштан Б.П.,

секретаря - Микуляк Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 21 лютого 2017 року у справі №229/1128/16-ц (Головуючий: Рішко Г.І.), -

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - колективне підприємство «Агрошляхбуд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу (поступки) частки в Статутному капіталі КП «Агрошляхбуд».

Рішенням Виноградівського районного суду від 21 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу (поступки) частки в Статутному капіталі КП «Агрошляхбуд» від 10 червня 2014 року, укладений між фізичною особою ОСОБА_3 та фізичною особою ОСОБА_1.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду від 21 лютого 2017 року встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про смерть (Т.3 а.с.28).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справу апеляційного суду Закарпатської області від 06.11.2017 року зупинено провадження у справі до залучення до участі в справі правонаступника померлого відповідача - ОСОБА_3.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 01.08.2018 року поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 21 лютого 2017 року за вищезазначеним позовом ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю осіб, які прийняли чи відмовилися від прийняття спадщини за померлим ОСОБА_3.

Оскільки, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і спадкова справа за померлим не відкривалася та у зв'язку з відсутністю осіб, які прийняли чи відмовилися від прийняття спадщини не встановлено, а тому провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 слід закрити з підстав передбачених п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.255 ч.1 п.7, 377 ч.1 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10 грудня 2018 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой
Справа 431/6047/18
Провадження № 2/431/1575/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Воронкіна О.А.,

за участі секретаря Савкової Т.Є.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

13.12.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, або його представник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 257, ст. ст. 260, ст. 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд.

Суддя О.А.Воронкін
справа № 361/1792/17
провадження № 2/361/207/18
УХВАЛА

13 серпня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2018 року заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід головуючого у справі судді Дутчака І.М. визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

08 серпня 2018 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Дутчака І.М. відмовлено.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2018 року на 11.30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 вересня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді: Селинного М.С.

за участю секретаря: Вараниці А.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14 серпня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого судового засідання на 10 год. 30 хв. 03 вересня 2018 року .

Положеннями статті 189 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи для розгляду по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно частини 5 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач на підготовче судове засідання подала заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю та просить проводити розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явився, про дачу та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд у підготовче судове засідання не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 17 вересня 2018 року на 10 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.С. Селинний
Справа № 2-1426/11 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2558/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 серпня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 15 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 червня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 10-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги велику навантаженість судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду, та перебування головуючого судді у щорічній відпустці у вересні 2018 року, розгляд справи слід призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 26 листопада 2018 року.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 26 листопада 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета