overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6097/18
Провадження № 2/645/2536/18

У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 03.02.1990 року Палацом одруження «Орджонікідзевський», актовий запис № 113.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.10.2018 року провадження по вищевказаній справі відкрито.

Сторони надали заяви про слухання підготовчого судового засідання без їх участі, не заперечують проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, вчинено. Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2019 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 14.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.12.2018 року.

Головуючий - суддя Т.В. Бабкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/4306/2018 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

14 грудня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2017 року у справі за позовом Бориспільської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 05 лютого 2019 року об 11 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
31.08.18
Справа № 225/4669/18
Провадження № 2/235/1827/18
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
31 серпня 2018 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Філь О.Є.
за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 серпня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засідання на 31 серпня 2018 року.
В підготовче засідання учасники справи не зявились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.
Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 вересня 2018 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя О.Є.Філь
Ухвала

19 липня 2018 року

м. Київ

справа № 387/448/17

провадження № 61-39605ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 6 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 6 червня 2018 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України ОСОБА_1 у касаційній скарзі не зазначила свій реєстраційний номер облікової картки платника податківза його наявності або номер і серію паспорта.

За таких обставин заявнику необхідно подати до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу з відповідними виправленнями, надавши копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої

статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 6 червня 2018 рокузалишити без руху.

Надати ОСОБА_1десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1395/18
Провадження № 2-сз/280/15/18
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Василенка Р.О.,

із секретарем Бех І.О.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Радомишльської міської об'єднаної територіальної громади Житомирської області, Лутівського старостинського округу Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності залишено без розгляду.

30.11.2018 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 4 ч. 1 Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є залишення позову без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишення без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Відповідно до вищевикладеного, враховуючи те, що позов ОСОБА_2 залишено без розгляду за клопотанням представника позивача ОСОБА_1, заява повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючисьст. 133 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Р.О.
Романівський районний суд Житомирської області
27 серпня 2018 року смт.Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, -
При зверненні до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно платіжного доручення № PROM2B61Z4 від 2 вересня 2017 року було сплачено судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.
Ухвалою суду від 15 січня 2018 року провадження у даній справі було закрито відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.
7 серпня 2018 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшла заява представника АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя
Заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.
Повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн, сплачений згідно платіжного доручення № PROM2B61Z4 від 2 вересня 2017 року.
Суддя С.В. Бабич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2812/18
Провадження № 2/553/1463/2018
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема:

- відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до ч.4 ст.175 ЦПК України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 128/2160/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 02.03.2018 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ /вул. Батозька, 1 м. Вінниця/.

12.12.2018 року на адресу суду з експертної установи надійшов висновок експерта №2000/2001/2002/2003/18-21 від 29.11.2018 року за результатами проведення судової будівельно- технічної, оціночно - будівельної, земельно - технічної та оціночно - земельної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в даній цивільній справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 19.02.2019 року на 16 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 296/4269/15-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про виправлення описки

"14" вересня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомирської області Сингаївський О.П., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулась ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просять виправити описку, що допущена у судовому рішенні від 14 липня 2015 року в цивільній справі № 296/4269/15-ц 2/296/1864/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст.269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1про виправлення описки у судовому рішенні на 5 жовтня 2018 року об 11-45 год.

Питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1358/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької областіу складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Клугер Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівці заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк», яке розташоване за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д,

про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 23 квітня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підстав ч.1 ст.186 ЦПК України.

Питання про повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1835,46 грн. вирішене не було.

Відповідно до ч.2ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви або скарги.

У відповідності до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачену позивачем за платіжним дорученням №PROM2BG1XA від 22-03-2018 р. суму судового збору слід повернути.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області повернути акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «Приватбанк» сплачений ним за платіжними дорученнями №PROM2BG1XA від 22-03-2018 р. судовий збір в розмірі 1835 (одна тисяча вісімсот тридцять пять) грн. 46 коп., з УДКСУ у м. Костянтинівці з рахунку № 0058, ЕДРПОУ 37890775, МФО - 834016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/3097/17
№ 2/688/64/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютина частини)

12 грудня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

з участю секретаря Антонюк І.І.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шепетівка в порядку загального позовного провадження в м.Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НВ288106 від 05 грудня 2003 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 77,7 кв.м., житловою площею 44,3 кв.м., в ідеальній частці без її реального поділу.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НВ288106 від 05 грудня 2003 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 2924 гривні 50 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Провадження № 2/127/5460/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175,177 ЦПК України з наступних підстав.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Оскільки позивачем не засвідчені належним чином копії матеріалів справи, суд залишає справу без руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2018 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

Справа № 629/3006/17

Номер провадження 2-р/629/8/18

заявник Комунальне підприємство "Харківводоканал" в особі Комплекса водопідготовки "Дніпро"

про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківводоканал", в особі Комплекса водопідготовки "Дніпро" відокремлений підрозділ КП "Харківводоканал" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

представник заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3

заінтересована особа ОСОБА_1,

представник заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи, складання повного тексту ухвали суду може бути відкладено на строк не більш як пять днів.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Комунального підприємства "Харківводоканал", в особі Комплекса водопідготовки "Дніпро" про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківводоканал", в особі Комплекса водопідготовки "Дніпро" відокремлений підрозділ КП "Харківводоканал" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України

Повний текст ухвали буде виготовлено 03 вересня 2018 року.

Суддя К.Ш.Харабадзе