Провадження №2/523/2077/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р. місто Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства Одесаобленерго про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Одесаобленерго», в якому просить визнати неправомірними дії працівників ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» щодо відключення від послуг електропостачання домоволодіння, відновлення електропостачання та стягнення матеріальної та моральної шкоди, обгрунтовуючи свої вимоги тим що, згідно договору №2448161 про користування електричною енергією від 22.03.2017 року, вона є споживачем послуг електропостачання, 22.06.2017 року відповідач відключив її будинок від споживання електричної енергії в порушення Правил користування електричною енергією для населення. У звязку з тим, що будинок позивача не газифікований та опалення електричне, позивачка постійно хворіла, що стало підставою для неодноразового звернення за медичною допомогою, а тому позивач також просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду у розмірі по 10 тисяч гривень за кожен місяць відключення.

У судовому засіданні представник позивача та позивачка особисто позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, зазначивши, що у будинку, розташованому за адресою: м.Одеса, вул.Вишнева, 26, електричне опалення, проте внаслідок відключення будинку від електропостачання, будинок не опалювався понад рік, а тому позивачка почала страждати на хронічні захворювання. Заборгованості вона не має і не мала та вважає дії відповідача незаконними. Також позивачка повідомила, що у жовтні місяці поточного року електрична енергія була відновлена.

Представник відповідача заперечила проти задоволення позовних вимог, вказала, що відключення будинку позивача відбулося у звязку з наявною заборгованістю по оплаті послуг електропостачання, надавши відзив на позовну заяву, та просила у позові відмовити повністю, додатково інформуючи про підключення будинку позивачки до мережі електропостачання у жовтні поточного року.

Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачці на праві власності належить будинок №26, розташований за адресою: м.Одеса, вул.Вишнева, відповідачем відкрито особовий рахунок №0400/2448161 на імя ОСОБА_3.

19.12.2016 року по особовому рахунку обліковувалась заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 4022,03 грн.

У зв'язку з наявною заборгованістю, 12.01.2017 року між ОСОБА_3 та Північним РЕМ було укладено договір про погашення заборгованості №2280 на залишок суми заборгованості в розмірі 3622,03 грн. терміном на 12 місяців, за умовами якого позивачка повинна була щомісячно погашати по 301 гривні 84 копійки у термін до 12.01.2018 року за встановленим графіком.

Пунктом 2.1 зазначеного Договору передбачено, що у випадку несплати споживачем своєї заборгованості у строки, обумовлені п.1.2 договору, енергопостачальник має право відключити обєкти споживача від електромережі без попередження, при цьому відновлення електропостачання можливе тільки при повному погашенні заборгованості.

Даний Договір, що укладений між сторонами та ними підписаний у добровільному порядку, не оспорювався та недійсним не визнавався.

Разом з тим, станом на 01.05.2017 року по особовому рахунку №0400/2448161 обліковувалась заборгованість в розмірі 4657,94 грн.

22.06.2017 року електропостачання за адресою: м.Одеса, вул.Вишнева, буд 26, було тимчасово припинено шляхом відключення ввідного проводу на опорі.

Правовідносини, що виникли між сторонами після підписання вказаного Договору про погашення заборгованості, регулюються нормами ЦК України щодо зобовязань та договірних відносин.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобовязань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобовязанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобовязанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобовязання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На час розгляду справи в суді заборгованість повністю погашена, електропостачання відновлено, тому в частині поновлення електропостачання спір відсутній.

За встановлених обставин, суд вважає помилковим посилання представника позивачки на необхідність виконання відповідачем вимог Правил користування електричною енергією в частині попередження про відключення, оскільки з 12.01.2017 року між сторонами діють інші правовідносини, і умови погашення виниклої заборгованості були визначені сторонами підписаним Договором №2280 (а.с.34), тому вимоги позивачки є безпідставними, у зв'язку з чим у позові слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.9-13, 76-83, 95, 128-131, 133, 141, 223, 247, 263-265, 268, 272, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_3 до акціонерного товариства Одесаобленерго про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 14.12.2018 року

Суддя: