overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3639/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 30 серпня 2018 року без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Вказаною ухвалою встановлено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

До суду відзив та будь які заяви від відповідача не надходили.

Оскільки у суду відсутні відомості про отримання відповідачем копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, та відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України наявні підстави відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 27 вересня 2018 року без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали для відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/7219/18

пр. № 2/336/3540/18

м. Запоріжжя 17 грудня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не явилися.

Неявка учасників справи в силу ст. 223 ЦПК України не перешкодила проведенню підготовчого провадження.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час підготовчого провадження відводів заявлено не було, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, натепер судом були вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за результатами підготовчого провадження суд може призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, вищевказана справа не потребує колегіального розгляду, учасники справи не висловили думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, а тому такий має бути призначено у визначений ЦПК України строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити вищевказану справу до судового розгляду по суті.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті, з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи):

14 січня 2019 року о 8-30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Пр.№2/155/748/18
Справа № 155/1147/18
Рішення

Іменем України

30 серпня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 22.05.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Горохівського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис №23.

Від шлюбу народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В звязку з тим, що сімейне життя в них не склалося, шлюб розпався, позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилася, в письмовій заяві до суду позов ОСОБА_1 визнала повністю.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підтримують ніяких сімейних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 12-13, 19, 141, 258-259, 265, 280-281, ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 22.05.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Горохівського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис №23 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2018 року Справа № 659/781/18
Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська, розглянувши заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (ІПН НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня пред'явлення судового наказу до повноліття дитини щомісячно, відповідно до ст. 160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (ІПН НОМЕР_1) аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня пред'явлення судового наказу - 13.08.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору на користь держави.
3. Копію судового наказу, який не набрав чинності, надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________ О.С. Цесельська
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення та роз'яснити, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, та що боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК.
Судовий наказ набрав чинності _________________201_ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________201_року
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________201_року
Суддя: О. С. Цесельська
Дата документу 13.12.2018
Провадження № 2/320/4951/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на її користь суму боргу у розмірі 700 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08 листопада 2018 року є еквівалентом 19 530 грн. Також п позові позивач просить відстрочити сплату судового збору до моменту постановлення рішення суду за даною позовною завою.

Суд вважає, що поданий позов не відповідає вимогам законодавства (ст. 175 і ст. 177 ЦПК України), у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.136 ч.1 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторін, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш ніж до прийняття судового рішення по справі.

Оскільки вказана норма про відстрочення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, а позивачем не надано суду доказів на підтвердження її важкого матеріального стану, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного суд вважає, що позовна заява подана із порушенням вимог ст.177 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір».

Таким чином, позивач повинна сплатити судовий збір, як за вимоги не майнового характеру, виходячи з розмірів ставок, зазначених у ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», що на час подачі позову становить 704 грн. 80 коп. Реквізити, за якими позивач має сплатити судовий збір, можна знайти на в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0815/gromadyanam/csz/ у розділі «Громадянам».

Відповідно до ст. 185 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу хвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків позову у п'ятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Провадження № 2/234/4461/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

29.11.2018 року позивач звернулася з вказаним позовом.

29.11.2018 року позивач надала заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В зв'язку з чим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького Апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п?ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Справа № 283/1858/18
провадження №2/283/774/2018
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до ОСОБА_2 (м. Малин вул. Чорновола, 35)

орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області (служба у справах дітей)

про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Судовий збір сплачено. Справа підсудна Малинському районному суду.

Керуючись ст. ст. 184, 187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче засідання на 12 годину 00 хвилин 25 вересня 2018 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

У відповідності до ст. 191 ЦПК України розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя
Справа № 199/3189/18
УХВАЛА

13.12.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Шеленок С.М.

учасники справи:

представник прокуратури: Масенко А.О.

представник міської ради: Камишникова Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тулс», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тулс», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи для розгляду по суті.

Керуючись ч.3 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тулс», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району , про витребування майна з чужого незаконного володіння на 29.01.2019 на 11-00 год

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 139/127/17
Провадження №22-ц/772/1457/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

30 серпня 2018 рокуСправа № 139/127/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Сала Т.Б.,

суддів: Якименко М.М., Шемети Т.М.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року у справі за заявою заступника кервника Могилів - подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бахтинської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_4,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі проведені, і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 18 вересня 2018 року о 14.15 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області в залі судових засідань №4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б.Сало

Судді: М.М.Якименко

Т.М.Шемета
17.12.2018 ЄУН 337/5512/18
Провадження № 2-н/337/1114/2018
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2018 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши заяву міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. 322, 526, 530, 541, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя А.М. Котляр
Справа № 288/959/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 23 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

30 серпня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна Компанія Обєднана»

на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна Компанія Обєднана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року було відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено судовий розгляд.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою судді першої інстанції, 27 серпня 2018 року ПАТ «Технологічна аграрна Компанія Обєднана» подало апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Апеляційного суду Житомирської області від 23.05.2018р. та 03.07.2018р. було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Технологічна аграрна Компанія Обєднана» на ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 27.07.2015 року (а.с. 112,120 Т-2).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї самої особи на це саме судове рішення.

Одночасно, апеляційний суд доводить до відома, що відповідно до п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна Компанія Обєднана» на ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: