overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4519/18
№ провадження 2/495/2024/2018
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 липня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Савенко М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки їз майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки їз майна, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні сторони по справі не заперечували щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, оскільки сторонами надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: - остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; - зясування заперечень проти позовних вимог; - визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; - вирішення відводів; - визначення порядку розгляду справи; - вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачем надано і заявлено про всі докази, на які позивач буде посилатись в обґрунтування позовних вимог, тому суд має можливість встановити порядок дослідження таких доказів.

Враховуючи наведене, оскільки сторонами надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог, су3дс вважає за можливе закрите підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки їз майна, що є у спільній частковій власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 год. 13.07.2018 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягаєю.

Суддя :
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 393/145/18
У Х В А Л А

"31" серпня 2018 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: Головуючого судді Степанов С.В.

При секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданнів м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах та для захисту прав підопічних неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення його батьківських прав.

Ухвалою від 14.05.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Позивачі в підготовчому судовому просили справу призначити до судового розгляду .

Відповідач просив надати час для зібрання доказів по справі.

Представник третьої особи повідомлені належним чином, до суду не зявились, про причини неявки не повідомляли.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах та для захисту прав підопічних неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25.10.2018 о 10:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/4188/18
Номер справи місцевого суду: 513/432/17
Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати у цивільних справах Заїкіна А.П., вивчивши матеріалиапеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 01 червня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив:

01 червня 2017 року ухвалою Саратського районного суду Одеської області відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

15.02.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» до канцелярії Саратського районного суду Одеської областінадійшла апеляційна скарга на ухвалу Саратського районного суду Одеської області про відкриття провадження.

23.03.2018 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

До Апеляційного суду Одеської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення апелянту, 14.06.2018 року, копії вищевказаної ухвали апеляційного суду Одеської області від 23.03.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Апелянтом на сьогоднішній день не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Одеської області від 23.03.2018 року і не усунуто недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не надано заяву про поновлення строку та не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

За таких обставин, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» не може бути відкрите апеляційне провадження Апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 01 червня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала підлягає оскарженню протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 610/3571/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "Надра" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2018 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 6/2/28/2008/980-К/1127 від 22.05.2008 року в сумі 98853,28 грн. та судові витрати в сумі 1482,80 грн.

Ухвалою судді від 03 грудня 2018 року позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 залишено без руху і надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

03 грудня 2018 року суд направив позивачу копію ухвали від 03 грудня 2018 року для усунення недоліків за адресою, вказаною позивачем в позові.

Відповідно до зворотного повідомлення, вказана ухвала позивачем отримана 06.12.2018 року, але до теперішнього часу вказані недоліки позовної заяви не виправлені.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "КБ "Надра" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Балаклійський районний суд Харківської області до Апеляційного суду Харківської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1427/18
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

18.12.2018 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 усунення перешколи в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду від 23.11.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 усунення перешколи в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 усунення перешколи в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) 22.01.2019 о 08.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 404/1493/18
Провадження № 2/740/1433/18
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадури І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про позбавлення батьківських прав відносно доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони, третя особа в судове засідання не з"явились, позивачем ОСОБА_1 02 серпня 2018 року надіслано заяву про залишення позову без розгляду.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 17 серпня 2018 року відсутні.

Із врахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення спору.

Керуючись ст.ст.13, 200, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, - залишити без розгляду.

Ухвалу направити учасникам справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал № 602) на 04.02.2019 року на 11-55 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Хайдарова
Справа № 610/2575/18
У Х В А Л А
03.09.2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якій, просить розірвати шлюб. Дана позовна заява та її копія підписана ОСОБА_3
Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Згідно з розясненнями п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя». Відповідно до ч.1 ст.115 СК розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має бути зареєстроване в державному органі РАЦС за заявою колишньої дружини або чоловіка. Сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.
Тобто, позивачу або його представнику необхідно подати до суду позовну заяву про розірвання шлюбу, підписану позивачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня вручення їй копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 523/4631/18
УХВАЛА

іменем України

"31" серпня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретяря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі по 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісячно на кожного, та аліментів на утримання ОСОБА_2 в розмірі 4000 грн. 00 коп., у звязку з не наданням матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей та позивача.

27.08.2018 року позивач звернувся з заявою про закриття провадження у справі у зв'язку із досягненням домовленості між сторонами.

Сторони в засідання не з'явилися, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під час розгляду заяви судом не встановлено порушень, в своїй заяві позивач вказала на мирне врегулювання спору між сторонами, тому є всі підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 255,256,260,261,353-355, пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів .

Ухвалу складено та підписано 31.08.2018р.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Адміністрація "Північного» кладовища про увічнення пам'яті та встановлення пам'ятника близьким родичам,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Адмінстрація "Північного» кладовища про увічнення пам'яті та встановлення пам'ятника близьким родичам.

Ухвалою суду від 01 серпня 2018 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 10 серпня 2018 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

03.08.2018р. ОСОБА_1 було повідомлено про дану ухвалу через офіційну інтернет сторінку Дніпровського районного суду м.Києва.

Вимоги ухвали суду у наданий ухвалою строк заявником виконано не було.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 175, 185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Адміністрація "Північного» кладовища про увічнення пам'яті та встановлення пам'ятника близьким родичамвважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя