overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1503/18
У Х В А Л А

"28" серпня 2018 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення смерті особи в певний час.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277,293,294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення смерті особи в певний час.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 27 вересня 2018 року о 14 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1232/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Троїцький районний суд Луганської області до Апеляційного суду Луганської області протягом 15 днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом 15 днів з дня її отримання .

Суддя О.І.Суський
Справа № 681/1202/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"31" серпня 2018 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.95 цього Кодексу учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вказаних вимог, до позовної заяви (примірник, що наданий суду) додано копії письмових доказів, а саме розрахунок заборгованості за договором, витяг з тарифів обслуговування кредитних карт, витяг з умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, на яких відсутня дата засвідчення, а копії документів, що надані для вручення відповідачу, не посвідчені взагалі.

Крім того, в порушення вимог п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не вказано строку дії картрахунку.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки надати належним чином засвідчені докази із зазначенням дати засвідчення, в тому числі тих, які надані для вручення відповідачу та вказати в позовній заяві строк дії картрахунку протягом 5 діб з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня підписання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Горгулько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/175/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про повернення надмірно сплаченого судового збору в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Перший український експертний центр» звернулось до Дарницького районного суду м. Київа з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги

23 липня 2018 року Дарницьким районним судом міста Києва видано судовий наказ.

З заяви ТОВ «Перший український експертний центр» вбачається, що товариство просить повернути надмірно сплачений судовий збір.

Заявником при зверненні до суду було сплачено судовий збір у сумі 881 гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 5426 від 03 липня 2018 року.

Відповідно до п. 4 - 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір 0, 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вбачається, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у сумі 176 гривень 20 копійок .

Враховуючи викладене, заявником був помилково переплачений судовий збір у сумі 704 гривень 80копійок.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на наведене, заява ТОВ «Перший український експертний центр» підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 - 1 ч. 2 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр » про повернення надмірно сплаченого судового збору в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Дарницькому районі м.Києва, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» надмірно сплачені кошти в сумі 704 (сімсот чотири) гривень 80 (вісімдесят) копійок, внесені товариством згідно з платіжним дорученням № 5426 від 03 липня 2018 року, через АТ «УкрСиббанк» як судовий збір при подачі заяви, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 462/4330/18
УХВАЛА

31 серпня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльової А.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, в якому вони перебувають з 22.11.2013 року.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні викладеним у позовній заяві, додатково пояснила, що з березня-квітня 2018 року вони не проживають разом, просить позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов заперечив, просить суд надати термін для примирення.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги те, що у сторін є малолітній син, ІНФОРМАЦІЯ_1, характер розладів між сторонами, суд вважає за потрібне надати сторонам можливість помиритись та зберегти сім'ю, тому слід призначити подружжю строк для примирення тривалістю три місяці, який є достатнім для з'ясування дійсних відносин між ними, відклавши розгляд справи на цей термін.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу зупинити на три місяці, надавши цей строк сторонам для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Номер провадження: 22-ц/785/5461/18
Номер справи місцевого суду: 522/3205/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Кононенко Н.А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», третя особа Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюванням органів зору «Зелений мис» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді,-

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
Справа № 496/845/18
Провадження № 2-п/496/22/18
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши заяву представника відповідача Державного підприємства «Дослідне господарство «Покровське» селекційного генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02.08.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 09 листопада 2018 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви, але ухвала суду не виконана та недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду не виконана, заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача Державного підприємства «Дослідне господарство «Покровське» селекційного генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02.08.2018 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цивільно-процесуальним кодексом України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 489/5642/18
Номер провадження 2/489/2515/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07.12.18 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем - Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що відповідач знаходится в стадії переговорів щодо реструктуризації борго та мирного врегулювання конфлікту.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з клопотанням відповідача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2019 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 8 (4 поверх, каб. 406).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_2 Рум'янцева
Справа №: 398/943/18
провадження №: 2/398/1382/18
УХВАЛА

"30" серпня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Шостак А.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,

вставновив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, громадських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальною площею 0,1000, кадастровий номер :14:625:0004, розташовану за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Чехова, 23, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 02.05.2015 року.

30 серпня 2018 року позивач подала до суду заяву, у якій просила залучити до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, оскільки вона після смерті матері позивача, ОСОБА_3, 2 травня 2015 року, подала заяву прийняття спадшини. Також ОСОБА_1 просила розгляд даної заяви провести без її участі та відкласти розгляд справи для повідомлення ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за заявою учасників справи.

Враховуючи вище зазначине та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4.

Відкласти судове засідання на 26 свересня 2018 року на 16 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/5781/18 Головуючий в 1 інстанції - Новак Р.В.
Унікальний №757/3839/18 Доповідач - Приходько К.П.
УХВАЛА

13 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання звіту про оцінку майна недійсним,

встановив:

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року закрито провадження по вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2, через свого представника - адвоката ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні 03 жовтня 2018 року участі не приймав, а повний текст оскаржуваної ухвали від 03 жовтня 2018 року представник позивача отримав 31 жовтня 2018 року, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження на ухвалу суду першої інстанції підлягають поновленню оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року.

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«30» серпня 2018 року м. Херсон

Справа № 766/1674/17

Провадження № 22-ц/791/1284/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В. В. від 13 липня 2018 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_6 про тимчасове обмеження у прав виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підписОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 30 серпня 2018 року Постанова набрала законної сили 30 серпня 2018 року

Суддя Секретар судового засіданняОСОБА_1 ОСОБА_4