У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Морока С.М.,

за участю секретаря Писанець Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання,

В с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання, виданого за рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.04.2015 у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що при підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Як доказ, до заяви додано лист Бердянського МВР ДВС ГРУЮ у Запорізькій області №20043 від 03.09.2018 про те, що виконавчий лист №310/10734/14-ц, виданий 11.09.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 13679,67 грн., на виконанні у відділі ДВС не перебуває.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Бучакчийський С.В. в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.04.2015 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 19443,17 грн.

На підставі рішення видано виконавчий лист, який, згідно розписки представник позивача отримав 11 вересня 2015 року.

Заявник у заяві посилається на те, що при підготовці виконавчого документа для направлення до органів виконавчої служби, його було втрачено, пошуки не дали позитивного результату.

Лист начальника Бердянського МРВ ДВС у Запорізькій області від 03.09.2018 підтверджує лише факт відсутності такого виконавчого листа на виконанні у відділі ДВС.

Крім того, заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не погашена заборгованість перед банком.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, як і те, що виконавчий лист було втрачено.

У зв'язку з чим, суд вважає відсутніми підстави для задоволення заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання.

Керуючись ст.ст. 433, п. 17 Розділу ХІІІ ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока