overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН №337/2201/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

31.08.2018 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Нещеретної Л.М., при секретарі Шварцер Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Комунальник-11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку та оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ЖБК «Комунальник-11» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку та оплату житлово-комунальних послуг.

31.08.07.2018 р. до суду надійшла заява відповідача про залишення позову без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

У судові засідання, призначені на 20.07.2018 року та 31.08.2018 року представник позивача не з'явився за невідомою суду причиною, про день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивачу направлялися судові повістки на останню відому судові адресу відповідно до положень ст.131 ЦПК України, оскільки позивачем не надано заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження.

У зв'язку з чим, суд вважає, що позивач повторно не з'явився до судового засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Комунальник-11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку та оплату житлово-комунальних послуг - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Нещеретна
Дата документу 03.09.2018 Справа № 554/2447/18
Провадження № 2/554/1815/2018
УХВАЛА

03 вересня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» (50086, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, буд. 5 Д) до ОСОБА_1 (36023, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (38851, Полтавська обл.., Чутівський р-н, с. Нове Грякове, вул.. Шевченко, буд. 33) про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками під час виконання трудових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.04.2018 року відкрито загальне позовне провадження по справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.06.2018 року постановлено про здійснення дистанційного провадження по справі.

У зв'язку з оголошенням перерви у судовому засіданні, що відбувалось 03.09.2018 р. в режимі відеоконференції, суд вважає, що наступне судове засідання у справі також необхідно призначити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260-216 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити проведення судового засідання 03.10.2018 р. о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» (50086, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, буд. 5 Д) до ОСОБА_1 (36023, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (38851, Полтавська обл.., Чутівський р-н, с. Нове Грякове, вул.. Шевченко, буд. 33) про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками під час виконання трудових обовязків.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції 03.10.2018 р. о 14 год. 00 хв. доручити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу (50074, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., вул. Демиденка, 3-) та зобовязати службову особу суду перевірити явку осіб, встановити особи тих, хто зявився, а також перевірити повноваження представників.

Копію даної ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобовязаний забезпечити її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Номер провадження 2/676/1833/18
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року. м. Кам»янець- Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/3569/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Міськтепловоденергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 5419,93 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив .

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 178/1766/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 19 грудня 2018 року 10:50 годині.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/2293/18
Провадження 2/545/1381/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г. ,

за участю секретаря - Кудря А.Р.

провівши в приміщенні суду в м. Полтава підготовче засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор роти №3 батальйону УПП у м.Полтава ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним рішенням УПП у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12.09.2018 відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відповідач надав відзив на позовну заяву.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор роти №3 батальйону УПП у м.Полтава ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним рішенням УПП у Полтавській області, та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 40 хв. 18.12.2018 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Потетій
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1124/18
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2018 м. Гребінка

17 грудня 2018 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До суду надійшла дана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з викликом сторін на 10-00 год. 14 січня 2019 року за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п'ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі направити сторонам, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 03.09.2018
Справа № 501/544/17

У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В.,

при секретарі - Крамському Д.О.,

справа № 501/544/17.

за участю сторін:

позивача за первинним позовом ОСОБА_1,

представника позивача за первинним позовом ОСОБА_2

представника відповідача за первинним позовом - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморськ Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Зясувавши питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, встановивши порядок зясування обставин у справі та перевірки їх доказами суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 260, 274 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в загальному порядку на 17 жовтня 2018 року об 14 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Смирнов В.В.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2018 року Справа № 608/1673/18

Номер провадження2-о/608/93/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (с. Палашівка Чортківського району Тернопільської області), з участю заінтересованої особи управління державної міграційної служби Тернопільської області (вул. Шевченка, 10 м. Тернопіль), про встановлення громадянства та місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за ОСОБА_1 (с. Палашівка Чортківського району Тернопільської області), з участю заінтересованої особи управління державної міграційної служби Тернопільської області (вул. Шевченка, 10 м. Тернопіль), про встановлення громадянства та місця проживання.

Судовий розгляд справи призначити на 27 вересня 2018 року о 11 год. 30 хв. з участю заявника, заінтересованої особи в залі Чортківського районного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, копію заяви та копії доданих до неї документів - заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 409/2789/17
Пров. № 2-во/409/68/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. розглянувши заяву представника АТ «Ощадбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В с т а н о в и в :

Представник АТ «Ощадбанк» звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому за рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 23 липня 2018р. по справі № 409/2789/17 за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 63/3Д/08 від 26.03.2008 року, а саме: у виконавчому листі невірно вказаний РНОКПП відповідача, ОСОБА_2 «НОМЕР_1», замість вірного «НОМЕР_2».

В судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому по справі № 409/2789/17 за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 63/3Д/08 від 26.03.2008 року невірно вказано ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2, вірним є РНОКПП «НОМЕР_2».

Таким чином суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-260, 353, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у виконавчий лист Білокуракинського районного суду Луганської області по справі № 409/2789/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 63/3Д/08 від 26.03.2008 року, а саме а саме замість невірно вказаного РНОКПП ОСОБА_2 «НОМЕР_1» вказати вірний РНОКПП «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
УХВАЛА

31 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/137/18

провадження № 22-ц/781/1657/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» оскаржило в апеляційному порядку рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2018 року, яким відмовлено в задоволенні його позову до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до суду неналежно оформленою.

Згідно ст. 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Проте, в порушення вимог цивільно-процесуального законодавства протокол судового засідання Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2018 року у вищевказаній справі не підписаний секретарем судового засідання Долиною Л.Г. (а.с.103-105).

Тому, цивільна справа підлягає поверненню до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для усунення вищевказаних недоліків, так як надійшла неналежно оформленою.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2018 року - повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання справи в суді.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1597/18
Провадження №2/503/690/18
У Х В А Л А

23.08.2018 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І. розглянувши цивільну справу №503/1597/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про скасування рішення Кодимської міської ради Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Кодимської міської ради Одеської області про скасування рішення Кодимської міської ради Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2018 року справу розподілено мені.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викличуть сумніви в його неупередженості або обєктивності.

В силу ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим не пізніше початку підготовчого засідання.

Враховуючи вказані обставини, виходячи з того, що я перебуваю в неприязних стосунках з міським головою ОСОБА_2, з метою виключення сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого при винесенні майбутнього рішення по справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40, 258 - 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у цивільній справі №503/1597/18 за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про скасування рішення Кодимської міської ради Одеської області.

Справу передати до канцелярії Кодимського районного суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3