печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Захарченка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва звернувся представник відповідача із заявою про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню.

У судове засідання представник відповідача не з'явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача ТОВ «Рада 7» у судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд заяви у його відстуність.

На підставі ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд визнав за можливе проводити розгляд заяви за відсутності осіб, що нез'явились у судове засідання.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2016 року задоволено частково позовну заяву ТОВ «Рада-7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 2184,29 грн.

Даним рішенням задоволено частково зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Рада-7» про примусове виконання обов'язку в натурі.

Зобов'язано відповідача виконати в натурі обов'язок про надання позивачу квитанції про сплату житлово-комунальних послуг із заначенням наданих послуг та банківських реквізитів рахунку ТОВ «Рада-7» за виключенням в них заборгованості за період до 19.02.2014 р.

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2016 р. стягнуто з відповідача за первісним позовом судовий збір у розмірі 530,12 грн., а за зустрічним позовом стягнуто з відповідача судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 31.01.2018 року рішення суду першої інстранції від 22.11.2016 року в частині часткового задоволення позову ТОВ «Рада-7» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 15763,39 грн., інфляційні витрати в сумі 11698,85 грн., 3% річних - 1169,76 грн., а всього - 286332 грн.

На підставі норми пункту 9 частини 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України від 18.03.2004 № 1618-IV у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (15.12.2017), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В обгурнтування своєї заяви заявник вказує, що оскільки рішення Апеляційного суду м. Києва від 31.01.2018 р. набрало законної сили, тому відповідно до норм ст. 431 ЦПК України, повинен бути виданий виконавчий документ для виконання вказаного рішення.

Натомість, 21.02.2018 р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір № 1/21/02/18/Р7 про реструктуризацію заборгованості та ОСОБА_1 23.02.2018, тобто в межах строку визначених договором, сплачено заборгованість за житлово-комунальні послуги у квартирі АДРЕСА_1, а відтак боржником виконанно зобов'язання.

Згідно з частиною 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Разом з тим, судом не встановлено та із матеріалів справи не вбачається, що виконавчий документ на примусове здійснення виконання рішення суду яке набрало законної сили видавався, та відсутні відомості того, що було відкрите виконавче провадження, а відтак відсутні і правові підстави для задоволення поданої заяви.

За таких обставин, у задоволенні заяви представника відповідача суд вважає слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 1-19, 352-355, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.І. Цокол