overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р. Справа153/1691/18

Провадження2/153/488/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Ямпільської районної державної адміністрації про стягнення винагороди за сумлінну працю,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

17 грудня 2018 року до початку розгляду справи по суті за вхід.№8881 надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви без розгляду.

Дослідивши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд прийшов до наступного висновку:

Відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд має підстави для залишення позову ОСОБА_1 до відділу освіти Ямпільської районної державної адміністрації про стягнення винагороди за сумлінну працю без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 258, 259, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу №153/1691/18 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Ямпільської районної державної адміністрації про стягнення винагороди за сумлінну працю залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий Т. В. Гаврилюк
30.08.2018 227/3724/18
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2018 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства « Добро » Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг за централізоване опалення в сумі 4760 грн. 17 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн.
відповідно до ст.ст.167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тітова Т.А.
Боржнику роз'яснити наступне:
Відповідно до ст. 170 ЦПК, Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Дата видачі судового наказу стягувачу_________________________________.
Дата набрання судовим наказом законної сили__________________________.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________.
Суддя Тітова Т.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6203/17
провадження № 2-п/753/199/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"13" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., перевіривши дотримання вимог ст. 285 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» у заяві ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 04.07.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.07.2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Статтею 285 ЦПК України встановлено вимоги до заяви про перегляд заочного рішення.

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява про перегляд заочного рішення за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 285 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір".

Однак, подана заява не відповідає вимогам вказаних статей, а саме:

- не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

- не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У порушення п. 4 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення заявником не додано її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення заявником не додано докази, на які посилається заявник.

Згідно із ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, вказана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення заяви без руху. В разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/61/15-ц
Провадження № 6/650/85/18
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА УХВАЛИ
13 грудня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Коваля В.О.
за участі секретаря Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_2 справу за заявою Органу опіки та піклування Великоолександрівської районної державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення аліментів, -
У виконавчому провадженні по виконавчому листу № 2-690/05, щодо виконання рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12.08.2005 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого законом неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину, починаючи з 01.08.2005 року до її повноліття, стягувача по якому відповідно до ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 650/61/15-ц від 24.03.2015 року змінено з ОСОБА_3 на ОСОБА_6, замінити стягувача ОСОБА_6 на ОСОБА_7.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Коваль
Справа №200/8166/18
Провадження №2/200/2722/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 06 серпня 2018 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Станом на 29.11.2018 року визначені в ухвалі суду від 06.08.2018 року недоліки позивачем не усунуті, десятиденний строк на усунення недоліків сплив.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 вимоги ухвали суду від 06.08.2018 року про залишення позову без руху не виконані, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу саме у зв'язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 06.08.2018 року, в зазначений в ухвалі суду строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 333/4621/18
Провадження № 2/333/2430/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 175 ЦПК України позовна заява, крім імя сторін та їх місця проживання, повинна містити реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичних осіб за його наявності або номер і серію паспорта фізичної особи, якщо такі відомості позивачу відомі.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила неповну адресу місця проживання відповідача. Крім того, надано до суду копію паспорту громадянина України на імя ОСОБА_2, проте з копії сторінки 11 паспорту неможливо встановити адресу реєстрації відповідача через ксерокопію поганої якості.

Позивачу необхідно зазначити місце проживання і реєстрації відповідача для можливості у подальшому виклику його до суду.

Дана обставина перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175,177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Холод
УХВАЛА

11 грудня 2018 року
м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Пирогівецької сільської ради (31343, Хмельницький р-н, с. Пирогівці вул. Центральна, 55) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. ст.187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Пирогівецької сільської ради (31343, Хмельницький р-н, с. Пирогівці вул. Центральна, 55) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 16.01.2019 року о 16:30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/7986/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заришняк Г.М.

суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у право користування ізольованої кімнати 10,3 кв.м. відповідачам кімнати 17,3 кв.м., залишення в загальному користуванні місць загального користування,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зўясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 03 жовтня 2018 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ :
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1088/18
Провадження №2/477/628/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 грудня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 05 липня 2007 року у розмірі 14857,48 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати справу за відсутності представника, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання 17 грудня 2018 року не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовомакціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Єдиний унікальний номер №440/1509/18
Провадження № 2/440/1360/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

17 грудня 2018 року

Буський районний суд Львівської області:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Волошин Х.С.

за участю представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю представника відповідача ВАТ «Буський пивоварний завод» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську клопотання голови правління ВАТ «Буський пивоварний завод» ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Буський пивоварний завод», третя особа ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Інтеграл-банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Інтеграл-банк» ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвент» про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи складання повного тексту ухвали слід відкласти на п»ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання голови правління ВАТ «Буський пивоварний завод» ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Буський пивоварний завод», третя особа ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Інтеграл-банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Інтеграл-банк» ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвент» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. О. Шендрікова
Справа № 559/2762/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Дубно Рівненської області

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1),

заінтересована особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації (адреса вул.Д.Галицького, 17 м.Дубно Рівненської області),

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Представник заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна в порядку окремого провадження.

Згідно положень частини 1 ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Тому підстав для повернення позовної зави, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 318, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна та відкрити провадження.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 25 січня 2019 року у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул.Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненська область).

Зобов'язати орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації надати висновок про доцільність визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічного Мирогощанського дитячого будинку- інтернату Рівненської області, та призначення опікуном ОСОБА_1.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: