АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

31 серпня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Прокопчук Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Під Ключ» про відвід судді-доповідача Шебуєвої В.А., ?

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2018 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Максіс Лімітед», треті особи: ПАТ «Артем-Банк», Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М., ТОВ «Виробничо-будівельна компанія Мрія», ТОВ «Під Ключ», ПП «Під Ключ» про встановлення ідентифікаційних ознак та витребування майна із незаконного володіння.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2018 р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Шебуєва В.А., судді: Оніщук М.І., Українець Л.Д.

30.08.2018 р. до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Під Ключ» про відвід судді-доповідача Шебуєвої В.А.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилався на упередженість судді-доповідача, яка полягає у безпідставній відмові представнику товариства в ознайомленні з матеріалами справи та його недопуску до участі в судовому засіданні, призначеному на 29.08.2018 р. Окрім того, в мережі Інтернет представником товариства віднайдено інформацію про неодноразові необґрунтовані відмови судді Шебуєвої В.А. у поновленні строків на апеляційне оскарження, а також у поданні заяв до ВРП про тиск на неї з боку керівництва Національного медичного університету. Також за даними атестації суддя Шебуєва В.А. потребує підвищення кваліфікації.

Вищевказані обставини на думку ТОВ «Під Ключ» свідчать про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді-доповідача при розгляді даної справи.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 31.08.2018 р. заяву про відвід судді-доповідача Шебуєвої В.А. передано до канцелярії Апеляційного суду м. Києва для автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК питання про відвід вирішується суддею Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід щодо упередженості судді-доповідача Шебуєвої В.А., підстав для задоволення заяви не вбачається.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Зокрема, вказаною статтею передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 4 вищевказаної статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву про відвід судді-доповідача Шебуєвої В.А. суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки в даному випадку має місце незгода представника ТОВ «Під Ключ» з процесуальними рішеннями судді-доповідача при розгляді даної справи, що не може бути підставою для відводу колегії суддів. Окрім того, інші доводи заяви про відвід, які ґрунтуються на інформації, отриманій з мережі Інтернет, є припущеннями заявника, а відтак не можуть бути підставою для відводу судді-доповідача Шебуєвої В.А.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Під Ключ» про відвід судді-доповідача Шебуєвої В.А. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню вкасаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.О. Прокопчук

Єдиний унікальний номер справи: 761/556/17

Номер апеляційногопровадження: 06.71/796/134/2018