Справа № 211/1865/18
Провадження № 2/211/1334/18
У Х В А Л А

про повернення уточненого позову

17 грудня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Світанько С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивачів адвоката ОСОБА_2про повернення уточненої позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - в особі законного представника ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою», ОСОБА_5 про захист прав споживачів, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - в особі законного представника ОСОБА_3 звернулися 04 травня 2018 року до суду з вищезазначеним позовом та просять суд зобов'язати відповідача ТОВ «Комбінат благоустрою» привести елементи холодного водопостачання, розміщені у квартирі АДРЕСА_1 у проектний стан, а саме демонтувати не передбачений проектом кран, за допомогою якого можна припинити постачання холодної води до квартири № 15 у тому ж будинку, та стягнути з відповідача ТОВ «Комбінат благоустрою» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 3200 гривень кожному, а на користь ОСОБА_4 6400,00 гривень.

Ухвалою суду від 05 травня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 22 серпня 2018 року за клопотанням позивачів залучено в якості співвідповідача ОСОБА_5.

14 вересня 2018 року позивачами у справі через канцелярію суду була подана уточнена позовна заява в частині позовних вимог до співвідповідача ОСОБА_5 Так позивачі просять суд також і ОСОБА_5 зобов'язати привести елементи холодного водопостачання, розміщені у квартирі АДРЕСА_2 у проектний стан, а саме демонтувати не передбачений проектом кран, за допомогою якого можна припинити постачання холодної води до квартири № 15 у тому ж будинку; стягнути в тому числі з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 3200 гривень кожному, а на користь ОСОБА_4 6400,00 гривень.

Ухвалою суду від 28 листопада 2018 року уточнений позов залишено без руху, для сплати позивачами на загальних підставах судового збору за нематеріальну вимогу як то зобов'язання вчинити певні дії в сумі 704,80 грн. та кожен окремо за вимогу матеріального характеру по 704,80 грн.

13 грудня 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 та представника позивачів адвоката ОСОБА_2, в якій вони просять залишити без розгляду раніше подану заяву про уточнення позовних вимог, датовану 28.08.2018 р. та продовжити спір на підставі первісної позовної заяви, датованої 27.04.2018 р. Позивачі продовжують наполягати на задоволенні вимог вказаної вище позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, оскільки заява про повернення уточненого позову позивачем та представником позивачів подана до вирішення питання про прийняття уточненого позову до розгляду, суд вважає можливим її задовольнити, повернувши позивачам уточнений позов в редакції від 14 вересня 2018 р. та продовживши розгляд справи в редакції позову, поданого 04 травня 2018 року до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивачів адвоката ОСОБА_2- задовольнити.

Уточнену позовну заяву в редакції від 14 вересня 2018 троку у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - в особі законного представника ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою», ОСОБА_5 про захист прав споживачів - повернути позивачам.

Продовжити розгляд справи за вимогами позову в редакції від 04 травня 2018 р.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17 грудня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко