ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 400/1287/18

провадження № 22-ц/4809/564/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Кіселика С. А., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «ТРАСТ» Кухарева Володимира Валентиновича,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «ТРАСТ» Кухарева Володимира Валентиновича на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області (суддя Колесник С. І.) від 11 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «ТРАСТ» Кухарева Володимира Валентиновича, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24 травня 2016 року № R171.001-ТЕК.0076070 в сумі 114479 грн. 10 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовував невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором.

Короткий зміст рішення суду

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В поданій апеляційній скарзі позивач клопоче про скасування оскаржуваної ухвали та передачу справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд дійшов неправильного висновку про недопустимість правонаступництва у спірних правовідносинах. На думку відповідача суд мав перевірити наявність спадкоємців померлого боржника та витребувати свідоцтво про його смерть. За відсутності спадкоємців суд мав залучити до справи територіальну громаду до якої мають перейти права померлого.

Позивач повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, але свого представника в судове засідання не направив.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з неявкою представника позивача та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд першої інстанції встановив такі обставини:

У вересні 2018 року ПАТ Банк «ТРАСТ» пред'явив позов про стягнення кредитної заборгованості до ОСОБА_5 (позичальника), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно приписів ч. 1 і 2 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Ці вимоги закону повною мірою стосуються і всіх судових рішень, зокрема ухвал суду.

П. 6 ч. 2 ст. 186 ЦПК України, на яку посилався суд, встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У вказаній нормі йдеться про правонаступництво у матеріально-правових відносинах, стосовно яких виник спір.

Залежно від обсягу правонаступництва розрізняють універсальне (повне) і сингулярне (часткове) правонаступництво. Універсальне правонаступництво настає у разі смерті громадянина і припинення юридичної особи, а сингулярне - заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Суд не мотивував свій висновок про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, на відповідні норми матеріального права не послався.

При цьому поза увагою суду лишилися приписи статей 606, 1216, 1218, 219 та ч. 1 ст. 1282 ЦК України, якими встановлено наступне.

Ст. 1216: «Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців)».

Ст. 1218: « До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті».

Ст. 1219: «Не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема:

1) особисті немайнові права;

2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу».

Ч. 1 ст. 608: «Зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою».

Ч. 1 ст. 1282: «Спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині».

Крім того, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд не врахував, таке: позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ч. 2 ст. 48 ЦПК України); здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи (ст. 46 ЦПК України); здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (ч. 1 ст. 47 ЦПК України).

Отже суд, з урахуванням суб'єктного складу сторін, визначеного позивачем у позовній заяві, мав з'ясувати чи володіють вони цивільною процесуальною правосуб'єктністю, зо має суттєве значення для вирішення питання відкриття провадження у цивільній справі.

Таким чином висновок суду є необґрунтованим та передчасним, а питання відкриття провадження у справі вирішено з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Згідно п. 3 і 4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

У зв'язку з тим, що рішення суду першої інстанції не відповідає критеріям законності, обґрунтованості та справедливості, відповідно до приписів ст. 376 ЦПК України, таке рішення підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» задовольнити.

Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 201 року скасувати, матеріали справи поверути до суду першої інстанції для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття провадження у справі).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. А. Кіселик

С. І. Мурашко