Провадження №2-з/359/98/2018
Справа №359/4646/18
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що ним пред'явлено позов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики у розмірі 10607 доларів США 02 центи, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 278711 гривень. На час звернення до суду з вказаним позовом ОСОБА_2 уникає зустрічей з заявником, не відповідає на телефонні дзвінки, що свідчить про його небажання виконувати взяті на себе зобов'язання. Крім цього, дізнавшись про наміри ОСОБА_1 забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, останній почав вчиняти дії щодо відчуження належного йому майна. У зв'язку з цим ОСОБА_1 вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Водночас, зважаючи на клопотання ОСОБА_1 про розгляд заяви про забезпечення позову за його присутності з метою надання особистих пояснень. Тому розгляд заяви відбувається з викликом заявника.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав подану заяву про забезпечення позову та наполягав на її задоволенні.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1 ч.1 та ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник спір щодо неналежного виконання зобов'язань за договором позики, зокрема щодо повернення суми боргу у розмірі 10607 доларів США 02 центи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13 червня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 є власником домоволодіння АДРЕСА_1.

Крім цього, встановлено, що в мережі Інтерет на веб-сайті www.dom.ria розміщено оголошення про продаж житлового будинку АДРЕСА_1.

Вказана обставина свідчить про те, що відповідач має намір відчужити належне йому нерухоме майно. У такий спосіб він утруднить виконання можливого рішення суду про стягнення з нього суми боргу за договором позики.

Судом також враховується, що ОСОБА_1 пред'явлено позов майнового характеру, тому запропонований ним захід забезпечення позову, є співмірними з заявленими позовними вимогами.

Тому, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та допустимість накладення арешту на житловий будинок, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 ч.1 ст.150, п.1 ч.1 ст.152, ч.1, ч.5 ст.153, п.3 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, що розташовується в АДРЕСА_1.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1.

Відповідач (боржник): ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Журавський