АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7251/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Київ

Справа № 758/3395/17

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», яка подана представником Пановим СергіємМиколайовичем,

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року, постановлену у складі судді Ларіонової Н.М. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліни Володимирівни про визнання частково недійсним правочину,

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко ЕліниВолодимирівни про визнання частково недійсним правочину - передано на розгляд за підсудністю до Солом'янського районного суду м.Києва.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ПАТ «УкрСиббанк» - Панов С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, справу направити на розгляд до Подільського районного суду м. Києва, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вказував, що позивач оспорює вказаний договір у зв'язку з допущеними, на його думку, помилками нотаріуса, тобто даний спір не пов'язаний з нерухомим майном, а тому має розглядатись за правилами ст. 109 ЦПК України (в редакції 2004 року).

Справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору між сторонами є встановлення недійсності в частині договору відступлення прав, яким відступлено новому кредитору (ТОВ «Кей-колект») право вимоги за предметом іпотеки - квартири в Солом'янському районі м.Києва, яка належить на праві власності позивачу ОСОБА_3 Отже, характер позовних вимог пов'язаний з нерухомим майном, розташованим у Солом'янському районі м.Києва, а саме: квартири АДРЕСА_1, оскільки стосується прав нового кредитора щодо нього, а тому відповідно до ст. 114 ЦПК України (в редакції 2004 року) справа підлягає направленню за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.

З даними висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають обставинам справи та ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Кей-колект», ПАТ «УкрСиббанк», Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

Розгляд справи по суті не розпочинався.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 06 жовтня 2017 року матеріали справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України, (в редакції 2004 року, що була чинною на день подання позовної заяви до суду)позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 1 ст.114 ЦПК України встановлено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, мають виключну підсудність та пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна та стосуються будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно.

В пункті 42 Постанови № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ визначив, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач ОСОБА_3 просить визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, укладений 12 листопада 2011 року між ТОВ «Кей-колект» та ПАТ «УкрСиббанк», посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. за реєстром № 5207-5208, в частині відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 46918 від 09 лютого 2007 року, що укладений між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк», та предметом за яким є квартира АДРЕСА_1.

Таким чином, предметом спору є визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, відповідно до якого новому кредитору ТОВ «Кей-колект» відступлено право вимоги за договором іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_2 в Солом'янському районі м. Києва, яка належить на праві власності позивачу ОСОБА_3

Отже, вказаний спір пов'язаний з правом позивача на нерухоме майно.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про направлення справи за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва відповідно до ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що даний позов має розглядатись за загальними правилами територіальної підсудності, визначені ст. 109 ЦПК України (в редакції 2004 року) є безпідставними, адже спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна та пов'язаний з правом позивача на нерухоме майно, що знаходиться у Солом'янськомурайоні м. Києва.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на правильність постановленої ухвали не впливають.

Оскільки ухвала постановлена з дотримання норм чинного законодавства, висновки суду відповідають матеріалам справи, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», яка подана представником Пановим СергіємМиколайовичем, - залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.