overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/9139/18
Провадження № 2/204/2276/18
УХВАЛА

іменем України

17 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, з наступних підстав.

У порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не зазначено повне ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/1734/18
Провадження № 2/617/689/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вовчанську Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 15 листопада 2018 року вищевказана справа призначена до підготовчого судового засідання .

Позивач в підготовче судове засіданні не зявилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, її представник надала до суду заяву в якій вказала, що позивач свої позовні вимоги підтримує, просила справу розглянути у її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, надав заяву в якій вказав, що позов визнає частково, просив витрати по оплаті послуг адвоката з нього не стягувати, справу призначити до судового розгляду та розглянути її у його відсутності..

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, враховуючи, що всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті вчинено, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області (м. Вовчанськ, вул. Торгова, 2) на 16 год. 20 хв. 10 січня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 664/2235/18

28 липня 2018 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіденка С. І.,

секретаря судового засідання Скорик Н. С.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в місті Олешки Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 25.10.2014 року між сторонами було укладено шлюб. Сторони мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.. Шлюбні відносини між сторонами припинились через несумісність характерів та різні погляди на життя, проживають окремо. Просив суд постановити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, справу розглядати за його відсутності, позов підтримує.

В судове засідання відповідач подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позов визнає в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову в судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до свідоцтва про шлюб НОМЕР_3, виданого 25.10.2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Цюрупинського районного управління юстиції у Херсонської області сторони по справі уклали шлюб 25 жовтня 2014 року, актовий запис № 169 (а. с. 16)

Вiдповiдно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить iнтересам обох, оскiльки існуючий шлюб носить формальний характер. В такому випадку відновлення сім'ї неможливе, тому даний шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт.4, 12, 13, 19, 76, 81, 95, 200, 206 263-265, 273, 352, ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_2, яка зареєстрована в АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Розiрвати шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 жовтня 2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Цюрупинського районного управління юстиції у Херсонської області, актовий запис № 169.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя підпис С. І. Сіденко

Згідно з оригіналом

Суддя С. І. Сіденко
єдиний унікальний номер справи 531/2027/18
номер провадження 2-н/531/162/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанняз ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з вищеназваною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачанняз урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 21796,14 грн.

Відповідно до частини 5 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

У даному випадку, заявником розраховано борг у період з 01.12.2014 по 01.10.2018, що перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанняз ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області .

Суддя М.С. Попов
Справа № 348/1051/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

30 серпня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.,

секретаря: Шпитко М.І.,

з участю представників відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини в зв"язку з продовженням навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25.05.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Позивач в підготовче засідання не прибула, від неї поступила заява, в якій просить проводити дане судове засідання без її участі.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини в зв"язку з продовженням навчання.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 вересня 2018 року о 11:30 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
У Х В А Л А

про повернення судового наказу

"05" грудня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В :

28.11.2018 року заявник в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

04.12.2018 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про повернення заяви про видачу судового наказу з додатками до неї, та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» підлягає поверненню заявнику разом з доданими до неї документами.

Згідно п.2 ч.1 ст 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ - повернути заявнику

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» суму сплаченого судового збору в розмірі 176 грн.20 коп., сплаченого в дохід держави згідно квитанції № 3807 від 12.10.2018 року

Зобовязати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області

повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» (р/р 8084 в

АТ «Ощадбанк» МФО 322669, ) 176грн.20коп., судового збору, сплаченого ним на рахунок № 0043, МФО 821018, за квитанцією № 3807 від 12.10.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена..

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. П. Цукуров
Березівський районний суд Одеської області
27.11.2018
Справа № 518/687/18
Провадження № 2/494/653/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2018 р. м.Березівка Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу»,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23 жовтня 2018 р. провадження по справі за вищевказаним позовом відкрито, попереднє судове засідання призначено на 31 жовтня 2018 р.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач повідомлялась належним чинном, у судове засідання не зявились, причин неявки не повідомив.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

Призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 13 грудня 2018 року о 09:15 год. у приміщенні суду за адресою вул. Миру,17, м. Березівка Одеської області та викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:_____________________________________________-
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та прийняття справи до свого провадження
14 грудня 2018 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У зв'язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.
Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Д ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання 07 лютого 2019 року на 14 годину 30 хвилин у залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 07.02.2019 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.
У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 203/4065/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

21 серпня 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про виправлення описки у виконавчому листі, ознайомившись із якою та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику, передачі до іншого суду для розгляду по суті за підсудністю або підстав для відмови у прийнятті до провадження не вбачається, керуючись ст.ст.258-261, 268, 353, 354, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, про виправлення описки у виконавчому листі, призначивши розгляд заяви в судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 23 серпня 2018 року.

Запропонувати учасникам розгляду заяви надати у судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 606/1547/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

07 листопада 2018 року відповідачка ОСОБА_2подала до суду клопотання про обов'язкову участь позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про те, що справу слухати без його участі.

Розглянувши клопотання відповідача суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

Необхідність обов'язкової явки позивача ОСОБА_1 зумовлена потребою всебічного зясування фактичних обставин справи.

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без особистих пояснень позивача, суд вважає неможливим, беручи до уваги положення п. 4 ч.1ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що його явка у судове засідання є обовязковою, заява про розгляд справи у його відсутність не приймається.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача ОСОБА_1

Вказана необхідність обов'язкової участі позивача ОСОБА_1 у судовому засідання повязана з потребою надання особистих пояснень з метою повного та всебічного зясування фактичних обставин справи.

Керуючись ст. ст.168,169,209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою явку у судове засідання позивача ОСОБА_1, жителя с. Долина, Теребовлянського району.

Розгляд справи відкласти на 23 січня 2019 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Малярчук В.В.
справа №686/4175/18
провадження № 2/0274/1600/18
У Х В А Л А

"30" серпня 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

27.02.2018 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду зазначену цивільну справу передано для розгляду по суті за територіальною підсудністю, оскільки місцем перебування відповідача позивачка зазначила с.Райки РВК-73.

14.04.2018 дана справа надійшла до Бердичівського міськрайонного суду.

Ухвалою судді Вдовиченко Т.М. від 23.04.2018 цивільну справу прийнято до свого провадження, призначено по справі підготовче судове засідання.

29.08.2018 від позивачки на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій вона вказує адресу відповідача : АДРЕСА_1 ( з РВК № 73 відповідач звільнився).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з вимогами ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дана справа не може бути підсудна Бердичівському міськрайонному суду оскільки позивач проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відповідач знаходиться в м.Суми.

За таких обставин справа для розгляду по суті має бути передана для розгляду по суті до Ковпаківського районного суду м.Суми (вул. Першотравнева, 12, м. Суми, 40009).

Керуючись ст.ст. 28, 31, ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу направити для розгляду по суті до Ковпаківського районного суду м.Суми (вул. Першотравнева, 12, м. Суми, 40009).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Головуючий Т.М. Вдовиченко