Справа № 716/1475/17
У Х В А Л А

28.08.2018 рокум. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

за участю секретаря Кульки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Заставнівського районного відділу державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову державного виконавця Заставнівського районного відділу державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, в якій просить визнати постанову постанову державного виконавця Заставнівського районного відділу державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження у справі щодо виконавчого листа №716/1475/17 виданого 16.03.2018 року Заставнівським районним судом Чернівецької області неправомірною та зобовязати державного виконавця Заставнівського районного відділу державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 винести постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №716/1475/17, виданого 16.03.2018 року Заставнівським районним судом Чернівецької областіу справі за позовом ОСОБА_3 до Заставнівської РДА, ОСОБА_1 про скасування рішення, встановлення опіки, призначення опікуна та відібрання дитини.

В обгрунтування скари посилається на те, що 27.06.2018 року відкрито виконавче провадження щодо виконавчого листа №716/1475/17 виданого 16.03.2018 року Заставнівським районним судом Чернівецької області областіу справі за позовом ОСОБА_3 до Заставнівської РДА, ОСОБА_1 про скасування рішення, встановлення опіки, призначення опікуна та відібрання дитини.

Згідно вказаного виконавчого документу визначено відібрати малолітню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 із зміненого місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 та повернути її за попереднім місцем проживанням в ІНФОРМАЦІЯ_3

20.03.2018 року рішення Заставнівського районного суду було виконано добровільно та з того часу ОСОБА_4 знаходиться у ОСОБА_3 в с. Веречанка, вул. Івасюка, 12. Однак, ОСОБА_3, яка є стягувачем у вказаному виконавчому провадженні не повідомила Заставнівський РВ ДВС про те, що рішення суду виконано добровільно та безпідставно подала заяву про його примусове виконання. За бажанням дитини ОСОБА_4, остання з 23.06.2018 року перебуває у боржника. Вважає, що винісши постанову про відриття виконавчого провадження державний виконавець незясував належним чином всіх обставин, а саме того, що рішення суду добровільно виконано. А оскільки рішення Заставнівського районного суду виконано добровільно, то воно не може підлягати примусовому виконанню. В звязку із наведеним просить скаргу задовольнити.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про розгляд скарги повідомлялася належним чином, про причини неявки суд до відома не поставила.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про розгляд скарги повідомлялася належним чином, про причини неявки суд до відома не поставила.

Представник Заставнівського РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій обалсті, в судове засідання не зявився, направив суду заяву, згідно якої просить провадження по скарзі закрити в звязку із тим, що 10.08.2018 року на підставі заяви стягувача ОСОБА_3 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За вказаних обставин скаргу розглянуто без участі сторін та дослідиши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 15.03.2018 року в цивільній справі №716/1475/17 за позовом ОСОБА_3 до Заставнівської РДА, ОСОБА_1 про скасування рішення, встановлення опіки, призначення опікуна та відібрання дитиниЗаставнівським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення яким вирішено: позов задовольнити; визнати протиправними та скасувати протокольне рішення комісії з питань захисту дитини при Заставнівській РДА №14 від 17.08.2017 року та розпорядження Заставнівської РДА №236-р від 17.08.2017 року про встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_4 та призначення опікуном ОСОБА_1; встановити опіку над малолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та призначити її опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5; відібрати малолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, із зміненого місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6 та повернути її за попереднім місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_7. .

16.03.2018 року Заставнівським районним судом Чернівецької області по вказаній справі видано виконавчий лист з примусового виконання вищезгаданого рішення в частині відібрання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, із зміненого місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6 та повернення її за попереднім місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 5).

27.06.2018 року державний виконавець Заставнівського районного відділу державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 4).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

10.08.2018 року начальником Заставнівського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_6 на підставі заяви стягувача ОСОБА_3 та в звязку із фактичним виконання згаданого рішення суду винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи, що скаржником не надано доказів, підтверджуючих, що 20.03.2018 року нею було добровільно виконане рішення суду, як вона посилається у скарзі, суд вважає, що державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження діяв в рамках закону.

Крім цього вимога скаржника ОСОБА_1 про зобовязання державного виконавця Заставнівського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2 винести постанову про закінчення даного виконавчого провадження є безпідставною на час розгляду скарги (28.08.2018), оскільки 10.08.2018 року виконавче провадження згідно постанови державного виконавця у зв'язку із надходженням відповідної заяви стягувача закінчено .

За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Заставнівського районного відділу державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Пухарєва