Справа № 408/3113/17-ц
УХВАЛА

14 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та процентів у звязку з невиконанням грошового зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та процентів у звязку з невиконанням грошового зобовязання.

Після оголошення у справі перерви між судовими засіданнями від позивача надійшла заява про відвід головуючого у справі. Обґрунтовуючи свою заяву про відвід судді позивач, зазначаючи на скрутний її фінансовий стан, його підставою вказує незадоволення її клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції та затягуванням розгляду справи з боку головуючого, що у неї викликає сумніви неупередженості та обєктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає подану позивачем заяву про відвід головуючого у справі необґрунтованою та надуманою з огляду на таке.

Згідно вимог ст. 212 ЦПК України постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом суду, а не його обовязком, тому судом може бути прийняте рішення про відмову у задоволенні клопотання учасника справи щодо його участі в режимі відеоконференції.

Дійсно, позивач 10 жовтня 2018 року подала заяву про її участь в режимі відеокнференції, в якій зазначила, що через фінансові труднощі вона не в змозі приїхати у сусідній районний центр до суду для участі судовому засіданні з розгляду даної справи.

Не ставлячи під сумнів фінансовий стан позивача (хоча вона знайшла кошти на сплату досить великого за розміром судового збору), судом лише 17 жовтня 2018 року було відмовлено у задоволенні її клопотання з технічних причин.

У звязку з неявкою позивача в судове засідання наступного дня, 18 жовтня 2018 року, судом з урахуванням обставин подання клопотання про участь її в режимі відеоконфенції було прийнято рішення про оголошення перерви. Час перерви розраховувався з урахуванням вільного у суду часу (у провадженні судді Соболєва Є.О. на той час вже перебувало більше 3000 справ).

Усі зазначені обставини спростовують твердження позивача про упередженість та необєктивність судді, тому, застосовуючи положення наведеної вище норми закону, суд вважає необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинити провадження у цій справі та передати вирішення питання про відвід судді іншому судді, що не входить до складу суду, для чого справу слід передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 212, 252, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

До вирішення питання про відвід головуючого у справі судді Соболєва Є.О. провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та процентів у звязку з невиконанням грошового зобовязання зупинити.

Для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, справу для виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 33 ЦПК України, передати до канцелярії суду.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її винесення.

Головуючий: