Єдиний унікальний номер 236/553/18
Номер провадження 22-ц/804/904/18
Головуючий у 1 інстанції Бікезіна О.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2018 року м. Бахмут Донецька обл.

Донецький апеляційний суд в складі судді Санікової О.С., розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2018 року у цивільній справі №236/553/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення сум недоплаченого заробітку в якості відшкодування втраченого заробітку у зв'язку з каліцтвом, завданим джерелом підвищеної небезпеки, про визначення порядку відшкодування шкоди у вигляді втраченого заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2018 року задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення сум недоплаченого заробітку в якості відшкодування втраченого заробітку у зв'язку з каліцтвом, завданим джерелом підвищеної небезпеки, про визначення порядку відшкодування шкоди у вигляді втраченого заробітку.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник відповідача та подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Донецького апеляційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З апеляційної скарги, доданого до неї клопотання та інформації яку містить в комп'ютерна програма «Д-3», вбачається, що у судовому засіданні 26 жовтня 2018 року було оголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного судового рішення, а його повний текст було виготовлено 02 листопада 2018 року. Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через відділення поштового зв'язку 05 грудня 2018 року, тобто із порушенням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Тому до апеляційної скарги представником відповідача додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2018 року у зв'язку із отриманням повного тексту цього рішення 06.11.2018 року.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення, а також у випадку пропуску строку з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Виходячи із положень ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи суд вважає, що строк на апеляційне оскарження відповідачем пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно із ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідача подана безпосередньо до апеляційного суду, у відповідності до положень ч.3 ст.359 ЦПК України із суду першої інстанції необхідно витребувати матеріали цивільної справи № 236/553/18.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» строк на апеляційне оскарження рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2018 року.

Зупинити дію рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2018 року у цивільній справі №236/553/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення сум недоплаченого заробітку в якості відшкодування втраченого заробітку у зв'язку з каліцтвом, завданим джерелом підвищеної небезпеки, про визначення порядку відшкодування шкоди у вигляді втраченого заробітку.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи та надати їм строк до 27 грудня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України

Витребувати з Краснолиманського міського суду Донецької області цивільну справу № 236/553/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення сум недоплаченого заробітку в якості відшкодування втраченого заробітку у зв'язку з каліцтвом, завданим джерелом підвищеної небезпеки, про визначення порядку відшкодування шкоди у вигляді втраченого заробітку.

Суддя Донецького

апеляційного суду О.С. Санікова