overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/4395/14 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/2633/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Струс Л.Б., Шеремета Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 21 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 08 лютого 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 08 лютого 2018 року призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 05 лютого 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Л.Б. Струс

______________________ ОСОБА_3
Категорія: 48 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 серпня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

з участю секретаря Лимар Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спільне сумісне майно за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2017 року та додаткове рішення цього ж суду від 05 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 27 серпня 2018 року провадження у даній справі було зупинено, справа передана для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст. 40 ЦПК України.

Згідно ст. 252 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст.252 ЦПК України, - до вирішення питання про відвід (ст. 253 ч. 1 п. 11 ЦПК України).

Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області Киці С. І. від 28 серпня 2018 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Осіпука В.В. відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставин, які були підставою зупинення провадження у справі, відпали, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 252-254, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спільне сумісне майно за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2017 року та додаткове рішення цього ж суду від 05 жовтня 2017 року.

Справу призначити до розгляду на 17 вересня 2018 року на 16 год. 00хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 375/1603/18 Номер провадження 2/375/546/18

УХВАЛА

27.08.2018 року суддя Рокитнянського районний суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом АТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, однак остання не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Як вбачається із позовної заяви з додатками представником позивача не надано оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору. Крім того довіреність на представника позивача видана ПАТ КБ "Приват банк", тоді як позов поданий АТ КБ "Приват банк". А тому позовна заява повинна бути залишена без руху і наданий строк позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву АТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості без руху.

Надати строк терміном 5 днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Голік
Справа № 754/7592/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

30 серпня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовчому засіданні позивачка повністю підтримала позов, просила його задовольнити.

Відповідач у підготовче засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 жовтня 2018 року на 12 годин 30 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 35), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр. №2/155/787/18
Справа № 155/1227/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_2. Матеріали даної позовної заяви містять клопотання позивача про витребування доказів від Горохівської державної нотаріальної контори, а саме інформаційних довідок зі спадкового реєстру та копії спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 25 квітня 2010 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівській державній нотаріальній конторі надати витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_3, яка померла 25 квітня 2010 року, а також заповітів, посвідчених від її імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_4
Провадження 2/127/5023/18
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

провівши підготовче засідання в цивільній справі №127/29316/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житлом,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Пояснила, що всі докази, на які посилалась в позовній заяві нею подані. Позовні вимоги просила задоволити. Судові витрати просила залишити за нею. Просила про допит свідків, явку яких в судове засідання забезпечить.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений за адресою реєстрації проживання завчасно, рекомендованою кореспонденцією, відзиву на позов не подавав, заяви про відкладення розгляду справи не надавав.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування, з`ясував, чи надав позивач докази на які посилається у позові, з`ясував розмір судових витрат.

Позивач не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі №127/29316/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 грудня 2018 року на 10.30 год. з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

30 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 390/446/18

провадження № 22-ц/781/1453/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

за участі секретаря - Діманової Н.І.

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_4

особа чиї дії оскаржуються - державний виконавець Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Попруженко Я.О.,

заінтересована особа - Садово-городнє товариство «Радуга»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2018 року у складі судді Терещенка Д. В.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2018 року провадження у справі зупинено на час вирішення питання про відвід судді іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2018 року у задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід судді відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Попруженко Я.О., заінтересована особа: Садово-городнє товариство «Радуга» про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 30 серпня 2018 року на 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий суддя: С.І.Мурашко

Судді: С.М. Єгорова

О.Л. Карпенко
Справа № 127/4195/18
Провадження № 2-о/127/117/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.08.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

присяжних Мотилюк М.О., Сандула М.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю заявниці ОСОБА_3 та її представника - адвоката ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_6 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, поновлення дієздатності,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_6 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, поновлення дієздатності - задовольнити.

Скасувати рішення Замостянського районного суду міста Вінниці від 27.01.2005 року по справі №2-543/2005 про визнання недієздатною громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Поновити цивільну дієздатність громадянці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено до 31.08.2018 року.

Суддя

Присяжні
Технічна частина: 30.08.18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
30 серпня 2018 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суд у відповідності до положення ч.1 ст.187 ЦПК України відкриває провадження у справі.
Враховуючи, що справа є малозначною у розумінні ч.6 ст.19 ЦПК, зважаючи на положення п.1 ч.1 ст.274 ЦПК, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.7, 184-187, 274 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити по справі судове засідання у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області м.Лубни, вул.Монастирська, 17 Полтавської області на 23.10.2018 р. на 08 год. 45 хв. з викликом сторін.
Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України, він має право подати відзив на позовну заяву протягом пятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали, в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Розяснити відповідачу, що протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч.7 ст. 277 ЦПК України.
Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, відповідно до ст. 174 ЦПК України, - до дати призначеного першого судового засідання по справі. Одночасно позивачу доцільно висловити свою думку щодо можливості вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності умов, передбачених ст.280 ЦПК України
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/200/4358/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаш В.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договором»,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договором».

Відповідно до ч.1 ст.30 Ц ПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що вартість нерухомого майна - житлового будинку та земельних ділянок площею 0,10 га та 0,15 га, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є найвищою, а саме у розмірі 4 175 290,00 грн.

Вищевказане нерухоме майно знаходиться на території Дніпровського району Дніпропетровської області, а тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з вищевикладеного, з метою забезпечення права позивача на розв'язання спору уповноваженим судом, дана цивільна справа, на виконання вимог ст.31 ЦПК України, підлягає переданню за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 30, 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договором» - передати за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (вул. Теплична, 7 в смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, 52005).

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська В.І. Томаш
Справа №303/7414/18
ряд. стат. звіту - 6
УХВАЛА

про повернення заяви

17 грудня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву Кульмент`єва Мар`яни Петрівни, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Кульмент`єва М.П. звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою.

06.12.2018 року ухвалою судді вищезазначену заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 318 ЦПК України і надано заявнику строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня вручення ухвали.

Однак, 14.12.2018 року заявник подав до суду заяву про відкликання поданої заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Заяву Кульмент`єва Мар`яни Петрівни, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір