УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3334/16-ц

Провадження № 2/638/1859/18

31.08.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

з участю секретаря Скрипаченко В. Р.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю представника законного представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 Арнура Шалабаєвича до ОСОБА_5, ОСОБА_6, законний представник відповідачів ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 Арнура Шалабаєвича до ОСОБА_5, ОСОБА_6, законний представник відповідачів ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Від представника законного представника відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що згідно пункту 6.1 оспорюваних договорів усі спори сторін щодо виконання умов договору підлягають розгляду в Постійно діючому третейському суді м. Харкова згідно регламенту Постійно діючого третейського суду м. Харкова. За приписами пункту 8 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду. На підставі наведеного, просить суд закрити провадження у справі, а справу передати на розгляд Третейського суду при Харківській Торгово-промисловій палаті.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив суд закрити провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, просила суд відмовити у його задоволенні.

Ознайомившись із клопотанням, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

У відповідності до пункту 8 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Тобто, імперативними приписами вищенаведеної статті визначено, що угода про передачу спору на вирішення до третейського суду між сторонами повинна бути укладена після відкриття провадження, в той час як ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова про відкриття провадження у справі постановлена 10.06.2016 року, а договори позики між позивачем ОСОБА_4 Арнуром Шалабаєвичем та ОСОБА_8, на підставі яких позивач і просить стягнути суми боргу та які містять застереження про розгляд всіх спорів Постійно діючим третейським судом м. Харкова згідно регламенту Постійно діючого третейського суду м. Харкова, були укладені 01.06.2014 року, 01.06.2014 року та 24.11.2014 року.

На підставі вищенаведеного, підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі та її передання на розгляд Третейського суду при Харківській Торгово-промисловій палаті немає.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника законного представника відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ОСОБА_3 про закриття провадження у справі та її передання на розгляд Третейського суду при Харківській Торгово-промисловій палаті відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: