Справа № 744/280/18
Провадження № 2-о/744/15/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

розглянувши цивільну справу окремого провадження № 744/280/18 за заявою

заявника: Семенівської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування

вимоги заявника: визнання недієздатним ОСОБА_3 (ОСОБА_1) Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, по вулиці Центральна, в місті Семенівка Чернігівської області,

за участі

заінтересованих осіб: ОСОБА_3 (ОСОБА_1) Сергійовича, приватного підприємства «Фірма «ОСОБА_4», публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз», ОСОБА_5,

у судовому засіданні, проведеному за участі представника заявника ОСОБА_6, заінтересованих осіб: ОСОБА_3 (ОСОБА_5 С.), ОСОБА_5, представника ОСОБА_7, не присутності представників інших заінтересованих осіб, -

В С Т А Н О В И В :

Заявником, Семенівською районною державною адміністрацією в особі органу опіки та піклування, подано до суду заяву, в якій зазначено вимогу про визнання недієздатним ОСОБА_3 (ОСОБА_1) Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця будинку номер 9, квартири номер 69, по вулиці Центральній міста Семенівка Чернігівської області. В обґрунтування вказаної вимоги у заяві зазначено про те, що ОСОБА_3 (ОСОБА_1) Сергійович, є не врівноваженою особою. За доводами заявника ОСОБА_3 (ОСОБА_5 С.) неодноразово протягом тривалого часу вчиняє дії, котрі являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих. До Семенівської районної державної адміністрації як до органу опіки та піклування звертаються мешканці пятиповерхового будинку номер 9 по вулиці Центральній зі скаргами на соціально небезпечну поведінку ОСОБА_3 (ОСОБА_5 С.). Зі слів мешканців будинку останній удень й вночі не дає спокою дорослим та дітям. У жовтні 2017 року ОСОБА_3 (ОСОБА_5 С.) вчинив напад на сусіда ОСОБА_8, котрого декілька разів ударив молотком по голові. Крім цього, сусіди були свідками побиття ОСОБА_3 (ОСОБА_5 С.) своєї матері ОСОБА_5, яка щодня приносить йому їжу. Він спотворює вигляд дверей сусідів та заливає водою квартиру поверхом нижче. На численні прохання сусідів не реагує, відмовляється відчиняти двері, навіть коли приїжджає поліція. Поведінка ОСОБА_3 (ОСОБА_5 С.) свідчить про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, а тому являє собою загрозу для суспільства.

Представник заявника ОСОБА_6 у судовому засіданні заяву підтримала повністю, просила її задовольнити та пояснила про те, що, на її переконання, існують всі підстави для визнання ОСОБА_3 (ОСОБА_1) Сергійовича недієздатним.

У судове засідання заінтересована особа ОСОБА_3 (ОСОБА_1) Сергійович не прибув, направив до суду свого представника, адвоката ОСОБА_7.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи, адвокат ОСОБА_7 пояснив, що на його думку відсутні підстави для задоволення заяви, адже у справі не достатньо даних та доказів для задоволення вимог заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона є матірю ОСОБА_3 (ОСОБА_1) Сергійовича. Хоча її син і має деякі проблеми із сусідами, але за наявної ситуації не може бути визнаний недієздатним.

Представник заінтересованої особи, приватного підприємства «Фірма «ОСОБА_4» (підприємства, обслуговуючого будинок, де мешкає ОСОБА_3 (ОСОБА_5 С.)), директор підприємства ОСОБА_9, у судове засідання не прибула, але подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності із зазначенням відомостей про необхідність вирішення справи на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи, публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз», у судове засідання не прибув, підприємство було повідомлене належним чином про розгляд справи судом. Воднораз до суду надійшла заява від не уповноваженого довіреністю старшого інженера Семенівської дільниці Управління експлуатації публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» ОСОБА_10 щодо розгляду справи за відсутності представника згаданого підприємства із зазначенням відомостей про необхідність вирішення справи на розсуд суду. Також за заявою сповіщено, що на цей час від постачання газу квартира ОСОБА_3 (ОСОБА_5 С.) відєднана.

Допитана як свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні дала показання про те, що ОСОБА_3 (ОСОБА_1) Сергійович за місцем проживання поводить себе недобре, його поведінка заважає сусідам вести звичайний спосіб життя.

Допитаний як свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні дав показання про те, що ОСОБА_3 (ОСОБА_1) Сергійович дійсно його вдарив декілька разів молотком по голові із приводу чого йому надавали медичні допомогу в лікарні. Наскільки йому відомо поліцією із цього приводу розслідується кримінальне провадження, але про результати розслідування свідку ОСОБА_8 до цього часу анічого не відомо. Також ОСОБА_3 (ОСОБА_5 С.) негарно себе поводить за місцем проживання.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за потрібне вирішити заяву за наступних установлених судом обставин.

У справі зясовано, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (котрий змінив прізвище з «Ширяєв» на «Самойленко», а імя з «Олександр» на «Александр») мешкає у квартирі номер 69 будинку номер 9 по вулиці Центральній в місті Семенівка Чернігівської області й відрізняється неоднозначною поведінкою відносно до своїх сусідів.

Втім, за висновком судово-психіатричної експертизи № 347, проведеної на підставі ухвали суду в даній цивільній справі, наявний психічний розлад цілком не виключає здатність ОСОБА_3 (ОСОБА_1) Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але суттєво обмежує цю здатність (а. с. 57-61).

За таких обставин суд убачає за потрібне у задоволенні заяви відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Отже, єдиною підставою для визнання фізичної особи недієздатною є наявність у неї хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Втім, як убачається з відомостей приведеного вище висновку судово-психіатричної експертизи, вказаний стійкий психічний розлад через який ОСОБА_3 (ОСОБА_5 С.) повністю не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у ОСОБА_3 (ОСОБА_5 С.) не спостерігається.

Воднораз дані таких досліджених у судовому засіданні доказів як показання зазначених двох свідків не можуть бути покладені в основу рішення суду про визнання особи недієздатною, бо згадані свідки не володіють спеціальними знаннями у галузі судової психіатрії, натомість висновок судово-психіатричної експертизи щодо відсутності істотного психічного розладу зроблений експертами спеціалізованого закладу комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» (а.с. 57).

Разом з тим суд зауважує, що питання про вжиття заходів примусу внаслідок вірогідно протиправної поведінки ОСОБА_3 (ОСОБА_5 С.) вочевидь виходить за межі повноважень суду при розгляді цивільної справи про визнання фізичної особи недієздатною, адже здебільшого відноситься до завдань поліції в силу вимог ст. 2 Закону України «Про національну поліцію».

Проблема обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3 (ОСОБА_5 С.) заявником перед судом не піднімалася, а суд у контексті розглядуваної заяви не вправі омежувати цивільну дієздатність особи самостійно з огляду на положення ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, позаяк в цьому разі суд на власний розсуд змінить предмет заяви, що є неприпустимим.

Таким чином, у задоволенні заяви слід відмовити повністю на основі приписів ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 259, 263-265, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області в особі органу опіки та піклування про визнання фізичної особи ОСОБА_3 (ОСОБА_1) Сергійовича недієздатним відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до суду апеляційної інстанції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: О. І. Гнип

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2