Справа № 446/2432/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

12.12.2018 м.Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.12.2018 відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_5 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на майно відповідачів, а саме: на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 та гараж по АДРЕСА_7 в с. Неслухів Кам'янка-Бузького району Львівської області, що належать ОСОБА_2; на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_8 що належать ОСОБА_3; на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 У порядку зустрічного забезпечення позову пропонує внесення на депозитний рахунок грошових коштів в розмірі 1% від ціни позову.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що на внаслідок пожежі, зумовленої неправомірними діями відповідачів, яка мала місце 19.06.2018 з осередком у правому нижньому куті при вході в приміщення кухні квартири АДРЕСА_3, яка належить відповідачам, знищено його квартиру АДРЕСА_4. Внаслідок цього йому заподіяно майнову шкоду на загальну суму 643478 грн. Відповідачі відмовляються добровільно відшкодувати завдану шкоду, а тому вважає, що з врахуванням суми завданої шкоди, яка є значною, необхідно забезпечити позов, шляхом накладення арешту на вказане в заяві майно відповідачів, оскільки незастосування таких заходів, може унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Ознайомившись із доводами заяви про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з огляду на наступні підстави.

З матеріалів справи, видно що між сторонами виник спір щодо відшкодування майнової шкоди в розмірі 643478 грн.

Як видно з інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачу в справі ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності належить 1/3 частки квартири АДРЕСА_9

Згідно з інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачу в справі ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності належить 1/3 частки квартири АДРЕСА_5 та на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_10

Відповідачу в справі ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової власності належить 1/3 частки квартири АДРЕСА_5, що стверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1, покликаючись на положення ст. 149 ЦПК України просить вжити заходів для забезпечення його позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідачів.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Пунктами 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як зазначено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи заяву позивача, суд встановив наявність спору між сторонами та існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, враховуючи обсяг позовних вимог та розмір завданої шкоди, яка є значною,

Відтак, суд дійшов висновку про відповідність та співрозмірність обраного позивачем виду забезпечення позову і вважає, що невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, що дає підстави для задоволення заяви позивача про накладення арешту на належне відповідачам нерухоме майно, вказане в заяві.

Щодо зустрічного забезпечення, про яке вказує в заяві позивач ОСОБА_1, то з врахуванням вимог ч. 1 ст. 154 ЦПК України, яка передбачає право суду на власний розсуд оцінювати підстави застосування зустрічного забезпечення, суд вважає, що необхідності у застосуванні такого не має, а підстав для обов'язкового застосування зустрічного забезпечення, визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 150, 153, 154, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - 1/3 частику квартири АДРЕСА_11, що належать ОСОБА_2.

Накласти арешт на нерухоме майно - 1/3 частику квартири АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_8 що належать ОСОБА_3.

Накласти арешт на нерухоме майно - 1/3 частику квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4.

Стягувач: ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_6, ІПН НОМЕР_1.

Боржники:

ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_12

ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_12

ОСОБА_4, місце проживання: АДРЕСА_13

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення 12.12.2018 та підлягає негайному виконанню з 12.12.2018 незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дану ухвалу надіслати заявнику, особам, яких стосуються вжиті заходи забезпечення позову, а також Центру надання адміністративних послуг Кам'янка-Бузької районної державної адміністрації для вжиття відповідних заходів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що учасники справи вправі подати клопотання про скасування заходіва забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя У.І.Костюк