Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/2123/17 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 48 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Талько О.Б.

суддів: Галацевич О.М., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 289/2123/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 травня 2018 року, постановлену під головуванням судді Сіренко Н. С., -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила визнати житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та земельною ділянкою площею 0,0924 га по пров. Північному, 35 у м. Радомишль Житомирської області спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати за нею право власності на 1/2 частку вказаного будинку та земельної ділянки, а також визнати за нею право власності на 1/2 частку автомобіля марки ГАЗ-31105, 2006 року випуску, д.р.н.з. АМ3875АІ, та 1/2 частку автомобіля марки ВАЗ-2105, 1990 року випуску, д.р.н.з. 57948 ВВ, та автопричепу, д.р.н.з. 4768ЖК.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 травня 2018 року за клопотанням представника позивача призначено судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення КНДІСЕ, та на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зокрема, зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд, врахувавши лише позицію ОСОБА_1 та її представника, обмежив його у праві надати необхідні докази. Так, судом помилково взято до уваги твердження позивачки про те, що вартість спірного будинку за час їх спільного проживання збільшилася внаслідок спільних трудових та грошових затрат подружжя, і саме тому виникла необхідність у проведенні судово-будівельної експертизи. На підтвердження вказаного факту представником ОСОБА_1 жодного доказу надано не було. Таким чином, сторона позивача не довела належним чином існування тих обставин, на які посилалась як на підставу своїх вимог, тим більше, що вартість будинку не є предметом спору.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За правилами п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виник спір щодо визнання спільною сумісною власністю подружжя житлового будинку №35 по провулку Північному у м. Радомишлі Житомирської області.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 обгрунтовує позовні вимоги тим, що вартість спірного житлового будинку, який належить відповідачеві на підставі договору дарування, істотно збільшилась за час їхнього спільного проживання внаслідок спільних трудових та грошових затрат. Відтак, вважає, що згідно з положеннями ст. 62 СК України, є підстави визнати зазначене житло спільною сумісною власністю подружжя.

Отже, для вирішення даного спору необхідно встановити вартість поліпшень, виконаних у житловому будинку №35 по провулку Північному в м. Радомишлі Житомирської області.

Сторонами не надані відповідні докази на підтвердження даної обставини.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про призначення у справі будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи, на вирішення якої поставлено питання щодо вартості невідємних поліпшень, виконаних у даному житловому будинку та господарських будівлях і спорудах ( в тому числі новозбудованих).

Матеріали справи свідчать, що відповідач був присутній в судовому засіданні під час вирішення питання щодо призначення у справі експертизи, відтак мав можливість скористатись наданими йому процесуальними правами.

Враховуючи вищезазначене, підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 травня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді

.