overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2071/18
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В.

суддів Бородійчука В.Г.

Василенко Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.11.2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 353, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, апеляційний суд ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.11.2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді Нерушак Л.В. Бородійчук В.Г. Василенко Л.І.
Справа № 415/4441/18
Провадження № 2/415/1624/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

30 серпня 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Шевченко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Зіньковської Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з наступним.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 14 вересня 2018 року на 08 годину 00 хвилин.

Викликати відповідача у судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко
справа № 642/7035/18
провадження № 2-н/642/1004/18
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена заява.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв
Справа № 489/7196/18
Номер провадження 2-н/489/1293/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2018 року місто Миколаїв,
вул. Космонавтів,81/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - ОСОБА_1 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1:
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2015 р. по 01.09.2018 р. в сумі 9687 грн. 63 коп. (дев'ять тисяч шістсот вісімдесят сім гривень, шістдесят три копійки.);
- за період з 01.12.2015 року по 01.10.2018 року - 1273 грн. 08 коп. - індексація суми боргу, 404 грн. 85 коп. - три відсотки річних;
- судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2-н/344/400/18
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2018 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 738/245/18
№ провадження 2/738/182/2018
У Х В А Л А
28 серпня 2018 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
судді Слісар А.В
секретаря Минець П.Д.
розглянувши у вiдкpитому підготовчому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чеpнiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Менського районного управління юстиції про оспорювання батьківства, -
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Менського районного управління юстиції про оспорювання батьківства.
Сторони та представник третьої особи в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином. Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи, що позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.
На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Менського районного управління юстиції про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя А.В. Слісар
Справа № 349/1433/18
Провадження № 2/349/553/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. у справі № 349/1433/18 перевірив позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07 квітня 2011 року в розмірі 13 373 грн. 13 коп.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві не зазначено доказів про обовязок відповідача сплачувати збільшені з 01 вересня 2014 року позивачем проценти за користування кредитними коштами.

До позовної заяви не долучено доказів повідомлення відповідача про збільшення відсоткової ставки за користування кредитними коштами, як цього вимагають Умови та правила надання банківських послуг.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків:

- зазначення у позовній заяві доказів про обовязок відповідача сплачувати збільшені проценти за користування кредитними коштами та доказів про інформування відповідача про збільшення відсотків за кредитним договором.

Згідно ч.1,ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу акціонерному товариству комерційному банку «Приват Банк» десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома та виконання.

Суддя: Р.Г. Могила
Провадження № 2/752/1755/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30.11.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 та орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адмінстрації, про визнання припиненим кредитного договору, договору застави та договору поруки,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 та орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адмінстрації, про визнання припиненим кредитного договору, договору застави та договору поруки.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 10 грудня 2018 року.

Суддя:
Справа № 360/1120/18
УХВАЛА

03 вересня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.,

при секретарі - Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом та просили визнати такою, що не відповідає дійсності, принижує їх /позивачів/ честь, гідність, ділову репутацію, інформацію, поширену відповідачкою 17 квітня 2018 року в мережі Інтернет - на сайті «Фейсбук, Бабинецька громада» про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обкрадали дітей та грабують бюджетні кошти, зобов»язати ОСОБА_3 спростувати вказану недостовірну інформацію у той же спосіб, у який вона була поширена, та вибачитись перед ними, стягнути з відповідачки на їх /позивачів/ користь в рахунок відшкодування моральної шкоди по 50000 грн. кожному.

Ухвалою суду від 7 червня 2018 року було відкрито провадження по даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні з викликом сторін.

Представник позивачів ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідачки ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав, представник відповідачки ОСОБА_6 надав відзив на позов.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 2 жовтня 2018 року на 14 годину 30 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяА.Міланіч
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №373/1410/16-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/5020/2018
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Мельника Я.С., Сліпченка О.І., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 29 січня 2018 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Я.С. Мельник

О.І. Сліпченко
Справа № 487/2886/18
Провадження № 2/487/1644/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Гречаної А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення спільної часткової власності на автомобіль та стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності на автомобіль та стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності припинення права спільної часткової власності.

12.07.2018 до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила, залишити без розгляду позовну заяву та вирішити питання по поверненню судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, то позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача, то сплачений судовий збір поверненню позивачу не підлягає.

Керуючись ст. 13, п.5 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення спільної часткової власності на автомобіль та стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа № 523/9618/18
Провадження №2-о/523/362/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Суворовський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

До відкриття провадження по справі, позивач звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню, згідно з принципом диспозитивності процесу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

На підставі ст. 185 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа - Суворовський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: