Провадження № 2/522/4859/18
05 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.
при секретарі Смоковій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра, третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою, -
07.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «КБ «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, в якому просить визнати поруку ОСОБА_1, встановлену Договором поруки №05/10/2006/840-П/392 від 09.10.2006 року, укладеним між нею та ПАТ «КБ «Надра», припиненою з 09 квітня 2016 року.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.
Відповідач ПАТ «КБ «Надра» та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином.
Згідно ст. 280 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09 жовтня 2006 року, між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «НАДРА» був укладений Кредитний договір №05/10/2006/840-К/392 від 09.10.2006 року.
В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №05/10/2006/840-К/392 від 09.10.2006 року, 09 жовтня 2006 року, між ОСОБА_1 та Відповідачем ПАТ «КБ «Надра», був укладений Договір поруки №05/10/2006/840-П/392 від 09.10.2006 року.
06 лютого 2009 року, між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра», була укладена Додаткова угода №1 від 06.02.2009 року до Кредитного договору №05/10/2006/840-К/392 від 09.10.2006 року, відповідно до умов якої щомісячна сума платежу була зменшена до 279,00 доларів США та збільшений кінцевий термін користування кредитом до 08.10.2015 року.
Також, 06 лютого 2009 року між ОСОБА_1 та Відповідачем ПАТ «КБ «Надра», була укладена Додаткова угода №1 від 06.02.2009 року до Договору поруки №05/10/2006/840-П/392 від 09.10.2006 року, за умовами якої ОСОБА_1 поручилася перед ПАТ «КБ «Надра», за належне виконання ОСОБА_2 його зобовязань за Кредитним договором №05/10/2006/840-К/392 від 09.10.2006 року в редакції Додаткової угоди №1 до нього, в тому числі повернути до 08 жовтня 2015 року кредит в сумі 24 000,00 доларів США.
17.05.2016 року Відповідач ПАТ «КБ «Надра» звернувся до Київського районного суду м. Одеси із позовною заявою в т.ч. до Позивача ОСОБА_1 як поручителя по Кредитному договору №05/10/2006/840-К/392 від 09.10.2006 року про стягнення заборгованості.
Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника. Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.
Відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Регулюючи правовідносини з припинення поруки у зв'язку із закінченням строку її чинності частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги), якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України).
Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.
Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.
З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення "пред'явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.
Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.
Як вбачається зі змісту Договору поруки №05/10/2006/840-П/392 від 09.10.2006 року та Додаткової угоди №1 до нього, строк дії поруки зазначеними договорами не встановлений.
Отже, порука припиняється, якщо Відповідач протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до Позивача.
Зі змісту Кредитного договору №05/10/2006/840-К/392 від 09.10.2006 року та Додаткової угоди №1 до нього, вбачається, що строк виконання основного зобовязання становить 08 жовтня 2015 року.
Отже, Відповідач ПАТ «КБ «Надра», мав право предявити вимогу до позивача ОСОБА_1 протягом 6 місяців від 08 жовтня 2015 року, тобто до 08 квітня 2016 року. Враховуючи, що Відповідач ПАТ «КБ «Надра», не звернувся до суду з позовом до поручителя протягом шести місяців з дня, коли ОСОБА_2 порушив зобов'язання, порука є припиненою з 09 квітня 2016 року.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-53цс14 від 17 вересня 2014 року.
Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись, ст. 553-559 ЦК України та ст. 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України суд, -
Визнати поруку ОСОБА_1, встановлену Договором поруки № 05/10/2006/840-П/392 від 09.10.2006 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк „НАДРА та ОСОБА_1, припиненою з 09 квітня 2016 року.
Заочне рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст судового рішення складено 13.12.2018 року.
Суддя Загороднюк В.І.
05 грудня 2018 року