КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/1868/16 Головуючий 1 інстанція - Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/824/2158/2018 Доповідач 2 інстанція - Кулішенко Ю.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів Ігнатченко Н.В., Олійника В.І.

за участю секретаря: Зубленка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк», Макарівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: Макарівська районна державна адміністрація Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванов Павло Юрійович про визнання підготовки та проведення торгів такими, що проведені з порушенням, визнання акту та свідоцтва про передачу майна стягувачу, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для складання повного тексту потрібен тривалий час, колегія суддів вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 370/1868/16 Головуючий 1 інстанція - Тандир О.В.

Провадження № 22-ц/824/2158/2018 Доповідач 2 інстанція - Кулішенко Ю.М.

П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів Ігнатченко Н.В., Олійника В.І.

за участю секретаря: Зубленка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк», Макарівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: Макарівська районна державна адміністрація Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ІвановПавло Юрійович про визнання підготовки та проведення торгів такими, що проведені з порушенням, визнання акту та свідоцтва про передачу майна стягувачу, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк», Макарівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: Макарівська районна державна адміністрація Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванов Павло Юрійович про визнання підготовки та проведення торгів такими, що проведені з порушенням, визнання акту та свідоцтва про передачу майна стягувачу, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та просила ухвалу скасувати справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування скарги зазначає, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача ОСОБА_3 про те що розгляд справи відбудеться 14 червня 2018 року.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду , суд першої інстанції виходив із того, що позивача у судові засідання 29 травня 2018 року та 14 червня 2018 року повторно не з'явився в судове засідання, доказів, які мали підтвердити поважність причини неявки, представником позивача в судові засідання суду надано не було.

Колегія суддів не погоджується з наступними висновками виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк», Макарівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: Макарівська районна державна адміністрація Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванов Павло Юрійович про визнання підготовки та проведення торгів такими, що проведені з порушенням, визнання акту та свідоцтва про передачу майна стягувачу, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року відкрито провадження по справі.

судом першої інстанції справа призначалась до розгляду на 27.09.2016, 03.10.2016, 24.11.2016, 21.12.2016, 20.01.2017,06.02.2018,09.02.2017, 28.09.2017,21.11.2017,07.02.2018, 10.04.2018,27.04.2018.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 15 травня 2018 року призначено підготовче засідання по справі на 29 травня 2018 року.

Позивача належним чином було повідомлено про розгляд справи на 29.05.2018 року (а.с. 192).

29 травня 2018 року за наслідками підготовного судового засідання призначено до розгляду справу на 14 червня 2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи належного повідомлення позивача про судове засідання, яке призначалось на 14 червня 2018 року не було, а також в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач дійсно повідомлений належним чином, що свідчить про відсутність повторності неявки позивача без поважних причин.

Посилання суду на те, що судову повістку на 14 червня 2018 року представнику позивача - ОСОБА_5 було вручено відповідно до вимог ЦПК України спростовуються матеріалами справи.

Рекомендоване, повідомлення № 066 було направлено судом першої інстанції ОСОБА_5 17 травня 2018 року та повідомлялось про розгляд призначення до розгляду справи на 29 травня 2018 року.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду в частині залишення позову без розгляду підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права.

В іншій частині ухвала суду не оскаржувалась.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Позивач ОСОБА_1, та її представник у судове засідання не прибули. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписка про вручення судової повістки ОСОБА_3, за №066 та повернута судова постка на адресу ОСОБА_1, за №639, з відміткою відділення зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Представник ОСОБА_1, - адвокат ОСОБА_3, подав суду клопотання про відкладення судового розгляду, посилаючись на неможливість бути присутнім у судовому засіданні, через перебування у відрядженні.

Інші особи, що беруть участь у справі, у судове засідання також не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток, наявні у матеріалах справи.

Вирішуючи клопотання представника ОСОБА_1, - адвоката ОСОБА_3, про відкладення розгляду справи, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексусудове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Як вбачається з клопотання представника ОСОБА_1, - адвоката ОСОБА_3, будь яких доказів на підтвердження обставин, зазначених у ньому, до клопотання не додано. При цьому ОСОБА_1, не обмежена законом у можливості залучення іншого предстаника для представлення її інтересів у суді, та не позбавлена була можливості особисто з'явитися в судове засідання.

Обставин, за яких в обов'язковому порядку, відповідно до ст. 223 ЦПК України судовий розгляд відкладається, судом не встановлено, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3, про відкладення розгляду справи, з урахуванням того, що справа у провадженні суду перебуває з серпня 2016 року, задоволенню не підлягає як необгрунтоване.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна норма міститься у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання 29.05.2018 року позивач ОСОБА_1, та її представник не з'явилися, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи позивач повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки (поштове відправлення №260) (т. 1 а.с. 194).

Також у судове засідання 14.06.2018 року позивач повторно не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 130 ЦПК України, судова повістка вручена представнику ОСОБА_1, - ОСОБА_3, 26.05.2018 року, у встановлений ЦПК України строк (поштове відправлення № 066).

Таким чином, оскільки позивач повторно без поважних причин не з'явилася у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не подавала, причини неявки її представника у судове засідання судом визнані необгрунтованими та з метою запобіганню зловживанням процесуальними правами щодо відкладення розгляду справи, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк», Макарівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Макарівська районна державна адміністрація Київської області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального окргу - Іванов Павло Юрійович, про визнання підготовки та проведення торгів такими, що проведені з порушеннями, визнання недійсним акту про передачу майна стягувачу та свідоцтва про передачу майна стягувачу, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку - повернути без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

березні 2017 року позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та просив стягнути із ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 30 травня 2008 року в сумі 53658,15 швейцарських франків; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - 63/100 частини квартири за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 724689 грн., а також на 37/100 частин цієї ж квартири, що належать ОСОБА_2 на праві власності шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 425611 грн., покласти на відповідачів судові витрати.

Заявлений позов мотивував тим, що між позивачем та ОСОБА_1 30 травня 2008 року укладений кредитний договір, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 50000 швейцарських франків до 10 травня 2038 року зі сплатою 9,95 % річних, в подальшому розмір плати за користування кредитом змінювався додатковими угодами. Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 30 травня 2008 року між банком та відповідачами було укладено договір іпотеки, за умовами якого іпотекодавці передали в іпотеку банку майно - квартиру за адресою АДРЕСА_1, в якій відповідачі є співвласниками на підставі спільної часткової власності. Станом на 05 січня 2017 року розмір заборгованості за кредитним договором складає 53658,15 швейцарських франків, а тому у банку виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року позов ПАТ «Універсал Банк» залишено без розгляду.

Позивач ПАТ «Універсал Банк», не погоджуючись із ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що в матеріалах справи міститься заява представника позивача, в якій він просив Дніпровський районний суд м. Києва розглядати справу № 755/3707/17 за його відсутності , позовні вимоги підтримував в повному обсязі та проти проведення заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення не заперечував.

Також звертав увагу, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду ухвалою від 31 липня 2018 року, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, доказів, які мали підтвердити поважність причини неявки, представником позивача в судові засідання суду надано не було, представник позивача не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність, в той же час проведення судового розгляду справи без участі позивача суперечить положенням цивільного процесуального законодавства.

Суд звернув увагу на заяву представника позивача про розгляд судового засідання, призначеного на 01 березня 2018 року, без участі позивача, вказавши, що не може розцінювати як заяву про розгляд справи у відсутність позивача, оскільки представник позивача в ній конкретно зазначає, що саме засідання 01 березня 2018 року просить слухати без його участі.

Однак з такими висновками апеляційний суд не може погодитися, виходячи із наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що у березні 2017 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся із даним позовом до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року відкрите провадження в справі та призначено судове засідання на 09 серпня 2017 року (а. с. 195 т. 1).

09 серпня 2017 року в судовому засіданні, проведеному за участі представника позивача, оголошено перерву до 24 жовтня 2017 року для вручення представнику відповідача копію позовної заяви з додатками (а. с. 203 т. 1).

24 жовтня 2017 року в судовому засіданні, проведеному за участі представника позивача, оголошено перерву за клопотанням представника відповідача до 22 листопада 2017 року для врегулювання спору мирним шляхом (а. с. 214 т. 1).

В матеріалах справи на а. с. 219 т.1 міститься довідка про те, що при розгляді справи фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось в зв'язку із неявкою всіх учасників у справі, розгляд справи відкладено до 17 січня 2018 року.

17 січня 2018 року в судовому засіданні, проведеному за участі представника позивача, оголошено перерву до 06 лютого 2018 року для повторного виклику відповідача ОСОБА_2 (а. с. 227 т. 1).

06 лютого 2018 року в судовому засіданні, на яке представник позивача не з'явився, оголошено перерву до 01 березня 2018 року для його виклику (а. с. 241 т. 1).

01 березня 2018 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Універсал Банк» про проведення судового засідання 01 березня 2018 року у його відсутності (а. с. 248 т. 1, 9 т. 2).

У зв'язку із поданням представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, 01 березня 2018 року відкладено розгляд справи на 28 березня 2018 року; судову повістку позивач отримав 03 березня 2018 року (а. с. 1, 8 т. 2).

В матеріалах справи на а. с. 13 т. 2 міститься довідка про те, що справа знята зі складу в зв'язку з перебуванням судді у відпустці, справа призначена до розгляду на 10 травня 2018 року.

03 квітня 2018 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, підтримання позову в повному обсязі, відсутність заперечень щодо проведення заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення, датована 29 березня 2018 року (а. с. 25 т. 2).

10 травня 2018 року в судовому засіданні, проведеному за участі представника позивача, оголошено перерву до 14 червня 2018 року для виклику іншого представника позивача та витребування доказів (а. с. 44 т. 3).

В матеріалах справи на а. с. 52 т. 3 міститься довідка про те, що розгляд справи знято зі складу у зв'язку з перебуванням судді Яровенко Н.О. у відрядженні. Справа призначена до розгляду на 09 липня 2018 року. Судову повістку позивач отримав 21 червня 2018 року (а. с. 55 т. 3).

06 липня 2018 року в судовому засіданні, на яке представник позивача та відповідачі не з'явилися, відкладено розгляд справи до 31 липня 2018 року; судову повістку позивач отримав 23 липня 2018 року (а. с. 58, 66 т. 3).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року позов залишено без розгляду (а. с. 136 т. 3).

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.

Судом першої інстанції надано оцінки лише заяві представника позивача про розгляд судового засідання, призначеного на 01 березня 2018 року, без участі позивача (а. с. 248 т. 1, 9 т. 2).

Разом із тим, на а. с. 25 т. 2 міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, подане 03 квітня 2018 року, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Враховуючи, що в даному випадку представником позивача була подана заява про розгляд справи у його відсутності, а також ту обставину, що суд мав можливість розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи, оскільки явку представника позивача не визнано обов'язковою мотивованою ухвалою, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно залишив позов у даній справі без розгляду.

Посилання суду першої інстанції при залишенні позову без розгляду на передбачені законодавцем баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання, так і відповідача, який в зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свій час та кошти є безпідставними, оскільки суд за наявності заяви позивача про розгляд справи у його відсутності мав можливість розглянути спір, враховуючи, що позов надійшов до суду 06 березня 2017 року.

Виходячи із вищевикладеного, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року не можна вважати законною та обґрунтованою.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2018 року.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

ЯворськийМ.А.

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк», Макарівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: Макарівська районна державна адміністрація Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванов Павло Юрійович про визнання підготовки та проведення торгів такими, що проведені з порушенням, визнання акту та свідоцтва про передачу майна стягувачу, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та просила ухвалу скасувати справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач ОСОБА_1, та її представник у судове засідання не прибули. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписка про вручення судової повістки ОСОБА_3, за №066 та повернута судова постка на адресу ОСОБА_1, за №639, з відміткою відділення зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Представник ОСОБА_1, - адвокат ОСОБА_3, подав суду клопотання про відкладення судового розгляду, посилаючись на неможливість бути присутнім у судовому засіданні, через перебування у відрядженні.

Інші особи, що беруть участь у справі, у судове засідання також не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток, наявні у матеріалах справи.

Вирішуючи клопотання представника ОСОБА_1, - адвоката ОСОБА_3, про відкладення розгляду справи, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексусудове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Як вбачається з клопотання представника ОСОБА_1, - адвоката ОСОБА_3, будь яких доказів на підтвердження обставин, зазначених у ньому, до клопотання не додано. При цьому ОСОБА_1, не обмежена законом у можливості залучення іншого предстаника для представлення її інтересів у суді, та не позбавлена була можливості особисто з'явитися в судове засідання.

Обставин, за яких в обов'язковому порядку, відповідно до ст. 223 ЦПК України судовий розгляд відкладається, судом не встановлено, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3, про відкладення розгляду справи, з урахуванням того, що справа у провадженні суду перебуває з серпня 2016 року, задоволенню не підлягає як необгрунтоване.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна норма міститься у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання 29.05.2018 року позивач ОСОБА_1, та її представник не з'явилися, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи позивач повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки (поштове відправлення №260) (т. 1 а.с. 194).

Також у судове засідання 14.06.2018 року позивач повторно не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 130 ЦПК України, судова повістка вручена представнику ОСОБА_1, - ОСОБА_3, 26.05.2018 року, у встановлений ЦПК України строк (поштове відправлення № 066).

Таким чином, оскільки позивач повторно без поважних причин не з'явилася у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не подавала, причини неявки її представника у судове засідання судом визнані необгрунтованими та з метою запобіганню зловживанням процесуальними правами щодо відкладення розгляду справи, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк», Макарівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Макарівська районна державна адміністрація Київської області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального окргу - Іванов Павло Юрійович, про визнання підготовки та проведення торгів такими, що проведені з порушеннями, визнання недійсним акту про передачу майна стягувачу та свідоцтва про передачу майна стягувачу, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку - повернути без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.