Справа № 2-204/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ "Таскомбанк" про постановлення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний банк "Бізнес Стандарт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний банк "Бізнес Стандарт", третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсними пунктів кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.06.2011 року задоволено позовні вимоги Банку та відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог, при цьому з відповідачів солідарно на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором на загальну суму 3800158, 50 грн., а також судові витрати. Рішення суду набрало законної сили.

27.11.2018 року представник ПАТ "Таскомбанк" звернувся до суду із заявою про постановлення додаткового рішення, оскільки у резолютивній частині рішення зазначено про стягнення з відповідачів на користь Банку заборгованості у розмірі 3800158, 50 грн., при цьому не зазначено суму боргу у валюті кредиту, а саме у доларах США. На підставі викладеного представник Банку просить постановити додаткове рішення.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3)судом не вирішено питання про судові витрати.

4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.06.2011 року задоволено позовні вимоги Банку та відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог, при цьому з відповідачів солідарно на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором на загальну суму 3800158, 50 грн., а також судові витрати. Рішення суду набрало законної сили.

У своїй заяві представник Банку просить постановити додаткове рішення, зважаючи на те, що у резолютивній частині рішення зазначено про стягнення з відповідачів на користь Банку заборгованості у розмірі 3800158, 50 грн., при цьому не зазначено суму боргу у валюті кредиту, а саме у доларах США.

Але слід зазначити, що частиною 1 статті 270 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для постановлення додаткового рішення.

Оскільки даний перелік не містить такої підстави для постановлення додаткового судового рішення, як не зазначення у резолютивній частині суми боргу у валюті кредиту, суд вважає, що і підстав для його постановлення немає.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Враховуючи те, що судове рішення було постановлено у 2011 році, строк для подання рішення до виконання сплинув у 2014 році, суд вважає строк для звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення пропущеним.

Зважаючи на викладене вище та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що заява представника Банку є безпідставною та необґрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ "Таскомбанк" про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 13 грудня 2018 року.

Головуючий: