overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/6170/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (81105 с. Наварія, вул. Зелена №3, Пустомитівського р-ну, Львівської області; ІПН: НОМЕР_1) до Держави України, в особі Державної казначейської служби України (01601 м. Київ , вул. Бастіонна, №6; код за ), Прокуратури Львівської області (79005, м. Львів, пр. Шевченка 17/19, код за ЄДРПОУ: 02910031) про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Держави України, в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Львівської області про відшкодування моральної шкоди, з підстав викладених у фабулі позову.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України, в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Львівської області про відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 31.10.2018 року на 11.30 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п'ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п'ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 133/2183/18
УХВАЛА

31 серпня 2018 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Крім того, дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 28 вересня 2018 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

Дата документу 31.08.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5819/18 Справа № 206/5878/17 Головуючий у 1 й інстанції - Кушнірчук Р. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Максюти Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій по складанню актів неправомірними, зобов'язання поновлення газопостачання будинку та здійснення перерахунку суми нарахованої за спожитий природний газ , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2018 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 18 грудня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву на апеляційну скаргу надати докази надсилання (надання) його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Максюта
Дата документу 03.09.2018 Справа № 554/6870/18
Провадження №2/554/2903/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В якій прохала: стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини у розмірі 25 % всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження, оскільки дані правовідносини відносяться до малозначних справ, відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.187, 274, 277, 278 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі №№554/6870/18, 2/554/2903/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив протягом 15 днів із дня вручення ухвали, копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду,попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзивпротягом 15 днів із дня отримання останнього, копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзивпротягом 15 днів із дня отримання останнього, копію заперечень на відповідь на відзив іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповіді учасників справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відповіді до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Призначити справу до судового розгляду по суті в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на 09 год. 20 хв. на 02 жовтня 2018 року, викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
справа №619/4525/14-ц
провадження №4-с/619/30/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м.Дергачі

Cуддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши скаргу ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Відповідно до ст. 447 ч.1 ЦПК України Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Керуючись ст. 447-450 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Скаргу ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області - призначити на 30 січня 2019 року на 11.00 годині.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

17 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 636/965/18

Провадження № 22-ц/818/2100/18

Харківський апеляційний суд у складі судової колегії:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору припиненим, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 02 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору припиненим, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 02 листопада 2018 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 26 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 155/674/16-ц Провадження № 22-ц/773/886/18 Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г.М.
Категорія: 59 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 подану в його інтересах представником ОСОБА_3 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 30 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 13 вересня 2018 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія і К» про визнання договору припиненим, зняття заборони вчинення реєстраційних дій, перевіривши виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ПАТ «Комерційний банк «Глобус» про визнання договору припиненим, зняття заборони вчинення реєстраційних дій.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 4 ст. 177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати припиненим іпотечний договір № 76/ЮЗІ-10 від 19 жовтня 2010 року, в тому числі договір про внесення змін № 1 від 10 березня 2011 року до іпотечного договору, що є невід'ємною його частиною;

- зняти заборону вчинення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо 85/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1;

- зняти заборону вчинення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо 4/6 частин земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в сумі 1409 гривень 60 копійок на рахунок № 6010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду на 23 жовтня 2018 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/8672/18
Номер справи місцевого суду: 1519/2-2328/11
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління Відкрите акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 12:15 год. на «26» лютого 2019 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа №: 343/2312/18
Провадження №: 2-н/0343/70/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18 грудня 2018 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши заяву ТзОВ «Нова Долина» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2018 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшла заява ТзОВ «Нова Долина» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком в сумі 2350,29 грн., а також судового збору в розмірі 176,20 грн. та відшкодування витрат за надання правової допомоги в сумі 1000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Із заяви ТзОВ «Нова Долина» про видачу судового наказу вбачається, що в порушення вимог ст. 163 ЦПК України, заявником не вказано номер і серію паспорта боржника, нечітко викладено заявлені вимоги та обставини, на яких вони ґрунтуються, оскільки зі змісту заяви про видачу судового наказу не зрозуміло, які саме послуги ТзОВ «Нова Долина» надавало боржнику ОСОБА_1, в резолютивній частині заяви не зазначено, за який період виникла заборгованість та з кого слід її стягнути, не вказано про існування договору № 97 про надання послуг з управління будівлею, спорудами та прибудинковою територією від 24.05.2017 року, за яким предявлено вимогу про стягнення грошової заборгованості та який долучено до заяви, при тому, що строк дії цього договору закінчився ще 31.05.2018 року, відсутній розрахунок витрат на правову допомогу та докази того, що заявник поніс ці витрати.

За таких обставин, враховуючи невідповідність заяви ТзОВ «Нова Долина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити, розяснивши при цьому, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ТзОВ «Нова Долина» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів після отримання копії ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: