overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1878/18Головуючий по 1 інстанції - Черненко В.О.
Категорія: 5 Доповідач в апеляційній інстанції - Бородійчук В.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Бородійчука В.Г.

суддів Василенко Л.І., Нерушак Л.В.

секретаря Винник І.М.

розглянувши у судовому засіданні у місті Черкаси апеляційну скаргу Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2018 року (ухвалене в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 02 жовтня 2018 року під головуванням судді Черненка В.О., повний текст якого виготовлено 11 жовтня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_3 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, враховуючи те, що для виготовлення повного тексу судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, 268 ЦПК України, апеляційний суд Черкаської області, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області задовольнити.

Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2018 року в частині визнання за ОСОБА_3 права на земельну частку (пай), яка розташована в адміністративних межах Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області в порядку спадкування за законом, після ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та мала право на земельну частку (пай), на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1 скасувати та прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області судові витрати в розмірі 1 057 грн. 20 коп..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

судового засідання

27.08.2018р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с. 111).

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належно (а.с. 125).

Сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, третіх осіб в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи до 12 год. 00 хв. 11.10.2018р., про що повідомити сторони, повторивши виклик позивача і відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3662/18 Справа № 211/3309/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого -судді Барильської А.П.,

суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року, яке постановлено суддею Ткаченко С.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року, по даній справі та справу призначено до розгляду на 17 грудня 2018 року в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що 12 грудня 2018 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга Управління Державної казначейської служби України на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року, та 17 грудня 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Управління Державної казначейської служби України на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України до 28 січня 2019 року.

Головуючий :

Судді:
Справа № 183/4641/18
№ 2/183/2853/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 01 лютого 1997 року, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану виконкому Новомосковської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис № 23. Від даного шлюбу сторони мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між ними припинені, причиною розпаду сім'ї є те, що між сторонами стало відсутнє порозуміння, втрачено почуття любові та поваги, в сім*ї часто виникали сварки на побутовому ґрунті.

В підготовче засідання позивач не з'явилася, але звернулася до суду з заявою в якій просить цивільну справу за її позовом розглянути у підготовчому засіданні без неї, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, але звернувся до суду з заявою в якій просить цивільну справу розглянути у підготовчому засіданні без нього, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно свідоцтва про шлюб, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 01 лютого 1997 року (а.с. 6), від даного шлюбу сторони мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7-8).

В підготовчому засіданні встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд у відповідно до ст.112 СК України прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 12, 81, 141, 223, 263, 265, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Зареєстрований шлюб 01 лютого 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Новомосковської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис № 23, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 573/1442/18
Номер провадження 2/573/504/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

30 серпня 2018 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: вул.Грушевського, буд.1Д, м.Київ, 01001) до ОСОБА_1 (адреса проживання та реєстрації: вул.О.Олеся (Петровського), буд.14, м.Білопілля, Сумської області 41800) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

23 серпня 2018 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: вул.Грушевського, буд.1Д, м.Київ, 01001) до ОСОБА_1 (адреса проживання та реєстрації: вул.О.Олеся (Петровського), буд.14, м.Білопілля, Сумської області 41800) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 10-30 год. 23 вересня 2018 року з викликом учасників справи в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області за адресою: вул.Шевченка, 17, Білопільського району Сумської області.

Направити відповідачу копію позову з доданими документами та встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Протягом 5 днів з дня вручення відзиву на позовну заяву позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів з дня вручення відповіді на відзив відповідач має право надіслати до суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1554/18
Провадження №2-во/503/8/18
У Х В А Л А

22.08.2018 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гури А.І.,

при секретарі Поліковській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима питання про внесення виправлення в рішення суду від 15 липня 2008 року у цивільній справі № 2-183/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Кодимського районного суду Одеської області від 15 липня 2008 року (справа №2-183/08) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено в повному обсязі.

У своїй заяві, ОСОБА_1 просить виправити описку в зазначеному рішенню суду, оскільки в рішенні невірно вказано прізвище відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Розгляд питання про внесення виправлення в рішення проведено без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку та внести зміни до рішення Кодимського районного суду Одеської області від 15 липня 2008 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву - ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

У рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 15 липня 2008 року (справа №2-183/08) виправити описку у зазначенні прізвища відповідача з помилкового «Гуменюк» на правильне «Гоменюк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області.

СуддяОСОБА_3
Справа №468/655/18-ц 31.08.2018
Провадження №22-ц/784/1452/18
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

розглянувши клопотання Головного управління Національної поліції в Херсонській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Прокуратури Херсонської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду та визнання незаконною постанови Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області про відшкодування шкоди.

Розгляд даної справи призначено на 6 вересня 2018 року на 14.00 годину.

30 серпня 2018 року представник ГУНП в Херсонській області звернувся з клопотанням про проведення судового засідання по зазначеній справі в режимі відеоконференції у Херсонському міському суді Херсонської області.

Посилаючись на те, що ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 серпня 2018 року у справі №662/1237/18 за позовом ОСОБА_2 до ГУНП у Херсонській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій доручено Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 6 вересня 2018 року о 10.00 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, клопотання ГУНП в Херсонській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Організацію проведення відеоконференції доручити суду за місцем знаходження відповідача ГУНП в Херсонській області (Херсонський міський суд Херсонської області).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника Головного управління Національної поліції в Херсонській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення відеоконференції за участю представника Головного управління Національної поліції в Херсонській області в судовому засіданні.

Судове засідання відбудеться 6 вересня 2018 року о 14.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2 а.

Представнику Головного управління Національної поліції в Херсонській області необхідно з'явитися до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, 73000).

Копію ухвали надіслати Херсонському міському суду Херсонської області та ГУНП в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Номер провадження 2/676/1711/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Костецької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському цивільну справу № 676/3104/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3; приватне підприємство «Ефект» про витребування майна з незаконного володіння та стягнення матеріальних збитків, -

У С Т А Н О В И В:

11.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 О., про витребування майна з незаконного володіння та стягнення матеріальних збитків, третіми особами вказує: ОСОБА_3; приватне підприємство «Ефект» .

До початку судового розгляду ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду та повернення судового збору сплаченого при подачі позову, так як питання повернення майна вирішили мирним шляхом. Справа судом не розглядалась.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення її без розгляду.

Заява про повернення судового збору підлягає задоволенню згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року. Керуючись ст. 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3; приватне підприємство «Ефект» про витребування майна з незаконного володіння та стягнення матеріальних збитків, -

залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 8880.48 грн., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 04210, сплачений по квитанції № 2483 від 26 травня 2018 року, З.Н. ББ00006840, платіж № НОМЕР_2, о/р НОМЕР_1 КМА ПАТ «УКРПОШТА» , Київ 1. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4 .
Провадження № 2-н/537/1427/2018
Справа № 537/5329/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 509, 526-530, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
справа № 563/1180/18
У Х В А Л А
30 серпня 2018 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді Кулика Є.В.
при секретарі Федичканич В.Ю.
провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Самострілівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Самострілівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.
Позивач в судове засідання не з'явилась, в заяві на ім'я суду не відмовляється від позову і не бажає передати справу на розгляд третейського суду.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про судове засідання повідомлявся вчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд -
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Кулик