Справа № 366/2047/18
Провадження № 2/366/528/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенко В.Д.,

позивача, відповідача,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тетервак Н.А. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей та сім'ї Іванківської РДА Київської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Тетервак Н.А. у по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей та сім'ї Іванківської РДА Київської області про позбавлення батьківських прав, вказуючи на те, що вважає, що суддя не може приймати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя Тетервак Н.А. відхилила заяву відповідача про відкладення розгляду справи на 1 місяць у зв'язку з перебуванням на лікуванні. В той же день відповідач подав заяву про відвід судді посилаючись на те, що є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Тетервак Н.А.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 29.11. 2018 року заявлений відвід визнаний необґрунтованим, заяву про відвід судді Тетервак Н.А. передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 зазначив, що мотивами заявлення відводу судді було те, що справа стосується його сина. Коли він був у адміністрації, то на нього «налетіло» ледь не десять чоловік, тому він не виключає можливої домовленості із суддею щодо результату вирішення його справи, а отже вирішив перестрахуватися, заявивши відвід. Хоче, щоб справу розглядав будь-який інший суддя, але не Тетервак Н.А.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що вперше суддю Тетервак Н.А. побачила у судовому засіданні. Зовсім її не знає.

Вислухавши сторони, дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України (визначення складу суду). Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді (частини перша- третя, сьома статті 40 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Доводи, якими позивач обґрунтовує недовіру судді, не ґрунтуються на положеннях статті 36 ЦПК України. При цьому доказів, які б свідчили, що головуючий суддя мала будь-які домовленості із сторонами по справі, чи взагалі позапроцесуальні відносини, відповідач до суду не надав. За таких обставин, заява є надуманою й такою, що не підлягає задоволенню.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відповідачу ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Тетервак Надії Андріївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Н.П.