ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" про визнання недійсним договору управління майном (активами),-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" (далі - ТОВ "ЖК Воздвиженка") про визнання недійсним договору управління майном (активами) та з заявою про забезпечення свого позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2018 року скасовано заходи забезпечення позову у даній справі, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки №2 від 18 жовтня 2018 року та №3 від 19 жовтня 2018 року відмовлено. В задоволенні заяв ТОВ "ЖК Воздвиженка" про повернення позовної заяви та про залишення її без розгляду відмовлено. Справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2018 року скасувати, а справу направити до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для продовження розгляду, зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що дана справа повинна розглядатися саме Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, оскільки частина майна, яка стосується його інтересів, розташована саме у цьому районі.

10 грудня 2018 року відповідачем ТОВ "ЖК "Воздвиженка" було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому вони, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просили апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

11 грудня 2018 року відповідачем Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому вони, посилаючись на законність ухвали суду першої інстанції, просили апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу суду залишити без змін, наголошували, що дана справа повинна розглядатися Шевченківським районним судом м.Києва.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду частковому скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ТОВ "ЖК Воздвиженка" про визнання недійсним договору управління майном (активами) та просив визнати недійсним договір управління майном (активами) від 06 вересня 2018 року, укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ТОВ "ЖК Воздвиженка", зареєстрований в реєстрі за №442, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І. зі змінами, внесеними додатковим договором про внесення змін до договору управління майном (активами), зареєстрований за №454, засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І.

Також позивачем ОСОБА_1 було подано заяви про забезпечення позову та про усунення описок в ухвалі про забезпечення позову.

Колегія суддів наголошує на тому, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Згідно приписів ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Правила підсудності у цивільному судочинстві можуть визначатися лише процесуальним законом.

Фактично спір у даній справі виник з приводу передачі спірним договором управління майном (активами) Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ТОВ ЖК "Воздвиженка" ряду нерухомого майна, більша частина якого розташована у м.Києві.

Статтею 30 ЦПК України визначено перелік позовів, які розглядаються за правилами виключної підсудності.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Колегія суддів наголошує на тому, що спочатку відкривши провадження з порушенням правил підсудності, потім безпідставно задовольнивши заяву про забезпечення позову та усунувши описки в ухвалі про забезпечення позову, суд першої інстанції допустився грубих порушень норм процесуального права.

Згідно вимог процесуального законодавства суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

В свою чергу позивач ОСОБА_1, грубо зловживаючи своїми процесуальними правами, ввів суд першої інстанції в оману, подавши позовну заяву та заяви про забезпечення свого позову, знаючи про те, що правові підстави подачі його саме до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська відсутні.

Також зловживаючи своїми процесуальними правами ОСОБА_1 подавав аналогічні позови до інших судів м.Харкова, м.Києва, м.Одеси.

Зважаючи на те, що постановами Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року було скасовано ухвалу Жовтневого районного суду від 17 жовтня 2018 року про відкриття провадження та передано справу за визначеною підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва та скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року про забезпечення позову по даній справі, ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2018 року в частині скасування заходів забезпечення позову у даній справі, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року та в частині відмови в задоволенні заяв ОСОБА_1 про виправлення описки №2 від 18 жовтня 2018 року та №3 від 19 жовтня 2018 року, слід скасувати.

В частині відмови у задоволенні заяви представника ТОВ "ЖК Воздвиженка" про повернення позовної заяви ОСОБА_1 та про залишення її без розгляду ухвала фактично не оскаржена та є цілком законною та обґрунтованою.

В частині передачі справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва ухвала суду першої інстанції відповідає нормам процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2018 року в частині скасування заходів забезпечення позову по даній справі, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року та в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки №2 від 18 жовтня 2018 року та №3 від 19 жовтня 2018 року відмовити - скасувати.

В решті ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.