overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/491/17
провадження № 22-ц/778/3262/18
УХВАЛА

31 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат, зумовлених хворобою дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2018 року позовну заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат, зумовлених хворобою дитини, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа №592/7071/18 Номер провадження 22-ц/788/1559/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Категорія - 55 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

31 серпня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 липня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 липня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 14 годину 00 хвилин 17 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_5, відповідача - Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (а.с. 17).

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді : С.Г. Хвостик

С.С. Ткачук
Провадження № 2-н/344/404/18
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2018 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 496/2567/18
Провадження № 2/496/1350/18
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинного звязку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06.07.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинного звязку.

Призначити справу до судового розгляду по суті у тому ж складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 01 жовтня 2018 року на 14.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 242/4335/18
Провадження № 2-сз/242/28/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

31 серпня 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирській І.М., за участю судового засідання ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі № 242/4335/18 за позовом керівника Селянського (фермерського) господарства «Олександрівське» ОСОБА_2 до керівника Колективного сільськогосподарського підприємства «Новоселидівська птахофабрика» ОСОБА_3 про визнання права власності на будівлі за договором купівлі продажу, у звязку з відмовою у відкритті провадження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 23.08.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі № 242/4335/18 за позовом керівника Селянського (фермерського) господарства «Олександрівське» ОСОБА_2 до керівника Колективного сільськогосподарського підприємства «Новоселидівська птахофабрика» ОСОБА_3 про визнання права власності на будівлі за договором купівлі продажу було повернуто позивачу, у звязку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Селидове Донецької області повернути ОСОБА_2(НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2) сплачену суму судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 копійок, сплачену за квитанцією № 133 від 20.08.2018 року.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 513/467/18
Провадження № 2/513/503/18
Саратський районний суд Одеської області
31 серпня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А .І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Саратський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оспорювання батьківства,
В С Т А Н О В И В:
Позивач вважав можливим призначити справу до судового розгляду.
Відповідачка не заперечувала проти призначення справи до розгляду. Надала клопотання про витребування в Саратському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію актового запису про народження ОСОБА_3, який народився 06 грудня 2017 року.
Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частиною 2 ст.83 ЦПК України визначено, що позивач повинний подати докази разом з поданням позовної заяви.
Ураховуючи, що відповідачка не може самостійно надати копії актового запису про народження дитини, суд вважає за необхідне задовольнити її клопотання про витребування доказів.
Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197-200, 258-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання відповідачки про витребування доказів задовольнити.
Витребувати в Саратському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області: копію актового запису від 14 грудня 2017 року за № 366, про народження ОСОБА_3, який народився 06 грудня 2017 року.
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Саратський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оспорювання батьківства до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2018 року об 11:45 годині в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька
Провадження № 2/522/7106/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

13 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Бойчука А.Ю.

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) за участю третьої особи: ТОВ «Автокредит плюс» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32) про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) за участю третьої особи: ТОВ «Автокредит плюс» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32) про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Представник позивача надав до суду заяву, згідно якої не заперечував щодо закриття підготовчого судового засідання.

Інші сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) за участю третьої особи: ТОВ «Автокредит плюс» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32) про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та призначити до судового розгляду по суті на 11 годин 30 хвилин «28» грудня 2018 року у залі суду № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бойчук А.Ю.
Справа № 466/2214/18 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/2597/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 серпня 2018 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

розглянувши питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Вдовича Мар'яна Богдановича, Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області неправомірною,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, у визначеному ст. 355 цього Кодексу порядку.

Ухвалою апеляційного суду від 20 серпня 2018 року відкрито провадження у справі.

Суддею-доповідачем проведено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом Львівської області в приміщенні суду ( пл.Соборна,7 м.Львів) на 11 годину 30 хвилин 27 вересня 2018 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 31 серпня 2018 року
Справа № 298/1364/18
Номер провадження 2/298/319/18
УХВАЛА

03 вересня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 серпня 2018 року позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позовної заяви та повернення сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Також, відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява позивача про відкликання позовної заяви та повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_1 суму сплаченого нею судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., згідно квитанції № від 20 серпня 2018 року виданої Великоберезнянським відділенням АТ «Комінвестбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Лютянська М.С.
Справа № 212/6552/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2018 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ваврушак Н. М., за участю секретаря судового засідання Мариненко І. О., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про вселення в житлове приміщення, виселення, зміну договору житлового найму, відшкодування моральної шкоди, треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР Гірник», Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про вселення в житлове приміщення, виселення, зміну договору житлового найму, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 704, 80 гривень (сімсот чотири грн. 80 коп.)

Судовий збір у розмірі 1 409,60 гривень (одна тисяча чотириста дев'ять грн. 60 коп.) компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст рішення буде складено 28 грудня 2018 року.
Справа № 577/5608/18
Провадження № 2/577/1985/18
У Х В А Л А

"17" грудня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Малосамбірської сільської ради Конотопського району, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, приватний нотаріус Конотопського районного державного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності права на земельну частку (пай) спадкодавцю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою до Малосамбірської сільської ради Конотопського району, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, приватний нотаріус Конотопського районного державного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності права на земельну частку (пай) спадкодавцю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання с.М.Самбір Конотопського району, вул.Прокопівка, 89 до Малосамбірської сільської ради Конотопського району, місце знаходження с.М.Самбір, вул. 12 Комісарів, 1а, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, місце знаходження м.Суми, вул.Петропавлівська, 108, приватний нотаріус Конотопського районного державного нотаріального округу ОСОБА_2, місце знаходження м.Конотоп, пр.ч.Калини, 10 про встановлення факту належності права на земельну частку (пай) спадкодавцю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.15 год. 18 січня 2019 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачам надати письмовий відзив на позов до 16 січня 2019 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3