РІШЕННЯ

іменем України

30 серпня 2018 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

За участю секретаря судового засідання Фурсової Н.В.

Представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа Білокуракинське об'єднане Управління пенсійного фонду України Луганської області, представник заявника - адвокат ОСОБА_1

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому належності трудової книжки б/н від 23.07.1976 року, в якій на титульному аркуші російською мовою вказано прізвище «ОСОБА_2», ім'я «ОСОБА_2» по батькові «ОСОБА_2», рік народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, освіта 10 кл. професія столяр, підпис власника трудової книжки «ОСОБА_2», диплома НОМЕР_1, виданого 22.07.1976 року, реєстраційний номер 975, ПТУ №5 м. Рубіжного, Ворошиловградської (Луганської) області із зазначенням прізвища «ОСОБА_2», імені «ОСОБА_2» по батькові «ОСОБА_2» та в якому зазначено, що ОСОБА_2 отримав професію столяр та загальну середню освіту, відповідно до рішення екзаменаційної комісії ОСОБА_3 присвоєно кваліфікацію - столяр третього розряду та архівної довідки про вихододні у колективному сільськогосподарському підприємству «Прогрес» від 14.03.2018 р.№06-06/107.

Заяву мотивував тим що, на даний час він оформлює пенсію. При зверненні до Білокуракинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області йому було відмовлено в призначені пенсії за віком, оскільки неможливо врахувати трудову книжку, через виправлення на титульній сторінці та архівну довідку про вихододні, через невідповідність прізвища з даними паспорта, тобто прізвище на титульному аркуші трудової книжки та в архівній довідці про вихододні у колективному сільськогосподарському підприємству «Прогрес» від 14.03.2018 р.№06-06/107 російською мовою вказано «ОСОБА_2», а відповідно до даних паспорта НОМЕР_2 від 21.12.1999 року Сватівським РВ УМВС України в Луганській області прізвище на титульному аркуші його російського викладу зазначено «ОСОБА_2». Таким чином, у зв'язку з тим, що у вищезазначених документах його прізвище, ім'я, по-батькові вказане по-різному, у працівників УПФУ є сумніви щодо належності йому цих документів. В позасудовому порядку вирішити це питання неможливо, оскільки підприємство, яке проводило нарахування на даний час ліквідовано, тому він змушений звернутися до суду з даною заявою.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягає на задоволені заяви.

Уповноважений представник заінтересованої особи - Білокуракинського об'єднаного Управління пенсійного фонду України Луганської області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про проведення судового засідання без участі представника, справу просить вирішити на розсуд суду.

Вислухавши представника заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави для розгляду судом питання щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу передбачено п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до абзацу 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема такі як трудова книжка.

Як зазначено заявником, на титульній сторінці його трудової книжки б/н від 23.07.1976 містяться виправлення та в архівній довідці про вихододні у колективному сільськогосподарському підприємству «Прогрес» від 14.03.2018 р.№06-06/107, містяться невідповідність прізвища з даними паспорта заявника, що фактично є підставою для розгляду питання щодо приналежності правовстановлюючого документу у порядку вищевказаної норми закону.

Заявник звернувся до Білокуракинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області з метою оформлення пенсії за віком, але у зв'язку з тим, що на титульній сторінці трудової книжки б/н від 23.07.1976 містяться виправлення та в архівній довідці про вихододні у колективному сільськогосподарському підприємству «Прогрес» від 14.03.2018 р.№06-06/107, містяться невідповідність прізвища з даними паспорта заявника, він позбавлений можливості оформити пенсію.

Той факт, що трудова книжка б/н від 23.07.1976, на титульній сторінці якої містяться виправлення, диплом НОМЕР_1, виданого 22.07.1976 року, реєстраційний номер 975, ПТУ №5 м. Рубіжного, Ворошиловградської (Луганської) області із зазначенням прізвища «ОСОБА_2» та архівна довідка про вихододні у колективному сільськогосподарському підприємству «Прогрес» від 14.03.2018 р.№06-06/107, дійсно належать заявнику ОСОБА_2 підтверджується: копією паспорта заявника НОМЕР_2 від 21.12.1999 року Сватівським РВ УМВС України в Луганській області, копією трудової книжки колгоспника НОМЕР_3 від 25.05.1990, довідкою від 12.04.2018 року про навчання заявника в ПТУ №5 м. Рубіжне в період часу з 01.09.1973 по 22.07.1976. (а.с. 4, 12).

Як вбачається з довідки Білокуракинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 20.04.2018 р., врахувати при призначенні пенсії за віком трудову книжку б/н від 23.07.1976, та архівної довідки про вихододні у колективному сільськогосподарському підприємству «Прогрес» від 14.03.2018 р.№06-06/107 не можливо, оскільки на титульній сторінці трудової книжки містяться виправлення та в довідці є невідповідність прізвища з даними паспорту заявника ОСОБА_2 (а.с. 8).

У відповідності до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника ОСОБА_2, юридичне значення, так як він зможе реалізувати своє право на оформлення пенсії.

Таким чином, перерахованими вище письмовими доказами підтверджується факт належності трудової книжки б/н від 23.07.1976 року, в якій на титульному аркуші російською мовою вказано прізвище «ОСОБА_2», ім'я «ОСОБА_2» по батькові «ОСОБА_2», рік народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, освіта 10 кл. професія столяр, підпис власника трудової книжки «ОСОБА_2», диплома НОМЕР_1, виданого 22.07.1976 року, реєстраційний номер 975, ПТУ №5 м. Рубіжного, Ворошиловградської (Луганської) області із зазначенням прізвища «ОСОБА_2», імені «ОСОБА_2» по батькові «ОСОБА_2» та в якому зазначено, що ОСОБА_2 отримав професію столяр та загальну середню освіту, відповідно до рішення екзаменаційної комісії ОСОБА_3 присвоєно кваліфікацію - столяр третього розряду та архівної довідки про вихододні у колективному сільськогосподарському підприємству «Прогрес» від 14.03.2018 р.№06-06/107 заявнику ОСОБА_2.Таке визнання заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 263, 265, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа Білокуракинське об'єднане Управління пенсійного фонду України Луганської області, представник заявника - адвокат ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 наступних документів:

- трудової книжки б/н від 23.07.1976 року, в якій на титульному аркуші російською мовою вказано прізвище «ОСОБА_2», ім'я «ОСОБА_2» по батькові «ОСОБА_2», рік народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, освіта 10 кл. професія столяр, підпис власника трудової книжки «ОСОБА_2»;

- диплома НОМЕР_1, виданого 22.07.1976 року, реєстраційний номер 975, ПТУ №5 м. Рубіжного, Ворошиловградської (Луганської) області із зазначенням прізвища «ОСОБА_2», імені «ОСОБА_2» по батькові «ОСОБА_2» та в якому зазначено, що ОСОБА_2 отримав професію столяр та загальну середню освіту, відповідно до рішення екзаменаційної комісії ОСОБА_3 присвоєно кваліфікацію - столяр третього розряду;

- архівної довідки про вихододні у колективному сільськогосподарському підприємству «Прогрес» від 14.03.2018 р.№06-06/107.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області або через Сватівський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 31 серпня 2018 року.

Суддя Сватівського

районного суду В.О. Половинка