Ухвала

Іменем України

Справа №712/13035/18

ПРОВАДЖЕННЯ №4с/712/81/18

11 грудня 2018 року

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

заявника ОСОБА_1,

представника приватного виконавця ОСОБА_2

зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_4, ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_3, на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_4, -

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_4, в якій він просить суд визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_4 від 05.10.2018 про порушення виконавчого провадження по справі №2-1422/12 від 11.04.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості по кредиту.

В обгрунтування скарги вказував, що Соснівським районним судом м.Черкаси 11.04.2013 було видано виконавчий лист №2-1422/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість по кредиту в сумі 36616,35 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 292407,19 грн. 10.09.2013 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та 10.09.2013 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 18.12.2013 між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк», було укладено договір про внесення змін № 2 до Договору кредиту № 895/06-034-22 від 01.02.2006, згідно якого визначено конкретний курс НБУ (гривня до долара), який використовується при визначенні суми заборгованості у гривні, та проведено реструктуризацію залишку боргу станом на день укладення даного договору, а саме, така сума стала складати 279006,94 грн., також було визначено дату кінцевого погашення ОСОБА_1 заборгованості: грудень 2033 року. На виконання вимог додаткового договору від 18.12.2013 ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору на рахунок стягувача ПАТ «Укрсоцбанк», з січня 2018 по жовтень 2018 внесено: 25000,00 грн., тобто, заборгованість за кредитним договором, яка була попередньо в 2013 році стягнута Соснівським районним судом м. Черкаси та виконавчий лист по стягненню якої перебуває у виконавчому провадженні, зменшилася принаймні, до суми 254006,94 грн. (292407,19 - 25000,00).Незважаючи на те, що ОСОБА_1 частково було погашено розмір заборгованості, яка була стягнута через суд, на його адресу, 16.10.2018 надійшла постанова приватного виконавця ОСОБА_4 про відкриття примусового виконавчого провадження від 05.10.2018 (ВП № 57374389), відповідно до якої виконавче провадження за нею проводиться по стягненню з нього та ОСОБА_3, солідарно в сумі 292407,19 грн., тобто в тій самій сумі, яка була первісною при надходженні на адресу Соснівського відділу ДВС, і після чого яка вже була частково ним погашена. Таким чином, на думку ОСОБА_1 приватним виконавцем ОСОБА_4 постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2018 винесена неправомірно, оскільки не містить конкретну суму заборгованості станом на сьогоднішній день, без врахування тих сум, які ним вже вносилися на адресу ПАТ «Укрсоцбанк». Виносячи постанову від 05.10.2018, приватним виконавцем не була перевірено остаточна сума заборгованості на користь ПАТ «Укрсоцбанк», не проведено звірку з виконавчим провадженням у Соснівському ДВС, не витребувано від стягувача відповідну інформацію про сплачені після 10.09.2013 суми заборгованості за кредитом. За таких обставин постанова державного виконавця від 05.10.2018 ВП № 57374389 про порушення виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Приватний виконавець ВО Черкаської області у відзиві на скаргу та в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги з тих мотивів, що на виконавчому документі, який надійшов разом з заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження відсутні будь-які відмітки про часткове погашення заборгованості, а також в самій заяві стягувача відсутні відомості про часткове погашення заборгованості. Враховуючи діючі норми чинного законодавства у приватного виконавця ОСОБА_4 не було законних підстав для зазначення у документах виконавчого провадження інших сум стягнення заборгованості, ніж ті, що зазначені у виконавчому документі. Крім того, всупереч вимог п.3 ч.5 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" скаржником не подано ні у встановлений законом термін ні станом на дату звернення до суду декларації про доходи та майно боржника. Як вбачається з матеріалів скарги та доданих до неї матеріалів скаржником не надано доказів порушення приватним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження", а додані скаржником квитанції не містять даних, по якому саме договору боржником вносилися погашення заборгованості і хто є боржником по внесених сумах заборгованостей, а тому це ще раз вказує на відсутність підстав для задоволення скарги.

Заявник ОСОБА_1 в ході судового розгляду скаргу підтримав, просив задовольнити.

Представник приватного виконавця ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні скарги з підстав, вказаних у відзиві.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, інші зацікавлені особи в судове засідання не з'явились.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи та матеріали ВП №39951636, ВП №57374389, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Соснівським районним судом м.Черкаси 11.04.2013 було видано виконавчий лист №2-1422/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість по кредиту в сумі 36616,35 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 292407,19 грн.

10.09.2013 державним виконавцем Соснівського ВДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_5 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №39951643 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" боргу в сумі 292407,19 грн.

10.09.2013 державним виконавцем Соснівського ВДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно .що належить ОСОБА_3 та заборонено його відчуження лише в межах суми боргу.

18.12.2013 між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк», було укладено договір про внесення змін № 2 до Договору кредиту № 895/06-034-22 від 01.02.2006, згідно якого визначено конкретний курс НБУ (гривня до долара), який використовується при визначенні суми заборгованості у гривні, та проведено реструктуризацію залишку боргу станом на день укладення даного договору, а саме, така сума стала складати 279006,94 грн., також було визначено дату кінцевого погашення ОСОБА_1 заборгованості: грудень 2033 року.

Скаржник ОСОБА_1 стверджує, що на виконання вимог додаткового договору від 18.12.2013 ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору на рахунок стягувача ПАТ «Укрсоцбанк», з січня 2018 по жовтень 2018 внесено: 25000,00 грн., тобто, заборгованість за кредитним договором, яка була попередньо в 2013 році стягнута Соснівським районним судом м. Черкаси та виконавчий лист по стягненню якої перебуває у виконавчому провадженні, зменшилася принаймні, до суми 254006,94 грн. (292407,19 - 25000,00).

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частина 2 та 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає права та обов'язки державного виконавця.

Стаття 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначає початок примусового виконання рішення.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У відповідності до ч.5 ст.26 Закону, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону (ч.7 ст.26 Закону).

Так як у заяві про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2018 №7813 представник стягувача просив прийняти до виконання виконавчий лист Соснівського районного суду м.Черкаси №2-1422/12 від 11.04.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість по кредиту в сумі 24230,27 дол. США, що еквівалентно 193495,67 грн., суми заборгованості за відсотками в розмірі 8786,08 дол. ШСА, що еквівалентно 7016300 грн., штрафи, які передбачені кредитним договором в розмірі 3600 дол. США, що еквівалентно 28748,52 грн., а всього - 236616,35 дол. США, що еквівалентно 292407,19 грн. Крім того, стягувач просив виконавця відкрити виконавче провадження, винести постанову про арешт майна (коштів) боржника, протягом 5 робочих днів з дня відкриття ВП подати декларацію про його доходи та майно, зобов"язати боржника надати відомості щодо належного йому майна за даними бухобліку та інше.

16.10.2018 на адресу ОСОБА_1 надійшла постанова приватного виконавця ОСОБА_4 про відкриття примусового виконавчого провадження від 05.10.2018 (ВП № 57374389) з примусового виконання виконавчого листа №2-1422/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість по кредиту в сумі 36616,35 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 292407,19 грн. із зазначенням обов"язку боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби, визначений у ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 вказаної правової норми, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Положення ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» кореспондуються зі ст. 447 ЦПК України, відповідно до якої, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження №57374389, суд вважає, що на виконавчому документі, який надійшов разом з заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження відсутні будь-які відмітки про часткове погашення заборгованості, а також в самій заяві стягувача відсутні відомості про часткове погашення заборгованості. Враховуючи діючі норми чинного законодавства у приватного виконавця ОСОБА_4 не було законних підстав для зазначення у документах виконавчого провадження інших сум стягнення заборгованості, ніж ті, що зазначені у виконавчому документі. Крім того, всупереч вимог п.3 ч.5 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" скаржником не подано ні у встановлений законом термін ні станом на дату звернення до суду декларації про доходи та майно боржника.

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншою посадовою особою органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволені скарги.

Вивчені в судовому засіданні обставини, свідчать, що дії приватного виконавця за ВП №57374389 були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця і право заявника не було порушено. У випадку сплати до відкриття виконавчого провадження боржником сум на рахунок стягувача на виконання рішення суду боржник вправі звернутись до приватного виконавця для вирішення питання про закриття виконавчого провадження.

Таким чином, виходячи з системного аналізу наведених норм права і доказів, вивчених у судовому засіданні та, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги скаржника, а тому підстав для задоволення скарги не вбачається.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 450-452 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити право на звернення до приватного виконавця для надання доказів погашення заборгованості для вирішення питання про закриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Марцішевська

Дата виготовлення повного тексту ухвали 17.12.2018 року