ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року

м.Харків

справа № 643/6986/17

провадження № 22-ц/818/1036/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справиза позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017року,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено в повному обсязі.

На вказане заочне рішення суду першої інстанції 20 вересня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргуразом з клопотанням про поновлення строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку АТ КБ «ПриватБанк» посилався на те, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не був присутнім при проголошенні оскаржуваного рішення, копія якого була отримана нарочно представником позивача лише 12 вересня 2018 року, вважає, що апеляційна скарга подана в межах строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017року залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших обґрунтованих підстав для його поновлення. Роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

10 грудня 2018 року на виконання вимог вищевказаної ухвали до суду апеляційної інстанції надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2017 року.

Зі змісту наданої заяви вбачається, що апелянт вважає, що суд першої інстанції повинен був направити рішення суду на юридичну адресу АТ КБ «ПриватБанк». Проте в порушення вимог ЦПК не направив судове рішення від 28 вересня 2017 року на юридичну адресу позивача, а тому позивач, не знаючи про існування даного рішення, не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу. Оскаржуване рішення до цього часу на юридичну адресу АТ КБ «ПриватБанк» не надходило, позивач не був повідомлений належним чином про ухвалення оскаржуваного рішення. Вказує, що копія рішення представником позивача отримана нарочно 12 вересня 2018 року, апеляційна скарга подана 20 вересня 2018 року в межах строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.Вважає дану обставину підставою для поновлення процесуального строку.

Разом з тим колегія суддів вбачає підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 13 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України (чинного на момент ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Матеріали справи свідчать про те, що заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року ухвалене за відсутності представника позивача. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію заочного рішення від 28 вересня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав 17 жовтня 2017 року. (а.с. 57).

Таким чином, строк на апеляційне оскарження для апелянта розпочався з дня отримання копії рішення суду, а саме: з 17 жовтня 2017 року, однак апеляційна скарга була подана лише 20 вересня 2018 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність наведених апелянтом посилань на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Доводи щодо не направлення копії заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2017 року на юридичну адресу АТ КБ «ПриватБанк» та неповідомлення належним чином судом першої інстанції позивача про ухвалення зазначеного заочного рішення не відповідають фактичним обставинам справи. Копія оскаржуваного заочного рішення від 28 вересня 2017 року була направлена на адресу позивача зазначену у позовній заяві, а саме: вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49000, отримана уповноваженою особою позивача, про що свідчить вхідний штамп (а.с.57). Така ж сама адреса зазначена і в апеляційній скарзі як адреса для зв'язків і листування. Тому колегія суддів вважає, що позивач 17 жовтня 2017 року отримав копію оскаржуваного рішення за адресою, зазначеною ним у позовній заяві. І саме з цього часу слід відраховувати строк на апеляційне оскарження. А доводи щодо не отримання копії рішення саме на юридичну адресу позивача є безпідставними. Інших підстав для обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт не навів.

Таким чином, вказані АТ КБ «ПриватБанк» обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2017 рокуне можуть вважатися поважними.

Відповідно до п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Пунктом 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням вищевказаного колегія судів вважає що, наявні підставі для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина