overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2826/18
Провадження №:2/138/1031/18
Ухвала

Іменем України

17 грудня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Коняги В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.10.2018 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.10.2018 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання на 16.11.2018 та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 16.11.2018 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 17.12.2018.

17.12.2018 позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 257 ч.1 п. 5, 259 ч. 5, 260, 261, 353 ч. 1 п. 16, ч. 1 п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Лисенко
Провадження №2/155/56/18
Справа № 155/1200/17
Ухвала

іменем України

23 серпня 2018 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горохів-насіння» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горохів-насіння» про визнання недійсним договору оренди землі.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відвід головуючого судді Адамчук Г.М., посилаючись на те, що суддя Адамчук Г.М. не пройшла відповідного оцінювання. Крім того, йому стало відомо, що головуюча Адамчук Г.М. обіцяла справу призначити на жовтень місяць.

В судовому засіданні головуюча Адамчук Г.М. пояснила, що жоден з місцевих суддів України ще не пройшов оцінювання судді, відповідно дана обставина не може бути підставою для відводу. Тривалий розгляд справи обумовлений великою навантаженістю, так як в Горохівському районному суді правосуддя здійснюється лише одним суддею.

Пунктом 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Суд, враховуючи, що підстави для відводу судді, які вказані представником позивача ОСОБА_1 є необгрунтованими, вважає, що в задоволенні вказаного вище клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Адамчук Г.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 346/4580/18
Провадження № 2/346/2142/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з»явилася, однак представник позивача подала до суду заяву в якій просила справу слухати у відсутності позивача та представника.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в судове засідання не з'явився без повідомлення причин, та відзиву не подав .

З урахуванням положень ст.ст. 280-282 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247 ч.2, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
№ справи687/1331/18
№2-о/687/123/2018
УХВАЛА

17 грудня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, від заявника надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відкласти на 11 год. 50 хв. 21 грудня 2018 року про що повідомити сторін.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання, шляхом надіслання їм копії цієї ухвали, з врахуванням вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України, роз'яснивши сторонам наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №443/1242/18
Провадження №2/443/1004/18
У Х В А Л А

/про прийняття справи до розгляду/

30 серпня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

19 липня 2018 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І. від 20 липня 2018 року у даній справі було відкрите провадження та призначено підготовче провадження, яке не відбулось.

Відповідно до розпорядження за №684 від 20.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв'язку із закінченням строку відрядження судді Ціпивко І.І. до Жидачівського районного суду Львівської області.

Згідно із положеннями ст.33 ЦПК України цивільна справа розподілена судді Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М..

Відповідно із ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження на 24.09.2018 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

смт. Короп 13 грудня 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Коропського району Чернігівської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельні ділянки кадастровий № :03:000:0270, площею 3,5754 га., кадастровий № :03:000:4270, площею 0,3960 га. та кадастровий № :03:000:2270, площею 0,9815 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Краснопільської сільської ради Коропського району Чернігівської області.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки невірно зазначено відповідача. Відповідно до ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Так, згідно Закону України «Про добровільне обєднання територіальних громад», Краснопільська сільська рада, як юридична особа не існує.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.185, 259-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Коропського району Чернігівської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки - залишити без руху.

Повідомити позивача, що в разі невиконання нею вимог ст. 175 ЦПК України в пяти денний строк з дня отримання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грушко О. П.
Провадження №2/155/730/18
Справа 155/1124/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

30 серпня 2018 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Ревуцької М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 11 червня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 14 годину 30 хвилин 28 вересня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г.М.
УХВАЛА

"14" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Садовського К.С.

за участю секретаря - Ворончук Н.А.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду 25.09.2018 року надійшла заява КП «Харківводоканал», в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь комунального підприємства заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 12076,57 грн. та судові витрати.

02.10.2018 р. ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова у даній цивільній справі відкрите провадження. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання, призначене на 14.12.2018 р. відповідачі повторно не зявились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, шляхом направлення судової повістки (а.с. 32, 33). Причин неявки в судові засідання відповідачі не повідомили, відзив на позов до суду не подано.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскраженнюне підлягає.

Суддя К.С.Садовський
Справа № 538/1655/18
Провадження № 2/538/660/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 грудня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з вище вказаним позовом.

В судове засідання не з'явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин неявки.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

Справа № 285/3136/18

провадження у справі № 2-о/0285/167/18

30 серпня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 293, 315-319 Цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статтей 293, 315-319 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 27 вересня 2018 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі надіслати копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
233 Справа № 233/232/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що знаходився з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі і за цей час ними був придбаний торгівельний кіоск з прибудовою, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (сімдесят дев'ять) «Є», автомобіль марки TOYOTA модель FORTUNER 2007 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 а також житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2

Ухвалою суду від 27.04.2018 року по справі була призначена повторна судова товарознавча експертиза щодо визначення ринкової вартості торгівельного кіоску житлового будинку, та автомобіля, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До суду надійшли клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про проведення експертизи автомобіля марки TOYOTA модель FORTUNER 2007 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_2 приміщення торгівельного кіоску з прибудовою, розташованого за адресою: АДРЕСА_1», а також житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_3, - без безпосереднього обстеження об'єктів експертом за наявними в матеріалах справи документами.

Представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву, згідно якої проти проведення оцінки спільно нажитого майна за матеріалами справи не заперечує.

З урахуванням наведеного та з метою повного та всебічного з'ясування обставин у цій справі суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст.ст.103-104, 107-109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судову товарознавчу експертизу щодо визначення дійсної (реальної, ринкової) вартості торгівельного кіоску з прибудовою, розташованого за адресою: АДРЕСА_1»; житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_3; автомобіля марки TOYOTA модель FORTUNER 2007 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, провести без безпосереднього огляду перелічених об'єктів оцінки експертом за наявними у матеріалах справи документами.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя