Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2392/16-ц
Провадження № 2/644/454/18
РІШЕННЯ

іменем України

06 грудня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу № 644/454/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

учасники справи: представник позивача ОСОБА_3, представники відповідача - ОСОБА_4 ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала в суд позов, в якому просила визнати нікчемним заповіт, складений 23 лютого 2015 року ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, в подальшому вимогу було уточнено на визнання заповіту недійсним. В обґрунтування позову позивач посилалась на те, що перша була людиною похилого віку з поганим станом здоров'я, зокрема, поганим слухом, зором, тремором рук, відтак, на час складання заповіту не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Крім того, позивач зазначала, що скласти спірний заповіт ОСОБА_6 могла лише під тиском сторонніх осіб.

Відповідачка проти позову заперечувала, в обґрунтування чого посилалась на те, що при складанні заповіту ОСОБА_6 діяла усвідомлюючи значення своїх дій і її воля була спрямована саме на заповідання їй свого майна, так як тривалий час вони мали добрі дружні стосунки і вона опікувалась ОСОБА_6 Також відповідачка посилалась на те, що позивачкою не було надано доказів, які б підтверджували факт родинних відносин між нею та ОСОБА_6

Судом були задоволені клопотання сторін про допит свідків, поряд з цим судом було відмовлено позивачу в допиті свідка ОСОБА_7, оскільки обставини, які за словами представника ОСОБА_1 він міг повідомити, не стосувались предмету доказування. Крім того у справі призначалась судово-психіатрична експертиза, у зв'язку з чим провадження у справі зупинялось на час її проведення з 20.09.2017 року по 15.02.2018 року. Також за клопотанням представника позивача були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено, що 23 лютого 2015 року ОСОБА_6 склала на користь ОСОБА_2 заповіт, відповідно до якого, на випадок своєї смерті, заповідала останній все належне їй на праві власності майно. ОСОБА_1, яка вказує на те, що є племінницею спадкодавця, оспорює дійсність заповіту з підстав наведених вище. Отже, між сторонами виникли спірні правовідносини щодо правомірності правочину у формі заповіту. Дані обставини підтверджуються копією відповідного заповіту.

В ході розгляду справи по суті судом були допитані свідки сторони відповідача ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які повідомили, що були знайомі з ОСОБА_6 за її життя і хоча остання в силу похилого віку мала поганий стан здоров'я, проте ознак розладу психічної діяльності не виявляла, завжди була адекватна ситуації. Свідок ОСОБА_11 була присутня при складанні оспорюваного заповіт і підтвердила, що ОСОБА_6 діяла свідомо.

Висновком судово-психіатричної експертизи № 957 від 29.12.2017 року, після оцінки показань вказаних вище свідків та дослідження наданої медичної документації ОСОБА_6, було встановлено, що остання в період часу, якому відповідає складання заповіту, хронічного, стійкого психічного розладу не виявляла і відповідно до свого психічного стану була здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В постанові ПВСУ № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено, що при розгляді справ за позовами про визнання недійсними заповітів на підставі статті 225, частини другої статті 1257 ЦК, суд за клопотанням хоча б однієї зі сторін зобов'язаний призначити

посмертну судово-психіатричну експертизу. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що аргументи відповідачки, які нею викладені в обґрунтування відсутності підстав для задоволення позову, підтверджуються належними та допустимими доказами.

Поряд з цим, в порушення вимог ст. 81 ЦПК України, якою встановлений обов'язок доказування, позивачкою не надано суду доказів на підтвердження обставин, які викладені нею в обґрунтування позовних вимог.

Заявлені свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які були соціальними працівниками і які надавали допомогу вдома ОСОБА_6, на неодноразові виклики так до суду і не прибули, поважності причин неприбуття суду не повідомили. ОСОБА_1 та її представниками не надано суду інших доказів, які б могли ставити під розумний сумнів те, що ОСОБА_6, при укладенні оспорюваного заповіту, не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, чи уклала його під примусом.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що за час судового розгляду ОСОБА_1 так і не надала суду доказів, які б підтверджували її родинний зв'язок з ОСОБА_6

З урахуванням вищевикладеного, суд не встановлює порушень інтересів ОСОБА_1 при складанні 23 лютого 2015 року ОСОБА_6 заповіту на користь ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 79, 81, 89, 263-264 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, складеного 23 лютого 2015 року ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Повний текст судового рішення складений 17.12.2018 року.

Суддя С.В. Шевченко