справа № 361/7589/18
провадження № 2-з/361/164/18
УХВАЛА

03 грудня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,05 га, що знаходиться в Автономній Республіці Крим, кадастровий номер НОМЕР_1, розділити це майно та виділити в натурі частки у даному майні кожного із подружжя.

29 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення цього позову, у якій просить накласти арешт на ? частку квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_3, посилаючись на те, що у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 361/7109/15-ц про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованості за договором позики в розмірі 731246 грн. 69 коп. Відповідач ОСОБА_2 ухиляється від повернення даної суми боргу: під час розгляду справи в суді за його (ОСОБА_1.) позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 01 жовтня 2013 року відповідач переоформив усе належне йому нерухоме майно на третіх осіб, крім того, з метою недопущення стягнення боргу за рахунок нерухомого майна подружжя відповідачем здійснено фіктивне розлучення з дружиною ОСОБА_3, на яку зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,05 га, що знаходиться в Автономній Республіці Крим, кадастровий номер НОМЕР_1. Посилається на те, що з метою стягнення суми богу за договором позики та вважаючи, що вказане вище нерухоме майно є власністю подружжя ОСОБА_3, він звернувся до суду з позовом про визнання цього нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, його розподіл та виділ його в натурі. Оскільки за рахунок спільного сумісного майна подружжя може бути повернута сума боргу в розмірі 731246 грн. 69 коп., тому існує реальна загроза відчуження майна відповідачами, що зробить неможливим повернення суми боргу та ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення судом його позову.

На підтвердження факту належності відповідачу ОСОБА_3 на праві власності квартири АДРЕСА_1 надав Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02 серпня 2018 року № 133017473, з якої вбачається, що відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності належать зазначена квартира.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, враховуючи предмет спору у даній справі, розмір суми боргу за договором позики від 01 жовтня 2013 року, суд вважає, що з метою забезпечення пред'явленого позову до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі доцільним є накладення арешту на ? частку належного відповідачу ОСОБА_3 нерухомого майна, а саме: ? частку квартири АДРЕСА_1, що буде співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 149 - 153, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на ? частку квартири АДРЕСА_1, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3.

Найменування сторін:

- позивач (стягувач): ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та проживання: 07400, АДРЕСА_2;

- відповідач (боржник): ОСОБА_3, рік народження невідомий, місце реєстрації та проживання: 07400, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер невідомий.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання до 03 грудня 2021 року.

Суддя Дутчак І. М.