overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/5371/18
Провадження №2-н/751/605/18
С У Д О В И Й Н А К А З
21 серпня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1
Заявник: Публічне акціонерне товариство «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО»
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, керуючись ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України.
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 658/439/18
Провадження № 2/658/606/18
УХВАЛА

про відновлення провадження

31 серпня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суду Херсонської області, в складі головуючого судді Марків Т.А., вирішуючи питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Ухвалою суду від 03 липня 2018 року в справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

27 серпня 2018 року до суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено суд вважає необхідним відновити провадження з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 254, 258 260, 269 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, відновити.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, 24 вересня 2018 року о 09.00 годині.

Ухвала набрала законної сили 31 серпня 2018 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 379/1646/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

адвоката: ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення майна із спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

В підготовчому судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просять їх задовольнити, викликати в судове засідання свідків.

Відповідач та його представник в підготовчому судовому засіданні позов не визнали, просять суд викликати в судове засідання свідків та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

3) відводів не заявлено;

4) визначено порядок розгляду справи;

5) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 84, 178, 179, 189, 190, 191, 196, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення майна із спільної сумісної власності подружжя до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 11.01. 2019 року.

Викликати в судове засідання свідків:

ОСОБА_5 ( м.Київ, вул..Оноре де Бальзака,88а кВ.296)

ОСОБА_6 ( м.Біла Церква, вул..Сухоярська,33)

ОСОБА_7 (АДРЕСА_1)

ОСОБА_8 ( с.Северинівка, вул..Шкільна, Таращанського району Київської області)

ОСОБА_9 ( с.Северинівка вул..Центральна,28 Таращанського району)

ОСОБА_10 ( с.Северинівка вул..Нова,13а Таращанського району)

ОСОБА_11 ( м.Тараща, вул..Боженка,7).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_12
Справа №303/4949/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 вересня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву,-

ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 про зміну розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 10 жовтня 2018 року.

Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв., 10 жовтня 2018 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 643/6841/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, КП «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за теплову енергію через порушення відповідачем обов»язку щодо своєчасної оплати наданих послуг за період з 15.10.2016року о 03.04.2017року в сумі 103057,13 грн,з яких: 101426,96 грн. сума основного боргу, інфляційні витрати в сумі 1376,62, 3% річних в сумі 253,55 грн.

Позивачем до суду надано заяву, в якій просить справу слухати без участі представника позивача. Проти заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 579/1538/17
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року м. Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до підприємства Сумської облспоживспілки «Кролевецький ринок» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 як представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, обґрунтовуючи свої вимоги територіальною віддаленістю суду, прибуття до якого займає значний час. Просить забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 12 вересня 2018 року о 15 годині 30 хвилин з Сумським районним судом Сумської області, посилаючись на положення ст.212 ЦПК України.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача підприємства Сумської облспоживспілки «Кролевецький ринок», вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке обґрунтоване мотивами, що заслуговують на увагу суду, враховуючи віддаленість місця знаходження представника відповідача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції з Сумським районним судом Сумської області.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Сумському районному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 12 вересня 2018 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Представнику відповідача ОСОБА_1 з'явитися до Сумського районного суду Сумської області за адресою м.Суми, вул. Академічна, 13 для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 15 годині 30 хвилин 12 вересня 2018 року.

Доручити відповідній службовій особі Сумського районного суду Сумської області перевірити документи, що посвідчують повноваження та особу представника відповідача підприємства Сумської облспоживспілки «Кролевецький ринок» ОСОБА_1 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Копію даної ухвали негайно направити до Сумського районного суду Сумської області для організації її виконання та представнику відповідача ОСОБА_1 до відома.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 17.12.2018 Справа № 317/3161/17
Єдиний унікальний № 317/3161/17
Провадження № 22-ц/807/1088/18
У Х В А Л А

«17» грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Бєлки В.Ю.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за минулий час

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 13 вересня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 13 вересня 2018 року в задоволенні позову відмовлено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині стягнення судових витрат, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що ціна позову у цій справі складає 33275,19 грн., що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині стягнення судових витрат в розмірі 704,80 грн.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за минулий час з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 13 вересня 2018 року призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/133/17 Номер провадження 22-ц/786/1930/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Кривчун Т.О., перевіривши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківіському районі Полтавської області, про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2018 року прийнято дану цивільну справу до розгляду та призначено судове засідання (т.1, а.с.186).

З вказаною ухвалою не погодилось ПП «Агроекологія» шляхом подачі апеляційної скарги, яка надійшла на електронну адресу місцевого суду 21.08.2018 року.

Проте, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Однак ПП «Агроекологія» не надало суду апеляційної інстанції оригіналу апеляційної скарги з підписом представника.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для прийняття апеляційної скарги Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2018 року до провадження, а тому її необхідно повернути.

Керуючись ст. ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2018 року,-повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Суддя: /підпис/Т.О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області: Т.О. Кривчун
Провадження № 2/200/4164/18
УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаш В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу», -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу».

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме: п. 2, ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

В позовній заяві вказав, що звертається з позовом до «Бабушкінського районного суду м. Дніпро», тоді як суд має назву «Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська».

В позовній заяві не вказано: реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта (якщо такі відомості позивачу відомі) відповідача або відомості про їх відсутність.

Ухвалою суду від 18 грудня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено, а тому позивачу необхідно у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» сплатити судовий збір у розмірі 1823,75 грн. за подання вищевказаної позовної заяви.

В порушення ч.4 ст. 177 ЦПК України не додав до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу» слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня надходження цієї ухвали надати належним чином оформлену позовну заяву та надати докази сплати судового збору у розмірі 1823,75 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу» залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Томаш
справа № 202/856/16-ц
провадження № 2/202/54/2018
УХВАЛА

про прийняття до провадження

12 грудня 2018 року Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи від 11.12.2018 року у звязку із тимчасовим відстороненням судді Зосименко С.Г. від здійснення правосуддя на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30.11.2018 року про притягнення судді Зосименко С.Г. до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади судді справа передана для розгляду судді Бєльченко Л.А.

Вважаю необхідним прийняти вказану справу до провадження відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1026/18
Провадження № 2/650/341/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Однак позивач надав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Подання даної заяви не суперечить вимогам діючого законодавства і тому приймається судом.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хомик І.І.