overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"31" серпня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3208/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самосітйних вимог щодо предмета спору: Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самосітйних вимог щодо предмета спору: Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3208/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самосітйних вимог щодо предмета спору: Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаїської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 30 хвилин 21 вересня 2018 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачці п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачці триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання нею копії відзиву.

7. Встановити відповідачці триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання нею копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачці та третій особі.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4598/18
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання самочинно добудованого приміщення верандою, визнання права власності на квартиру, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 13 серпня 2018 року звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання самочинно добудованого приміщення верандою, визнання права власності на квартиру.

В своїй позовній заяві просять суд визнати самочинно добудоване приміщення площею 4,2 кв.м. до квартири АДРЕСА_1 верандою. Просять також визнати за ними право спільної власності на реконструйовану квартиру № 1 в будинку по провулку Латишева, 11 в м. Полтаві.

Вказана позовна заява згідно з ухвалою суду від 14 серпня 2018 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст 175, 177 ЦПК України.

Позивачу надано строк сім днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем недоліки поданої до суду заяви виправлені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто не було, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання самочинно добудованого приміщення верандою, визнання права власності на квартиру вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Л.Яковенко

31.08.2018
Дата документу 05.11.2018 Справа № 554/8909/18
Провадження № 2-о/554/261/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05.11.2018 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чутівська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

05.11.2018 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі та повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 19, 185-187, 293-294, 315-316, 318, 354 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за правилами окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чутівська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 04.12.2018 року, яке відбудеться у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького,5).

У судове засідання викликати заявників, представників зацікавлених осіб.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Представникам зацікавлених осіб одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 (п'ятнадцяти днів) з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
№ 200/3986/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Кубрак К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 «про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даної ухвали суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину ухвали і продовжити термін її повного складання протягом трьох днів.

Керуючись ст. ст. 251 ч.1 п. 6, 253 ч. 1 п. 6, 353 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Дніпровської міської ради про зупинення провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 «про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії».

Ухвала суду відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 581/514/18
Провадження № 2/581/221/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2018 року сел. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

8 серпня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач вважав можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Від сторін не надходило заперечень щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, виконавши вимоги ст. 197, 198 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті, який відбудеться 17 вересня 2018 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 562/4235/18
У Х В А Л А

"17" грудня 2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

за участю секретаря Дацишин Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту з квартири № 100 в житловому будинку № 9 по вул.Лесі Українки в м.Здолбунові Рівненської області.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Від представника заявника ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Здолбунівський районний відділ ДВС ГТУЮ в Рівненській області, оскільки арешт на квартиру було накладено постановою державного виконавця.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи, що заявник просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який був накладений постановою державного виконавця Здолбунівського районного відділу ДВС, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 5918 від 21.11.2005р., суд вважає за необхідне залучити відповідний відділ ДВС до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

За таких обставин клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.53, 222, 240 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити Здолбунівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області (35700, м.Здолбунів Рівненської області, вул.В.Жука, 1А) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, по справі за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна.

Відкласти судове засідання на 12 годину 15 хвилин 26 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 274/4076/18
Провадження № 2/0274/2175/18
УХВАЛА

23.08.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу, повинен подати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу. Однак у документах, доданих до позовної заяви, оригінал свідоцтва про шлюб відсутній.

Отже заява подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, тому, за змістом ст. 185 ЦПК України, таку заяву слід залишити без руху та надати позивачу можливість усунути її недоліки.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9482/18
провадження № 2/753/5520/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"14" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Колесник О.М.
за участю секретаря Слаква О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.259 ч.6 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, а учаснику справи, якому не було вручене повне заочне рішення в день його проголошення - протягом 20 днів з дня вручення його повного тексту заочного рішення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів через Дарницький районний суд м. Києва.
СУДДЯ:
Справа № 181/1207/18
Провадження №2/181/324/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрєва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Варюхи Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ :

31 жовтня 2018 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось АТ КБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки. ОСОБА_1 заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Позивач не заперечує проти вирішення справи при заочному її розгляді.

В звязку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_2
Справа № 484/3742/18
Провадження № 2-о/484/133/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Первомайське обєднане управління пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання факту належності правовстановлюючого документу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 315, 316, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Первомайське обєднане управління пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити судове засідання на 17.09.2018 року на 14.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Викликати в судове засідання сторони. Заінтересованій особі разом із копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію заяви і доданих до неї документів, а також надати пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання заперечень на заяву якщо такі маються

Інформацію, що до розгляду справи Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області заявник може отримати в мережі інтернет на веб сторінці: http://pm.mk.court.gov.ua.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4085/18
Провадження № 2/723/4649/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

18 грудня 2018 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання з'явились. Позивачка надала суду заяву у якій просить справу розглянути без її участі, просить шлюб розірвати.

Враховуючи, вимоги ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2018 року на 09:30год. В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4888/18
Провадження № 2/488/1989/18 р.
УХВАЛА

Іменем України

27.11.2018 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, яка відкрилася до 01 січня 2004 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просить:

- встановити факт постійного проживання його з батьком ОСОБА_5, який помер 20.05.1983 року, за адресою: м. Миколаїв, вул. Попеля, 132, у період з 01.01.1983 року по 12.05.1984 року;

- встановити факт прийняття ним спадщини після смерті його батька ОСОБА_5, який помер 20.05.1983 року.

Ухвалою судді від 06.11.2018 року зазначений позов був залишений без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали була направлена позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві.

Однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліків зазначених в ухвалі суду, через що вважаю необхідним відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважати її не поданою та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позову у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути дану заяву позивачеві та вважати її не поданою на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Крім цього, вважаю за необхідним повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 704,00 грн. за квитанцією № 16 від 30.10.2018 року, на підставі ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, яка відкрилася до 01 січня 2004 року - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у розмірі 704,00 грн. за квитанцією № 16 від 30.10.2018 року.

Дану ухвалу направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті ОСОБА_1.

Ухвала, в частині повернення, може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева