Справа № 462/4345/18
УХВАЛА

30 серпня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Кирилюк А.І.,

за участю секретаря: Гула М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду подання державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби міста Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2, яким вона володіє спільно з іншими особами у квартирі № 39, будинку №241 б по вул. Городоцька у м. Львові, /заінтересовані особи: ПАТ «ПіреусБанк МКБ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2/, суд, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Залізничного відділу Державної виконавчої служби міста Львів ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, в якому просить визначити частку належну ОСОБА_2 у квартирі № 39, будинку №241 б по вул. Городоцька у м. Львові в розмірі 1/7.

В обґрунтування подання покликається на те, що у Залізничному відділі державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист 2-413/2011- ц виданий 30.09.2011р. Перемишлянським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 в сумі 2 998 785.08 гри на користь ПАТ «ПіреусБанк МКБ» Боржником, ОСОБА_2 , зобовязання за виконавчим документом не виконано. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, боржник - ОСОБА_2 є одним з семи співвласників в квартирі №39 будинку №241 б по вул. Городоцька м. Львів. За рахунок даного можна реально задовольнити вимоги стягувана - ПАТ «ОСОБА_8 МКБ», у звязку із чим звернувся до суду з поданням, яке просить задовольнити.

У судове засідання державний виконавець Залізничного відділу Державної виконавчої служби міста Львів ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того, подав до суду заяву, у якій просить проводити розгляд подання без його участі.

Заінтересована особа боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_9 у судове засідання не зявивлая, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заінтересовані особи представник ПАТ «ПіреусБанк МКБ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. З огляду на те, та враховуючи вимоги ч. 2 ст.443 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, суд, ухвалив, розглянути подання державного виконавця за відсутності вказаних осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання державного підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця чи приватного виконавця.

Згідно вимог ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження Виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії..

Частиною 6 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Як вбачається з матеріалів подання, у Залізничному відділі державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист 2-413/2011- ц виданий 30.09.2011р. Перемишлянським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 в сумі 2 998 785.08 гри на користь ПАТ «ПіреусБанк МКБ».

Боржником заборгованість згідно вищезгаданого виконавчого листа не погашена.

При визначенні часток у спільній сумісній власності суд виходить із того, що відповідно до вимог ст.372 Цивільного кодексу України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Так з долученої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, та копії свідоцтва про право власності, квартира №39 будинку №241 б по вул. Городоцька в м Львові належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2. /а.с.20-27/

Отже, кожному із співвласників належить по 1/7 частки квартири №39 будинку №241 б по вул. Городоцька в м Львові.

Відповідно до ч. 6 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частка кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з. обов'язковим викликом у судове засідання державного виконавця, боржника, стягувана (у випадках здійснення останнім представництва інтересів громадянина або держави в суді), а й учасників спільної власності на майно.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76, 77, ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дані обставини справи стверджуються матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги подання знайшли своє підтвердження, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 443 ЦПК України, ст.372 ЦК України, ст.ст.18,48 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби міста Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2, яким вона володіє спільно з іншими особами у квартирі № 39, будинку №241 б по вул. Городоцька у м. Львові, /заінтересовані особи: ПАТ «ПіреусБанк МКБ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2/ - задовольнити.

Визначити частку належну ОСОБА_2 в квартирі № 39, будинку №241 б по вул. Городоцька у м. Львові в розмірі 1/7.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк