overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/2137/18
Провадження № 2/674/953/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду (ціна позову 1500000 грн.) , -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору підряду (ціна позову 1500000 грн.).

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а також позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте позивачкою не виконано зазначені вимоги закону.

Так, позивачкою надано позовну заяву лише в одному екземплярі для суду, а для відповідача не надано, а також не зазначено доказів на підтвердження викладених обставин у позовній заяві.

Згідно із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 177 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху та надання позивачці строку, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, для усунення недоліків, а саме надати копію позовної заяви для відповідача та зазначити докази на підтвердження викладених обставин у позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду (ціна позову 1500000 грн.), залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Справа № 577/1921/18
Провадження № 2/577/843/18
У Х В А Л А

"30" серпня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі : Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.200 ч.2 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись: ст.ст. 128, 189, 197, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 13 вересня 2018 року, про що повідомити сторони шляхом направлення судових повісток з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 504/4374/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кремидівської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кремидівської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше ніж 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не сплатив судовий збір.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір в сумі 704,80грн. за вимогу майнового характеру.

Відповідно дост.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кремидівської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 592/2149/18
Провадження № 2/592/1424/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Тіптюк В. О. ,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання судового експерта Сумського відділення Харьківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних) , необхідних для проведення судово-психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства Завод обважених бурильних та ведучих труб про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст. ст. 259, 268, 272 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 83, 107, 135, 258 261, 263, 268, 272 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_1 про скасування ухвали про призначення судово-психологічної експертизи та про долучення додаткових доказів задовольнити.

Ухвалу про призначення судово-психологічної експертизи від 02.05.2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства Завод обважених бурильних та ведучих труб про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, проведення якої було доручено Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 Міністерства юстиції України (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27, 6-й поверх) у звязку з не підтриманням позивачем клопотання через неможливість сплати вартості експертизи, скасувати.

Додаткові докази, надані представником позивача ОСОБА_4 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_1, долучити до матеріалів справи.

Клопотання судового експерта Сумського відділення Харьківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних) , необхідних для проведення судово-психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства Завод обважених бурильних та ведучих труб про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за наявними доказами в справі.

Судове засідання призначити на 24.09.2018 року на 11 годину 30 хвилин, викликавши позивача, представника позивача, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 305/1580/18
Провадження по справі 2-о/305/42/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

31.08.2018 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Рахівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, копії заяви приєднано відповідно до кількості заінтересованих сторін.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження заяви до суду.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи по суті на 13:00 хв. 31.08.2018 року в залі судового засідання в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://rh.zk.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 489/4405/18
Номер провадження 2/489/2124/18
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів, 81/16 (81/17)

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Мазницька Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не зявились. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою всіх сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18.09.2018 року о 08:10 годин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), зал судових засідань № 11 (каб. 415).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа № 326/1731/18
Провадження № 2/326/594/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, треті особи: ОСОБА_2, Приватне сільськогосподарське підприємство «Контур» про скасування реєстрації договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати реєстраційний запис № 04439, вчинений відділом Держкомзему у Приморському районі 28.12.2012 в Державному реєстрі земель щодо реєстрації договору оренди земельної ділянки загальною площею 4.0140 га з кадастровим номером НОМЕР_1 укладеного між ним та ПСП «Контур».

До початку розгляду справи по суті позивач подав суду заяву про залишення його позову без розгляду в зв`язку із вирішенням спору у позасудовому порядку (а.с.47).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття та задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, треті особи: ОСОБА_2, Приватне сільськогосподарське підприємство «Контур» про скасування реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в 15 діб до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

о .

17.12.18
Справа № 204/7119/18
Провадження № 2/204/1893/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4) про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року було залучено до участі у справі у якості третьої особи - Міністерство Юстиції України, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Городецького, 13. Датою наступного судового засідання визначено 19 січня 2019 року о 10:00 годині.

Під час винесення зазначеної ухвали, судом було допущено описку, а саме не вірно зазначено дату наступного судового засідання.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що в ухвалі Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року допущено описку, а саме не вірно зазначено дату наступного судового засідання, замість вірного 17.01.2019 року зазначено невірно 19.01.2019 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду, вважаючи вірним дату призначення наступного судового засідання у справі - 17.01.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4) про відшкодування моральної шкоди.

Вважати вірним в ухвалі Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року про залучення третьої особи, дату судового засідання - 17.01.2019 року о 10.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар
справа №176/1084/13-ц
провадження №2/176/11/18
УХВАЛА

30 серпня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-КА37/2 від 19 жовтня 2007 року в сумі 542601 грн. 40 коп.

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, за викликом до суду не зявилися.

При цьому, від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

За викладених обставин, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 13 годину 00 хвилин 26 вересня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 754/9227/18
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2018 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

22.08.2018 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 20.08.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення було залишено без руху.

Тобто на момент подачі вказаної заяви провадження у справі відкрито не було.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що представником позивача до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе розцінити останню, як заяву про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 259-261, 352-356 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її кладення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.Г. Таран