overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/768/18
Провадження № 2/342/567/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І., позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

керуючись ст. ст. 196-198, 200, 206, 223, 258, 259, 263-265, 268, 273,352,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованими по АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області або через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Місце знаходження відповідача Слобідської сільської ради - вул. Гелевана, 2, с. Слобідка, Городенківський район, Івано-Франківська область.

Повне судове рішення буде складене 14.09.2018 року.

Суддя: Ничик Г. І.
Справа № 740/4105/18
Провадження № 2/740/1697/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 грудня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить змінити розмір аліментів, призначених за рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 серпня 2013 року, та стягнути з ОСОБА_4»янського ОСОБА_5 на її користь аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_4»янського ОСОБА_6 в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн.щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття та стягнути з ного витрати понесені нею на правову допомогу в розмірі 1800 грн.

У підготовче судове засідання позивач не з»явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і просив призначити справу в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкрите судове засідання на 14-30 год. 30 січня 2018 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 523/5226/18
Провадження №2-во/523/243/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2018 року Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по даній справі, проте по тексту рішення було допущено описку, а саме: з чого складається спірне домоволодіння № 143-А по вулиці Агрономічна в м. Одесі, замість належних: «… з житлового будинку літ. «Б» та службових будівель літ. «И, З, Ж, Л» та огорожі № 3…», помилково вказано: «…з житлового будинку літ. «А» та службових будівель літ. «И, З, Ж, Х…».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що була допущена описка у рішенні суду, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353, 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену по тексту рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 23 червня 2018 року по справі № 523/5226/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, вірно зазначивши з чого складається спірне домоволодіння № 143-А по вулиці Агрономічна в м. Одесі: «… з житлового будинку літ. «Б» та службових будівель літ. «И, З, Ж, Л» та огорожі № 3…», замість помилково вказаних: «…з житлового будинку літ. «А» та службових будівель літ. «И, З, Ж, Х…».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 219/7779/18
Провадження №2/219/2454/2018
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання: відповідно до пункту 19 ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції»: шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з'явився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст. 131 ч. 3, 223 ч. 4, 280, 281 ч. 1, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 135/1741/18
Провадження у справі № 2/135/478/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.12.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_2 і просила розірвати шлюб, укладений 24.02.2017 року між нею та відповідачем, який зареєстрований Ладижинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про що складено актовий запис № 35.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її необхідно залишити без руху, з таких підстав.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а саме: позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Окрім того, згідно ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Натомість, позивачкою долучено неналежним чином засвідчені копії документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі ст. ст. 95, 175-177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 п'ятиденний строк для усунення недоліків та повідомити їй про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

18 грудня 2018 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції

встановив:

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі № 426/23445/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання місця проживання малолітньої дитини, представник позивача: адвокат ОСОБА_1, в режимі відеоконференції, та доручення забезпечення проведення відеоконференції з Дніпровського районного суду м. Києва в звязку з віддаленістю її місця проживання та позивачки та слухання іншої справи.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, вважає, за можливе провести судове засідання справи № 426/23445/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання місця проживання малолітньої дитини, представник позивача: адвокат ОСОБА_1, в режимі відеоконференції, з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1 в режимі відео конференції 22 січня 2019 року на 14 год. 30 хв. з Дніпровського районного суду м. Києва, який розташований за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, б.3.

Керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд підготовчого судового засідання справи № 426/23445/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання місця проживання малолітньої дитини, представник позивача: адвокат ОСОБА_1 провести в режимі відео конференції 22 січня 2019 року на 14 год. 30 хв.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1 з Дніпровського районного суду м. Києва 22 січня 2019 року на 14 год. 30 хв.

Сватівський районний суд Луганської області доручає відповідній службовій особі Дніпровського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з нею до закінчення засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду м. Києва, який розташований за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, б.3. для виконання та ОСОБА_1. 02150, м. Київ, вул. Миколайчука (Сєрафимовича), буд.13 кв.42 для відома.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Сватівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 487/3591/18
Провадження № 2-др/487/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

13.12.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А. В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 Володимирівни- адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2018 року преставник позивача ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про ухвалення додаткового рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Посилаючись на те, що до закінчення судових дебатів у справі ОСОБА_1 подано до суду докази витрат, які позивач сплатила у зв`язку з розглядом справи, а саме: квитанцію № N1C7A44640 від 06.06.2018 року на суму 5 286 грн.; рахунок № 148 від 08.02.2018 року на суму 2 000 грн.; квитанцію № 192 від 28.08.2018 року на суму 6 500 грн. та інші документи, а під час ухвалення рішення, судом не вирішено питання розподілу між сторонами судових витрат, просила суд призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати та ухвалити додаткове рішення про судові витрати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК Украйни суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За ч. 4 ст. 270 ЦПК Украйни у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність прийняття вищевказаної заяви до розгліду та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Володимирівни- адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 21.12.2018 року о 08 годині 05 хвилин.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повне судове рішення (ухвала) складено 13.12.2018 року.

Суддя: Біцюк А. В.
Справа № 219/9941/18
Провадження № 2-о/219/1217/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., дослідивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

04 вересня 2018 року ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 62) звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті його бабки громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, померлої 29 березня 2018 року у м. Горлівка Донецької області, Україна (тимчасово окупована територія України).

Заява відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України та підлягає розгляду в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання у справі на 05 вересня 2018 року на 10-00 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204).

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованим особам також направити копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М.Медінцева
Дата документу 30.11.2018
Справа № 320/7478/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Мелітопольський міськрайонний суду Запорізької області у складі:

головуючого судді - Купавської Н.М.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачка просить стягнути з відповідача за договором позики борг в сумі 2 803 000 грн., 3% річних в розмірі 13592,63 грн., відсотки за користування чужими грошима в розмірі 77024,90 грн., а всього 2 893617,53 грн., а також судовий збір.

Ухвалою суду від 05.11.2018 року провадження у даній цивільній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від позивачки надійшла заява, в якій просить закрити провадження за її позовною заявою, в звязку із повним погашенням відповідачем суми боргу та відсутністю з цих підстав предмету спору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 255, 256, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу закрити.

Ухвала відповідно до вимог ч.2 ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: