КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/831/17
Провадження № 2/534/561/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Крикливого В.В., з участю: секретаря судового засідання Ворошило І.О., позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право на компенсацію від продажу автомобіля марки «Ford Kuga», державний номер НОМЕР_1, та стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошові кошти в сумі 169780 грн.

Ухвалою суду від 16 липня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у підготовче судове засідання (а.с.17).

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали повністю.

Відповідач ОСОБА_3, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час і місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не зявився. Правом надання відзиву на позов не скористався.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні, заперечуючи проти заявлених вимог, звернулась із клопотанням про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 зазначила, що обидва позови взаємоповязані, оскільки виникають з одних правовідносин.

Позивач ОСОБА_1 та її представник проти обєднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження із первісними не заперечували.

Ухвалою суду від 13.08.2018 зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху у звязку із недотриманням вимог процесуального закону щодо форми та змісту позовної заяви, а також несплатою судового збору.

У визначені судом строк відповідач ОСОБА_3 зазначені в ухвалі суду недоліки усунув, тому суд повернувся до обговорення клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом.

В судовому засіданні 30.08.2018 представник відповідача ОСОБА_2 на задоволенні клопотання наполягала, позивач ОСОБА_1 поклалася на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 та представник позивачки ОСОБА_4, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибули.

Заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про наступне.

У відповідності до ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За змістом ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом (ч.3 ст.193 ЦПК України).

Вирішуючи питання щодо предявленого відповідачем зустрічного позову, суд виходить з наступного.

Так, в провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться справа за цивільним позовом ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому остання прохає стягнути на її користь 169780 грн. компенсації від продажу автомобіля «Ford Kuga», державний номер НОМЕР_2, що було придбано сторонами 12.05.2016 року під час шлюбу.

13 серпня 2018 року на адресу Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення з останньої 104000 грн. спільних коштів від продажу автомобіля та 260000 грн. компенсації за частку в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1.

Отже, між сторонами виник спір з приводу здійснення поділу їх спільного майна, придбаного під час шлюбу.

За таких обставин, враховуючи, що зустрічний позов подано відповідачем у визначені ч.1 ст.193 ЦПК України строки, а також що обидва позови виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, суд вважає, що вони взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.193 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів вручити позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_3

Встановити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позову заяву та зустрічну позовну заяву, який починає свій перебіг з дня вручення цієї ухвали.

Встановити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пятиденний строк для подання відповіді на відзив та заперечень проти відповіді на відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву, відповіді на відзив та заперечень приєднуються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позиції сторін, якщо такі докази не надані іншою стороною, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву відповіді на відзив та заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву на позов, копія відповіді на відзив та заперечення, разом із копіями доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Підготовче судове засідання призначити на 1й год. 00 хв. 08.10.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий