Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №329/860/17 Головуючий у 1 інстанції: Ломейко В.В.
Провадження № 22-ц/778/1923/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
«28» серпня 2018 року м. Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Дашковської А.В.,
суддів: Кримської О.М.,
секретар: Бурима В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Прокуратури Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,
В вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.
Просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 5,81 га, яка розташована на території Новомихайлівської сільської ради Чернігівського району в порядку спадкування за заповітом.
Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2017 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 5,81 га, розташованої на території Новомихайлівської сільської ради (Новомихайлівський старостинський округ) Чернігівського району Запорізької області, згідно із Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗП №041683 виданого 15 квітня 2005 року, виданий на підставі розпорядження голови Чернігівської РДА № 269 від 30 жовтня 2003 року на ім'я ОСОБА_4, яка померла 27 листопада 2014 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, керівник Бердянської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недодержання позивачем обовязкової процедури оформлення прав на спадкове майно, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 17 липня 2018 року апеляційну скаргу керівника Бердянської місцевої прокуратури задоволено.

Рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2017 року у цій справі скасовано та прийнято постанову наступного змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом відмовлено.

Прокуратура Запорізької області звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки Апеляційним судом Запорізької області не було вирішено питання про судові витрати.

Просила стягнути на користь Прокуратури Заопрізької області в особі Бердянської місцевої прокуратури з ОСОБА_3 кошти, витрачені на сплату судвого збору, в сумі 1392 грн.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, розглянувши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За розясненнями п. 20 постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК (нова редакція 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Судом встановлено, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою керівником Бердянської місцевої прокуратури було надано в якості доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги оригінал платіжного доручення №427 від 19 березня 2018 року на суму 1392 грн. (а.с.38).

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 17 липня 2018 року апеляційну скаргу керівника Бердянської місцевої прокуратури задоволено. Рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2017 року у цій справі скасовано та прийнято постанову про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 (а.с.71-75).

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що при прийняті постанови від 17 липня 2018 року Апеляційним судом Запорізької області не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зважаючи на зазначене, колегія вважає, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України у справі слід ухвалити додаткову постанову про розподіл судових витрат, якою стягнути з ОСОБА_3 на користь Прокуратури Запорізької області в особі Бердянської місцевої прокуратури компенсацію судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1392 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Прокуратури Запорізької області про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Прийняти у цій справі додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь прокуратури Запорізької області в особі Бердянської місцевої прокуратури судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1392 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 30 серпня 2018 року.

Головуючий

Судді: