overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 26 жовтня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
18.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/6096/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/6096/18
Номер провадження 2/205/2863/18
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

18 грудня 2018 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання щодо виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року Цивільну справу № 205/6096/18 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування передати на розгляд Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Судом встановлено, що в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року допущено описку, а саме невірно вказано найменування цивільної справи, яка підлягає передачі на розгляд Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Згідно положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування.

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування в наступній редакції: «Цивільну справу № 205/6096/18 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування передати на розгляд Заводському районному суду м. Дніпродзержинська».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 540/922/18
Номер провадження 2/540/667/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.10.2018 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Так, до судового розгляду спір по справі не врегульований.

У підготовче засідання сторони не з'явилися, позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с.23), відповідач про дату, час та місце слухання справи повідомлений завчасно та належним чином за місцем реєстрації (а.с.21), причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе провести підготовче засідання у справі за відсутності сторін.

У ході підготовчого засідання визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Клопотань про долучення чи витребування доказів не заявлено.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197 - 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті о 08 год. 40 хв. 28 січня 2019 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116.

Судовий розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторони та направити їм копії ухвали про призначення справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Косик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1220/18 Номер провадження 22-ц/786/2162/18Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді - доповідача Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на корситування житловим приміщенням та зняття з реєстарційного обліку,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. І. Обідіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи: 367/3748/15 Головуючий у суді першої інстанції: Карабаза Н.Ф.
Номер провадження: 22-ц/824/5881/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І..В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_3подав апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в скарзі, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження ухвали підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Київського

апеляційного суду І.В. Іванова
Провадження № 2-н/234/1495/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,
керуючись ст.ст.526, 527, 530 ЦК України ст.ст.141, 161, 164, 167-169 ЦПК України,-
- заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2015 року по 31.07.2018 року у розмірі 2118,32грн (дві тисячі сто вісімнадцять гривень, 32коп);
- витрати на оплату судового збору в сумі 176,20грн (сто сімдесят шість гривень, 20коп).
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ видано „_____"____________ __року
Суддя: А.М.Лутай
Справа № 216/3838/14-ц
Провадження № 6/216/163/18
УХВАЛА

про залишення подання без руху

20.08.2018 року м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника ОСОБА_2 - Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу, про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

Начальник ОСОБА_2 - Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3

Однак, згідно ОСОБА_2 - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.08.2018 року №21 відсутні додатки, зазначенні у вказаному поданні.

Крім того, посилання державного виконавця на ст. 375 ЦПК України, щодо розшуку боржника, є не доцільним, оскільки ст. 375 ЦПК України вказує підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Згідно з п.3 постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" заяви мають відповідати загальним вимогам, щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин вказане подання слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання начальника ОСОБА_2 - Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3,- залишити без руху і надати строк для усунення зазначених недоліків до 29.09.2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали подання вважатиметься неподаним та буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Дата документу 22.08.2018
Справа № 501/1867/18

У Х В А Л А
22 серпня 2018 року м. Чорноморськ
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Смирнова В.В.,
за участю секретаря Крамського Д.О.,
справа № 501/ 1867/18
позивача за позовом - ОСОБА_1,
представника позивача позовом - ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_3,
відповідач - ОСОБА_4,
представника відповідача - ОСОБА_5,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування фіктивним та не дійсним,
В провадженні Іллічівського суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.
ОСОБА_1 через свого представника 22.08.2018 подано до суду клопотання про витребування доказів, у якій просить суд витребувати докази зі справи № 520/609/13- ц. Провадження № 2/520/2195/13 у складі головуючого - судді Огренич І.В., які знаходиться в архіві Київського районного суду міста ОСОБА_5 для підтвердження обставин, які викладені у позовної заяві. Оскільки не був стороною по справі. Так позивач зазначає, що ОСОБА_3, щоб уникнути стягнення на своє майно, а саме на квартиру № 4, яка знаходиться за адресою: буд. 106, пров. Хантадзе, м. Чорноморськ, у звязку з слуханням справи Київським районним судом міста ОСОБА_5 справа № 520/609/13- ц. про стягнення боргу, переоформив квартиру на свою дружину. Та продовжує користуватися даною квартирою. Сторони по справі №520/609/13-ц позивач: ОСОБА_6, відповідач: ОСОБА_3.
Представником позивача ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримано вказане клопотання.
Представник ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_3, та відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Суд, вислухавши представника позивача, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Заява про витребування доказів відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки ними можуть бути підтверджені або спростовані обставини, на які позивач посилається в обґрунтування вимог.
Відповідно до ч.5 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.
З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2.
Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.
Уповноважити на одержання доказів, шляхом ознайомлення та фотографування матеріалів справи № 520/609/13- ц. провадження № 2/520/2195/13 у складі головуючого - судді Огренич І.В., Сторони по справі позивач: ОСОБА_6, відповідач: ОСОБА_3, які знаходиться в архіві Київського районного суду міста ОСОБА_5 заінтересовану сторону представника позивача - ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
Унікальний номер справи 335/4483/18
Номер провадження 2/333/2367/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 03 вересня 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: суддя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву адвоката Пономаренка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Аптеки Запоріжжя» про стягнення коштів за проходження попереднього медичного огляду, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення коштів за проходження попереднього медичного огляду.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 175-177 ЦПК України; відповідно до ст. 28 ч.1 ЦПК України підсудна місцевому суду; підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні; згідно зі ст. 274 ч.2, 279 ч.5 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву адвоката Пономаренка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Аптеки Запоріжжя» про стягнення коштів за проходження попереднього медичного огляду прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачеві Приватному акціонерному товариству «Аптеки Запоріжжя» п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов'язати відповідача Приватне акціонерне товариство «Аптеки Запоріжжя» відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ст. 178 ч.8 ЦПК України.

Встановити позивачеві ОСОБА_2 десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві Приватному акціонерному товариству «Аптеки Запоріжжя» десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий