КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету ім.. О.О.Богомольця, Міністерства охорони здоров'я України, Науменка Олександра Миколайовича про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Національного медичного університету ім. О.О.Богомольця - Фрідмана Олександра Олександровича на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 19 листопада 2018 року,

встановив:

ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 19 листопада 2018 року у справі було відкрито провадження. Не погоджуючись з даною ухвалою, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2018 року дану справу було призначено судді-доповідачу Немировській О.В., судді, які входять до складу колегії: Чобіток А.О., Ящук Т.І.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В даному випадку з метою усунення сумнівів в неупередженості судді, враховуючи наявність цивільно-правових відносин з відповідачем у справі Національним медичним університетом ім. О.О.Богомольця, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати справу на повторний авторозподіл згідно з ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

ухвалив:

заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету ім. О.О.Богомольця, Міністерства охорони здоров'я України, Науменка Олександра Миколайовича про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Національного медичного університету ім. О.О.Богомольця - Фрідмана Олександра Олександровича на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 19 листопада 2018 року.

Справу передати для визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 757/55443/18-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5747/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.