overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/887/18
Єдиний унікальний № 748/2080/18
УХВАЛА

30 серпня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні у залі суду у місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковпитської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_1, 31.07.2018 року, посилаючись на положення ст.ст.3, 16, 1272 ЦК України звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити позивачу додатковий строк терміном у три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 4.05.2007 року.

Ухвалою від 31 липня 2018 року відкрите загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

До підготовчого судового засідання від представника позивача надійшла заява про проведення даного засідання за його відсутності, предявлений позов та заявлене клопотання він підтримує.

Представник відповідача - Ковпитської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області у судове засідання не зявився, причини не явки не повідомлені.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання не встановлено, і судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Під час підготовчого судового засідання вивчивши матеріали справи, судом встановлено: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.197-200, 223, 247, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковпитської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.10.2018 р. об 1115 год., у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області по вулиці Хлібопекарська,4 у м. Чернігові.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Криворученко Д.П.
справа № 197/935/14-ц
провадження № 6/197/5/18
УХВАЛА

29 серпня 2018 року 29 серпня 2018 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області матеріали подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 197/935/14-ц виданого 25.12.2014 року про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1.

Ухвалою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2018 року вищезазначена заява була залишена без руху, а заявнику запропоновано усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснено, що у разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява буде вважатися не поданою та буде повернута заявнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав ухвалу суду 07.08.2018 року, однак протягом встановленого строку заявником недоліки в заяві усунуто не було, із заявою про продовження строку для усунення недоліків заявник до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали заяви вважати неподаними і повернути заявнику. Після усунення недоліків заявник не позбавлений права звернутися до суду з цією заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаним та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Леонідова
328/2279/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Токмацький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини у порядку статті 317 ЦПК України,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: місто Ялта, АРК.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.317,318 ЦПК України, недоліки позовної заяви усунуто, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.3,317,318 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Токмацький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини у порядку статті 317 ЦПК України.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2018 року о 10 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи та направити їм ухвалу про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що заінтересована особа має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Справа № 336/1674/18
Провадження № 2/336/1532/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

30 серпня 2018 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центральної Універсальної Біржі «Запоріжжя», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06.04.2018 р. у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

30.08.2018 р. у підготовчому судовому засіданні позивач вважав можливим закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача та треті особи в підготовче судове засідання не з'явилися, про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомлялися у встановленому порядку. Причину неявки суду не повідомили, відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Дії відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України судом проведено.

Керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної Універсальної Біржі «Запоріжжя», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2018 року о 15-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Дмитрюк
Провадження № 2-н/638/2463/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2018 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 211/4810/18
Провадження № 2/211/2158/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 грудня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання не з'явилась відповідач, належним чином повідомлена, від неї не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/496/18
УХВАЛА

16.11.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в місті Одеса в залі суду подання державного виконавця щодо вирішення питання про оголошення у розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Другого Київського відділу ДВС в м.Одесі ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий лист №520/16245/15-ц від 28.09.2017р., виданий Київським районним судом м.Одеси, про відібрання дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у батька ОСОБА_3 та повернення її матері ОСОБА_4.

В ході проведених виконавчих дій, відповідно до акту державного виконавця від 13.10.2017 року за місцем проживання батька дитини ОСОБА_3 двері квартири йому не відчинили. Боржник рішення суду не виконує, місце його знаходження невідоме.

У звязку з тим, що боржник не виконує рішення суду, державний виконавець не має можливості вирішити питання про відібрання дитини у батька, не можливо встановити місце перебування дитини, в звязку з чим державний виконавець просить оголосити розшук боржника.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження передбачено, зокрема, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст.438 ч.1 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд, вивчивши матеріали подання вважає необхідним оголосити розшук боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 208-210, 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу для виконання направити начальнику Київського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області та державному виконавцю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області. Апеляційну скаргу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 752/7800/18
Провадження № 2/752/4182/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16.08.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дирекція з експлуатації та обслуговування" про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним наказ Державного підприємства "Дирекція з експлуатації та обслуговування" від 12 березня 2018 року № 129-К про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора Державного підприємства "Дирекція з експлуатації та обслуговування" у зв'язку зі скороченням штату в порядку п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України з 12 березня 2018 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора Державного підприємства "Дирекція з експлуатації та обслуговування" з 12 березня 2018 року.

Стягнути з Державного підприємства "Дирекція з експлуатації та обслуговування" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 березня 2018 року по 16 серпня 2018 року в розмірі 81 621, 75 грн. та на відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора Державного підприємства "Дирекція з експлуатації та обслуговування" з 12 березня 2018 року допустити до негайного виконання.

Стягнути з Державного підприємства "Дирекція з експлуатації та обслуговування" на користь держави 1 762 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 27 серпня 2018 року.

Суддя:
Ухвала

10 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 2-2574/11

провадження № 61-38540ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником Фроловим ВіталіємВікторовичем, на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 30 травня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» через свого представника Фролова В. В. звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 30 травня 2018 року у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2018 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства«Дельта Банк», подану представником Фроловим В. В., залишено без руху та надано строк для усунення наявних у ній недоліків щодо сплати судового збору та зазначення найменування суду, до якого подається скарга.

Вимоги ухвали заявником виконані - недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя справу № 2-2574/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

з участю секретаря Бота О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, справу призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені згідно норм процесуального законодавства.

Заяв про відкладення з поважних причин, чи про розгляд справи за їх відсутності до суду позивачі не подавали.

Заяв про відкладення з поважних причин від відповідачів не надходило. Представником відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» подано відзив на позовну заяву, в якому також зазначено про розгляд справи за їх відсутністю. Заяв про розгляд справи за відсутності від відповідача ОСОБА_4 до суду не надходило.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди до судового розгляду по суті на 24 вересня 2018 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5