УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянув заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою в якій зазначає, що 19.11.2018 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчій документ № 336/281/16-ц у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчій лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату.

Посилаючись ст. 433, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, просили суд визнати поважними причини пропуску строку, поновити строк для пред'явлення виконавчого документу для виконання, та видати дублікат виконавчого листа.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явились. У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянув заяву, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 336/281/16-ц від 10.05.2016 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 12 689,21 грн. заборгованості за кредитним договором та 1378 грн. судового збору (а.с.64-66).

На підставі зазначеного рішення суду, яке набрало законної сили, та на виконання заяви представника стягувача, 27.09.2016 року копію рішення суду та виконавчі листи направлено стягувачу (а.с.72), що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.73).

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У встановлений законом строк, стягувач звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із заявою про пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа № 336/281/16-ц, виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 14067,21 грн.

Старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Соріною Ю.Ю. винесено постанову ВП 53411356 від 06.06.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 06.06.2021 року.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України та ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділ XIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно відповіді Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області встановлено, що станом на 19.11.2018 року виконавчий лист № 336/281/16-ц від 27.09.2016 року на виконанні не перебуває.

Тобто, з наданих суду документів вбачається, що строк, встановлений для пред'явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, але оригінал виконавчого документу було втрачено при пересилці.

Враховуючи наведене, суд вбачає правові підстави для видачі дублікату виконавчого листа та відмови у поновленні строку для його пред'явлення.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділом XIII, ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 258-261, 353, 433 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа № 336/281/16-ц, пр. № 2/336/814/2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 19.03.2012 року в розмірі 12 689 грн. 21 коп. та судового збору в сумі 1378 грн.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.П. Суркова