overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1515/18
Провадження № 2-о/433/402/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2018 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Довжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду звернулась заявник з вищевказаною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 4, 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Довжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 30 серпня 2018 року о 08 годині 55 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1232.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом пятнадцяти днів з дня її отримання із урахуванням п.п 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року).

Суддя: О.І.Суський
Провадження № 2/522/8294/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

18 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Бойчука А.Ю.

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Представник позивача надав до суду заяву, згідно якої не заперечував щодо закриття підготовчого судового засідання.

Інші сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення грошових коштів та призначити до судового розгляду по суті на 11 годин 15 хвилин «28» грудня 2018 року у залі суду № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бойчук А.Ю.
Справа № 648/1370/18
Провадження № 2/648/701/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

з участю секретаря Кравченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ» ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Космополія» та ОСОБА_2, про визнання недійсним договір оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до Приватного підприємства «Космополія» та ОСОБА_2, про визнання недійсним договір оренди земельної ділянки.

До розгляду справи по суті представник позивача звернулася до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, і розяснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем заявлено відповідне клопотання.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ» ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Космополія» та ОСОБА_2, про визнання недійсним договір оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Рибас А.В.
233 Справа № 233/2807/18
У Х В А Л А
04 вересня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участю секретаря Ліман С.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,--
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 21 жовтня 1998 року, актовий запис № 153 від 21 жовтня 1998 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилась, про дату, час і місце його проведення повідомлялась належним чином, в матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи за її відсутністю.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.
Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, не встановлено.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України судом здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 вересня 2018 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3187/18
Провадження № 2/488/1561/18
УХВАЛА

15.11.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Корабельного районного суду міста ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

14.08.2018 року ухвалою судді провадження по зазначеній справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

02.11.2018 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за належне залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

У відповідності до п. 15.5 Розділу 13 в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 461/5505/17 Головуючий у 1 інстанції: Зубакчик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/2147/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 18 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 вересня 2018 року, постановленого в складі головуючого - судді Зубачик Н.Б.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 15-денний строк подати відзив на неї.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи призначити на 16 травня 2019 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Львівського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа №: 398/550/18
провадження №: 2-сз/398/44/18
УХВАЛА

Іменем України

"03" вересня 2018 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області розглянувши заяву АТ КБ "Приватбанк" (місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) про повернення судового збору по цивільній справі №398/550/18, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору сплачену за подання позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Вимоги заяви мотивує тим, що за подачу позовної заяви, заявником був сплачений судовий збір в розмірі 1762 гривні 00 копійок за платіжним дорученням № PROM2BЕ3MD від 12.02.2018 року, ухвалою суду від 20.07.2018 року по справі №398/550/18 було відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що є підставою для повернення судового збору.

Дослідивши заяву та матеріали справи, вважаю заяву обґрунтованою з наступних підстав.

21.02.2018 року представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. До позовної заяви заявником додані докази про сплату судового збору: платіжне доручення № PROM2BЕ3MD від 12.02.2018 року в розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою суду від 20 липня 2018 року у відкритті провадження за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір з розгляду цивільної справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», ст. 133, 258-260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути АТ КБ "Приватбанк" (місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) сплачений судовий збір за платіжним дорученням № PROM2BЕ3MD від 12.02.2018 року в розмірі 1762,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскаженню не підлягає.

Суддя М.В.Ніколаєв
Справа № 460/5966/18
Провадження №2/460/1964/18
УХВАЛА

13.12.2018 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,

ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Терновицької сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

11.12.2018 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Терновицької сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Із позовної заяви вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, зокрема:

- відповідно до п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна. Між тим, у позовній заяві невірно зазначено ціну позову.

- всупереч п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено ЦПК України. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Позивач належним чином не засвідчив копії поданих документів.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,177, 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Терновицької сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності спадкове майно - залишити без руху.

Недоліки, зазначені в описовій частині ухвали, можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 2-6/11
Провадження №6/390/137/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"18" грудня 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2018 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить виконавчий лист № 2/1108/2/12, виданий Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 23.04.2012 року, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Заява оформлена належним чином, підстав, що перешкоджають у прийнятті її до провадження Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, не встановлено.

Керуючись ст.ст.13, 432 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню ? прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 10.00 год. 18 січня 2019 року в приміщенні зали судового засідання Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

В призначене судове засідання викликати представника Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, якого повідомити про необхідність надати суду для огляду матеріали виконавчого провадження, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 2/1108/2/12, виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 23.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу в сумі 300432,46 грн.

Про день, час та місце розгляду заяви повідомити заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити до Кіровоградського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 686/2073/17
Провадження № 22-ц/792/610/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання - Кошельник В.М., Дубова М.В.

за участю: представника апелянта - ОСОБА_4,

відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6

представників відповідачів - ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/2073/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2018 року (суддя Стефанишин С.Л.) у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_14 про визнання дій незаконними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_9 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_11, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Стець О.М. 24 лютого 2009 року, зареєстрований у реєстрі за №396.

Витребувати від ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 судовий збір у сумі 2053грн.08коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: /підпис/ Т.В.Спірідонова

/підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2018 року м. Хмельницький
Номер провадження 2н/686/1371/18
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість по комунальним послугам з теплопостачання за період з 1 листопада 2015 року по 31 жовтня 2018 року в сумі 20 848 грн. 10 коп. та 176 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: О.М. Палінчак
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»______________20 року
Відповідно до статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачам вимог по суті..
Згідно статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
В силу статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Статтею 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1438/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2018 року КП ЖКС «Чорноморський» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості у розмірі - 3638 грн. 78 коп., за надані комунальні послуги, стверджуючи, що ОСОБА_1, як власник квартири АДРЕСА_1 є споживачем наданих комунальних послуг, які до квартири надає позивач, та що ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо щомісячної сплати вартості комунальних послуг не виконує.
Керуючись ст.ст.161-164,167-169 ЦПК України, ст.151, 156 ЖК України, 525,526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн відсутній, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави, витрати по сплаті судового збору у розмірі - 176, 20 грн..
Наказ може бути оскарженим протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
Суддя Калашнікова О. І.
Судовий наказ набирав законної сили «______» _______________________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________________ 201___ року.