overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5754/18
Провадження № 2/0182/2993/2018
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07.09.2018 року провадження у справі було відкрито (а.с.41).

Ухвалою суду від 14.11.2018 року прийнято до спільного розгляду з первісним зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження(а.с.70-72)

Ухвалою суду від 13.12.2018 року по справі задоволено самовідвід судді Рунчевої О.В. (а.с.99-100)

Згідно протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 14.12.2018 року справу передано в провадження судді Багрової А.Г.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити підготовче засідання по справі в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 30.01.2019 року о 11.30 год. зал №14

Копію ухвали направити учасникам справи поштою з рекомендованим поштовим повідомленням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7397/18
Провадження № 2/520/5063/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши позовну заяву Одеського міжшкільного навчально-виробничого комбінату №1 Одеської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 щодо відшкодування шкоди, заподіяної в результаті демонтажу,-

ВСТАНОВИЛА:

15.06.2018 року Одеський МНВК №1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_1 кошти в розмірі 7833,00 грн. на р/р №6628 ГУДКСУ в Одеській області МФО 828011, , покласти на відповідача відшкодування витрат, повязаних з розглядом справи, судові витрати, а також з метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача, яке належить йому на праві власності.

Ухвалою від 20.06.2018 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу десятиденного строку з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

З повернутого до суду повідомлення про вручення вбачається, що Одеським МНВК №1 отримано копію зазначеної ухвали 25.07.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки строк, наданий позивачу для усунення недоліків на даний час сплинув, суд приходить до висновку про необхідність повернення позову Одеському МНВК №1.

При цьому суд вважає за необхідне вказати, що з 25.07.2018 року по 31.08.2018 року головуючий суддя Васильків О.В. перебувала в щорічній відпустці.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Одеського міжшкільного навчально-виробничого комбінату №1 Одеської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 щодо відшкодування шкоди, заподіяної в результаті демонтажу, - повернути Одеського міжшкільного навчально-виробничого комбінату №1 з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6007/13-ц

провадження № 6/0285/235/18

17 грудня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Янкової Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання,-

встановив:

10.12.2018 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області заяву у якій просить поновити йому строк предявлення судового наказу до виконання. У заяві посилається на те, що 24.12.2013 року було видано судовий наказ про стягнення на його користь з госпрозрахункової дільниці по обслуговуванню обєктів сфери заборгованості із заробітної плати у розмірі 17593 грн. 07 коп. Оскільки він має похилий вік, являється пенсіонером, постійно хворіє, має хворих хребет та серце тому пропустив строк подачі судового наказу до виконання. У звязку з цим звернувся до суду із цією заявою.

Заявник у судове засідання не зявився, подав заяву у якій просить справу розглядати без його участі.

Суд заслухавши учасників засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 24.12.2013 року Новоград-Волинським міськрайонним судом було видано судовий наказ № 285/6007/13-ц про стягнення на користь ОСОБА_1 з госпрозрахункової дільниці по обслуговуванню обєктів соціальної сфери заборгованості із заробітної плати у розмірі 17593 грн. 07 коп. (а.с. 14).

24.03.2016 року постановою державного виконавця було відмовлено ОСОБА_1 в прийнятті до провадження виконавчого документу, оскільки пропущено строк його предявлення до виконання (а.с. 12).

ОСОБА_1 хворіє та часто перебуває на лікуванні, що підтверджується копією виписок та медичною карткою хворого (а.с. 15-19).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З вищевказаних причин суд вважає пропущений ОСОБА_1 строк предявлення судового наказу до виконання поважними.

В силу ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Керуючись ст.ст. 4, 433 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк предявлення до виконання судового наказу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.12.2013 року № 285/6007/13-ц про стягнення з Госпрозрахункової дільниці по обслуговуванню обєктів соціальної сфери заборгованості із заробітної плати у розмірі 17593 грн. 07 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її постановлення.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 372/1649/18
Провадження № 2-1177/18
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Відповідач вважав можливим завершення підготовчого провадження у справі.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, мирову угоду не укладено.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи процесуальних дій вчиняти не потрібно, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14 вересня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/496/18

Провадження № 2/700/300/18

17 грудня 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Бондарчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу №700/496/18, провадження № 2/700/300/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, але відповідач по справі: ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причину своєї неявки не повідомила, хоча була повідомлена про день, час та місце слухання справи про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом про отримання.

Позивач наполягає на задоволенні позову і просить провести заочний розгляд справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача по справі ОСОБА_1.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Справа № 524/2323/18
Провадження №2/524/1444/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини

10.12.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого - судді Предоляк О.С.
при секретарі судового засідання Гладкій К.О.
за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,
розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Предоляк

Повідомити дату складення повного судового рішення 14.12.2018 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про визнання права на проживання та користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року відкрито провадження у справі.

05 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» про визнання права на проживання та користування жилим приміщенням.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову від 20 серпня 2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову не сплатила.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 151, 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про визнання права на проживання та користування жилим приміщенням повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4590/18 Справа № 211/3956/17 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» Структурний підрозділ «Криворізьке локомотивне депо» про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» Структурний підрозділ «Криворізьке локомотивне депо» про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годині 19 лютого 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2-н/638/1397/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2018 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (код ЄДРПОУ № 34467793, р/р №260005593, банк одержувач ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5183,68 грн (пять тисяч сто вісімдесят три грн.) 68 коп., за період з 01.08.2015 по 01.07.2018.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (код ЄДРПОУ № 34467793, р/р №260005593, банк одержувач ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп., по 88,20 грн., з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Семіряд І.В.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання 3 роки.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 серпня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/3325/18

Провадження№2/751/938/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

в судове засідання не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (14000, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1), Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (14000, м. Чернігів, вул. Гонча, буд. 17), слідчого управління УМВС України в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 74, ), третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118) про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить: зняти арешт з нерухомого майна, накладений н підставі постанови від 09.06.2010 року за № 24089692 про накладення арешту на майно, серія та номер б/н, виданої 18.05.2010 року слідчим управлінням УМВС України в Чернігівській області про арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_2, адреса реєстрації: Україна, 14000, АДРЕСА_3, обєктом обтяження якого є квартира за адресою: АДРЕСА_4.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Позивач надала до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з її станом здоровя.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку із неявкою сторін та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (14000, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1), Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (14000, м. Чернігів, вул. Гонча, буд. 17), слідчого управління УМВС України в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 74, ), третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118) про зняття арешту з майна, на 18 вересня 2018 року о 08 год. 00 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова