Номер провадження: 22-ц/785/7669/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м. Одеса

Справа № 522/23674/16-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивачі - ОСОБА_4,

- відповідачі - 1) юридичний департамент Одеської міської ради, в особі Управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, 2) ОСОБА_5, 3) ОСОБА_6, 4) ОСОБА_7,

- треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - 1) публічне акціонерне товариство «СКАЙ БАНК», 2) ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до юридичного департаменту Одеської міської ради, в особі Управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «СКАЙ БАНК», ОСОБА_8, про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «СКАЙ БАНК» на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 02 серпня 2018 року, про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

09.12.2016 р. ОСОБА_4, звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив: 1) скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності та проведеного державним реєстратором запису про державну реєстрацію права власності від 17.08.2015 р. № 10876334, реєстраційний номер об'єкта - 01; 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.03.2016 р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нежитлових приміщень ІІ-го поверху та мансарди, загальною площею - 411,9 кв. м., що розташовані у АДРЕСА_1, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю., реєстровий № 107; 3) скасувати рішення реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю. про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_6; 4) скасувати відомості внесені до реєстру речових прав на нерухоме майно 31.03.2016 р. державним реєстратором Одеського міського управління юстиції Фарина Л.В. про закриття об'єкту нерухомого майна у зв'язку з його поділом на три приміщення; 5) встановити порядок виконання рішення суду, відповідно до якого воно є підставою для скасування реєстрації права власності за ОСОБА_6 на нежилі приміщення ІІ-го поверху та мансарди загальною площею - 411,9 кв. м., що розташовані в АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач отримав від нього внески за договором додаткового пайового внеску № ГО-090806 А від 09.08.2006 р. у сумі - 1 534 397, 26 грн. та за договором додаткового пайового внеску. В забезпечення виконання вищевказаного договору між сторонами 08.09.2006 р. був укладений договір іпотеки. В іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2009 р. до договору іпотеки були внесені зміни щодо предмета іпотеки, а саме - нежитлові приміщення офісу № 550 літера «А», загальною площею - 411,9 кв. м., у будинку АДРЕСА_1.

23.06.2009 р., на підставі вищевказаного договору іпотеки та заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2009 р., він зареєстрував право власності на нежитлові приміщення.

Після реєстрації права власності він уклав договір купівлі-продажу від 10.12.2009 р. з ОСОБА_8, який зареєстрований в електронному реєстрі права власності на нерухоме майно 30.12.2009 р.

В свою чергу ОСОБА_8 уклав договір іпотеки № 06-1-05-47/з-2 від 18.09.2010 р. з ПАТ «Регіон-Банк».

У квітні 2016 р. він взнав, що відносно належного йому вищевказаного нерухомого майна між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладений договір купівлі-продажу (а. с. 1 - 8).

26.12.2016 р. Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження за вищевказаним позовом.

17.04.2018 р. публічне акціонерне товариство «СКАЙ БАНК» (далі - Банк) звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на нежитлове приміщення №707, розташоване за адресою - м. Одеса, провулок Маяковського, 7, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101 (а. с. 176, 178).

17.04.2018 р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву ПАТ «СКАЙ БАНК» про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нежитлове приміщення № 707, загальною площею - 552,1 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101 до розгляду справи по суті. Заборонено здійснювати будь-які реєстраційні дії із нежитловим приміщенням № 707, загальною площею - 552,1 кв. м., розташованим за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101 до розгляду справи по суті.

17.07.2018 р. ОСОБА_11, представник ОСОБА_7, звернувся до суду з заявою, про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив: 1) зняти арешт на нежитлове приміщення № 707, загальною площею - 552,1 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101 до розгляду справи по суті; 2) скасувати заборону здійснювати будь-які реєстраційні дії із нежитловим приміщенням № 707, загальною площею - 552,1 кв. м., розташованими за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101 до розгляду справи по суті; 3) виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження від 31.05.2018 р. за № 26403944 про арешт нежитлового приміщення № 707, загальною площею - 552,1 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101 до розгляду справи по суті.

Заява ОСОБА_11, представника ОСОБА_7, обґрунтована тим, що спір виник з приводу визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень другого поверху та мансарди, загальною площею - 411,9 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а також проведення певних реєстраційних дій відносно спірного нерухомого майна. Але ухвала від 17.04.2018 р. стосується приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Маяковського, 7, загальною площею - 552,1 кв. м.. Проте, не було ПАТ «СКАЙ БАНК» надано доказів чи є зазначене приміщення одним і тим же приміщенням, загальною площею - 411,9 кв. м.. Судом при прийняті ухвали про забезпечення позову не з'ясовано реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Таким чином, арешт порушує його права.

02.08.2018 р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_11, представника ОСОБА_7, про скасування заходів забезпечення позову задоволено,

Знято арешт на нежитлове приміщення № 707, загальною площею 552,1 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101 до розгляду справи по суті. Скасовано заборону здійснювати будь-які реєстраційні дії із нежитловим приміщенням № 707, загальною площею - 552,1 кв. м., розташованим за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101 до розгляду справи по суті.

Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження від 31.05.2018 р. за № 26403944 про арешт нежитлового приміщення № 707, загальною площею 552,1 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101 до розгляду справи по суті.

Банк в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про залишення без змін ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2018 р. про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заява про скасування заходів забезпечення позову стосується приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Маяковського, 7, загальною площею 552,1 кв. м., проте Банком не надано доказів того, що зазначене приміщення і приміщення загальною площею - 411,9 кв. м., тобто те, з приводу якого існує спір, є одним і тим же об'єктом. Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджує, що 21.03.2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Саганович О.Ю. за реєстровим номером 107, про відчуження нежилих приміщень 2-го поверху та мансарди, загальною площею 411,9 кв. м., що розташовані у м. Одесі, пров. Маяковського, буд. 7, реєстраційний номер об'єкту нерухомості 01. Суд в ухвалі також посилався на той факт, що нинішнім власником цих приміщень ОСОБА_7 здійснюються протиаварійні роботи та ремонт фасаду та дійшов незрозумілих та нелогічних висновків, що ці дії свідчать про відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Наразі у зв'язку зі скасуванням заходів забезпечення позову та відсутності перешкод у здійсненні реєстраційних дій із цим об'єктом нерухомості вказані нежитлові приміщення можуть бути безперешкодно відчужені новим власником.

Представники апелянта - ОСОБА_12, ОСОБА_13 у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали. Просили апеляційну скаргу задовольнити.

ОСОБА_11, представник ОСОБА_14, у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Просив апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2018 р. скасувати.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у вирішенні питання, освідомленість учасників справи про її розгляд, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні про можливість розгляду справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її інших учасників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України, чинного на час апеляційного перегляду ухвали, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вимог заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, Приморський районний суд м. Одеси виходив з того, що не існує ніяких підстав вважати реальними загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно підлягають скасуванню (а. с. 240 - 241).

Колегія суддів частково погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, додатково зазначивши наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, при забезпеченні позову суду на підставі наявних у справі доказів необхідно встановити наявність спору між сторонами і враховувати, що позов забезпечується з метою виконання у майбутньому можливого рішення на користь позивача.

ОСОБА_4 у позові стверджує, зокрема, що «…після реєстрації права власності, я уклав договір купівлі-продажу від 10.12.2009 р. з ОСОБА_8, який зареєстрований в електронному реєстрі права власності на нерухоме майно 30.12.2009 р.

В свою чергу ОСОБА_8 уклав договір іпотеки № 06-1-05-47/з-2 від 18.09.2010 р. з ПАТ «Регіон-Банк»…» (а. с. 2, третій та четвертий абзаци знизу).

ПАТ «СКАЙ БАНК», за заявою якого було забезпечено позов, не є позивачем по справі.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні.

Вказані в апеляційній скарзі обставини не містять в собі підстав для її задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого на час її постановлення законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги Банку, а також для прийняття доводів апелянта відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367,368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «СКАЙ БАНК» - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 02 серпня 2018 року, про скасування заходів забезпечення- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 10 грудня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А.А. Калараш

О. М. Таварткіладзе