печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7993/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Саницькій Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві ГТУЮ у м. Києві Диких Олексія Олександровича у виконавчому провадженні № 54188128 з примусового виконання рішення суду у справі № 757/7993/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, в якій заявник просить визнати незаконним рішення Головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких О.О. від 26.06.2017 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 10 000 дол. США у виконавчому провадженні № 54188128, скасувати пункт 3 постанови про відкриття цього виконавчого провадження та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2017 року.

Скаргу обґрунтовано тим, що постановою Головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких О.В. від 26.06.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва від 24.12.2013 року у справі № 757/7993/13-ц про стягнення грошових коштів. Пунктом 3 даної постанови передбачено стягнення з боржника суми виконавчого збору. Дані дії державного виконавця заявник вважає незаконними і такими, що суперечать положенням ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на 05.01.2017 року). За змістом ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір має стягуватись у розмірі 10% від фактично стягнутої державним виконавцем суми, проте жодних коштів з боржника державним виконавцем наразі не стягнуто, тому постанова державного виконавця в цій частині є протиправною. Також скаржник зазначає, що виконавчий лист від 24.12.2013 року пред'явлений до виконання у 2017 року повторно.

У судове засідання заявник, його представник та державний виконавець не з'явилися, про час та місце розгляду скарги заявник повідомлені належним чином.

Від представника заявника надійшла заява, в якій вона просить провести розгляд справи без її участі, скаргу підтримає та просить задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин суд ухвалив розглядати скаргу за відсутності стягувача, боржника та державного виконавця.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом установлено, що 26.06.2017 року Головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управлення юстиції у м. Києві Диких О.О. відкрито виконавче провадження за № 54188128.

Пунктом 3 цієї ж постанови стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду у розмірі 10 000 дол. США та 334,10 грн.

За даним заявника, виконавчий лист № 757/7993/13-ц від 24.12.2013 року було пред'явлено до виконання повторно.

Разом з цим, дана обставина не є предметом оскарження заявника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Статтею 45 Закону визначено, що розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми; 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення. Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Аналіз положень ст. ст. 27, 45 Закону дає підстави для висновку про те, що виконавчий збір стягується державним виконавцем за рахунок фактично стягнутих з боржника грошових коштів і залежить від розміру фактично стягнутої суми.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 54188128, жодних коштів із боржника не стягнуто і доказів про це державним виконавцем не надано, то скарга боржника підлягає задоволенню частково - шляхом скасування п.3 постанови державного виконавця від 26.06.2017 року про відкриття цього виконавчого провадження, у зв'язку з передчасністю рішення державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору саме в розмірі 10 000 дол. США.

Щодо оскарження заявником дій державного виконавця в частині відкриття виконавчого провадження суд приходить до наступного.

Частиною першою статті 25 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Протягом трьох робочих днів з дня надходження виконавчого документа державний виконавець виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (частина друга статті 25 Закону).

Скаржником не доведено наявності підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим в цій частині скарга задоволенню не підлягає .

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві ГТУЮ у м. Києві Диких Олексія Олександровича у виконавчому провадженні № 54188128 з примусового виконання рішення суду у справі № 757/7993/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити частково.

Скасувати пункт 3 постанови Головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких Олексія Олександровича про відкриття виконавчого провадження № 54188128 від 26 червня 2017 року

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, через районний суд протягом п'ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя Матійчук Г.О.