overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3280/17 Провадження №: 2/332/122/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" серпня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Під час судового засідання 08.05.2018 року по справі була призначена комплексна товарознавча та будівельно-технічна експертизи, у звязку із чим провадження по справі було призупинено.

На даний час експертиза не проведена, матеріали справи повернуто до суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів

Призначити судове засідання на 17 вересня 2018 року на 09-00 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 419/1788/18
Провадження № 2/419/422/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до розгляду по суті

30 серпня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Тимофєєва В. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення розміру часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 14.08.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення розміру часток у праві спільної сумісної власності на квартиру.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідач ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення розміру часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, призначити справу до судового розгляду по суті на 17.09.2018 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Б. Мартинюк
Провадження № 2-н/638/2436/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2018 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованостіза надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 3 (три) років.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 143/1132/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.08.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 17.09.2018 року о 13 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
23 серпня 2018 року смт.Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,-
В липні 2018 року до суду надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1, в якій зазначено, що 25 серпня 2011 року між АТ КБ «Приват Банк» та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого останньому було надано кредит у розмірі 300,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, позивач просить стягнути з нього заборгованість, яка утворилась станом на 31 травня 2018 року, в сумі 108212,03 грн.
До відкриття провадження у справі суддею встановлено, що згідно актового запису про смерть № 16 від 25 листопада 2013 року, складеного виконавчим комітетом Молочківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, відповідач ОСОБА_1 помер 21 листопада 2013 року в селі Молочки Чуднівського району Житомирської області, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 8 серпня 2018 року.
Виходячи з того, що позивач звернувся до суду з позовом до особи, яка на день звернення до суду померла, втративши при цьому цивільну правоздатність, суддя прийшов до висновку, що такий спір не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, оскільки є інший спосіб захисту прав кредитора та порядок розгляду таких вимог, зокрема, шляхом пред'явлення їх до спадкоємців померлої особи або територіальної громади за місцем відкриття спадщини (у разі визнання спадщини відумерлою), тому підстави для відкриття провадження у справі відсутні.
Пунктом 1 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтею 186 ЦПК України, суддя,-
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя С.В. Бабич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/3837/16-ц

Провадження № 22-ц/790/4789/18

29 серпня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 03 липня 2018 року (суддя Проценко Л.Г.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття, -

установив :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порялку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК Уркаїни оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді І.П.Коваленко

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року

м.Суми

Справа №580/565/17

Номер провадження 22-ц/788/1521/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, Марченко ОСОБА_3 ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_6

на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 10 липня 2018 року в складі судді Стеценко В.А., постановленої у м. Лебедині, повний текст якої складений 10 липня 2018 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 10 липня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду питання щодо прийняття зустрічного позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.Г.Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: О.І.Собина

ОСОБА_7
Справа № 369/9453/18
Провадження №2/369/3401/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі

За подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу позивач повинен долучити до справи оригінал квитанції про сплату судового збору на загальну суму у розмірі 704,80 грн.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УКВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Пінкевич
пр № 2/464/884/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

секретар судового засідання Комарницької Р.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра » до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

у с т а н о в и в:

судове засідання для розгляду даної справи було призначено на 11 грудня 2018 року о 14.00 год.

Учасники справи у судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку із першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні слід оголосити перерву, повідомити учасників справи про дату, час та місце наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи заПублічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра » до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,на 30 січня 2019 року о 11.00 год.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р.Мичка
Дата документу 29.08.2018
Справа 320/3516/18
Провадження № 2/320/2600/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участі секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1,

відповідач Терпінівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Терпінівської сільської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Терпінівської сільської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 28 лютого 2005 року, один місяць з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивачка - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач - Терпінівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області, Код ЄРДПОУ -04352300, юридична адреса Запорізька область, Мелітопольський район с. Терпіння, вул. Ювілейна, буд. 1.

Повне судове рішення буде складене 05.09.2018.

Суддя:
Справа № 337/3097/18
Провадження № 2/337/1613/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ЖБК №333 «Трансформаторщик-20», ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ЖБК №333 «Трансформаторщик-20», ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, саме:

Витребувати від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи після ОСОБА_5, померлого 19 грудня 2015 року.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким, чином суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4(69114, м. Запоріжжя, пр.. Ювілейний, 20, кв. 35) копію спадкової справи після ОСОБА_5, померлого 19 грудня 2015 року.

Документів необхідно надати суду до дати судового засідання до 19.11.2018 року.

Суддя:
Справа № 360/1976/17
УХВАЛА

17 грудня 2018 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Вікторія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Апишкова Зінаїда Іванівна про визнання договору іпотеки недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Вікторія", третя особа - ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідно до п.2 договору іпотеки нерухомого майна від 14 грудня 2012 року укладеного між ОСОБА_2 та ПП "Мале підприємство "Вікторія" ним забезпечується виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 за договором позики, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 14 грудня 2012 року, а саме повернення кредиту в строк до 14 червня 2013 року. Однак жодних доказів того, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено вказаний договір позики немає, оскільки було укладено договір позики з кінцевим строком повернення 14 червня 2014 року. Договір іпотеки є недійсним, оскільки при його укладенні не дотримано ч.4,5 ст.3 Закону України "Про іпотеку", яка зумовлює обов'язкову наявність основного договору, що в даному випадку не укладався. Тому просив визнати недійсним зазначений договір іпотеки нерухомого майна.

Відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ТОВ "Мале підприємство "Вікторія", третя особа - ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до якої ОСОБА_2 просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором позики від 14 грудня 2012 року в розмірі 1 084 373,80 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, що укладений 14 грудня 2012 року між ОСОБА_2 та ПП "Мале підприємство "Вікторія", шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 21 серпня 2018 року розгляд справи було зупинено у зв'язку із призначенням судової технічної експертизи документу та почеркознавчої експертизи.

05 грудня 2018 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення експертизи

За таких обставин провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Вікторія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Апишкова Зінаїда Іванівна про визнання договору іпотеки недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Вікторія", третя особа - ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки поновити.

Розгляд справи призначити на 17 січня 2019 року на 10 годин 00 хвилин.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

Головуючий-суддяД.Унятицький