Справа № 361/2743/15-ц
провадження № 2-зз/361/43/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування вжитих заходів забезпечення позову у цивільній справі № 361/2743/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Укрєврохім» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

Заявник (відповідач у справі) просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2016 р. у зазначеній справі у вигляді арешту квартири АДРЕСА_2, мотивуючи тим, що рішення у справі, у якій вжито дані заходи забезпечення, набрало законної сили, він у добровільному порядку виконав рішення суду, перерахував на користь позивача стягнуті рішенням суду суми на відшкодування моральної шкоди і судового збору, тобто на даний час відпали обставини, які зумовили вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Заявник подав заяву про розгляд заяви у його відсутності .

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подав заяву про розгляд даного питання без його участі, проти скасування вжитих на підставі заяви позивача заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 не заперечував, також просив скасувати вжитий захід забезпечення, оскільки відповідач повністю виконав рішення суду та виплатив йому суму, стягнуту за рішенням суду, і претензій до відповідача позивач не має.

Відповідач ТОВ «Сервісна компанія «Укрєврохім» був повідомлений належним чином, в судове засідання не заявився, причини неявки суду не повідомив.

З матеріалів цивільної справи № 361/2743/15-ц встановлено, що ухвалою суду від 19.05.2016 р. за заявою ОСОБА_2 вжито заходи забезпечення позову - накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_1 Ухвалою апеляційного суду від 08.09.2016 р. дана ухвала суду залишена без змін.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2018 р. позов ОСОБА_2 задоволено, з ТОВ «Сервісна компанія «Укрєврохім» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 261454,20 грн. і судовий збір 2890,15 грн.; з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто 5000 грн., і судовий збір 243,60 грн.

Рішення набрало законної сили 13.11.2018 р.

З чеку ПАТ «Укрпошта» № 1722 вбачається, 28.11.2018 р. здійснений адресний переказ коштів ОСОБА_2 у сумі 5243,60 грн.

Згідно повідомлення від Укрпошти від 12.12.2018 р., переказ № 1722 від 28.11.2018 р. на суму 5243,60 грн. виплачений 12.12.2018 р.

Факт добровільного виконання ОСОБА_1 рішення суду і сплати присуджених рішенням суду коштів представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не заперечувався.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову продовжують діяти протягом дев'яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що після набрання рішенням законної сили відповідач ОСОБА_1 виконав рішення у добровільному порядку, перерахував позивачу всі присуджені за рішенням суду суми, то відсутні підстави для збереження заходів забезпечення позову за частиною позовних вимог до ОСОБА_1

Таким чином заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 19.05.2016 р. в частині накладення арешту на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2, підлягають скасуванню згідно ч.7 ст. 158 ЦПК України.

Таким чином, заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали суду, суд зазначає лише ті заходи забезпечення і у такій редакції, як вони зазначені в ухвалі суду. Підстав для зазначення в ухвалі суду про скасування заходів забезпечення позову інших відомостей, зокрема щодо дати, часу та номеру реєстрації обтяження, посадових осіб, які проводили реєстрацію обтяження, даних про стягувача і боржника, а також інших ідентифікуючих ознак майна, суд вважає недоцільним, оскільки в ухвалі суду це не зазначалось.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити;

скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2016 р. у цивільній справі № 361/2743/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Укрєврохім» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, у вигляді арешту квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_1.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення - скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р.

Ухвала складена 17.12.2018 р.

Суддя Т.В. Селезньова