Номер провадження: 22-ц/785/8588/18
Номер справи місцевого суду: 495/726/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі свого представника звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

30 листопада 2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшла вищезазначена цивільна справа, яка неналежно оформлена.

Як вбачається з матеріалів справи, на а.с. 68-75 знаходиться копія апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2018 року з додатком (копія рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2018 року).

В додатках зазначено: довіреність представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (копія), апеляційна скарга для сторін, докази сплати судового збору, копія витягу зі статуту, копія рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2018 року.

Однак апеляційна скарга зі штампом вхідної кореспонденції, з додатками , а саме: з доказом сплати судового збору, копією витягу зі статуту, копією рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2018 року, до матеріалів справи не підшита.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа є такою, що оформлена неналежно.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічним засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додатково рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин, справа відповідно до ч.5 ст.365 ЦПК України, підлягає поверненню до суду першої інстанції як неналежно оформлена з встановленням строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.5 ст. 365 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з наданням строку для усунення вказаних недоліків 14 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3