ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1581/18 Справа № 199/7380/17 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

12 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «Дельта Банк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суд м.Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Віхров Олександр Володимирович, про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги, визнання припиненими договорів іпотеки, застави, поруки.

12 грудня 2018 року в судовому засіданні представник ОСОБА_2 подав заяву позивачів про забезпечення позову, яку підтримав ОСОБА_1, в якій позивачі посилаються на те, що ПАТ «Дельта Банк», неправомірно набувши право вимоги за кредитним договором №140.057/06-КМК-08 від 29.02.2008 року, здійснив продаж майнових прав за кредитним та іпотечним договорами ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», яке 26.11.2018 року зареєструвало за собою право власності на іпотечне майно. З огляду на зазначене, позивачі вважають, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення у справі, тому ставлять питання про накладення арешту на нежиле приміщення - магазин непродовольчих товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 50,8 кв.м., та складається з 3-х залів загальною площею 48,1 кв.м., допоміжні приміщення загальною площею 2,7 кв.м., що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 20.10.06 р., на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 3755 від 16.10.06 р. та зареєстровано у Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації 16.03.07 р. в реєстраційній книзі № 13899836 за реєстраційним № 8275470; житлову квартиру АДРЕСА_2, та складається з 3-х кімнат, загальною площею 40,1 кв.м., кухня 11,8 кв.м, вбиральня 1,0 кв.м., ванна кімната 2,6 кв.м., лоджія 2,8 кв.м., коридор 8,0 кв.м. та 1,7 кв.м., що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхровим Олександром Володимировичем, від 11.04.07 р. за реєстром № 335; трикімнатну квартиру АДРЕСА_3, житловою площею 37,8 кв.м., загальною площею 55,4 кв.м., що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною Вікторією Віталіївною, від 29.02.08 р. за реєстром № 2142; накладення заборони відчуження майна та вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно майна: нежилого приміщення - магазину непродовольчих товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 50,8 кв.м., та складається з 3-х залів загальною площею 48,1 кв.м., допоміжні приміщення загальною площею 2,7 кв.м., що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 20.10.06 р., на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 3755 від 16.10.06 р. та зареєстровано у Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації 16.03.07 р. в реєстраційній книзі № 13899836 за реєстраційним № 8275470; житлової квартири АДРЕСА_2, та складається з 3-х кімнат, загальною площею 40,1 кв.м., кухня 11,8 кв.м, вбиральня 1,0 кв.м., ванна кімната 2,6 кв.м., лоджія 2,8 кв.м., коридор 8,0 кв.м. та 1,7 кв.м., що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхровим Олександром Володимировичем, від 11.04.07 р. за реєстром № 335; трикімнатної квартири АДРЕСА_3, житловою площею 37,8 кв.м., загальною площею 55,4 кв.м., що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною Вікторією Віталіївною, від 29.02.08 р. за реєстром № 2142.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

В силу ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст.ст.149-153 ЦПК України суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам.

Судом встановлено, що в жовтні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до ПАТ «Дельта Банк», треті особи: ПАТ «Кредитпромбанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Віхров Олександр Володимирович про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги, визнання припиненими договорів іпотеки, застави, поруки.

Тобто, між позивачами та ПАТ «Дельта Банк» дійсно виник спір, однак вищезазначене іпотечне майно не є предметом спору у справі, що переглядається, а заявниками не доведено яким чином його відчуження може утруднити виконання судового рішення у справі.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачу ПАТ «Дельта Банк» на даний час не належать майнові права на майно, обтяжене іпотекою, а застосування заходів забезпечення позову щодо майна третіх осіб, що не є учасниками справи, не допустимо.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст.153 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова