Справа № 461/9302/18
Провадження № 2/461/1789/18
У Х В А Л А

10.12.2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_4», про визнання неправомірним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з відповідним позовом до відповідача. Просять суд визнати неправомірним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 вересня 2015 року № 24378216. Свої вимоги мотивують тим, що 10 червня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 1301/0608/88-090, відповідно до якого остання отримала у кредит 65000 доларів США. На забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між сторонами в цей же день був укладений іпотечний договір, предметом якого стала квартира АДРЕСА_1. 28 листопада 2012 року між ВАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК ОСОБА_4» укладений договір відступлення права вимоги за кредитним договором від 10 червня 2008 року. На підставі іпотечного застереження ТОВ «ФК ОСОБА_4» 12 вересня 2015 року за товариством було зареєстроване право власності на зазначену квартиру. Рішення про державну реєстрацію, яке позивачі вважають протиправним, прийняте відповідачем по справі.

До позову додана заява, в якій позивачі просять вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. Такі вимоги позивачі обґрунтовують тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає правилам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 12 вересня 2015 року № 24378216 була здійснена державна реєстрація права власності ТОВ «ФК ОСОБА_4» квартири АДРЕСА_1.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою до застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір, ТОВ "ФК ОСОБА_4" оформило право власності на житлове приміщнення, тому невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист оспорюваних прав позивача в разі задоволення позову.

Суд вважає, що вимоги заяви про забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами. Забезпечення позову у вигляді арешту квартири є необхідними та обґрунтованими, оскільки існує реальна загроза відчуження квартири на користь третіх осіб, що призведе до утруднення виконання у майбутньому рішення суду, якщо воно буде постановлене на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 149-152 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 8 (вісім) в будинку № 6 (шість) по вулиці ОСОБА_6 у місті Львові, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01.

Стягувачі: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: м. Львів, вул. Римлянина, 3/18; ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, адреса: м. Львів, вул. Кавалерідзе, 19/138.

Боржник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, адреса: м. Київ, вул. Дмитрівська, 33.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію хвали для виконання направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради (м. Львів, вул. Городоцька, 299).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня оголошення ухвали до Львівського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Фролова