У Х В А Л А

13 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 178/1252/13-ц

провадження № 61-8645ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід суддів Висоцької Валентини Степанівни та Штелик Світлани Павлівни в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі -

ПАТ «Державний ощадний банк України») на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2016 року відкрито провадження у справі та витребувано її матеріали із суду Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року справу за позовом

ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У лютому 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Автоматизованою системою розподілу справ на підставі статті 33 ЦПК України визначено колегію суддів у складі: головуючого - Висоцької В. С., суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Штелик С. П., для розгляду касаційної скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року у цій справі.

У грудні 2018 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід суддів Висоцької В. С. та Штелик С. П., яка обґрунтована тим, що вони працювали у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на час звернення з касаційною скаргою у грудні 2016 року, що свідчить про наявність інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості і об'єктивності суддів.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2018 року заяву представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід суддів Висоцької В. С. та Штелик С. П. визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід суддів Висоцької В. С. та Штелик С. П. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Коротуну В. М.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід суддів Висоцької В. С. та Штелик С. П. немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів.

При цьому зміст заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід суддів Висоцької В. С. та Штелик С. П. свідчить про незгоду з процесуальними діями, які самі по собі не можуть свідчити про неупередженість чи об'єктивність суддів, а є реалізацією суддів своїх процесуальних повноважень передбачених нормами ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід суддів Висоцької Валентини Степанівни та Штелик Світлани Павлівни в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун