АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

31 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 636/2411/17

провадження № 22-ц/790/3831/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у спрощеному позовному провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих пожежею,

з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міськрайонного суду Харківської області , ухвалене 08 травня 2018 року, під головуванням судді Оболєнської С.А. в залі суду в місті Чугуїв,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що має у власності металевий гараж, який знаходився за адресою: АДРЕСА_1, який 06.12.2016 року близько 17 години 20 хвилин загорівся в наслідок короткого замикання, яке сталося з дротами, якими був підключений гараж ОСОБА_2 до електромережі його гаражу та пошкоджено майно, а саме: мопед та три велосипеда, загальною вартістю 6160,00 грн. За рік до пожежі він підключив гараж ОСОБА_2 до електромережі свого гаражу. 04.12.2016 року близько обіду, на прохання ОСОБА_2, він включив електропровід в гаражі в електромережу. У період з 04.12.2016 по 06.12.2016 він не користувався гаражем, жоден із електроприладів, які знаходилися в гаражі не були підключені до електромережі. Вказана пожежа, яка відбулась з вини відповідача, завдала йому неабияких душевних страждань, незважаючи на те, скільки грошей він витратив на заспокійливі препарати.

У зв'язку з чим просив, з урахуванням уточнених позовних вимог, відшкодувати матеріальну шкоду, завдану пожежею, а саме: відшкодувати вартість деталей для відновлювального ремонту мопеду DELTA II, 2009 року випуску номер, рами: НОМЕР_1, у розмірі 6160,00 гривень, відшкодувати матеріальну шкоду на лікування у розмірі 47467,20 грн., зобов'язати ОСОБА_2 відшкодувати моральну шкоду, завдану пожежею у розмірі 20000,00 грн.

Рішенням Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 08 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд помилково дійшов висновку про те, що в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок доведення вини. Також судом не було взято до уваги, що факт пожежі підтверджується актом про пожежу від 07.12.2016 року, де в пункті «причина пожежі» - зазначено, що пожежа сталася у зв'язку із коротким замиканням. Однак в день пожежі позивач не користувався своїм гаражем та всі електронні прибори були вимкнені, в той час як відповідач користувався своїм гаражем, до якого і був підключений електричний привід під напругою від гаражу позивача. Доводи відповідача, про те, що ніякого підключення не було, ґрунтуються лише на показаннях самого відповідача та не підтверджені ніякими доказами. Також судом не було взято до уваги лист АК «Харківобленерго», в якому зазначається, що між позивачем та Чугуївським РЕВ укладено договір про користування електричною енергією № 34134 від 21.10.2006 року та відкрито особовий рахунок на гараж.

ОСОБА_2 надано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін. Відзив мотивований тим, що позивачем не надано доказів які б підтверджували його право власності на гараж. Також апелянтом не надано жодного доказу на підтвердження пошкодження вказаних у позовній заяві речей саме внаслідок пожежі. Також помилковим є посилання апелянта на те, що актом про пожежу встановлено вину відповідача, оскільки вказаний акт є документом який лише засвідчую факт пожежі.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 не доведено, що майнова шкода, а також пов'язана з нею моральна шкода завдана з вини ОСОБА_2 внаслідок пожежі.

Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом першої інстанції з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що останній є власником металевого гаражу у дворі бульвару Комарова у м. Чугуїв.

Зазначений гараж був підключений до електромережі згідно договору про користування електроенергією № 34134 від 21.10.2006 року.

Згідно акту про пожежу від 07.12.2016 року у металевому гаражу у дворі бульвару Комарова у м. Чугуїв 06.12.2016 року виникла пожежа, якою пошкоджено майно позивача. Ймовірною причиною пожежі вказано коротке замикання електропроводки.

Позивач наполягає на тому, що за рік до пожежі він підключив до електромережі сусідній гараж, який займає відповідач ОСОБА_2, шляхом прокладення електропроводу відкритим способом. 04.12.2016 року на прохання ОСОБА_2 він включив електропровід в гаражі в електромережу. У період з 04.12.2016 по 06.12.2016 він не користувався гаражем, жоден із електроприладів, які знаходилися в гаражі, не були підключені до електромережі. Вважає відповідача винним у замиканні електропроводки, яка спричинила пожежу.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частинами 1-3 статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань.

Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків.

Причинний зв'язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода- наслідком.

Позивач вказує, що шкоду заподіяно відповідачем, тому відсутність вини у заподіянні шкоди повинен доводити саме відповідач.

Дійсно, особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Між тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Суд першої інстанції надав вірну оцінку поясненням свідків, на підставі яких дійти беззаперечного висновку про те, що шкода позивачу була заподіяна відповідачем не надається можливим.

Акт про пожежу, на який посилається позивач не підтверджує наявність вини відповідача у спричиненні шкоди, оскільки містить лише інформацію щодо факту пожежі, обсягу пошкоджень, а також щодо ймовірної її причини.

Позивач не заперечує, що замикання електропроводки сталося саме в його гаражі. Позивач вказує, що він особисто відкритим способом підключив гараж відповідача до електромережі свого гаражу. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що підключення відповідало протипожежним нормам.

За таких обставин, відсутні підстави вважати відповідача заподіювачем шкоди, правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків судів не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 08 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова