Провадження № 2-о/742/79/18
Єдиний унікальний № 742/1338/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання Чміль С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Прилуцьке об»єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявлені вимоги мотивує тим, що звернулася до Прилуцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України по питанню призначення пенсії за віком. Проте, при оформленні документів спеціалістами управління було встановлено, що в її Свідоцтві про народження, актовому запису про реєстрацію шлюбу, свідоцтвах про розірвання шлюбу, свідоцтві про укладення шлюбу та трудових книжках помилково зазначено її дівоче прізвище як «ОСОБА_8», замість вірного «ОСОБА_1». Оскільки, в документах, поданих заявником для призначення пенсії є така невідповідність щодо зазначення її прізвища, що в свою чергу є перешкодою для призначення їй пенсії за віком, та враховуючи, що на даний час заявник позбавлена можливості виправити допущені помилки, тому вона і звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй даних правовстановлюючих документів.

В судове засідання заявник не з»явилася, проте згідно заяви її представника адвоката ОСОБА_2 просили розгляд справи проводити без їх участі, заявлені вимоги підтримали.

Представник заінтересованої особи Прилуцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України в судове засідання не з»явився, проте згідно заяви просив розгляд справи проводити без його участі. Просив суд залишити заяву без розгляду, посилаючись на обставини викладені у письмовому поясненні (а.п.35).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно копії паспорта заявниці, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року, місце народження с.Сіда, Гальського району, Грузія (а.с.6).

Проте, згідно копії Свідоцтва про народження від 10 квітня 1972 року, прізвище заявниці вказано як ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року та її батьками записані ОСОБА_4, грузин, та ОСОБА_5, українка (а.с.8).

24 грудня 1968 року ОСОБА_6, грузин, та ОСОБА_5, українка, одружилися, що підтверджується копією Свідоцтва про одруження від 24 грудня 1968 року серії НОМЕР_1. Прізвище дружини після одруження - ОСОБА_6 (а.с.9).

Крім того, судом встановлено, що згідно копії Запису акта про смерть №2 від 04 січня 1996 року, ОСОБА_6, грузин, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. ОСОБА_7, українка, померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, що підтверджується копією запису акта про смерть №65 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року (а.с.33).

У відповідності до копії трудової книжки, заповненої 17 березня 1975 року, встановлено, що на першій сторінці трудової книжки допущено виправлення прізвища «ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_2, не завірене належним чином (а.с.12-19).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім.»ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

За таких обставин, оскільки в трудовій книжці заявниці, виданої 17 березня 1975 року, на першій сторінці допущено виправлення прізвища «ОСОБА_1», не завірене належним чином, і така невідповідність щодо зазначення її дівочого прізвища є перешкодою для призначення їй пенсії за віком, суд, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, тому заява про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підлягає частковому задоволенню в частині встановлення факту належності заявниці даної трудової книжки.

Крім того, згідно копії трудової книжки, серії БТ-І №6125618, заповненої 05 грудня 1983 року, встановлено, що на першій сторінці трудової книжки вірно зазначено прізвище «ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.20-26), тому в частині задоволення заяви про встановлення факту належності заявниці даної трудової книжки слід відмовити, оскільки з наданої заявницею копії трудової книжки не встановлено, що було допущено якусь невідповідність (неточність) щодо написання її прізвища із даними її паспорта.

Відповідно до ч.3 ст.315 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об»єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

За таких обставин, враховуючи положення ч.3 ст.315 ЦПК України в задоволенні заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в частині належності заявниці Свідоцтва про народження, актового запису про реєстрацію шлюбу, свідоцтв про розірвання шлюбу та свідоцтва про укладення шлюбу, слід відмовити, оскільки справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293, 315-319, 352, 354-355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Прилуцьке об»єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки, заповненої 17 березня 1975 року, в якій на першій сторінці трудової книжки допущено виправлення прізвища «ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_2, не завірене належним чином.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О.Циганко