overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

підготовчого засідання

16 листопада 2018 рокуСправа №451/1684/17
Провадження № 2/451/294/18

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю сторін

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів цивільну справу №451/1684/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

встановив:

Ухвалою суду від 16 листопада 2018 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства поновлено.

У підготовчому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у підготовчому засіданні проти позову заперечила.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.200,258-260,353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі №451/1684/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 грудня 2018 року о 14 годині.

Встановити відповідачу строк пятнадцять днів право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статей 178,191 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк пять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст.178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді не відзив до суду.

Встановити відповідачу строк пять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Дата документу 17.12.2018
Справа № 501/3515/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
1Справа № 335/7302/18 2/335/1980/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Тимченко А.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Якушева С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ „Приват Банк" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ „Приват Банк" про захист прав споживачів.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: додатково витребувати від ГУНП в Сумській області (раніше розслідування проводилося Ковпаківським районним відділом СМУ УМВС України в Сумській області) дані щодо з'єднань номеру мобільного телефону ОСОБА_1 НОМЕР_1 за 23.06.2015, а саме: усіх вхідних та вихідних дзвінків 23.06.2015, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0002911 від 24.06.2015 року за ч.1 ст.190 КК України, оскільки на виконання ухвали суду від 18.09.2018 про витребування доказів, у вказаній частині - надано неповну інформацію (тільки вхідні дзвінки).

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки у позивача виникли труднощі у наданні суду доказів на підтвердження обставин, на які він посилається у позові, тобто у позивача немає можливості самостійно реалізувати своє право на подання доказів, а дослідження вказаних у клопотанні доказів сприятиме всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. При цьому, попередня ухвала суду від 18.09.2018 про витребування доказів, у вказаній частині, - виконана не в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування додаткових доказів - задовольнити.

Витребувати від ГУНП в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 23) наступну інформацію, а саме:

- дані щодо з'єднань номеру мобільного телефону ОСОБА_1 НОМЕР_1 за 23.06.2015 року, а саме: усіх вхідних та вихідних дзвінків 23.06.2015, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0002911 від 24.06.2015 року за ч.1 ст.190 КК України (раніше розслідування проводилося Ковпаківським районним відділом СМУ УМВС України в Сумській області).

Встановити строк надання доказів до 28 січня 2019 року.

Копію ухвали надіслати ГУНП в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 23) - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2018 р. Справа № 346/6101/18
Провадження № 2-н/346/144/18
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Костомарова-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внесках на утримання багатоквартирного будинку, відповідно до ст.ст.526, 530,630,633,641,642 ЦК України, керуючись ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ Веселов В.М.
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України уразі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «__ »________ 2018 року.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду:_______________Веселов В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстави повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Писанець Н.В.

за участю секретаря судового засідання Метьолкіної Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Волноваха скаргу ОСОБА_1 на постанову Головного державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Олишко К.П. від 10.10.2018 року про арешт майна боржника,

встановив:

31.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову Головного державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Олишко К.П. від 10.10.2018 року про арешт майна боржника.

Ухвалою судді від 07.11.2018 року скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

До судового засідання позивач надав заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки причини, які слугували підставою для звернення до суду, на даний час відпали.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити скаргу без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Головного державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Олишко К.П. від 10.10.2018 року про арешт майна боржника - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Писанець
Справа №2-2637/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

>Про призначення заяви до розгляду

22.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» про заміну порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просить змінити порядок виконання рішення Богунського районного суду м. Житомир від 20.12.2011 року.

Керуючись ст. 435 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» про заміну порядку виконання судового рішення до розгляду на 15-30 год., 30.10.2018 року, в залі судових засідань 4-Б-5.

Копію ухвали направити заявнику та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 521/6820/18
Провадження № 2/521/2942/18
У Х В А Л А

про закриття провадження

04 вересня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

04 вересня 2018 року до суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову, оскільки відповідачем сплачено суму боргу у повному обсязі.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Суд розясняє сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу вручення копії цієї ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 310/5998/18
2/310/2467/18
УХВАЛА

19 грудня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

У судовому засіданні 29.11.2018 року представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки вона в судове засідання не зявилась без поважних причин.

У звязку з неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_2 та відсутністю відомостей про те, що вона належним чином повідомлена про розгляд справи, клопотання не вирішувалось і по справі оголошено перерву до 19.12.2018 року.

У судовому засіданні 19.12.2018 року ОСОБА_4 підтримав клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 та представник останньої ОСОБА_5 просили в задоволенні клопотання відмовити.

Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступного.

Стаття 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 не зявилась у судове засідання 13.11.2018 року, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою.

Про розгляд справи 29.11.2018 року був повідомлений представник позивача ОСОБА_1 Відомості про те, що ОСОБА_1 повідомлена особисто відсутні. ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не зявились.

Із пояснень ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5, матеріалів справи встановлено, що представник не повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи 29.11.2018 року, а повістку про виклик до суду остання не отримувала.

Суд вважає, що за таких обставин відсутня повторність неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин, а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/2881/17
Провадження № 2/520/6175/18
УХВАЛА

06.12.2018

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

8.11.2018р. представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав заяву про залучення до участі у справі третьої особою на стороні позивача ОСОБА_2, мотивуючи тим, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки його довірителя.

Вислухавши думку учасників справи суд приходить до наступного.

Згідно ст.53 ч.1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Позивач ОСОБА_5 подав до суду уточнений позов у якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 грошові кошти, який прийнятий судом до провадження.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, оскільки рішення у справі у разі задоволення зміненого позову не вплине на права та обовязки ОСОБА_2.

Керуючись ст.53,259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Бескровний Я. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/150/18 Номер провадження 22-ц/786/1948/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 09 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання недійсним договору оренди землі.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09 серпня 2018 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, під час виготовлення друкованого тексту ухвали, допущено описку та помилково зазначено у мотивувальній частині судового рішення прізвище представника скаржника, як «ОСОБА_3» замість вірного «ОСОБА_3.».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що описку слід виправити.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити у мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 09 серпня 2018 року допущену описку, вірно зазначивши прізвище представника скаржника «ОСОБА_3.» замість «ОСОБА_3».

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця,

встановила:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Скарга подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.447-449 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті її до провадження немає.

Керуючись ст.ст.447-449 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця.

Призначити судовий розгляд справи на 29 листопада 2018 року о 16:30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, 3 поверх, каб.№303.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття скарги до розгляду та копію скарги з додатками до неї.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан