Справа № 234/3739/18
Провадження № 2/234/1704/18
23 серпня 2018 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
головуючий суддя Кравченко О.Ю.,
секретар судового засідання Каліберда А.О.,
справа №234/2674/18
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СІВ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
23 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «СІВ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначила, що їй належить квартира №18, яка розташована на другому поверсі двоповерхового будинку №23 по увл.Румянцева у м.Краматорську. Виконавцем послуг з технічного обслуговування будинку, а також споруд, які знаходяться у будинку та на прибудинкової території є ПП «СІВ», яке взяло на себе обовязки по наданню послуг з технічного обслуговування будинків, споруд і прибудинкових територій у будинках комунальної власності Краматорської міської ради.
04 листопада 2017 року, приблизно о 08 годині 20 хвилин до неї у квартиру зі стелі почала литися гаряча вода. Як виявилося, причиною залиття квартири став порив трубопроводу опалювання, який проходить через горище будинку. 06 листопада 2017 року після візуального обстеження квартири комісією у складі працівників ПП «СІВ», керівництво підприємства видало акт, згідно якого 04.11.2017 року в результаті залиття квартири, яке сталося з причини пориву трубопроводу опалювання, який проходить через горищне приміщення будинку та зазначила пошкодження квартири, меблі та оргтехніки, які сталися внаслідок залиття.
В результаті залиття квартири, без урахування меблів та оргтехніки, їй спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 107187 грн. 33 коп.
У судове засідання позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.
Представник позивача адвокат ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача у судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, про що зазначив у наданій суду заяві.
Вивчив доводи позовної заяви, дослідивши надані докази, суд, -
Позивач ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією технічного паспорту, договору дарування квартири від 31.07.2017 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.89-91, 106-107).
Згідно акту ПП «СІВ» від 06.11.2017 року, при огляді квартири АДРЕСА_2, що внаслідок залиття квартири №18, яке відбулось 04.11.2017 року приблизно о 08 годин 20 хвилин, було виявлені наступні пошкодження: стеля зали зашита гіпсокартоном і обклеєна шпалерами, які разом з гіпсокартоном при намоканні обвалилася. На стінах по усій площі кімнати відбувається відставання шпалер. Пол, вкритий ковроліном, при залитті повністю намокнув. На стелі спальні, яка зашита гіпсокартонною плиткою і забарвлена водоемульсійною фарбою, в результаті намокання місцями зявилися жовті плями. На стінах по усій площі спальні відбувається відставання шпалер. На стелі коридору, зашитого гіпсокартонною плиткою, простежуються жовті плями і відбувається набрякання плитки. По усій площі квартири, де підлога покрита лінолеумом, відбувається його здуття. Водою також залиті меблі та оргтехніка. Причиною затоплення квартири є порив трубопроводу опалення на горищному приміщенні (а.с.88).
Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №264/6 від 18.01.2018 року, причиною залиття квартири АДРЕСА_3 є витоки рідини зі спеціальними добавками, під тиском з мережі системи центрального опалення з горищного приміщення. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі АДРЕСА_4 з урахуванням вартості необхідних матеріалів, що стали непридатними внаслідок залиття водами системи центрального опалення становить 89 254 грн. без урахування ПДВ (а.с.10-73).
Відповідно до квитанції, вартість проведення експертного будівельно-технічного дослідження складає 6006 грн. (а.с.8).
Згідно висновку №301 від 12.02.2018 року за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження, розмір матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого майна, а саме ноутбуку ASUS G750JW при залитті квартири АДРЕСА_5, що відбулося 04.11.2017 року, становить 17 933,33 грн. (а.с.79-87).
Вартість експертного товарознавчого дослідження складає 1716 грн., що підтверджується актом та рахунком (а.с.75-78).
Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.
Відповідно до ст. 20 вказаного вище Закону, споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору.
Згідно зі статтею 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», управитель зобов'язаний: забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами; здійснювати огляд основних конструктивних елементів, огороджуючих конструкцій будинків і споруд, інженерних мереж, об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях (зовнішніх та внутрішньобудинкових систем, під'їзних шляхів і тротуарів), і складати відповідні акти; забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів
Згідно ст.22 ЦК України особа має право на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок порушення її прав.
Згідно зі ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування заподіяного йому майнового і морального збитку.
Згідно ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка й завдала.
Згідно з частиною 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Судом встановлено, що позивачці з вини відповідача, який неналежним чином виконував обовязки по утриманню житлового будинку, було заподіяно матеріальну шкоду у сумі 107 183,33 грн., що підтверджується експертними дослідженнями.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути матеріальну шкоду у сумі 107 183,33 грн.
Розглядаючи позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням її майна.
Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Отже, суд вважає доведеним, що позивачці було заподіяно моральну шкоду, оскільки в результаті пошкодження її майна, вона знаходилась у стресовому стані та відчувала побутові незручності. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, на користь позивачки підлягає стягненню з відповідача моральна шкода у сумі 10 000 грн.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
До витрат, повязаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, повязані із залученням експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За пунктом 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Як вбачається з наданих позивачем квитанцій, за проведення експертиз нею було сплачено 6006 грн. та 1716 грн. (а.с.8, 75-78).
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем витрати на проведення експертиз у сумі 7722 грн. (6006 грн.+1716 грн.).
Також, відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у сумі 2932 грн.
Вирішуючи питання про відшкодування за рахунок відповідача понесених витрат на правову допомогу, надану адвокатом ОСОБА_2 в сумі 2000 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як вбачається з матеріалів справи 12 березня 2018 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги (а. с. 93). Згідно квитанції від 12.03.2018 року позивач сплатила ОСОБА_2 2000 грн. за представництво по цивільній справі.
Однак позивачем не надано суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), повязаних зі справою.
Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у сумі 2000 грн. задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 133, 137, 139, 141, 258, 259, 263-268, 280-283, 354, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СІВ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.
Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_3