overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4850/16-ц
Провадження № 2/645/2672/18
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, -

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в звязку із складністю виготовлення повного тексту ухвали сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини - зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Бабкової Т.В., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 14.12.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Т.В. Бабкова
Справа № 310/8852/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Мариніна О.В.

за участі: секретаря судового засідання Артьоменко Д.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 310/8852/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Ухвалою суду від 08.11.2018 р. провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з'явилася.

Представник позивача - ОСОБА_5 подав заяву про проведення судового засідання за відсутності позивача, а також про виклик в судове засідання та допит в якості свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явився.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про виклик та допит свідків, підготовче судове засідання у справі необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16-00 год. 13 лютого 2019 року.

В судове засідання викликати сторони у справі, свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1024/18
провадження № 2/650/339/18
УХВАЛА

28 серпня 2018 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначений цивільний позов.

На судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про покладення на відповідача обовязку надати відзив на позов як орган місцевого самоврядування.

Представник відповідача проти цього не заперечила, при вирішенні питання поклалася на розсуд суду.

Відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобовязати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви), до яких відносно, зокрема відзив на позовну заяву (частина друга статті 174 ЦПК України).

Відповідно до пункту 19 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи позицію представника відповідача висловлену на судовому засіданні та надані нею пояснення, суд вирішив за доцільне покласти на відповідача як орган місцевого самоврядування обовязок подати суду відзив на позов не пізніше наступного судового засідання у підготовчому провадженні.

Керуючись наведеними нормами ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

З метою належного виконання обовязків покладених на учасників цивільної справи та створення умов для сприяння своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи, зобовязати відповідача ОСОБА_2 сільську раду Великоолександрівського району Херсонської області, не пізніше наступного судового засідання у підготовчому провадженні, подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно направивши його копію та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Оскарження даної ухвали нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачене.

Суддя: О.О. Сікора
Справа№ 640/7137/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"27" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Харківської філії «Надра Банк», третя особа ОСОБА_2, про скасування обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 12, 45, 79-81, 141, 258-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Харківської філії «Надра Банк», третя особа ОСОБА_2, про скасування обтяження відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
УХВАЛА

04 грудня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Дяковичу О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача до початку розгляду справи по суті надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки не порушує права учасників справи та вимоги закону.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Логінова С.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2831/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В :

18.01.2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді Цокол Л.І., для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

03.05.2018 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, для виправлення вказаних судом недоліків.

Завірену належним чином копію ухвали суду від 03.05.2018 року, направлено за вказаною в позовній заяві адресою представника позивача.

Відповідно до відомостей сервісу «Пошук поштових відправлень» від ПАТ «Укрпошта» 17.05.2018 року поштове відправлення вручено особисто представнику позивача ОСОБА_3

Станом на 02.07.2018 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною 1 ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю- підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-14, 19, 23, 43, 185, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.І. Цокол
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 27 серпня 2008 року у Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис 1507.

Спільне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя та несумісними характерами. Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Не проживають разом понад шість років.Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу та проживання неможливі.

Позивач в судове засідання з'явилась, наполягала на розлученні. Заперечила можливість примирення. Відповідач позов визнав та не заперечував проти припинення шлюбу. Просив строк для примирення не давати.Сторони не заперечували проти винесення рішення в підготовчому засіданні.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав, судом об'єктивно встановлено, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 27 серпня 2008 року. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з різними поглядами на життя та несумісними характерами. Шлюбні відносини фактично припинені. Сторони не проживають разом понад шість років. Спільне господарство не ведеться. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105,110, 112 СК України, ст.ст. 4, 12, 81, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 27 серпня 2008 року в Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис 1507, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,АДРЕСА_2.

Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,АДРЕСА_1.

Суддя: З.А.Чевилюк
Саправа № 155/81/18 Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

29.08.2018 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини, яка не досягла 16-річного віку, за межі України без згоди та супроводу другого з батьків.

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 223, 280, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини, яка не досягла 16-річного віку, за межі України без згоди та супроводу другого з батьків. провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
справа № 197/94/18
провадження № 8/197/1/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.08.18 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу виданого 20.08.2018 року у справі № 197/94/18 за нововиявленими обставинами

Заява подана з додержанням вимог ст. 426 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Керуючись ст. 170, 427 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 14.30 годину 24 вересня 2018 року у залі Широківського районного суду Дніпропетровської області, про що повідомити учасників справи.

Копії заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Суддя О.В. Леонідова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2979/17 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

29 серпня 2018 року

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 липня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 05 липня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

23.08.2018 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що 05.07.2018 року не був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду. Його повний текст отримав із запізненням. А тому, вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений ним з поважних причин.

Розглянувши клопотання по суті, приходжу до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1, приходжу до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, та поважність причин його пропуску.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/2406/17
Провадження № 2/740/118/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

позивача ОСОБА_1 та його представника-адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 управління Національної поліції в Чернігівській області-Пєскіної А.В., представника відповідача Державної казначейської служби ОСОБА_4, прокурора Коворотної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 управління Національної поліції в Чернігівській області, Державної казначейської служби України, поліцейського Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Міщенка В»ячеслава Миколайовича про відшкодування шкоди,

встановив:

Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 10 вересня 2018 року.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України, місцезнаходження-01601, м.Київ, вул.Бастіонна, 6, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України-37567646, за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, 1500 (одну тисячу п»ятсот) грн. на відшкодування моральної шкоди шляхом списання даної суми з єдиного казначейського рахунку, на якому обліковуються кошти Державного бюджету України.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Зобовязати фінансовий орган Ніжинське управління Державної казначейської служби України Чернігівської області повернути ОСОБА_1, місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним 15 червня 2017 року відповідно до заяви на переказ готівки №272 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_3 управління Національної поліції в Чернігівській області, місцезнаходження-14000, м.Чернігів, проспект Перемоги, 74, код 40108651, в дохід держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В.Олійник.