overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1904/18
Номер провадження 2-с/341/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

09 листопада 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2018 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області за заявою КП «Галичводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості: за надані послуги з водопостачання і водовідведення 1947, 92 грн.; за вивіз та утилізацію твердих побутових відходів - 3,84 грн.; за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій - 1380, 20 грн, та судового збору в розмірі 176, 20 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу від 22.10.2018р., оскільки заборгованість нею погашена в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1, звернулася із заявою про скасування судового наказу та надала докази про погашення заборгованості, суд приходить до висновку про скасування судового наказу від 22.10.2018 р.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, виданий 22 жовтня 2018 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Галичводоканал» заборгованості: за надані послуги з водопостачання і водовідведення 1947, 84 грн.; за вивіз та утилізацію твердих побутових відходів - 3,92 грн.; за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій - 1380, 20 грн, та судового збору в розмірі 176, 20 грн - скасувати.

Роз'яснити стягувачу КП « Галичводоканал», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/7250/18

пр. № 2/336/3554/18

м. Запоріжжя 17 грудня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2) про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Через ненадання відповідачем, який не має статусу підприємця, інформації щодо його адреси відповідна судова повістка була йому надіслана за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідач викликався до суду через відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

При цьому відповідач про причини своєї неявки не повідомив, не подав відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд вищевказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
пр. № 2-во/759/111/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали заяви про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особаОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особаОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Відповідно до довідки Святошинського районного суду м. Києва від 16.08.2018 року цивільна справа №2-2448-1/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особаОСОБА_5 про відшкодування шкоди - знищена.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2003 року скасовано арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 відповідно до ухвали від 08.11.2002 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів цивільної справи, а саме резолютивної частини ухвали суду вбачається, щодо допущення описок, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269, 353, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2003 року, ухваленого у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особаОСОБА_5 про відшкодування шкоди, а саме: замість неправильно зазначеної адреси «АДРЕСА_2» зазначити правильно «АДРЕСА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 346/1575/18
Провадження № 2/346/1124/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

11 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, та просив розгляд справи провести без його участі.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, хоча про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.247, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бирич Н. В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/573/18
УХВАЛА

14 грудня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Хмельницького апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою управління Державної казначейської служби України у місті Хмельницькому Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Держави України в особі управління Державної казначейської служби України у місті Хмельницькому Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення шкоди у виді утримання податку з доходів фізичних осіб,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 22 січня 2019 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-Управління Державної казначейської служби України в м. Хмельницькому 29001, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 56;

-ОСОБА_3 29019, АДРЕСА_1;

-Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 29013, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа №303/3759/17
2/303/62/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево позовну заяву ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав до суду зустрічний позов до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним.

Вивчивши зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами суд приходить до висновку, що обидва позови виникають з одних правовідносин і рішення по зустрічному позову може суттєво вплинути на задоволення вимог первісного позову.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 193, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним обєднати в одне провадження із позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв., 03.10.2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 364/1055/18
Провадження № 2/364/346/18
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/346/18

за позовом ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1

до ОСОБА_2, адреса: Російська Федерація, АДРЕСА_2,

про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частку у спадковому майні, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, адреса: Російська Федерація, АДРЕСА_2, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частку у спадковому майні.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на28.09.18 р. 09:30 год., в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до суду у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області (п. 15 п.п. 15.1, 15.5ч.1 розділу ХІІІ „Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: vl.ko.court.gov.ua.

Суддя О. В. Ткаченко
Провадження № 2/185/4813/18
у х в а л а

10 грудня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради , третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Тараненко Руслан Володимирович, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Троїцької сільської ради , третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Тараненко Руслан Володимирович, в якому просить визнати за собою право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач чобґрунтовує свої вимоги; зазначеннчя доказів, що підтверджують вказані обставини.

За змістом п. 2 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

У позовних вимогах позивач просить визнати за собою в порядку спадкування право власності на земельну частку (пай), що є майновими вимогами, не додавши при цьому докази, які підтверджують вартість даного нерухомого майна, що позбавляє суд визначити чи в повному обсязі позивачем сплачено судовий збір.

Тобто, позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву із зазначенням ціни позову, додавши докази, які підтверджують вартість земельної частки (паю) на яку просить визнати право власності, та в залежності від ціни позову, доплатити судовий збір за вимогами майнового характеру на рахунок: отримувач коштів УК у м.Павлоградi/м.Павл-д/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 4032, код платежу 22030101.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради , третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Тараненко Руслан Володимирович, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 442/5479/18
Провадження № 2/442/2588/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої судді : Гарасимків Л.І.

з участю секретаря : Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Дрогобицького міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 13.12.2018 року звернулась до суду з заявою про залишення її позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст. 247 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Враховуючи вищевикладене, те що позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, і це вільне волевиявлення останнього, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню..

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд,

У ХВ АЛ ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гарасимків
Справа № 444/308/18
Провадження № 2-сз/444/19/2018
УХВАЛА

про повернення судового збору

29 серпня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору та просить винести ухвалу про повернення суми сплаченого судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 1762 грн.

Суд оглянувши матеріали справи № 444/308/18 та заяву про повернення судового збору від 29.08.2018 р. прийшов до переконання, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що при поданні заяви позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1762 грн. на рахунок отримувача - 0286, код банку отримувача 825014, код отримувача 36762986, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Львівській області, що підтверджується платіжним дорученням від 29.12.2017 року.

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 27.04.2018 року по справі № 444/308/18 у відкритті позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі : відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, за подання позовної заяви становить 1 762 грн.

Керуючись ст. 133, 268, 259, 260-265 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Жовківському районі Львівської області, код ЄДРПОУ - 36762986, що розташоване за адресою : 80300, м. Жовква, вул. Воїнів УПА 35 повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1 762.00 грн., (сума прописом - Одна тисяча сімсот шістдеясят дві гривні 00 коп.), який було сплачено на р/р 0286, МФО - 825014, за платіжним дорученням № РROM9BBUWD від 29.12.2017 року і направити на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 серпня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2018 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, примирення не можливе, не заперечувала проти розгляду справи у підготовчому судовому засіданні у відсутності відповідача та призначення справи до судового розгляду.

В підготовче судове засідання відповідач не зявився, повідомлений про час і місце розгляду справи вчасно, причини неявки суду не відомі.

Інших клопотань від сторін до суду не надходило.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2018 року на 11:30 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей