overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

17 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 645/342/17

провадження № 22-ц/818/1986/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Колтунової А.І.

суддів: Пилипчук Н.П., Маміної О.В.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи № 645/342/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2018 року.

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до її розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2018 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 16 год. 40 хв. 27 грудня 2018 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді Н.П. Пилипчук

О.В. Маміна
Номер провадження: 22-ц/785/5359/18
Номер справи місцевого суду: 2-2220/2010
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 травня 2018 року про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 травня 2018 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 про виправлення описки відмовлено. Вказано у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою - «ОСОБА_3». В іншій частині рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 серпня 2010 року залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 10.05.2018 року представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу..

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.06.2018 року апеляційна скарга представника ОСОБА_3 була залишена без руху у зв'язку із несплатою судового збору у розмірі 352,40 гривень у відповідності до Закону України «Про Судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами від 06.12.2016 року та у зв'язку із відсутністю копії апеляційної скарги, відповідно до кількості сторін по справі (1 шт.) .

Для усунення зазначених недоліків представнику ОСОБА_3 був наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки представника ОСОБА_3 вбачається, що копію ухвали нею було отримано 18.06.2018 року, ОСОБА_3 було отримано 19.06.2018 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 травня 2018 року про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 683/3327/17
2/683/349/2018
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року представник ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

У звязку з неявкою учасників процесу фіксування судового процесу не здійснювалося.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду 31 січня 2018 року справа прийнята до провадження та призначено підготовче судове засідання на 17 квітня 2018 року. У звязку з неявкою сторін по справі розгляд справи перенесено на 06.08.2018 року. Однак, представник позивача, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що представник позивача двічі без поважних причин не зявився в судове засідання і від нього не надходила заява про відкладення справи, позовну заяву слід залишити без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Ухвала негайно набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Якщо у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /
Справа № 444/976/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/2604/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 серпня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Ванівського О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Колективного сільськогосподарського підприємства "Гряда", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що такою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Колективного сільськогосподарського підприємства "Гряда", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не був особою, яка брала участь у справі на момент постановлення оскаржуваної ухали.

Також, як вбачається з оскаржуваної ухвали та матеріалів справи, спір існував між ОСОБА_3 до Колективного сільськогосподарського підприємства "Гряда", ОСОБА_4, ОСОБА_5, а отже суд першої інстанції при винесенні ухвали про відкриття провадження у справі не вирішував питання про права та обов'язки ОСОБА_2, а тому він не має права на оскарження ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Оскільки ухвалою суду не вирішувалось питання про права та обов'язки апелянта на цій стадії, відтак слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги (повернути її) у відповідності до ч.1 ст. 352 ЦПК України, що відповідає вимогам п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року про відкриття провадження.

Керуючись ст. 352 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року про відкриття провадження та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Судове рішення складено 20.08.2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 червня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши у цивільну справу за позовом ГСХ Трейдмаркс Лімітед до ОСОБА_1, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про дострокове припинення дії на території України знаку для товарів і послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про дострокове припинення дії на території України знаку для товарів і послуг.

12.06.2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача не суперечить закону, тому позовну заяву слід залишити без розгляду та повернути судовий збір позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ГСХ Трейдмаркс Лімітед до ОСОБА_1, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про дострокове припинення дії на території України знаку для товарів і послуг, - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. за реквізитами: отримувач - УДКСУ Печерському районі м. Києва; МФО 820019, р/р 0007, відповідно до платіжного доручення № QS01 від 31.08.2017.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення через Печерський районний суд м.Києва.

Суддя В.В. Підпалий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 серпня 2018 року м. Херсон

номер справи: 766/7004/17

номер провадження: 22-ц/791/1306/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК" до ОСОБА_2, про відшкодування збитків,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК" на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 червня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 вересня 2018 року, 10 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: В.О.Бездрабко

ОСОБА_1
Справа № 703/3490/18
2/703/1991/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Пасацької Л.А.

за участю секретаря Покотиленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 01.10.2018 року звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вказаною позовною заявою.

У призначені судові засідання 20.11.2018 та 18.12.2018 представник позивача повторно не з'явився, про розгляд справи в порядку ст. 128 ЦПК України повідомлений належним чином, поважність причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з'явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши наявні матеріали справи, з урахуванням викладених обставин суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин та відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею, проте може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області, а матеріали справ надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Л.А. Пасацька
Справа № 579/1095/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

31 серпня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря Печенової Л.В.,

розглянувшиу підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 10 серпня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання сторони не зявились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.

Від позивачки надійшла заява про проведення судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримує (а.с.11).

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2018 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 626/2524/18
Провадження № 2/626/925/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до підготовчого судового засідання

17.12.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/2524/18 за позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, який розташований за адресою майдан Театральний,1, м.Харків, 61057 до ОСОБА_1 АДРЕСА_1. , 64003про зобов'язання вчинити певні дії .

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження і слід призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.187 України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/2524/18

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду позовної заяви на 24.01.2019 року о 09.15 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.01.2019 року подати відзив на позов, докази що підтверджують обставини, на яких грунтується його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя