overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/2407/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 64200, Харківська область м. Балаклія вул. Богдана Хмельницького, б.33, до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: 64200, Харківська область м.Балаклія, вул. Богдана Хмельницького, б.33, ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: 64200, Харківська область м.Балаклія, вул. Богдана Хмельницького, б.33, третя особа Балаклійська районна державна адміністрація, місце знаходження: 64207, Харківська область м. Балаклія вул. Жовтнева, 18, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просять визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: Харківська область м. Балаклія вул. Богдана Хмельницького, б.33.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що реєстрація відповідачів у спірному будинку перешкоджає їй користуватись своїм майном та призводить до матеріальних витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 64200, Харківська область м. Балаклія вул. Богдана Хмельницького, б.33, до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: 64200, Харківська область м.Балаклія, вул. Богдана Хмельницького, б.33, ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: 64200, Харківська область м.Балаклія, вул. Богдана Хмельницького, б.33, третя особа Балаклійська районна державна адміністрація, місце знаходження: 64207, Харківська область м. Балаклія вул. Жовтнева, 18, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити перше судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 17.09.2018 року на 09 годину 20 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 645/5400/18
Провадження № 2/645/2332/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 грудня 2018 року м. Харків
Фрунз енський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ульяніч І.В.
секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 2000 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1500 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, а всього в розмірі 3500 гривень, починаючи з 14 вересня 2018 року до досягнення старшою дитиною повноліття.
Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, щорічно підлягає індексації відповідно до закону.
Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 аліментів у межах суми виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 704 гривні 80 копійок.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст заочного рішення виготовлений 20 грудня 2018 року.

Суддя - І. В. Ульяніч
Справа № 401/2122/18; 2/401/1080/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Світловодська міська Рада Виконавчого комітету про визнання протоколу на рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради неправомірним де третя особа начальник відділу Світловодської міської Ради з питань житла ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовною заявою до відповідача про визнання протоколу на рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради неправомірним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, заявнику слід відмовити у відкритті провадження у цивільній справі.

Роз'яснити позивача, що в разі подання заяви в порядку адміністративного судочинства необхідно звертатися до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.186, 315 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Світловодська міська Рада Виконавчого комітету про визнання протоколу на рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради неправомірним де третя особа начальник відділу Світловодської міської Ради з питань житла ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 133/2149/18
УХВАЛА

31серпня 2018 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Крім того, дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 27 вересня 2018 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив із зазначенням

до дати призначеного судом підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

Дата документу 31.08.2018
Провадження № 2/742/1275/18
Єдиний унікальний № 742/3087/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2018 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне складання повного рішення відкласти до 22 грудня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 141, 258-259, 263 ЦПК України, ст. ст.180,185 СК України -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) про стягнення додаткових витрат на дітей задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, додаткові витрати на дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в сумі 11813 (одинадцять тисяч вісімсот тринадцять) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету 704,80 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.Ільченко
провадження № 2-о/243/1165/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 31 серпня 2018 року.

Витребувати з Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 06.07.2018 року у м. Стаханов Луганської області та відомостей стосовно звернення ОСОБА_1 про отримання зазначеної інформації.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Воронков
Справа № 308/4108/18
Провадження 2/302/208/18
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

30.08.2018 смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючогосудді ОСОБА_1,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4В,

третьої особи: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Міжгірського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Суддя Гайдур А.Ю. не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає самовідводу, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Міжгірським районним судом під головуванням судді Гайдур А.Ю. у 2017 році розглядалася цивільна справа № 302/348/17 ( пр. 2/302/164/17) за позовом Пилипецької сільської ради до відповідачів відділу Держгеокадастру у Міжгірському району Закарпатської області, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та її передачу Пилипецькій сільській раді. В ході розгляду зазначеної цивільної справи 11.05.2017 року представником ОСОБА_6 було заявлено клопотання про вступ ОСОБА_6 у цивільну справу в якості третьої особи, однак головуючим суддею Гайдур А.Ю. відмовлено у вступі ОСОБА_6 у справу. Таким чином суддя висловив свою процесуальну позицію по відношенню до позивача ОСОБА_6.

За таких обставин вважає, що у позивача можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді у розгляді даної справи та обєктивності в прийнятті рішення, а тому щоб уникнути будь-яких сумнівів вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Гайдур А.Ю. у даній справі.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/537/1400/2018
Справа № 537/5185/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 50 відсотків доходу, починаючи з дня подачі заяви до суду та до досягнення старшою дитиною повноліття.

13 грудня 2018 року заявником ОСОБА_2 надано до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, встановив наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Цивільний процесуальний кодекс України не визначає, що необхідно зробити з заявою про видачу судового наказу у випадку її відкликання, тому суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про відкликання заяви про видачу судового наказу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, ч. 5 ст. 163, п.3 ч.4 ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання судового наказу задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана протягом пятнадцяти днів її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич
Справа № 1519/2-1007/11-ц
Провадження № 2/521/157/18
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за участю секретаря Ардаковської А.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про зміну правонаступника відповідача у цивільній справі за позовом ПАТ «ОКСІ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В Малиновському районному суді міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен банк аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ «Райффайзен банк аваль» повідомив суд про заміну правонаступника позивача - ПАТ «Райффайзен банк аваль» по цій справі на ПАТ «ОКСІ БАНК», оскільки 27 квітня 2018 року був укладений договір відступлення прав вимоги №114/57 між ПАТ «Райффайзен банк аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК», та всі права вимоги ПАТ «Райффайзен банк аваль» до ОСОБА_2 за кредитним договором №014/0054/74/68118 від 12 грудня 2006 року були відступлені ПАТ «ОКСІ БАНК».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2018 року залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача - ПАТ «Райффайзен банк аваль» у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ПАТ «ОКСІ БАНК».

До суду звернулися ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» із клопотанням про зміну правонаступника відповідача у цивільній справі за позовом ПАТ «ОКСІ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилючись на те, що 27 квітня 2018 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» () було укладено договір відступлення права вимоги за Кредитним договором № 014/0054/74/68118 від 12.12.2006 р.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» набула прав та обов'язків кредитора до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши подані клопотання, суд прийшов до висновку про заміну позивача в цій справі.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості правонаступника позивача - ПАТ «ОКСІ БАНК» у цивільній справі за позовом ПАТ «ОКСІ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Гуревський

14.12.2018
Справа № 404/3737/18
Номер провадження 2/404/2559/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною 18 років.

До судового засідання позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( 25006, АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_1) до ОСОБА_2( 25006, м. Кропивницький, вул. Байкальська 7 ІПН-) про стягнення аліментів на утримання дитини , залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова