ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 400/909/17

провадження № 22-ц/781/1221/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Голованя А.М.

за участю секретаря Гончар В.В.

учасники справи :

позивач ОСОБА_1,

представник позивача за довіреністю ОСОБА_2,

позивач - ОСОБА_3,

представник позивача за довіреністю ОСОБА_4,

відповідач Малинівська сільська рада Петрівського району Кіровоградської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2018 року у складі судді Шаєнко Ю.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, третя особа - ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_3 до Малинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Малинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, третя особа - ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Уточнивши позов просила суд встановити факт прийняття спадщини за заповітом, а саме земельної ділянки її чоловіком ОСОБА_6, який помер 09 листопада 2011 року після смерті тітки ОСОБА_7, яка померла 30 жовтня 1997 року. Просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_6, на земельну ділянку площею 7,2175 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Малинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, що належала ОСОБА_8 згідно державного акту на право приватної власності на землю від 29 квітня 2002 року (а.с. 42-44).

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Малинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначав, що 30 жовтня 1997 року померла його мати ОСОБА_8, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку(пай) площею 9,58 га, що перебувала у колективній власності КСП імені Карла Маркса Петрівського району Кіровоградської області, яке належало спадкодавцю на підставі сертифіката на право на земельну частку(пай), виданого 03 лютого 1997 року. Він фактично прийняв спадщину після смерті матері, оскільки у нього є сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий на ім?я ОСОБА_8. Проте у видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері, нотаріусом було відмовлено у зв?язку з відсутністю правовстановлюючого документа - державного акта на право власності на земельну ділянку, виготовленого на ім?я його матері ОСОБА_8 у 2002 році. Просив суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,2304 га, кадастровий номер :02:000:0358 розташованої на території Малинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, що належала ОСОБА_8, яка померла 30 жовтня 1997 року (а.с. 120 122).

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2027 року позов ОСОБА_1 та позов ОСОБА_3 обєднано в одне провадження (а.с. 50).

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено, встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_6, який помер 09 листопада 2011 року, після смерті тітки ОСОБА_8, яка померла 30 жовтня 1997 року, згідно заповіту від 14 травня 1997 року зареєстрованого в реєстрі за №13, посвідченого секретарем Малинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області. Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_6 право власності на земельну ділянку площею 7,2175 га, кадастровий номер :02:000:0358 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Малинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, що належала ОСОБА_8, яка померла 30 жовтня 1997 року.

Позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що позивач довела факт прийняття її чоловіком спадщини після смерті тітки ОСОБА_8 та довела, що прийняла спадщину після смерті чоловіка.

Залишаючи без задоволення позов ОСОБА_3, суд виходив з того, що позивач не довів прийняття ним спадщини після смерті матері ОСОБА_8, тому не має права на майно, яке його мати заповідала своєму племінникові ОСОБА_6 (а.с. 95-96).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 та задовольнити позов ОСОБА_3 Зазначає, що суд першої інстанції неповно з?ясував обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд безпідставно об?єднав в одне провадження позови ОСОБА_1 та ОСОБА_3, між якими існує спір щодо спадкових прав на земельну ділянку, що належала ОСОБА_8, чим допустив порушення норм процесуального права, розглянув позов до неналежного відповідача (а.с. 101-109).

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що доводи апеляційної скарги жодними належними доказами та матеріалами справи не підтверджені (а.с. 184-188).

ОСОБА_5 та Малинівська сільська рада Петрівського району Кіровоградської області відзив на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 8 пункту 1 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 відкрито 26 червня 2018 року, розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи на 29 серпня 2018 року (а.с. 174,199).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29серпня 2018 клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задоволено та продовжено строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, підтримав доводи апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1, представник відповідача та третя особа ОСОБА_5, які належним чином під розписку повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не прибули, про причини неявки суд не повідомили (а.с. 99,103,105,106).

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, відповідно до ст.367 ЦПК України, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що у липні 2017 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Малинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_6, а саме земельної ділянки після смерті ОСОБА_8 та визнання за нею права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 (а.с.2-5, 42-44). У жовтні 2017 року ОСОБА_3, син ОСОБА_8, звернувся до суду з позовом до Малинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 права власності на земельну ділянку (а.с.120-121).

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради та позов ОСОБА_3 до вказаної сільської ради об?єднано в одне провадження.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області та відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3 до цього ж відповідача, суд не врахував роз?яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» про те, що відповідачами у справі про спадкування є спадкоємці, які прийняли спадщину. Лише при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, також відмови від її прийняття, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Суд не звернув увагу та не дав належну правову оцінку наданим ОСОБА_3 доказам про те, що після смерті його матері ОСОБА_8 він звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, яка була нотаріусом прийнята, заведена спадкова справа до майна померлої (а.с.123,126,127,128,142,143).

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 також обґрунтовувала тим , що вона на день смерті свого чоловіка ОСОБА_6, проживала разом з ним, тому прийняла успадковану ним раніше за заповітом земельну ділянку, що належала ОСОБА_8.

За таких обставин суд не вирішив питання про заміну відповідача по кожному із позовів у справі та розглянув позови ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Малинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, яка є неналежним відповідачем у справі.

Не залучення спадкоємця, в якості відповідача, є підставою для відмови в позові, оскільки у такому разі правильно вирішити спадковий спір неможливо.

На стадії апеляційного провадження апеляційний суд позбавлений процесуальних можливостей вирішувати питання про залучення належного відповідача.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права і це порушення призвело до неправильного вирішення справи, є обґрунтованими.

Відмова в задоволенні позовів не позбавляє кожного з позивачів права звернутись до суду з позовом до належного відповідача.

У зв?язку з відмовою в задоволенні обох позовів, перерозподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.268, п.2 ч.1ст. 374, ст.376, 381-383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2018 року.

В задоволенні позову ОСОБА_1 та у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 31 серпня 2018 року.

Головуюча суддя Л.В. Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

ОСОБА_9