overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5093/18
Справа №754/7596/18
РІШЕННЯ

Іменем України

06 грудня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.,

при секретарі Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-1», треті особи: Київська міська рада, Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, право власності на квартиру №126, загальною площею 78,4 кв.м., житловою площею 44,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1219/18
провадження № 2/691/580/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді Подороги Л.В., при секретарі Качан К.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської районої державної адміністрації Черкаської області, Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вище зазначена цивільна справа.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Городищенської районої державної адміністрації Черкаської області, Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом п'ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Подорога
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа №370/2090/17

"12" грудня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка просить допитати відповідача в порядку окремого доручення, оскільки останній будучи прописаним за адресою: 41655 Сумська область, Конопотський район, село Дубовязівка, вул.Шевченка б.46, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст.87 ЦПК України, суд який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальності юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.

Оскільки відповідач проживає за межами територіальної юрисдикції Макарівського району суду Київської області, тому проведення його допиту слід доручити Кагарлицькому районному суду Київської області.

Керуючись вимогами ч.1 ст.87 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумськой області за адресою: 41600 місто Конотоп, вул.Садова, 8, Сумської область, допитати відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який прописаним за адресою: 41655 Сумська область, Конопотський район, село Дубовязівка, вул.Шевченка б.46, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з таких питань:

1.Чи визнає позовні вимоги про стягнення аліментів на утриманні дитини?

2. Якщо не визнає позовні вимоги, то надати пояснення, чому?

3.Чи не заперечує проти слухання справи у свою відсутність за місцем проживання

позивачки в приміщенні Макарівського районного суду Київської області?

Одночасно слід вручити відповідачу ОСОБА_2 позовну заяву з додатками.

Провадження по справі зупинити.

Суддя
Справа № 390/1235/18
Номер провадження 6/404/311/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за поданням державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУ юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУ Юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-3812/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Державний виконавець в судовому засіданні заявила клопотання про залишення подання про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

Представник боржника в судовому засіданні залишив заявлене клопотання на розсуд суду.

Стягувач до суду не з'явилась, повідомлялись належним чином, заяв та клопотань до суду не подала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо задоволення клопотання державного виконавця про залишення подання державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУ юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-3812/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУ юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-3812/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня

початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 344/5122/18
Провадження № 2/344/2881/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11 211,35 грн. за кредитним договором №б/н від 26.11.2010 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11 211,35 грн. за кредитним договором №б/н від 26.11.2010 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11 211,35 грн. за кредитним договором №б/н від 26.11.2010 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

22.08.2018 року до Рівненського міського суду надійшла довідка з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (що проживає: 33000, АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( що проживає: 33000, АДРЕСА_1 ) про тягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

Призначити розгляд справи на 14.20 год. 13.12.2018 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Панас
Справа №173/2656/18
Провадження №2/173/1304/2018
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі :головуючої судді - Петрюк Т.М.

при секретарі - Рудовій Л.В

за участю відповідача - ОСОБА_1

Розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2018 року до суду звернувся позивач ОСОБА_2, з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_1.

05.11.2018 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 17.12.2018 року.

30.11.2018 року відповідачем ОСОБА_1,. подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_2,. про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області 03.12.2018 року зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду і з первісною позовною заявою

Позивач в підготовче судове засіданні на з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність. згідно поданої заяви підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Відзиву на зустрічну позовну заяву не надав, заяви про визнання позовних вимог не подав.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги за первісною позовною заявою визнала. Строк для примирення просить не надавати. Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою підтримала.

Клопотань щодо витребування, залучення огляду доказів, допиту свідків не заявила.

Судом встановлено склад учасників розгляду справи, якими є позивач та відповідач.

Судом визначені факти, які необхідно встановити : факт припинення шлюбних відносин та спільного проживання сторін. Факт ведення окремого господарства. Наявність причин, які свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Факт ненадання матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини.

Данні факти будуть підтверджуватись: свідоцтвом про шлюб, копією свідоцтва про народження, довідками.

Керуючись ст. 197, 198 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Справу призначити до розгляду на 17.12.2019 року на 08- 50 годину.

В судове засідання викликати сторони. Справу розглянути у відсутність позивача за первісною позовною заявою та відповідача за зустрічною позовною заявою

Справу розглянути шляхом проведення одного судового засідання.

Докази досліджувати в наступному порядку: заслухати учасників розгляду справи, дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 17.12.2018 року

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 643/2616/16-ц
Провадження № 4-с/643/123/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Арестової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії.

Комунальне підприємство «Харківводоканал» подало суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначену скаргу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 2-7671/11
Провадження № 6/761/806/2018
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, у заяві вказано, що Шевченківським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» заборгованості за договором кредиту, однак доказів зазначеного не надано.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід надати докази відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» заборгованості за договором кредиту (ВП №48555289), відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання заявнику строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 185, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання вважати неподаною та повернути заявнику разом зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

29 серпня 2018 року

місто Київ

справа № 752/2872/17

провадження № 61-39247ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 15 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про припинення права спільної часткової приватної власності та визнання права власності на частку майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 червня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

У серпні 2018 року від заявника надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки вимоги ухвали суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 393, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/2872/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про припинення права спільної часткової приватної власності та визнання права власності на частку майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 жовтня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 234/8011/18
Провадження № 2/234/2480/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О.,

секретар Ситник О.В.,

розглянувши позовну заяву у цивільній справі №234/8011/18

ОСОБА_1

84300, м.Краматорськ, вул.Л.Українки, 39

до

ОСОБА_2

84300, м.Краматорськ, вул.Л.Українки, 39

про усунення перешкод у користуванні власністю-,

учасники:

позивач ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з тих підстав, що вона є власником будинку №39 по вул. Л.Українки у м. Краматорську, у якому зареєстрована відповідачка, яка з 2012 року за місцем реєстрації не мешкає. Просить суд усунути їй перешкоди у користуванні власністю будинком №39 по вул. Л.Українки у м. Краматорську Донецької області; визнати відповідачку такою, що втратила право користування зазначеною квартирою.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 19.06.2018 провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання на 31.07.2018 року на 08-30 годин.

У підготовчому судовому засіданні 31.07.2018 року позивачка позовні вимоги підтримала; відповідач у підготовче судове засідання не зявився.

Відзив, заперечення, зустрічний позов від відповідача до суду не надходили.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 серпня 2018 о 09 год. 00 хв. в залі №22 Краматорського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, будинок 21.

До судового засідання викликати сторін та їх представників.

СуддяОСОБА_3