г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2908/16-ц
Номер провадження 2/213/53/18
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Гукової Л.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

за участі представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі Інгулецького районного суду м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 заявила відвід головуючого судді по справі - ОСОБА_5 у зв»язку з недовірою, упередженістю судді, а також у неї виникає сумнів в об»єктивності судді при розгляді справи.

В заяві зазначає, що 14.05.2018 року в судовому засіданні ухвалою судді було відмовлено представнику відповідача ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про пред»явлення в судовому засіданні посвідчення судді, проголошення в судовому засіданні його серії, номеру, дати видачі, ім»я особи та назву органу, який видав посвідчення судді та завірив його печаткою. Не можливо перевірити номер мантії та номеру нагрудного знаку наявних у судді.

Крім того зазначає, що в заяві про відвід судді від 06.06.2018 року, вже вирішувалося питання про те, що суддя поза судовим процесом намагалася переконати представника відповідача, що банк буде наполягати на погашенні заборгованості.

Окрім цього, зазначила, що суддя під час судового процесу пропонувала представнику відповідача, щоб відповідач взяв інформацію щодо існуючої заборгованості по рахунку. Також у свої заяві про відвід, представник відповідача зазначає, що ніхто не бачив особу, яка підписала позов від імені банку ОСОБА_6. Суд не перевірив його повноваження, а також не встановив, хто такий ОСОБА_7, прізвище якої значиться на печатці CREDIN COLLECTION на зворотній стороні платіжного доручення. Представник ОСОБА_2 вбачає признаки фальсифікації справи, підробку документів осіб, які не мають повноважень.

Вислухавши клопотання та доводи представника відповідача ОСОБА_2 щодо заявленого відводу судді, суд приходить до наступного.

Ухвалою суду від 21.12.2017 року була розглянута заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Соловйовій Л.Я., провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Соловйовій Л.Я. іншим суддею. Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 22.12.2017 року під головуванням судді Мазуренко В.В. в задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_2 відводу судді Соловйовій Л.Я. - було відмовлено.

Ухвалою суду від 19.04.2018 року була задоволена заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.

Також в судовому засіданні 19.04.2018 року було розглянуто клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про пред»явлення суддею Соловйовою Л.Я. в судовому засіданні - посвідчення судді, проголошення в судовому засіданні його серії, номеру, дати видачі, ім»я особи та назву органу який видав посвідчення судді та завірив його печаткою. Ухвалою суду від 19.04.2018 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Ухвалою суду від 14.05.2018 року було зупинено провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,до вирішення питання про заявлений відвід судді Соловйової Л.Я. іншим суддею.

15.05.2018 року суддею Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_8 розглянута заява представника ОСОБА_4 ОСОБА_9 та в задоволенні заявленого відводу судді Соловйовій Л.Я. відмовлено.

Підстави для відводу (самовідводу) судді зазначені у ст.ст.36,37 ЦПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу передбачено ст.40 ЦПК України. А також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Представник відповідача в обґрунтуванні заяви про відвід, яку подала до суду 30.08.2018 року вказує також на те, що суддя пропонувала її звернутися до банку та отримати інформацію щодо існуючої заборгованості по рахунку відповідача, отримати виписку банку.

Встановлено, що за ухвалою суду від 06.06.2018 року за клопотанням представника відповідача по даній справі судом було витребувано виписку з карткового рахунку ОСОБА_4 та на виконання вказаної ухвали витребувані документи надійшли до суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб'єктивному і обєктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб'єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об'єктивним тестом, тобто з'ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Суд вважає, що у представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 склалася надумана думка про зацікавленість судді в результаті розгляду справи, її упередженість, а також про сумніви в обєктивності судді. Справа суддею розглядається безсторонньо, відповідно до закону і без будь-якої заінтересованості. Під час час судового засідання судом роз»яснювалися представникам сторін їх права та обов»язки, в тому числі, щодо подання доказів, заявлення клопотань.

Суддя жодним чином не зацікавлена в результаті розгляду даної справи. Представник відповідача вкотре заявляє відвід головуючому судді у справі, який є завідомо безпідставним, в такий спосіб представник відповідача чинить тиск на суддю, затягує час розгляду справи та намагається усунути суддю від розгляду справи.

Підстав для задоволення заяви про відвід судді - немає. Також суддя не вбачає підстав для самовідводу у даній справі.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом - для вирішення питання про відвід судді Соловйової Л.Я. іншим суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. Я. Соловйова