КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2391/18
Провадження № 2/552/920/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Сакун А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання неправомірною нараховану заборгованість за неспожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання неправомірною нараховану заборгованість за неспожиті комунальні послуги, мотивуючи свій позов тим, що в березні 2018 року він отримав від відповідача лист (досудове попередження) від 01.03.2018 року №241, в якому вказано, що він має заборгованість перед ОСОБА_2 підприємством Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» за спожиті комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1, і яку він може погасити за допомогою укладення договору про погашення реструктиризованої заборгованості. Розмір заборгованості перед відповідачем складає 4 918 грн. 23 коп. При цьому відповідачем йому не було жодного разу навіть розрахунку заборгованості. В квітні 2018 року він отримав вдруге листа від відповідача від 13.04.2018 року №400, яким підтверджується, що він повинен сплачувати підприємству грошову суму, яка була нарахована за комунальні послуги, яких він насправді не споживав. Вважає, що вимоги відповідача щодо сплати йому коштів за фактично не спожиті ним послуги є абсолютно безпідставними та такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві України. Тому звернувся в суд за захистом своїх прав. Просив суд ухвалити судове рішення, яким визнати неправомірною нараховану відповідачем громадянину ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 4 918 грн. 23 коп. за фактично неспожиті комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_2. Зобов»язати відповідача з метою припинення нарахувань надуманої заборгованості провести опломбування водопровідних вводів в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 02.05.2018 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання неправомірною нараховану заборгованість за неспожиті комунальні послуги. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годин 23 травня 2018 року (а.с.29).

22 травня 2018 року відповідачем ОСОБА_2 підприємством Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» надано суду відзив на позовну заяву у справі №552/2391/18 (в порядку ст.ст.178, 191 ЦПК) (а.с.34-44).

30 травня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив відповідача на позовну заяву у справі №552/2391/18 (а.с.58-59).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Представник ОСОБА_2 підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» ОСОБА_5 з позовом не згодна. Вважає позовні вимоги ОСОБА_6 безпідставними та надуманими.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 04.06.2018 року до участі у справі було залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог по справі ОСББ «Сім-сім» (а.с.70).

Голова правління ОСББ «Сім-сім» ОСОБА_7 надав суду дві заяви від 19.06.2018 року (а.с.92) та від 26.06.2018 року (а.с.97), в яких просив суд слухати справу у їх відсутності. Разом з тим вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності голови правління ОСББ «Сім-сім» ОСОБА_7

18 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відмову від частини позовних вимог (згідно статті 49 ЦПК України), в якій вказав, що він відмовляється від другої своєї позовної вимоги до відповідача в рамках даної справи, а саме про зобов»язання його провести опломбування водопровідних вводів в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1. Підставою для даної відмови стало нещодавнє, добровільне виконання відповідачем вищевказаної вимоги (а.с.78).

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 19.06.2018 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання неправомірною нараховану заборгованість за неспожиті комунальні послуги в частині позовних вимог про зобов»язання провести опломбування водопровідних вводів в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 закрито (а.с.89).

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_4, представника ОСОБА_2 підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» ОСОБА_5, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити. за безпідставністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі рішення Київського районного суду м.Полтави від 17.12.2008 року є власником квартири АДРЕСА_3, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.20-21).

Технічний паспорт на квартиру №55 у житловому будинку №77-а по вулиці Жовтневій в місті Полтаві оформлений на ОСОБА_1 (а.с.22-26).

Відповідно до статті 322 ЦК України встановлено, що власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Саме як власником майна, ОСОБА_1 було укладено з ОСОБА_2 підприємством Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» договір від 26.10.2011 року про надання послуг з водопостачання та водовідведення (а.с.41-42).

В судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечували сторони по справі, що облік води в квартирі АДРЕСА_3 здійснюється лічильниками води.

Пунктом 6 договору від 26.10.2011 року про надання послуг з водопостачання та водовідведення, укладеного між ОСОБА_2 підприємством Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» та ОСОБА_1, встановлено, що плата за надані послуги за наявності засобів обліку води справляється за їх показниками згідно з пунктами 10-13 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Не виконуючи умов договору, станом на 01.03.2018 року у позивача утворилась заборгованість за надані послуги з холодного водопостачання та водовідведення в сумі 4 272 грн. 78 коп., про що його було попереджено ОСОБА_2 підприємством Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (а.с.15).

З даною заборгованістю ОСОБА_1 не згоден, оскільки в квартирі АДРЕСА_3 він не проживає, про що свідчить довідка №623 ОСББ «Сім-Сім» (а.с.6), а зареєстрований та проживає відповідно до довідки №858 КП ЖЕО №2» Полтавської міської ради за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.7). Тому в квартирі АДРЕСА_3 він наданими послугами ОСОБА_2 підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» з водопостачання та водовідведення не користується та не зобов»язаний за них сплачувати.

Крім того, зазначав позивач та його представник, як в позовній заяві, так і в судовому засіданні, відповідачу відомо, що зворотні клапани, які функціонують разом з лічильниками на теплу та холодну воду є частково несправними в зв»язку з чим лічильники фіксують споживання ОСОБА_1, як гарячої, так і холодної води, навіть тоді коли крани гарячої і холодної води не є відкритими, про що свідчать Акт ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» від 28.12.2017 року (а.с.8) та Акт КП ПОР «Полтававодоканал» від 07.02.2018 року (а.с.9). Тому вважає позивач та його представник, ОСОБА_1 не повинен сплачувати дану заборгованість, оскільки вона виникла не з його вини, так як є частково несправні зворотні клапани. Тобто зворотні клапани лічильників знаходяться не в робочому стані.

Але з даною позицію позивача та його представника суд не може погодитись з наступних підстав.

Частиною 1 статті 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Посилання позивача та його представника, що в квартирі АДРЕСА_3 він не проживає, а зареєстрований та проживає за іншою адресою, судом не приймається до уваги, оскільки у відповідності до статті 322 ЦК України тягар утримання майна несе його власник. Власність зобов»язує. Якщо позивач вважав, що він не проживає та не користується водопостачанням та водовідведення в квартирі АДРЕСА_3, то зобов»язаний був надати відповідачу підтверджуючи документи, а саме довідку про склад сім»ї КП ЖЕО №2» Полтавської міської ради проте, що він проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та звернутись з письмовою заявою до КП ПОР «Полтававодоканал» з проханням опломбувати лічильники води. З листами про опломбування лічильника ОСОБА_1 почав звертатись тоді, коли отримав лист (досудове попередження) від 01.03.2018 року за №241 КП ПОР «Полтававодоканал» про необхідність сплатити заборгованість за спожиті послуги.

Також судом не приймаються до уваги твердження позивача та його представника, що зворотні клапани лічильників несправні, а тому ОСОБА_8 не повинен сплачувати вищевказану заборгованість, оскільки вона утворилась через несправність зворотніх клапанів.

Як вже було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось ОСОБА_8 квартира АДРЕСА_3 належить йому на праві власності і він повинен нести усі витрати по утриманню квартири в належному стані, в тому числі і проводити ремонт зворотніх клапанів лічильників

Судом встановлено, що 07.02.2018 року представником КП ПОР «Полтававодоканал» проведено обстеження технічного стану водопровідної мережі за адресою: АДРЕСА_1. Представником відповідача було встановлено, що зворотні клапани водомірного вузла обліку в санітарному вузлі в неробочу стані. При відкритті крану змішувача, вода частково перетікає з однієї водопровідної мережі в іншу.

Відповідно до пункту 10 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 21.07.2005 року №630, справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п»ятим пункту 15 цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку.

Згідно абзацу п»ятого пункту 15 Правил та пункту 12 Договору у разі несправності засобів обліку води, що не підлягає усуненню, плата за послуги з моменту її виявлення вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання.

Також в судовому засіданні було встановлено, що згідно договору №106-1 про надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення від 05.12.2008 року (а.с.80-86), укладеного між ОСОБА_2 підприємством Полтавської міської ради «Полтававодоканал» та ОСББ «Сім-Сім», предметом договору є такі комунальні послуги: централізоване водопостачання; централізоване водовідведення (а.с.80-81). Згідно пункту 1.5 даного Договору межею розподілу відповідальності за стан інженерних комунікацій з водозабезпечення та водовідведення є межа балансової належності. Межа розподілу між Водоканалом і Абонентом в обслуговуванні водопровідних мереж проходить по другому фланцю після відключаючої засувки, встановленої на міській комунальній водопровідній мережі, на каналізації колодязь скиду стоків в міську мережу каналізації.

Отже, ремонт водопровідних труб, лічильників, клапанів та іншого обладнання покладається на власників квартир. І саме позивач повинен був відремонтувати зворотні клапани за свій рахунок. Тому і вказана заборгованість по водопостачанню виникла у ОСОБА_1 з його вини. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення.

У відповідності до вимог статті 141 ЦПК України необхідно стягнути з позивача на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4-13, 17, 18, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання неправомірною нараховану заборгованість за неспожиті комунальні послуги відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з моменту проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Повний текст рішення виготовлено 03.08.2018 року.

Головуючий Т.В.Турченко