overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/72/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Козирського Є.С.,

при секретарі - Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

16 березня 2018 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області було відмовлено у відкритті провадження у справі..

У серпні 2018 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати ГУДКСУ в Одеській області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, ЄДРПОУ: 14360570)сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн., згідно платіжного доручення № BOJ63B1H59 від 13.12.2017р .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 589/3554/18
Провадження № 2-н/589/468/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2018 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3687 грн. 67 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості спадкування, усунення від спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:10 годин 03.10.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Петешенкова М.Ю.

Судді: Деркач Н.М.

ОСОБА_6
Провадження №2/447/852/18
Справа №447/1911/18
У Х В А Л А

п і д г о т о в ч о г о з а с і д а н н я

28.08.2018 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва В. Р.

за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Тростянецької сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 10.08.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, заслухавши думку позивача та представника позивача, який не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом на 19.09.2018 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 грудня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді: Селинного М.С.

за участю секретаря: Баскакової К.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19 листопада 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. 04.12.2018 року. У зв'язку з неявкою сторін у справі, підготовче засідання перенесене на 17.12.2018 року на 09 год. 30 хв.

Положеннями статті 189 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 197 Цивільного процесуального кодексу України,судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи для розгляду по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно частини 5 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з'явилась. про дачу та час судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки в суд у підготовче судове засідання не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явився, про дачу та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд у підготовче судове засідання не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 29 грудня 2018 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.С. Селинний
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 389/3157/15-ц

провадження № 22-ц/781/1463/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.,

за участі секретаря - Діманової Н.І.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_4, на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2018 року у складі судді Українського В.В.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_4, залишити без задоволення, а рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М. Головань

О.Л.Карпенко
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 2-258/11

провадження № 61-40195ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 05 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду Одеської області касаційну скаргу на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 05 червня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 липня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської областіцивільну справу № 2-258/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та знесення самочинного будівництва.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 699/224/18
Номер провадження 2/699/296/18
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

28.08.2018 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуючим у справі було визначено суддю Линдюка В.С., який відкрив провадження у справі. Строк відрядження судді Линдюка В.С. на посаді судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області закінчився 29.06.2018 року, тому дану справу, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Відповідно до протоколу повторного авторозподілу судової справи між суддями від 27.08.2018 року дану справу передано на розгляд судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитці С.Л., що є підставою для прийняття даної цивільної справи до провадження.

Предметом позову є розірвання шлюбу, з підстав, передбачених ст.ст. 112, 114 СК України.

З огляду на вказане, а також особливості розгляду справ у спорах, що виникають з сімейних відносин, визначені п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти справу до провадження та призначити її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання, яке відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України, є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 189, 190, 196, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у даній цивільній справі провести о 10 год. 00 хв. 08.10.2018 року у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про прийняття справи до провадження сторонам.

У підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Шилакіної Л.О.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: 61183, АДРЕСА_1) до ТОВ «Медичний центр громадського здоровя «Інновація» (адреса: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 27) про зміну формулювання звільнення та стягнення вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин.

Повний текст рішення буде виготовлено 19 грудня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса: 61183, АДРЕСА_1) до ТОВ «Медичний центр громадського здоровя «Інновація» (адреса: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 27) про зміну формулювання звільнення та стягнення вихідної допомоги відмовити.

Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського Апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його виготовлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МК 134378, виданий Жовтневим РВ ГУМВС України в Харківській області 27.09.2007 р.), мешкає за адресою: 61183, АДРЕСА_1.

Відповідач: ТОВ «Медичний центр громадського здоровя «Інновація», , місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 27.

Суддя Божко В.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1920/18
Номер провадження 2/213/1092/18
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на свою користь на утримання дитини- сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/ 4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

У зв»язку з тим, що позовна заява була подана без додержання вимог ст.ст.175,176 ЦПК України, ухвалою від 02.07.2018 року позовну заяу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 10 днів з дня вручення ухвали суду.

Позивач отримала ухвалу суду від 02.07.2018 року 19.07.2018 року, однак до суду не надала позовної заяви з урахуванням вказаних в ухвалі недоліків. Замість позовної заяви ОСОБА_2 надано до суду уточнену заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини. Вказана заява не є позовною заявою, її розгляд здійснюється за іншим видом провадження наказним провадженням.

У зв»язку з вищевикладеним, позивачу слід продовжити строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 02.07.2018 року.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

Розяснити, що строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства та її копій відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів з урахуванням вимог ухвали суду від 02.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 203/4065/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 серпня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 02.03.2016 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська по цивільній справі №203/4065/15-ц, в частині зазначення імені боржника де вказано Яков, тоді як правильним є Яків.

В призначене судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявились, про причини своєї неявки не повідомили, що з урахуванням положень ч.3 ст.432 ЦПК України не перешкоджає вирішенню судом розглядає мого питання.

Перевіривши викладені в поданій заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 08 серпня 2018 року суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Колесніченко О.В. винесена ухвала про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі, виданому 02 березня 2016 року у цивільній справі №203/4065/15-ц, у відомостях про божника, зазначивши ім?я боржника ОСОБА_2.

Таким чином, оскільки судом раніше вирішувалось питання про виправлення описки у виконавчому листі, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260,432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак