Справа № 675/1977/18
Провадження № 2/675/527/2018
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Демчука П.В., за участю секретаря Кущука А.О.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача Ящук С.В., Мирончука І.П.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача державного підприємства «Підприємство Державної кримінальної служби України (№ 58)» про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного підприємства «Підприємство Державної кримінальної служби України (№ 58)» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, треті особи на стороні відповідача - Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного підприємства «Підприємство Державної кримінальної служби України (№ 58)» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, треті особи на стороні відповідача - Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_6.

У ході судового засідання від представника відповідача надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Демчуку П.В., яка обґрунтована тим, що позивач ОСОБА_1 є офіцером поліції Ізяславського відділення Славутського відділу ГУПН України у Хмельницькій області.

Представник відповідача Ящук С.В. в судовому засіданні заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Позивачі заперечують проти задоволення поданої заяви.

Ознайомившись з заявою про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається, підставою для відводу судді є сумніви у його неупередженості, заявлені лише з тих підстав, що позивач є працівником правоохоронного органу.

Доводи заявленого відводу є необґрунтованими, оскільки всі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, а місце роботи позивача ніяким чином не може впливати на рішення суду при вирішення спору між сторонами.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі справи до канцелярії суду для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Демчука П.В.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного підприємства «Підприємство Державної кримінальної служби України (№ 58)» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, треті особи на стороні відповідача - Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_6 - до вирішення питання про відвід.

Заяву передати до канцелярії Ізяславського районного суду Хмельницької області для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Демчука П.В.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук