overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3187/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище « ОСОБА_1» ) про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, через непорозуміння, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, судові витрати залишити за позивачем.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб зареєстрованого Відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради Вінницької області серія НОМЕР_1 між сторонами спору 05.08.1989р. укладено шлюб. ( а.с.5)

ч.3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу.

ч.3 ст. 109 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права, а також права їхніх дітей.

ч.2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, а тому його необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 105, 109, 112 СК України, ст.ст. ст.ст. 10, 12, 13, 259, 260, 263, 265, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище « ОСОБА_1» ) зареєстрований 05.08.1989 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради Вінницької області актовий запис 2237.

Визначити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Судовий збір залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 29.08.2018р.

Суддя:
17.12.2018 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/5727/18
Провадження № 2/644/2077/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 грудня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Попової В.О., за участю секретаря Дашкової К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся про день, час та місце судового засідання належним чином шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, яке вказано в позовній заяві та підтверджено відповіддю з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області. Однак адресована кореспонденція повернулась до суду без вручення.

Відповідач з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не звертався. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

Таким чином, на підставі ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» і відповідно до ст. ст. 128-130 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином.

У встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подавав. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова
Справа № 266/6999/18
Провадження№ 2-н/266/374/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєва Д.Г., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 552/2232/18

провадження № 61-42249ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 01 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про захист прав споживача, визнання права та зобов'язання подати інформацію,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 552/2232/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про захист прав споживача, визнання права та зобов'язання подати інформацію.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Номер провадження: 22-ц/785/6772/18
Номер справи місцевого суду: 511/1428/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Кононенко Н.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштівКопію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа №133/1410/18
Рішення

Іменем України

31 серпня 2018 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глуховецької селищної ради Козятинського району про визнання права на земельну частку (пай),-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Глуховецької селищної ради Козятинського району про визнання права на земельну частку (пай).

В обгрунтування позову вказала, що 02.01.2003 року померла його баба по материнській лінії ОСОБА_2, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається, в тому числі, із права на земельної частки (паю), розміром 3, 37 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка знаходиться на території Непедівської сільської ради Козятинського району, яку вона прийняла фактично, як спадкоємець першої черги по закону, однак, своїх спадкових прав не може оформити, так як у неї відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно.

В судове засідання позивач не з?явилась, хоча належним чином повідомлялась про день і час слухання справи.

Представник відповідача Глуховецької селищної ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 206, 263-268 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай), розміром 3, 37 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка знаходиться на території Непедівської сільської ради Козятинського району, право на яку мала її баба ОСОБА_2, яка померла 2 січня 2003 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 31.08.2018
Пр.№2/155/760/18
Справа № 155/1163/18
Рішення

Іменем України

16 серпня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мирківської сільської ради Горохіського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У звязку зі складністю справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення з виготовленням повного тексту рішення 27 серпня 2018 року.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати в порядку спадкування за заповітом право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 3,63 га, яка розташована на території Мирківської сільської ради, призначена для ведення особистого селянського господарства, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ВЛ № 007812, як на спадкове майно що залишилося по смерті ОСОБА_3, яка померла 07 серпня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 638/9661/18
Провадження № 2-р/638/34/18
УХВАЛА

14 грудня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.10.2018 року по справі №638/9961/18,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.10.2018 року заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, Шевченківський ВП ГУ НП в Харківській області, Дзержинський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Харківській області про оголошення фізичної особи померлою задоволено: оголошеноДитюк ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 померлою.

30.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.10.2018 року по справі №638/9961/18.

06.12.2018 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про залишення її заяви про розяснення рішення без розгляду.

Суд, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Крім цього, згідно частини 2 статті 257 ЦПК України сторонам розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 та ч.2 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.10.2018 року по справі №638/9961/18- залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 318/279/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" серпня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 24.04.2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24.04.2018 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав задоволено.

25.06.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки на момент звернення до суду їй не був відомий ІПН відповідача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учаників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 зазначила ІПН ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Отже, в рішенні суду необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 24.04.2018 р. задовольнити.

В заочному рішенні суду від 24.04.2018 р. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав зазначити ІПН ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Абзаци перший та другий викласти в такій редакції:

«Цивільний позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: 71503, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Енергетиків, 9/57, зареєстрована: 71321, Запорізька обл., Камянсько-Дніпровський р-н, с. Дніпровка, вул. Кірова, 98) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований: 71316, вул. Гвардійська, 364, с. Водяне, Камянсько-Дніпровський р-н, Запорізька обл., 71316), третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області (71304, вул. Набережна, 87, м. Камянка-Дніпровська, Запорізька обл.) про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, вул. Гвардійська, 364, с. Водяне, Камянсько-Дніпровський район, Запорізька область, 71316) відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 17.03.2010 р.н.»

Копію ухвали направити учасникам справи.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 618/587/18
Провадження № 2-сз/618/4/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

30 серпня 2018 року Дворічанський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Рябенко Л. В., розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дворічанського районного суду від 09 липня 2018 року позовну заяву було повернуто АТ КБ «ПриватБанк».

При подачі позову до Дворічанського районного суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 762 грн 00 коп. згідно платіжного доручення PROM1BJ7О1 від 21.05.2018 за такими реквізитами: Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області в м. Харків, одержувач: УДКСУ у Дворічанському районі, 22030001, код 37948332, рахунок одержувача 0185, код банку одержувача 851011, призначення платежу: *;101;14360570; судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Дворічанський районний суд Харківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п. п. 1, 2, 3 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 р. № 811, державне мито повертається органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Дворічанському районі Харківської області повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», що розташований за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп., згідно платіжного доручення PROM1BJ7О1 від 21.05.2018 сплачений за такими реквізитами: Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області в м. Харків, одержувач: УДКСУ у Дворічанському районі, 22030001, код 37948332, рахунок одержувача 0185, код банку одержувача 851011, призначення платежу: *;101;14360570; судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Дворічанський районний суд Харківської області.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов
Справа № 297/2431/18
УХвала

про повернення позовної заяви

17 грудня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі по 930 гривень на кожну дитину щомісяця з подальшою індексацією до досягнення дітьми повноліття.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 08.11.2018 року позов залишено без руху та позивачу надано строк для виправлення недоліків терміном 2 дні з моменту отримання копії ухвали і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Копію ухвали було надіслано позивачу за адресою, вказаною нею в позові, супровідним листом від 09.11.2018 року, однак станом на 17 грудня 2018 року від позивача не надійшло заяви на усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з вищенаведеним, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Фейір О. О.