Справа пр. №2-з/756/305/18
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву, подану представником ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До пред'явлення позову до суду представник ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що 21 червня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Укрсоцбанк" було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/3652. Для забезпечення виконання зобов'язань за указаним кредитним договором був також укладений іпотечний договір №3234, згідно з яким заявником передано в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1

Заявник зазначив, що в подальшому йому стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис за реєстровим №24124, на підставі якого приватним виконавцем Варавою Р.В. відкрито виконавче провадження №55479154 та вчинено численні виконавчі дії, зокрема, внесено відомості про заявника до Єдиного реєстру боржників, накладено арешти на нерухоме та рухоме майно, у тому числі на належний заявнику автомобіль та причіп. Крім того, на думку заявника, ПАТ "Укрсоцбанк" незаконно зареєстрував за собою право власності на квартиру АДРЕСА_1

Як стверджував заявник, згадані дії ПАТ "Укрсоцбанк" є неправомірними.

На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість ПАТ "Укрсоцбанк" або іншим особам вчинити дії, спрямовані на відчуження квартири, що істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав ОСОБА_1

З цих підстав заявник просив суд до пред'явлення позову вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на квартиру АДРЕСА_1

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Проте з прохальної частини заяви про забезпечення позову незрозуміло, кому саме заявник просить суд заборонити вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на квартиру АДРЕСА_1

Таким чином, заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 151, 154 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук