ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1397/18 Справа № 2-2957/06 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г.Є. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мироненка Олександра Петровича та державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Погорілого Ростислава Савелійовича, заінтересована особа - 194 Понтонно-мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мироненка Олександра Петровича та державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Погорілого Ростислава Савелійовича, заінтересована особа - 194 Понтонно-мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту повернуто.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі заявник зазначає, що на стадії прийняття суд не в праві здійснювати кваліфікацію вимог скарги та примушувати заявника до зміни предмету і підстав скарги.

Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву, учасники справи не скористались.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мироненка Олександра Петровича та державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Погорілого Ростислава Савелійовича.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року вищезазначену скаргу залишено без руху, оскільки прохальна частина поданої скарги містить неконкретизовані вимоги, що не відповідають засадам цивільного процесуального законодавства, а сама скарга містить ознаки як скарги, поданої в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, так і позовної заяви.

Запропоновано позивачу усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі протягом 3 днів з дня вручення копії даної ухвали суду.

Копію ухвали суду від 13.12.2017 року позивач отримав 31.01.2018 року та 02.02.2018 року надіслав поштою заяву на виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року скаргу ОСОБА_1 повернуто, через неусунення недоліків скарги.

Однак колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Подана ОСОБА_1 скарга відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та положенням Закону України "Про виконавче провадження", містить зміст оскаржуваних рішень та дій державного виконавця, норми закону, які порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, підстав для повернення скарги у судді міськрайонного суду не було, неконкретизованість вимогне є підставою для повернення скарги, враховуючи, що надання оцінки вимогам скарги на стадії її прийняття недопустимо.

Згідно норм чинного законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд в свою чергу покладено обов'язок повного та всебічного розгляду спорів, які виникли, що можливо лише під час розгляду справи по суті, тому залишення позову без розгляду з формальних підстав є обмеженням конституційних прав особи на доступ до правосуддя та судовий захист.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова