ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

17 грудня 2018 року м. Харків

справа № 635/5906/17

провадження № 22-ц/818/527/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

Позивач: Голова Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2,

Відповідач: Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Русько - Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року Голова Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, в якому просив визнати дії відповідача неправомірними щодо поширення недостовірної інформації.

12 грудня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2018 року заяву позивача задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 30 серпня 2018 року представник Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що оскаржувана ухвала була отримана Русько-Тишківською сільською радою 16 серпня 2018 року (а.с. 162).

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року та від 25 жовтня 2018 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено справу до розгляду.

14 листопада 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшов лист від Харківського районного суду Харківської області про долучення до справи повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення, а саме ухвали від 30 липня 2018 року, з якого вбачається, що оскаржувана ухвала отримана відповідачем 11 серпня 2018 року (а.с. 194, 195).

22 листопада 2018 року в судовому засіданні позивач звернувся з заявою, в якій просив постановити ухвалу про закриття провадження у справі за нововиявленими обставинами у зв'язку з пропуском відповідачем строку та направити окрему ухвалу до правоохоронних органів щодо вчинення представником відповідача злочинних дій. Також просив допитати свідків. В обґрунтування заяви посилався на те що, зазначаючи про отримання оскаржуваної ухвали 16 серпня 2018 року, відповідач ввів в оману суд, що підтверджується повідомленням про її отримання відповідачем 11 серпня 2018 року.

11 грудня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшли пояснення відповідача, з яких вбачається, що Русько-Тишківська сільрада Харківського р-ну Харківської області отримала копію оскаржуваної ухвали від Циркунівської сільради Харківського району Харківської області дійсно 16 серпня 2018 року.

На підтвердження цього факту відповідач надав апеляційному суду Акт приймання-передачі вхідної кореспонденції зі змісту якого вбачається, що Циркунівська сільрада Харківського району Харківської області 16 серпня 2018 року передала Русько-Тишківській сільраді Харківського р-ну Харківської області супровідний лист та копію ухвали Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2018 року.

Крім цього, до пояснень додані інші докази, які свідчать про таке.

Як вбачається з оригіналу конверта Харківським райсудом Харківської області було надіслано оскаржувану ухвалу Русько-Тишківській сільраді Харківського р-ну Харківської області на адресу вул.Соборна,26, с. Циркуни Харківської області, тоді як за цією адресою знаходиться Циркунівська сільрада Харківського району Харківської області, яка прийняла цю кореспонденцію 11 серпня 2018 року (субота) і зареєструвала в журналі вхідної кореспонденції 14 серпня 2018 року (понеділок).

Після чого, 16 серпня 2018 року Циркунівська сільрада Харківського району Харківської області передала оскаржувану ухвалу Русько-Тишківській сільраді Харківського р-ну Харківської області місцезнаходження якої вул.Щорса,1-а, с.Руські Тишки, Харківський район, Харківська область.

Колегія суддів, заслухавши думку осіб, що приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про закриття провадження у справі.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною третьою ст. 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу було оголошено судом без участі сторін. Копію оскаржуваної ухвали представник відповідача отримав 16 серпня 2018 року, з апеляційною скаргою представник відповідача звернувся 30 серпня 2018 року, тобто на 14 день після вручення оскаржуваної ухвали.

В апеляційній скарзі відповідач просить про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2018 року.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку , суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, клопотання Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 185, 354,357, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на подачу апеляційної скарги Русько - Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2018 року.

В задоволенні заяви позивача про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук

Повний текст ухвали складено

17 грудня 2018 року