Справа № 465/3203/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Донченко Ю.В.

при секретарі Коновал О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ " КБ" Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 112 213,47 грн. за кредитним договором № б/н від 03.08.2006 року, яка складається з наступного: 8456,16 грн. - заборгованість за кредитом; 103 757,31 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом та 1762 грн. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до укладеного договору від 03.08.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 1600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмір 36 % річних. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, складає між ним та Банком договір, підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановлено договором. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач має заборгованість 8456,16 грн. - заборгованість за кредитом; 103 757,31 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом та 1762 грн. судового збору. На даний час відповідач ухиляється від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою від 30.07.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, так як згідно з вимогами ч.6 ст.19 ЦПК України поданий спір є малозначним, а тому у відповідності до ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 21.08.2018 року на підставі заяви відповідача, здійснено перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою від 05.11.2018 року справу призначено до судового розгляду.

Представник позивач у судове засідання не з'явився, разом із позовною заявою подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час був повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки не повідомив. Відповідачу була скерована копія позову з пропозицію надати відзив на позов у порядку та строки встановлені ст. 178 ЦПК України. Відповідачем відзиву на позовну заяву не представлено. Клопотань на адресу суду не надходило.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу за наявними матеріалами справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 03.08.2006 року ОСОБА_1, отримав кредит у розмірі 1600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмір 36 % річних. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, складає між нею та Банком договір, підтверджується підписом у заяві. Своїм підписом позивач погодив і умови, щодо встановлення, зміни (зменшення чи збільшення) кредитного ліміту за рішенням банку, що передбачено п.п. 3.2,3.3. Умов та Правил надання банківських послуг. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановлено договором. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач має заборгованість: 8456,16 грн. - заборгованість за кредитом; 103 757,31 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом .

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за договором від 03.08.2006 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем, станом на 28.02.2018 року заборгованість відповідача складає : 8456,16 грн. - заборгованість за кредитом; 103 757,31 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом .

З огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих за договором зобов'язань, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 2 статті ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1762 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10,12,76-81,141, 258, 263, 265,354 ЦПК України,-

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, рахунок № 3111, МФО № 305299) - 8456,16 грн. - заборгованість за кредитом; 103 757,31 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, а всього 112 213 /сто дванадцять тисяч двісті тринадцять/грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - 1762 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17.12.2018 року.

Суддя Ю. В. Донченко