overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1490/18
УХВАЛА

17.12.2018 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калініченко Любов Василівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 7935 гривень 11 копійок,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2018 року КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 7935 гривень 11 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.09.2018 року перед КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» складає 11470772 гривні 62 копійки.

Представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» зазначає, що викладені обставини не дають можливості підприємству своєчасно перерахувати судовий збір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладених заявником обставин з урахуванням матеріального стану, суддя вважає за можливе відстрочити КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 176 гривень 20 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 176 гривень 20 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Ухвала

23 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 711/4910/17

провадження № 61-29019ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 07 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 07 березня 2018 року відмовлено.

У серпні 2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося з заявою про повернення судового збору у зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, сплачений ПАТ «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 1 280,00 грн за меморіальним ордером від 17 квітня 2018 року № 1773 підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» сплачений судовий збір в розмірі 1 280,00 грн, що внесений згідно з меморіальним ордером від 17 квітня 2018 року № 1773 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та меморіальний ордер від 17 квітня 2018 року № 1773 направити публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2674/15-ц
Провадження № 2/209/27/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"03" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за № 209/2674/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 03.09.2018 року не з'явився представник позивача, оскільки знаходиться в іншому судовому процесі.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 09.00 годину 25 вересня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 750/6133/18
Провадження № 2-во/750/120/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Карапута Л.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

13.12.2018 Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подало заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме просить виправити дату народження боржника ОСОБА_1

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.09.2018 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість в розмірі 21238 грн. 43 коп. за кредитним договором №б/н від 29.05.2013 року, яка складається з: заборгованості за кредитом - 2623 грн. 03 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 16827 грн. 86 коп., заборгованості за пенею та комісією - 300 грн. 00 коп., штрафу (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штрафу (процентна складова) - 987 грн. 54 коп.

12.11.2018 було видано виконавчий лист по справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Із матеріалів справи вбачається, що дата народження боржника ОСОБА_1 "ІНФОРМАЦІЯ_1", а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити помилку у виконавчому листі по справі № 750/6133/18 зазначивши дату народження боржника ОСОБА_1 "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 540/736/18
Номер провадження 2/540/607/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

у серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаним позовом, у якому просить:

- визнати відповідача батьком дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- виключити з актових записів про народження дітей відомостей про батька гр. України ОСОБА_5;

- внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3;

- внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4;

- стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Одночасно позивач подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи складним матеріальним становищем.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

За змістом ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, якщо позивачем є одинокі мати (батько), які мають дитину віком до чотирнадцяти років.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач є матірю трьох малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно довідки управління праці та соціального захисту населення Машівської РДА від 30.08.2018 № 424, позивач перебуває на обліку в Машівському УПСЗН з 01.03.2018 по 31.08.2018 і отримує допомогу одиноким матерям. Розмір допомоги за цей час склав 1010, 44 грн., про що свідчить довідка центру по нарахуванню та здійсненню виплат у Полтавській області.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе звільнити позивачку від сплати судового збору за подачу позову про визнання батьківства та стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 136 ЦПК України,

у х в а л и л а :

клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу до Машівського районного суду позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Косик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи: 756/11631/18

номер провадження: 22-ц/824/5643/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року у складі судді Андрейчка Т.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року зупинено провадження у даній справі до вирішення Оболонським районним судом міста Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання батьківства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню АТ КБ «ПриватБанк» з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява підписана представником - ОСОБА_2

У матеріалах справи міститься довіреність, якою ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі виконуючого обов'язки голови правління ОСОБА_3, уповноважує представляти інтереси товариства ОСОБА_2

Зазначена довіреність від імені банку підписана ОСОБА_3

До позовної заяви стороною позивача додано Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої вбачається, що особами, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, є: керівник Крумханзл П. та Ярмоленко В.В.

Вбачається, що до позовної заяви не додано жодного документа, який підтверджує право ОСОБА_3 підписувати довіреності він імені АТ КБ «ПриватБанк», а відповідно і документа, який підтверджує право ОСОБА_2 на підпис заяви від імені позивача.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2-н/679/111/2018
Справа № 679/1108/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

31 серпня 2018 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М. розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за довіреністю якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2018 року ДП НАЕК «Енергоатом» від ВП «Хмельницька АЕС» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заявником зазначено місце проживання боржника м.Нетішин просп.Незалежності, 24 кв.98.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

27.08.2018 року Нетішинським міським судом Хмельницької області до сектору реєстрації місця проживання виконавчого комітету Нетішинської міської ради направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1

31.08.2018 року з сектору реєстрації місця проживання виконавчого комітету Нетішинської міської ради за № 365/ЕП надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрованим по м.Нетішин не значиться.

За наведених обставин слід відмовити у видачі судового наказу, з підстав передбачених ч.9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за довіреністю якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області, через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Суддя Р.М. Стасюк
Справа № 758/3690/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 758/3690/17 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Ст. 28 ЦПК України передбачені, перелік категорій цивільних справ, по яким позивач наділений правом вибору підсудності спору (альтернативна підсудність).

Ухвалою суду від 18.04.17 було відкрито провадження у даній справі.

Разом з тим, згідно відповідей на запити до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що не відноситься до територіальності Подільського району м. Києва.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду ( п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України ).

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, вважаю за необхідне передати цивільну справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Деснянського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 116, 353, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко