АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

справа № 760/26655/17-ц

провадження № 22-ц/796/8013/2018

31 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді-доповідача Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та поновлення строку на апеляційне оскарження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини «24 години» про визнання інформації недостовірною, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 04 червня 2018 року у складі судді Українця В.В.,

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 04 червня 2018 року у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

На вказане судове рішення ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу.

Також просять визнати причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження в період з 09.08.2018 р. по 13.08.2018 р. та з 13.08.2018 р. по 28.08.2018 р. включно поважними та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ст.127, п.1 ч.2, ч.3 ст.354 ЦПК України.

Посилаються на ті підстави, що копію оскаржуваного рішення було отримано представником позивача 10.07.2018 року.

З 11.07.2018 р. по 01.08.2018 р. адвокат ОСОБА_5 перебував у заздалегідь запланованій щорічній плановій відпустці.

02.08.2018 р. останній подав до канцелярії суду заяву про ознайомлення зі справою, проте можливість ознайомитися зі справою була забезпечена лише 07.08.2018 р. через перебування судді Українця В.В. разом з секретарем судового засідання та помічником у відпустці.

13.08.2018 р. позивачем та його представником подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва, відповідно до положень ст.355 ЦПК України.

16 серпня 2018 р. Апеляційний суд міста Києва в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги без розгляду з підстав порушення порядку її подання, яка ґрунтується на помилковому тлумаченні 15.5 пункту І розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України.

Переслідуючи мету швидкого розгляду справи судом апеляційної інстанції вони прийняли рішення не оскаржувати вищевказану постанову в касаційному порядку, подати апеляційну скаргу через суд першої інстанції з даним клопотанням про визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи. За правовою позицією Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи відбувався з порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, копію повного рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 04 червня 2018 року було направлено представнику позивача ОСОБА_5 15 червня 2018 року (а.с. 161) та отримано ним 10 липня 2018 року (а.с. 169).

Строк на апеляційне оскарження судового рішення для позивача спливав 09 серпня 2018 року.

02.08.2018 р. представник позивача подав до суду першої інстанції клопотання про надання на ознайомлення матеріалів справи, яке містить відмітку про ознайомлення представника зі справою 07.08.2018 р. (а.с.173).

13.08.2018 року ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 звернулися з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції, за наслідками вивчення якої суддею Апеляційного суду м. Києва постановлено ухвалу від 16 серпня 2018 року про повернення апеляційної скарги без розгляду відповідно до п.п.15.5 пункту І розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

З огляду на наявність обґрунтованих причин, які перешкоджали особі вчасно звернутися до суду з апеляційної скаргою, зважаючи, що пропуск строку на апеляційне оскарження становить незначний проміжок часу, а поновлення цього строку не призведе до порушення принципу юридичної визначеності, є підстави для задоволення заяви та поновлення вказаного строку.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 127, 356, 357, 359 ЦПК України

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 04 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новони «24 години» про визнання інформації недостовірною, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 04 червня 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та свої заперечення щодо поданого клопотання про дослідження доказів та виклик свідків у письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: