Провадження №2/200/4045/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву представника позивача про повернення позовуу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2018 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2018 року позов залишено без руху та запропоновано надати повноваження представника позивача, який підписав позов та зазначити повне місце проживання відповідача.

10.12.2018 року та 12.12.2018 року до суду електронною поштою надійшли два клопотання позивача, де вона просить прискорити розгляд даної справи.

13.12.2018 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовних матеріалів до відкриття провадження у справі. До заяви також не було надано повноважень щодо представлення інтересів позивача в суді.

18.12.2018 року в приміщенні суду адвокатом позивача надано ордер та свідоцтво адвоката.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ч.4,8 ст.62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

З урахуванням того, що позивачем особисто неодноразово заявлено клопотання про прискорення розгляду справи, а адвокатом надано заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі майже одночасно із останньою заявою позивача про прискорення розгляду справи, при цьому ним не надано договору про надання правової допомоги, в якому зазначено, які саме повноваження делеговані позивачем на представлення її інтересів в суді, тому вважаю, що заява адвоката позивача не може бути задоволена, оскільки подана в супереч інтересам позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки від позивача особисто заява про повернення позову не надходила, до заяви про повернення позову, поданої адвокатом позивача, не надано документу, який підтверджує делеговані позивачем повноваження адвоката звертатись з такою заявою, а позиція представника позивача не може суперечити позиції та інтересам позивача, в задоволенні заяви представника позивача про повернення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про повернення позову ОСОБА_1, предявленого до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва