справа № 197/736/14-ц
провадження № 4-с/197/3/18
УХВАЛА

03 вересня 2018 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Леонідової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Піско Л.В.,

боржника ОСОБА_1,

представника приватного виконавця ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області заяву приватного виконавця ОСОБА_3 про відвід судді Леонідовій О.В. по скарзі ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження та арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник приватного виконавця ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 оголосив заяву приватного виконавця про відвід судді Леонідовій О.В. з тих підстав, що суддя Леонідова О.В. Указом Президента України від 02.06.2007 призначена на посаду, а скаржник працювала з 2004 по 2013 роки на посадах державного виконавця, заступника начальника, в.о. начальника Широківського відділу державної виконавчої служби, в них довгі роки спільної праці, дружні та близькі стосунки, скаржник має вплив на суддю, 20.08.2018 під час розгляду аналогічної скарги ОСОБА_4 суддя була без мантії, що свідчить про неповагу до представників сторін.

Скаржник ОСОБА_1 заперечує проти відводу, оскільки дружні відносини з суддею відсутні, навіть в судових засіданнях під головуванням судді Леонідової О.В. вона як представник ДВС присутня не була.

Відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України, при цьому такі підстави для відводу судді, як робота сторони по справі в цьому ж населеному пункті в органах ДВС не є підставою для відводу судді, інформація про дружні і близькі стосунки між скаржником і суддею не відповідає дійсності, при розгляді справи суддя Леонідова О.В. здійснює правосуддя відповідно до ч.2 ст. 16 Закону України "Про судоустрій та статус суддів " в мантії і з нагрудним знаком, незважаючи на температуру в залі судового засідання вище 33 градусів та відсутність кондіціонерів, розгляд суддею аналогічної справи не є підставою для відводу судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В п. 66 рішення від 03 травня 2006 року "Бочан проти України " Європейський суд з прав людини вказує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 825, п. 30). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені ЦПК України, суддя не проявляє будь-якої особистої прихильності або упередження, а також у судді є достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви приватного виконавця ОСОБА_3 про відвід судді Леонідовій О.В. слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 36, 37, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розглянути заяву приватного виконавця ОСОБА_3 про відвід судді Леонідовій О.В. про відвід суддею, який розглядає справу.

Відмовити в задоволенні заяви приватного виконавця ОСОБА_3 про відвід судді Леонідовій О.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова