overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3837/18
Провадження №: 2-о/314/76/2018
У Х В А Л А

іменем України

30.08.2018 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Вільнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 зацікавлена особа: Вільнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам діючого законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за вийнятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В порушення п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заявник у заяві не зазначив: місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, проте місце фактичного проживання чи перебування в заяві не зазаначено.

Згідно з положеннями ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду. Не відповідність заяви п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позбавляє суд можливості невідкладно, як того вимагає закон, розглянути справу.

Крім того, в порушення п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України заявник у заяві не зазначив: відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України заявником не зазначено щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України заявником не додано до заяви підтвердження про те, що ним не подано іншої заяви з тих самих підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175, 177, 317, 318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Вільнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

30.08.2018
Провадження №2/369/4136/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 лютого 2019 року 09 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/1705/17 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 34 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Талько О.Б.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №279/1705/17 за позовом Факультету військової підготовки Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" (тепер Військовий інститут танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут") до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов`язаних з утриманням під час проходження військової служби (навчання)

за апеляційною скаргою Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 травня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Коренюка В.П. у м. Житомирі

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 травня 2018 року скасувати, постановити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" (61098, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 192; , МФО 820172; КПКВ 2101100; рахунок 7600 в ДКСУ м. Києва) витрати, пов`язані з утриманням під час проходження військової служби (навчання) у сумі 62 348, 00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" судовий збір у розмірі 2400 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

"17" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі - Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11) до ОСОБА_1 (61195 АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячої води.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11) до ОСОБА_1 (61195 АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячої води - розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
13 грудня 2018р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Нещеретної Л.М.
за участю секретаря Шварцар Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації місця проживання,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації місця проживання - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою №15 будинку №16-б по вул. Василя Сергієнко м.Запоріжжя.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, судовий збір у сумі 704 гривні 80 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Нещеретна
Провадження 2н/200/308/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 грудня 2018 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. з усіх видів заробітку на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно зі ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, а також заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. з усіх видів його заробітку до повноліття сина, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Але, відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» на 1 січня 2018 року установлений прожитковий мінімум для дітей віком від шести до вісімнадцяти років у розмірі 1860 грн., тобто 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку становить 930 грн. Таким чином вимога заявника про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що в даному випадку заявлено вимогу, не передбачену ст. 161 ЦПК України та із заяви та поданих документів вбачається спір про право між заявником та боржником.

Крім того, заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до відповіді підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрований та проживає на території Дніпровського району Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п. 5 ст. 161, п.3, п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі ОСОБА_1 судового наказу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. з ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 442/4952/17
Провадження № 2/442/285/2018
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"29" серпня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Нагірної О.Б.

за участі секретаря - Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі справу №442/4952/17 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.02.2018 року було зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника.

28.08.2018 року на адресу суду надійшла інформаційна довідка зі спадкового реєстру про відсутність у спадковому реєстрі інформації про спадкову справу після смерті ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із минуванням строку на прийняття спадщини після смерті відповідача на наявність інформації у спадковому реєстрі суд вважає, що провадження слід поновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, п.п. 9 п. 1 «Перехідних положень Закону України № 2147 від 03.10.2017 року»,суд, -

постановив :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи по суті з викликом сторін на 11.09.2018 на 10:00 год.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - vr.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 641/5898/17 (категорія: відшкодування шкоди)

Провадження № 22-ц/790/4265/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України,

апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року (суддя Чайка І.В.)

у цивільній справі (№641/5898/17) за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківського міського Управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі ліквідаційної комісії, Прокуратури Харківської області

про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Апеляційнаскарга Прокуратури Харківської областіподана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, а також по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Розяснити іншим учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Харківської областіна рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року (суддя Чайка І.В.) у цивільній справі (№641/5898/17) за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківського міського Управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі ліквідаційної комісії, Прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для подачі до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Кісь
Справа 237/1678/18
Номер провадження 4-с/237/34/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр» на постанову державного виконавця ВПВР ДДВС МУЮ ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області перебуває скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр» на постанову державного виконавця ВПВР ДДВС МУЮ ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 30.04.2018 року відкрито провадження по справі.

Позивач в скарзі вказав, що в якості забезпечення доказів просить витребувати від ВПВР ДДВС МУЮ оригінали або копії матеріалів виконавчого провадження № 56034270.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що докази, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду скарги, суд вважає за необхідне витребувати для приєднання до матеріалів справи вищезазначені докази.

Керуючись ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати ВПВР ДДВС МУЮ надати до Марїнського районного суду Донецької області оригінал або належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 56034270.

Прошу виконати ухвалу в строк до 07.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

26.07.18
14.12.2018
Справа № 720/1058/16-ц
Провадження № 2/720/178/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Постолатія К.Р.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької міської ради Чернівецької області, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визначення частки спадкодавця в спільному сумісному майні подружжя,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визначити, що частка спадкодавця ОСОБА_3, померлого 08 березня 2007 року, у праві спільної сумісної власності на рівні із іншим співвласником ОСОБА_4, становить 1/2 (одна друга) на:

-квартиру № 3 по вул. Ринковій (колишня Боженка), № 22-А в м. Новоселиця Чернівецької області;

-земельну ділянку площею 0,0110 га кадастровий номер :01:004:0071, виділеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по вул. Ринковій (колишня Боженка), № 22-А/3 в м. Новоселиця Чернівецької області;

-земельну ділянку площею 0,0305 га кадастровий номер :01:004:0072, виділеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по вул. Ринковій (колишня Боженка), № 22-А/3 в м. Новоселиця Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький райсуд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
"30" липня 2018 р. Справа № 363/914/18
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області суддя Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Вишгородським районним судом Київської області від 11 травня 2018 року, стягувач Вишгородське районне комунальне підприємство «Вишгородтепломережа»,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 11 травня 2018 року про стягнення з нього заборгованості за оплату комунальних послуг централізованого опалення в сумі 3 194 грн. 64 коп. та судового збору в розмірі 176 грн. на користь Вишгородське районне комунальне підприємство «Вишгородтепломережа».

В поданій заяві боржник вважає, що вимоги стягувача є необгрунтованими та безпідставними, оскільки розрахунок такої заборгованості проводився без урахування встановленого лічильника опалення, а тому він звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Встановлено, що заяву про скасування судового наказу подано 27.07.2018 року, після спливу строку передбаченого до ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України затверджено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання, зокрема п. 3 ч. 5 вказаної статті передбачено подання клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті..

Клопотання пропоновлення пропущеного строку заявником не подано.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України , у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Відтак, суд вивчивши матеріали заяви, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику без розгляду

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя