overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2226/18
Номер провадження 2/676/1505/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 липня 2018 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Ксьондз Р.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.04.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче засідання не прибула, повідомлялася належним чином.

Відповідач в підготовче засідання не прибув, подав відзив, позов не визнає заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 серпня 2018 року о 11:30 год. у приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Камянець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №487/2746/16-ц 30.08.2018
Провадження №22-ц/784/1451/18
Справа № 487/2746/16
Провадження № 22ц/784/1451/18
У х в а л а

30 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Прокопчук Л.М.,

суддів: Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Прокопчук Л.М.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа-Миколаївська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 вересня 2018 року о 10:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Л.М. Прокопчук

Судді: Н.В. Самчишина

Л.М.Царюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2396/18
номер провадження 6/695/94/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.Ю. Степченко, розглянув подання Державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. КиєваОСОБА_125.07.2018р. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа 2-766 від 05.12.2003р. виданого Золотоніським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.07.2018 року заява державного виконавця Гаркуші Є.Ю. залишена без руху, йому був наданий термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду 10 діб з моменту отримання ухвали та розяснено, що в разі не усунення даних недоліків вказана заява буде визнана такою, що неподана і повернута позивачеві. У справі мається повідомлення, яке надійшло до суду 10.08.2018р. про отримання заявником рекомендованого листа 07.08.2018 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що, оскільки заявником відповідно до ухвали суду не виконано вимоги ст. 185 ЦПК України та не усунуто недоліки, тому дану заяву необхідно повернути заявнику державному виконавцю Гаркуші Є.Ю.

Керуючись вищевикладеним та ст. 185 ч. 3, ст. 353 п. 6 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявникові, так як ним не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/752/210/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

10.12.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітніх дітей. (справа № 752/12795/15-ц)

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю.

Призначити судове засідання о 14 год. 00 хв. 25 січня 2019 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/2198/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"03" вересня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення відкласти на десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 81, 89, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_3, жителькою АДРЕСА_2, зареєстрований 18.01.2017 року у Самбірському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівської області за актовим записом № 10 (свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
Дата документу 03.09.2018
Справа № 501/2350/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03 вересня 2018 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали справи №501/2350/18 за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена із порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України ( п. 3,4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України).

До заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не додано також документів, які б вказували на правильність і безспірність розрахунків, зазначених в заяві про видачу наказу, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Відсутні інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Вказані недоліки перешкоджають у задоволенні заяви, що є підставою згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Смирнов
Справа № 530/231/18
Номер провадження 2-о/530/24/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"18" грудня 2018 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Демянченка С.М., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого позовного провадження в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за заявою опікунської ради при Власівській сільській раді Зіньківського району Полтавської області, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ :

Опікунська рада при Власівській сільській раді Зіньківського району Полтавської області звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 19.06.2018 року зупинено провадження по цивільній справі № 530/231/18 за заявою опікунської ради при Власівській сільській раді Зіньківського району Полтавської області, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання фізичної особи ОСОБА_4 недієздатною та призначено судово-психіатричну експертизу.

До суду справа повернута з експертизи з висновком експерта .

В судовому засіданні суд, заслухавши думку учасників справи, які не заперечували стосовно поновлення провадження по справі, приходить до висновку, що провадження по справі необхідно поновити з наступних підстав.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою опікунської ради при Власівській сільській раді Зіньківського району Полтавської області, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Присяжні -
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2594/18
Провадження № 2/520/4059/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03.09.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.

За участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1), щодо стягнення заборгованості в сумі 72688,00 (сімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят вісім ) гривень за кредитним договором б/н від 09.07. 2013 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 30 днів з дати його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено у строк до 13 вересня 2018 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 559/2343/18
Номер провадження 2/559/1226/2018
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області:

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2, згідно поданої заяви, просить розглянути справу без його участі, надати шестимісячний строк для примирення з ціллю збереження сім`ї (а.с. 12).

Представник позивачки, згідно поданої заяви, просить розглянути справу без її участі, підтримує позовні вимоги, її довірителька запеерчує проти надання терміну на примирення, просить призначити справу до судового розгляду(а.с. 15).

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження. Але з ціллю збереження сімї суд вважає необхідним надати сторонам по справі місячний строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 189, 191, 196-198, 200, 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи зупинити, надавши подружжю місячний строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 626/1674/17
Провадження № 2/626/75/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2018 року

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

Ухвалою судді від 17.10.2017 року було задоволено заяву позивачки та забезпечено позов у цивільній справі №626/1674/17, провадження №2/626/793/2017, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вул. Дімітрова, будинок 131, с. Наталине, Красноградського району, Харківської області, що належить на праві власності померлому 24.02.2017 року ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року позовну заяву було залишено без розгляду. Ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

24.07.2018 року від позивачки надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку з залишенням позовної заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного, дослідивши письмові докази по справі, клопотання позивачки суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки та скасувати захід забезпечення позову, шляхом заборони вчинення реєстраційних дій відносно нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вул. Дімітрова, буд. 131, с. Наталине, Красноградського району, Харківської області, що на праві власності належить померлому ОСОБА_3

Згідно ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом , постановляється ухвала.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України-,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №626/1674/17, провадження №2/626/793/2017, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вул. Дімітрова, будинок 131, с. Наталине, Красноградського району, Харківської області, що належить на праві власності померлому 24.02.2017 року ОСОБА_3, які було накладено ухвалою судді від 17.10.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя
(вступна та резолютивна частини)
"18" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді Яровенко Н.О.,
при секретарі Грінкевич А.І.,
за участі сторін у справі:
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Дмитро Володимирович про стягнення грошових коштів,
На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-259, 268, 354-355 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 704 грн. 80 к.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 діб з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.
Суддя Н.О. Яровенко
Справа №585/1571/15-ц Номер провадження 22-ц/788/1313/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Категорія - 43 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

31 серпня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Хвостика С. Г. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2018 року

у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «ОСНА», ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, третя особа - Роменська міська рада Сумської області,

про усунення перешкод у здійсненні права користування нежитловим приміщенням та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29.08.2018 року визнано необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відвід судді Ткачук С.С. При цьому, було зупинено апеляційне провадження у даній справі і передано питання про відвід судді Ткачук С.С. на розгляд до іншого судді, який не входить до складу, що розглядає справу, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 30.08.2018 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід судді Ткачук С.С. відмовлено.

За таких обставин, у відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України апеляційне провадження у справі слід поновити, а справу призначити до розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «ОСНА», ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, третя особа - Роменська міська рада Сумської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування нежитловим приміщенням та стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на «24» жовтня 2018 року на 13 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи: позивачів: Приватного підприємства «Осна», ОСОБА_9 (а.с. 124 том 3), їх представника ОСОБА_10 (а.с. 66 том 3), відповідачів: ОСОБА_8, ОСОБА_5, його представника ОСОБА_11, третьої особи: Роменської міської ради Сумської області (а.с. 124 том 3).

Головуючий -

Судді :