Номер провадження: 22-ц/785/6985/18
Номер справи місцевого суду: 2-5639/11
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М.В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання бездіяльності Головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лисогор Вероніки Геннадіївни, заінтересована особа: ОСОБА_4 незаконною та скасування постанови, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року в скарзі Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання незаконною бездіяльності Головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лисогор Вероніки Геннадіївни, заінтересована особа : ОСОБА_4 та скасування постанови від 27.12.2017 року Головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лисогор Вероніки Геннадіївни у виконавчому провадженні ВП №51232110 - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК»подало апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку обґрунтована та підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця- задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «РОДОВІД БАНК» строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця.

Зупинити діюухвали Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра