overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7902/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу Благодійної організації «Благодійний Фонд «Хало Траст Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Благодійної організації «Благодійний Фонд «Хало Траст Україна» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року названий позов задоволено.

В апеляційній скарзі БО «Благодійний Фонд «Хало Траст Україна» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Вбачається, що предметом позову є: одна вимога майнового характеру та одна немайнового характеру.

За вимогу немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір в розмірі 640 грн 00 коп., за вимогу майнового характеру - 1 % ціни позову, що складає 1 678 грн 68 коп., а загалом 2 318 грн 68 коп.

Таким чином за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 3 478 грн 02 коп. (2 318 грн 68 коп. х 150%).

Оскільки скаржник сплатив судовий збір в розмірі 1 762 грн 00 коп., тобто не в повному обсязі, вважаю за необхідне запропонувати доплатити судовий збір в розмірі 1 716 грн 02 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: № 0024, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Одержувач: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101). До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Благодійної організації «Благодійний Фонд «Хало Траст Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
30.08.2018
Справа №150/323/18
Провадження по справі №2/150/141/18
УХВАЛА

30 серпня 2018 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Володовській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернівецького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач у судове засідання 30.08.2018 не зявився, у долученому до позовної заяви клопотанні просить розглянути справу у відсутність його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач судове засідання 30.08.2018 не зявилася, хоча у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; в судове засідання відповідач не зявилася, причини неявки суду не повідомила; відзиву на позов відповідачем не подано.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, згідно клопотання, яке було долучено до позовної заяви, не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення по справі заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявність вище зазначених умов, у відповідності до ч.4 ст.223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у їх сукупності є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.223, 260, 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Цимбалюк
Справа № 272/1732/18
Провадження № 2/272/829/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Городківської сільської ради (місцезнаходження: с.Городківка, вул.Миру, 1а, Андрушівського району, Житомирської області) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, судом не встановлено.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274,276 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,178, 187, 190, 191, 193, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №272/1732/18, за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 11.01.2019 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі п'ятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності на протязі п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 522/2296/18
Провадження № 2во/522/373/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1О,

розглянувши в письмовому проваджені заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 15 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2018 року задоволений позов ОСОБА_2 до Одеської універсальної Біржи «Вітязь», ОСОБА_3 Їзар`євича, треті особи Друга державна нотаріальна контора м.Одеси, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним.

04 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описок.

Як вбачається із матеріалів справи, 20 жовтня 1999 року на Одеській універсальній біржі «Вітязь» укладений договір № 99-118И купівліпродажу нерухомого майна квартири №7, яка розташована за адресою: м.Одеса, вул. В. Арнаутська, 89, між ОСОБА_5, ОСОБА_2 (Покупці) та ОСОБА_3 Ізар`євичем (Продавець).

Зазначена квартира належала Продавцю на підставі договору купівлі-продажу, виданого 6-й Одеською державною нотаріальною конторою № 1-2308 від 25.03.1991 року, зареєстрованого Одеським ГМБТІ та РОН 02.04.1991 року, кн38-доп.-24-1328. (п. 3 Договору).

Проте, в судовому рішенні Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 15 листопада 2018 року допущені описки. Отже, необхідно здійснити захист прав та інтересів ОСОБА_2, який заявив про вступ у спадщину після смерті 17 січня 2018 року ОСОБА_5, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки. З огляду на очевидність допущених помилок та з метою процесуальної економії, суд вирішив дане питання в письмовому провадженні без проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та зіставивши їх з наявними документами, суд встановив, що допущені описки в судовому рішенні щодо ідентифікації сторін договору та реєстраційних даних нерухомого майна підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в описову, мотивувальну та резолютивну частини рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 15 листопада 2018 року щодо ідентифікації сторін договору 99-118И купівліпродажу нерухомого майна квартири №7, яка розташована за адресою: м.Одеса, вул. В. Арнаутська, 89 та реєстраційних даних, на підставі яких майно належало продавцю:

Покупці ОСОБА_5 (померла 17 січня 2018 року) та ОСОБА_2;

Продавець ОСОБА_3 Ізар`євич.

Квартира належала Продавцю на підставі договору купівлі-продажу, виданого 6-й Одеською державною нотаріальною конторою № 1-2308 від 25.03.1991 року, зареєстрованого Одеським ГМБТІ та РОН 02.04.1991 року, кн38-доп.-24-1328. (п. 3 Договору).

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцять днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

10.12.2018
Справа № 643/8759/18
Провадження № 2-р/643/20/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.,

при секретарі Сиротенко О.Є.,

розглянувши у відкритому суовому засіданні в м. Харкові заяву Головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстицї у Харківській області про роз'ясненя рішення,

ВСТАНОВИВ:

Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстицї у Харківській області звернувся до суду із заявою, в якій просить роз'яснити рішення суду від 17.08.2018 року в частині зняття арешту, накладеного Постановою Московського ВДВС про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 06.09.2012 року (ВП № 26140445), на мквартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1. Просить роз'яснити, чи розповсюджується зазначене рішення нв інші накладені арешти на майно ОСОБА_1

Відповідно до вимогст. 271 ЦПК України за заявою державного виконавця суд ро'зяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

У п. 21постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 № 14Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно дост. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, зміст наведених положень процесуального закону та роз'яснень Верховного суду України вказує на те, що роз'ясненню підлягають лише рішення, а тому вказана позивачем ухвала не є судовим рішенням, яке може бути роз'яснено у відповідності до положеньст. 221 ЦПК України, у зв'язку з чим заява про роз'яснення ухвали суду задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстицї у Харківській області про роз'ясненя рішення - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 639/2429/18
Провадження № 2/635/1895/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

секретар - Антонян М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державної Казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданою службовою особою органу державної влади,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: Міськрайонний відділ

Державної виконавчої служби по

Харківському району та місту Люботину

Головного територіального

управління юстиції у Харківській області,

представник відповідача ДВС: ОСОБА_2,

діє на підставі довіреності б/н.

від 30.08.2018,

відповідач: Державна Казначейська служба України,

представник відповідача ДКСУ: ОСОБА_3,

діє на підставі довіреності № 5-29/20-51

від 02.01.2018,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державної Казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданою службовою особою органу державної влади.

Сторони та їх представники в підготовче судове засідання не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державної Казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданою службовою особою органу державної влади до судового розгляду на 30 серпня 2018 року о 12год. 30ха., викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Ухвала

13 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 495/271/18

провадження № 61-47894ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, про відібрання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року.

Касаційна скарга на вищевказане судове рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, в якому заявник посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року отримав 06 листопада 2018 року, що підтверджується конвертом Апеляційного суду Одеської області щодо направлення копії постанови від 30 жовтня 2018 року на адресу заявника, а також інформацією щодо направлення поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта», з вказівкою часу приймання та отримання, згідно з номером ідентифікатора поштового відправлення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/271/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, про відібрання малолітніх дітей.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 140/2152/18
Провадження № 2/140/985/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області на 16.10.2018 року о 09.00 годині в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 30.08.2018 року.

Суддя: (підпис)

Копія вірна С.М. Науменко

Суддя:
Провадження № 2-о/127/551/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177, 315, 317-318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2018 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Заінтересована особа має право надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заявник має право надати відповідь на такі заперечення.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя: