overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-з/785/246/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

за участі секретаря - Чепрас А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання міста Одеси» про зобов'язання вчинити певні дії,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

01.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до КП «Теплопостачання міста Одеси» про зобов'язання вчинити певні дії.

За подачу позовної заяви до суду першої інстанції ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 640 гривень (а.с.1).

31.08.2018 року ОСОБА_1 подав заяву до суду апеляційної інстанції про повернення судового збору в розмірі 640 гривень, які він сплатив при подачі позовної заяви з тих підстав, що він, як споживач, звільнений від сплати судового збору.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заява не підлягає задоволенню зважаючи на наступне .

В суді першої інстанції ОСОБА_1 заявлені і судом першої інстанції вирішені позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про захист його прав, як споживача послуг з надання гарячого водопостачання (а.с.2-15).

Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав (ст. 22 ч.3 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 заявлені вимоги про захист його прав, як споживача послуг з надання гарячого водопостачання, за подачу позовної заяви позивач сплатив судовий збір на банківські рахунки суду першої інстанції, питання про повернення судового збору, сплаченого споживачем за подачу позовної заяви підлягає вирішенню судом першої інстанції.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 133, 367 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_1, що з приводу повернення судового збору, сплаченого ним, як споживачем, при подачі позовної заяви до суду першої інстанції, він може звернутись до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 07.12.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков
Справа № 509/4509/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 26 травня 2016 року між нею та відповідачем, Малиновським районним у м.Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 723.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримує, просить розглядати справу у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Ознайомившись з позовом, дослідивши надані суду письмові по справі, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 26 травня 2016 року Малиновським районним у м.Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 723.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірваним за заявою одного з подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін існує формально.

З урахуванням обставин справи позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 76, 81, 141, 206, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112,СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 травня 2016 року Малиновським районним у м.Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 723 - розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 753/88/18 Головуючий у 1 інстанції - Заставенко М.О.
апеляційне провадження № 22-ц/796/4819/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Ткаченко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідачкою заявлено клопотання про витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» наступних документів:

докази щодо видачі ОСОБА_1 платіжної картки, її виду та строку дії;

витяг з тарифів обслуговування кредитних карт, що були встановлені на день укладення договору - 04 липня 2011 року;

дані щодо повідомлення ОСОБА_1 про зміну процентної ставки;

рух коштів по картковомурахунку, відкритого на ім»я ОСОБА_1

Відповідно до ч. ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заслухавши думку учасників справи відносно заявленого клопотання та з врахуванням конкретних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідачки, витребувавши у ПАТ КБ «Приватбанк» вказані документи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання відповідачки задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» наступні документи:

докази щодо видачі ОСОБА_1 платіжної картки, її виду та строку дії;

витяг з тарифів обслуговування кредитних карт, що були встановлені на день укладення договору - 04 липня 2011 року;

дані щодо повідомлення ОСОБА_1 про зміну процентної ставки;

рух коштів по картковомурахунку, відкритого на ім»я ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 30 серпня 2018 року.

Головуючий: Судді :
Справа № 484/3559/18
Провадження № 2/484/1497/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (вул.Григорія Мазепи, 109/9, м.Первомайськ Миколаївської області, 55200) до ОСОБА_2 (вул Коротченко, 18/13, м.Первомайськ Миколаївської області, 55200), про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 26.09.2018 року на 16.00 год. у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55200).

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до провадження судді подати відзив на позовну заяву.

Позивачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати всім учасникам справи.

Отримати інформацію щодо розгляду справи можливо за ваеб-адресою сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ :
Провадження № 2-з/522/657/18
Справа № 2-1154/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2009 року по справі №2-1154/09 у вигляді арешту на земельну ділянку загальною площею 0,08 га розташованою за адресою: Одеська область, Лиманський район (Комінтернівський), Фонтанська сільська рада, с. Фонтанка, вул. Садова 4.

В обґрунтування заяви зазначив, ухвалою Приморського районного суду від 08.12.2009 року було накладено арешт на вказану земельну ділянку. 29.11.2018 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право власності на вказану земельну ділянку.

З наданої довідки архіву Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2018 року вбачається, що за номером 2-1154/09 була зареєстрована справа за позовом Центрального РЕМ ВАТ ЕК «Одесаобобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків. До вказаної довідки надано ухвалу суду від 18.05.2009 року та копію обліково-статистичної картки, з якої вбачається, що сторонами по вказаній справі є Центральний РЕМ ВАТ ЕК «Одесаобленерго» та ОСОБА_3

Суддя, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову такими, що не підлягає прийняттю, оскільки справа в межах якої було накладено арешт на земельну ділянку не заводилась та відповідно не розглядалась.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Абухін Р.Д.

17.12.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9314/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2078/18Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Лобова О.А., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 липня 2018 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Коротких Дениса Геннадійовича,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

21 серпня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11-00 10 вересня 2018 год. року, зал судового засідання №2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Триголов

Судді: О.А. Лобов

А.І. Дорош
Справа 688/2471/18
№ 2/688/877/18
Ухвала

про проведення заочного розгляду справи

31 серпня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Суддя: В.А. Босюк
Справа№ 346/6122/18
Провадження № 2/346/2661/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, виконавши вимоги ч. ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17 січня 2019 року о 09:50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 585/3351/18
Номер провадження 2-н/585/147/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на кожну, починаючи з дня предявлення цієї заяви і до досягнення повноліття.

За приписами ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

За змістом вказаних норм закону вбачається, що судовий наказ може бути видано у разі заявлення вимог за наявності підстав, передбачених одним із вказаних випадків.

Вимога про стягнення аліментів на утримання дитини «але не менше 50 % прожиткового мінімуму» ст. 161 ЦПК України не передбачена.

Отже, із заяви і доданих документів вбачається, що заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

За таких обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 161, п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, відмовити.

Розяснити заявниці, що відмова у видачі наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самим вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом через Роменський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 710/964/18
Провадження № 2/710/572/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А. В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Лебединська аграрна компанія» про визнання недійсним та скасування договору емфітевзису та скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис),

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст. 203, 208,209, 215, 216, 237-239, 244, ст.ст.407-412, 626-628, 638 -640, 1000-1006 ЦК України, ст.1021 ЗК України, ст.ст.3,4,9, 19, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень », керуючись ст.ст. 12, 13, 60, 76-83, 89, 133, 137, 141, 211, 263-265, ч.1 ст. 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що рішення в повному обсязі буде складене 22.12.2018.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-о/359/180/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті в порядку ст.317 ЦПК України

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,258,259,263-265,266,273,394,315,317,319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, 06 сычня ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала у м. Луганську 25 серпня 2018 року.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів