КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/6601/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4039/2018
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року, постановлену під головуванням судді Диби О.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року відкрито провадження у справі.

02 листопада 2018 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Повний текст оскаржуваної ухвали виготовлено 08 червня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи та зробив копії 24 липня 2018 року, що підтверджується розпискою. 01 серпня 2018 року представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_5 подано відзив на позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження подана 02 листопада 2018 року, тобто з пропущенням строку апеляційного оскарження.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 зазначає, що він як новий представник ознайомився із матеріалами справи 31 жовтня 2018 року, відтак строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Ухвалою Київського апеляційного суду міста Києва від 09 листопада 2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху суд зазначив, що посилання представника відповідача на те, що з ним укладено договір про надання правової допомоги лише 31 жовтня 2018 року, що стало причиною пропущення строку апеляційного оскарження, не можна визнати обґрунтованими, оскільки інтереси відповідача у даній справі представляли два представники, а тому укладення з новим представником договору не можна визнати поважною причиною пропущення строку апеляційного оскарження.

Скаржнику запропоновано звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку, вказавши інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки запропоновані підстави визнані судом неповажними.

На виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху представником ОСОБА_1 подано заяву на усунення недоліків.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 вказує, що зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху представники відповідача не беруть участі у даній справі та не співпрацюють із ним.

Крім того, повторно вказує, що він почав надавати правову допомогу клієнту лише після підписання договору - 30 жовтня 2018 року, відтак він вважає зазначені причини поважними.

Виходячи із вищенаведеного вважаю, що апелянт зазначає причини пропущення строку апеляційного оскарження, які апеляційним судом вже були визнані неповажними, інших поважних причин не зазначає, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов