overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3484/18
УХВАЛА

30 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», місце знаходження за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2018 року АТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до таких висновків.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач відповідно до укладеного договору від 16.10.2010 року отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік.

Водночас, наданий розрахунок заборгованості є незрозумілим, зокрема, по-перше, представником банку не наведено жодної формули, за якою проводились відповідні матерматичні обчислення в позові чи в самому розрахунку.

По-друге, у розрахунку позивачем обчислено суму відсотків за певні періоди за іншою ставкою (30% річних, 34,80% річних, 43,20% річних, 29% річних, 36% річних, 35% річних) .

По третє, зазначена в позовній заяві сума до стягнення 2419,93 грн. в розрахунку взагалі відсутня і не зрозуміло яким чином вона розрахована.

Також, розрахунок розміру штрафу (відсоткова частина) 614,05 грн. взагалі відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом направлення належного розрахунку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати АТ КБ "Приват Банк" строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити АТ КБ "Приватбанк". що у випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/1743/17
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

"14" грудня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Фактор про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Грін Фактор звернулося до суду з заявою про заміну сторони в виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Восток Фінексперт заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Фактор про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «22» грудня 2018 року о 08 год. 00 хв.

2. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 401/2169/18 Провадження №2/401/1095/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2018 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. перевіривши позовну заяву

ОСОБА_1, місце реєстрації за адресою: с. Микільське Світловодський район, Кіровоградська область, 27530;

до Микільської сільської ради, за адресою: вул. Піонерська, 20 с. Микільське Світловодський район, Кіровоградська область;

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Микільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху та повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України - за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження .

Згідно ч.1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На підставі ст. 128, 175-177, 187, 190, 196 , 257 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Микільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 24 вересня 2018 року о 13 год. 30 хв., в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Відповідачу запропонувати, впродовж п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу разом копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_2

28.08.2018
Справа № 209/3030/18
Провадження № 2/209/1490/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 грудня 2018 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого(донарахованого) об'єму та обсягу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення варності необлікованого(донарахованого) об'єму та обсягу природного газу. Просить суд стягнути з відповідача 6025,60 грн. - вартості необлікованого(донарахованого) об'єму та обсягу природного газу та 1762,00 грн. судового збору.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштові повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з'явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого(донарахованого) об'єму та обсягу природного газу - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/645/13-ц
Провадження № 6/494/60/18
У Х В А Л А

Про залишення поданої заяви без руху

10 грудня 2018 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 «про видачу дублікату виконавчого листа», -

в с т а н о в и в:

30 травня 2013 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини» було задоволено.

З ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає по вул. Победи, 13, м. Березівка, Одеської області, працює вчителем фізичного виховання у Загальноосвітній середній школі №1, м. Березівка, Одеської області, ІНН № стягнено аліменти на користь ОСОБА_1, що мешкає по вул. К.Маркса, 45, м. Березівка, Одеської області, ІНН НОМЕР_1, на утримання сина ОСОБА_3, 15 квітня 2013 р., який мешкає там же, щомісячно аліменти у розмірі 1/4 частки від доходу.

Стягнення проводити з 24 травня 2013 р. і по досягненню сином ОСОБА_3, повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_3.

04 грудня 2018 р. ОСОБА_1 надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа по справі №494/645/13-ц.

Однак, відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 52,86 коп..

Керуючись ст. 177, ст.ст. 258-259, 260 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 «про видачу дублікату виконавчого листа» - залишити без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не виконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя_______________________________________-
Справа № 263/4808/18
Провадження № 2/263/1558/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Дзигім К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.07.2018 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 297/1768/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гутівської сільської ради про визнання права власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд з позовом до виконавчого комітету Гутівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, вказавши, що він є єдиним спадкоємцем за законом на житловий АДРЕСА_1, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року діда ОСОБА_2.

Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності на вказаний житловий будинок, оскільки йому було відмовлено в цьому з тих підстав, що вищевказаний будинок належним чином не зареєстрований.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача виконавчого комітету Гутівськоїсільської ради в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі та не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України).

Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 10, 12, 13, 82, 174, 206, 247 ч. 2, 259, 263-265, 268ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в цілому на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами під АДРЕСА_1, загальною площею 58,5 кв.м., з яких 37,6 кв.м. є житлова площа та 20,9 кв.м допоміжна.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з його проголошення.

Суддя Ільтьо І. І.
Пр.№2/155/282/18
Справа № 155/81/18
Рішення

іменем України

(заочне)

29 серпня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України без згоди батька, -

встановив:

У звязку зі складністю справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення з виготовленням повного тексту рішення 7 вересня 2018 року.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Надати дозвіл на одноразовий виїзд за межі України до Російської Федерації неповнолітньої громадянки України ОСОБА_3 (10.02.2011 р.н.) і неповнолітньої громадянки України ОСОБА_4 (18.01.2003 р.н.) в супроводі матері ОСОБА_1 (17.08.1985 р.н.) без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 (02.04.1979 р.н.) у період з 20 серпня 2018 року по 20 листопада 2018 рік.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 738/1896/18
№ провадження 2/738/612/2018
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого засідання
14 грудня 2018 року місто Мена
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді Волошиної Н.В.,
секpетаpя судового засідання Тужик К.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у звязку з продовженням навчання,
У провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у звязку з продовженням навчання
Позивач, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце підготовчого засідання, у підготовче засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідач у підготовче засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся за місцем проживання, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Третя особа ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявилась, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засіданні в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд за її відсутності, дала особисті пояснення.
Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Враховуючи викладене, суд приходить висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклику позивача в підготовче засідання для дачі особистих пояснень з приводу заявленого позову, а саме уточнення позовних вимог.
Керуючись ст. 198, 223, 247, 258, ЦПК України
Відкласти підготовче засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у звязку з продовженням навчання на 03 січня 2019 року о 09-30 годині.
Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про відкладення розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Волошина
У Х В А Л А

29.08.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, із участю третіх осіб Виконавчого комітету Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 10.07.2018 року відкрито правадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 29.08.2018 року з повідомленням сторін.

В судове засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином, разом з тим третя особа ОСОБА_4, попередньо подала до суду письмову заяву, в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату, у звязку з сімейними обставинами, та дану заяву розглянути у її відсутність, інші сторони про причини своєї неявки суду не повідомили, будь-яких заяв про відкладення судового засідання чи письмових заперечень проти позову не надали, разом з тим позивач ОСОБА_2 суду не надав жодного підтвердження про підтримання своїх позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони, керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, із участю третіх осіб Виконавчого комітету Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 14 годин 30 хвилин 09 жовтня 2018 року, з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Вернік