Справа № 461/6564/16-ц
Провадження № 2-р/461/11/18
УХВАЛА

іменем України

28.08.2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Галицького районного суду м.Львова від 08.02.2017 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

20 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2017 року, покликаючись на те що, ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року заявнику відмовлено у відкритті касаційного провадження, у звязку із малозначністю справи (ціна позову 3700,54 грн.), незважаючи на постанову суду апеляційної інстанції. Вказує, що судом при розгляді позовної заяви ЛМКП «Айсберг» не враховано Рекомендації №R (95) Комітету ОСОБА_4 Європи від 07 лютого 1995 року та практику Європейського суду з прав людини, на які покликається Верховний Суд. Зазначає, що виконавчим листом від 14.06.2018 року, виданим Галицьким районним судом м. Львова, крім суми 1222,38 грн., зазначеної в постанові Апеляційного суду Львівської області від 03.05.2015 року, додатково передбачена сума стягнення 546,90 грн., яка відсутня в рішеннях судів першої і другої інстанції та заявах ЛМКП «Айсберг». Таким чином, на думку заявника, вказана невідповідність в рішеннях усіх судів робить його незрозумілим та ускладнює виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подану заяву підтримав, надав пояснення, аналогічні до викладених у такій, просив заяву задоволити.

Представники ЛМКП «Айсберг», ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради в судове засідання не зявився, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2017 року у задоволенні позову Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про стягнення заборгованості відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 03 травня 2018 року вищевказане рішення скасовано та ухвалено нове, яким позовну заяву задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Айсберг» заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1222,38 грн.

14 червня 2018 року Апеляційним судом Львівської області ухвалено додаткову постанову, якою з ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Айсберг» стягнуто сплачену суму судового збору в розмірі 260,40 грн. та 286,50 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року у справі № 461/6564/16-ц ОСОБА_2 відмовлено у відкриття касаційного провадження.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п.21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для примусового виконання.

Як вбачається із резолютивної частини рішення Галицького районного суду м.Львова від 08.02.2017 року така є чіткою, не містить суперечностей, неточностей або кількох варіантів тлумачення. Мотиви, з яких виходив суд, приймаючи вказане рішення описані в мотивувальній частині цього рішення. Текст рішення суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття, в ньому викладені обставини в обґрунтування прийняття саме такого рішення, в ньому дано оцінку та правовий аналіз поданим доказам, а також зазначено посилання на законодавчі акти, якими керувався суд, приймаючи рішення.

Суд зазначає, що судове рішення, яке просить роз'яснити ОСОБА_2 не підлягає примусовому виконанню, оскільки таке скасоване апеляційним судом та прийнято нове.

Частина питань порушених заявником у заяві про розяснення судового рішення, вирішенню не підлягають, оскільки стосується виключно мотивів судового рішення, які не роз'яснюються, частина ж стосується питання виконання судового рішення суду апеляційної інстанції та мотивів відмови у відкритті касаційного провадження Верховним Судом.

А відтак, суд вважає, що оскільки судове рішення, про розяснення якого подана заява, викладено повно і чітко, резолютивна частина викладена конкретно та підстав для різночитання чи суперечностей ні у мотивувальній, ані у резолютивній частині рішення немає, а в поданій заяві обставин, що підтверджували б труднощі у його розумінні не наведено, посилання заявника не стверджують про наявність недоліків судового рішення, що підлягають усуненню в порядку, визначеному ст. 271 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Галицького районного суду м.Львова від 08.02.2017 року.

Керуючись ст.ст.258-261, 271, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Галицького районного суду м.Львова від 08.02.2017 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зубачик Н.Б.