Справа № 496/5570/13-ц
провадження №2-п/496/23/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача (заявника) ОСОБА_3,

представника відповідача (заявника) ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі №496/5570/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 січня 2014 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Свою заяву мотивував тим, що 15 січня 2014 року Біляївським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 496/5570/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Відповідач (заявник) 24 жовтня 2018 року отримав ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2018 року по справі № 496/4024/18 про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками по вказаній справі, з яких він дізнався про наявність заочного рішення від 15 січня 2014 року. В заяві також зазначив, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення про час і місце судового засідання, про що свідчить відсутність у рекомендованому повідомленні підпису або відмітки про вручення або невручення судової повістки, тому заявнику не було відомо про судові засіданні. Відповідачем сплачувались аліменти на утримання сина до повноліття, тобто до 10 жовтня 2013 року та його місце проживання і реєстрації було відомо позивачу. У звязку з неналежним повідомленням його про дати судових засідань, він був позбавлений свого права на захист своїх законних прав та інтересів під час вирішення вказаної справи та не мав можливості подати заперечення проти позовних вимог, а також щодо подачі належних та допустимих доказів, які б вплинули на розгляд справи по суті.

В судовому засіданні відповідач (заявник) та його представник просили скасувати вказане заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області.

Позивач та її представник заперечували щодо задоволення вказаної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання Біляївським районним судом Одеської області було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 09 грудня 2013 року о 10 годині 45 хвилин.

Як, вбачається із матеріалів справи відповідачу було направлено ухвалу суду про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, але ним не було отримано вказаних документів, оскільки в поштовому повідомлені не постановлено дату та підпис вручення (а.с. 15).

Справу було перенесено та призначено до розгляду на 15.01.2014 року.

Згідно довідки Біляївського РВ ГУДМС України в Одеській області відповідач за обліками адресно-довідкової картотеки не значиться. У звязку з чим судом було розміщено оголошення у редакції газети «Одеські вісті» в якому відповідач викликався на судове засідання призначене на 15 січня 2014 року о 10 годині 30 хвилин. (а.с. 16)

Вказану справу 15.01.2014 року було розглянуто та ухвалено заочне рішення, яким були задоволені позовні вимоги позивача.

Відповідачу про існування заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15.01.2014 року стало відомо 24 жовтня 2018 року отримавши ухвалу суду від 04.10.2018 року про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками по цивільній справі № 496/4024/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Також відповідачем зазначено, що адреса місця реєстрації не змінювалось з 11.09.2000 року, а саме: АДРЕСА_1, що підтверджується наданою копією паспорта серії КЕ 789425 виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 15 вересня 1997 року. Вказана адреса також зазначена у позовній заяві, але за вказаною адресою він не викликався в судове засідання (зв. а.с. 30).

Таким чином відповідач не був повідомлений належним чином про дати судових засідань та в нього не було можливості брати участь у судовому засіданні, надавати пояснення на підтвердження своїх заперечень проти позову та докази, які мають значення для вирішення справи, у звязку з чим, вони не були враховані судом при постановленні заочного рішення по справі.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Так в постанові ВС від 25.04.2018 року по справі №61-1125св17 стосовно належного сповіщення учасників процесу про розгляд справи, суд вищої інстанції наголосив, що конституційне право на участь у судовому розгляді, бути належним чином повідомленим про дату судового розгляду не може бути формальним, це є порушенням зазначених вимог законодавства та підставою для безумовного скасування судового рішення і ухвалення власного рішення.

Суд вважає, що дані обставини та докази, які не були перевірені судом при винесенні заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому також це є підставою для перегляду даної справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи , якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Суд, виходячи з того, що доказів вручення відповідачу (заявнику) заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 січня 2014 року в матеріалах справи не має та заява про перегляд заочного рішення подана до суду в 20 денний строк з дня отримання повного заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області, тому строк на подачу заяви має бути судом поновлений.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи обставини, на які посилається заявник в заяві про скасування заочного рішення, які необхідні перевірити та оцінити при розгляді справи в загальному порядку, тому суд вважає можливим скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, для встановлення вказаних обставин справи.

Керуючись ст.ст.280-289 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Передьора Ігоря Олександровича про перегляд заочного рішення у справі №496/5570/13-ц - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 січня 2014 року.

Скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 січня 2014 року по цивільній справі №496/5570/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-00 год. 27 лютого 2019 року у приміщенні Біляївського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 грудня 2018 року.

Суддя О.П. Галич