overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/1461/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"31" серпня 2018 р.

31 серпня 2018 року Миколаївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Парій І.О.

з участю: секретаря Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка заяву представника Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому документі виданого Миколаївським районним судом Одеської області по цивільній справі № 508/1461/14-ц.

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі виданого Миколаївським районним судом Одеської області по цивільній справі № 508/1461/14-ц.

У судове засідання представник акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» не зявився.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому документі виданого Миколаївським районним судом Одеської області по цивільній справі № 508/1461/14-ц підлягає задоволенню з наступних підстав.

19 жовтня 2017 року Миколаївським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ODBRGA00000541 від 24 жовтня 2007 року в розмірі 9229,37 (девять тисяч двісті двадцять девять) гривень 37 коп., яким позовні вимоги банка були задоволенні.

Миколаївський районний суд Одеської області на адресу Публічного акціонерного банку «ПриватБанк» надіслав виконавчий лист в якому, при його оформлені, було допущено помилку, а саме: відсутній ІПН боржника та не вірно зазначено рік народження боржника «2964» замість вірно «1964» . Зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчого документа для виконання.

У відповідності до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином суд вважає, що заява представника Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому документі виданого Миколаївським районним судом Одеської області по цивільній справі 508/1461/14 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 432 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену у виконавчому документі по цивільній справі №508/1461/14 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ODBRGA00000541 від 24 жовтня 2007 року в розмірі 9229,37 (девять тисяч двісті двадцять девять) гривень 37 коп., зазначивши ІПН боржника - ОСОБА_2 НОМЕР_1 та рік народження замість «29.11.2964» вказати «29.11.1964».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Парій
Справа № 636/5400/18
Провадження № 2/636/2536/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу земельних ділянок, укладений 20.12.2017 року між ним та відповідачем, а також визнати за ОСОБА_1 право власності на придбані за цим договором земельні ділянки.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення поданого позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з урахуванням поданої заяви, суд приходить до висновку, що оскільки позивач звернувся з заявою про повернення позову, що є його правом, заява підлягає задоволенню, а позов поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву позивача про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.П. Дьоміна
Технічна частина: 31.08.18
Справа № 539/3101/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенка Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення немає або відмови у відкритті провадження не має.

Суд вважає, що справа має розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику учасників справи до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2018 року о 09-30 год. у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул. Монастирська ,17.

Відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України до відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п'ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 401/2094/18
Провадження № 2/401/1077/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.;

- представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за законом, яка залишилася після смерті його дружини, ОСОБА_3, що померла 20.01.2015 р., в с. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області, та складається з акцій підприємства, які належали її матері, померлої 29.12.2007 р. в с. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області ОСОБА_4, так як вони разом проживали на час смерті матері, а тому, його дружина фактично вступила у спадщину.

Позивач та представник відповідача у судове засідання не зявилися.

Представник позивача звернувся із клопотанням про заміну сторони у справі, так як спадщина відкрилася не в м. Світловодську, як помилково вважав позивач, а в с. Власівка, а тому і відповідачем у справі повинен бути орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини Власівська селищна рада м. Світловодська Кіровоградської області.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання та пояснила, що так як позивач помилявся щодо місця відкриття спадщини, позов був предявлений ні до тієї особи.

Судом встановлено, що спадщина відкрилася в с. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області, а тому і відповідачем у справі повинен бути орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини Власівська селищна рада м. Світловодська Кіровоградської області.

Підготовче засідання по справі було проведене 05.11.2018 р. Те, що позов було предявлено не до тієї особи, було зясоване під час розгляду справи по суті та позивач помилково вважав, що відповідачем у справі повинен бути орган місцевого самоврядування м. Світловодська, а не с. Власівка, де фактично відкрилася спадщина, так як він помилявся щодо місця відкриття спадщини.

З урахуванням викладеного, відповідно до ч. 2, 3, ст. 51 ЦПК України, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.: 13, 43, 51, 260, 279, 353 ЦПК країни, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити відповідача у справі за позовом: ОСОБА_2 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на належного Власівську селищну раду м. Світловодська Кіровоградської області

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відкласти розгляд справи до 13.00 год., 22 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 463/6481/17
Провадження № 2/463/946/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з - Заставній С.Л.

з участю позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Цап О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства Господар» про визнання рахунків за квартплату недійсними і такими, що не підлягають оплаті, зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення, а складення повного тексту рішення відкладає на п'ять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов - задовольнити.

Визнати такою, що не підлягає оплаті заборгованість ОСОБА_2 з утримання будинку та прибудинкової території, холодної води, центрального опалення в розмірі 3094 (три тисячі дев'яносто чотири) грн. 85 (вісімдесят п'ять ) коп. по особовому рахунку № НОМЕР_1 нараховану Львівським комунальним підприємством «Господар» за період 01.07.2012 по 30.09.2014.

Зобов'язати Львівське комунальне підприємство «Господар» здійснити перерахунок оплати житлово-комунальних послуг по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період 01.07.2012 по 30.09.2014 та повідомити ОСОБА_2 рекомендованим листом про перерахунок оплати житлово-комунальних послуг по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період 01.07.2012 по 30.09.2014..

Повне найменування (ім'я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: Львівське комунальне підприємство «Господар», місцезнаходження: м. Львів, вул. Личаківська, 75; ідентифікаційний код: 20822324

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року Справа № 553/408/17

2/542/150/18

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа .

Ухвалою суду від 04.06.2018 року зупинено провадження у справі у звязку з проведенням автотоварознавчої експертизи.

19.07.2018 року до суду надійшов висновок експерта № 01-07 від 16.07.2018 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст.254, 258-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судовий розгляд справи продовжити, призначивши судове засідання на

10 жовтня 2018 року о 09-00 годин в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 570/2773/18
Номер провадження 2/570/1204/2018
У х в а л а
12 грудня 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області:
в складі головуючого судді Гнатущенко Ю.В.
при секретарі Іллюк С.Р.
з участю відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні із повідомлення ТДВ "СТДВ "Глобус" вих. № ЦВ-ЦВ-3446/2 від 13.10.2017 р., що міститься у матеріалах справи, встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 застрахована в ТДВ "СТДВ "Глобус" згідно полісу №АІ-9450345.
17.07.2017 року до ТДВ "СТДВ "Глобус"надійшла регресна вимога від АТ "Просто-страхування". У повідомленні зазначається, що страхове відшкодування у розмірі 7602,75 (за вирахуванням франшизи) буде сплачено на розрахунковий рахунок АТ "Просто-страхування", відповідно до Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Представник позивача в судове засідання не зявився, 24.09.2018 р. подав до суду заяву, в якій просить усі подальші судові засідання слухати у його відсутність.
Відповідач в суді вказала про доцільність залучення до участі у справі ТДВ "СТДВ "Глобус" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки вважає, що саме ТДВ "СТДВ "Глобус"повинно відшкодовувати шкоду.
Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи є необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ТДВ "СТДВ "Глобус".
Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
На підставі наведеного, керуючись ст.53 ЦПК України, суд -
Розяснити, що у відповідності до статті 192 ЦПК України у пятиденний строк з дня вручення цієї ухвали третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, а учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення.
Оголосити перерву у судовому засіданні до 22 січня 2018 року 11 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 664/426/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді Сіденко С. І,

за участю секретаря Скорик Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору з підстав закриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розглянувши доводи заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

26.02.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1762 грн. за платіжним дорученням № PROM6BDQT7 від 06.02.2018 р.

Ухвалою від 05.06.2018 р. провадження у справі закрито у зв'язку із смертю відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 258 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» повернути сплачену суму судового збору за платіжним дорученням № PROM6BDQT7 від 06.02.2018 р. в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в 15 ти денний термін з дня її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя підпис С. І. Сіденко

Згідно з оригіналом

Суддя С. І. Сіденко
Справа № 346/5063/18
Провадження № 2/346/2303/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:головуючої судді Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевської Г.Д.

під час розгляду у підготовчому засіданні в залі суду м.Коломия цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з"явився, від представника позивача ОСОБА_3 поступило клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявився, подав клопотання, в якому просить справу розглядати у відсутності представника, не заперечує проти визнання права власності на будинок в межах загальної площі, крім самочинної добудови.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи вищенаведене, та беручи до уваги позовні вимоги, суд вважає, що до розгляду даної справи доцільно залучити третю особу без самостійних вимог інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ вул ОСОБА_4,4, оскільки рішення суду може вплинути на їхні права та обовязки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 53,197-200,247 ч.2 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкласти підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно на 19.03.2019 року на 09:30 год.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській областіза адресою м. Івано-Франківськ вул ОСОБА_4,4.

Суддя Беркещук Б. Б.