Провадження №2/200/3270/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську Женеску Е.В.розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України про оформлення трудових відносин та зобов'язання укласти трудовий договір, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2018 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Національної академії аграрних наук України про оформлення трудових відносин та зобов'язання укласти трудовий договір.

Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову в якій позивач просить суд заборонити Національній академії аграрних наук (, 01010, м. Київ, вул. Суворова (вул. Михайла Омеляновича-Павленка), буд. 9)в особі її органів та посадових осіб, та/або спеціально створеної конкурсної комісії проводити конкурс на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Городецьке» Інституту агроекології і природокористування НААН» (), дата початку проведення якого призначено на 17 липня 2018 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9, (Національна академія аграрних наук України), оприлюднювати та затверджувати його результати до набрання законної сили рішення у даній справі.

Заборонити Національній академії аграрних наук (, 01010, м. Київ, вул. Суворова (вул. Михайла Омеляновича-Павленка), буд. 9) в особі її органів та посадових осіб, та/або спеціально створеної конкурсної комісії вчиняти будь-які дії щодо призначення на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Городецьке» Інституту агроекології і природокористування НААН» () до набрання законної сили рішення у даній справі, в тому числі, але не виключно: видавати наказ про призначення директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Городецьке» Інституту агроекології і природокористування НААН» (), оголошувати та проводити нові конкурси на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Городецьке» Інституту агроекології і природокористування НААН» (), укладати контракт з новим директором Державного підприємства «Дослідне господарство «Городецьке» Інституту агроекології і природокористування НААН» ().

Заборонити Національній академії аграрних наук (, 01010, м. Київ, вул. Суворова (вул. Михайла Омеляновича-Павленка), буд. 9) в особі її органів та посадових осіб призначати будь-яку особу на посаду виконуючого обов'язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Городецьке» Інституту агроекології і природокористування НААН» () та укладати контракт з такою особою до набрання законної сили рішення у даній справі.

Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та нотаріусам вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Державного підприємства «Дослідне господарство «Городецьке» Інституту агроекології і природокористування НААН» () щодо керівника підприємства до набрання законної сили рішення у даній справі.

В обґрунтування заяви зазначає, що станом на день подання позовної заяви він перебуває на посаді саме директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Городецьке» Інституту агроекології і природокористування НААН», куди його було призначено наказом заступника директора Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України від 19 лютого 2015 року в якості виконуючого обов'язки. Трудовий договір було продовжено у зв'язку з відсутністю вимоги уповноваженого органу власника щодо його розірвання, в той же час посада виконуючого обов'язки директора на державному підприємстві є тимчасовою, таким чином уповноваженим органом власника не було укладено контракт у відповідності та в строк до чинного законодавства, у зв'язку з чим позивачем заявлено позов про оформлення трудових відносин та зобов'язання укласти трудовий договір (контракт).

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі, оскільки після проведення конкурсу та призначення на посаду нового директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Городецьке» Інституту агроекології і природокористування НААН» стане неможливим укладення трудового контракту НААН з позивачем, оскільки такий контракт буде укладено з переможцем оголошеного конкурсу. До того ж наголошує, що проведення такого конкурсу та затвердження його результатів може призвести до його незаконного звільнення, що матиме наслідком звернення до суду з іншим позовом з метою захисту порушених прав.

На підтвердження того, що відповідач має намір укласти контракт з іншою особою, а також вчиняє дії спрямовані на укладення такого контракту є те, що відповідачем створено оголошення про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади на офіційному сайті http://naas.gov.ua/content/publichna-informaciya/ogoloshennya/4221/.

Дослідивши матеріали справи і заяву про забезпечення позову, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Забезпечення позову це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до роз'яснень, зазначених в п.2 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Спираючись на зазначені норми матеріального права, положення ст.150 ЦПК України, яка передбачає можливість застосування інших заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заявником доведено наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

При цьому, суд наголошує, що застосування заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 261, 353-356 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України про оформлення трудових відносин та зобов'язання укласти трудовий договір - задовольнити.

Заборонити Національній академії аграрних наук (, 01010, м. Київ, вул. Суворова (вул. Михайла Омеляновича-Павленка), буд. 9)в особі її органів та посадових осіб, та/або спеціально створеної конкурсної комісії проводити конкурс на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Городецьке» Інституту агроекології і природокористування НААН» (), дата початку проведення якого призначено на 17 липня 2018 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9, (Національна академія аграрних наук України), оприлюднювати та затверджувати його результати до набрання законної сили рішення у даній справі.

Заборонити Національній академії аграрних наук (, 01010, м. Київ, вул. Суворова (вул. Михайла Омеляновича-Павленка), буд. 9) в особі її органів та посадових осіб, та/або спеціально створеної конкурсної комісії вчиняти будь-які дії щодо призначення на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Городецьке» Інституту агроекології і природокористування НААН» () до набрання законної сили рішення у даній справі, в тому числі, але не виключно: видавати наказ про призначення директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Городецьке» Інституту агроекології і природокористування НААН» (), оголошувати та проводити нові конкурси на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Городецьке» Інституту агроекології і природокористування НААН» (), укладати контракт з новим директором Державного підприємства «Дослідне господарство «Городецьке» Інституту агроекології і природокористування НААН» ().

Заборонити Національній академії аграрних наук (, 01010, м. Київ, вул. Суворова (вул. Михайла Омеляновича-Павленка), буд. 9) в особі її органів та посадових осіб призначати будь-яку особу на посаду виконуючого обов'язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Городецьке» Інституту агроекології і природокористування НААН» () та укладати контракт з такою особою до набрання законної сили рішення у даній справі.

Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та нотаріусам вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Державного підприємства «Дослідне господарство «Городецьке» Інституту агроекології і природокористування НААН» () щодо керівника підприємства до набрання законної сили рішення у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також подальшому розгляду справи.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску