27.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/342/15-ц
Справа №205/342/15-ц
УХВАЛА

27 серпня 2018 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними.

ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

29.05.2018 року представник позивачки ОСОБА_1-ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що в судовому провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа №205/342/15-ц.

Проте, 21.03.2018 року державним реєстратором ОСОБА_5, Дніпропетровської обласної філії КП «Центр державної реєстрації», було внесено запис про зміну права власності за №25454566, зокрема: щодо проведення перереєстрації права власності з ОСОБА_1 на ПАТ «ПУМБ» житлової квартири загальною площею 40,2 кв.м., житловою площею 25,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Дніпро, ж/м ОСОБА_6, буд.22 кв.104, на підставі прийнятого державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Таким чином, з вище наведеного вбачається, що кредитор та іпотекодержатель-ПАТ «ПУМБ», в результаті вжиття заходів щодо позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, належного ОСОБА_1 на праві власності, яка є позичальником та іпотекодавцем, у такий спосіб задовольнив свої претензії і вимоги кредитора та іпотекодержателя, що існували по кредитному договору №5897823 від 17.12.2007 року, за рахунок іпотечного майна, переданого в заклад банку на підставі іпотечного договору №5897908 від 17.12.2007 року.

У такому разі, починаючи з 22.03.2018 року, усі претензії кредитора за кредитним договором №5897823 від 17.12.2007 року та боргові золбов*язання ОСОБА_1 є припинені належним виконанням. Будь-які наступні вимоги банку щодо виконання боржником основного зобов*язання є недійсним.

За таких обставин, є відсутнім предмет спору за зустрічним позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №5897823 від 17.12.2007 року.

На підставі викладеного просить провадження у справі за зустрічним позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором закрити.

В судовому засіданні позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_7 щодо заявленого клопотання заперечувала та просила відмовити.

В судове засідання відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 не з*явився. Про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що закрити просить провадження у справі за зустрічним позовом саме з правових підстав п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки предметом спору за зустрічним позовом є стягнення заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, оскільки набуття права власності іпотекодержателем на іпотечне майно не є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5897823 від 17.12.2007 року та договором поруки ві№5948974 від 17.12.2007 в розмірі 51 618,82 доларів США-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко