КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2963/2018 Головуючий у 1 інстанції - Букіна О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Майдан - Плаза» Пагера Сергія Миколайовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 червня 2018 року у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Майдан - Плаза» на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Боголей І.Ю., заінтересована особа: Головний підрозділ детективів Національного антикорупційного бюро України,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Майдан - Плаза» на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Боголей І.Ю., заінтересована особа: Головний підрозділ детективів Національного антикорупційного бюро України.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник ТзОВ «Майдан - Плаза» Пагер С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт вказує, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження по справі, оскільки ухвалу по справі №760/10190/18 від 20.04.2018 року видана саме Солом'янським районним судом м. Києва, та на підставі якої старшим державним виконавцем Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Боголей І.Ю. винесена, з порушенням вимог та норм чинного законодавства України, постанова про арешт майна боржника від 23.04.2018 року, то така скарга підлягає до розгляду саме Солом'янським районним судом м. Києва.

Представник ТзОВ «Майдан - Плаза» Пагер С.М. в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити із підстав, викладених в ній.

Державний виконавець ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві, Національне антикорупційне бюро України в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з'явились.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів з таким висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Юрисдикцію судів щодо вирішення справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення в межах конкретного виконавчого провадження, необхідно визначати з урахуванням положень частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник ТзОВ «Майдан - Плаза» звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:

- визнати дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Боголей Ірини Юріївни щодо винесення постанови про відкриття провадження, про арешт майна боржника від 23.04.2018 за виконавчим провадженням №56255979, неправомірними;

- зобов'язати державного виконавця Печерського районного відділу Державної

виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Боголей Ірину Юріївну скасувати постанову про арешт майна боржника від 23.04.2018 за виконавчим провадженням №56255979;

- зобов'язати старшого державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Боголей Ірину Юріївну зняти арешт з майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Майдан - Плаза», що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 23.04.2018 за виконавчим провадженням №56255979.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник оскаржує дії державного виконавця та постанову про арешт майна боржника від 23.04.2018 за виконавчим провадженням №56255979, винесену на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20.04.2018 в рамках кримінального провадження №0000121 від 19.03.2015, про арешт майна.

В даній справі, місцевий суд встановив, що арешт на спірне майно було накладено слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва від 20.04.2018 в рамках кримінального провадження, та враховуючи, що арешт на спірне майно було накладено за правилами КПК України, суд дійшов правильного висновку про те, що зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апелянтом оскаржується не право на майно, на яке було накладено арешт, а дії державного виконавця щодо відкриття провадження та виконання ухвали слідчого судді, постановленої в рамках кримінальної справи.

За таких обставин, суддею першої інстанції було дотримано норми процесуального права, тому колегія суддів прийшла до висновку про залишення ухвали без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Майдан - Плаза» Пагера Сергія Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 14 грудня 2018 року.

Суддя - доповідач:

Судді: