Провадження № 2/761/2324/2018
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мальцева Д.О. від розгляду цивільної справи за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що судове засідання, яке повинно було відбутися 06.11.2018р. під головуванням судді Рибак М.А. не відбулось у зв'язку із закінченням строку його повноважень. Разом з цим, 05 листопада 2018року заявником було подано заяву про визнання виконавчого листа № 761/31824/14 незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Заявник вказує, що 12 листопада 2018року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Притулою Г.Н. відкрито провадження № 6/761/1015/2018, що підтверджує порядок першо черговості розгляду справи за заявою ОСОБА_1 Заявник зазначає, що співробітники загальної канцелярії передали заяву від 05.11.2018р. судді Притулі Н.Г., а справу не передавали 2 місяці за зговором з СК «Уніка», тим самими порушили порядок визначення судді на підставі п.1 ст.36 ЦПК України. Порушення порядку визначення судді є самостійною підставою для відводу судді.

Розглянувши заявлений відвід суд приходить до наступного висновку.

Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2018р. № 01-08-1478 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 761/31827/14-ц провадження 2/761/2324/2018.

04 грудня 2018року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Мальцева Д.О.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що заявлений відвід представником позивача не містить будь-яких відомостей, що свідчили б про наявність підстав визначених п.4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

З огляду на означене, суд вважає, що заява представника позивача про відвід головуючому є необґрунтованою та підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, а провадження по справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді та передати заяву про відвід для вирішення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений відповідачем відвід головуючому у цивільній справі судді Мальцеву Д.О. за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою - необґрунтованим.

Провадження по справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою - зупинити до вирішення питання про відвід судді Мальцева Д.О.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: