Справа № 495/3477/14-ц
№ провадження 6/495/141/2018
Ухвала

іменем україни

05 грудня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області - ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському розглянувши заяву старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області про встановлення способу виконання рішення суду №495/3477/14-ц від 09.07.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області звернувся до суду з заявою про встановлення способу виконання рішення суду від 09.07.2014 року по цивільній справі №495/3477/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.07.2014 року по цивільній справі №495/3477/14-ц позов публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії - задоволений. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.10.2016 року по цивільній справі №495/2522/16-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним, встановлення факту укладення договору купівлі-продажу, визнання майна обєктом спільної сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя задоволено частково. Виділено ОСОБА_2 1/2 частку автомобілю «FIAT DOBLO» 2012 року випуску реєстраційний державний номер НОМЕР_1, кузов ZFA4182 свідоцтво про реєстрацію САТ 488674 від 20.11.2013 року. В задоволенні інших позовних вимогах ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково. Грошові зобовязання за договором відновлювальної кредитної лінії № 1077-ни від 12.12.2006 року, укладеним з ПАТ «Державний ощадний банк України» в сумі 4 904,96 доларів США та грошові зобовязання за договором позики від 06.05.2011 року, укладеним з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в сумі 80 000 доларів США визнані солідарним борговим зобовязанням ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та розподілені по 1/2 частині за кожним з них. В задоволенні інших вимогах зустрічного позову відмовлено.

В рішенні суду від 19.10.2016 року по цивільній справі №495/2522/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним, встановлення факту укладення договору купівлі-продажу, визнання майна обєктом спільної сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя не вказано чи скасовано рішення або визнано судом виконавчий документ, який знаходиться на теперішній час на виконанні у Білгород-Дністровському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області таким, що не підлягає виконанню. В звязку з чим, державному виконавцю не зрозуміла резолютивна частина рішення суду від 09.07.2014 року по цивільній справі №495/3477/414-ц.

В судовому засіданні старший державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала, просила задовольнити та пояснила, що на теперішній час резолютивна частина рішення суду першої інстанції по справі №495/3477/14-ц є не зрозумілою, оскільки у державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області відсутні відомості чи скасовано рішення суду від 19.10.2016 року по цивільній справі №495/2522/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним, встановлення факту укладення договору купівлі-продажу, визнання майна обєктом спільної сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, або визнано судом виконавчий документ, який знаходиться на теперішній час на виконанні у Білгород-Дністровському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення заяви про встановлення способу виконання рішення суду №495/3477/14-ц від 09.07.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_4 не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, докази, заяву про встановлення способу виконання рішення, суд встановив.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2014 року по справі №495/3477/14-ц позов публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії задоволений.

З ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕК 718427, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕК 043894, ідентифікаційний код НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ( код ЄДРПОУ-09328601, МФО 328845, р/р № 0001 в Одеському облуправлінні АТ «Ощадбанк», юридична адреса: 65125, м.Одеса, вул..Базарна,17) стягнута солідарно заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії № 1077-н від 12 грудня 2006 року у загальній сумі 4471,09 доларів США (чотири тисячі чотириста сімдесят один долар США девять центів), яка складається з: - прострочений основний борг по кредиту 3103,76 дол. США.; - прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.02.2010 року по 06.05.2014 року 67,40 дол. США.; - пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 01.02.2010 року по 06.05.2014 року 1124,37 дол. США; - пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.02.2010 року по 06.05.2014 року - 175,56 дол. США.

З ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕК 718427, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕК 043894, ідентифікаційний код НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ( код ЄДРПОУ-09328601, МФО 328845, р/р № 0001 в Одеському облуправлінні АТ «Ощадбанк», юридична адреса: 65125, м.Одеса, вул..Базарна,17) стягнута в рівних частках сума судового збору в розмірі 512,81 грн ( пятсот дванадцять гривень вісімдесят одна копійка).

На момент виникнення кредитних правовідносин ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року по справі №495/2522/16-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним, встановлення факту укладення договору купівлі-продажу, визнання майна обєктом спільної сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя задоволено частково.

ОСОБА_2 виділено 1/2 частку автомобілю «FIAT DOBLO» 2012 року випуску реєстраційний державний номер НОМЕР_1, кузов ZFA4182 свідоцтво про реєстрацію САТ 488674 від 20.11.2013 року. В задоволенні інших позовних вимогах ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Грошові зобовязання за договором відновлювальної кредитної лінії № 1077-ни від 12.12.2006 року, укладеним з ПАТ «Державний ощадний банк України» в сумі 4 904,96 доларів США та грошові зобовязання за договором позики від 06.05.2011 року, укладеним з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в сумі 80 000 доларів США визнані солідарним борговим зобовязанням ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та розподілені по 1/2 частині за кожним з них. В задоволенні інших вимогах зустрічного позову відмовлено.

Постановою апеляційного суду від 24.05.2018 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задоволені частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року у частині відмови ОСОБА_2 у позові про визнання договору дарування удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя і поділу нерухомого майна, задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання грошових зобовязань солідарними грошовими зобовязаннями та поділ грошових зобовязань, про відмову ОСОБА_4 у задоволенні позову про поділ квартир залишено без змін.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року у частині задоволення позову ОСОБА_2 про поділ автомобіля скасовано.

Позов ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у вигляді автомобіля задовольно частково.

За ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частину автомобіля «FIAT DOBLO» 2012 року випуску державний № НОМЕР_4, кузов ZFA4182 свідоцтво про реєстрацію САТ 488674 від 20.11.2013 року.

З ОСОБА_4, ІІН № на користь ОСОБА_2, ІІН НОМЕР_3 стягнуті судові витрати у вигляді судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 551,20 гривень і 704 гривень за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

За рішенням суду від 09 липня 2014 року по справі №495/3477/14-ц позов публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії на підставі виконавчого листа №495/3477/14-ц виданого 14.08.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 06.11.2018 року, відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вищезгаданого виконавчого документа.

У відповідності до ч.4 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Ці положення, також, відображені у статтях 1, 11 Закону України «Про судоустрій України», із уточненням по колу осіб, а саме: судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу"

Згідно ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" зазначає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Під встановленням або зміною способу чи порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб, наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Водночас, суд, змінюючи або встановлюючи порядок чи спосіб виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

У частині першій статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст.435 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, задоволення таких заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Старший державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області звертаючись із заявою про встановлення способу виконання рішення суду №495/3477/14-ц від 09.07.2014 року як на виняткові обставини для встановлення способу виконання рішення, посилається на те, що відсутні відомості чи скасовано рішення суду від 19.10.2016 року по цивільній справі №495/2522/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чу храй Т.Ю. про визнання договору дарування удаваним, встановлення факту укладення договору купівлі-продажу, визнання майна обєктом спільної сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя або судом виконавчий документ визнано таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, дані обставини не є винятковими в розумінні ст.435 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, заявником не доведено наявності обставин, які зумовлюють встановлення способу виконання рішення суду, та приймаючи рішення про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, тоді як фактично представник заявника просить змінити резолютивну частину рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, ст. 31 Закону україни «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області про встановлення способу виконання рішення суду №495/3477/14-ц від 09.07.2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя