САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/4863/16-ц
УХВАЛА

17 грудня 2018 року у залі суду у м.Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 14.04.2017 року та ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13.05.2017 року у цивільній справі № 206/4863/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ (виділ) майна в натурі, у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена цивільна справа.

05 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 і 17 грудня 2018 року представник позивача, адвокат ОСОБА_2 подали заяву про відвід судді з тих мотивів, що в провадженні судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухорукова А.О. перебувала справа №206/4863/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ (виділ) майна в натурі. 06.02.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська у справі №206/4863/16-ц ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2017 року заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2017 року у справі №206/4863/16-ц скасоване та справу було призначено до розгляду у загальному порядку. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2017 року у справі №206/4863/16-ц позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ (виділ) майна в натурі залишена без розгляду нібито за особистою заявою ОСОБА_1, яка міститься в матеріалах справи. Однак, заяви у справі №206/4863/16-ц про залишення позовної заяви без розгляду позивач - ОСОБА_1 не писала та особисто не підписувала та до суду не подавала. 24.01.2018 року Самарським районний судом м. Дніпропетровська постановлено окрему ухвалу про повідомлення Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 про вчинене кримінальне правопорушення з боку невідомої особи, з приводу надання до суду підробних документів по цивільній справі №206/4863/16-ц для вжиття відповідних заходів. Окремою ухвалою від 24.01.2018 року встановлено, що відповідач ОСОБА_6 до суду не подавала та особисто не підписувала заяви про перегляд заочного рішення. Отже 24.01.2018 року судді Сухорукову А.О. вже було відомо про те, що заочне рішення від 06.02.2017 року у справі №206/4863/16-ц скасовано ним за заявою ОСОБА_6, яку вона не писала та до суду не подавала, отже заочне рішення від 06.02.2017 року є по суті безпідставно скасованим та у цьому випадку задоволення заяви про поворот виконання судового рішення є також безпідставним, однак незважаючи на це суддею Сухоруковим А.О. постановлено ухвалу про поворот виконання вищевказаного судового рішення з урахуванням лише доводів ОСОБА_4 викладених у заяві про поворот виконання судового рішення, вважають, що суддею Сухоруковим А.О. не було надано належної об'єктивної та неупередженої оцінки всім обставинам у справі під час розгляду заяви ОСОБА_4 про поворот виконання судового рішення, зазначене викликає сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Сухорукова А.О. під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2017 року та ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2017 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки позивачем та її представником заявлено відвід саме з підстав незгоди з процесуальними рішеннями судді, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Крім цього, слід зазначити, що ухвала від 24 січня 2018 року про поворот виконання рішення суду була оскаржена сторонами в апеляційному порядку і апеляційним судом залишена без змін.

Отже висновки суду з розгляду заяви ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права.

Враховуючи викладене, не можна вважати наявними як заінтересованість судді або інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 258-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відводи, заявлені позивачем ОСОБА_1 та її представника адвокатом ОСОБА_2 судді Сухорукову А.О., визнати необгрунтованими.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині вирішення заяви про відвід окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з днц^складення повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков