Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1283/18
Номер провадження: 2/511/553/18
30 серпня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Ільяшук А. В.,
секретаря судового засідання - Чернецької А.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного ОСОБА_4 товариства ОСОБА_4 «Укргазбанк» про скасування арешту накладеного на нерухоме майно,
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного ОСОБА_4 товариства ОСОБА_4 «Укргазбанк», в якому просила скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року по цивільній справі №511/2222/16-ц за позовом Публічного ОСОБА_4 товариства ОСОБА_4 «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 448676,99 грн., на належний їй - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, житловий будинок із господарчими спорудами, що розташований в м. Роздільна Одеської області, по вул. Радянській (назву вулиці змінено на вул. Затишну), № 99, загальною площею 75,50 кв.м., житловою площею 46,40 кв.м. та з клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою судді від 21 червня 2018 року відкрито провадження у справі призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5, яка діяла на підставі довіреності від 23.07.2018 року не зявилася, надавши заяву про підтримання позовних вимог та з проханням справу розглянути без її участі, та без участі позивача. ( а.с. 58)
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином - поштою, рекомендованим листом з повідомленням про вручення ( а.с.27, 28,29,43,45 ), причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або слухання справи у їх відсутність суду не надали, не подали відзив на позовну заяву у встановлені судом строки.
Представник Публічного ОСОБА_4 Товариства ОСОБА_4 банк «Укргазбанк» про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився, надали суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд, відмовити у задоволенні позивних вимог ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного на нерухоме майно. ( а.с. 30-31).
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У звязку з неявкою відповідачів та не повідомленням ними про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ст. ст. 4,5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Судом встановлено, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 19 серпня 2003 року придбала у ОСОБА_2 житловий будинок з господарчими спорудами, що знаходиться по вул. Радянській, №99 м. Роздільна Одеської області, житловою площею 46,40 кв.м. та розташований на земельній ділянці площею 460 кв.м., що підтверджується договором купівлі-продажусерії ВАО № 160624 від 19.08.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області 19 серпня 2003 р., та зареєстрованого в реєстрі за № 2770.( а.с.8).
Право власності на нерухоме майно зареєстроване у Роздільнянському бюро технічної інвентаризації, номер запису 123, в книзі 26 від 26.08.2003 року, що підтверджуєтьсявитягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ВВА № 006678 (а.с. 9).
Відповідно Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що житловий будинок, розташований в м.Роздільна Одеської області, вул..Радянська, 99, належать ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу серії ВАО№ 160624 від 19.08.2003 року. ( а.с.16-19).
21 жовтня 2005 року ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_7, змінивши прізвище на ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД № 008253, виданого другим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, на підставі актового запису № 344. ( а.с.7)
Судом встановлено, що Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року у цивільній справі № 511/2222/16-ц ( провадження 2/511/960/16 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 517891,75 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору, накладено арешт на житловий будинок, розташований в м.Роздільна Одеської області, вул..Радянська, 99, загальною площею 75.50 кв.м, житловою площею 46.40 кв.м;( а.с.10-12).
Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2017 року у цивільній справі № 511/2222/16-ц (провадження 2/511/960/16) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 517891,75 грн. задоволено у повному обсязі. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УкргазБанк" заборгованість за кредитним договором №364-08/П-35 від 13.08.2008 року станом на 30.06.2017 року в сумі 517891,75 грн., з яких: заборгованість по кредиту строкова 395933,65 грн.; прострочена заборгованість за кредитом 2534,33 грн.; поточна заборгованість за процентами 5901,02 грн.; прострочена заборгованість по процентах 113522,75 грн. та стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УкргазБанк" судовий збір у сумі 6730,15 грн. по 3365,08 грн. з кожного. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору відмовлено.

Рішення набрало законної сили, проте заходи забезпечення позову скасовано не було.

У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, не бере до уваги твердження представника АБ «Укргазбанк» про те, що 14.03.2018 року було винесено постанову про відкриття провадження на виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.10.2017 року та за таких обставин позовна заява не може бути задоволена.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Але, ОСОБА_1 не є учасником справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 517891,75 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно зясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно дотримуватись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів.

Суд дійшов висновку, що арешт, який накладений ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року у цивільній справі № 511/2222/16-ц (провадження 2/511/960/16) за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 517891,75 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору підлягає скасуванню, так як його наявність порушує права ОСОБА_1, як власника майна.

На підставі ст.ст. 316-317, 319, 321, 391 ЦК України, Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", керуючись ст. ст. ст. ст. 4,18,19,76-81,82,95,211, 223, 258-259, 263- 265,268, 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного ОСОБА_4 товариства ОСОБА_4 «Укргазбанк» про скасування арешту накладеного на нерухоме майно,- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року по цивільній справі № 511/2222/16-ц (провадження 2/511/960/16) за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 517891,75 грн, на належний - ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Лі) ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, житловий будинок із господарчими спорудами, що розташований в м. Роздільна Одеської області, по вул. Радянській (назву вулиці змінено на вул. Затишну), № 99, загальною площею 75,50 кв.м., житловою площею 46,40 кв.м.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя А. В. Ільяшук