overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/898/18
Провадження № 2-с/461/18/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.08.2018 року суддя Галицького районного суду міста Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.02.2018 року у справі № 461/898/18 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2018 року Галицьким районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення у розмірі 15859,29 гривень, інфляційних витрат в сумі 743,67 гривень та 3% річних в сумі 186,62 гривень, загальною сумою 16789,58 гривень та 176,20 гривень судових витрат.

22.08.2018 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій заявник вказує, що існує спір з приводу вищезазначеного боргу.

Заявник та представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» в судове засідання не зявилися. Належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що доводи викладені в заяві потребують додаткового дослідження. Тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 - 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 12.02.2018 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення у розмірі 15859,29 гривень, інфляційних витрат в сумі 743,67 гривень та 3% річних в сумі 186,62 гривень, загальною сумою 16789,58 гривень та 176,20 гривень судових витрат.

Розяснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 658/4979/18
Провадження № 2-о/658/161/18
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого суду

13 грудня 2018 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В. розглянувши матеріали заяви представника органу опіки та піклування Новомаячківської селищної ради Олешківського району Херсонської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною особою і призначення опікуна,

встановив:

Представник позивача звернулася до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою і призначення опікуна.

В заяві адресою місця проживання та реєстрації заінтересованої особи ОСОБА_2 зазначено: смт. Нова Маячка Олешківського району Херсонської області, вул. Одеська, буд. № 143, місце проживання особи, яка потребує опіки - ОСОБА_1 зазначено: смт. Нова Маячка Олешківського району Херсонської області, вул. Одеська, буд. № 143.

Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд вважає, що справа належить до територіальної юрисдикції Цюрупинського районного суду Херсонської області (адреса місцезнаходження: 75100 м. Олешки, вул. Поштова, 48) до якого, відповідно до ст. 31 ЦПК України, підлягає направленню за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою представника органу опіки та піклування Новомаячківської селищної ради Олешківського району Херсонської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною особою і призначення опікуна передати за підсудністю до Цюрупинського районного суду Херсонської області (адреса місцезнаходження: 75100 м. Олешки, вул. Поштова, 48).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№751/8553/18
Провадження №2-н/751/957/18
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова",
Юридичну особу представляє: Комунальний енергогенеруючий підрозділ "Чернігівська теплоелектроцентраль",
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_4.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.01.2016 року по 01.11.2018 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 9 481 (дев'ять тисяч чотириста вісімдесят одну) гривню 14 копійок заборгованості за надані послуги.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 44 (сорок чотири) гривні 05 копійок судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 44 (сорок чотири) гривні 05 копійок судового збору.
4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 44 (сорок чотири) гривні 05 копійок судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 44 (сорок чотири) гривні 05 копійок судового збору.
Суддя Л.Б. Філатова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________ року.
Справа № 627/249/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Краснокутського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області Стародуб Ю.О. на бездіяльність державного виконавця,

у с т а н о в и в :

30 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до державного виконавця Краснокутського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області Стародуб Ю.О. на бездіяльність державного виконавця.

Пред'явлена заява ухвалою судді від 03.12.2018 року була залишена без руху та для усунення цих недоліків судом був встановлений 5-денний строк, які заявником не виконанні.

Згідно ч.3 ст.184 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконав вимоги, вказані в ухвалі, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Суддею також враховано той факт, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того ОСОБА_1, заяву якої було визнано не поданою та повернуто, - після усунення умов, що були підставою для визнання заяви неподаною та повернутою, має право звернутись до суду повторно.

На підставі вищевказаного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Краснокутського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області Стародуб Ю.О. на бездіяльність державного виконавця - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право повторно звернутися до суду з зазначеними вимогами на бездіяльність державного виконавця.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне сокарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 209/3556/17
Провадження № 2/209/381/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження, призначення справи

до судового розгляду по суті

"03" вересня 2018 р. м. Камянське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

за участю секретаря судового засідання Полухіної Г.О.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи Українська товарна біржа "Центральна" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання не зьявились учасники справи, не бажали укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

В підготовче засідання не зьявився представник Української товарної біржі "Центральна", надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за відсутністю представника.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи Українська товарна біржа "Центральна" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2018 року на 16-00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/274/17

Головуючий у першій інстанції - Сова Т.Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/74/18

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді - Онищенко О.І.

суддів: Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

розглянув клопотання представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2» про визнання незаконним та скасування наказу, зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись із рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2018 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Від представників позивача надійшли клопотання про витребування доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, апеляційний суд згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України та на підставі ст.84 ЦПК України визнає за доцільне витребувати докази повторно.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати:

- з Чернігівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» та відділення ПАТ «Державний ощадний банк України» у смт.Березна Менського району Чернігівської області:

1) копію платіжного доручення за жовтень та окремо листопад 2016 року з цільовим зарахуванням від ТОВ «Березнянський цегляний завод-2» в безготівковій формі з призначенням платежу - заробітна плата за жовтень та окремо за листопад 2016 року;

2) копію платіжного доручення за жовтень та окремо листопад 2016 року поповнення картки від ТОВ «Березнянський цегляний завод-2» в безготівковій формі з призначенням платежу - ІПН НОМЕР_1 (ОСОБА_2) заробітна плата за жовтень та окремо листопад 2016 року;

3) копію відомості розподілу заробітної плати за жовтень та окремо листопад 2016 року ТОВ «Березнянський цегляний завод-2» з прізвищами всіх працівників, розміру та призначенням до зарахування та виплат - заробітна плата за жовтень та окремо листопад 2016 року;

4) копію відомості розподілу заробітної плати за жовтень та окремо листопад 2016 року ТОВ «Березнянський цегляний завод-2» з прізвищем ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, розміру та призначенням до зарахування та виплат - заробітна плата за жовтень та окремо листопад 2016 року;

Копію ухвали направити Чернігівському обласному управлінню ПАТ «Державний ощадний банк України», відділенню ПАТ «Державний ощадний банк України» у смт.Березна Менського району Чернігівської області для виконання в строк до 28 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/380/18
У Х В А Л А

І.Вступна частина

23 серпня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Третя особа: Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

23 серпня 2017 року Державна іпотечна установа звернулась до Солом'янського районного суду міста Києва з позовними вимогами до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23 серпня 2017 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

23 серпня 2017 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання у справі.

23 серпня 2018 року Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні вважали за можливе закінчити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

ІІІ. Мотивувальна частина

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Третя особа: Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 28 березня 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 372/1158/18
Провадження № 2-п-28/18
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2018 року Обухівським районним судом Київської області було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на поважність причин своєї неявки, неврахування судом певних обставин.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та день розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Слухання цієї цивільної справи призначалося до розгляду в судовому засіданні неодноразово, про що заявник повідомлявся належним чином за адресою його місця проживання.

Заявник не надав суду доказу та не посилається на доказ, який би спростовував викладені в рішенні суду висновки, які ґрунтуються на матеріалах справи, тому суд вважає, що всупереч вимогам ч.1 ст. 288 ЦПК України заявником не вказано на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які б були враховані судом при вирішенні спору.

Обставинам та доводам спору суд дав належну правову оцінку в мотивувальній частині заочного рішення, тому враховуючи положення ч.1 ст. 89 ЦПК України суд не вбачає підстав для надання іншої оцінки обставинам справи, ніж вже зазначеної в заочному рішенні.

Будь-яких додаткових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи не зазначено і не надано, будь-яких нових обставин справи не виявлено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заочне рішення по справі від 31.08.2018 року обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і не вбачає підстав для задоволення заяви про його перегляд.

Керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру стягнення аліментів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
№ 207/3977/18
№ 2/207/1925/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 09 листопада 2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач був належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху, однак станом на 17.12.2018 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -повернути позивачу, як таку, що вважається неподаною.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо Дніпровському апеляційному суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання - Овсяннікова Т.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новотроїцька державна нотаріальна контора про усунення особи від спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із означеним вище позовом до ОСОБА_2, третя особа Новотроїцька державна нотаріальна контора про усунення особи від спадкування.

Згідно з ч. ч. 1 та 5 ст.212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Вважаю, що з огляду на те, що місцезнаходження відповідача Вінницька область, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю відповідача доручити Барському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Доручити Барському районному суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та забезпечити участь у судовому засіданні відповідача ОСОБА_2, яке відбудеться в режимі відеоконференції 17 вересня 2018 року о 11-00 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Барському районному суду Вінницької області для організації її виконання та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко