Справа № 136/2003/18
У Х В А Л А

"14" грудня 2018 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенко Д.Т.

секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс- Агро" про визнання недійсною додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

До позову позивачем було додане клопотання про призначення у справі судово почеркознавчої експертизи, на вирішення якої він просив суд поставити питання: чи виконано підпис на додатковій угоді до договору оренди землі від 05.01.2005 укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ»Концерн «Сімекс-Агро», (реєстраційний запис додаткової угоди в Вінницькій філії ДП»ЦентрДЗК» № 40 від 05 серпня 2010 року), на сторінці 2 в графі «орендодавець» гр. ОСОБА_1 чи іншою особою? Вказане клопотання мотивоване тим, що для з'ясування обставин, які мають істотне значення для справи потрібні спеціальні знання, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі та суду, однак входять в предмет доказування щодо визначення недійсності оскаржуваного правочину. Також клопотала про витребування доказів, вказуючи на складнощі в їх поданні та необхідність їх забезпечення для надання експертній установі для проведення експертного дослідження.

У підготовче судове засідання сторони та їх представники не з'явились, однак надали суду заяви, в яких просили питання про призначення експертизи розглянути у їх відсутність, а представник відповідача просив суд доручити проведення вказаної вище експертизи експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (місцезнаходження: м. Київ, вул. Смоленська, 6, поштовий індекс 03057).

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про необхідність призначення експертизи у даній справі, так як для зясування обставин що мають значення для правильного вирішення справи щодо дійсності вчиненого сторонами правочину потрібні спеціальні знання, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

За таких обставин, з метою обєктивного вирішення справи, клопотання позивача слід задовольнити та призначити у справі судово - почеркознавчу експертизу, виконання якої слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за відсутності заперечень щодо визначеної експертної установи зі сторони позивача.

Ураховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому, суд вважає, за доцільне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Також суд вважає, що підлягає до задоволення клопотання позивача в частині витребування доказів, оскільки докази, які він просить витребувати суд не залежать від його волевиявлення та перебувають поза межами його контролю чи правомірного впливу, що вказує на складнощі в їх поданні на підтвердження обставин, що зазначені у позові та є необхідними для проведення призначеної експертизи.

Керуючись ст.ст. 84, 253, 254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання позивача, задовольнити повністю.

Витребувати з:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «ОСОБА_2» (місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, 63 м. Липовець Вінницька обл. поштовий індекс: 22500) оригінал додаткової угоди від 05.08.2010, зареєстрованої Вінницькою філією ДП «Центр ДЗК», реєстраційний номер 40 до договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Концерн «ОСОБА_2 Агро» 05.01.2005, реєстраційний запис №49;

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс- Агро" про визнання недійсною додаткової угоди, - судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис на додатковій угоді до договору оренди землі від 05.01.2005 укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ»Концерн «Сімекс-Агро», (реєстраційний запис додаткової угоди в Вінницькій філії ДП»ЦентрДЗК» № 40 від 05 серпня 2010 року), на сторінці 2 в графі «орендодавець» гр. ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: м. Київ, вул. Смоленська, 6, поштовий індекс 03057), направивши до експертної установи для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи після отримання витребовуваних документів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі на час проведення експертизи, - зупинити.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, слід направити безпосередньо до Липовецького районного суду Вінницької області, місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області, у строк не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційної інстанції через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Д.Т. Кривенко