overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/484/1435/18
Справа: 484/3326/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 серпня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу

09.08.2018 року, до відкриття провадження у справі, позивач надала заяву про відкликання позовної заяви з додатками для дооформлення та повернення судового збору, який було сплачено при зверненні до суду у сумі 704 грн 80 коп.

З матеріалів справи № 484/3326/18 (провадження 2/484/1435/18) вбачається, що згідно квитанції № 1675 від 20.07.2018 року ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. на р/р 4294, слату здійснено з порталу http://court.gov.ua/

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі поверення заяви.

На підставі вище викладеного вважаю за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений судовий збір за квитанцією № 1675 від 20.07.2018 року в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., слату здійснено з порталу http://court.gov.ua/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/638/367/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах громадянки ОСОБА_4, зацікавлена особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3, місто смерті м. Ялта, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 315, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається. Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 315, 318,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1), який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), зацікавлена особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61022, м. Харків, вул. Сумська, 61), про встановлення факту смерті .

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 17 грудня 2018 року об 09 годині 00 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-В.

Заінтересовані особи можуть подати суду відзив на заявлені вимоги до початку судового засідання з обов'язковим врученням копії відзиву та доданих до нього документів заявниці. У разі ненадання заінтересованими особами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити заявлені вимоги за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://dg.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Семіряд
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1298/18 Справа № 209/5235/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

14 грудня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ПАТ "Акцент-Банк", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги та сторін, слід витребувати в учасників справи документи, що стосуються предмету доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Витребувати із Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" для огляду у судовому засіданні оригінал кредитної справи за договором № ABH0RG147540404 від 13 березня 2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акцент-Банк" та ОСОБА_1 та докази перерахування кредитних коштів на рахунок ФОП Камчатний на виконання умов даного договору.

В строк до 11 січня 2019 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/1298/18 (07), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 418/3472/18
УХВАЛА

Іменем України

"28" листопада 2018 р. смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі судді Чехова С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання: вул. Старобельська, бу. 4, м. Луганськ, заінтересована особа: Міловський районний відділ державної реєстації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, місцезнаходження: 92500, Луганська область, смт.Мілове, вулиця Миру, буд.38, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області звернулася заявниця ОСОБА_1, з заявою, у якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, який помер 19.10.2018 року у м. Луганськ.

Заявниці ОСОБА_3 надавався строк для виправлення недоліків оскільки було не додано документів, які підтверджують родинні звязки з померлим, та не додано оригіналу лікарського свідоцтва про смерть та/або свідоцтва про смерть ОСОБА_2, довідки про неможливість зареєструвати факт смерті ОСОБА_2 у Міловському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану, який визначено заявницею у якості заінтересованої особи. Натомість додано відмову Довжанського міського відділі державної реєстрації актів цивільного стану у проведенні державної реєстрації смерті ОСОБА_2. як того вимагають ч. 2, ч.4, ч.5 ст. 95, ст.175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

З таких підстав заяву було залишено без руху та надавався час для виправлення недоліків. Згідно повернутого поштового повідомлення заявниця отримала ухвалу суду 17 листопада 2018 року, до цього часу їх не виправила.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України слід, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З таких підстав заяву потрібно повернути разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185, 294, 317 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту смерті ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути разом з доданими до неї документами заявниці без виконання.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до апеляційного суду Луганської області, який знаходиться у м. Сєвєродонецк, шляхом направлення скарги через Міловський районний суд.

Суддя : С.І. Чехов
31.08.2018 Справа № 664/1800/18
УХВАЛА

31 серпня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за утримання в навчальному закладі,

встановив:

Заступника військового прокурора Львівського гарнізону, місцезнаходження якого за адресою: м. Львів,вул. Клепарівська, 20 в інтересах держави в особі Міністерство оборони України , яке знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, 1 Д,Національна академія сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Героїв Майдану, 32 звернулися до суду з позовом до: ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про відшкодування витрат за утримання в навчальному закладі в розмірі 48875,41 грн., які відповідач добровільне не відшкодовує.

В судове засідання позивачі - заступник військового прокурора Львівського гарнізону, представник Міністерства оборони України та представник Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1, не зявилися, про розгляд справи повідомлені особисто, про що свідчать підписи про вручення поштового відправлення. Від заступника військового прокурора Львівського гарнізону до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, однак згода на винесення заочного рішення у справі відсутня. Від представника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, однак згода на винесення заочного рішення у справі відсутня.

Відповідач в судове засідання не зявився, судова повістка повернулася до суду з відміткою вузла звязку «відсутній».

На підставі викладеного, у звязку з відсутністю згоди заступника військового прокурора Львівського гарнізону, представника Міністерства оборони України та представника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 на винесення заочного рішення у справі та неявкою відповідача, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. 223, 353 ЦПК України суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 12.10.2018 р. о 09 год. 30 хв. та судове засідання провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209) з викликом сторін.

Копію зазначеної ухвали направити позивачам та відповідачу. Крім того, здійснити публікацію про виклик відповідача на офіційному веб-сайті Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 450/2040/17 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/2703/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 серпня 2018 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

розглянувши питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, з участю третіх осіб : приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання у порядку спадкування за законом права та обовязки з правом реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, у визначеному ст. 355 цього Кодексу порядку.

Ухвалою апеляційного суду від 27 серпня 2018 року відкрито провадження у справі.

Суддею-доповідачем проведено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом Львівської області в приміщенні суду ( пл.Соборна,7 м.Львів) на 10 годину 15 хвилин 13 вересня 2018 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 31 серпня 2018 року
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/9692/18
Провадження № 2-н/644/1670/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послугививезення побутових відходів за період з 01.12.2015 року по 01.11.2018 року в розмірі 2077,20 грн.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З матеріалів справи, а саме з доданого розрахунку та довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 07.12.2018 року вбачається, що наявна заборгованість розрахована виходячи з того, що в квартирі зареєстровано 6 осіб: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 Проте вимоги за судовим наказом заявлені лише до ОСОБА_1

Договору між ОСОБА_1 та КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», або інших документів, з яких вбачалось би, що обов'язок сплачувати комунальні послуги лежить одноособово на ОСОБА_1, до матеріалів справи не додано.

Оскільки судовий наказ є особливою формою судового рішення, боржник позбавлений можливості подання доказів, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за послуги вивезення побутових відходів.

Роз'яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 683/3145/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2018 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчук Л.А.

з участю секретаря Борикіної Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові справу № 683/3145/17, 2/683/273/2018 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, про витребування документів з чужого незаконного володіння,

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, про витребування документів з чужого незаконного володіння.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області.

Позивач: ОСОБА_3, адреса проживання : АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1.

Відповідач : ОСОБА_4: адреса реєстрації : АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2.

Третя особа: ОСОБА_5 адреса проживання : Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с.Капустин.

Суддя:
Провадження № 2/592/5624/18

УХВАЛА

12 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 12.12.2018 о 09-10 год. представник відповідача не зявився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відзив на позовну заяву відповідач не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 280, 281 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за наступних умов: 1) якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 212/9347/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, на підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 682/2132/18
Провадження № 2/682/835/2018
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Анатолівїни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 31.07.2018 року по даній справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

Позивач, будучи належним чином повідомлею, про час та місце розгляду справі, в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Судом у підготовчому судовому засіданні з'ясовано питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для призначення справи до розгляду немає.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 Анатолівїни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Я. Мудрого, 48а, м. Славута) на 04.10.2018 року о 09 год. 30 хв.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.