печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3854/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Винник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме ПАТ «Брокбізнесбанк» на його правонаступника - ОСОБА_1 у цивільній справі № 2-3854/12.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Печерського районного суд м. Києва 02.07.2013 року позов ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» 447245, 60 грн. заборгованості за кредитним договором № 08ФА-150 від 01.08.2008 р., 3354,00 грн. судових витрат.

На виконання рішення суду, 27.10.2014 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчі листи.

Сторони в судове засідання не з'явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи № 2-3854/12, заяву з додатками, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 01.08.2008 року між ОСОБА_2 та АБ «Брокбізнесбанк» було укладено договір № 08ФА-150, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 37 020, 00 дол. США зі строком повернення кредиту не пізніше 01.08.2015 року. У забезпечення повернення кредитних коштів 01.08.2008 року між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір застави № 08ФА-150/1, предметом застави є нерухоме майно, а саме: автомобіль НОМЕР_1.

В подальшому, між кредитором та ОСОБА_3 було укладено договір поруки 01.08.2008 року.

Рішенням Печерського районного суд м. Києва 02.07.2013 року позов ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» 447245, 60 грн. заборгованості за кредитним договором № 08ФА-150 від 01.08.2008 р., 3354,00 грн. судових витрат

Крім того, 27.10.2014 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчі листи.

03.11.2014 року постановами старшого державного виконавця Білоусом О.О. відкрито виконавчі провадження №45267829 та №45271830.

Згідно частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.02.2018 року між позивачем ПАТ «Брокбізнесбанк» та правонаступником ОСОБА_1 укладеного договір № 227 про відступлення (куплі-продажу) прав вимоги за кредитним договором № 08ФА-150.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, від 02.04.2012 року №512/5, зокрема п. п. 12, 13 Розділу II, визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), акщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

В п. 11 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що згідно Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її наступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Підставою для правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження. До правонаступника переходять права первісної сторон у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін стягувана або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Отже, доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК), визнання спадщини від умерлою (стаття 1231 ЦК).

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 11 листа від 01.07.2015 року та Верховним судом України в Постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс 13).

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.3012 п. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, від 02.04.2012 року № 512/5, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», ст. ст. 608, 1216, 1218, 1231, 1282 ЦК України, ст.ст. 55, 247, 260, 261, 353, 354, 435, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2013 р. в справі № 2-3854/12 з ПАТ «Брокбізнесбанк» на його правонаступника - ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Матійчук Г.О.