overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1505/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"18" грудня 2018 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участю секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 30.11.2018 року провадження у справі відрито та призначено підготовче засідання.

18.12.2018 року від відповідача надійшла заява про надання строку для примирення шість місяців з метою збереження сім'ї.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 251 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

1. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення ШІСТЬ МІСЯЦІВ до 18 червня 2019 року.

2. Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г.Битяк
Справа № 368/1196/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Хмельницька область, Славуцький район, с.Дяків, вул. Садова - 18) до ОСОБА_2 (м.Кагарлик,вул. Зеленського - 58) про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (Хмельницька область, Славуцький район, с.Дяків, вул. Садова - 18) до ОСОБА_2 (м.Кагарлик,вул. Зеленського - 58) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 19.10.2018 р. 11 год. 30 хв., в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Кагарлик, вул. Володимира Великого - 3

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 19.10.2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1014/.

Суддя Т.Є. Іванюта
Провадження № 2-о/234/1264/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 серпня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-20 год. 30.08.2018 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-475/10
Номер провадження 6/736/54/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2018 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чурупченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-475/2010 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 30 серпня 2018 року надійшла заява ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-475/2010 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини - дочки ОСОБА_3.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-475/2010 про стягнення аліментів.

Призначити заяву ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-475/2010 про стягнення аліментів до судового розгляду на 10 вересня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Корюківського районного суду за адресою: м. Корюківка, вул. Шевченка, 66, Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 766/5276/18
УХВАЛА

13.12. 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді - Дорошинської І.В.

за участю секретаря Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі по справі №766/5276/17 справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява від представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі. Заява мотивована тим, що у резолютивній частині рішення та у виконавчому листі допущено описку а саме невірно зазначено ІПН та дату народження відповідача ОСОБА_1, а саме вказано у третьому абзаці резолютивної частини рішення дату народження відповідача 03.03.1967р.н., а правильним слід вказати ІНФОРМАЦІЯ_1, та ІПН вказано «НОМЕР_1, а правильним слід вказати НОМЕР_2.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного суд вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчому документі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі - задовольнити.

Вважати вірним у третьому абзаці резолютивної частини рішення по справі №766/5276/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості дату народження та ІПН відповідача ОСОБА_1 «15.06.1978р.н.» «ІПН НОМЕР_2» замість помилково вказаного «03.03.1967р.н.,» «ІПН НОМЕР_1» та у виконавчому листі «15.06.1978 р.н.» «ІПН НОМЕР_2» замість помилково вказаного «03.03.1967р.н.,» «ІПН НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 183/1738/18
№ 2/183/1942/18

У Х В А Л А
06 серпня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини,-
в с т а н о в и в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини.
Сторони в підготовче судове засідання не зявилися.
Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд з погодження позивача, вирішив заочно розглядати справу на підставі доказів, що є у справі.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
З наданих сторонами доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, винесення рішення за результатами підготовчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 92, 200, 247, 260, 280 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2018 під головуванням судді Сороки О.В., в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Сорока
Справа № 676/5202/18
Номер провадження 2-о/676/175/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна і резолютивна частина)

21 серпня 2018 року Камянець Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Княжпільська сільська рада про надання права на шлюб,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити .

Надати право на шлюб ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заінтересована особа ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт серія НВ №332624 виданий Камянець-Подільським РВУМВСУ в Хмельницькій області, дата видачі 14.10.2004 р.

Заінтересована особа ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_8, паспорт серія НВ №724508 виданий Камянець-Подільським РСУДМСУ в Хмельницькій області, дата видачі 05.03.2015 р.

Заінтересована особа Княжпільська сільська рада , юридична адреса вул. Центральна, 33, с. Княжпіль, Камянець-Подільський район, Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 500/4427/18
Провадження № 2-о/500/101/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 серпня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Адамова А.С.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю: заявника ОСОБА_3, зацікавленої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, Ізмаїльська державна нотаріальна контора, про оголошення фізичної особи померлою,

Керуючись ст. ст. 46, 47 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 293-294, 305-308 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, Ізмаїльська державна нотаріальна контора, про оголошення фізичної особи померлою задовольнити.

Оголосити померлим ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Днем смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 вважати 17 грудня 2017р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_6

Присяжні: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

17 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 641/7329/17

провадження № 22-ц/818/1683/18

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг «Україна» до ОСОБА_1, третя особа - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2018 року, ухвалене суддею Горпинич О.В.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг «Україна» до ОСОБА_1, третя особа - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2018 року, ухвалене суддею Горпинич О.В.

до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду на 27 грудня 2018 року об 10 годині 10 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

О.В. Маміна
Каланчацький районний суд Херсонської області
17.12.2018 Справа № 657/2761/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Каланчацький районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що у неї 04.8.2018 в м. Сімферополь, АР Крим, Україна народився син ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме в заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору. Крім того в заяві заявник ОСОБА_1 вказала що в м. Сімферополь народила сина ОСОБА_2, що підтверджується медичним свідоцтвом про народження, але до заяви додано медичне свідоцтво про народження на ім"я ОСОБА_3.

Ст. 185 ЦПК України передбачає, що заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Каланчацький районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження дитини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Надати ОСОБА_1, строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/167/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А. М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Дарниця - 1" про повернення надмірно сплаченого судового збору в справі за заявою Дочірнього підприємства "Дарниця - 1" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство "Дарниця - 1" звернулось до Дарницького районного суду м. Київа з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги

23 липня 2018 року Дарницьким районним судом міста Києва видано судовий наказ.

З заяви Дочірнє підприємство "Дарниця - 1" вбачається, що товариство просить повернути надмірно сплачений судовий збір.

Заявником при зверненні до суду було сплачено судовий збір у сумі 881 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 435 від 05 липня 2018 року.

Відповідно до п. 4 - 1 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір » за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір 0, 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вбачається, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у сумі 176 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене, заявником був надмірно сплачений судовий збір у сумі 704 гривень 80 копійок.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір » сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на наведене, заява Дочірнього підприємства " Дарниця - 1" підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 - 1 ч. 2 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір », суд, -

у х в а л и в:

Заяву Дочірнього підприємства "Дарниця - 1" про повернення надмірно сплаченого судового збору в справі за заявою Дочірнього підприємства "Дарниця - 1" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги, - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Дарницькому районі м.Києва, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Дочірньому підприємству «Дарниця - 1» надмірно сплачені кошти в сумі 704 (сімсот чотири) гривень 80 копійок, внесені товариством згідно з платіжним дорученням № 435 від 05 липня 2018 року, через ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" як судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: