РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Провадження № 2/510/822/18

Справа № 500/6254/17

29.08.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

Головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

При секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» забезпечує ОСОБА_1Ю послугами з центрального опалення та з обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення по квартирі № 13 за адресою: вул. Перекопської Дивізії, 1, м. Ізмаїл.

05 грудня 2016 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про купівлю-продаж послуг з централізованого опалення та договір на купівлю-продаж послуг по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення, відповідно до якого відповідач зобовязаний оплачувати надані послугі не пізніше 10 (десятого) числа місяця, що настає за розрахунковим, відповідно. Розрахунковим періодом є календарний місяць.

У порушення зазначеного ОСОБА_1 проводив оплату за спожиті послуги не в повному обсязі, в результаті чого за ним станом на 01 лютого 2018 року рахується заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 10 089 (десять тисяч вісімдесят девять) грн. 50 коп. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 115 (сто пятнадцять) грн. 68 коп.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справі сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі, надав суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу у його відсутності, проти заочного вирішення справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належними чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що причини неявки відповідача є неповажними та є підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволено з наступних підстав.

Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» забезпечує ОСОБА_1Ю послугами з центрального опалення та з обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення по квартирі № 13 за адресою: вул. Перекопської Дивізії, 1, м. Ізмаїл.

05 грудня 2016 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про купівлю-продаж послуг з централізованого опалення та договір на купівлю-продаж послуг по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення, відповідно до якого відповідач зобовязаний оплачувати надані послугі не пізніше 10 (десятого) числа місяця, що настає за розрахунковим, відповідно. Розрахунковим періодом є календарний місяць.

Свої зобовязання за вказаним договором позивач виконав у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У порушення зазначених вимог ОСОБА_1 проводив оплату за спожиті послуги не в повному обсязі, в результаті чого за ним станом на 01 лютого 2018 року виникла заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 10 089 (десять тисяч вісімдесят девять) грн. 50 коп. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 115 (сто пятнадцять) грн. 68 коп.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 ст. 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання, а на підставі ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, ОСОБА_1не виконав взяті на себе зобовязання за договір про купівлю-продаж послуг з централізованого опалення та договір на купівлю-продаж послуг по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення, тобто не виконав вимоги ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 25 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується у судовому порядку.

Отже, оцінивши всі надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір та інші судові витрати повязані з розглядом справи.

Судові витрати позивача, повязані з розглядом даної справи становлять 1 663 (одна тисяча шістсот шістдесят три) грн. 00 коп., а саме:

-сума сплаченого судового збору - 1600 (одна тисяча шістсот) грн 00 коп.;

-витрати на відправлення відповідачу заяви про збільшення розміру позовних вимог63 (шістдесят три) грн. 00 коп.

На підставі викладеного та ст. ст. 7, 10, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 223, 259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, -

вирішив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 10 089 (десять тисяч вісімдесят девять) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованість за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 115 (сто пятнадцять) грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»судові витрати, повязані з розглядом справи в розмірі 1 663 (одна тисяча шістсот шістдесят три) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяті днів з дня його проголошення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова