overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5476/18 Справа № 182/18/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод залізобетонних конструкцій», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕП», ОСОБА_2 про визнання права державної власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 19.12.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Петешенкова М.Ю.

Судді: Деркач Н.М.

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/1479/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Кооперативного об'єднання «ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530,901-903 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
3.Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
4.Копію судового наказу надіслати боржникові.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя А.О. Чернобай
Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Справа № 301/2786/18
У х в а л а

14.12.18 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме:

-позовна заява не справлена судовим збором;

-не приєднані копії позовної заяви та додатки для відповідача.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Роз"яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність усунення вказаних недоліків до 18 грудня 2018 р. та попередити, що в противному разі заява буде залишена без розгляду та повернута їй .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Провадження №2/155/43/18
Справа № 155/68/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2018 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

представника позивачів ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до фермерського господарства «Ком.Фор», Горохівської районної державної адміністрації про визнання правочину недійсним, третя особа СВК «Журавники»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися з позовом до фермерського господарства «Ком.Фор», Горохівської районної державної адміністрації про визнання правочину недійсним, третя особа СВК «Журавники».

Ухвалою Горохівського районного суду від 20 вересня 2017 року у справі було призначено почеркознавчо-технічну експертизу.

Ухвалою Горохівського районного суду від 12 лютого 2018 року провадження у даній справі було поновлено у звязку з необхідність надання вільних зразків почерку і підписів позивачів у справі.

Згідно з ухвалою Горохівського районного суду від 2 березня 2018 року, провадження у даній справі було зупинено до закінчення проведення експертизи і отримання висновку експертів.

З листа Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.03.2018 року видно, що позивачів було повідомлено про вартість проведення експертизи.

Однак, через несплату коштів за проведення експертизи згідно з листом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.05.2018 року №02461, експертизу проведено не було.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи, проведення якої просить доручити за рахунок позивачів експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС у Волинській області.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять в задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки це є зловживання процесуальними правами.

Згідно з ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи, що експертизу згідно з попередньою ухвалою суду, клопотання про проведення якої було заявлено самим представником позивачів, не було проведено з вини самих позивачів, які не сплатити за її проведення коштів і були повідомлені експертом, суд розцінює клопотання представника позивачів про призначення експертизи в іншій установі як зловживання процесуальними правами, а тому клопотання представника позивачів про призначення експертизи залишає без розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст.44 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів про призначення експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_9
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2018 року м. Чернівці Справа №726/1919/18

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

В силу ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше став розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 26 грудня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст.369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис /ОСОБА_1Н./

Провадження №22-ц/822/266/18 Категорія 50
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області Справа № 279/1366/18
Провадження № 2/279/965/18
УХВАЛА

іменем України

29 серпня 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

за участю секретаря Подвисоцької Т.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Горщиківської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

27 березня 2018 року позивач звернувся з позовом до суду про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

29 серпня 2018 року справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, але надав суду клопотання про закриття підготовчого судового засідання та призначення слухання справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з'явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

За таких обставин, відповідно до ст.247 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст.189, 196 - 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Горщиківської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом закрити та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 08:30 год. 15 листопада 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/6040/18
Номер провадження № 2/243/2248/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 серпня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1, не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якій зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4957/15-ц

Провадження № 2-п/638/158/18

17.12.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.06.2016 року по справі №638/4957/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.06.2016 року по справі №638/4957/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 285 ЦПК України

Так, згідно вимог пункту 5 частини 2 статті 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: клопотання про перегляд заочного рішення.

За приписами частини 4 статті 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, натомість матеріали заяви копій для усіх учасників справи не містять.

Окрім того, відповідно до частини 7 статті 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Згідно частини 8 статті 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.06.2016 року по справі №638/4957/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення заявнику ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Провадження № 2/679/560/2018
Справа № 679/1594/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2018 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 30100, м.Нетішин, пров.Миру, буд.1/84, , РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 30100, м.Нетішин, вул.Набережна, буд.25/40), про зменшення розміру аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей.

Враховуючи те, що позивачем на виконання ухвали суду про залишення позову без руху від 27.11.2018 року усунуто недоліки позовної заяви, така подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області.

За змістом п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 258, 274-279 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 30100, м.Нетішин, пров.Миру, буд.1/84, , РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 30100, м.Нетішин, вул.Набережна, буд.25/40), про зменшення розміру аліментів на утримання дітей.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 12 год. 00 хв. 29 січня 2019 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://nt.km.court.gov.ua/sud2211/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
14.12.2018
Справа № 642/5736/18
Провадження № 2/642/1858/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря судового засідання Сузанського О.І.

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу Харківської вагонної дільниці філії «Пасажирська компанія» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу (розпорядження) про звільнення, поновлення на роботі,-

встановив:

19 жовтня 2018 року до Ленінського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу Харківської вагонної дільниці філії «Пасажирська компанія» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу (розпорядження) про звільнення, поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2018 цивільну справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Представник позивача в підготовче засідання не зявилась, про дату та час розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, надав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

З ініціативи суду на розгляд поставилось питання про продовження строку підготовчого провадження.

Строк підготовчого провадження - до 24 грудня 2018.

У зв'язку з клопотанням представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав учасників справи, вважаю необхідним продовжити строк підготовчого провадження на строк тридцять днів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.189, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити строк підготовчого провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу Харківської вагонної дільниці філії «Пасажирська компанія» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу (розпорядження) про звільнення, поновлення на роботі на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання на 14 січня 2019 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №489/5362/16-ц 30.08.2018
Провадження №22-ц/784/1471/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2018 року м. Миколаїв

Справа № 489/5362/16-ц

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

із секретарем - Гавор В.Б.

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення пені за прострочення сплати аліментів

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, ухвалене під головуванням судді Кирильчука О.І. 22 травня 2017 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту рішення не зазначена

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 14554 грн. 59 коп. та 1157 грн. 52 коп. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць