overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.08.2018 Справа № 554/5558/18
Провадження № 2-н/554/466/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2018 року м. Полтава
Суд повідомляє, що, відповідно до норм чинного ЦПК України (розділ ІІ), під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу відповідно до ч. 2 ст. 172 ЦПК України.
Суддя Октябрського
районного суду м. Полтави _____________________________ М.О. Материнко
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____» ________________________20_____р.
Суддя Октябрського
районного суду м. Полтави _____________________________ М.О. Материнко
місце печатки суду підпис
Справа № 703/2191/18
2/703/1428/18
УХВАЛА

про відвід судді

(вступна тарезолютивна частина)

17 грудня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Харченко М.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву про відвід головуючому у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого судді судді в порядку ст. 33 ЦПК України для її розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний тексат ухвали буде виготовлений протягом 5 днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий: Опалинська О.П.
УХВАЛА

29 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/3130/17

провадження № 22-ц/781/1581/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Мурашка С.І.

Суддів: Карпенка О.Л., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2018 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 09 жовтня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді О.Л. Карпенко

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 16 жовтня 2018 року на 08 год. 30 хв.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 489/4857/18
Номер провадження 2/489/2271/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про розірвання шлюбу, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача розірвання шлюбу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про розірвання шлюбу, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
У Х В А Л А

Справа № 609/117/18

2/609/144/2018

"31" серпня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Сандулович О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/117/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_5 про стягнення боргу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа №609/117/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про перенесення підготовчого судового засідання за станом здоровя.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовчий розгляд цивільної справи №609/117/18 на 17 вересня 2018 року на 14 год.10 хв., який буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/8165/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши клопотання експерта по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 13 листопада 2018 року було призначено судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні.

07 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання головного лікаря КП «ДКПЛ»ДОР» ОСОБА_4 про надання додаткової медичної документації, а саме: довідки від лікаря-психіатра про те, чи знаходиться ОСОБА_3 на обліку та надати оригінал медичної карти амбулаторного хворого.

Забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ч.6 ст.84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Комунального закладу «Дніпропетровська міська поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради довідку від лікаря-психіатра про те, чи знаходиться ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на обліку у лікаря-психіатра та надати оригінал медичної карти амбулаторного хворого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 599/1477/18
РІШЕННЯ н.п.2/599/701/2018
31 серпня 2018 року Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі судді Снігурського В. В.,
при секретарі Оленин О.В..
розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права на спадкове майно за законом, -
позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області з вимогами про визнання права на спадкове майно.
Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачем, в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку, яка належала матері позивача, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна, згідно закону і прийняв спадщину.
Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має.
У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено у звязку з втратою правовстановлюючих документів.
Інший спадкоємець брат позивача ОСОБА_3 претензій на вказане спадкове майно не має про що надав суду заяву.
Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Приймаючи до уваги, що позивачу в отриманні свідоцтва про право на спадщину нотаріусом відмовлено, однак позивач є спадкоємцем майна першої черги згідно закону, інші особи претензій на спадок не мають, і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадок.
Керуючись ст.ст.12,81,206,264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268,1274 ЦК України,-
Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом, на майно, яке належало ОСОБА_2:
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 442/8273/18
Провадження № 2/442/2513/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" грудня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дережицької сільської ради про продовження строків для прийняття спадщини за законом,

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернулась ОСОБА_1 із позовом, у якому просить на підставі ст.ст. 1220, 1270, 1272 ЦК України, ПП ВСУ за № 7 від 30.05.2008 „Про судову практику у справах про спадкування визначити їй додатковий строк два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На адресу суду 17.12.2018 від представника позивачів надійшла заява про відкликання позовної заяви позивачем.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дережицької сільської ради про продовження строків для прийняття спадщини за законом повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Ухвала

03 вересня 2018 року

м. Київ

провадження № 61-39827ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Апеляційного суду Харківської області

від 24 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката

ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Харківської області

від 24 травня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 липня 2018 року поновлено представнику ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження судового рішення. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, відмовлено.

У серпні 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, надіслав клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 352,40 грн за платіжним дорученням від 02 липня 2018 року

№ 33_12 за подання касаційної скарги на зазначене судове рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, про повернення судового збору, сплаченого, за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом

3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 352,40 грн, що внесений згідно із квитанцією № 33_12 від 02 липня 2018 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та квитанцію про сплату судового збору № 33_12 від 02 липня 2018 року направити представнику ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 466/439/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/2709/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 серпня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Павлишина О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний поділ земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2017 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 - відмовлено. Зустрічний позов задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2017 року слід відмовити у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09 липня 2018 року (а.с. 235) відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2017 року.

13 серпня 2018 року ОСОБА_2 вдруге подав апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2017 року (а.с.237-239).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження вищезазначеною ухвалою Апеляційного суду Львівської області, у відкритті апеляційного провадження за повторно поданою аналогічною апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2017 року належить відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2017 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи, скаржнику разом із копією ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 629/4147/14-ц
Провадження № 2/629/3/18
УХВАЛА

18 грудня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок злочинів, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому вказують на те, що відповідачем у відношенні позивачів вчинено злочини, обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 направлено для розгляду до суду. Позивачі просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 10220,18 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн., на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 2362,90 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн., на користь ОСОБА_2, майнову шкоду в сумі 4326,85 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2014 року задоволено клопотання представника позивачів та провадження у вищезазначеній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, у кримінальній справі № 629/3376/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 125 КК України.

17 грудня 2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивачів - адвоката ОСОБА_5 про відновлення провадження по справі та залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином матеріали справи вказують, що перестали існувати обставини, які стали причиною зупинення провадження у справі, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок злочинів.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2018 року о 08-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Смірнова