АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7917/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1387/18Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді:Хіль Л.М.,

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

Секретар: Радько О.М.,

За участі:позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Навіта Агро", ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2018 року ухваленого під головуванням судді Тимошенко Н.В. об 11 год. 24 хв. ( повний текст рішення складено 27 квітня 2018 року) по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Навіта Агро" про поділ спільного майна подружжя та припинення частки у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та вселення.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя. Остаточно визначившись в своїх вимогах просила:

- визнати за нею право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 66,9 кв.м;

- припинити за відповідачем право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 66,9 кв.м;

- визнати за нею право приватної власності на автомобіль марки Мазда,6, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1;

- припинити за відповідачем право приватної власності на автомобіль марки Мазда,6, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1;

- визнати за відповідачем право приватної власності на трактор колісний марки «Беларус-892», державний номерний знак НОМЕР_2;

- визнати за відповідачем право приватної власності на грошові кошти в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, які були внесені в статутний фонд ТОВ «Навіта Агро»;

- визнати за відповідачем право приватної власності на грошові кошти в сумі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, які були передані в борг за договором позики ТОВ «Навіта Агро»;

- залишити за відповідачем право спільної часткової власності на 1/2 частину нежитлової будівлі (магазин) загальною площею 62,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3.

- визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на доходи ТОВ «Навіта Агро».

- стягнути із відповідача судові витрати.

Позов мотивовано тим, що з 24 вересня 1988 року по 10.01.2017 року перебувала у шлюбі із відповідачем після чого він за рішенням суду був розірваний. Вказувала, що сімейно - шлюбні відносини вони підтримували до 02.08.2016р.

В період шлюбу за спільні кошти подружжям набуте майно:

квартира АДРЕСА_1, автотранспортний засіб марки Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1, трактор колісний марки Беларус-892, державний номерний знак НОМЕР_2, частина нежитлової будівлі (магазин) загальною площею 62,4 кв.м по АДРЕСА_3.

Крім того, за спільні сумісні кошти подружжя, а саме 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень відповідачем було викуплено частку 100% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Навіта Агро».

Також, в 2016 році ОСОБА_6 уклав договір позики з ТОВ «Навіта Агро», згідно якого він із спільних коштів подружжя надав в позику ТОВ «Навіта Агро» 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень на придбання автомобіля марки «Ланос-пікап», державний номерний знак НОМЕР_3, який на даний час зареєстрований за товариством.

Вважала, що вказані об`єкти рухомого та нерухомого майна є спільною сумісною власністю подружжя, а тому вони підлягають поділу між ними.

Вказувала, що вказаний нею варіант розподілу компенсує відповідачу вартість ? частини квартири, поскільки спільне їх проживання є сумнівним.

Зазначила, що внесок в статутний капітал ТОВ «Навіта Агро» був здійснений за спільні кошти подружжя та відповідач є єдиним власником вказаного товариства, то відповідно вона має право на 1/2 частину від доходу одержаного ТОВ «Навіта Агро» в процесі своєї господарської діяльності.

26 грудня 2016 року ОСОБА_3 подав зустрічний позов про розподіл майна та з урахуванням уточнених вимог просив:

- визнати за ним право приватної власності на 2/3 частини на гараж НОМЕР_5 в автогаражному кооперативі «Автогаражний колектив «Надія», пров. Керамічний, м.Полтава;

- визнати за позивачкою право приватної власності на 1/3 частину гаража НОМЕР_5 в автогаражному кооперативі «Автогаражний колектив «Надія», пров. Керамічний, м.Полтава;

- визнати за ним право приватної власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 66,9 кв.м;

- визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 66,9 кв.м;

- вселити його, ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язати позивачку не чинити перешкод йому в користуванні та доступі до квартири;

- визнати за ним право приватної власності на 2/3 частини на автомобіль марки Mazda 6, д.н.з НОМЕР_1;

- визнати за позивачкою право приватної власності на 1/3 частини на автомобіль марки Mazda 6, д.н.з НОМЕР_1;

- визнати за ним право особистої приватної власності на трактор «Беларус 892» реєстраційний номер НОМЕР_2;

- стягнути із позивачки 2/3 частини грошових коштів, що знаходилися на всіх рахунках позивача у філії АТ «Укрексімбанк» у м.Полтава.

- визнати за позивачем право власності на 1/3 частину всіх грошових коштів, що знаходилися на всіх рахунках позивача у філії АТ «Укрексімбанк» у м.Полтава.

- у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю та стягнути понесені судові витрати.

Вказані позовні вимоги ОСОБА_3 мотивував тим, що шлюб з ОСОБА_2 розпався в вересні 2012 року. Вважав, що в шлюбі було набуте лише наступне майно: квартира, гараж, автомобіль Мазда 6, грошові кошти, що знаходяться на рахунках позивача у АТ «Укрексімбанк», інше майно не є спільним майном подружжя.

Зазначив, що позивачка після народження сина один рік перебувала у декретній відпустці, а потім постійно працювала вчителем на мінімальну заробітну плату, а він постійно працював на керівних посадах, працював підприємцем та отримував грошові кошти в рази більші ніж відповідачка, а тому заявляє вимогу на визнання за ним права власності на 2/3 частини майна, а за позивачкою на 1/3 частину.

Крім того, вказував, що частка в статутному капіталі ТОВ «Навіта-Агро» були придбані за його особисті кошти як і особистими коштами надавалася позика.

Вказував, що трактор «Беларус -892» є власністю його батька, придбаний за його кошти.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя :

квартиру АДРЕСА_1, автомобіль марки MAZDA -6, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, трактор колісний реєстраційний номер НОМЕР_2, марки Беларус-892, грошові кошти в сумі 50000 гривень, внесені до статутного фонду ТОВ «Навіта Агро» , грошові кошти в сумі 150000 гривень, внесені згідно договору № 1 від 16 червня 2016 року про надання поворотної фінансової допомоги (позики) до ТОВ «Навіта Агро»,1/2 частку нежилої будівлі (магазин) номер АДРЕСА_3 та поділено вказане майно по ? частині кожному.

Визнано за ОСОБА_2 право власності

-на 1/2 частину квартиру АДРЕСА_1

-на 1/2 частину автомобіля марки MAZDA -6, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1;.

-на 1/2 частину трактора реєстраційний номер НОМЕР_2, марки Беларус-892.

-на 1/2 частину коштів в сумі 50000 гривень, внесених до статутного фонду ТОВ «Навіта Агро» згідно договору купівлі - продажу від 18 березня 2016 року.

-на 1/4 частки нежилої будівлі (магазин) номер АДРЕСА_3..

Визнано за ОСОБА_3 право власності

- на 1/2 частину квартиру АДРЕСА_1.

-на 1/2 частину автомобіля марки MAZDA -6, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- на 1/2 частину трактора реєстраційний номер НОМЕР_2, марки Беларус-892.

- на 1/2 частину коштів в сумі 50000 гривень, внесених до статутного фонду ТОВ «Навіта Агро» згідно договору купівлі - продажу від 18 березня 2016 року.

- на 1/4 частки нежилої будівлі (магазин) номер АДРЕСА_3.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 5627,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1813,95 грн.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 травня 2018 року доповнено рішення Октябрського районного суду від 24 квітня 2018 року по цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Навіта Агро" про поділ спільного майна подружжя та припинення частки у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та вселення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Навіта Агро» 689 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спірне майно за виключенням гаража НОМЕР_5 в автогаражному кооперативі «Автогаражний колектив «Надія», пров. Керамічний, м. Полтава, право власності на який у сторін відсутнє, придбано за час шлюбу на підставі правочинів, які не визначають його як особисту приватну власність чоловіка чи дружини, то воно є спільною сумісною власністю подружжя, іншої домовленості між подружжям з приводу майна не було, а отже частки подружжя є рівними.

З врахуванням наявності запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об,єктів нерухомого майна про право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину нежитлової будівлі ( магазин) загальною площею 62,4 кв. м по АДРЕСА_3 незважаючи на копію договору купівлі- продажу ( т.1 а.с. 97), яка свідчить про відчуження вказаного об`єкту нерухомості, суд першої інстанції вважав, що вказане нерухоме майно є спільним майном подружжя та також підлягає поділу.

Крім зазначеного, суд вважав, що грошові кошти 50000 грн. які були внесені ОСОБА_7 до статутного фонду ТОВ « Навіта Агро» згідно договору купівлі - продажу від 18.03.2016року ( т.1 а.с.99) та 150000 грн. як позика відповідно до договору № 1 від 16.06.2016 р. про надання поворотної фінансової допомоги ( т.1 а.с.102) є спільним майном подружжя та поділив їх по ? частині кожному визнавши право власності.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, а саме вселення та поділ грошових коштів з визнанням права власності на їх частину 1/3 частину що знаходилися на рахунках ОСОБА_2 у філії АТ «Укрексімбанк» у м. Полтава відмовлено за недоведеністю.

Не погодившись з рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення місцевого суду скасувати в частині відмови у поділі спільного гаражу, вселення в квартиру, визнання трактора колісного реєстраційний номер НОМЕР_2, марки Беларус-892 спільною сумісню власністю подружжя, визнання коштів у сумі 150000 грн. внесених згідно договору № 1 від 16 червня 2016 року про надання поворотної фінансової допомоги (позики) до ТОВ «Новіта Агро» спільною сумісною власністю подружжя та ухвалити в цій частині нове рішення яким:

-визнати за ним право приватної власності на ? частину гаража НОМЕР_5 у обслуговуючому кооперативі « Автогаражний колектив « Надія», пров. Керамічний, м. Полтава;

-вселити його у квартиру АДРЕСА_1 та не чинити перешкоди в її користуванні та доступі до неї;

-визнати за ним право особистої приватної власності на трактор «Беларус-892»;

- відмовити в задоволенні вимог про визнання коштів у сумі 150000 грн. внесених згідно договору № 1 від 16 сервня 2016 року про надання повторної фінансової допомоги ( позики) до ТОВ « Навіта Агро» - спільною сумісною власністю подружжя.

-Стягнути із ОСОБА_2 понесені судові витрати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом встановлено лише факт набуття майна під час шлюбу та не встановлено джерело його набуття, зокрема трактору «Беларус-892» 2013 року випуску, який він придбав на взяті в борг кошти у рідного батька для його ж потреб, що у шлюбі ними було придбано гараж НОМЕР_5 в гаражному кооперативі «Надєжда» ( ордер НОМЕР_6 від 08.01.1998). Вказував, що даний гараж наразі не зареєстрований у Державному реєстрі, однак він є спільним майном подружжя і підлягає поділу.

Крім того, зазначив, що він є співвласником квартири АДРЕСА_2, проте позивачка перешкоджає у доступі до спірної квартири, чим порушує його право на вільне володіння та користування своїм майном.

Також, не погодившись з рішення місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржило ТОВ «Навіта Агро» посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило рішення місцевого суду в частині визнання коштів у сумі 50000 грн., внесених до статутного фонду ТОВ «Навата Агро» спільною сумісною власністю подружжя скасувати, та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_2

В обґрунтування апеляційної скарги зазначило, що суб'єктом права приватної власності не є засновники юридичної особи, а є сама юридична особа.

Таким чином майно ТОВ « Навіта Агро», в тому числі його кошти, внесені до статутного фонду, належать товариству та не стосуються сторін у справі.

Крім того, при розподілі судових витрат місцевим судом не вирішено питання стягнення судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову.

Також, не погодившись з рішення місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення місцевого суду скасувати в частині поділу майна подружжя по ? частині за кожним.

Змінити у відповідній частині рішення та поділити майно подружжя наступним чином:

-визнати за нею право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки Мазда-6, 2009 року випуку, реєстраційний номер НОМЕР_1;

-визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на трактор колісний реєстраційний номер НОМЕР_2, марки Беларус -892, грошові кошти в сумі 150000 грн., ? частку нежитлової будівлі ( магазин номер АДРЕСА_3, доходи отримані відповідачем від діяльності ТОВ "Навіта Агро".

-стягнути з відповідача понесені нею судові витрати .

В обгрунування апеляційної карги зазначила, що все спірне майно було придбано за спільні кошти є спільним майном подружжя, яке підлягає поділу.

Вказувала, що жодних доказів на підтвердження того, що вона чинить перешкоди у користуванні спільною квартирою ОСОБА_3 не надано, спірну квартиру останній залишив сам, створив фактично нову сім`ю де і проживає.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційних скарг, приходить до висновку, що скарги підлягають задоволенню частково.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.п. 3,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Майно, яке належить подружжю на праві спільної сумісної власності, може бути поділене між сторонами. Загальна ідея поділу майна полягає у припиненні режиму спільності й виникненні на його основі режиму роздільності майна. Кожен із подружжя після поділу майна стає власником тієї чи іншої речі або сукупності речей і не пов'язує свої дії щодо володіння, користування та розпорядження майном з іншим із подружжя.

Задовольняючи частково первісний та зустрічний позови місцевий суд виходив з того, що спірне майно набуте сторонами в період шлюбу за спільні кошти та підлягає поділу в рівних частках.

Проте, апеляційний суд не може повністю погодитись з таким висновком місцевого суду, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам матеріального права.

Як убачається із ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Згідно зі статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (стаття 61 СК України).

Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентується статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розпоряджання спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя.

Право подружжя на поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК України. Поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Під час здійснення поділу майна в судовому порядку суд повинен виходити з презумпції рівності часток, а також з вимог статті 71 СК України, відповідно до якої поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі або реалізується через виплату грошової компенсації вартості його частки в разі неподільності майна (частина друга статті 364 ЦК України). При цьому відповідно до частини третьої статті 71 СК України речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя.

Вказана правова позиція викладена у постанові у постанові ВСУ від 13.06.2016 року у справі № 6-1752 цс15

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення первісних та зустрічних позовних вимог шляхом визнання спільною сумісною власністю майна придбаного у шлюбі та поділу його, а саме: квартиру, автомобіль, трактор, грошові кошти у розмірі 150000 грн., прибуток ОСОБА_3 у ТОВ «Навіта Агро» за період січень-липень 2016 року в вигляді дивідендів в сумі 399972,22 грн.

Місцевим судом вірно встановлено час укладення шлюбу сторонами, а саме 24.09.1988 року (а.с.4), який розірвано рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10.01.2017 року. При подачі позову про розірвання шлюбу, ОСОБА_2 вказувала, що сімейно - шлюбні відносини припинені 2.08.2016 р., ОСОБА_3 не заперечував вказану обставину. Припинення сімейно - шлюбних відносин сторонами по справі в серпні 2016 року знайшли своє підтвердження і при розгляді даної справи.

Також судом вірно встановлено, що сторони по справі придбали під час шлюбу квартиру АДРЕСА_1 ( т.1 а.с. 5), трактор БЕЛАРУС - 892 ( т.1 а.с.6), автомобіль МАZDA 6 SDN MT д.н.з. НОМЕР_1 які зареєстровані на ім`я ОСОБА_3, а кожен з них має право на ? частину цього майна.

Факт належності трактора БЕЛАРУС - 892, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6, рідному батькові ОСОБА_3 як і придбання за його кошти не знайшли свого підтвердження про що місцевий суд зробив вірні висновки.

Позовна вимога ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на квартиру з грошовою компенсацією відповідачу вартості її ? частини не підлягає задоволенню, як така, що протирічить нормам чинного законодавства, порушує права ОСОБА_3

По справі відсутні будь-які докази наявності на ім`я ОСОБА_2 грошових коштів на рахунках у філії АТ «Укрексімбанк» у м. Полтава.

Вимога ОСОБА_3 про збільшення його частки в спільному майні подружжя до 2/3 не заслуговує на увагу та не підлягає до задоволення, оскільки сам факт отримання ним заробітку в більшому розмірі ніж у ОСОБА_2 на час подружнього життя не змінює джерело його набуття та не заперечує спільну працю подружжя для своєї сім`ї.

Тому колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині за недоведеністю.

В період шлюбу сторонами по справі на спільні кошти подружжя було придбано 1/2 частину нежитлової будівлі (магазин) загальною площею 62,4 кв. м. по АДРЕСА_3. Вказана нерухомість була заявлена ОСОБА_2 до розподілу та за рішенням суду за кожним з сторін визнано право власності на ? частину.

З даними висновками колегія суддів не погоджується.

Як встановлено в судовому засіданні та визнано сторонами по справі 1/2 частину нежитлової будівлі (магазин) загальною площею 62,4 кв. м по АДРЕСА_3 відповідно до договору купівлі - продажу (т.1 а.с. 97) ОСОБА_3 було продано. Договір купівлі - продажу було укладено з відому та згоди ОСОБА_2, та грошові кошти витрачені на потреби сім`ї, про що остання повідомила суд.

Сам факт наявності запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про право власності ОСОБА_3 на вище вказане нежитлове приміщення не є підставою його поділу.

Як встановлено в судовому засіданні, в період шлюбу сторони отримали право на гараж НОМЕР_5 в гаражному кооперативі «Надєжда»

(ордер НОМЕР_6 від 08.01.1998).

Даний гараж наразі не зареєстрований у Державному реєстрі, він не є спільним майном подружжя як об`єкт нерухомості і не підлягає поділу.

Місцевим судом вірно встановлено, що в період шлюбу, були внесені грошові кошти в сумі 50000 грн. ОСОБА_7 до статутного фонду ТОВ «Навіта Агро» згідно договору купівлі - продажу від 18.03.2016 року ( т.1 а.с.99) та 150000 грн. як позика відповідно до договору № 1 від 16.06.2016 р. про надання поворотної фінансової допомоги ( т.1 а.с.102). Суд вірно вважав, що ці грошові кошти є спільним майном подружжя, але помилково поділив їх по ? частині кожному визнавши право власності.

З таким висновком місцевого суду колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає обґрунтованою вимогу ОСОБА_2 про стягнення на її користь половини доходів від підприємницької діяльності ТОВ «Навіта Агро» за період січень - липень 2016 року (до припинення сімейно - шлюбних відносин), а саме половини внесених відповідачем грошових коштів до статутних фондів відповідних підприємств (товариств), оскільки відповідно до статей 62, 66 ГК України підприємство є юридичною особою, йому належить право власності на майно, у тому числі і яке передане засновником до статутного фонду як внесок, отже у разі передання подружжям спільного сумісного майна до статутного фонду приватного підприємства, заснованого одним із них, майно переходить у приватну власність цього підприємства, а в іншого з подружжя право власності на майно (тобто речове право) трансформується в право вимоги ( зобов,язальне право), сутність якого полягає у праві вимоги виплати половини вартості внесеного майна в разі поділу майна подружжя (а не право власності на саме майно) або право вимоги половини отриманого доходу від діяльності підприємства, або половини майна, що залишилося після ліквідації підприємства. (Правовий висновок ВСУ від 2.10.2013р у справі № 6-79 цс 13)

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Навіта Агро» в 2016 році вело господарську діяльність та 16.12.2016 року отримало дивіденди за 9 місяців в сумі 514250,00 грн.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_3 вказані кошти він отримав та розпорядився на власний розсуд.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 199 986,11 грн., як дохід від діяльності ТОВ « Новіта Агро»

514250 грн. - дивіденди за 9 місяців : 9 = 57138,89 грн.- дивіденди за 1 місяць; 57 138,89 грн. х 7 = 399 972,22 грн.- дивіденди за 7 місяців;

399 972,22 грн. : 2 = 199986,11 грн. - дивіденди за січень- липень 2016 року на 1 особу.

Таким чином, позовна вимога ОСОБА_2 про стягнення на її користь ? частини грошових коштів, що внесені ОСОБА_3 як статутний капітал ТОВ «Новіта Агро» в сумі 25 000 грн. не підлягають задоволенню за безпідставністю.

На користь ОСОБА_2 підлягають стягненню грошові кошти в сумі 75000 грн. ( 150000 грн. зворотної фінансової допомоги : 2)

Достовірних доказів про інші фінансові операції, що проводило ТОВ «Новіта Агро» та які б порушували права ОСОБА_2 суду не надано.

За матеріалами цивільної справи, відповідно до висновку № 877/ 878/ 879 комплексної судової будівельно - технічної та авто- товарознавчої експертизи по даній справі ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на час проведення дослідження складає 750750 грн., ринкова вартість автомобіля МАZDA 6 SDN MT д.н.з. НОМЕР_1 станом на час дослідження становить 282 493,40 грн.

Під час розгляду справи по суті місцевим судом не було досліджено вартість трактор БЕЛАРУС - 892.

Проводячи розподіл майна з врахуванням його вартості, колегія суддів вважає, що вартість трактора повинна обчислюватися з врахуванням ціни в договорі купівлі - продажу, що наданий ОСОБА_3, а не з ціни, що вказана в звіті, що проведений під час слухання справи в апеляційному суді.

Посилання в апеляційній скарзі ТОВ «Навіта Агро» на те, що при розподілі судових витрат місцевим судом не вирішено питання стягнення судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову не заслуговують на увагу, оскільки вказане питання було вирішення додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 травня 2018 року.

Одночасно апеляційний суд дійшов висновку про скасування додаткового рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 травня 2018 року в результаті скасування основного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2018 року.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, апеляційний суд з урахуванням положень ст. 137, 141 ЦПК України стягує з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 12287,91 грн. (за подачу позову, апеляційної скарги, заяви про забезпечення позову, витрат за проведення експертизи), з ОСОБА_3 на користь держави 3421,70 грн. недоплачений судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5487,50 грн. судових витрат та з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Навіта Агро» судові витрати у сумі 689 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.3,4, 382, 383, 384 ЦПК України апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Навіта Агро" - задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2018 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Позовні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 :

-квартиру АДРЕСА_1 вартістю 750750 грн.;

-автомобіль MAZDA-6 , державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю- 282493,40 грн.;

- трактор «Беларус-892» вартістю - 162 000 грн.;

- грошові кошти в сумі 150000 грн.

- прибуток ТОВ « Навіта Агро» за період січень- липень 2016 року в вигляді дивідендів в сумі 399 972, 22 грн.

Провести розподіл спільного майна подружжя наступним чином.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 загальною вартістю 750750 грн.;

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 загальною вартістю 750750 грн.;

Визнати за ОСОБА_2 право власності та виділити їй в користування автомобіль MAZDA-6, державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю - 282493,40 грн.;

Припинити за ОСОБА_3 право власності на автомобіль MAZDA-6, державний номерний знак НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок компенсації вартості ? частини автомобіля Мазда 6 141246,70 грн. ( 282493,40 : 2)

Визнати за ОСОБА_3 право власності на трактор «Беларус-892» вартістю - 162 000 грн.;

Припинити за ОСОБА_2 право власності на 1/2 трактора «Беларус-892» .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації вартості ? частини трактора «Беларус-892» 81000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість 1/2 частини коштів внесених як поворотна фінансова допомога відповідно до договору від 16.06.2016 року в сумі 75 000 грн.;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість 1/2 частини коштів від отриманого ним прибутку - дивидентів в ТОВ "Навіта Агро" за період січень - липень 2016 року в сумі 199 986,11 грн.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 12287,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_3. на користь держави недоплачений при подачі позовної заяви та апеляційної скарги судовий збір в сумі 3421,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 5487,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Навіта Агро" судові витрати в сумі 689 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Л.М.Хіль

Судді: С.Б.Бутенко

О.В.Прядкіна

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль