overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1465/18 Номер провадження 22-ц/814/712/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Гальонкіна С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» в особі генерального директора ОСОБА_2 та представника за довіреністю ОСОБА_3 на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2018 року, постановлену у приміщенні суду в м.?Зіньків Полтавської області, за матеріалами зустрічного позову №? 530/1465/18, поданого Приватним підприємством «Агроекологія» до ОСОБА_4 про внесення змін до договору оренди землі від 16.01.2008 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» в особі генерального директора ОСОБА_2 та представника за довіреністю ОСОБА_3 на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2018 року залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3, п.3 ч. 4 ст.?356 ЦПК України, а саме: матеріали справи не містять оригіналу апеляційної скарги з належним оформленням підпису особи, яка її подала, та оригінальним відбитком печатки; доводи апеляційної скарги не стосуються питань, які були вирішені судом при постановленні ухвали від 29.10.2018 року; не сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн. відповідно до п. 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI.

Копію ухвали апеляційного суду апелянт отримав 27 листопада 2018 року, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням (а.с.27).

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 22 листопада 2018 року, не усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянта не надходили.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином не усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» в особі генерального директора ОСОБА_2 та представника за довіреністю ОСОБА_3 на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2018 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити учасникам справи.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами - направити апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 17 грудня 2018 року.

Суддя Полтавського

апеляційного суду (підпис) С.А. Гальонкін

З оригіналом згідно:

Суддя Полтавського

апеляційного суду С.А. Гальонкін
Справа 237/4009/18
Номер провадження 2/237/1466/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.08.18 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою до суду до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем додана копія квитанції про сплату судового збору (відсутні печаті банку), в той час як до заяви додається оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачуу, що в разі, якщо у вказаний строк недолікиусунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позмвачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 23.08.2018
Справа № 382/743/18 Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 22-ц/780/3997/18 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.08.2018 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 липня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.18 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за поданням Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради, заінтересована особа: Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеним поданням, в якому просив встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки його рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 31.08.2012 р. визнано недієздатним. В якості опікуна недієздатної особи просив призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка доглядає за ним і має можливість бути опікуном.

У судове засідання представник заявника не з'явилась, подання підтримала, про що надала відповідну письмову заяву.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та представник Диспансерного відділення ЛОПЛ в судове засідання не зявились, проти задоволення подання не заперечували.

Дослідивши письмові докази, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 31 серпня 2012 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано недієздатним (а.с.6) та перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра через психічне захворювання епілепсія генералізована, судомна, часті великі напади, концентричне слабоумство. (а.с.8). Рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 31 серпня 2012 р. опікуном над недієздатним була призначена його матір ОСОБА_3, яка звернулась з заявою про звільнення її від повноважень опікуна за станом здоровя (а.с.4).

Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦК України опіка встановлюється судом за поданням органу опіки і піклування над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно доказам у справі ОСОБА_1 здійснює догляд за ОСОБА_2, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у наркологічному диспансерному відділенні та психіатричній лікарні не перебуває, матеріально-побутові умови задовільні, тому суд вважає, що є підстави для призначення її опікуном недієздатним ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 60 ЦК України, ст. 300 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Подання Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради, заінтересована особа: Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

31 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 643/14143/17

провадження № 22-ц/790/4491/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 4 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 4 квітня 2018 року.

Розглянути справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_2
Справа № 357/5980/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 грудня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Бондаренко Н. В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через 5 днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за договором № б/н від 03.05.2012 року в розмірі 117000,00 грн. ( сто сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () судові витрати у справі в розмірі 1762,00 грн. ( одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко
Ухвала

10 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 462/7620/15

провадження № 61-46824ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Минотавр», яка підписана представником ОСОБА_3, на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 травня 2016 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 31 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Минотавр», третя особа - Львівська міська виконавча дирекція Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про нарахування та виплату допомоги по вагітності та пологах,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду через засоби поштового зв'язку у листопаді 2018 року направлена касаційна скарга ПП «Минотавр», яка підписана представником ОСОБА_3, на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 травня 2016 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 31 липня 2018 року.

За приписами частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Касаційна скарга ПП «Минотавр», яка підписана представником ОСОБА_3, не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

Аналіз доданих до касаційної скарги матеріалів свідчить, що довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника в указаних матеріалах відсутні.

На підставі викладеного, згідно пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга ПП «Минотавр», яка підписана представником ОСОБА_3, на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 травня 2016 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 31 липня 2018 року підлягає поверненню, у зв'язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Минотавр», яка підписана представником ОСОБА_3, на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 травня 2016 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 31 липня 2018 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Провадження №2/200/3865/18
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

18 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

13.12.2018 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовних матеріалів до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4170/18 Справа № 200/5719/18 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

17 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 12 год. 45 хв. на 09 січня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: О.П. Варенко

О.В. Свистунова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17 грудня 2018 року м. Харків

справа № 643/831/17

провадження № 22-ц/818/1780/18

провадження № 22-ц/818/1856/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1,

Відповідач: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 30 жовтня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду та на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 30 жовтня 2018 року про повернення заяви про забезпечення доказів, постановлені суддею Ніколаєнко І.В.,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 30 жовтня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без змін.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 30 жовтня 2018 року про повернення заяви про забезпечення доказів - скасувати і направити справу для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 165/2647/18
Провадження № 2/165/776/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

13 грудня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У підготовче засідання позивач не зявилася, подала до суду письмову заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування ОСОБА_3 у заяві, поданій до суду, просила проводити розгляд справи у її відсутності.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області о 12 год. 07 лютого 2019 року, у тому ж складі суду за участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк