Справа №333/7225/17
Провадження №2/333/586/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

11 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1, АДРЕСА_2

до відповідача: ОСОБА_2, АДРЕСА_2,

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, АДРЕСА_2,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, 69104, АДРЕСА_1

про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.02.2018 року судом відкрито провадження у справі № 333/7225/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, сторонам встановлено строк для подання письмових заяв, клопотань та заперечень.

18.04.2018 р. на адресу суду надійшло клопотання за підписом ОСОБА_5 від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд справи за відсутності сторін, затвердження судом мирової угоди від 18.04.2018 р. та закриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання від 18.04.2018 р. за підписом ОСОБА_5 від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження умов мирової угоди від 18.04.2018 р., судом відмовлено у його задоволенні оскільки мирова угода у відповідності до норм ст. 207 ЦПК України має стосуватись лише прав та обов'язків сторін, а також не порушувати прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Так, із змісту інформаційної довідки від 08.05.2018 р. № 123267858 вбачається, що нежиле приміщення підвалу літ. А-6 належить на праві приватної власності - ОСОБА_3. Отже, оскільки затвердження судом мирової угоди від 28.04.2018 р. може порушити права чи охоронювані законом інтереси - ОСОБА_3, судом відмовлено у задоволенні клопотання від 18.04.2018 р. за підписом ОСОБА_5 від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження умов мирової угоди від 18.04.2018 р.

Ухвалою від 18.04.2018 р. визнано обов'язковою явку позивача - ОСОБА_1 та відповідача - ОСОБА_2 у наступне підготовче засідання, призначене на 08.05.2018 року о 15 год. 30 хв. Також, вказаною ухвалою судом роз'яснено сторонам, що у разі повторної неявки позивача, явка якого в судове засідання, визнана обов'язковою, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя буде залишено без розгляду.

В судове засідання, призначене на 05.06.2018 р. позивач не з'явився, причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що представник позивача та відповідач, які з'явились до суду, не надали доказів на підтвердження того, що за ким зареєстровано на праві власності спірне нерухоме майно на час розгляду цієї справи в суді, судом відкладено підготовче засідання на 05.06.2018 р.

05.06.2018 р. на адресу суду надійшла уточнена позовна заява від 05.06.2018 р. про визнання спільною сумісною власністю подружжя, яка прийнята судом до розгляду.

Ухвалою від 05.06.2018 р. судом залучено до участі у справі №333/7225/17 в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

Ухвалою від 05.06.2018 р. судом залучено до участі у справі №333/7225/17 в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1).

Ухвалою від 22.08.2018 р. судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит».

Враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких заяв, клопотань та заперечень по суті спору, приймаючи те, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, ухвалою від 01.11.2018 року підготовче провадження у справі судом закрито, призначено розгляд цивільної справи №333/7225/17 по суті на 05.12.2018 року.

В судове засідання, призначене 05.12.2018 року, позивач та її представник не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надали. У зв'язку з чим, ухвалою від 05.12.2018 року судом визнано неявку позивача в судове засідання неповажною, розгляд справи відкладено на 11.12.2018 року.

В судове засідання, призначене на 11.12.2018 р., позивач повторно не з'явилась, 11.12.2018 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, а також клопотання про розгляд уточненої позовної заяви по справі за її відсутності.

Крім того, 11.12.2018 року від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв'язку з необхідністю ознайомитись з уточненою позовною заявою.

Розглянувши уточнену позовну заяву, а також клопотання позивача та відповідача від 11.12.2018 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Частиною 3 ст. 49 ЦПК України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як свідчать матеріали справи, уточнена позовна заява у цивільній справі №333/7225/17 надійшла на адресу суду - 11.12.2018 р., тобто після закриття підготовчого провадження. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження поважності причин пропуску строку, встановленого судом для подання заяв, клопотань та заперечень. Жодних клопотань про поновлення пропущеного строку для подання уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до справи надано не було.

За таких обставин, враховуючи наявність в матеріалах справи клопотання позивача про розгляд уточненої позовної за її відсутності, суд, керуючись ч. 2 ст. 222 ЦПК України, визнає не поважними причини заявлення ОСОБА_1 уточненої позовної заяви після закриття підготовчого провадження у цивільній справі №333/7225/17 та залишає уточнену позовну заяву від 10.12.2018 р. без розгляду.

Також, оскільки ухвалою від 01.11.2018 року судом закрито підготовче провадження у цій справі, а уточнена позовна заява ОСОБА_1 від 10.12.2018 року залишена судом без розгляду з підстав наведених вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача від 11.12.2018 р. про відкладення підготовчого засідання у зв'язку з необхідністю ознайомитись з уточненою позовною заявою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи розумність строків розгляду цивільних справ, а також те, що позивач (її представник) повторно без поважних причин не з'явилась до зали судового засідання, заяв про розгляд цивільної справи за її відсутності не надала, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя без розгляду.

Судом роз'яснюється, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 49, 222, 257, 258, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова