Справа № 585/1384/18
Номер провадження 2/585/664/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Яковця О. Ф.,

з участю секретаря Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів , в порядку визначеному Законом України «Про захист прав споживачів», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів , в порядку визначеному Законом України «Про захист прав споживачів».

Свої вимоги мотивував тим, що 26.07.2016 року він уклав у усній формі з відповідачем фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 договір про виготовлення нею книжки його збірки віршів. Умовами укладеного договору було передбачено сплату авансу у сумі 1400 грн., а решта суми 2200 грн. по завершенню виготовлення книги. Тому він 26.07.2016 року сплатив відповідачу готівкою 1400 грн. та отримав від останньої товарний чек № 18 з її підписом та відбитком печатки. 14.01.2017 року відповідач повідомила, що книжка готова і потрібно сплатити залишок суми, щоб викупити книгу у видавника, після чого позивач сплатив відповідачу 2200 грн. та отримав касовий чек № 38 з підписом та відбитком печатки відповідача. На даний час пройшло більше року, відповідач товар йому не поставила , по телефону у черговий раз лише обіцяє найближчим часом поставити книги. Тому він вважає, що відповідач умови договору не виконала до даного часу, а йому говорить неправду. Йому завдана не лише майнова шкода у вигляді попереднього оплаченої суми коштів, а і моральна шкода, яка полягає у постійному нервуванні, що призвело до безсоння, підвищення тиску, неврозу тощо. Тому просив достроково розірвати договір від 26.07.2016 року, укладений між ним та ОСОБА_2, стягнути з ОСОБА_2 на його користь кошти у сумі 3600 грн. основного боргу та 3600 грн. моральної шкоди.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовільнити, посилаючись на викладені в позові обставини.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.29).

Враховуючи, що відповідачка належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, суд вважає за можливе вирішити справу без її участі.

Суд, заслухавши позивача , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 26.07.2016 року ОСОБА_1 уклав усний договір з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 ( а.с.5-7) про виготовлення нею збірки віршів позивача, про що свідчать чеки про оплату послуги (а.с.4).

За виготовлення книги ОСОБА_1 26.07.2016 року здійснив попередню оплату в сумі 1400 грн., що підтверджується товарним чеком № 18 виданим ОСОБА_2

Зі слів позивача решту суми 2200 грн., за умовами договору, він повинен був сплатити по завершенню виготовлення книги. 14.01.2017 року ОСОБА_2 повідомила його , що книга готова , тому в цей же день згідно товарного чеку № 38 , ОСОБА_1 здійснив оплату послуг за виготовлення книги в сумі 2200 грн. (а.с.4).

Оскільки на даний час відповідачка не виконала умови договору та збірник віршів не виготовила, ОСОБА_1 звернувся до суду.

Однією із засад цивільного судочинства проголошено свободу договору (ст. 3 ЦК).

Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Законом № 3795-VI від 22 вересня 2011 р. указана норма доповнена частиною другою, за якою у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

При вирішенні спорів про захист прав споживача слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, лежить на продавцеві (виготівникові).

Права та обов'язки споживачів визначені ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів», послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин укладений між споживачем і виконавцем. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (розрахунковий документ).

Згідно ч.1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» , споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позивач своє зобов'язання за договором виконав, а саме: оплатив послугу ОСОБА_2 щодо виготовлення книги.

В той же час відповідачем було порушено умови укладеного договору, а саме: порушено термін поставки товару і на час розгляду справи в суді відповідач книги не виготовила.

Тому суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про розірвання договору від 26.07.2016 року, укладеного між ним та ОСОБА_2 та стягнення з ОСОБА_3 коштів у сумі 3600 грн. підлягають задоволенню.

При цьому суд враховує, що позивач надав суду два товарні чеки про оплату послуг за виготовлення книги на загальну суму 3600 грн.

В матеріалах справи будь-які заперечення відповідача з приводу позовної заяви відсутні. ОСОБА_2 не надано суду доказів про іншу вартість вказаних послуг. Крім того, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження виконання нею зобов'язань за договором.

Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в ст.ст. 23, 1167 ЦК.

Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з подальшими змінами) надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції України або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

За п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону «Про захист прав споживача» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно ст. 1 "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Відповідно до ст. 711 ЦК шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені параграфом 3 глави 82 ЦК.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів діюче цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

В судовому засіданні не встановлено і позивач не довів, що неправомірними діями відповідача позивачу завдана шкода майну або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, тому суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 4, 17,18, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1177 ЦК України, ст..ст. 1, 4, 8 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів , в порядку визначеному Законом України «Про захист прав споживачів» задовольнити частково.

Розірвати договір від 26.07.2016 року, укладений між ОСОБА_2, та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, код НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 а на користь ОСОБА_1, код НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кошти в сумі 3600грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, код НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири ) грн. 80 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 31 серпня 2018 року.

Суддя підпис:

Копія вірна..

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4