У Х В А Л А

20 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 755/7805/13ц

провадження № 61-16585св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_4,

заінтересовані особи: ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 травня 2015 року у складі судді Антипової Л. О. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року у складі колегії суддів: Поливач Л. Д., Шахової О. В., Вербової І. М.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 755/7805/2013-ц, виданий Дніпровським районним судом міста Києва 28 травня 2013 року.

Вимоги заяви мотивовані тим, що рішенням Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з ОСОБА_5 та з нього (ОСОБА_4), як поручителя, стягнуто кредитну заборгованість у розмірі 1 002 190,01 грн.

На виконання рішення третейського суду 28 травня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва виданий виконавчий лист.

Рішенням Ленінського районного суду міста Полтави від 15 травня 2014 року визнано припиненими правовідносини, що випливають із договору поруки, укладеного між ним та ПАТ «Укрсоцбанк», із 07 липня 2008 року, тобто до ухвалення Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків рішення від 04 травня 2012 року.

Вважає, що у нього відсутній обов'язок за виконавчим листом з погашення за рішенням Третейського суду кредитної заборгованості за позичальника ОСОБА_5, у зв'язку з чим просив задовольнити заяву на підставі частини четвертої статті 369 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 травня 2015 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Визнано виконавчий лист №755/7805/2013-ц, виданий Дніпровським районним судом міста Києва 28 травня 2013 року на підставі рішення третейського суду, в частині стягнення з ОСОБА_4, як солідарного боржника, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 775 812,17 грн заборгованості та 158,13 грн сплачених витрат, пов'язаних із вирішенням спору третейським судом, таким, що не підлягає виконанню.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що дія договору поруки припинилася з 07 липня 2008 року, тобто до ухвалення Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків рішення від 04 квітня 2012 року, тому у ОСОБА_4 відсутній обов'язок за виконавчим листом з погашення за рішенням третейського суду кредитної заборгованості за позичальника ОСОБА_5

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 травня 2015 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що у ОСОБА_4 з моменту набрання законної сили рішенням Ленінського районного суду міста Полтави від 15 травня 2014 року (з 29 вересня 2014 року) відсутній обов'язок з погашення заборгованості за виконавчим листом, виданим судом на підставі рішенням Третейського суду, оскільки його порука є припиненою з 07 липня 2008 року, тобто є припиненою ще до ухвалення Постійно діючим третейським судом при асоціації українських банків рішення від 04 квітня 2012 року.

У жовтні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» подало касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нову про відмову у задоволенні заяви.

Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки, у зв'язку з чим дійшли помилкових висновків про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4

Задоволення заяви ОСОБА_4 та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, призводить до порушення прав та законних інтересів банку, фактично позбавляє його можливості примусово виконати рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскаржень неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н.О. Антоненко

В.І. Крат