overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 6/490/450/2018 Справа № 2-2-1698/10
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали подання Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про розшук боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Центрального ВДВС м. Миколаїв Левицька В.Ю. звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 10.09.2018 року подання залишено без руху, і державному виконавцю Центрального ВДВС м. Миколаїв запропоновано в строк п'ять днів усунути її недоліки.

Станом на 04.12.2018 року вищевказані вимоги ухвали суду Центральним ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області не виконані.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовя'зки.

Відомості про розгляд справ (залишення заяви без руху, повернення заяви, дані про призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, який набрав законної сили 15.12.2017 року,якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про розшук боржника - вважати неподаним та повернути.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Гуденко О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 641/1451/17

провадження № 22-ц/790/4005/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю: секретаря- Семикрас О.В., ОСОБА_1,

учасників справи:

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» та ОСОБА_5 про стягнення матеріального збитку за апеляційною скаргою генерального директора приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» - ОСОБА_6 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року, (постановлену суддею Колодяжною І.М., в залі суду в м. Харкові),-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу генерального директора приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» - ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_7
Справа № 274/6572/18 Провадження № 2/0274/2748/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.12.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 18.10.1997 р. Хажинською сільською радою Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 9, посилаючись на те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.

Суд вважає за можливе прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 197, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

2. Призначити у справі підготовче судове засідання на 25.02.2019 р. о 16:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачами, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз'яснити відповідачу, що подання відзиву є його правом, а не обов'язком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі у зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 серпня 2018 року м. Херсон

номер справи: 766/9898/18

номер провадження: 22-ц/791/1300/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Приватного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором поставки,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За частиною 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу входить до вказаного переліку п. 1 ч.1 Стаття 353 ЦПК України, суд не вбачає підстав для виклику сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 365, ст. 366, ст. 369 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження на 05 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: В.О.Бездрабко

ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 травня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.

при секретарі - Маленівській К.М.,

за участю представника стягувача - Шпаковича В.В.,

боржника - ОСОБА_2,

представника боржника - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за поданням державного виконавця Печерського РВ ДВС в м. Києві ГТУЮ у м. Києві про виділення частки зі спільного майна подружжя в натурі для звернення стягнення та про виділення частки майна товариства та звернення стягнення на неї, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Печерського РВ ДВС в м. Києві ГТУЮ у м. Києві про виділення частки зі спільного майна подружжя в натурі для звернення стягнення та про виділення частки майна товариства та звернення стягнення на неї, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Повний текст рішення проголосити 14.05.2018 року о 17-20 год.

Суддя В.В. Підпалий
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5838/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.08.2018

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеська товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеська товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна.

30 серпня 2018 року до Київського районного суду м. Одеси від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкликання позовної заяви є правом позивача, а також враховуючи той факт, що заява про відкликання позовної заявинадійшла до відкриття провадження по справі №520/11253/18, суддя дійшов висновку про те, що вказаний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеська товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна- повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Бескровний Я. В.
справа №619/5001/18
провадження №2-о/619/164/18
УХВАЛА
17грудня 2018 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання особи безвісти відсутнім, померлим.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісти відсутнім, померлим заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Згідно змісту описової частини заяви: заявник просить визнати безвісти відсутнім, померлим ОСОБА_2, 10 січня 1976 року народження…
Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст.185 ч.2, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання особи безвісти відсутнім, померлим - залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви та надати строк десять днів з дня отримання нею ухвали для їх усунення.
Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
У разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.
Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 161/9689/18
Провадження № 2/161/2846/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання - Загоровської І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 липня 2018 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання позивач подала заяву про розгляд справи у підготовчому засіданні у її відсутності, відповідачі у підготовче засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомив.

До суду не надходило клопотань, пов'язаних із підготовкою справи до судового розгляду, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 02 жовтня 2018 року о 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2-н/521/690/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою АТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу . ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2-н/521/690/18
Провадження № 2/761/6716/2018
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить суд: визначити місце проживання дитини з позивачем, стягнути аліменти та додаткові витрати на дитину.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті може роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що сумісний розгляд вимог визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину в одному провадженні утруднить вирішення справи з урахуванням строків розгляду даного виду вимог.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Роз'єднати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Виділити в самостійне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Виділити в самостійне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/781/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

представника позивача Рибакової Л.А.,

представника відповідача ФГ «ОСОБА_2» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_3, фермерського господарства «ОСОБА_2», третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідача: виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ТОВ «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_3, ФГ «ОСОБА_2», третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідача: виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Арбузинської РДА Миколаївської області копії реєстраційної справи, сформованої по реєстрації права оренди земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі державного акту на землю серії НОМЕР_1 (рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 29890915 від 03.06.2016 року).

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки вищезазначені документи мають значення по справі.

Керуючись ст. 222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Витребувати з Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області копію реєстраційної справи, сформованої по реєстрації права оренди земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі державного акту на землю серії НОМЕР_1 (рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 29890915 від 03.06.2016 року).

Зобов'язати голову Арбузинської РДА Миколаївської області надати зазначені документи на адресу Арбузинського районного суду до 12 вересня 2018 року.

Попередити голову Арбузинської РДА Миколаївської області, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбаченого ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М.Кірімова