overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/225/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1184/2018
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Яремчанського міського суду від 06 серпня 2018 року за заявою керівника Надвірнянської місцевої прокуратури про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали суду пропущено з поважних причин, тому цей строк слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити строк апеляційного оскарження ухвали Яремчанського міського суду від 06 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яремчанського міського суду від 06 серпня 2018 року.

Витребувати з Яремчанського міського суду цивільну справу за заявою керівника Надвірнянської місцевої прокуратури щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Встановити строк до 14 вересня 2018 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
Провадження № 2/392/215/18
Справа № 392/1787/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2018 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої: судді Кавун Т.В.
при секретарі Стець Т.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вікторія" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.
30.08.2018 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК Укрїни, за результатами підготовчого засідання суд постановляє, в тому числі, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи, що позивач має право залишити позов без розгляду, суд вважає за можливе заяву представника позивача задовільнити.
Керуючись ст. 200, 257, 258, 260 ЦПК України,-
Позовну заявуБойка ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вікторія" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Т.В.Кавун
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/6383/18
Номер провадження 2-н/629/1169/18
17 грудня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
про солідарне стягнення з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу та захоронення твердих побутових відходів та витрат по сплаті судового збору,
Керуючись ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.А. Смірнова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н.А. Смірнова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 серпня 2018 рок у м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві ДомбровськогоРомана Анатолійовича про примусове проникнення до жилого приміщення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року,

встановив:

ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року подання було задоволено. Не погоджуючись з ухвалою, 30 липня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що після отримання копії оскаржуваної ухвали у встановлений законом строк представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва у зв'язку з чим ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 липня 2018 року її було повернуто апелянту без розгляду. Вказані обставини підтверджуються матеріали справи..

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Домбровського Романа Анатолійовича про примусове проникнення до жилого приміщення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 759/6505/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7229/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 216/981/18
Провадження № 2/216/1583/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03.12.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Ради про визнання права власності на домоволодіння за набувальної давністю

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 листопада 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Ради про визнання права власності на домоволодіння за набувальної давністю

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 15 березня 2019 року 10.00 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 648/1810/18
Провадження № 2/648/853/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.,

при секретарі: Когут Є.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу № 2 Білозерського районного суду Херсонської області в смт. Білозерка Херсонської області в цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 3 липня 2018 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В підготовче судове засідання позивач не прибув, подав до суду заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду, зазначене клопотання розглянути без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розяснити позивачу право на звернення до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15 днів з дня її проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Сокирко Л.М.
"17" грудня 2018 р. Справа № 608/2212/18
Номер провадження2/608/917/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Коломієць Н. З.
з участю секретаря Смаглій О. Р.,
представника позивача адвоката ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Доліба Олена Володимирівна про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-
Керуючись ч. 6 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом на 1/5 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, який розташований по АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 18 грудня 2018 року

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/2212/18

Рішення набирає законної сили « » 2018 р.

Суддя: Н. З. Коломієць

Копію рішення видано « » року

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3698/18 Справа № 199/6713/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність, зобовязати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року зазначену справу знято з розгляду та повернено до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

27 серпня 2018 року дана цивільна справа повернулась до апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 55 хвилин 24 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_4
Справа № 428/9177/18
Провадження № 2/428/1548/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не сповістив, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

З метою виконання завдання підготовчого провадження у підготовчому засіданні судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, у звязку з чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30.01.2019 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/768/17-ц 22-ц/774/1856/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

31 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А..П., ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_4, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_4, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки її виплати та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годині 09.10.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 467/1372/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.12.2018 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

03 грудня 2018 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення її недоліків у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач отримала вказану ухвалу 06 грудня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 17 грудня 2018 року позивач недоліки, визначені ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2018 року, не усунула, будь-яких клопотань, зокрема, щодо продовження визначеного судом строку для їх усунення із зазначенням причин неможливості виконання ухвали, не заявляла.

При цьому, слід звернути увагу, що наслідки невиконання ухвали судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2018 року позивачу були роз'яснені в цій же ухвалі.

За таких обставин, приходжу до висновку, що позивач не усунула визначені в ухвалі судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2018 року недоліки своєї позовної заяви у спосіб, що в ній зазначений, а тому на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, так як дана обставина перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Водночас, повернення позовної заяви позивачу у даному, конкретному випадку не є порушенням її права на справедливий суд, оскільки таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, так як за своєю природою потребує регулювання з боку держави (рішення у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства), а за змістом ч.7 ст. 185 ЦПК України позивач не позбавлений права повторного звернення із такою самою заявою до суду у разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою у разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала згідно ч.2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Явіца