overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1132/18
Провадження №2/443/959/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

03 вересня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

04 липня 2018 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І. від 04 липня 2018 року у даній справі було відкрите провадження та призначено підготовче провадження, яке не відбулось.

Відповідно до розпорядження за №759 від 20.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв'язку із закінченням строку відрядження судді Ціпивко І.І. до Жидачівського районного суду Львівської області.

Згідно із положеннями ст.33 ЦПК України цивільна справа розподілена судді Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М.. Відповідно із ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України,

постановив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження на 29.10.2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М.Коліщук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Шматько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Добропілля в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області, про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області, про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні - задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільно проживала зі своїм чоловіком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з моменту укладення шлюбу з 12 січня 1978 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення суду проголошені в судовому засіданні 31 серпня 2018 року. Повний текст рішення буде виготовлено згідно вимог ч.6 ст.259 ЦПК України не пізніш як у десятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту цього рішення.

Головуючий: суддя В.В. Хандурін

31.08.2018
Справа № 524/273/18
Провадження № 8/524/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

за участі представника заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_4 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,-

відповідно до ст.ст. 160, 170, 259-261, 423, 429 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 12.03.2018 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 22.12.2018 року.

Суддя
Справа № 635/2926/17
Провадження № 2/635/86/2018
УХВАЛА

18 грудня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

секретаря судового засідання Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором поставки,

в с т а н о в и в:

в провадження Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором поставки.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2018 року ОСОБА_2 відмовлено у прийнятті зустрічного позову разом із первісним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, на правити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2018 року цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором поставки повернути до суду першої інстанції для виконання вимог п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Відповідно до п.15.11 Перехідних положень ЦПК України подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись п.15.11 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2019 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 487/4732/15-ц
Провадження № 2-п/487/46/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Про скасування заочного рышення)

27.08.2018 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В

Заводським районним судом м.Миколаєва 02.11.2015 р. було ухвалено заочне рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

04.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те , що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а також на те,що судом не в повній мірі з*ясовані всі фактичні обставини справи та не досліджені всі належні докази, у звязку із чим просив скасувати заочне рішення по вказаній вище справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності з ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, на час слухання справи та ухвалення рішення по справі , відповідач належним чином про дату розгляду справи був не повідомлений, оскільки не отримував судових повісток, які йому направлялись за його місцем проживання.Крім того, ОСОБА_1 посилається в заяві на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме на пропуск банком строку позовної давності. Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки , а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази , на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав , суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючисьст. ст.284- 288 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 02.11.2015 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.09.2018 року на 13 год.00 хв.

Суддя Ж.П.Павлова
Справа № 510/2118/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.18 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (68800, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (68800, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано позивачкою, вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви визначена ціна позову відповідно до ст. 176 ЦПК України та оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання 21.01.2019 року на 09 год. 00 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.

Запропонувати відповідачу, на протязі пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.В. Сорокін
Справа № 360/117/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з 04 грудня 2009 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося тому вони протягом останніх чотирьох років разом не проживають, спільного господарства не ведуть та не підтримують сімейно-шлюбних відносин. Вважала, що шлюб існує формально, просила його розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню

Судом встановлено, що сторони з 04 грудня 2009 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб та копією свідоцтва про народження (а.с.4, 8)

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач відзиву на позов не надіслав, клопотань про надання часу для примирення не подавав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 1204,80 грн. (704,80 грн. сплачений судовий збір + 500 грн. витрати на правову допомогу).

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст. 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 грудня 2009 року виконкомом Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області, актовий запис №24, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 1204 (одна тисяча двісті чотири) гривні 80 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 509/2561/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Бокоч С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала зазначена вище цивільна справа.

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.12.2018 року позов було задоволено в повному обсязі.

При цьому при складанні тексту зазначеного заочного рішення, судом допущено описку в написанні дати ухвалення рішення, а саме: зазначено дату ухвалення рішення як "12 грудня 2018 року", замість правильної дати - "13.12.2018 року."

Зазначена описка підлягає виправленню в порядку ст.269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області, ухваленому по цивільній справі № 509/2561/18 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши правильною дату ухвалення рішення як 13 грудня 2018 року, замість неправильно зазначеної - 12 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 466/3540/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

03 вересня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

10.05.2018 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проте значиться як померлий.

Крім того, з відповіді Шевченківського районного у місті Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ від 28.07.2018 року вбачається, що актовий запис про смерть ОСОБА_2, складений за №1018 від 27.10.2015 року на підставі лікарського свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 27.10.2015 року, виданого Комунальною міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року у віці 44 роки, причина смерті - гострий інфаркт міокарду. На підставі складеного актового запису про смерть видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. ч. 1 п. 6 ст. 186, 260, 261, 353-354 ЦПК України

постановив:

у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Свірідова
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2018 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2018 р. до Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 18 грудня 2018 р. о 16.00 год., у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа 556/1322/18
Номер провадження 2/556/434/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.18 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Дана справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 259-260, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в справі на 10 годину 00 хвилин 27 вересня 2018 року, яке провести в залі судових засідань Володимирецького районного суду Рівненської області.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачам та третій особі разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://vl.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5, розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя : Поровський В.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7016/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"07" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Колесник О.М.
за участю секретаря Слаква О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.259 ч.6 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, а учаснику справи, якому не було вручене повне заочне рішення в день його проголошення - протягом 20 днів з дня вручення його повного тексту заочного рішення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів через Дарницький районний суд м. Києва.
СУДДЯ: