Справа № 466/8411/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/1990/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Крайник Н.П.

суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

при секретарі Куцик І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 17 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішеня за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського державного університету внутрішніх справ про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що з січня 2004 року він працював у Львівському державному університеті внутрішніх справ, має ступінь кандидата наук з фізичного виховання та спорту, вчене звання доцента, є членом профспілкового комітету університету, перебуваючи на посаді завідувача кафедри спеціальної та фізичної підготовки, сумлінно та відповідально ставився до виконання своїх посадових обовязків. 31 серпня 2014 року сплив строк дії контракту між ним та відповідачем, який відповідач безпідставно, необґрунтовано та без будь-яких пояснень відмовився з ним продовжити чим, на його думку, порушив його право на працю. Просив визнати незаконним та скасувати наказ від 29 серпня 2014 року № 566/ос про звільнення його із займаної посади та поновити його на посаді доцента кафедри фізичної підготовки Львівського державного університету внутрішніх справ.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2015 року у цивільній справі №466/8411/14ц за позовом ОСОБА_2 до Державного університету внутрішніх справ про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20.08.2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року рішення суду першої та апеляційної інстанції залишено без змін.

05 червня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами.

Такою нововиявленою обставиною вважає постановлення Шевченківським районним судом м. Львова рішення від 31 травня 2016 року у цивільній справі № 466/223/16-ц , яким частково задоволено позов ОСОБА_2 до Львівського державного університету внутрішніх справ про визнання неправомірною бездіяльності та встановлено, що Львівський державний університет внутрішніх справ конкурсу на заміщення вакантної посади доцента за рахунок посади професора (за рахунок коштів спеціального фонду) кафедри фізичної підготовки Львівського державного університету внутрішніх справ не проводив, а наказ ректора від 24.06.2014 р. № 206 «Про проведення конкурсу на заміщення вакантних посад» не був виконаний.

Згідно з п.4.2 «Положення про порядок заміщення посад науково- педагогічних працівників Львівського державного університету внутрішніх справ», затвердженого наказом ЛДУВС від 05.04.2011 року № 104 з науково-педагогічним працівником трудові відносини припиняються у зв»язку із закінченням строку трудового договору (контракту) якщо він не виявив бажання брати участь у конкурсі на новий строк або не обраний на новий строк за конкурсом. Оскільки він таке бажання виявив, однак наказ ректора про проведення конкурсу виконий не був, вважає, що звільнення його з роботи наказом ректора Львівського державного університету внутрішніх справ від 29 серпня 2014 року № 566/ос на підставі п.2 ст.36 КЗпП України у зв»язку із закінченням дії строкового трудового договору є незаконним.

Вважає зазначене вище нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для вирішення справи, існувала на час прийняття судового рішення, але не була встановлена судом та не була і не могла бути відома йому на час розгляду справи, входить до предмета доказування у справі та могла вплинути на висновки суду про права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 17 липня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 18.02.2015 року у цивільній справі №466/8411/14ц за позовом ОСОБА_2 до Львівського державного університету внутрішніх справ про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2. Вважає її незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права при неповно встановлених обставинах справи.

Зазначив, що поза увагою суду залишився той факт, що на час прийняття Шевченківським районним судом м. Львова рішення суду від 18 лютого 2015 року, суду не було та не могло бути відомо, що Львівський державний університет внутрішніх справ конкурс на заміщення вакантної посади доцента за рахунок посади професора (за рахунок коштів спеціального фонду) кафедри фізичної підготовки Львівського державного університету внутрішніх справ не проводив, а наказ ректора Львівського державного університету внутрішніх справ від 24.06.2014 року №206 «Про проведення конкурсу на заміщення вакантних посад» виконаний не був. Оскільки він виявив бажання брати участь у конкурсі, його включення до наказу ректора ЛьвДУВС від 29.08.2014 року № 566/ос про звільнення із займаної посади на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України у зв'язку із закінченням терміну дії строкового договору з 31 серпня 2014 року є незаконним. Крім того, в п. 26 наказу МВС України «Про заходи щодо економного використання державних коштів» від 14.04.2014 року № 331 йдеться про припинення заповнення вакантних посад структурних підрозділів МВС України, тобто працівників міліції ЛьвДУВС, а не цивільних (на який так посилався представник ЛьвДУВС).

Висновок суду про те, що зазначений факт не є нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для розгляду справи та існувала на час розгляду справи, але не була встановлена судом та не була і не могла бути відома йому на час розгляду справи, входить до предмета доказування у справі та могла вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі є помилковим. Також вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що строк на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ним пропущений, є помилковим.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2015 року задовольнити. Судові витрати покласти на відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги та позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 18.02.2015 року у цивільній справі №466/8411/14ц за позовом ОСОБА_2 до Львівського державного університету внутрішніх справи про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі за нововиявленими обставинами, суд виходив з того що обставини встановлені рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 31 травня 2016 року в цивільній справі №466/223/16-ц жодним чином не впливають на рішення,яке просить переглянути ОСОБА_2, а також, що з заявою про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами він звернувся з пропуском строку, передбаченого ЦПК України.

З такими висновком колегія суддів погоджується не повністю.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до змісту ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів,оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 31 травня 2016 року, ухваленим у цивільній справі № 466/223/16-ц, позов ОСОБА_2 до Львівського державного університету внутрішніх справ про визнання неправомірною бездіяльності частково задоволено та встановлено, що наказ № 206 від 24.06.2014 р. «Про проведення конкурсу на заміщення вакантних посад», ректором ЛДУВС було видано на виконання вимог ст. 42 Закону України «Про освіту», ст. 43 Закону України «Про вищу освіту», наказу МОН України від 24.12.2002 №744 «Про затвердження Положення про обрання та прийняття на роботу науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів третього і четвертого рівнів акредитації», листа МОН України від 23.05.2006 № 1/9-356 про необхідність безумовного дотримання вищезазначених нормативно-правових актів щодо конкурсного заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників, Положення про порядок заміщення посад науково-педагогічних працівників ЛДУВС, затвердженого наказом ЛДУВС від 05.04.2011 № 104 «Про конкурсний відбір претендентів для заміщення науково- педагогічних посад вільнонайманого складу», з метою заміщення вакантних посад науково-педагогічного складу ЛДУВС найбільш досвідченими, підготовленими та кваліфікованими працівниками.

Відповідно до Положення про порядок заміщення посад науково-педагогічних працівників Львівського державного університету внутрішніх справ, затвердженому наказом ЛДУВС № 104 від 05.04.2011 р. конкурс на заміщення посад науково- педагогічних працівників проводиться: на вакантні посади; - по закінченні строку обрання, якщо науково-педагогічний працівник виконує обовязки на умовах строкового договору (контракту), термін якого закінчується, та не досягнуто домовленості з ректором про продовження трудових відносин на новий строк. У цьому випадку конкурс оголошується за два місяці до закінчення строку дії трудового договору (контракту). У п. 4.2 «Положення про обрання та прийняття на роботу науково - педагогічних працівників вищих навчальних закладів третього і четвертого рівнів акредитації» зазначено, що з науково-педагогічним працівником трудові відносини припиняються у зв'язку із закінченням строку трудового договору (контакту) якщо, він: не виявив бажання брати участь у конкурсі на новий строк.

Зазначеним вище рішенням суд визнав неправомірним непроведення Львівським державним університетом внутрішніх справ конкурсу на заміщення вакантної посади доцента за рахунок посади професора (за рахунок коштів спеціального фонду) кафедри фізичної підготовки Львівського державного університету внутрішніх справ та невиконання наказу ректора Львівського державного університету внутрішніх справ від 24.06.2014 року № 206 «Про проведення конкурсу на заміщення вакантних посад».

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року залишено без змін рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 31 травня 2016 року (справа № 466/223/16).

Із змісту рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18.02.2015 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20.08.2015 року, вбачається, що рішення, яке просить переглянути заявник за ново виявленими обставинами, судом приймалось в межах позовних вимог, які були заявлені ОСОБА_2 Таких підстав для поновлення на роботі, як непроведення конкурсу на заміщення посади, яку він займав, позивач не зазначав та позовні вимоги такими доводами не обґрунтовував.

Тому, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що обставини, встановлені рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 31 травня 2016 року у справі № 466/223/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Львівського державного університету внутрішніх справ про визнання неправомірною бездіяльності, не є нововиявленими обставинами щодо рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2015 року у справі №466/8411/14ц за позовом ОСОБА_2 до Львівського державного університету внутрішніх справи про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі. Крім того, про невиконання наказу ректора Львівського державного університету внутрішніх справ від 24.06.2014 року № 206 «Про проведення конкурсу на заміщення вакантних посад» позивачу, як працівнику учбового закладу, не могло не бути відомо.

Згідно ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами з підстави ,визначеної п.1 ч.1 ст.423 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатись про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З підстави, визначеної п.1 ч.2 ст. 423 цього Кодексу, таку заяву може бути подано не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховуючи, що рішення суду, яке просить переглянути заявник у зв»язку з нововиявленими обставинами, ухвалено Шевченківським районним судом м. Львова 18 лютого 2015 року, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що ним пропущено строк для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Тому в цій частині висновок суду є помилковим.

Однак, оскільки у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами районним судом відмовлено через відсутність підстав для його перегляду, зазначене, на думку колегії суддів, не впливає на законність постановленої судом ухвали.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків судуне спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 17 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 13.12.2018 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.