overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 604/234/18
Провадження № 2-сз/604/2/18
У х в а л а

31 серпня 2018 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши клопотання представника АТ КБ «ПриватБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «ПриватБАНК» звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору в розмірі 1762,00 грн згідно платіжного доручення №PROM7BDUR7 від 07 лютого2018 року, сплаченого за подання заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ухвалою суду від 23 березня 2018 року по справі № 604/234/18 позовну заяву повернуто АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою у розгляді справи.

Згідно платіжного доручення № PROM7BDUR7 від 07 лютого2018 року судом встановлено, що ПАТ КБ Приватбанк» за подання позову сплатив судовий збір в розмірі 1762,00 гривень .

Ухвалою Підволочиського районного суду від 23 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , МФО №305299) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: с. Староміщина Підволочиського району, ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості.

Із ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судом встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи те, що позивачем АТ КБ «ПриватБАНК» сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 гривень за подання позовної заяви, а тому на підставі ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року заява представника позивача про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства у Підволочиському районі Тернопільської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою м.Дніпропетровськ вул.. Набережна Перемоги,50, Дніпропетровської області на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1762,00 грн, який було сплачено на р/р 9408, МФО 899998 за платіжним дорученням №PROM7BDUR7 від 07 лютого2018 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вказаною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення боргу за договором позики та відкрити провадження у цивільній справі № 757/49303/18-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 20 лютого 2019 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 405.

Встановити строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, протягом якого відповідач має право для пред'явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Г.О.Матійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/186/18Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 22-ц/789/831/18 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

30 серпня 2018 р. м. Тернопіль

Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Хоми М.В.

суддів - Храпак Н. М., Костів О. З.,

розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в постанові апеляційного суду Тернопільської області від 21 серпня 2018 року по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2018 року, ухвалене суддею Федорончуком В.Б. у цивільній справі №595/186/18 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Бучацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою апеляційного суду Тернопільської області від 21 серпня 2018 року апеляційну скаргу вирішено по суті.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 липня 2018 року скасовано.

Заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду, розяснивши їй право подати позов на загальних підставах.

Встановлено, що у вищевказаній постанові допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частині невірно вказано дату судового рішення, яке оскаржується та яке скасовано.

Колегія суддів вважає, що слід виправити описку допущену в постанові.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що при виготовленні тексту постанови допущено описку, яку слід виправити вказавши у вступній та резолютивній частині «рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2018 року», замість «рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 липня 2018 року».

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові апеляційного суду Тернопільської області від 21 серпня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Бучацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції про встановлення факту проживання однією сім'єю, вказавши у вступній частині та абзаці другому резолютивної частини «Рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2018 року», замість «рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 липня 2018 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 450/364/18 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 22-ц/811/2971/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2018 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, скаржник звільнений від сплати судового збору, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву - п»ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз»яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Крайник Н.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5911/18 Справа № 199/2097/18 Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», де треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2018 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи, явка яких не є обов'язковою.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», де треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 04 жовтня 2018 року, для подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4274/16-ц
Провадження № 2/520/2510/18
УХВАЛА

30.08.2018

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали цивільної №520/4274/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 22.06.2018р.у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності відмовлено.

22.06.2018р. суд оголосив вступну та резолютивну частину рішення, зазначивши ««Особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним текстом рішення суду 2 липня 2018 року.»

Ухвалою апеляційного суду Одеської області з посиланням на норми ст.365 ч.3 ЦПК України справу повернуто до суду першої інстанції для виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення від 22.06.2018р., з метою зазначення у рішенні про відкладення складання повного його тексту.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Частиною 6 статті 259 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Відповідно до ст.268 ч.6 ЦПК України у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

Таким чином під час виготовлення вступної та резолютивної частини рішення було допущено описку, а тому вона підлягає виправленню на «Складання повного рішення суду відкласти до 2 липня 2018р.»

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення Київського районного суду м.Одеси від 22.06.2018 р. по справі №520/4274/16-ц, вказавши, що «Складання повного тексту рішення суду відкласти до 2 липня 2018р.»

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Одеської області.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 675/1678/18
Провадження № 2/675/467/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"02" серпня 2018 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Демчука П.В.,

за участю секретаря Григорєвої О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Михнівської сільської ради Ізяславського району про визнання права власності житловий будинок в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Михнів Ізяславського району Хмельницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності на житловий будинок, що знаходиться у с. Михнів Ізяславського району по вул. Зарічній за № 7, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3, який помер 19 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Суддя П.В. Демчук
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2018 року 465/4741/18
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 8393,15 грн. та 176,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
8393 (вісім тисяч триста дев'яносто три) грн. 15 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 176,20 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2018 року Справа № 388/1770/18
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
відповідно до ч. 1 ст. 133, ч. 1, 2, 6 ст. 141, ст.160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України та ст.ст. 66-68, 162 ЖК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Згідно ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 _ __
(повне найменування боржника)
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ 20___ року.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
Суддя: С. В. Степанов
Провадження № 2/712/344/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

31 серпня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника позивачів ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7

третьої особи ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судвоому заіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та встановлення порядку користування кварирою,

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та встановлення порядку користування кварирою в частині зобов'язання ОСОБА_6 надати ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 комплект ключів від квартири 115, що знаходиться по вул. Смілянській, 117 в м. Черкаси, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з моменту складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений 05.09.2018.

Головуючий І.О.Мельник
№ провадження 8/495/13/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

31 серпня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.,

Справа № 495/5745/17

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Сергіївська селищна рада про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 423, 424, 429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Сергіївська селищна рада про визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде складений 05 вересня 2018 року.

СУДДЯ: