Номер провадження: 22-ц/785/5196/18
Номер справи місцевого суду: 2-359/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

відповідача ОСОБА_2,

від позивача ОСОБА_3 не зявились,

від відповідача ОСОБА_4 сільської ради Комінтернівського району Одеської області не зявились,

переглянувши цивільну справу №2-359/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, повернення втрачених межових знаків за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 лютого 2018 року у складі судді Доброва П.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 8 вересня 2009 року до суду з вищеназваним позовом, просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 180 кв.м, яка приєднана до прилеглої земельної ділянки, розташованої по вул. Сонячній, 59 в с. Крижанівка; повернути межові знаки, порушені з боку земельної ділянки, розташованої по вул. Сонячній, 59 в с. Крижанівка; стягнути з ОСОБА_2 на відшкодування шкоди 40000,00 грн. (т.1 а.с.1-2).

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 квітня 2010 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.49).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 лютого 2018 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини 3 статті 257 ЦПК України (т.2 а.с.232).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали полягає у відсутності підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивача повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом 8 вересня 2009 року; провадження у справі відкрито ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 квітня 2010 року; справа по суті заявлених вимог не розглянута.

За змістом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду підставою для прийняття такого процесуального рішення є неявка позивача у судові засідання 9 листопада 2017 року, 20 лютого 2018 року та не підтвердження ним поважності причин неявки.

Апеляційний суд не погоджується з даним з огляду на наступне.

Справа в провадженні суду з 2010 року без вирішення по суті ухваленням судового рішення, за таких обставин залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України має бути зваженим та безспірним.

Так, ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 7 лютого 2017 року провадження у справі відновлено після зупинення на час проведення експертизи. За змістом ухвали ОСОБА_3 не заперечував проти відновлення провадження у справі, поряд з цим в справі наявна довідка про те, що фіксація судового засідання технічними засобами 7 лютого 2017 року не здійснювалась у звязку з неявкою учасників справи (т.2 а.с.201, 202).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 7 лютого 2017 року у справі призначено експертизу, провадження на час проведення експертизи зупинено (т.2 а.с.203).

Ухвала суду про відновлення провадження в справі відсутня, проте учасники справи викликані в судове засідання на 9 листопада 2017 року (т.2 а.с.218-220).

Згідно журналу судового засідання від 9 листопада 2017 року в засідання зявилась представник відповідача ОСОБА_2, не звився позивач ОСОБА_3, в журналі міститься посилання на заяву позивача про відкладення розгляду справи через його хворобу. В справі наявні заява ОСОБА_3 від 9 листопада 2017 року про відкладення розгляду справи, до заяви документ, що підтверджує перебування на лікуванні не додано (т.2 а.с.221, 223).

Розгляд справи 9 листопада 2017 року відкладено на 5 грудня 2018 року. В судове засідання 5 грудня 2018 року учасники справи не зявились, належне повідомлення відсутнє, секретарем судового засідання складено довідку про не здійснення фіксації судового процесу технічними засобами у звязку з неявкою учасників справи (а.с.224).

Розгляд справи відкладено на 20 лютого 2018 року. В судове засідання 20 лютого 2018 року зявилась відповідач ОСОБА_2 та її представник, не зявився позивач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В справі наявна заява ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи через його хворобу, документ, що підтверджує перебування на лікуванні не додано. В судовому засіданні постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (т.2 а.с.225, 227, 229, 230-231, 232).

Аналіз викладено вказує на відсутність повторності неявки позивача, оскільки мав місце перерив неявки 5 грудня 2018 року відсутністю належного повідомлення учасників справи про судове засідання.

Крім того, має місце подання ОСОБА_3 9 листопада 2017 року та 20 лютого 2018 року заяв, в яких він повідомляв про причини неявки як то хворобу.

Положення пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, зокрема, передбачають певні виключення у залишенні позову без розгляду, до таких виключень належить те, що «незявлення не перешкоджає розгляду справи».

Справа на розгляді суду тривалий час, у справі зібрані певні докази, сторони з огляду на тривалий період знаходження справи в суді не були обмежені у наданні доказів, обґрунтуванні вимог та заперечень, відтак, незявлення позивача ОСОБА_320 лютого 2018 року не перешкоджало розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, повернення втрачених межових знаків скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 серпня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_6