overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3910/18
Номер провадження 2-н/213/543/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

17 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Cуддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2018 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом був зроблений запит про реєстрацію місця проживання боржників до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради і 07.12.2018 року отримано відповідь.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено, що об'єктом надання стягувачем своїх послуг є квартира АДРЕСА_1, в якій проживають боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Період виникнення заборгованості за заявою - з 01.12.2015 року по 01.11.2018 року.

Проте, судом встановлено, що згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, ОСОБА_3 03.08.2016 року вибув до нового місця проживання: АДРЕСА_2.

Таким чином, суду не вдалося встановити чи є ОСОБА_3 належним боржником за даною заявою.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163,165,166 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» у видачі судового наказу про стягнення з солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали - 17 грудня 2018 року.

Суддя В.В.Попов.
Провадження № 2/229/680/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С. О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

28 серпня 2017 року провадження у цивільній справі було відкрито.

Відповідач отримала копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі, надала до суду відзив з запереченнями на позов, копія якого була надіслана позивачу.

В підготовче судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Відповідач і представник відповідача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнали частково. Укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони відмовилися.

Керуючись ст. 196-200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 30 серпня 2018 рокуна 10:30годину, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: С. О. Рагозіна
УХВАЛА

4 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/28607/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/28607/18 за позовом ОСОБА_1 (31350, Хмельницький район, с. Олешківці, вул. Шевченка, 9) до ОСОБА_2 (31351, Хмельницький район, с. Гелетинці, пров.Центральний, 26) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести 15 січня 2019 року о 16 год. 45 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3).

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 15 січня 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачу копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов до закінчення підготовчого провадження, протягом пяти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/5299/18
Провадження № 2/314/1833/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.18 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.,

за участю секретаря Печенкіної В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності та користування майном

ВСТАНОВИВ:

До початку підготовчого засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то така відмова приймаються судом, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності та користування майном в частині позовних вимог ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя : Тамара Дмитрівна Беспалько

17.12.2018
Справа № 686/7768/17
УХВАЛА

17 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 вересня 2017 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 807000 грн., проценти від суми позики в сумі 53910 грн. 62 коп., збитки в зв»язку з інфляцією в сумі 113705 грн. 86 коп., три проценти річних в розмірі 9751 грн. 78 коп. та судовий збір в сумі 8000 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказавши "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки, в тексті рішення суду помилково зазначено "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Відповідно до вимог ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 20 вересня 2017 року, вказавши прізвище та ім'я позивача: "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1042/18

2/330/444/2018

"30" серпня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Капканова Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання на 06.08.2018 року та на 30.08.2018 року відповідач по справі ОСОБА_2 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до поштових повідомлень, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( Жовтнева), 21 Якимівського району Запорізької області та отримує судові повістки особисто.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи № 330/1042/18, провадження № 2/330/444/2018 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/9784/18
Провадження №2-о/219/1197/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року. Судддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Бахмутсько-Лиманське об,єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій відповідно до ст.315 ЦПК України, просить встановити факт належності йому -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, серії АТ-1 № 6736956, виданої 04.06.1979 року, адміністрацією Горлівського комплексного відділу «проектного та науково-дослідницького інституту Донецького Промбуд НДІ проект» в місті Донецьк Донецької області, на його ім'я, де в графі дата народження було помилково вказана дата його дня народження: «15.06.1958 року», а не ;«15 липня 1958 року», як вказано в його паспорті серії ВС № 856346, виданого 31 травня 2001 року Микитівським РВ Горлівськоіо МУ УМВС України в Донецькій області.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, приходить до наступного.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Між тим, заява не повністю відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, а саме, в заяві не зазначені докази , що підтверджують факт, і що підлягає уточненню.

З наведеного вбачається невідповідність дійсної заяви ст..318 ЦПК України та необхідність застосування, за аналогією закону, до поданої заяви наслідків, передбачених ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки позову у десятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз,яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 681/730/18
УХВАЛА

"30" серпня 2018 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

з участю секретаря Будника Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полонне питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа Полонська міська рада

встановив:

29 серпня 2018 року ухвалено рішення по даній справі, яким позов задоволено.

Виявлено, що в першому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку неправильно вказано прізвище «Стемчуком» замість правильного «Стремчуком», а в третьому абзаці строк оскарження рішення вказано неправильно «протягом десяти днів» замість правильного «протягом тридцяти днів».

Справа розглядається за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.269 ЦПК України,

постановив:

Виправити описку в рішенні Полонського районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2018 року, вказавши в першому абзаці резолютивної частини рішення прізвище «Стремчуком» замість неправильного «Стемчуком», а в третьому абзаці строк оскарження рішення «протягом тридцяти днів» замість неправильного «протягом десяти днів».

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Н.А.Горгулько
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1293/18 Головуючий у 1-й інст. Гумен Н. В.
Категорія 34 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Трояновської Г.С., Павицької Т.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №295/1293/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про захист прав споживача, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 6 квітня 2018 року, постановлене під головуванням судді Гумен Н.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 268,367,368,374,376,381-389 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 6 квітня 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Житомирводоканал» Житомирської міської ради відновити за власний рахунок водопостачання до квартири АДРЕСА_1

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Провадження № 2/229/844/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

30 серпня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Буймістрової А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області від 02.08.2018 року по даній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 30.08.2018 року.

Позивач в підготовче засідання не зявилась, про день, час та місце підготовчого засідання повідомлялась належним чином, своєчасно, проте надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про день, час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином, своєчасно.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 04 жовтня 2018 року о 13:30 годині в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул.Енгельса, 45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Лопатко
провадження №2/279/1974/18
Справа № 279/4927/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

17 грудня 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Комарової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 22.11.2018 року було прийнято позовну заяву та відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання на 17.12.2018 року.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з,явились.

Відповідно ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України про суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього кодексу.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.198,247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11.01.2019.року 09:00.годин.

Викликати учасників справи у підготовче судове засідання та повідомити про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Коваленко В.П
Провадження №2-зз/200/66/18
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

30 серпня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визначення додаткового строку для звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася вказана цивільна справа.

З метою забезпечення даного позову 13.11.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1(ОСОБА_3) у м. Дніпрі, яка належить ОСОБА_1.

09.08.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову, накладених Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 13.11.2013 року, у звязку з винесенням остаточного рішення у справі, яке в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є достатньо вмотивованою та обґрунтованою, та у суду є всі підстави вважати, що слід скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2013 року про забезпечення позову в повному обсязі, у звязку з набранням законної сили рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2013 року про забезпечення позову.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1(ОСОБА_3) у м. Дніпрі, яка належить ОСОБА_1, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю Єлісєєва