Пров. №2/766/9432/18
13 грудня 2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-
Позивач 25.10.2018 р. звернулась до суду з позовом в якому просила визнати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: м.Херсон, вул. 17 Східна, буд. 6, мотивуючи тим, що їй належить 1/2 частина спірного житлового будинку, у якому зареєстровані відповідачі, які з 2007 року у будинку не проживають, речі у будинку відсутні, комунальні послуги не сплачують.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, залучено в якості третьої особи Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради та призначено судове засідання.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2018 року задоволено клопотання позивача про виклик та допит свідків.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі та дали пояснення аналогічні викладеним в позові обставинам. Проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечували.
Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив суду не подавали.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що є сусідом позивача, проживає у будинку №5, відповідачів не бачив у будинку більше 10 років. Випадків того, що позивач або будь-які інші особи перешкоджали відповідачам проживати у житлі йому невідомі, речі відповідачів у будинку відсутні.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що є сусідкою позивача, проживає у будинку №5. Відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 бачила більше десяти років тому. Випадків того, що позивач або будь-які інші особи перешкоджали відповідачам проживати у житлі їй невідомі, речі відповідачів у будинку відсутні.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснила, що є сусідкою позивача, проживає у будинку №8. Відповідачів бачила в останнє більше дванадцяти років тому. Випадків того, що позивач або будь-які інші особи перешкоджали відповідачам проживати у житлі їй невідомі, речі відповідачів у будинку відсутні.
Суд, заслухав вступне слово позивача, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, та допитавши свідків, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
1/2 частина житлового будинку №6 по вулиці 17 Східній у м. Херсоні належить на праві власності позивачеві ОСОБА_1, що підтверджено рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.10.2008 р., витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21125306 від 03.12.2008 р. (арк. справи 7-8).
За відомостями домової книги на домоволодіння №6 по вулиці 17 Східна у м. Херсоні ОСОБА_2 зареєстрована у будинку 29.05.1997 р., ОСОБА_3 29.05.1997 р.
Згідно акту №б/н від 09.11.2017 р., складеного комісією в складі: голови квартального комітету №18 Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_11, та членів комісії ОСОБА_4, ОСОБА_12, за адресою: м. Херсон, вул. 17 Східна, буд. 6 зареєстровані, але не проживають: ОСОБА_2, ОСОБА_3 (арк. справи 6).
Відсутність речей відповідачів та їх не проживання за вказаною адресою підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 У суду не має сумнівів щодо достовірності та правдивості фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутня, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим суду доказам.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сімї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право.
У відповідності до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мали обєктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод їм позивач не чинила, фактично у житлі не проживали, майно та речі відповідачів в будинку відсутні, поважних причин для їх відсутності у спірному житловому приміщенні не існувало.
Відсутність відповідачів за місцем мешкання понад один рік, без поважних причин та відсутність іншої домовленості між власником житлового приміщення та відповідачами, дають суду підстави зробити висновок, що відповідачі, не мешкаючи в спірному домоволодінні без поважних причин, втратили право користування житловим приміщенням, в звязку з чим підлягає визнанню такими в судовому порядку.
Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.
Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.
Рішення в повному обсязі складене 17 грудня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, ст.ст. 12, 76, 81, 90, 235, 258, 263-265, 268, 273, 279, 280-283, 352, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради (, місцезнаходження: м.Херсон, пр-т Ушакова, буд. 37) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 (народилася 23.05.1974 року у с.Павлівка Арцизського району Одеської області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспрт серії МР 109342, видани Дніпровським РВ ХМУМВС в Херсонькій області), ОСОБА_3 (народилася 10.12.1996 року у м.Херсоні, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтво про народження серії І-КГ 299630) такими, що втратили право користування будинком № 6 по вулиці 17 Східна у м.Херсоні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяОСОБА_14