Справа № 642/5410/18
Провадження № 2/642/1770/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Сузанського О.І.

представника позивача Тимош О.М.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 44715 грн. 34 коп. та судові витрати, пов'язані з подачею позову до суду, зазначивши, що 10 липня 2018 року о 23 год. 30 хв. в м.Харкові по вул. Велика Панасівська, 82/1, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, чим завдав матеріальних збитків. Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 06.08.2018 ОСОБА_2 за даним фактом визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач пошкодив електроопору контактної мережі трамвая, яка передана в господарське відання позивача, КП «Міськелектротранссервіс», згідно договору про передачу майна в господарське відання №1499 від 30.09.2011. Враховуючи, що відповідач добровільно відмовляється виплатити спричинену шкоду, позивач вимушений звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх з підстав, викладених у позові.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, заперечивши при цьому розмір майнової шкоди.

На пропозицію суду щодо призначення у справі експертизи, учасники процесу надали свою відмову.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, судом встановлено, що 10 липня 2018 року о 23 год. 30 хв. в м.Харкові по вул. Велика Панасівська, 82/1, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, чим завдав матеріальних збитків.

Згідно договору про передачу майна в господарське відання №1499 від 30.09.2011 та додатку №18 до розпорядження №1796 від 30.11.2011, електроопора, на яку було здійснено наїзд, відноситься до контактної мережі, що перебуває в господарському віданні КП «Міськелектротранссервіс».

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 06.08.2018 ОСОБА_2 за даним фактом визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

Таким чином, вина ОСОБА_2 доведена та встановлена судовим рішенням.

Факт пошкодження майна (опори) підтверджується актом про пошкодження майна від 11.07.2018, складеним старшим диспетчером КП «Міськелектротранссервіс» ОСОБА_3, актом розслідування випадку затримку руху по вул.Велика Панасівська, 90 - Новоіванівський міст, що сталась 10.07.2018, внаслідок удару автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

Позивачем в якості доказу суми позовних вимог у сумі 44715 грн. 34 коп. надано кошторисну документацію, а саме: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання-виконання будівельних робіт, відомість ресурсів до акту прийняття, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту, розрахунок №5.

В порядку досудового врегулювання спору позивачем направлено відповідачу претензію про відшкодування шкоди, проте шкода у добровільному порядку не відшкодовується.

В судовому засіданні достовірно встановлено факт заподіяння КП «Міськелетротранссервіс» матеріальної шкоди в розмірі 44715 грн. 34 коп, з вини ОСОБА_2, який в судовому засіданні при розгляді адміністративного матеріалу за ст.124 КУпАП, підтвердив свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що матеріальна шкода у вигляді пошкодження електроопори та кабелю, належного позивачеві на час ДТП як власнику, була заподіяна позивачу з вини відповідача внаслідок його неправомірних дій, що полягали у порушенні правил дорожнього руху, котрі перебували у безпосередньому причинному зв'язку з наслідками ДТП - заподіянням механічних пошкоджень автомобіля позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили , є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, а тому позов підлягає задоволенню.

Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Таким чином, з урахування положення ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що понесені позивачем судові витрати у розгляді даної справ, які складаються з судового збору у сумі 1762,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ухвалив:

позовні вимоги Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 61067, АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 на користь Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» (місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Актюбінська, 24, р/р 5462 в Філія АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові, МФО 322313, ) майнову шкоду у розмірі 44715 (сорок чотири тисячі сімсот п'ятнадцять) гривень 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 61067, АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 на користь Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» (місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Актюбінська, 24, р/р 5462 в Філія АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові, МФО 322313, ) сплачені судові витрати у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17 грудня 2018 року.

Головуючий: