overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.08.2018
Справа № 320/4268/18
Провадження № 2/320/2832/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду по суті

30 серпня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря Прозорової Т.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (м. Мелітополь, вул. Істоміна 62) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу оскільки сторони однією сімєю не проживають.

Ухвалою суду провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовче засідання позивача не зявилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримує.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання(декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 жовтня 2018 року о 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 191/1678/18
Провадження № 2/191/498/18
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.,

за участю секретаря Яніної О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Від позивача будь-яких клопотань не надійшло.

Відповідач надала письмовий відзив на позовну заяву.

Суд вважає достатніми доказів для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10.30 год. 04 вересня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони та інших учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

У березні 2017 ПАТ "МТБ БАНК" звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2018 року позов задоволено. (а.с. 253-256, т.1).

19 жовтня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (а.с.1-5, т.2).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2018 року вказана апеляційна скарга, на підставі ст. 357 ЦПК України була залишена без руху, оскільки апелянтом не доплачено судовий збір (а.с.16-17, т.2).

Встановлено строк апелянту в десять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

Копію ухвали було надіслано ОСОБА_2 за адресою, що є в матеріалах справи та отримано ним особисто 03.12.2018 року (а.с.19, т.2).

Відповідно до положення ст.ст.185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Станом на 14 грудня 2018 року вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2018 року не виконано, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків звернутись до апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Дата документу 28.08.2018
Справа № 337/351/18
Провадження № 2/334/2518/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Манюхіні О.О..

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, в матеріалах справи є письмова заява про розгляд справи без його участі.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає, що розглянути справу без участі представника позивача неможливо, тому його явка у судове засідання є обов'язковою.

Керуючись ст. 223, 259, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» для участі та дачі пояснень у судовому засіданні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - обов'язковою.

Судовий розгляд справи призначено на 10 жовтня 2018 року о 09-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 753/4321/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О. В.,

ОСОБА_1 - заявник

Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - заінтересована особа

Дарницький дитячий будинок-інтернат - заінтересована особа

Вимоги заявника: визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про визнання недієздатною: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.11.2018 р. провадження в справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово-психітричної експертизи.

На адресу суду надійшов лист з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи про надання медичної документації на ім'я ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Київську міську психоневрологічну лікарню № 2 (адреса: 02192, м. Київ. вул. Миропільська, 8) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) медичну карту на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала має бути виконана до 22.01.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 761/1018/17

Номер провадження № 22-ц/796/7724/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Головачова Я.В., Поліщук Н. В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Осаулова А.А., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Згідно п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року) апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Виходячи зі змісту пункту 8 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIIIвід 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

21 серпня2018 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 вересня 2018 року о 10 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Я.В. Головачов

Н.В. Поліщук
Справа № 635/9093/18
Провадження № 2/635/3729/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2018 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Ліфтовик» про поновлення членства в садівничому товаристві,

позивач ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

відповідач Садівниче товариство «Ліфтовик», місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, селище Радгоспне,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить визнати недійсним рішення правління Садівничого товариства «Ліфтовик» від 23 квітня 2016 року та рішення загальних зборів Садівничого товариства «Ліфтовик» від 29 травня 2016 року про виключення ОСОБА_1 з членів Садівничого товариства «Ліфтовик» та передачу земельних ділянок № 89, № 114 в СТ «Ліфтовик» на баланс відповідача; поновити членство позивача у Садівничому товаристві «Ліфтовик».

При відкритті провадження судом не встановлено підстав для повернення позовної заяви позивачу, передачі за підсудністю чи відмови у відкритті провадження.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.184-187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Ліфтовик» про поновлення членства в садівничому товаристві.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання 14 січня 2019 року о 16:30.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 466/9727/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

07 грудня 2018 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 163, 164 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,

постановив:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 712/2773/18
Провадження № 2сз/712/40/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2018 року провадження в цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

28.08.2017 року представник позивача по справі АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору в сумі 1762,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з платіжного доручення № PROM4BFKYA від 14.03.2018 року позивачем ПАТ КБ Приватбанк було сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що провадження по справі було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, , сплачений за платіжним дорученням № PROM4BFKYA від 14.03.2018 року судовий збір в сумі 1762,00 грн. з рахунків державного бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
№ 243/5743/18
Справа № 2/243/2165/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

31 серпня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_3, яка ухвалою суду від 26 червня 2018 року була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання шляхом відправлення йому поштою повідомлення про виклик до суду за його зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання не зявився, відзив на позов та зустрічний позов не надав, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10-45 годину 31 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №463/6564/18
Провадження №2-н/463/681/18
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" грудня 2018 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С. В. ,
розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох процентів річних,відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2),
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого: АДРЕСА_2, РНОКПП - на запит суду інформацію не надано),
Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 176,2 грн. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок)
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Гирич С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 201_ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 201_ року.
Суддя Гирич С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/638/312/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Соколенко Ю.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи Міняйлової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення опіки, -

в порядку ст.259 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення, мотивувальну частину буде виготовлено 14.12.2018 року, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Харківської міської ради (м.Харків, майдан Конституції, 7) про встановлення опіки - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова, починаючи з 14.12.2018 року.

Головуючий