overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

13 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 493/896/15

провадження № 61-39696ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Балтського районного суду Одеської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 29 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2018 року.

У жовтні 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Балтського районного суду Одеської області від 29 листопада 2017 року. До вказаного клопотання додано копію виклику державного виконавця щодо примусового виконання виконавчого листа № 493/896/15-ц, виданого 14 червня 2018 року Балтським районним судом Одеської області.

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовлено.

У листопаді 2018 року до суду надійшло повторне клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Балтського районного суду Одеської області від 29 листопада 2017 року. До вказаного клопотання додано копію постанови державного виконавця від 23 серпня 2018 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 493/896/15-ц, виданого 14 червня 2018 року Балтським районним судом Одеської області.

Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовлено.

У грудні 2018 року до суду втретє надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Балтського районного суду Одеської області від 29 листопада 2017 року. До вказаного клопотання додано довідку Публічного акціонерного товариства «Одессагаз» від 26 листопада 2018 року № 122/10 на підтвердження того, що з 01 жовтня 2018 року із заробітної плати ОСОБА_1 утримуються кошти у розмірі 20 % згідно з виконавчим листом № 493/896/15-ц, виданим 14 червня 2018 року Балтським районним судом Одеської області.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Балтського районного суду Одеської області від 29 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Балтського районного суду Одеської області від 29 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/535/18
Провадження № 2/499/328/18
У Х В А Л А

Іменем України

"30" серпня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суду Одеської області у складі головуючого судді Тимчука Р.М., за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні встановлено, що після відкриття провадження у позовній заяві виявлені недоліки, тобто позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, а саме виходячи з такого.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Проте, позивачем не наданий суду оригінал свідоцтва про одруження, в матеріалах позову мається лише його копія, яку суд не може розцінювати як належний доказ перебування сторін у зареєстрованому шлюбі на день звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до п.11 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

У разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.175, 187 ЦПК України, суд

постановив:

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня вручення позивачу даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме для надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

Розяснити позивачеві, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

У разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 459/445/18
Провадження № 2/459/435/2018
У Х В А Л А

судового засідання

03 вересня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Сиванич У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Червоноградського міського ВДВС ГТУЮ у Львівській області про визначення розміру заборгованості за аліментами,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не з'явилися. Позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Червоноградського міського ВДВС ГТУЮ у Львівській області про визначення розміру заборгованості за аліментами відкласти на 16:30 год. 16.10.2018 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Номер справи 623/4581/18
Номер провадження 2-н/623/532/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2018 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Відповідності до ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ « Про житлово - комунальні послуги, постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 3 ч.1 ст. 161- 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ __ Бєссонова Т.Д.____________
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"________________20___ р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"_________20___ р. по "____"___________20____ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т. Д. Бєссонова
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 490/4533/18
н/п 2/490/2545/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 серпня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа Універсальна біржа «Південь»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, третьої особи про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Одночасно з пред'явленням позову позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати ОСОБА_2 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрований 01.10.2001 року Філією №1 Біржі нерухомості "Едвайс-Консульт" за реєстр. №1431, зареєстрований МБТІ в реєстровій книзі №91 за реєстровим №16261.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, клопотання заявлено на відповідній стадії, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 5, 12, 84 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Витребувати від КП ММ БТІ договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрований 01.10.2001 року Філією №1 Біржі нерухомості "Едвайс-Консульт" за реєстр. №1431, зареєстрований МБТІ в реєстровій книзі №91 за реєстровим №16261.

Витребувані документи надати Центральному районному суду м. Миколаєва у строк до 20.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 199/2665/18
РІШЕННЯ

Іменем України

03.08.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В квітні місяці 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 23 жовтня 2009 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 жовтня 2009 року.

Від спільного шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька, ОСОБА_3.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 жовтня 2009 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 1127.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 127/9827/18
Провадження № 2/127/1692/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

03 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду з даним позовом, тобто з 26 квітня 2018 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України, , місцезнаходження за адресою: вул. Некрасова, 72, м. Вінниця.
Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 703/2458/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 25 липня 2018 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області.

17 серпня 2018 року до суду надійшла відповідь від Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи норми ч.3 ст.274 та ч.5 ст.279 ЦПК України, вважаю за доцільне справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі 17 листопада 2018 року.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Опалинська
Справа №: 343/2343/18
Провадження №: 2-о/0343/72/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 грудня 2018 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що померлий 06.04.1977 року в с.Тяпче Долинського району Івано-Франківської області ОСОБА_4 та ОСОБА_4 є одна і та сама особа і являється йому батьком.

Згідно зі ст. 294 п.3 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з дотриманням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 318 ЦПК України, оскільки в ній не вказано номер і серію паспорта заявника та заінтересованої особи, не зазначено чітко про те, який саме факт та з якою метою просить встановити заявник, не вказано причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та доказів, що його підтверджують. Згідно з вимогами п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, на яку посилається заявник, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, прізвищем, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Можливості встановлення юридичного факту, що особа, дані про яку в різних документах зазначено по різному, є однією і тією ж, дана стаття не передбачає.

Відповідно до ст. 185 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків, шляхом подання нової належно оформленої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: