ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/38/17 Головуючий суддя І інстанції Якименко Л. О.
Провадження № 22-ц/818/1562/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Бурлака І.В., Кіся П.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дергачівська місцева прокуратура Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування з незаконного володіння земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2018 року закрито провадження у справі за позовом Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дергачівська місцева прокуратура Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування з незаконного володіння земельної ділянки.

В апеляційній скарзі Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначено, що районний суд дійшов хибного висновку про те, що вже було розглянуто по суті спір між тими ж сторонами з приводу того ж самого предмету. Зазначено, що при збереженні існуючих правовідносин, які спричинили звернення до суду, наявність ухваленого рішення про відмову у задоволенні позову не є перешкодою для повторного звернення до суду. Послались на те, що у справі №619/3382/14-ц підставою для відмови у позові було незалучення у якості відповідача Дергачівської РДА як розпорядника спірних земель. Вважають що спір не було вирішено по суті.

Представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_6 суду надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити останню без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Відзив обґрунтовано тим, що судове рішення першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги - безпідставні та необґрунтовані.

Вказано, що апелянтом суду надано недостовірні дані щодо належності земельної ділянки ОСОБА_4 до земель лісового фонду, які перебувають в користуванні позивача. Таке твердження підтверджується висновком судової земельно-технічної експертизи, яка проведена за клопотанням позивача із порушенням прав відповідача.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явились в судове засідання, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дергачівська місцева прокуратура Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування з незаконного володіння земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, так як мається рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року, яке набрало чинності, і яке фактично ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих і самих підстав. За вищевказаним рішенням суду справа розглядалася і ухвалено рішення за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах Державного агенства лісових ресурсів та Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії, відділу Держземагенства в Дергачівському районі Харківської області, треті особи Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції, Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області про визнання недійсним розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування з незаконного володіння земельної ділянки.

Судом досліджено надану представником відповідача ОСОБА_6 копію рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року, яке набрало чинності 05 вересня 2016 року, за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах Державного агентства лісових ресурсів, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії, відділу Держземагенства в Дергачівському районі Харківської області, треті особи Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції, Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області про визнання недійсним розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування з незаконного володіння земельної ділянки. Вищевказаним рішення суду у задоволенні позову прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах Державного агентства лісових ресурсів та Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» було відмовлено повністю. Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція» залучено було у справі в якості позивача, відповідачами у справі були залучені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тому суд приходить до висновку, що дійсно справа розглянута між тими самими сторонами, про той і самий предмет і з тих і самих підстав.

За ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2016 року касаційна скарга Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» відхилена, рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року залишені без змін.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції свої висновки мотивував тим, що спір між тими ж сторонами з приводу того ж предмету вже вирішений судом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У статті 263 ЦПК України визначені наступні вимоги до законності і обґрунтованість судового рішення:

1. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

3. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

5. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих і самих підстав.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Як вбачається з копії рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року у справі № 619/3382/14-ц, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2016 року, спір про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та визнання недійсним розпорядження Дергачівської РДА, який виник між ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція», в особі якої інтереси держави представив прокурор Дергачівського району Харківської області, та громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже було вирішено по суті.

Такий же предмет (вимоги про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки) та підстави позову до тих самих осіб містить позовна заява ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» від січня 2017 року.

Предмет позову є тотожним як у розумінні цивільно-процесуального закону та і матеріальному розумінні.

Помилковим є посилання представника апелянта на необхідність врахування при розгляді питання про закриття провадження у справі правової позиції Верховного Суду України, викладено за наслідками розгляду справи № 6-79цс15, оскільки обставини справи, переглянутої Верховним Судом України не є тотожними обставинам справи, що наразі переглядається судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що рішення Господарського суду Харківської області від 15 березня 2016 року про визнання недійсним розпорядження РДА стосовно ОСОБА_3 не свідчить про інші підстави заявленого в цій справі позову, оскільки всі інші підстави у даній справі є тотожними, нових у даному випадку не було заявлено.

Крім того, під час розгляду справи у 2015 році підставами позову також було вказано про незаконність розпорядження РДА, яка була лише пізніше підтверджена рішенням Господарського суду Харківської області від 15 березня 2016 року.

У розумінні цивільного процесуального законодавства скасування розпорядження державного органу не є підставою для пред'явлення тотожного позову, якщо такий вже був розглянутий по суті.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на те, що при постановленні ухвали районним судом було додержано норм матеріального і процесуального права, доводи скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 375 ЦПК України залишає скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381-384, 389-392 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 17 грудня 2018 року.

Головуючий -

В.Б. Яцина

Судді -

І.В. Бурлака.

П.В. Кісь.