_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/4872/18
Провадження № 2/520/4459/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

за участю представників позивача ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом та просить встановити порядок користування квартирою №106 у будинку №11 по пр. Небесної Сотні (ОСОБА_7) в м. Одесі, виділивши ОСОБА_5 в особисте користування: житлову кімнату площею 17,1 кв.м.; ОСОБА_3, ОСОБА_6в особисте користування: житлові кімнати площею 9,3 кв.м та 7,7 кв.м. У загальному користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_6 залишити наступні приміщення квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_7) в м.Одесі: кухню площею 6,1 кв.м, ванна кімната площею 2,1 кв.м., туалет площею 1,1 кв.м., коридор площею 5,4 кв.м., вбудовану шафу площею 1,4 кв.м, балкон площею 0,9 кв.м. При цьому позивач посилається на те, що він та відповідачі є співвласниками спірної квартири, відповідачі здають квартиру, стосунки між сторонами не добрі, вирішити спір мирним шляхом сторони не можуть, ОСОБА_5 не має можливості в повній мірі користуватись своїм майном, а тому він вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Представники позивача - ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2, у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що в квартирі є переобладнання.

ОСОБА_6 до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно свідоцтва про право власності (19-24579) 23.10.2008 року та рішення суду Київського райсуду м.Одеси від 23.11.2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_6є власниками квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_7) в м. Одесі.

З технічного паспорту вбачається, що квартира АДРЕСА_1 (ОСОБА_7) в м. Одесі, загальною площею 61,4 кв.м., складається з 3-х житлових кімнат площею: 17,1 кв.м., 9,3 кв.м., 7,7 кв.м.; кухні площею 6,1 кв.м, ванної кімнати площею 2,1 кв.м., туалету площею 1,1 кв.м., коридору площею 5,4 кв.м., вбудованої шафи площею 1,4 кв.м, балкону площею 0,9 кв.м.

Згідно ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22 грудня 1995 року №20 квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Згідно ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Сторонами у судовому засіданні визнано, що тривалий час позивач позбавлений можливості користуватись спірною квартирою, сторони не досягли порозуміння та не змогли вирішити спір мировим шляхом.

Доводи представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, щодо переобладнання спірної квартири, суд не приймає до уваги, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин стороною не надано. Будь-яких суттєвих заперечень щодо пропонованого позивачем порядку користування квартирою№106 у будинку №11 по пр. Небесної Сотні (ОСОБА_7) в м. Одесі, відповідачами не зазначено.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 19, 81, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 - задовольнити.

Визначити наступний порядок користування квартирою №106 у будинку №11 по пр. Небесної Сотні (ОСОБА_7) в м. Одесі:

виділити ОСОБА_5 в особисте користування:

-житлову кімнату площею 17,1 кв.м.;

виділити ОСОБА_3, ОСОБА_6в особисте користування:

-житлові кімнати площею 9,3 кв.м та 7,7 кв.м.

У загальному користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_6 залишити наступні приміщення квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_7) в м.Одесі: кухню площею 6,1 кв.м, ванна кімната площею 2,1 кв.м., туалет площею 1,1 кв.м., коридор площею 5,4 кв.м., вбудовану шафу площею 1,4 кв.м, балкон площею 0,9 кв.м.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Огренич І. В.