overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6241/18
Провадження № 2/0182/3138/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 01.08.2017 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони дітей не мають, проте добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач не бажає. Вказала, що 10.07.2018 року між ними припинилися шлюбні відносини.

13.11.2018 року від позивача до суду надійшла заява про надання строку на примирення два місяців, в якій просила розглянути дану заяву за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації (а.с.11). До суду повернувся конверт з судовою повісткою з викликом на 14.12.2018 року о 09.00 год., як не вручений у звязку із закінченням терміну зберігання (а.с.19). Судова повістка у відповідності до ч.8 ст.128 ЦПК України, вважається врученою.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що сторони з 01.08.2017 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, беручі до уваги бажання позивача примиритися з відповідачем, для можливого зберігання сімї, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та надати подружжю строк на примирення два місяці для вжиття заходів щодо примирення подружжя.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 251,253,260,261 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_3про надання подружжю строку на примирення задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_4 та ОСОБА_3строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбудо закінчення строку для примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-др/712/18/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 20018 року суддя Соснівського районного суду Пироженко В.Д. м. Черкаси розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що при винесенні ухвали суду від 30.11.2018 року про залишення позову без розгляду за заявою позивача не вирішено питання про повернення судовий збір.

Просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах, здійснити повернення ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1 суми сплаченого судового збору відповідно до квитанції № 0.0..1 від 31.10.2018 року в розмірі 352,40 грн, та відповідно до квитанції № 0.0..1 від 31.10.2018 року в розмірі 1353,33 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 740/1446/18
Провадеження № 2-во/740/28/18
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

31 серпня 2018 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря - Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 02 липня 2018 року по цивільній справі за її позовом до Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності,в якій просить виправити описку в резолютивній частині рішення та зазначити АДРЕСА_1 замість невірно вказаної АДРЕСА_2.

В судове засідання сторони не з"явилися, що не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень відповідно до ст.269 ЦПК України.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення судом в першому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме: невірно вказано адресу АДРЕСА_1 замість вірної АДРЕСА_2.

За таких обставин, відповідно до ст. 269 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, суд вважає за необхідне виправити в рішенні суду від 02 липня 2018 року зазначену описку.

Керуючись ст.ст.269, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності,вказавши в першому абзаці резолютивної частини рішення замість невірно вказаної адреси АДРЕСА_1 вірну - АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Справа№751/5369/18
Провадження №2-н/751/604/18
С У Д О В И Й Н А К А З
21 серпня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1
Заявник: Публічне акціонерне товариство «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО»
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, керуючись ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України.
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2018 року Справа № 369/9331/18
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину відповідно до ст. ст. 161, 163, 167-169 ЦПК України.
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: НОМЕР_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 та проживає за адресою: АДРЕСА_3., аліменти на утримання дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 01 серпня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір, за подання заяви про видачу судового наказу, в дохід держави у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5. Термін пред'явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: Пінкевич Н.С.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________201____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «______»_________________201____року.
Суддя: Пінкевич Н.С.
_______________________________________________________________
Згідно з ч.1, ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Провадження № 2-н/592/713/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» заборгованості по заробітній платі.

Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї документи, приходжу наступного висновку.

Згідно п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

З заяви ОСОБА_1 та документів, доданих до неї, вбачається, що заявник не додала до заяви довідку з підприємства - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином. З розрахункового листка неможливо визначити, яка сума заробітної плати (складових заробітної плати) нарахована до виплати позивачу, а яка виплачена станом на час подання заяви про видачу судового наказу. В розрахунковому листку не зазначена назва підприємства (товариства), яке його видало.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки до заяви про видачу судового наказу заявник не додала довідку про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином, відтак вважаю за необхідне відмовити заявниці у видачі судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» заборгованості по заробітній платі.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» заборгованості по заробітній платі.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми до апеляційного суду Сумської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 570/3411/18
провадження № 2/570/1346/2018
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.,

провівши підготовче засідання в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

покликаючись на неможливість збереження шлюбу, позивач у поданій до суду 23 липня 2018 року позовній заяві просить шлюб сторін розірвати.

Сторін відповідно до ст.ст.128-130 ЦПК України належним чином повідомлено про дату, час і місце підготовчого засідання, позивач у поданій до суду заяві просить справу слухати у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення у підготовчому засіданні, відсутність підстав для його відкладення, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість провести підготовче засідання у їх відсутність та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку підготовки справи до розгляду визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з"ясовано питання про склад учасників судового процесу, обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Суд вважає, що факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню, свої доводи чи заперечення сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями. Беручи до уваги, що спір не врегульовано, відповідачем не подано відзиву на позов, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає, томупідготовче провадження може бути закрито та справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.353 цього Кодексу. Оскільки винесена ухвала не входить до вказаного переліку, тому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 11:15 год. 14 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.
Номер провадження: 22-ц/785/7070/18
Номер справи місцевого суду: 522/4621/16-ц
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 за довіреністю - ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про права власності на 1/2 частки автомобіля, третя особа - ОСОБА_7, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення вартості майна, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_7,

встановив:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 27 серпня 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 за довіреністю - ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про права власності на 1/2 частки автомобіля, третя особа - ОСОБА_7, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення вартості майна, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_7, на 16 жовтня 2018 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра
Провадження №2/523/4295/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г. під час відкриття провадження по цивільній справі за заявою акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рах. №3111 (для погашення заборгованості та судових витрат) МФО 305299,) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, померлої 15.02.2018 року.

Враховуючи предмет спору, для встановлення кола спадкоємців чи інших заінтересованих осіб, суд вважає за необхідне витребувати у державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини належним чином посвідчену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_1, померлої 15.02.2018 року.

Відповідно до ч.1,5 ст. 4. ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, для зясування кола заінтересованих осіб є необхідність у витребування копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_1, померлої 15.02.2018 року.

Керуючись ст. ст. 4, 55, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_1, померлої 15.02.2018 року.

Копію ухвали направити Четвертої Одеської державної нотаріальної контори (м.Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-Г) для виконання, сторонам для відому.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/4561/18
Номер рядка стат. звіту - 26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2018 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді Камінського С.Е.
при секретарі Чудіна В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості,
Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Савіхіна А.М. в судове засідання не з'явилася, в позовній заяві також просить провести розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
З додержанням вимог ч.1 ст.281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи та надані представником позивача докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до Анкети-заяви від 14.09.2011 року та Умов і правил надання банківських послуг відповідач ОСОБА_1 отримав від позивача кредит у розмірі 300 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% річних.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом.
штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості.
Також встановлено, що згідно Статуту було змінено назву позивача з ПАТ КБ «Приватбанк» на АТ КБ «Приватбанк».
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно вимог ст.141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача в користь позивача сплачений ним судовий збір.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 12, 13, 19, 76-83, 141, 259, 263-265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий С.Е. Камінський