Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-181/09
провадження № 2-во/632/60/18

У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

30 серпня 2018 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, без участі сторін та без застосування технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Первомайському Харківської області заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 15.04.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на реконструйоване майно та виділ його в натурі; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на реконструйоване майно та виділ його в натурі,-

УСТАНОВИВ:

15.04.2009 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області по цивільній справі № 2-181/2009 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на реконструйоване майно та виділ його в натурі; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на реконструйоване майно та виділ його в натурі провадження було закрито в звязку з укладенням сторонами мирової угоди та затвердження її судом.

21 серпня 2018 року ОСОБА_2 було подано заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 15.04.2009 року, в якій було допущено описку щодо написання її прізвища як «САЛЕЙ», однак вірне прізвище «САЛЄЙ». Також просить виправити описку в тексті п.4 ОСОБА_1 угоди і викласти його в такому вигляді «1/3 частка земельної ділянки».

Сторони в судове засідання не зявилися, однак надали заяви про розгляд заяви про виправлення описки без їх участі, заявник наполягає на задоволенні заяви, а ОСОБА_4 не заперечує проти виправлення описки щодо написання прізвища, а в іншій частині заперечує. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України вважає за доцільне розглянути питання про виправлення описки в судовому рішенні на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення заяви про виправлення описок, виходячи з такого:

відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Стосовно виправлення описки в ухвалі суду від 15.04.2009 року у прізвищі заявниці «САЛЕЙ» на вірне прізвище «САЛЄЙ» суд зазначає, що дана вимога підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи міститься її копія паспорта (а.с.21), де прізвище вказане як «Салєй».

Стосовно вимоги щодо виправлення описки в тексті п.4 ОСОБА_1 угоди у вигляді - «1/3 частка земельної ділянки» суд має зазначити, що дана вимога задоволенню не підлягає. Так, як вже зазначалося вище, суд може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Ухвала про визнання ОСОБА_1 угоди виготовляється в нарадчій кімнаті і оформляється окремим документом. В резолютивній частині ухвали про визнання мирової угоди зазначаються усі умови мирової угоди. Не допускається, що б мирова угода була додатком до ухвали. Мирова угода, укладена між сторонами у даній справі, не є рішенням чи ухвалою суду, оскільки її текст не міститься в самій ухвалі від 15.04.2009 року про закриття провадження у справі в звязку з укладенням сторонами мирової угоди та затвердження її судом. Якщо це і помилка у тексті ОСОБА_1 угоди, то допущена вона самими сторонами при її укладенні і помітити її вони мали змогу від самого початку, тоді як на сьогодні вже минуло більше 9-ти років, а ОСОБА_4 вже оформив свою частку у майні. Вказані помилки сторони мали змогу виправити одразу після постановлення ухвали, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст.247, 269, п. 19 ч.1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 15.04.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на реконструйоване майно та виділ його в натурі; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на реконструйоване майно та виділ його в натурі задовольнити частково.

Внести виправлення по всьому тексту ухвали, вказавши вірне прізвище «САЛЄЙ», замість невірного «САЛЕЙ».

В іншій частині заявлених вимог заявнику у задоволенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_5