overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Теплотехсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Теплотехніка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Дочірнього підприємства "Теплотехсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Теплотехніка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

ДП "Теплотехсервіс" ТОВ "Група компаній "Теплотехніка" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 січня 2015 року по 30 липня 2018 року в сумі 11198,20 грн та судовий збір 176,20 грн.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, у реєстрі територіальної громади м. Херсона неможливо отримати відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Дочірньому підприємству "Теплотехсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Теплотехніка" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 545/2095/18
Провадження № 2/545/1300/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (Полтавський район, с.Щербані, вул.. Черняховського, 36) до ОСОБА_2(Полтавський район, с.Щербані, вул.. Черняховського, 36), про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (Полтавський район, с.Щербані, вул.. Черняховського, 36) до ОСОБА_2(Полтавський район, с.Щербані, вул.. Черняховського, 36), про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на « 21 » вересня 2018 року о 8год.40хв.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

Розяснити що відповідно до ст.187 ч.3 ЦПК України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 198/668/18
Провадження № 2/0198/274/18
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

18.12.2018 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр"ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи по суті сповіщений належним чином (ас. 31), будь - яких заяв про розгляд справи в його відсутності, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, про що зазначив в наданій суду заяві про розгляд справи за його відсутності (ас. 13), те, що відповідач не з'явився в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання та будь - який відзив, заперечення проти позову не подав, суд знаходить можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за правилами загального позовного провадження з особливостями встановленими гл. ІІ «Заочний розгляд справи» ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 18 грудня 2018 року.

Суддя С. О. Маренич
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого-судді: Дорошинської В.Е.

секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши в у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 06.12.1997 р. Суворовським віддлом РАЦС м. Херсона, актовий запис -566.

Від позивача ОСОБА_2Є, до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та просить розглянути вказану заяву без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не сповістив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення до суду не надходило.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 133/1829/18
Провадження № 22-ц/772/1984/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сорока Д. В.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

05 вересня 2018 рокуСправа № 133/1829/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Оніщука В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31 липня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Козятинської міської ради Кукурузи Віталія Миколайовича про визнання протиправними та скасування запису про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31 липня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Козятинської міської ради Кукурузи Віталія Миколайовича про визнання протиправними та скасування запису про державну реєстрацію

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 356, 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31 липня 2018 року.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в строк до 14 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /Підпис/ Оніщук В.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Оніщук В.В.
Провадження 22-ц/812/526/18 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського Апеляційного суду у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Цуркан І.І.,

за участю:

- позивача ОСОБА_2,

- представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва, постановлену 13 листопада 2018 року, вступна та резолютивна частини якої проголошено о 17.52 год. суддею цього ж суду Подзігун Г.В., у справі № 490/4649/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша миколаївська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання,

Керуючись статтями 367, 374,379, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2018 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша миколаївська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий

Судді :
233 Справа № 233/3144/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
04 вересня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом
«про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням»,-
В підготовчому засіданні, проведеному в порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, судом вирішено питання згідно із завданнями підготовчого провадження у відповідності до ст.189 ЦПК України.
За результатами підготовчого засідання суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-
Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням» закрити.
Про час, дату і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/5401/17

провадження № 22-ц/4809/610/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої (доповідач) судді Суровицької Л. В.

суддів Авраменко Т. М., Черненка В. В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2018 року до розгляду на «23» січня 2019 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кропивницького апеляційного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

В. В. Черненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвалою суду від 07 вересня 2018 року заяву залишено без руху та надано заявнику п'ятиденний строк для усунення недоліків, роз'яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Вказану ухвалу від 07.09.2018 року направлено заявнику, що підтверджується даними поштового відправлення.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Станом на 30.11.2018 року недоліки, які вказані в ухвалі суду від 07.09.2018 року не були усунуті, у зв'язку з чим заяву необхідно повернути заявнику.

Заявнику слід також роз'яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи, що, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення заяви без руху не були виконані, позовна заява на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 388/1552/18

провадження № 22-ц/4809/708/18

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Черненка В.В., розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Боківської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення про заборону вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2018 рокувідмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Боківської сільської ради Долинського району про визнання незаконним та скасування рішення про заборону вчинення дій.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Зазначає, що повний текст ухвали суду отримала 24.11.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Апеляційний суд дійшов висновку, що вказані ОСОБА_2 підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України. Від сплати судового збору позивача звільнено.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Таким чином, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, оскільки, відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, оскаржувана ухвала суду про відмову у відкритті провадження не входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2018 року.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

Роз'яснити, що учасники справи мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в строк до 01 січня 2019 року, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву долучити докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького В.В. Черненко

апеляційного суду
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2118/18
У Х В А Л А

"19" грудня 2018 р. Троїцький районний суд Луганської області за участю:

головуючого судді Суського О.І.,

секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

По вищезазначеній цивільній справі судом було проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно на 23 січня 2019 року о 10 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський