Ухвала

12 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 752/3071/15-ц

провадження № 61-29354св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_5на рішення апеляційного суду м. Києва в складі суддів: Стрижеуса А. М., Антоненко Н. О., Шкоріної О. І., від 01 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 4 частини першої розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Визнано 78/100 частин квартири АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_5.

Проведено поділ спільного майна подружжя, до складу якого входять 22/100 частини квартири АДРЕСА_1 та автомобіль марки Volkswagen Caddy, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 11/100 частин квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 11/100 частин квартири АДРЕСА_1 та на автомобіль марки Volkswagen Caddy, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Припинено право власності ОСОБА_4 на 11/100 частин квартири АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_5 право власності на 11/100 частин квартири АДРЕСА_1, що належали на праві власності ОСОБА_4.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості 11/100 частин квартири АДРЕСА_1, що належали на праві власності ОСОБА_4, в розмірі 132 000 грн за рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м.Києва №4844 в ГУ ДКСУ у м.Києві (код 02896756) на підставі квитанції №279 від 19 червня 2017 року

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості автомобіля марки Volkswagen Caddy, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1 в розмірі 97 525 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 2 051, 65 грн.

Постановою апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_7, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року в частині поділу квартири скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_4 в частині поділу квартири задоволені.

Зустрічний позов ОСОБА_5 в частині поділу квартири задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_5на рішення апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року призначити до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справив складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. О. Лесько

С.Ю. Мартєв