overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1833/18
УХВАЛА

30 серпня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участі секретаря судового засідання Клопот О.О.,

представника заявника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи - виконавчий комітет Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_5, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила визнати її батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, оскільки він страждає на хронічний, стійкий психічний розлад, а тому не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_5

Заявниця ОСОБА_4 та заінтересована особа ОСОБА_5 на розгляд справи не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заінтересована особа виконавчий комітет Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області свого представника в судове засідання не направила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надіслали лист про розгляд справи за відсутності представника виконкому.

Вислухавши думку представника заявника адвоката ОСОБА_3, оглянувши матеріали справи, враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_5, суд вважає, що для встановлення його психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.103-105, 252, 253, 298 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи страждає психічними захворюваннями ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то якими саме і з якого часу?

2.Чи здатен ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3.Чи може ОСОБА_5 за станом здоровя приймати участь в судовому засіданні і особисто давати пояснення по суті справи.

Проведення експертизи доручити експертам КЗ КОР "ОПНМО" (Київська обласна психіатрична лікарня №1) смт Глеваха Васильківського району Київської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Витребувати з КЗ КОР "Київська обласна психоневрологічна лікарня № 2" історію хвороби ОСОБА_5

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Г. Стасенко

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2018 року Справа № 462/7630/18
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Скнилівок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги утримання будинку, прибудинкової території та електроенергії,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача 176 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ________________________________ Н.М. Румілова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 229/5381/18
Провадження № 2/229/1389/2018
УХВАЛА

17 грудня 2018 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання Костіної І.В.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у режимі відеоконференції в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до нотаріуса Дорминок Юлії Миколаївни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з зазначеним позовом і просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 .

В засіданні позивач заявила клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки помилилася, зазначаючи в позові, що відповідачем у даному випадку є нотаріус. Просить притягнути до участі у справі належного відповідача територіальну громаду в особі Первомайської сільради Ясинуватського району.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження замінити первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

У листі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" роз"яснено , що належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Отже суд вважає, що наявні підстави для заміни відповідача нотаріуса Дорминок Ю.М. на належного відповідача територіальну громаду в особі Первомайської сільської ради Ясинуватського району .

Відповідно до ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадках заміни неналежного відповідача.

Керуючись ст. ст.51,198 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у даній справі нотаріуса Дорминок Юлію Миколаївну на належного відповідача територіальну громаду в особі Первомайської сільської ради Ясинуватського району, яка знаходиться за адресою: Ясинуватський район, с.Первомайське, вул. Леніна,4 .

Відкласти підготовче засідання на 08 січня 2019року о 15год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Роз"яснити, що у зв"язку із заміною неналежного відповідача, така особа має право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Направити ухвалу суду учасникам судового процесу

Позивачеві надати до суду оригінали доказів, які ним долучені до позову в копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Леськівська сільська рада Черкаського району Черкаської області про зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про зняття з реєстраційного обліку.

До відкриття провадження у справі позивач до канцелярії Черкаського районного суду Черкаської області подала заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви про та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яким визначено порядок справляння судового збору, платників, обєкти та розмір судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Леськівська сільська рада Черкаського району Черкаської області про зняття з реєстраційного обліку повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Черкаському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір по квитанції № 23463090-1 від 07.08.2018 року в ПАТ «Креді ОСОБА_3» в розмірі 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 136/621/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"04" грудня 2018 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д.Т.

секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул.. Андріївська, 2/12, ЄДРПОУ - 09807750) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Липовецький районний суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення буде складено 14.12.2018.

Суддя Д.Т. Кривенко
Провадження № 4-с/643/144/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, стягувач: АТ «Дельта Банк» на бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2018 року ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою заінтересована особа: Московський ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, стягувач: АТ «Дельта Банк» на бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області .

Скарга підсудна Московському районному суду м. Харкова на підставі ч.1 ст.448 ЦПК України та відповідає вимогам ст.447 ЦПК України.

Підстави для залишення скарги без руху відсутні. Поновлення строків в даній справі не потрібно, оскільки скаржник звернувся до суду у межах строків, визначених законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.447-449, ч.1 ст.450 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, стягувач: АТ «Дельта Банк» на бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 22.12.2018 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є, зал судових засідань № 23.

Копію скарги разом з додатками направити окремо до Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та встановити вказаним учасникам провадження строк до 22.12.2018 року, протягом якого вони мають право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини вимог скаржника з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/1603/18
Провадження №: 2-н/0343/45/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

31 серпня 2018 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2018 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання їх неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки від доходу боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які проводити до досягнення дітьми повноліття.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Із заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу вбачається, що в порушення вимог ст. 163 ЦПК України, заявницею не зазначено номер та серію її паспорта, а також не надано докази, якими остання обгрунтовує обставини, на яких грунтуються її вимоги. Так, ОСОБА_1 в заяві вказала, що боржник працює на ТзОВ «Уніплит», однак жоднгих доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надала.

За таких обставин, враховуючи невідповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити, розяснивши при цьому, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Розяснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів після отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/950/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Слаква О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ „Компанія з управління активами „Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ТОВ „Компанія з управління активами „Прімоколект-Капітал" 25 518 грн. 43 коп. в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором №VG504 від 11.10.2007 року, 1600 грн. судового збору, а всього 27 118 грн. 43 коп.

В задоволенні частини позову ТОВ „Компанія з управління активами „Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення 31 344 грн. 45 коп. заборгованості за кредитним договором №VG504 від 11.10.2007 року відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено до 22.12.2018 року включно.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити учасникам справи негайно після її проголошення.

Суддя :
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2018 року 465/7209/18
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП "Львівводоканал".
(указати ім"я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь ЛМКП "Львівводоканал" заборгованості за надані послуги в розмірі 1997,29 грн,. судового збору в сумі 176,00 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП "Львівводоканал"
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків6
1997,29 ( одну тисячу дев"ятсот дев"яносто сім) грн. 29 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржника на користь стягувача - 176,00 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Гулієва
Згідно ст.105 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

головуючий суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.,

учасники справи:

позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, паркінгу та спожиті житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» про зобов'язання здійснити перерахунок плати за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, оскільки вона з 5 по 28 грудня 2018 року перебуватиме у достроковому відрядженні.

Представник позивача Турченко Д.Л. заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до п. 3 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні.

Отже, зупинення провадження у справі з підстав довгострокового службового відрядження є правом, а не обов'язком суду.

Враховуючи наведене, а також те, що перебування позивача у відрядженні не є довгостроковим (23 дні), суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин