АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1781/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Кухаренко О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Храпка В.Д., Бондаренка С.І.,

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» - адвоката Яценка Євгена Олександровича на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 23 серпня 2018 року у складі Кухаренка О.В. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Колекторське агентство «Пактум» про заміну стягувача, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 19.08.2015 року видано виконавчий лист від 17.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за договором кредиту в розмірі 100 395 грн. 43 коп. та судового збору.

У грудні 2017 року право вимоги за кредитним договором № R8B від 06.12.2013 року, що був укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_6, відступлено від ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», а в подальшому - до ТОВ «Колекторське агентство «Пактум».

На підставі викладеного новий кредитор, а саме ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ», звернулось до суду із заявою про заміну стягувача та просило суд замінити сторону виконавчого провадження в справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R8B від 06.12.2013 року та замість стягувача ПАТ «ВТБ Банк» вказати нового стягувача - ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ».

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 23 серпня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом. Так як матеріали справи не містять відомостей про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, на який посилається заявник, то суд дійшов висновку про безпідставність вимог заявника.

Ухвала оскаржена ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» в апеляційному порядку з посиланням на незаконність ухвали.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заміна сторони правонаступником може відбуватись як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За матеріалами справи встановлено, що рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 19.08.2015 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за договором кредиту № R8В від 06.12.2013 року в розмірі 100 395 грн. 43 коп. та судовий збір. (а.с. 11-12).

17.11.2015 року видано виконавчі листи на виконання вказаного рішення (а.с. 13-14).

На підставі договорів про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами право вимоги, в тому числі і за договором кредиту № R8В від 06.12.2013 року, відступлено від первісного кредитора ПАТ «ВТБ Банк» спочатку до ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» (договір від 15.12.2017 року - а.с. 3-6), а в подальшому - до ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» (договір від 26.12.2017 року - а.с. 7-10).

Таким чином, ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» набуло статус нового кредитора у зобов'язанні за договором кредиту № R8В від 06.12.2013 року.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 2-н-148/09, від 21 листопада 2018 року у справі № 2-769/11.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржниками, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи викладене, відмова у задоволенні заяви нового кредитора ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» про заміну сторони виконавчого провадження не відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення суду повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, або неправильне застосування норм матеріального права.

У зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» - адвоката Яценка Євгена Олександровича задовольнити.

Ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 23 серпня 2018 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» (03058, м. Київ, вул. Леваневського, 9, кв. 137, ідентифікаційний код за ) у виконанні рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 19 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості за договором кредиту № R8В від 06 грудня 2013 року в розмірі 100 395 грн. 43 коп. та стягнення судового збору в розмірі 1 003 грн. 95 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 14 грудня 2018 року.

Судді