Номер провадження: 22-ц/785/4080/18
Номер справи місцевого суду: 511/2494/17
Головуючий у першій інстанції Іванова О. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року м. Одеса

Справа № 511/2494/17

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

- відповідач - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, заапеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», подану представником Гаренко Надією Володимирівною, на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Іванова О.В. 02 лютого 2018 рокув м. Роздільне Одеської області, про повернення позовної заяви,

встановив:

У листопаді 2017 р. публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк)звернулося до Роздільнянського районного суду Одеської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.01.2018 р. позов Банку залишено без руху. Надано Банку строк для усунення недоліків, а саме - надання доказів реєстрації відповідача за адресою - АДРЕСА_1 та вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.02.2018 р. позов Банку повернуто позивачу.

Банк в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Банк вказує, що вимоги ухвали про усунення недоліків були виконанні у передбачений законодавством строк.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Причини неявки не повідомили. Відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи предмет судового розгляду та строки розгляду справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах вимог, заявлений у суді першої інстанції, доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Повертаючи позовну заяву Банку, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалу про залишення позову без розгляду Банк отримав 17.01.2018 р. і станом на 02.02.2018 р. недоліки позовної заяви на усунув (а. с. 57 - 57 зворотня сторона).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна. Цих висновків суд першої інстанції дійшов при невідповідності висновків обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України строк усунення недоліків позовної заяви, у випадку залишення її без руху, не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу суду про залишення позову без руху Банк отримав - 17.01.2018 р. (а. с. 55, 56). Відповідно до доданих до апеляційної скарги відомостей про відправлення Банком поштової кореспонденції (а. с. 67) заява Банку про усунення недоліків позовної заяви (а. с. 60) була здана на пошту - 26.01.2018 р., тобто у передбачений законодавством десятиденний строк.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про повернення позову Банку є хибним.

Доводи апелянта про те, що суд постановив ухвалу при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, є обґрунтованими. Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення ухвали при невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, порушенні процесуального права, які призвели до помилкового постановлення ухвали про повернення позову, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції - Роздільнянського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»- задовольнити.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 02 лютого 2018 року про повернення позовної заяви- скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 03 вересня 2018 року.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе