overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/0203/124/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 грудня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Сірого Д.В., про затвердження мирової угоди,

у с т а н о в и в:

В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли за підсудністю з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заява державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Сірого Д.В., про затвердження мирової угоди.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 - 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 187, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за заявою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Сірого Д.В., про затвердження мирової угоди.

Відкрити провадження у справі за заявою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Сірого Д.В., про затвердження мирової угоди (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 34984509; 49000, місто Дніпро, вулиця Старокозацька, 56), про затвердження мирової угоди та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 40 хв 10 січня 2019 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет № 9).

Зобов'язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Провадження № 22-ц/801/216/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2018 рокуСправа № 127/19528/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Зайцева А.Ю. (суддя-доповідач),

суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М.

за участю секретаря судового засідання Куленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» про визнання частково недійсним договору факторингу та визнання частково недійсним договору про відступлення прав за іпотечними договорами,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2018 року, ухвалене в складі судді Бойка В.М., дата складання повного тексту рішення 03 жовтня 2018 року, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2018 року змінити.

Виключити із мотивувальної частини рішення посилання суду як на підставу відмови в задоволенні позову на пропуск позивачем строку позовної давності звернення до суду з позовом.

В іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_2

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Головуючий А.Ю. Зайцев
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3721/10
Провадження № 6/711/195/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

12 грудня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Василенко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» про приведення у відповідність виконавчого документа відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу, -

керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 259 ч.6 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Привести у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист (дублікат), виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 09.06.2015року з врахуванням ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.04.2015р. про виправлення описки у заочному рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.09.2009 року та у виконавчому листі і дублікаті виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» витрати на виплату страхового відшкодування у розмірі 971грн. 10коп., витрати на доплату страхового відшкодування у розмірі 293грн. 40коп., державне мито в розмірі 51грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120грн., а всього 1851грн. 30коп., а саме, - вважати правильним дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 замість дати народження - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) (для фізичних осіб) щодо боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1, відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України від 13.11.2018 року.

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 19 грудня 2018р.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 355/559/15-ц
Провадження № 6/355/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в задоволенні заяви

17 грудня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ярмолюк Л.П.

представника заявника ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа виданого 23.04.2015 року Баришівським районним судом Київської області по справі № 355/559/15-ц таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного керуючись ст. 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа виданого 23.04.2015 року Баришівським районним судом Київської області по справі № 355/559/15-ц таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Виконавче провадження за виконавчим листом № 355/559/15-ц виданим 23.04.2015 року Баришівським районним судом Київської області зупинене ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 25.07.2018 року поновити.

Оригінали документів наданих сторонам для проведення експертизи повернути сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 22.12.2018 року.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 303/6103/17
Провадження № 22-ц/777/2042/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 серпня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Бисага Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 жовтня 2017 року по справі за поданням державного виконавця Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 вересня 2018 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 127/2-200/2004
Провадження № 22-ц/772/1673/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 рокуСправа № 127/2-200/2004м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О.С. (суддя доповідач), суддів: Шемети Т.М., Берегового О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_3,

заінтересовані особи: заступник начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_4, начальник управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5, Державна акціонерна компанія «Укрресурси»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області, постановлену 23 червня 2018 року у складі судді Антонюка В.В. у м. Вінниці (дата складання повного тексту ухвали 27 червня 2018 року),

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом ОСОБА_2
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/581/18
УХВАЛА

14 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю - доповідача щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 30 жовтня 2018 року, в складі судді Стефанишина С.Л. про відмову в задоволенні подання старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку передбаченого ст. 354 даного Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 30 жовтня 2018 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 січня 2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили одразу і оскарженню не підлягає.

Судді: А.М. Костенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.10.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання позивач не зявилась, в позовній заяві вказала про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 12 лютого 2019 року 12 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 237/5846/18
Номер провадження 2/237/1784/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.18 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі головуючого судді -

Сенаторова В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

28.11.2018 року позивач ОСОБА_2 надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 05.12.2018 року
Справа № 366/2116/18 Провадження № 2/366/544/18
У х в а л а
про відкриття провадження у справі
ВСТАНОВИЛА:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстави для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження відповідно до ст.ст.185,186 ЦПК України, відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, як через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:
1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.
Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:
1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п»ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на предмет поданого позову, дана справа має ознаки малозначної справи та не підпадає під обмеження, визначені ч. 4 ст. 274 цього Кодексу, тому віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 279 ЦПК підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.
Керуючись ст. 19, 175-177 , 187, 274, 279 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А :
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз»яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п»яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Тетервак
Номер справи 623/2031/18
Номер провадження 2/623/860/2018
УХВАЛА

іменем України

17 грудня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Винниченка П.П.,

за участю секретаря: Ткаченко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, заяв, повідомлень не надавала, відзив не подала.

Позивач ОСОБА_1не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна.

Суддя: П. П. Винниченко
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1201/18
Номер провадження:2-сз/225/14/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ткач Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Панаслюк Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із заявою, в якій ставиться питання про повернення сплаченого судового збору.

Розглянув заяву, перевірив матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Матеріалами справи встановлено, що 20.03.2018 року ПАТ КБ «Приват Банк»(теперішня назва АТ КБ «Приват Банк») звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, при цьому ним була додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 1762 грн.

Ухвалою суду від 15.06.2018 року позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» (теперішня назва АТ КБ «Приват Банк») до ОСОБА_1 Василівнипро стягнення заборгованості закрита на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК Україниу звязку зі смертю відповідача.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що сплачений судовий збір при подачі заяви підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України м.Торецька Донецької області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк»судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., сплаченого ним відповідно до платіжного доручення №BOTM8B1MGR від 08.02.2018 року, код отримувача 37522165, код банку 834016, рахунок отримувача 0029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/4679/18
Провадження № 2-н/589/685/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2018 року м.Шостка
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2