Справа № 156/493/18
Номер провадження: 2/156/304/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Антонюка М.О.

в ході проведення судового засідання в селищі Іваничі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Грядівська сільська рада Іваничівського району , про усунення перешкод в користуванні власною земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Грядівська сільська рада , про усунення перешкод в користуванні власною земельною ділянкою.

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі судді Нєвєрову І.М. , мотивуючи наступним. В процесі по розгляду вказаної справи в якості представника позивача ОСОБА_6 він бере участь. Він працював в Іваничівському районному судді, перебуваючи на посаді судді, також займав адміністративну посаду голови суду, зокрема , під час виконання своїх обов'язків головуючим- суддею Нєвєровим І.М. на посаді судді Іваничівського районного суду Волинської області. Тому, у відповідача та у його представника може виникнути обгрунтований сумнів в неупередженості судді під час розгляду справи.

Позивач підтримав свого представника.

Представник відповідача не заперечив щодо задоволення клопотання про відвід судді Нєвєрова І.М.

Заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про відвід головуючого судді Нєвєрова І.М. слід задовольнити, а справу передати для повторного авторозподілу.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий , неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 3. ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Виходячи із конкретних обставин справи , хоча головуючий по справі суддя Нєвєров І.М. до початку підготовчого засідання довів до відома учасників процесу інформацію про те, що представник позивача- Шумський А.А. працював в Іваничівському районному судді разом із суддею Нєвєровим І.М. довгий час , а також був головою цього суду, тому , якщо у них є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Нєвєрова І.М., то вони мають право заявити йому відвід. Відводів від учасників процесу не надійшло, вони ствердили, що повністю довіряють головуючому по справі.

Під час судового засідання від відповідача ОСОБА_5 надійшло заперечення на дії головуючого судді Нєвєрова І.М., згідно якого суддя Нєвєров І.М. під час розгляду справи надає неправомірні процесуальні переваги представнику позивача ОСОБА_2 як бувшому судді Іваничівського районного суду .

Таким чином, з врахуванням позиції Європейського суду з прав людини, незважаючи на те, що хоча відвід і заявлено після початку розгляду справи, враховуючи те, що в однієї із сторін виник сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, то суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Таким чином, справу необхідно передати в канцелярію суду для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. ст. 321,41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід головуючого судді Нєвєрова І.М. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Грядівська сільська рада , про усунення перешкод в користуванні власною земельною ділянкою передати в канцелярію суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров