Справа № 2-677/11
Провадження №6/369/232/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Раситюк М.П.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2018 року заявник АТ «ОСОБА_2 Аваль»звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення.

Свою заяву мотивує тим, що 20.07.2011 Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі № 2-677/2011 задоволено позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_5 за Кредитним договором № 22331692 від 27.12.2007 року на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» кошти в сумі 778 537,50 грн. та судових витрат 1700 грн. державного мита, 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

25.03.2013 видано оригінал виконавчого листа по справі № 2-677/2011 стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Відповідачем добровільно рішення суду по справі № 2-677/2011 не виконувалось, у звязку з чим заявник звернувсь до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Згідно даних пошуку Автоматизованої системи виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа, зазначений виконавчий лист № 2-677/11 по боржнику ОСОБА_3 на виконанні відсутнє.

Заявником було направлено заяву до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області про надання інформації, проте станом на 07.06.2018 банком не було отримано інформації, щодо ходу виконання виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-677/2011, не отримано відповіді стосовно оригіналу виконавчого листа та постанови про закінчення виконавчого провадження, та не отримано доказів поштового відправлення на адресу стягувана.

Банком не можливо встановити факт місця знаходження оригіналу виконавчого листа, не можливо отримати довідку про втрату оригіналу виконавчого документу № 2-677/2011 по боржнику ОСОБА_3, для можливості звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, тому вважає, що оригінал виконавчого листа № 2- 677/2011 було втрачено при пересилці.

Боржником зобовязання за виконавчим листом не виконані, заборгованість не погашена.

Тому заявник просив поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа №2-677/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» кошти в сумі 778 537,50 грн. та судових витрат 1700 грн. державного мита, 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, який вперше був виданий 25.03.2013 Києво-Святошинським районним судом у Київській області. Видати дублікат виконавчого листа № 2-677/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» кошти в сумі 778 537,50 грн. та судових витрат 1700 грн. державного мита, 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, який вперше був виданий 25.03.2013 року Києво-Святошинським районним судом у Київській області. Визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого документа № 2-677/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» кошти в сумі 778 537,50 грн. та судових витрат 1700 грн. державного мита, 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Представник заявника заяву підтримала в повному обсязі.

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київській області перебувала цивільна справа №2-677/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.02.2012 року з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 22331692 від 27.12.2007 року у розмірі 778537,50 грн., 1700 грн. судового збору, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання вимог вищевказаного рішення 25.03.2013 року було видано виконавчі листи.

18.07.2013 державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звз»язку з пропуском строку пред»явлення виконавчого докумена на виконання.

09.11.2017 ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області з заявою про надання інформації щодо виконання виконавчого листа №2-677/11, за яким відповіді не отримано.

В матеріалах справи міститься довідка №26130 від 16.11.2018 надана заступником начальником відділу Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області, зідно якої вказується, що на виконання до Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області надійшов лист №2-667 від 05.03.2013 виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» боргу у розмірі 780357, 50 грн. Виконавчий документ пред»явлений до виконання 15.07.2013. 18.07.2013 державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звз»язку з пропуском строку пред»явлення виконавчого докумена на виконання.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІПерехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред»явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов»язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

У червні 2018 року представник АТ «ОСОБА_2 Аваль» звертався до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-677/11 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення боргуна користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»заборгованість за кредитним договором № 22331692 від 27.12.2007 року у розмірі 778537,50 грн. та судових витрат, який був виданий 25.03.2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області. Та поновити строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.10.2018 в задоволенні заяви Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання - відмовлено.

З огляду на те, що з моменту відмови у відкритті виконавчого провадження, тобто з 18.07.2013 до моменту звернення з запитом від 09.11.2017 про стан виконавчого провадження, пройшло більше чотирьох років, вбачається, що стягувач не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Тобто, стягувач не приймав ніяких мір законного характеру для забезпечення своїх прав протягом значного часу, що також викликає сумнів в поважності пропущеного ним строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Також, стягувачем не надано жодного доказу, який би свідчив що у сторони стягувача були об'єктивно непереборні, незалежні від його волевиявлення істотні труднощі, які б заважали йому здійснювати процесуальні дії вчасно та належним чином слідкувати за ходом виконавчого провадження.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки видача дубліката виконавчого листа у відповідності до П.17.4 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України, пов'язується із умовою, що стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання, суд аналізуючи у сукупності зазначені докази та правові норми дійшов висновку, що заявник не надав суду належні та допустимі докази поважності пропуску строку звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку пред»явлення його до виконання.

Оскільки судом встановлені підстави у відмові видачі дублікату виконавчого листа за пропуском строку звернення до суду, суд вважає, що є безумовною підставою і для відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 258-260, 433, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 04 грудня 2018 року.

Суддя: Дубас Т.В.