П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Київ

Справа №359/3872/17-ц

Резолютивна частина постанови оголошена 12 грудня 2018 року

Повний текст постанови складено 14 грудня 2018 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

сторони: позивач ОСОБА_2

відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

треті особи приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Левицький Роман Всеволодович, Криворучко ВікторПетрович, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Дудка Оксана Сергіївна, КияницяМикола Григорович, Бориспільська міська рада

Справа №359/23872/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-824/3344/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Борець Є.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_14, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ухваленого суддею Борець Є.О. 17 вересня 2018 року, повний текст рішення виготовлено 04 жовтня 2018 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особа, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватні нотаріуси Київського нотаріального округу Левицький Роман Всеволодович та ОСОБА_10, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Дудка Оксана Сергіївна, ОСОБА_12, Бориспільська міська рада, про визнання недійним договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особа, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватні нотаріуси Київського нотаріального округу Левицький Роман Всеволодович та ОСОБА_10, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Дудка Оксана Сергіївна, ОСОБА_12, Бориспільська міська рада, про визнання недійним договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він є онуком ОСОБА_3 та ОСОБА_15, яким на праві спільної сумісної власності належав житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1 в м. Борисполі, а також земельна ділянка площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована за цією ж адресою. 30 березня 2013 року ОСОБА_15 померла. За час свого життя вона обіцяла заповісти позивачу її частку в домоволодінні та земельній ділянці. Водночас, ще 30 вересня 2009 року ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу, за яким він відчужив у власність ОСОБА_4 житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1 в м. Борисполі, а також земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за цією ж адресою. 10 листопада 2016 року ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_5 договори купівлі-продажу, за якими він відчужив домо-володіння та земельну ділянку у власність ОСОБА_5. 14 березня 2017 року ОСОБА_5 також уклав з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 договори купівлі-продажу, за якими він відчужив у власність кожного покупця по 1/3 частці в житловому будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1 в м. Борисполі, а також по 1/3 частці в земельній ділянці площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованій за цією ж адресою. Однак ОСОБА_15 не давала її чоловіку ОСОБА_3 письмову нота-ріально посвідчену згоду на відчуження домоволодіння та земельної ділянки у власність інших осіб. Крім того, ОСОБА_3 зловживав спиртними напоями, не розумів значення своїх дій та діяв під впливом помилки. Тому ОСОБА_2 просить суд визнати недійсними договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, укладений 30 вересня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; договори купівлі-продажу цих об'єктів нерухомого майна, укладені 10 листопада 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5; а також договори купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, укладені 14 березня 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2018 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Левицький Роман Всеволодович та ОСОБА_10, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Дудка Оксана Сергіївна, ОСОБА_12 та Бориспільська міська рада, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки- відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником позивача адвокатом ОСОБА_14, який діє в інтересах ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_14, який діє в інтересах ОСОБА_2, підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися.

Колегія суддів враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов'язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватних нотаріусів Київського нотаріального округу Левицького Романа Всеволодовича та ОСОБА_10, приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дудка ОксаниСергіївни, ОСОБА_12, Бориспільської міської ради про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.372 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватних нотаріусів Київського нотаріального округу Левицького Романа Всеволодовича та ОСОБА_10, приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дудка Оксани Сергіївни, ОСОБА_12, Бориспільської міської ради у відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 30 вересня 2009 року ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу (т.1 а.с.11), відповідно до якого він передав у власність ОСОБА_4 житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1 в м. Борисполі, а також земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуго-вування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за цією ж адресою.

10 листопада 2016 року ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_5 договори купівлі-продажу (т.1 а.с.12, 13), за якими він відчужив домоволодіння та земельну ділянку у власність ОСОБА_5. 14 березня 2017 року ОСОБА_5 також уклав з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 договори купівлі-продажу т.1 (а.с.81-82, 129-130), за якими він відчужив у власність кожного покупця по 1/3 частці в житловому будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1 в м. Борисполі, а також по 1/3 частці в земельній ділянці площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованій за цією ж адресою.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Згідно з ч.3 ст.215 цього ж Кодексу якщо недійсність правочину прямо не встанов-лена, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на під-ставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Як убачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 не був стороною жодного з оспорюваним ним договорів. Він не був власником спірного домоволодіння та земельної ділянки. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що за час свого життя ОСОБА_15 склала заповіт, яким вона заповіла позивачу вказані об'єкти нерухомого майна.

Наведені обставини переконливо свідчить про те, що договори купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки не порушують жодних прав позивача. Він не є заінтересованою особою в розумінні ч.3 ст.215 ЦК України та не має права оспорювати дійсність цих договорів.

З огляду на це суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що саме з цієї підстави ОСОБА_2 належить відмовити у задоволенні позову про визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки.

При цьому судом першої інстанції надано належну оцінку щодо показів допитаних в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, покази яких не стосуються предмета доказування та є неналежними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.268, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_14, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Судуз дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна