Справа № 401/1420/18
Провадження № 2/401/814/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру стягнення аліментів.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Причини неявки до суду позивачем не повідомлено, також від позивача не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Від представника позивача повторно надійшла заява про продовження у справі перерви в звязку із тим, що він не може зявитися до суду.

Неможливість явки представника позивача до суду не може бути перешкодою для явки у судове засідання самого позивача та це не є поважною причиною неявки позивача до суду.

Так, позивач не зявився у судові засідання, які були призначені на 27 листопада 2018 року та 17 грудня 2018 року. Причини неявки до суду позивачем не повідомлено, також від позивача не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Окрім цього, відповідно до ухвали суду від 06.11.2018 р., про забезпечення доказів, судом було вирішене питання про витребування в податковому органі відомості щодо доходів відповідача.

В звязку з відсутністю даних про податковий номер відповідача, податковим органом такої інформації надано не було.

Представником позивача, після того як податковим органом було відмовлено у наданні такої інформації, по електронній пошті була надіслана копія постанови державного виконавця, в якій зазначений податковий номер відповідача.

Таким чином, виникає потреба у вирішенні процесуальних питань, повязаних із забезпеченням доказів, з метою зясування обставин, передбачених ст. 182 СК України, а саме, матеріального становища (отриманих доходів) платника аліментів.

В звязку із повторною неявкою у судове засідання позивача та його представника, не надходження від позивача або його представника заяви про розгляд справи без їх участі, суд позбавлений можливості самостійно вирішувати вказані процесуальні питання, що є перешкодою у розгляді справи.

Відповідно до ч. 3, ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Згідно п. 3, ч. 1, ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивачем про розгляд справи, що не відбувся 27.11.2018 р., був обізнаний особисто, так як позивач був присутнім у судовому засіданні 06.11.2018 р., де оголошувалася ухвала про забезпечення доказів та було встановлено наступну дату судового розгляду.

Факт того, що позивач та його представник були обізнані про день та час проведення судового засідання 27.11.2018 р. свідчить також те, що представником позивача була до суду надіслана заява про неможливість зявитися в суд 27.11.2018 р. та продовження у справі перерви.

Про судове засідання, призначене на 17.12.2018 р., відповідно до ч. 5, ст. 130 ЦПК України, позивач був обізнаний, так як його представником в суді було отримано повістку особисто.

Таким чином, позивач двічі не зявився до суду, не повідомив про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення перешкоджає розгляду справи, що надає суду підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.: 13, п. 3, ч. 1, ч. 2, ст. 257; 258-260, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право звернутися до суду повторно, із відповідним позовом, в разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 15 днів до Кропивницького апеляційного суду безпосередньо. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду або через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3