Ухвала

2 липня 2018 року

м. Київ

справа № 360/2327/16-ц

провадження № 61-37099ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 грудня 2017 року та постанову апеляційного

суду Київської області від 19 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», Філії «Автоцентр на Столичному» Акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держспоживслужби в Київській області, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про захист прав споживачів - визнання частково недійсним додатку до угоди в частині ціни, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2018 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, після неодноразових уточнень позовних вимог, просив визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» в частині зміни ціни за придбаний ним автомобіль та стягнення з нього коштів за отриманий 11 липня 2012 року автомобіль в більшому розмірі, ніж 82 680 грн, такими, що порушують його

права як споживача, і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» переплачені ним за автомобіль кошти в розмірі 23 114 грн 46 коп. та завдану моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Рішенням від 20 грудня 2017 року Бородянський районний суд Київської області в задоволенні позову відмовив.

Апеляційний суд Київської області постановою від 19 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення суду першої

інстанції - без змін.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною шостою статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини дев'ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом

на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом

на 1 січня 2018 року становить 1 762 гривні.

Предметом позову в даній справі є вимоги про визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» в частині зміни ціни за придбаний позивачем автомобіль та стягнення з нього коштів за отриманий 11 липня

2012 року автомобіль в більшому розмірі, ніж 82 680 грн, такими, що порушують його права як споживача, і стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000 грн., в частині яких справа є незначної складності, а також вимога про стягнення переплачених за автомобіль коштів у розмірі 23 114 грн 46 коп., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762*100=

176 200 грн); ця справа не належить до виключень із категорії справ, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України, і визнана судом апеляційної інстанції малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять обґрунтувань випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя- доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Зазначене відповідає і Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, згідно з якими державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути

більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року.

Оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення, прийняті у малозначній справі, і випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті

389 ЦПК України, ним не доведені, а судом не встановлені, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2018 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко