overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/2574/18

Провадження № 2/414/634/2018

17 грудня 2018 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шюбу.

Ухвалою судді від 29.11.2018 зазначена позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків позову.

13.12.2018 до суду надійшла письмова заява від позивача про відкликання позовної заяви, в якій остання просила повернути позовну заяву разом з доданими документами.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадженняу справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, оскільки до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позову, а останній як учасник справи відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суддя вважає за необхідне повернути зазначену позовну заяву, розяснивши позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 185, 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 361/5653/18
Провадження № 2/361/2994/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Русанівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 48,3 кв.м., житловою площею 21,1 кв.м., з надвірними будівлями і спорудами: сарай - «Б», вбиральня - «В», літній душ - «Г», погріб - «Д», колодязь - «К», в порядку спадкування за законом ? частки вищезазначеного будинку після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ? частки вищезазначеного будинку після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 487/2730/18
Провадження № 2/487/1612/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Гладкої К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу № 487/2730/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання другої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягувати з останнього на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з моменту подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивувала тим, що, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, народила двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. За рішенням суду з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання сина. Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відтак змушена звернутись до суду.

Ухвалою суду від 25.05.2018 р. відкрито провадження за згаданим вище позовом та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 01.08.2018 р. розгляд справи відкладено до 29.08.2018 р.

До судового засідання позивач не заявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за своєї відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного порядку розгляду справи.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у відповідності до ст.128 ч.11 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, відзиву проти позову не надав, що згідно з ст. 281 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання другої дитини та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 281 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Суддя І.В. Боброва
Справа № 175/3430/18-ц
Провадження № 2/175/1084/18
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дегранд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-зміст позовних вимог викладено не коректно, а тому позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та конкретизувати кожну вимогу окремо;

-не повно викладено зміст обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують вказані в позові обставини;

-до матеріалів справи не долучено вказані в додатках документи, а саме: оригінал платіжного доручення (квитанції) про сплату судового збору та всі інші документи згідно додатку до позову, про що старшим секретарем суду ОСОБА_2 та секретарем суду ОСОБА_3 складено акт №3-к від 29.08.2018 року;

- не зазначено правове обґрунтування позову з посиланням на чинне законодавство України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дегранд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №: 343/1572/18
Провадження №: 2/0343/670/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 серпня 2018 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, Iвано-Франківська обл., до ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка просить розірвати шлюб, оскільки він виявився невдалим, відповідач змінив своє ставлення до неї, почав зловживати спиртними напоями, що призвело до припинення сімейних відносин.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1572/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, зясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті провести підготовче судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 26 вересня 2018 року о 13.00 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк до п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі пропоную подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. 178 ЦПК України, а також докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dl.if.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа № 310/9447/18
УХВАЛА

Про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 грудня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Мороки С.М.,

при секретарі Олійник Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення процентів за депозитними договорами, трьох процентів річних та неустойки (пені),

В с т а н о в и в:

08 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення процентів за депозитними договорами, трьох процентів річних та неустойки (пені).

Ухвалою суду від 12.11.2018 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник виразили думку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, не проводились, оскільки позивач та відповідач не подавали до суду клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України,

У х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення процентів за депозитними договорами, трьох процентів річних та неустойки (пені), закрити.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 15 січня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 568/1158/18

Провадження № 2-о/568/60/18

30 серпня 2018 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 175, 177, 297 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 (35500, Рівненська область, м. Радивилів, вул.Галана, 38), заінтересована особа: Радивилівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (35500, Рівненська область, м.Радивилів, вул.Кременецька, 18) про встановлення факту смерті,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Радивилівського районного суду Рівненської області із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Радивилівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 297 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної юрисдикції Радивилівського районного суду Рівненської області.

Справа підсудна Радивилівському районному суду згідно ст. 28 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, визначені статтями 185 та 186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 293, 299 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Радивилівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Рівненській області, про встановлення факту смерті до розгляду та відкрити провадження.

Судове засідання у даній справі призначити на 30 серпня 2018 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (м. Радивилів, вул. І.Франка, 8, Рівненської області) із викликом учасників справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів, направити заінтересованій особі для ознайомлення та надання до початку судового розгляду справи по суті доказів, що підтверджують чи спростовують наведені в заяві відомості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Панчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/1555/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

13 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року про залишення без задоволення заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року залишенно без задоволення заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року залишено без руху та надано десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Київського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року АТ КБ «ПрвиатБанк» отримано 20 листопада 2018 року.

Разом з тим, станом на 13 грудня 2018 року недоліки скарги апелянтом не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185 ,357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Ю.О. Матвієнко
Провадження №22-ц/812/232/18, № 22-ц/812/463/18
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2018 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Цуркан І.І.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, заявлені при розгляді цивільної справи №489/4135/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 83, 367 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 360/1253/18
УХВАЛА

30 серпня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 12 серпня 2012 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилась спадщина у вигляді недоотриманих коштів за постановою Бородянського районного суду. У зв'язку із погіршенням стану здоров'я вчасно не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Просила визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті 12 серпня 2012 року ОСОБА_2

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 30 травня 2018 року провадження у справі було відкрито та вирішено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання позивачка не з'явилась, просила слухати справу без її участі, позов підтримала, додала додаткові докази.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви відсутні та оскільки клопотань та доповнень до суду не надходило, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за наслідками розгляду справи в підготовчому засіданні не вбачається, то підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 жовтня 2018 року на 09-30.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддяОСОБА_3