Справа № 443/1370/17 Головуючий у 1 інстанції: Ціпивко І.І.
Провадження № 22-ц/783/1879/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м.Львів

Справа № 443/1370/17

Провадження № 22-ц/783/1879/18

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретар Яремко Е.Р.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянув апеляційну скаргу Державної організації «Комбінат «ОСОБА_1»

на рішення Жидачівського районного суду Львівської області, ухвалене у м.Жидачеві 24 квітня 2018 року (суддя Ціпивко І.І.)

у справі за позовом ОСОБА_2

до директора Державної організації «Комбінат «ОСОБА_1» Державного агентства резерву України ОСОБА_4

про визнання дій директора Державної організації (ДО) «Комбінат «ОСОБА_1» протиправними та скасування наказу,-

встановив:

24 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом про визнаннея незаконними дії директора ДО «Комбінат «ОСОБА_1» ОСОБА_4, яким безпідставно застосовано до неї дисциплінарне стягнення; не надано відповіді на запит від 17 жовтня 2017 року щодо надання інформації про дисциплінарне стягнення; проігноровано її право на отримання інформації та норми чинного законодавства України (Закону України «Про інформацію»); скасування наказу директора ДО «Комбінат «ОСОБА_1» ОСОБА_4 №145 від 13 жовтня 2017 року «Про оголошення дисциплінарного стягнення» як незаконного; стягнення з відповідача судових витрат та витрат на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 13 жовтня 2017 року відповідачем винесено наказ №145 «Про оголошення дисциплінарного стягнення», яким їй оголошено стягнення у виді догани. Підставою застосування вказаного дисциплінарного стягнення став акт від 9 жовтня 2017 року «Про невиконання розпорядження керівника, порушення пункту 3.11 Правил внутрішнього трудового розпорядку ДО «Комбінат «ОСОБА_1». Зазначає, що з актом та наказом вона не була ознайомлена. В порушення вимог трудового законодавства перед накладенням дисциплінарного стягнення, директором ОСОБА_4 не відібрано у неї письмових пояснень. Вважає оскаржуваний наказ безпідставним, незаконним і таким, що підлягає скасуванню. Вказує, що з керівником організації у неї склалися неприязні відносини, а тому останній шукав способу, щоб позбавити її роботи.

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2018 року позов задоволено частково. Ухвалено скасувати наказ директора ДО «Комбінат «ОСОБА_1» ОСОБА_4 №145 від 13 жовтня 2017 року «Про оголошення дисциплінарного стягнення». Вирішено питання судових витрат. В решті позову відмовлено.

Рішення суду оскаржує ДО «Комбінат «ОСОБА_1», посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального і процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вказує, що ДО «Комбінат «ОСОБА_1» є режимним обєктом. Порушення трудової дисципліни ОСОБА_2 вчиняла систематично. Відтак, з метою отримання пояснень, було видано відповідне розпорядження. Зазначає, що форма пояснень повинна була бути письмовою, так як форма розпорядження була письмовою. Оскільки у визначений термін позивач не виконала розпорядження про надання пояснень, що підтверджено документально, до неї було застосовано оскаржуване дисциплінарне стягнення.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що з 1985 року позивач перебувала у трудових відносинах з ДО «Комбінат «ОСОБА_1» та працювала на різних посадах, що стверджується записами у її трудовій книжці.

Розпорядженням №1 від 5 жовтня 2017 року «Про надання пояснень щодо порушення розпорядку робочого дня» зобовязано ОСОБА_2 до 14 години 5 жовтня 2017 року надати пояснення щодо залишення території комбінату та місця перебування в робочий час 3 жовтня 2017 року з 14:12:20 до 14:19:48 з вказівкою відповідальної особи, яка надала дозвіл; надання пояснення щодо спізнення та виходу на роботу 4 жовтня 2017 року о 14:39:59. Позивача з цим розпорядженням ознайомлено о 10 годині 5 жовтня 2017 року, про що свідчить її підпис.

Наказом №145-к від 13 жовтня 2017 року «Про оголошення дисциплінарного стягнення» ОСОБА_2 оголошено догану за порушення п.3.1.1 Правилах внутрішнього трудового розпорядку ДО «Комбінат «ОСОБА_1». Позивач відмовилася поставити свій підпис про ознайомлення із цим наказом, про що 17 жовтня 2017 року складено відповідний акт.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України у чинній на час звернення ОСОБА_2 з позовом сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Зі змістуст. ст. 33, 36 ЦПК України у зазначеній редакції вбачається, що на позивача покладено обовязок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

Заміна відповідача або залучення співвідповідача у справі не проведена у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України в редакції, чинній на час звернення з позовом ОСОБА_2 до суду або в порядку, передбаченому ст. 51 ЦПК України у редакції на час ухвалення оскаржуваного рішення.

Якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Позивач визначила відповідачем у цій справі директора Державної організації «Комбінат «ОСОБА_1» Державного агентства резерву України ОСОБА_4, а не зазначену організацію, яка є роботодавцем для позивача і має бути відповідачем за позовом ОСОБА_2

З урахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права: прийняв судове рішення про права та інтереси юридичної особи, яка не була залучена до участі в справі, що відповідно до п.4 ч.3 ст 376 ЦПК України є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.3 ст.376, ст.ст. 381-384,388-391 ЦПК України, суд,-

п о с та н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної організації «Комбінат «ОСОБА_1» задовольнити.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання незаконними дій директора Державної організації «Комбінат «ОСОБА_1» ОСОБА_4 про безпідставне застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення, ненадання відповіді на запит від 17 жовтня 2017 року щодо надання інформації про дисциплінарні стягнення; ігнорування прав позивача на отримання інформації та норм чинного законодавства України (Закону України «Про інформацію»); скасування наказу директора Державної організації «Комбінат «ОСОБА_1» ОСОБА_4 № 145 від 13 жовтня 2017 року «Про оголошення дисциплінарного стягнення» як незаконного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді