27.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/8695/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/8695/17
2/205/399/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Приватбанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, у якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № DNC0AU03110237 від 22.09.2006р. у розмірі 106 000.00 грн. Позовна заява мотивована тим, що відповідно до вказаного кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 28 139,00 грн. терміном до 22.09.2011р., однак відповідач порушує взяті на себе зобовязання щодо повернення кредитних коштів позивачу.

Відповідач надав суду заперечення, в яких посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2010р. відмовлено позивачу у задоволенні аналогічних позовних вимог, просить суд відмовити у задоволенні позову.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У позовній заяві просив суд справу розглядати за відсутності представника та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявився, натомість надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.

22.09.2006р. між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір № DNC0AU03110237 (далі Договір), згідно умов якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 35 455,13 грн., з яких 28 139,00 грн. тіло кредиту та 7 316,14 грн. кошти на сплату страхових платежів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,84% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення до 22.09.2011р. (а.с.6-7).

Відповідно до п.1.3 Договору забезпеченням виконання позичальником зобовязань за даним договором виступає застава автомобіля ЗАЗ 110307, а також всі інші види застави, іпотеки, поруки й т.п., надані банку з метою забезпечення зобовязань за даним договором.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2010р. у справі № 2-808/2010, яке набрало законної сили 28.09.2010р., відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNC0AU03110237 від 22.09.2006р. (а.с.31-33).

Відмова у задоволенні позовних вимог обґрунтована тим, що представниками ПАТ КБ «Приватбанк» не надано суду доказів існування заборгованості у відповідача після реалізації предмета застави, а саме автомобіля НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, який ОСОБА_2 06.04.2009р. добровільно передав співробітникам ПАТ КБ «Приватбанк» для його реалізації з метою погашення заборгованості за спірним кредитним договором № DNC0AU03110237 від 22.09.2006р.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України 7. суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, враховуючи обставини встановлені вищевказаним рішенням суду, яке набрало законної сили, а також ненадання позивачем доказів, які б підтверджували факт існування заборгованості у відповідача перед позивачем за спірним кредитними договором після реалізації предмету застави, суд доходить висновку про достатність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

За змістом ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.4, 6, 10, 12, 13, 81-83, 141, 247, 263-264, 268 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюються з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 30.08.2018р.

СуддяОСОБА_3