Справа № 445/800/16-ц
Провадження № 22-з/811/89/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА

17 грудня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Левик Я.А., розглянувши питання про відвід судді Цяцяка Р.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 19 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрон ХКВС», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрон ХКВС», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, ? про відшкодування завданої шкоди внаслідок скоєння злочину, -

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні 12 грудня 2018 року позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було подано заяву про відвід від участі у даній справі судді-доповідача Цяцяка Р.П. Заяву про відвід мотивують тим, що копію поданої ними апеляційної скарги, судом було надіслано (зокрема) ОСОБА_7, як представнику відповідача ТзОВ «Айрон ХКВС», хоча ОСОБА_7 ще з 2017 року не є представником згаданого відповідача, а чинному представнику ОСОБА_9 апеляційну скаргу надіслано не було.Вказують на те, що суддя-доповідач неналежно провів підготовчі дії, зокрема не з'ясував склад учасників судового процесу, що призвело до порушення норм ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду, тому вказане свідчить про наявність обставин, що викликають сумнів в його неупередженості та об'єктивності.

Ухвалою колегія суддів судової палати в цивільних справах Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року відвід судді Цяцяка Р.П. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 19 липня 2018 року визнано необґрунтованим, оскільки матеріалами справи стверджується, що апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надсилалася безпосередньо самому відповідачу, ТзОВ «Айрон ХКВС», - за адресою, яка була зазначеною самими згаданими апелянтами у поданій ними апеляційній скарзі: 81136, Львівська область, Пустомитівський район, с. Кротошин, вул. Кн.Ольги, 50-а (т.3, а.с. 123), що свідчить про те, що судом було виконано вище згадані вимоги статті 361 ЦПК України про надіслання копії апеляційної скарги учасникам справи. Крім цього, апеляційна скарга не містить списку представників сторін (в тому числі - і відповідача ТзОВ «Айрон ХКВС»), які приймали участь у розгляді даної справи в суді першої інстанції (т.3, а.с. 123). Тому, помилкове надіслання копії апеляційної скарги - в тому числі - і одному з представників відповідача, який приймав участь у розгляді даної справи в суді першої інстанції, однак у подальшому припинив договірні відносини з цим відповідачем, - не може бути визнано обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді-доповідача, а відтак - правовою підставою для його відводу від участі у розгляді даної справи.

Колегією суддів передано справу для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

14 грудня 2018 року справу для вирішення питання про відвід передано судді Левику Я.А.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді Цяцяка Р.П.вважаю, що підстав для задоволення відводу судді немає.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із змісту рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року вбачається: «52. Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки голови В.Л.Г, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58). 53. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).».

Також, відповідно до змісту п. 2.5. Бангалорських принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23:

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Нижче наведені приклади таких випадків:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Перевіряючи заяву про відвід в контексті наведених у них доводів та враховуючи згадані вимоги закону, вважаю, що підстав для задоволення відводу немає.

Так, підстави відводу зводяться до незгоди заявників із проведеними суддею-доповідачем підготовчими діями судді, а саме надісланням апеляційної скарги представнику відповідача ТзОВ «Айрон ХКВС» ОСОБА_7, який ще з 2017 року не є представником згаданого відповідача, а чинному представнику ОСОБА_9 апеляційну скаргу надіслано не було.Крім цього, жодних доводів, які б свідчили про певну поведінку вказаного судді, яка б вказувала на упередження чи небезсторонність при розгляді справи і, які б можна було б вважати обгрунтованими, - не наведено.

Аналогічно жодних доводів чи обставин, які б вказували на те, що суддя Цяцяк Р.П. не забезпечив відсутність сумнівів у його безсторонності при розгляді даної справи, заявниками не наведено та таких із матеріалів справи не встановлено.

Зважаючи на вказане заявлений відвід, із наведених у ньому підстав, - не слід вважати обґрунтованим, оскільки зазначені обставини не вказують про необ'єктивність чи упередження судді Цяцяка Р.П.

Жодних інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності чи упередженості судді Цяцяка Р.П. при розгляді справи заявниками не наведено.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону та обставини, що викладені в заяві про відвід, про які йшлося та, які слід вважати такими, що не дають підстав для задоволення заяви про відвід, - у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Цяцяка Р.П. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик