Справа №266/6477/18
Провадження№ 2-о/266/473/18
УХВАЛА

09.11.2018 року м. Маріуполь

суддя Приморського районного суду м. Маріуполя СараєвІ.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, місце реєстрації та мешкання: 87534, АДРЕСА_1, зацікавленаособа: ОСОБА_2, місце мешкання:87517, АДРЕСА_2, про встановлення факту перебування у трудових відносинах,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт його перебування у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_2 в період з грудня 2017р. по січень 2018р. включно.

Ознайомившись із матеріалами заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Стаття 315 ЦПК України визначає перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду судом у порядку окремого провадження.

Відповідно до п.4 ст.315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду. Зазначене кореспондується з п.3 постанови Пленуму Верховного суду України № від 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

В своїй заяві ОСОБА_1 просить встановити факт його перебування в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 Проте із доданих до заяви документів, вбачається, що на розгляді в Приморському районному суді м. Маріуполя перебуває цивільна справа за його позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, однак між даними сторонами наявний спір щодо праці заявника на підприємстві.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що з наданих заявником документів, вбачається спір про право, адже зазначені ним обставини свідчать про те, що предметом судового розгляду по суті є спір про право заявника на працю, оскільки, з згідно вказаних заявником обставин, ОСОБА_2не визнає за ним цього права.

Таким чином, з поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, у звязку з чим у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у трудових відносинах слід відмовити.

Роз'яснити заявнику, що він вправі звернутися до суду в позовному провадженні на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 293, 315, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту перебування у трудових відносинах - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сараєв І. А.