overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Верховного суду від 21.02.2018 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.146-149).

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на15:30 18.12.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
Провадження № 2-с/638/144/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року суддя Дзержинського районного суд м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.11.2018 року по справі №638/16160/18,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.11.2018 року по справі №638/16160/18.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява не відповідає вимогам щодо її змісту, встановленим ст.170 ЦПК України, зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Всупереч вимозі п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу не додано клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

В порушення п.1 ч.5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу не додано документу про сплату судового збору.

Згідно з п.4-2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставака за подання до суду заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.170 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.11.2018 року по справі №638/16160/18- повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 219/9535/18
Провадження № 2/219/2900/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.09.2018року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2018року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Предмет позову стягнення пені.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається court.gov.iia.onion.gold

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12.09.2018 року на 09 годину 45 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 12.09.2018року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Н.М.Погрібна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 підприємство «Жилкомсервіс » звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163,ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Н.Невядомський
Дата документу 31.08.2018
Справа № 320/6629/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Купавської Н.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів та відшкодування збитків.

29 серпня 2018 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по даній справі з причини знаходження в цей день у службовому відрядженні у м.Києві.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зі змісту наведеної норми права вбачається, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу. Постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду, а випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі, проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу.

Статтею 212 ЦПК України, не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, як то просить представник, а лише передбачено участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З вищезазначених норм права вбачається, що винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

Оскільки клопотання представника було отримано 29.08.2018 року, даний факт унеможливлює бронювання дати судового засідання за допомогою Web-програми "Бронювання систем відеоконференцзв'язку" в звязку із відсутністю вільних майданчиків для бронювання судового засідання в режимі відеоконференції та надіслання ухвали на адресу Соломянського районного суду м. Києва з додержанням пятиденного строку на відправку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Судове засідання провести в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м.Мелітополь, вул.Шмідта,11.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 610/3040/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18.12.2018 рокуБалаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Косолапової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 610/3040/18 (пр. № 2/610/1239/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно, починаючи з 17.10.2018 року і до закінчення навчання, тобто по 30.06.2021 року, але не довше ніж до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_2, рнокпп НОМЕР_2.

Третя особа: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_3.

Повний текст рішення буде складено 21.12.2018 року.

Суддя В.М. Тімонова
Провадження № 2/734/1527/18 Справа № 734/4451/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб - Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області і Служби у справах дітей Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про позбавлення батьківських прав у суд звернулася ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб - Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області і Служби у справах дітей Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб - Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області і Служби у справах дітей Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити підготовче судове засідання на 09.30 годину 11 січня 2019 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 10 січня 2019 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа №613/1308/18 Провадження № 2/613/572/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився, надав суду заяву у якій просив перенести слухання справи на іншу дату, у звязку з зайнятістю його представника - адвоката ОСОБА_4 у іншій справі. Відповідач відзив на позов не надав.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 надав заяву, згідно якої не заперечував проти перенесення судового засідання у звязку з поданою відповідачем заявою. Просив дане питання вирішити за відсутності позивача та його представника.

Третя особа: ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Письмові пояснення щодо позову не надала.

Суд, розглянувши заяви приходить до такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Враховуючи, що провадження по справі відкрито 22 жовтня 2018 року, проте у справі відповідачем не надано відзив на позов та пояснень щодо позову третьою особою, при цьому заявлено по перенесення засідання у справі, суд вважає за необхідне продовжити підготовче провадження на 30 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на тридцять днів.

Підготовче засідання відкласти на 13.15 год. 11 січня 2019 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/643/5237/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи - ОСОБА_2, Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок», про відновлення порушеного права та зняття арешту з квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, розташованого в м. Харкові, майдан Захисників України, 7/8, 7 поверх, про зняття арешту з квартири.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи - ОСОБА_2, Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок», про відновлення порушеного права та зняття арешту з квартири.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 30 на 04.10.2018 об 11-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Р. ОСОБА_3
Справа № 222/1046/18
Провадження № 2/222/369/2018
(вступна та резолютивна частини)
31 серпня 2018 року смт. Нікольське
Володарський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Вайновської О.Є.,
за участю секретаря Гранкіної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В решті позовних вимог - відмовити.
Повне рішення суду буде складено не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб - порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.
Позивач, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.Є. Вайновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 613/1189/17

Провадження № 22-ц/790/4721/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Овсяннікової А.І. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 11 червня 2018 року (суддя Харченко С.М.) по цивільній справі № 613/1189/17 за позовом Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до ОСОБА_2 про примусове припинення права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 11 червня 2018 року в задоволенні позову ДП «Жовтневе лісове господарство» - відмовлено.

На рішення ДП «Жовтневе лісове господарство» подало апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2017 року Дергачівська місцева прокуратура звернулась до суду з заявою, в якій просила допустити представників прокуратури до участі у справі за позовом ДП «Жовтневе лісове господарство».

Ухвалою суду від 18 січня 2018 року допущено до участі у справі прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури.

Богодухівський відділ Дергачівської місцевої прокуратури приймав участь у розгляді справи, їм направлялись судові повістки та копії судових рішень.

Відповідно до вимог ст. 265 ч.2 ЦПК України у вступній частині рішення зазначаються ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи.

Між тим, у вступній частині рішення зазначено тільки про розгляд справи за позовом ДП «Жовтневе лісове господарство» до ОСОБА_2

Про участь прокуратури в розгляді справи не зазначено, його процесуальний статус не визначено.

Правильне зазначення в судовому рішенні всіх осіб, які приймають участь у справі, визначення їх процесуального статусу, впливає на їх право приймати участь в суді апеляційної інстанції.

Для усунення цих недоліків справу слід повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 613/1189/17 за позовом Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до ОСОБА_2 про примусове припинення права користування земельною ділянкою направити до Богодухівського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Овсяннікова