overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1618/1027/2012
Провадження № 6/539/109/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про розшук боржника

10 грудня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого - судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни подання державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку божника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Лубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 , посилаючись на те, що у Лубенському міськрайонному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з 04.05.2012 року перебуває виконавче провадження АСВП №32453113 по примусовому виконанню виконавчого листа №1618/1027/2012, виданого 19.03.2012 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.02.2012 року і до повноліття дитини.

В ході виконавчого провадження зясувалось, що боржник за адресою : АДРЕСА_1 не проживає.

З метою встановлення можливого місця проживання боржника було проведено перевірку за адресою : АДРЕСА_1, в процесі якої встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_2 фактично не проживає, місце його знаходження не відомо, про що складено відповідний акт.

Вжитими заходами не можливо встановити дійсне місце проживання ОСОБА_2 У відділі ДВС відсутні відомості про місце проживання, перебування, знаходження боржника.

Державний виконавець Лубенського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції Полтавської області прохає оголосити в розшук ОСОБА_2

Згідно ст.438 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення.

Викладені в поданні державного виконавця відомості підтверджуються доданими матеріалами, копією постанови про відкриття виконавчого провадження, копією виконавчого листа від 19.03.2012 року, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, повідомленням Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лубенської міської ради щодо місця реєстрації та проживання боржника від 02.11.2018 року за №2027/14.1-03.

Оскільки вжитими заходами державного виконавця встановити місцезнаходження ОСОБА_2 не вдалося, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалу направити для виконання до Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області та для відома до Лубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
пр. № 2/759/5265/18
ун. № 759/8799/18
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В. розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП -ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про захист авторських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 21 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, пояснення щодо заявлених позовних вимог третьої особи, клопотання третьої особи, суд приходить до висновку про необхідність слухання справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного провадження не допускається.

Враховуючи те, що третя особа надіслала до суду заперечення з яких вбачається, що для вирішення спору необхідно встановити всі обставини справи, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначити дату підготовчого судового засідання та викликати сторін у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258,260,261,277 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП -ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про захист авторських прав за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 25 жовтня 2018 р. о 11.00 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 25, зал № 30.

Відповідачу в строк до 01.10.2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя І.В.П'ятничук
Номер провадження 2/676/3068/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 грудня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу № 676/8054/18 за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання його таким, що втратив право користування житлом.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Рекомендовинй лист повернено суду за закінченням терміну зберігання.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 199/5643/18
У Х В А Л А

"14" грудня 2018 р. року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі судового засідання: Шеленок С.М.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, про призначення судової будівельно - технічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності на частку в спільній частковій власності, визнання права власності.

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про призначення судової будівельно - технічної експертизи , на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Яка ринкова вартість 2/9 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

Позивач не заперечував щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ні право без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Керуючись ст.103 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно - технічну експерту на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Яка ринкова вартість 2/9 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2), роз'яснивши йому положення ст.109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Скрипник О.Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 759/8152/17

провадження № 22-ц/824/5883/2018

14 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Г.М.Кирилюк, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Спільне підприємство «Партнер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені та індексу інфляції за договором, внаслідок не виконання грошового зобов'язання,за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року у складі судді Миколаєць І.Ю.,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року вказаний позов задоволено.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказуючи, що повний текст рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року він отримав поштовим зв'язком 08.11.2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, копія рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року отримана ОСОБА_2 08.11.2018 року (а.с. 126).

З урахуванням викладеного є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 356, 357, 359 ЦПК України

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Спільне підприємство «Партнер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені та індексу інфляції за договором, внаслідок не виконання грошового зобов'язання,за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Г.М.Кирилюк
Справа № 417/5636/18
Провадження № 2/417/180/18
УХВАЛА

"17" грудня 2018 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Рукас О.В.

за участю секретаря Брюховецької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та розстрочення заборгованості по аліментах, -

в с т а н о в и в :

10.05.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та розстрочення заборгованості по аліментах.

Ухвалою суду від 13.09.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалами Марківського районного суду Луганської області від 24.10.2018 року та від 01.11.2018 року визнано явку обовязковою позивача ОСОБА_1

17.12.2018 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча повідомлення про час і місце розгляду справи були направлена заздалегідь. В матеріалах справи відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання позивачу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлявся - через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Марківського районного суду в розділі "Громадян, що мешкають в зоні АТО", оскільки відповідач зареєстрована на тимчасовоокупованій території куди підприємством поштового звязку "Укрпошта" не здійснюється доставка поштової кореспонденції. Клопотань чи заперечень суду не надано (а.с.88).

Згідно п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

Таким чином, враховуючи неявку у судове засідання позивача, щодо якого відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає необхідним відкласти судове засідання в межах законодавчо визначеного строку.

Керуючись ст.ст. 223, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та розстрочення заборгованості по аліментах на 03 січня 2019 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Марківського районного суду Луганської області, в яке викликати учасників судового розгляду.

Визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Рукас
Справа № 460/2882/18
Провадження №2/460/1449/18
УХВАЛА

судового засідання

19.11.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Яворові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися через непорозуміння та різні характери.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з'явився, однак подав заяву про надання строку для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове не з'явилася, подала заяву про надання строку на примирення.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи подані сторонами заяви, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та з метою збереження сімї сторін надати їм строк для примирення, зупинивши провадження по справі.

Керуючись ст.ст.223, 240, 247 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,

п о с т а н о в и в :

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення на чотири місяці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5908/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

05.12.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати укладений між сторонами шлюб, що був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1037 від 17.07.2013 року.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року провадження по справі відкрито.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Дідек М.Б.

з участю секретаря судових засідань - Богданевич О.О.

розглянувши цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільний позов заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Полонської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої злочином,

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 76-80, 82, 89, 141, 247, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління соціального захисту населення Полонської районної державної адміністрації надміру виплачену соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям у розмірі 7076 (сім тисяч сімдесят шість)грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Позивач: заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури, що знаходиться в м. Шепетівка, вул. Сергія Оврашка, 43, Хмельницької області, поштовий індекс 30400,

в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Полонської районної державної адміністрації, що знаходиться в м. Полонне, вул. Л.Українки, 105, Хмельницької області, поштовий індекс 30500,

Відповідач: ОСОБА_2, проживаючої в АДРЕСА_1, поштовий індекс 30532,

Суддя Дідек М.Б.
Провадження № 2/229/1408/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Грубник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та звільнення від сплати судового збору.

Суддя встановив, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст. ст.175, 177 ЦПК України, а тому відповідно до ст.185 ЦПК України позовну заяву позивача було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 23 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивач отримала копію ухвалу суду, але її вимоги до теперішнього часу не виконала, тобто вона надала суду лише лист з усунення недоліків від 10 грудня 2018 року (замість двох екземплярів позовної заяви, які повинні відповідати нормам статті 175 ЦК України та вимогам ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 23 листопада 2018 року № 2/229/1408/2018, ЄУН 229/5566/18). Тому, позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прав, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: О. М. Грубник