overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6727/18
УХВАЛА

12.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого - судді Салтан Л.В.,

при секретарі Дідур В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Ільфа і ПетроваАДРЕСА_2) про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У справі проведені всі підготовчі дії, визначено правову позицію сторін. Позивач від позову не відмовився, не скористався правом змінити предмет або підстави позову. Відповідачі надали відзиви на позовні заяви.

У справі зібрано докази. Клопотання, які підлягали розгляду в стадії підготовчого провадження не були надані.

Відсутні підстави для закриття провадження у справі, зупинення чи залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, повідомлялися наладженим чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Ільфа і ПетроваАДРЕСА_2) про стягнення аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 27 грудня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа №487/3109/17
Провадження №2-во/487/149/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі №487/3109/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 та Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва по вказаній справі ухвалено рішення, яким визнано договір від 09 вересня 2016 року купівлі-продажу 11/12 часток квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1, від імені якого діяв ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 09.11.2015 року за №791, та ОСОБА_9, (інд. №, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 частково не дійсним.

27.11.2018 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_10 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, що була допущена в резолютивній частині даного рішення, а саме не вказано реєстраційний номер договору купівлі продажу - №437.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в другий абзац резолютивної частини рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.07.2018 року (справа №487/3109/17, провадження №2/487/241/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 та Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, в якому зазначити реєстраційний номер договору купівлі продажу 11/12 часток квартири АДРЕСА_2 від 09 вересня 2016 року - №437.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 309/236/18
Провадження № 2/309/718/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
14 грудня 2018 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого-судді Лукянової О.В.
за участю: секретаря судового засідання Орос В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 14 грудня 2018 року.
Рішення в повному обсязі буде виготовлено 21 грудня 2018 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

03.12.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі : - Росовській О.Ю.,

розглянувши у відкритому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом Савіхіної Анастасії Миколаївни в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 28.09.2018 року закрито підготовче правадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання сторони за їх належним викликом не з'явилися, подавши заяви щодо розгляду спорави без їх участі.

Натомість за змістом попередньо поданого до суду відзиву на позов представником позивача було вказано про наміри представлення стороною позивача оригіналів витребуваних ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 13.07.2018 року письмових документів у судовому засіданні, чого в теперішній час не вчинено.

Відтак суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд із повторним викликом учасників справи, визнавши необхідним надання особистих пояснень представником позивача з наведених обставин.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 09 годин 00 хвилин 28 грудня 2018 року із повторним викликом учасників справи, визнавши необхідним надання особистих пояснень представником позивача.

Ухвала оскарженню не піллягає.

Суддя Вернік В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/914/17

2/241/57/2018

31.08.2018 року

смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш в порядку загального провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє за довіреністю представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Мангушської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє за довіреністю представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Мангушської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

31 серпня 2018 року позивачка надала до суду письмову заяву про відмову від позову. Відмова мотивована тим, що спір між нею та відповідачем ОСОБА_3 вирішено добровільно.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Таким чином, суд дослідивши письмове клопотання позивача про закриття провадження у справі за ініційованим ним позовом, матеріали справи, вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадженні у справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Мангушської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє за довіреністю представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Мангушської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Роз'яснити позивачці ОСОБА_1, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.О.Демочко
УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/1306/18

Провадження № 2/126/777/2018

"04" грудня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні вмісті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Устянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 11.09.2018 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням№126/1326/18 (провадження №2-о/126/66/2018) за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Устянської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Ч. 1 ст. 254 ЦПК України визначає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що рішення №126/1326/18 (провадження №2-о/126/66/2018) за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Устянської сільської ради про встановлення факту родинних відносин набрало законної сили.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини зі стадії підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання призначити на 19.12.2018 р. на 09.20 год. в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2729/2018 Справа № 641/8807/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Чайка І.В.

за участі секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому підготовному засіданні цивільну справу № 641/7324/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності , -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом .

03.12.2018 року по справі від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визначення частки у праві спільної сумісної власності.

13.12.2018 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_2 про повернення зустрічного позову та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, суд вважає, що заява позивача про відкликання позову підлягає задоволенню, та сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України, судд, -

У х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до до ОСОБА_1 про визначення частки у праві спільної сумісної власності - повернути позивачеві.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_2 ( ІПН-) сплачену суму судового збору при зверненні з позовом до суду в розмірі 704 грн.80 коп., згідно квитанції АК Мегабанк № 6312 від 27.11.2018 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження №2/760/4807/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

30 серпня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представників позивача- ОСОБА_2., ОСОБА_1

представника 3-ї особи 2 - Деревицької Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом»янського району м.Києва", треті особи: Комунальне об"єднання "Київзеленбуд", Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про відшкодування шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом»янського району м. Києва» / 03186 м. Київ вул. Соціалістична, 6, / на користь ОСОБА_3 / ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1 / 222 818, 00 гр. в відшкодування шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом»янського району м. Києва» / 03186 м. Київ вул. Соціалістична, 6, / на користь ОСОБА_3 / ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1 /2 228, 18 гр. судового збору, 2 265, 00 гр. судових витрат та 3 000, 00 гр. витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 10 вересня 2018 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва
Справа № 128/1284/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Шеванюк О.О., за участі представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка подана та підписана його представником ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок,-

Керуючись ст. 84 ЦПК , Суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного Управління Держгеокадастру у Вінницькій області належним чином засвідчену копію Державного акту на право приватної власності на землю Серія ВН №2011, виданий ОСОБА_4 на підставі рішення 8 сесії 23 скликання Степанівської сільської ради народних депутатів від 25.12.1999 року, земельна ділянка розташована на території Степанівської сільської ради, землю передано для обслуговування жилого будинку і господарських споруд 0,2500 га , для ведення особистого підсобного господарства 0,3005 га.

Копію ухвали для виконання направити до Головного Управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Встановити строк подачі витребуваних документів в десять днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити учасникам справи положення ч.ч.7-10 ст.84 ЦПК України, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Обявити перерву в підготовчому засіданні на 12.09.2018 року о 16.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені в апеляційну скаргу учасниками справи на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Суддя:
Справа № 495/8860/17
№ провадження 8/495/12/2018
Ухвала

22 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Дорошенко О.Д.,

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2018 року по справі №495/8860/17,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 160, 181, 183, 184 СК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», ст.ст. ч. 8 ст. 170, 260, 261, 423,429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2018 року по справі №495/8860/17 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Повний текст ухвали буде складено 27 серпня 2018 року.

Суддя