КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження № 22-ц/824/4268/18
УХВАЛА

13 грудня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Кулішенко Ю.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно - будівельного кооперативу «Авістар», ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт - Транс» про визнання незаконним рішення, дії і бездіяльність посадових осіб та визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали від 17.01.2017 року відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Київа від 08 жовтня 2018 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про про роз'яснення ухвали від 14.05.2018 року відмовлено.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовими рішеннями ОСОБА_4 подав апеляційні скарги та заяву про усунення недоліків.

Перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку, що заяву ОСОБА_2 слід задовольнити частково.

Зазначена цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків виходячи з таких підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу

технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

П. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

10 грудня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного суду з заявою, в якій зазначив, що 05 листопада 2018 року ним до Шевченківського районного суду м. Києва подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яка не розглянута.

Під час вивчення матеріалів справи апеляційним судом виявлено, що матеріали даної цивільної справи не містять зазначених у заяві документів - заяв про ухвалення додаткового рішення а також відсутні по них процесуальні документи.

За таких умов дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків шляхом дооформлення - приєднання до матеріалів цивільної справи №761/22513/15 заяв, зазначених ОСОБА_4 та для розгляду вказаних заяв по суті у відповідності до норм ЦПК України.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гаражно - будівельного кооперативу «Авістар», ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт - Транс» про визнання незаконним рішення, дії і бездіяльність посадових осіб та визнання угоди недійсною направити до Шевченківського районного суду міста Києва для належного оформлення у термін десять днів з моменту отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Кулішенко