overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів у третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., зокрема копій усіх документів, які стали підставою для вчинення 13 травня 2017 року виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованим в реєстрі за № 2098, відповідно до якого стягнуто грошові кошти у сумі 97 315 грн. 04 коп. з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк».

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про витребування такої інформації у третьої особи, оскільки вона необхідна суду для вирішення питання щодо безспірності вимог відповідача при зверненні із заявою до нотаріуса про вчинення виконавчого напису.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати докази у третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича (АДРЕСА_1), а саме:

- копій усіх документів, які стали підставою для вчинення 13 травня 2017 року виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованим в реєстрі за № 2098, відповідно до якого стягнуто грошові кошти у сумі 97 315 грн. 04 коп. з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»..

Роз'яснити приватному нотаріусу, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом - тимчасове вилучення вказаних документів.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Вказані документи надати суду до 1 лютого 2019 року.

Суддя О.В.Батрин
справа №176/1536/18
провадження №2/176/848/18
УХВАЛА

30 серпня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Жовті Води, за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути із відповідача ОСОБА_2, на свою користь, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення сином повноліття.

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, за викликом до суду не з'явились.

За викладених обставин, відповідно до ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223,240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 08 годину 15 хвилин 20 вересня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 337/2836/18
Провадження № 2/337/1520/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Бессарабової Т.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, АДРЕСА_1) пеню за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_5, у розмірі 20000(двадцять тисяч) грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 704(сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:
Справа № 347/537/18
Провадження № 2/347/403/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30.08.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Борисової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Крилюк
Справа № 219/6082/18
Провадження № 2/219/2118/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2018 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1.

Місце проживання позивача Донецька область, м. Бахмут, вул. Сибірцева, 19/87.

Представник позивача ОСОБА_3.

Місце проживання позивача Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 51, каб.8.

Відповідач ОСОБА_2.

Місце реєстрації відповідача Донецька область, м. Бахмут, вул. Петровського, 99/19.

Предмет позову розірвання шлюбу.

Підстави позову припинення шлюбних відносин, відповідно до ст. 104 СК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 19.09.2018 року на 08 годину 10 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 19.09.2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua

Суддя Л.І.Хомченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3628/18 рік
номер провадження 2/695/1508/18
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 грудня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Заяв і клопотань від позивача не надійшло.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням статей, 19, 274 ЦПК України за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розгляд справи призначити на 07 лютого 2019 року об 09-00 год.

Встановити відповідачу строк :

подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом пяти днів із дня вручення ухвали.

подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом пяти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом пяти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обовязково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку визначеному ст.,ст. 354-356 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Середа
Провадження № 2-н/219/1388/2018
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13 грудня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Бахмут-Вода» звернувся до суду 30.11.2018 року із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) за період з 01.03.2016 року по 31.10.2018 року у розмірі 6 247 грн. 39 коп. та витрат по спліті судового збору в сумі 176 грн. 20 коп.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, згідно довідки Першого заступника міського голови Бахмутської міської ради № 7185, яка надійшла на запит суду 11.12.2018 року, за даними реєстру територіальної громади м. Бахмут інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відсутня.

Таким чином, суд відмовляє у видачі судового наказу відносно ОСОБА_1 на підставі ст.165 ч.9 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 165 ч.9, 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити «Бахмут-Вода» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 331/6694/18
Провадження № 2-о /331/126/2018
УХВАЛА

14 грудня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Лейко Світлана Анатоліївна ( місцезнаходження: АДРЕСА_2) про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив суд встановити факт того , що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є її рідним братом . Встановлення зазначеного факту заявнику необхідно для оформлення спадкових прав.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, а тому суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187, 316-318 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Лейко Світлана Анатоліївна ( місцезнаходження: АДРЕСА_2) про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати в порядку окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи .

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 25 січня 2019 року на 09-00 годин.

Витребувати від Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Лейко Світлани Анатоліївни ( місцезнаходження: АДРЕСА_2) копію спадкової справи № 16/2018 , відкритої після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: О.Є. Жукова

14.12.2018
Провадження № 2/734/962/18 Справа № 734/2307/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 серпня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач ОСОБА_2 також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Тому, шлюб, що 28 грудня 2017 року зареєстрований за актовим записом № 2546 Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, необхідно розірвати. Із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути грошові кошти в розмірі 704.80 гривні судового збору.

Керуючись ст.ст. 112, 113 і 114 СК України, ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 352, 354 і 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, що зареєстрований 28 грудня 2017 року у Чернігівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області за актовим записом № 2546, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 80 копійок судового збору.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя
30.08.2018 Провадження по справі № 2/380/40/18
Справа № 380/1620/17
Рішення

Іменем України

30 серпня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю адвокатів: Порхун О.П., Завальнюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватної агрофірми «Промінь» про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

В зв?язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на один день, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 14 годині 31 серпня 2018 року.

Керуючись ст.259 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до приватної агрофірми «Промінь» про визнання недійсним договору оренди землі - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 12 від 12.03.2012 року щодо земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2, площею 1,5386 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Клюківської сільської ради Тетіївського району Київської області, укладений між ОСОБА_3 та приватною агрофірмою «Промінь».

Визнати недійсною державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки № 12 від 12.03.2012 року щодо земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2, площею 1,5386 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Клюківської сільської ради Тетіївського району Київської області, укладеного між ОСОБА_3 та приватною агрофірмою «Промінь», проведену Управлінням Держкомзему у Тетіївському районі Київської області 21.05.2012 року за № 04037.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки № 12 від 12.03.2012 року щодо земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2, площею 1,5386 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Клюківської сільської ради Тетіївського району Київської області, укладеного між ОСОБА_3 та приватною агрофірмою «Промінь», проведену державним реєстратором Тетіївської районної державної адміністрації в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 28.03.2017 року, номер запису про інше речове право 19862409.

Стягнути з приватної агрофірми «Промінь», , юридична адреса: 09853, с. Клюки Тетіївського району Київської області, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, гурт., 4170 (чотири тисячі сто сімдесят) гривень 24 копійки сплачених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області.

Дата складення повного рішення: 31.08.2018 року.

Суддя: Т.П.Косович
30.08.2018
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

30 серпня 2018р. Справа №642/576/18 Провадження №2/642/953/18
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2

За участі позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Колінс», представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи ТОВ «ОТП Факторінг України», в особі представників;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Колінс», до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6: третя особа ТОВ «ОТП Факторінг України» про визнання право власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_7 на прийняте рішення судом від 25 червня 2018р., щодо відмови клопотання про закриття провадження, подав апеляційну саргу 05.07.2018р., яка була надіслана до Апеляційного суду разом з матеріалами провадження.

З урахуванням апеляційної скарги, думки сторін, суд вважає:

14 серпня 2018 року Апеляційний суд Харківської області на підставі прийнятої ухвали повернув справу разом з апеляційною скаргою до Ленінського районного суду для виконання вимог підпункту 15.11. пункту 15 частини 1 Розділу XIII «Перехідних положень» Цивільно-процесуального кодексу України.

За змістом підпункта 15.11 визначено: подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Вимогами статті 353 ЦПК України визначено перелік рішень яки можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

За змістом ст..353 ЦПК України в переліку рішень відсутне рішення щодо відмови у закриття провадження.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.353, підпункту 15.11. пункту 15 частини 1 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 25 червня 2018р повернути заявнику разом з додатками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв