overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-634/07
№ провадження 6/495/109/2018
Ухвала

про відкриття провадження за поданням

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

03 вересня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши подання головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло вказане подання.

28.08.2018 року подання було передано на розгяд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському О.О.

28.08.2018 року із архіву суду суддею було витребувано матеріали цивільної справи №2-634/07

03.09.2018 року матеріали справи були надані судді, суддя вважає за доцільне вирішити питання про відкриття провадження за поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Державним виконавцем дотримані вимоги щодо форми і змісту подання.

Керуючись ст.ст. 441 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Призначити подання до судового розгляду на 04.09.2018 року о 14 годині 20 хвилин у залі судового засідання № 38, у приміщенні суду.

Здійснити виклик державного виконавця у судове засідання шляхом направлення телефонограми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5735/18 Справа № 204/4627/18 Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Максюти Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2018 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни про визначення частки у спільній власності боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2018 року було відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А. Г. про визначення частки у спільній власності боржника ОСОБА_3.

З такою ухвалою не погодився приватний виконавець, 13 серпня 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, поставив питання про поновлення процесуального строку на її подання.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжелі Геннадіївні процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2018 року та відкрити апеляційне провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 04 грудня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву на апеляційну скаргу надати докази надсилання (надання) його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Максюта
Провадження № 2/592/6427/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (м.Суми, проїзд Б.Хмельницького, 9) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м.Суми, вул.Горького, 58) про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунки при звільненні, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Витребувати з ПАТ "СМНВО" довідку про заборгованість по заробітній платі, розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати, розрахунок суми допомоги при звільненні ОСОБА_1

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк пять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк пять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

6) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

7) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 390/561/18
Провадження №2-во/390/18/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"04" грудня 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, винесеному у справі № 390/561/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно наявного в матеріалах справи листа від 07.07.2018 року № Е.65.0.0.0/3-365676 повідомлено, що з 21.05.2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва ПАТ КБ «Приватбанк» змінило назву на акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва АТ КБ «Приватбанк»).

Відповідно до ч.2 ст. 5 закону України «Про акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов'язаних зі зміною назви.

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.173, 432 ЦПК України.

Подана заява підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, та відмови у прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.ст.13, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про виправлення описки, - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити в судовому засіданні о 09.00 год. 14.12.2018 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час, дату та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/592/5650/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд вважає необхідним залишити позов без розгляду в частині вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, залишити без розгляду в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 348/776/18
Провадження № 22-ц/4808/482/18
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Девляшевського В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою селищного голови Делятинської селищної ради об'єднаної територіальної громади Надвірнянського району на додаткове рішення Надвірнянського районного суду, ухвалене суддею Міськевич О.Я. 05 листопада 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови селищної ради смт. Делятин Надвірнянського району ОСОБА_2, заступника начальника управління - начальника відділу Держгеокадастру у Надвірнянському районі Забронського Івана Григоровича, начальника головного управління Держгеокадастру Івано-Франківської області Копчі Руслана Івановича про відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга селищного голови Делятинської селищної ради об'єднаної територіальної громади Надвірнянського району оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 5 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою селищного голови Делятинської селищної ради об'єднаної територіальної громади Надвірнянського району на додаткове рішення Надвірнянського районного суду від 05 листопада 2018 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України, до 27 грудня 2018 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа № 188/568/18
Провадження № 2/188/341/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Бурди П.О.,

за участю секретаря судового засідання Лукіної Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.05.2018 року відкрито провадження у справі.

31.08.2018 року в судове засідання представник позивача в не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Представник відповідача не з'явився, надав відзив на позовну заяву та заявив клопотання про визнання явки представника позивача обов'язковою, оскільки лише він може дати пояснення щодо тих обставин, які заперечуються відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з'являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача в судовому процесі, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому, а тому суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про визнання обов'язковою явку представника позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст.43, 223, 279, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 год. 00 хв. 14.09.2018 року.

Визнати обов'язковою явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» на 11 год. 00 хв. 14.09.2018 року в судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1321/18
Номер провадження 2/580/522/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Чхайло О. В.

при секретарі - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу виконавчого комітету Лебединської міської ради «Лебединський міський художній музей ім. Б.К. Руднєва» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме з 16.05.2016 року по 06.06.2018 року в розмірі 92041 грн., завдану моральну шкоду в розмірі 100000 грн. та понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1762 грн.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зупинити провадження у даній справі на час розгляду Апеляційним судом Сумської області справи за апеляційною скаргою Комунального закладу виконавчого комітету Лебединської міської ради «Лебединський міський художній музей ім. Б.К. Руднєва» на рішення Лебединського райсуду від 06.06.2018 року про поновлення на роботі ОСОБА_1, яке стало підставою для його звернення до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що рішення суду, яким позивач був поновлений на роботі в Комунальному закладі виконавчого комітету Лебединської міської ради «Лебединський міський художній музей ім. Б.К. Руднєва» на посаді лектора-екскурсовода, є таким, від якого залежить вирішення даної справи і воно оскаржується в апеляційному порядку та не набрало законної сили, суд вважає, що клопотання сторони відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 251, 259, 260 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу виконавчого комітету Лебединської міської ради «Лебединський міський художній музей ім. Б.К. Руднєва» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Апеляційного суду Сумської області у справі за апеляційною скаргою Комунального закладу виконавчого комітету Лебединської міської ради «Лебединський міський художній музей ім. Б.К. Руднєва» на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 06.06.2018 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. &lb; В. &l&; Чхайло
Справа № 350/1293/18
Номер провадження 2/350/608/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулик М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

провівши підготовче судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

13.07.18 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 16.07.18 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання.

У судове засідання позивач не прибув.

Відповідача у підготовче судове засідання не з'явилася, відзиву на позов та зустрічного позову не подала, жодних заяв про відкладення підготовчого засідання чи проведення такого без її участі не подала.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку визначеному ст. 247 ч. 2 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись статтями 196-200,247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, смт Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№1) на 10:00 годин 25 вересня 2018 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 750/5838/18
Провадження № 2-зз/750/27/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання - Скакун М. Ю.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

12.06.2018 ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

За заявою представника позивача ОСОБА_1, ухвалою суду від 19.06.2018 року вжито заходів забезпечення позову і накладено арешт на:

1) автомобіль марки KIA CARENS, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, д. н. з. НОМЕР_1;

2) квартиру АДРЕСА_1;

3) житловий будинок № 14 по вулиці Верьовки в с. Локнисте Менського району Чернігівської області.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.08.2018 року, яке набрало законної сили, позов задоволено частково.

27.11.2018 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову зазначивши, що натепер відсутні підстави для забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, при час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.

Згідно з частиною сьомою статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Подане клопотання представника позивача ОСОБА_1 ґрунтується на законодавстві, отже, підлягає задоволенню, а вжиті судом заходи забезпечення позову - скасуванню.

Керуючись статтями 158, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.06.2018 року про накладення арешту на:

1) автомобіль марки KIA CARENS, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, д. н. з. НОМЕР_1;

2) квартиру АДРЕСА_1;

3) житловий будинок № 14 по вулиці Верьовки в с. Локнисте Менського району Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев