overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3568/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Пилип'юк Г. М.

за участю секретаря Зубрицької О. М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований АДРЕСА_1), ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) такими що втратили право на користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1).

Відповідачі: ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований АДРЕСА_1). ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрований АДРЕСА_1).

Суддя: Г. М. Пилип'юк

Оригінал рішення.
Справа № 310/7122/18
2/310/2709/18
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що дана справа не підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Згідно із ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки місце проживання відповідача зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за межами м.Бердянська та Бердянського району, тому справа підлягає передачі за територіальною підсудністю до Оріхівського районного суду Запорізької області.

За вимогами ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись п.1 ст.27, ст.31 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до Оріхівського районного суду Запорізької області (70500, Запорізька область, м.Оріхів, вул.Травнева,б.23).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 136/1039/18
УХВАЛА

про виправлення описки

30 серпня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши за власною ініціативною питання про виправлення описки в рішенні Липовецького районного суду Вінницької області від 22.08.2018 року по справі №136/1039/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 22.08.2018 року розірвано шлюб ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При виготовленні рішення суд допустив описку у вступній частині рішення, вказавши прізвища, ім'я та по батькові сторін як "ОСОБА_3 до ОСОБА_4", в той час як позов подано позивачем - ОСОБА_1 до відповідача - ОСОБА_2,

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у вступну частину рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 22.08.2018 року по справі № 136/1039/18, замість "ОСОБА_3 до ОСОБА_4" вказати "ОСОБА_1 до ОСОБА_2".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 628/2554/18
Провадження № 2/628/1342/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2018 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1, до ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1, третя особа: Виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ :

23 серпня 2018 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача вказавши, що вони є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1, в якій зареєстрований відповідач, який з 2014 року в ній не проживає. Дані обставини перешкоджають позивачам у здійснені права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин позивачі вимушені звернутися до суду з даним позовом.

27 серпня 2018 р. судом направлено запит до про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

29 серпня 2018 р. надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177-178, 187, 190-191, 197 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити підготовче судове засідання на 08-30 годину 18 вересня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати у строк до 18 вересня 2018 року податидо суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 193 ЦПК України, він має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи , що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 206/6900/18
Провадження № 2-о/206/1358/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали заяви
про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 340, 353 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.
Призначити судове засідання у справі 14.12.2018 о 09 годині 45 хвилин.
Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.
Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 401/1450/18;
Провадження № 2/401/827/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1: місце проживання до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про оскарження рішення від 16.12.2012 року приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про заміну умов обтяження комплексу за адресою Кіровоградська обл. м. Світловодськ вул. Новогеоргіївська, 2-Б ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1: місце проживання до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про оскарження рішення від 16.12.2012 року приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про заміну умов обтяження комплексу за адресою Кіровоградська обл. м. Світловодськ вул. Новогеоргіївська, 2-Б.

У судовому засіданні представник позивача не заперечив проти призначення справи до судового розгляду, просив додатково витребувати додаткові докази.

Суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.: 189, 197-198, 200, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. 26 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 215/974/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/974/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.06.2018 р. закрито підготовче провадження у даній справі та призначено судовий розгляд по суті на 28.08.2018 р..

У судове засідання відповідач не зявився.

Відповідно до інформації, наданої відділом реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 із 15.05.2018 року.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 28.09.2018 р. на 12 год. 00 хв.. Засідання відбудеться в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала складена 28.08.2018 р. оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/2822/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із цивільною справою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2018 року провадження по даній справі зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

30.08.2018 року канцелярію суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта №108.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна поновити.

Розгляд справи призначити на 05 жовтня 2018 року на 09 год. 00 хв. для розгляду по суті.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 350/806/18
Номер провадження 2/350/457/2018
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, суд-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 31 травня 2018 року, призначена будівельно-технічна експертиза.

30 серпня 2018 року в Рожнятівський районний суд поступив висновок експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майнавідновити та призначити до судового розгляду на 09:00 годин 03 жовтня 2018 року з викликом у судове засідання сторін.

Суддя
Справа № 344/9407/18
Провадження № 2-н/344/277/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2018 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.163 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.163-165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя: Островський Л.Є.
Справа № 295/3926/18 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 30 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

31 серпня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, як законних представників неповнолітнього ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 липня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/1497/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Кооперативного об'єднання «ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530,901-903 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
3.Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
4.Копію судового наказу надіслати боржникові.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя А.О. Чернобай
Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Справа № 473/3098/18
УХВАЛА

іменем України

"29" серпня 2018 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року АТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в якому вказувало, що відповідач на підставі письмового договору та відкритого на його імя особового рахунку є абонентом АТ «Миколаївобленерго», яке надає йому послуги з постачання електричної енергії за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Осипенко, 12.

Споживач отримував ці послуги та користувався ними.

В той же час ОСОБА_1 надані послуги оплачував не вчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 16 квітня 2018 року утворилася заборгованість в сумі 1 225,99 грн., про стягнення якої просив заявник.

27 серпня 2018 року представник заявника надав суду письмову заяву про повернення заяви про видачу судового наказу та повернення судового збору.

Згідно ч.5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Також, згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст. 163, 258-260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути Акціонерному товариству «Миколаївобленерго» (р/р 2001 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 326610, , отримувач філія АТ «Миколаївобленерго» Вознесенського району) судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок, внесений ним на рахунок Вознесен.УК/Вознесенського району/22030101 (код отримувача (ЄДРПОУ): 38037770. банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ): 899998 р/р 4113, код отримувача 23406957) за платіжним дорученням № 586 від 15 серпня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв