АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 752/73338/18
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4606/2018№ заяви 06.71/796/130/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

29 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід складу суду (суддям Лапчевській О.Ф., Куліковій С.В., Кравець В.А.,) у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 5 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спільного сумісного майно та витребування майна,-

В С ТА Н О В И В :

У провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спільного сумісного майно та витребування майна.

17 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід суддям Лапчевській О.Ф., Куліковій С.В., Кравець В.А., посилаючись на те, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 травня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 залишено без руху та надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Зазначив, що в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 11 травня 2018 року встановлено факт отримання оскаржуваної ухвали особою без наявності повноважень на момент отримання та зазначено, що неможливо встановити дату отамання скаржником ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 5 квітня 2018 року.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід вважаю, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Із заяви про відвід вбачається, що підставами, які викликають сумніви у об'єктивності суддів Лапчевської О.Ф., Кулікової С.В., Кравець В.А., на думку заявника є те, що в ухвалі суду від 11 травня 2018 року не вірно встановлені обставини.

Вивчивши заяву ОСОБА_3 вважаю, що вона є необґрунтованою з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що при залишенні апеляційної скарги без руху, судом апеляційної інстанції перевірено матеріали контрольного провадження та встановлено, що у справі міститься розписка про отримання оскаржуваної ухвали представником скаржника, однак докази на підтвердження повноважень представника відсутні, у зв'язку із чим надано час для усунення недоліків та надання доказів на підтвердження представництва інтересів.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода з процесуальним рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддям Лапчевській О.Ф. , Куліковій С.В., Кравець В.А., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: