overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/654/18
Провадження № 2/499/397/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"30" серпня 2018 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В. за участю секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач у добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає.

Позивач у судове засідання не зявилася, проте надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягала.

Відповідач у судове засідання не зявився, проте наддав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, зазначив, що позов визнає частково, згоден сплачувати аліменти у розмірі 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 05 вересня 2018 року о 10 годині 10 хвилин.

Ухвала набирає законної сини з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 234/5341/18
Провадження № 2/234/2028/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

судового засідання для розгляду справи по суті

07 серпня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області:

Головуючий суддя Нейло І.М.

За участю секретаря Ридош Г.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1зернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвалою Краматорського міського суду від 25.05.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач та її представник адвокат ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з?явилися, просили справу розглядати у їх відсутність, на позові наполягають.

Відповідач в судове засідання не з?явився, надав заяву в котрій позовні вимоги визнає, просить справу розглядати у його відсутність.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду по суті на 30 жовтня 2018 року на 10.30 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Справа № 215/2340/18
УХВАЛА

30 серпня 2018 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

головуючого судді Квятковського Я.А.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

06.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, яким просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 14.10.2010 року Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області, актовий запис № 141. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем.

Сторони в підготовче судове засідання не з»явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені в установленому Законом порядку.

Від позивача, надійшла заява про розгляд справу у його відсутність, від відповідача відзиву до суду не надходило.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані всі фактичні обставини справи, в тому числі щодо розгляду судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 23.10.2018 р. на 10 год. 30 хв., з повідомленням учасників справи.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5493/18 Справа № 201/432/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса не підлягаючим виконанню та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу і одночасно клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2018 року, посилаючись на те, що його пропущено з поважних причин.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.

Зважаючи на наведені у клопотанні про поновлення процесуального строку доводи та керуючись ст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2018 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника відповідача акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, для подання відповідачем відзиву на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Провадження №2/219/3645/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не повністю відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У даному випадку до позовної заяви додана копія картки платника податків позивача неналежної якості, яка має нечитаємий текст.

Окрім цього, в акті про непроживання від 18.11.2018 року вказаний лише один свідок.

Згідно із ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

В зазначений строк позивачу слід усунути вказані недоліки, надати суду копії письмових доказів, оформлених в порядку ст. 95 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддеюі оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 513/265/18
Провадження № 2/513/414/18
Саратський районний суд Одеської області
29 серпня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Частинами 1, 2 ст.281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про розгляд справи, проте не зявився в судове засідання, не повідомив суд про поважні причини неявки, не подав відзиву.
Представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи.
Враховуючи вищевказані обставини та норми закони, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281, ст.258-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька
Провадження № 2/344/1579/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд» про встановлення факту трудових відносин між фізичною особою і роботодавцем та стягнення заробітної плати,-

На підставі ст.ст.263-265,268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд» про встановлення факту трудових відносин між фізичною особою і роботодавцем та стягнення заробітної плати відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.А. Татарінова
Справа № 1316/4765/12 Провадження № 6/450/84/18
УХВАЛА

28 серпня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЖЕНЕВА», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого проваження, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання, призначене на 12 год. 45 хв. 28 серпня 2018 року заявник, заінтересовані особи не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Судове засідання по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЖЕНЕВА», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого проваження, відкласти на 12 год. 50 хв. 17 вересня 2018 року.

Викликати в судове засідання учасників провадження. Попередити учасників провадження про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 404/7899/18
Номер провадження 2/404/3743/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 77 ЦПК України, а тому ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2018 року позовну заяву було залишено без руху.

Позивачу необхідно було усунути недоліки, зазначені у вищевказаній ухвалі, а саме: надати до суду завірений документ, підтверджуючий, що неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивачки, тобто довідку; надати суду копії паспортів, та картку фізичної особи - платника податків(позивача та відповідача).

28.11.2018 року позивач отримала копію ухвали, проте станом на 17.12.2018 року вимоги ухвали залишились не виконаними.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали суду від 28.11.2018 року залишились не виконаними, за таких обставин суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню як неподана.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня

початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 463/5952/17
Провадження № 2/463/815/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з Козак О. В.

за участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України складення повного рішення суд відкладає на строк 10 (десять) днів, проголошуючи в даному судовому засідання вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10,12,13,76-80,259,263,264,273,354,355 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 25.11.2007 року за актовим записом №4435.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім'я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач ОСОБА_2 - АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_3- АДРЕСА_2

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 203/4065/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження за поданням

23 серпня 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, ознайомившись із яким та приймаючи до уваги, що подання оформлене належним чином, подане з дотримання правил підсудності, керуючись ст.ст.258-261, 268, 353, 354, 441 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, призначивши розгляд подання в судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 23 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати державного виконавця, що звернувся з поданням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.Ю. Казак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Тітов М.Ю.
№22-ц/796/7961/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №756/5243/17
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний», третя особа: директор Приватного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» Романський В.О. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний», третя особа: директор Приватного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» Романський В.О. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до розгляду на 12 год 00 хв. 19 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва