overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/2425/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Мильнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дядько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розмірами:

- 1,7098 га. (кадастровий номер НОМЕР_1);

- 0,8656 га. (кадастровий номер НОМЕР_2), згідно Державного акта на землю серії НОМЕР_3, які розташовані на території Мильнівської сільської ради Зборівського району.

Вона, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Позивачка позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Відповідач, згідно поданої заяви, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дядько позивачки ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розмірами:

- 1,7098 га. (кадастровий номер НОМЕР_1);

- 0,8656 га. (кадастровий номер НОМЕР_2), згідно Державного акта на землю серії НОМЕР_3, які розташовані на території Мильнівської сільської ради Зборівського району.

ОСОБА_1, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивачка спадщину прийняла, а також, що нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 82,259,263-265 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно за законом розмірами:

- 1,7098 га. (кадастровий номер НОМЕР_1);

- 0,8656 га. (кадастровий номер НОМЕР_2), згідно Державного акта на землю серії НОМЕР_3, які розташовані на території Мильнівської сільської ради Зборівського району.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 3556,37 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163-164 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 464/6887/18
пр № 2-н/464/1345/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2018 року м. Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Б.Р.Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом _____ років (року) з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 344/9410/18
Провадження № 2-н/344/279/18
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2018 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7768/17
Провадження № 2/644/739/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

17 грудня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Бугери О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

3-ї особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Горишного Євгена Вікторовича про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, 3-я особа у справі ОСОБА_5, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Комерційний Індустріальний банк», ТОВ «Фінансова компанія АНСУ», -

Керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 11, 12, 81, 142, 264-268, 354, п.9, 15.5. Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, Законом України «Про іпотеку», суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсною та скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що проведена 26.10.2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішним Євгенієм Вікторовичем за іпотекодержателем ОСОБА_6, номер запису про право власності 23081584.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України: Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1. Представник позивача ОСОБА_2,АДРЕСА_2. 3-я особа на боці позивача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрована та проживає АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_3, зареєстрований АДРЕСА_3. Представники відповідача ОСОБА_4, проживає АДРЕСА_5, ОСОБА_3, проживає АДРЕСА_4. 3-і особи на боці відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що розташовано за адресою м.Київ вулиця Лєскова, 9; ТОВ «Фінансова компанія АНСУ», що розташовано за адресою м.Київ вулиця Лейпцігська, будинок 3-А; ПАТ «Комерційний індустріальний Банк», що розташовано за адресою м.Київ вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 6.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 369/817/18
Провадження № 2/369/1363/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.11.2018 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Малоок А.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської областіпро позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод щодо участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської областіпро позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації : АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 18.01.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації : АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2) судовий збір в сумі 704, 80 грн. (сімсот чотири грн. вісімдесят коп.) в дохід держави.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод щодо участі батька у вихованні дитини - залишити без задоволення.

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Дубас Т.В.
Дата документу 29.08.2018
Справа № 320/6492/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

29 серпня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Купавської Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, що був укладений із відповідачкою.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної зави та повернення сплаченого судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

Оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення позовної заяви, суд, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу, суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути останньому суму сплаченого судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, через Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області (), яке розташоване за адресою: м.Мелітополь, вул.М.Грушевського, 11, судовий збір сплачений на доходний рахунок НОМЕР_2, призначення платежу: судовий збір, 101, отримувач: ГУДКСУ у Запорізькій області, Код отримувача: 37968956, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, по квитанції за № 0.0..1 від 10.08.2018 року в розмірі 704 /сімсот чотири/ гривні 80 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання.

СУДДЯ:
справа № 198/817/18
провадження № 2/0198/316/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Юрївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Юрївська селищна рада Юрївського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Юрївському районному суді Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачі в судове засідання не зявились, через канцелярію суду надали заяви про те, що вони не заперечують проти позовних вимог.

Представник третьої особи Юрївської селищної ради в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

В ході підготовчого провадження:

-вирішено питання про склад учасників справи, витребування доказів та виклик свідків;

-визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Вивчивши матеріали справи та провівши підготовче судове засідання, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Юрївська селищна рада Юрївського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 17 грудня 2018 року о 13-30 годині.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 17.12.2018 р.

Суддя І. О. Гайдар
328/1735/18
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2018 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

У провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в яких позивач просить закрити справу на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, в звязку з відсутністю предмету спору. Заяву розглянути без її участі.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява, в якій зазначено, що відповідач сплатив заборгованість по заробітній платі, у звязку з чим просить закрити провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, справа підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.255, ч.2 ст. 256 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали з урахуванням п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року

м.Суми

Справа №584/189/18

Номер провадження 22-ц/788/1494/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

та позивача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 25 червня 2018 року в складі судді Крєпкого С.І., ухваленого у м. Путивль, повний текст якого складений 25 червня 2018 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 25 червня 2018 року в даній справі змінити в частині визначення розміру аліментів.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, в сумі 1000 грн щомісячно, починаючи стягнення з 26 лютого 2018 року до закінчення навчання 30 червня 2023 року, але не більше, ніж до досягнення нею 23 років.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 528 грн 60 коп.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 792 грн 90 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина
Червоноармійський районний суд Житомирської області

Номер провадження 2/292/5/18
Справа № 292/209/17
У Х В А Л А
29 серпня 2018 року смт .Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1
секретар судового засідання Риданова Г.В.
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського Господарства "Родина 2007", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 регіонального розвитку Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області (сектор державної реєстрації) про визнання договору оренди землі недійсним.
В С Т А Н О В И В :
Учасники справи в судове засідання, призначене на 29.08.2018 року на 10:00 год., не з"явилися, про час і місце проведення судового засідання належним чином повідомлені.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку - неявки в судове засідання учасників справи.
Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Враховуючи, що учасники справи, в судове засідання не з"явилися, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд вважає, розгляд судового засідання, відкласти.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 240, 258 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Розгляд судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського Господарства "Родина 2007", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 регіонального розвитку Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області (сектор державної реєстрації) про визнання договору оренди землі недійсним, відкласти.
Розгляд судового засідання призначити на 06.09.2018 року о 14:00 год.
Виклик учасників справи в судове засідання повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц