overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1487/17
провадження №: 2/398/191/18
УХВАЛА

"18" грудня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Колісник О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Едем - 777», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору Управління Держпраці у Кіровоградській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві і виробничої травми,

в с т а н о в и в:

5 вересня 2018 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у даній справі було призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Державній установі "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України".

12 грудня 2018 року до суду надійшов висновок експерта № 329/18 комісійної судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Едем - 777», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору Управління Держпраці у Кіровоградській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві і виробничої травми.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 15 січня 2019 року на 09 год. 00 хв. за адресою: вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія, Кіровоградської області.

У судове засідання викликати усіх учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.
справа № 642/6764/18
провадження № 2-н/642/942/18
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена заява.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 366/3181/18
Провадження № 2-н/366/84/18
18 грудня 2018 року смт. Іванків
Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу
Відповідно до ст.160-173 ЦПК України, положеннями «Правил користування електричної енергії для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Іванківського районного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.П.Слободян
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________201__ р.
Термін пред'явлення до виконання ____________________________
Судовий наказ виданий «__» ___________201__ р.
Суддя: Н.П.Слободян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 188/529/18
Провадження № 2/188/315/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Брагін О.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Агрофірма " НІБАС" про визнання договору міни недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача , в якому викладає фактичні обставини справи , правове обгрунтування та просить суд визнати недійсним договір міни , укладений між ТОВ " Агрофірма НІБАС " та ОСОБА_1 , 13.04.1999 р. , посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Петропавлівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 в реєстрі за № 249.

Ухвалою суду по даній справі було відкрито провадження та справу було призначено до розгляду по суті.

10. 12.2018 р. від представника позивача адвоката ОСОБА_3 надійшла заяви , в якій остання просить суд справу залишити без розгляду .

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Вирішуючи питання про подальший рух справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню .

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, вимога представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений ст. 13 ЦПК України , особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 , 258, 260 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ " Агрофірма " НІБАС" про визнання договору міни недійсним - залишити без розгляду .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам для відома

Роз"яснити позивачу про те , що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду з позовом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії .

Суддя ОСОБА_4
Ухвала

13 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 757/29997/15-ц

провадження № 61-15516св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), БілоконьО. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду міста Києва, у складі судді Васильєвої Н. П., від 10 травня

2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва, у складі колегії суддів:

Пікуль А. А., Борисової О. В., Ратнікової В. М., від 06 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду міста Києвавід 10 травня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 вересня

2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_4 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва

від 06 вересня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.

Справа № 756/420/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4720/2018

17 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») про стягнення грошових коштів.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року позов було задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, АТ КБ «Приватбанк», 09 листопада 2018 року, подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків визначених в ухвалі суду.

13 грудня 2018 року, АТ КБ «Приватбанк» було направлено засобами поштового зв'язку заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та надано оригінал квитанції про доплату судового збору.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів.

Учасникам справи, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 10 січня 2019 року.

Суддя Д.Р.Гаращенко
Номер провадження: 22-ц/785/8383/18
Номер справи місцевого суду: 523/8771/17
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовомОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Одеська міська рада, про зобов'язання усунення перешкод в реалізації права власності та користування, приведення в первісний стан шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2018 року

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «10» годину «00» хвилин 06 лютого 2019 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________Ю.І. Кравець
Справа № 161/3018/18
Провадження № 2-с/161/10/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.03.2018 року у справі за заявою стягувача - житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу від 01.03.2018 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 30 березня 2018 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення (№ 413) встановлено, що ухвала від 30.03.2018 року повернута суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до супровідної від 05.06.2018 року ухвалу заявнику надіслано повторно.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.03.2018 року у справі за заявою стягувача - житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
Категорія 56 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

17 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення незаконно вирахуваної заробітної плати за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 27 грудня 2018 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 661/3480/18
Провадження № 2/661/1121/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

15.08.2018 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В процесі ознайомлення з матеріалами справи суддя, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, у зв'язку з чим постановив ухвалу від 16.08.2018 року в якій зазначив всі необхідні для усунення недоліки, дану ухвалу позивачка отримала 28.08.2018 року.

Станом на 03.09.2018 року вказані в ухвалі недоліки не усунуті, у звязку з чим та відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи , якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Новокаховський міський суд.

Інформацію про розгляд вказаної цивільної справи можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Новокаховського міського суду Херсонської області http://nkm.ks.court.gov.ua

Суддя С. В. Пилипенко
Номер провадження: 22-ц/785/7160/18
Номер справи місцевого суду: 520/3538/18
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М. Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.08.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігора Олександровича, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування запису в державному реєстрі,-

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 13 листопада 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова