overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1461/18

2/330/523/2018

"03" вересня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

судді Ковальчук О. А.

за участю секретаря Базаджи Т.О.,позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовчому судовому позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги.Уточнень позовних вимог не має.

В підготовче судове засідання відповідач не з'явилася, належним чином повідомлена про день,час та місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомила.

В зв'язку з тим, що спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197,200,259,260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 17 серпня 2018 року о 8 годині 30 хвилин у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме: опитати позивача, відповідача, дослідити письмові докази у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/504/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.07.2018р. позов ОСОБА_2до ОСОБА_3про розірвання шлюбу - задоволено.

В резолютивній частині рішення міститься описка, а саме не вказано дату реєстрації шлюбу, а саме 01.02.2003.

Учасники справи в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні суду.

За ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні суду, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, слід виправити вказану описку, яка є явною в резолютивній частині рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.07.2018.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.07.2018у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про розірвання шлюбу, виправити описку зазначивши дату реєстрації шлюбу «01.02.2003р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 403/299/18
Провадження №2/403/168/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 грудня 2012 року, актовий запис №1. Від шлюбу є дитина: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 просить шлюб з відповідачем ОСОБА_2 розірвати, мотивуючи вимоги тим, що мають різні характери та погляди на сімейне життя, проживають окремо, на примирення не згодна.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, подала письмову заяву про проведення судового розгляду справи в її відсутність, просить задовольнити позовні вимоги про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про день та час судового розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про проведення розгляду справи у його відсутність чи про причини неявки не подано.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказівз наступних підстав.

Частиною 1 ст.280, ст.281 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив причини неявки до суду. При встановлених обставинах, суд вважає за необхідне ухвалити по цивільній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Устинівського районного суду: І. А. Годованець
Справа № 459/667/18
Провадження № 2/459/496/2018
У Х В А Л А

судового засідання

30 серпня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, законного представника малолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_6, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради про припинення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13.03.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

До судового розгляду заявлений спір між сторонами не врегульований.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися. Представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить провести підготовче судове засідання у даній справі у його відсутності. Законний представник малолітньої ОСОБА_5 подала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позов не визнає.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході здійснення підготовчих дій судом уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, що відповідає сторонам, зазначеним в позові; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що не були визнані протилежними сторонами; про потребу забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову чи вчинення судом інших дій щодо підготовки справи до судового розгляду сторонами заявлено не було.

Таким чином, наразі по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 168, 179, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, законного представника малолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_6, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради про припинення права користування житловим приміщенням та призначити дану справу до судового розгляду по суті 11.30 год. 26.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
17.12.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/6534/17
Провадження № 2/644/505/18
Справа № 644/6534/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

з участі:

секретаря судових засідань - Добродій В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ЦНАП Індустріального району м. Харкова Територіальний підрозділ ЦНАП, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до свого сина - ОСОБА_3 і просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 55 по вул. Біблика будинок № 22/9 у м. Харкові, зі зняттям його з реєстраційного обліку.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що понад рік тому відповідач переїхав на постійне місце проживання до своєї співмешканки, його особистих речей в квартирі немає, житлом він не цікавиться, оплату за житлово - комунальні послуги не здійснює

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закінченню, а справа - призначенню до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань не надходило, не розглянуті судом клопотання - відсутні.

Керуючись ст. ст. 196-200, 206, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ЦНАП Індустріального району м. Харкова Територіальний підрозділ ЦНАП, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку і призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 17 січня 2019 року на 10 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 569/3196/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання - Михайленко О.С.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст.ст..259 та 268 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 08 вересня 2015 року в розмірі 44986 (сорок чотири тисячі дев"ятсот вісімдесят шість) гривень 24 копійки, що враховуючи встановлений Національним банком України офіційний курс долара США до гривні станом на 30 серпня 2018 року, становить 1600 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1, місце проживання: 33000 м.Рівне, вул.Красільнікова, 37, РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач ОСОБА_2, місце проживання: 33005, м.Рівне, вул.Боярка,31В, РНОКПП НОМЕР_2

Суддя І.О. Гордійчук
2/465/2397/18
У х в а л а

про залишення без руху

"03" вересня 2018 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі заяви до суду не було дотримано вимог п. 6 Постанови пленуму Верховного суду України від 21.12.2007р. №11 про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя відповідно до якого до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Однак, позивачем не додано до заяви про розірвання шлюбу свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Мартинишин М.О.
пр. № 2/759/3857/18
ун. № 759/2707/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Сенько М.Ф.,

при секретарі: Багінська І.В.,

заслухавши в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, Житомирської місцевої прокуратури, ГУ НП в Житомирській області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Державної Казначейської служби України, Житомирської місцевої прокуратури, ГУ НП в Житомирській області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.03.2018 року було відкрито провадження у цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вимоги позову.

Представник Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала.

Інші учасники в судове засідання не з'явились.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясовано відсутність відзиву на позов; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, Житомирської місцевої прокуратури, ГУ НП в Житомирській області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури.

Призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2018 року на 16 годину 00 хвилин, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, зал № 1) в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6438/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Леонтьєву В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва на розгляді перебуває вище вказана цивільна справа.

29.11.2018 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині вимог щодо стягнення з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23 000,00 грн.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в частині вимог щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Номер провадження 2-др/754/28/18
13 грудня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Лісовської О.В.
за участю секретаря - Грей О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.11.2018 року задоволено позов ОСОБА_2, відповідно до якого шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 26.08.2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського РУЮ у м.Києві, актовий запис № 1202, розірвано.

12.12.2018 року представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового рішення, зважаючи на те, що у судовому рішенні не зазначено щодо зміни прізвища позивачки з «ОСОБА_2» на її дошлюбне «ОСОБА_2».

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі повинно бути постановлено додаткове рішення.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 22 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" зміни до актового запису цивільного стану вносяться відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем зберігання відповідного актового запису.

Але при винесенні судового рішення судом не було вирішено питання про зміну прізвища позивачки на її дошлюбне, а тому суд вважає, що поданій справі повинно бути постановлено додаткове рішення, в якому зазначити про зміну прізвища позивачки з «ОСОБА_2» на її дошлюбне «ОСОБА_2».

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Постановити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Викласти резолютивну частину рішення суду від 14.11.2018 року наступним чином:

«Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 26 серпня 2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1202, розірвати.

Змінити прізвище позивачки ОСОБА_2 на дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

На додаткове рішення може бути подано скаргу відповідно до вимог діючого законодавства.

Головуючий: