overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/2517/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву, подану в порядку окремого провадження ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 64261, Харківська область, Балаклійський район, с.Лозовенька, вул. Молодіжна, буд. 19, в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_2, який проживає за адресою: 64200, Харківська область, м.Балаклія, вул.Гоголя, буд.14, заінтересована особа: Лозовеньківська сільська рада Балаклійського району Харківської області, що розташована за адресою: 64261, Харківська область, Балаклійський район, с.Лозовенька, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 1, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факт її спільного проживання однією сім'єю з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з січня 1991 року по 25 грудня 1996 року.

Заява підсудна Балаклійському районному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293, 294, 306 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294, 306 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа: Лозовеньківська сільська рада Балаклійського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09-45 год. 20.09.2018 року.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://bll.hr.court.gov.ua».

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, щодо порушення правил підсудності, може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області - протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.І. Усенко
Справа № 752/4771/17
Провадження № 2/752/874/18
У Х В А Л А

11.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., перевіривши матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 22 листопада 2018 р. у зв»язку з поданням заяви представника відповідача про відвід головуючого судді Колдіної О.О. від розгляду даної справи провадження у справі було зупинено; питання передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Відповідно до п.7 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи. а також з власносї ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пункту 7 частии першої статті 252 цього Кодексу.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва Плахотнюк К.Г. від 05 грудня 2018 р. у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Колідної О.О. було відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

поновити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 квітня 2019 року о 12 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:
Провадження № 2/344/4337/18
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.,

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.10.2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179, 180, 197, 199, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.02.2019 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

В судове засідання викликати сторони.

Встановити строк для подання пояснень для позивача на подання відповіді на відзив (5 днів) і подання заперечення відповідачем (5 днів).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 460/5973/18
Провадження №2/460/1965/18
УХВАЛА

12.12.2018 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області - Кондратьєва Н.А.,

ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із позовної заяви вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено ЦПК України. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Позивач не засвідчив відповідність копій поданих до позовної заяви оригіналам.

Вимоги до документів, у тому числі позовної заяви та документів, які подаються до позовної заяви, як докази, повинні відповідати вимогам «Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55.

Подана позивачем позовна заява написана на лицьовому і зворотному боці аркуша з недотриманням пункту 6.2 Стандарту, що при формуванні справи та підшиванні документів впродовж лівого, вільного від тексту поля, унеможливлює читання позовної заяви та доданих документів.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,177, 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Недоліки, зазначені в описовій частині ухвали, можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Провадження № 2-с/638/140/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, зазначивши, що вимоги щодо стягнення заборгованості є необґрунтованими, оскільки до задоволення заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1, а саме 13.08.2018 року сплачено заборгованість за комунальні послуги у розмірі 3990 грн.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, судовий наказ, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

12 листопада 2018 року Дзержинським районним судом м.Харкова задоволено заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Копію наказу боржником не отримано, проте про наявність судового наказу останній дізнався з офіційного веб-порталу судової влади України

ОСОБА_2 отримано 10.10.2018 року, заяву про скасування наказу направлено поштою 25.10.2018 року

За таких обставин, враховуючи, що боржник оспорює наявність у нього заборгованості та заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України, судовий наказ від 12.11.2018 року підлягає скасуванню. Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 12.11.2018 року №638/11586/18, провадження №2-н/638/1532/18 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

14 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 750/788/18

провадження № 61-46141ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 24 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 доПублічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права на відшкодування коштів та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 24 вересня 2018 року у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про відстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення наявного у ній недоліку.

Вимоги ухвали заявником виконані - недолік, зазначений в ухвалі, усунуто.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова справу № 750/788/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права на відшкодування коштів та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
у.н. № 415/2353/17
н.пр. № 2-р/415/5/18
У Х В А Л А

02.07.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовець В.М.,

за участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську заяву представника позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Представинк позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить роз'яснити резолютивну частину рішення Лисичанського міського суду від 23 лютого 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Лисичанськвугілля» про визнання звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заяви зазначено, що на час виконання рішення суду незрозуміла сума для стягнення з відповідача, оскільки в рішенні суду зазначено лише період стягнення та розмір середньоденного заробітку, і не зазначено конкретну суму належних до стягнення з відповідача коштів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 23 лютого 2018 року задоволено позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про визнання звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В резолютивній частині зазначено: «….. Стягнути з ПАТ «Лисичанськвугілля» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 травня 2017 року по 23 лютого 2018 року, виходячи з середньої заробітної плати 663,38 грн. без урахування податків та зборів. …» /т.1 а.с.145-149/.

З мотивувальної частини рішення вбачається, що судом не обраховувався розмір середнього заробітку, що підлягає стягненню, а позов в цій частині був задоволений у повній відповідності до вимог останньої редакції позову (т.1 а.с.80-82).

Таким чином, судовим рішенням визначено період стягнення та сума для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розяснити, що відповідно до рішення Лисичанського міського суду від 23 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про визнання звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, підлягає стягненню з публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 травня 2017 року по 23 лютого 2018 року, виходячи з середньої заробітної плати 663,38 грн. без урахування податків та зборів, розмір якого підлягає визначенню під час виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 222/1240/18
Провадження 2/222/420/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді: Доценко С.І.,

за участі секретаря Темір В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 09.08.2018 року відкрито провадження по справі за зазначеною позовною заявою, по справі було призначено підготовче судове засіданні на 29.08.2018 року.

Учасники справи які були належним чином повідомлені про судове засідання, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заяв, клопотань про забезпечення позову, доказів від учасників справи не надійшло.

Відзиву на позов, у встановлений законом строк, не надійшло.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено усі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи,що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.09.2018 року о 11-00 годині в приміщенні Володарського районного суду Донецької області, за адресою: Донецька область, Нікольський район, смт. Нікольське, провулок Ярослава Мудрого, 3.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://cout.gov.ua/.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Справа № 211/3396/18
Провадження № 2-з/211/64/18
У х в а л а

про задоволення самовідводу

31 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі заяву судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 по клопотанню про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: виконком Довгинцівської районної в місті ради, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 перебуває цивільна справа № 211/3396/18 за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: виконком Довгинцівської районної в місті ради, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Клопотання про витребування доказів по даній справі було подано до канцелярії суду заявником ОСОБА_2 27.08.2018 року.

Дане клопотання було автоматично розподілено на мене, суддю Ткаченко С.В.

31.08.2018 року суддею Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 було подано заяву про самовідвід.

У судове засідання сторони по справі не викликались відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи те, що цивільна справа № 211/3396/18 знаходиться в провадженні судді Ніколенко Д.М., а клопотання про витребування доказів подано в межах даної цивільної справи, суд вважає за необхідне заяву судді Ткаченко С.В. про самовідвід задовольнити та клопотання про витребування доказів повернути до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу судової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

клопотання про витребування доказів у цивільній справі № 211/3396/18 за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: виконком Довгинцівської районної в місті ради, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Ткаченко.
Провадження № 2сз/337/41/18р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2018 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2018 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернута позивачу у зв'язку зі смертю ОСОБА_1

Відповідно до ст..7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору при подачі заяви, а саме судовий збір у сумі 1762 грн.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк»(м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн., сплачений за платіжним дорученням № PROM6BEV7W від 26.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: