Ухвала

31 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 266/5187/17

провадження № 61- 42690 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ЛитвиненкоОлени Леонідівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах публічного аціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на постанову апеляційного суду Донецької області від 20 липня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2017 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з указаним позовом та просив стягнути з відповідача 101 776,45 грн заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2018 року в складі судді Шишиліна О. Г.позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 19 жовтня 2011 року станом на 30 листопада 2017 року, яка складається з: 11 439,15 грн заборгованості за кредитом, 82 314,61 грн заборгованості по процентах за користування кредитом та 2 700 грн заборгованості за комісією.

Постановою апеляційного суду Донецької області від 20 липня 2018 року в складі колегії суддів Баркова В. М., Мироненко І. П., Мальцевої Є. Є. рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

17 серпня 2018 року ЛитвиненкоО. Л. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є майнова вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна якої не перевищує 176 200 грн.

Не заслуговують на увагу посилання Литвиненко О. Л. на те, що дана справа має виняткове значення для банку, оскільки невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором перешкоджає стабільній роботі позивача та обмежує його права. Надання на договірних засадах юридичним і фізичним особам грошових сум у кредит та права і обов'язки банку, які виникають з даних правовідносин, є суттю діяльності банку.

Посилання Литвиненко О.Л. на те, що в даній справі порушено питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики також не заслуговує на увагу, оскільки касаційна скарга не містить обґрунтування, яким чином розгляд даної справи вплине на формування правозастосовчої практики та в чому саме полягає неоднакове застосування судами норм права при вирішення спорів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з цим відсутні підстави для висновку про існування передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України обставин, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Литвиненко Олени Леонідівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах публічного аціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на постанову апеляційного суду Донецької області від 20 липня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко