печерський районний суд міста києва
Справа № 757/226/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року Печерський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судового засідання - Лапцун В.В.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача І - Стасіва В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 28.06.2015 з вини останнього відбулась ДТП внаслідок якого було пошкоджено його автомобіль. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент ДТП була застрахована ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант». Згідно звіту про оцінку вартість відновлювального ремонту автомобілю позивача без урахування зношеності становить 44327,58 грн., а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 26843,91 грн., а тому з урахуванням розміру франшизи відшкодуванню страховиком підлягає 26343,91 грн., а безпосередньо відповідачем підлягає відшкодуванню різниця між сумами вартості відновлювального ремонту автомобілю позивача без урахування зношеності та страхового відшкодування, що становить 17983,67 грн.

В подальшому позивач вимоги позову уточнив та просив стягнути з ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на його користь 18775,97 грн., а також з ОСОБА_4 15640,07 грн., вирішити питання стосовно судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.06.2015 близько 01 год. 15 хв. в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 11.09.2015 винним у вказаному ДТП визнано ОСОБА_4

За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0629477.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2016 у справі було призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському міському науково-дослідному інституту експертно-криміналістичному центру МВС України.

Разом з тим, експертною установою було повідомлено про неможливість проведення експертизи, у зв'язку із не проведенням її оплати, матеріали справи повернуто до суду (а.с. 81).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2017 у справі знов було призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському міському науково-дослідному інституту експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до Висновку експерта Київського міського науково-дослідного інституту експертно-криміналістичному центру МВС України від 19.12.2017 № 12-2/1151:

- розмір відновлювального ремонту пошкоджень автомобіля «Mitsubishi», модель «Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_3, дата випуску 2008, номер кузова НОМЕР_4 станом на дату ДТП 28.06.2015, складає: 34416,04 грн.;

- у зв'язку із відновленням досліджуваного транспортного засобу, визначити вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi», модель «Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_3, дата випуску 2008, номер кузова НОМЕР_4 на момент проведення експертизи не надається можливим;

- вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_3 - власнику автомобіля «Mitsubishi», модель «Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_3, дата випуску 2008, номер кузова НОМЕР_4 у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на дату ДТП, а саме - 28.06.2015, складала: 19275,97 грн.;

- у зв'язку із відновленням досліджуваного транспортного засобу, визначити вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_3 - власнику автомобіля «Mitsubishi», модель «Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_3, дата випуску 2008, номер кузова НОМЕР_4 у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на момент проведення експертизи не надається можливим.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 110 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд знаходить Висновок експерта Київського міського науково-дослідного інституту експертно-криміналістичному центру МВС України від 19.12.2017 № 12-2/1151 належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом розміру спричиненої шкоди позивачу.

За змістом ст. ст. 1166, 1187 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством

Пунктом 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до договору страхування цивільної відповідальності, розмір франшизи становить 500 грн.

Таким чином, враховуючи вищезазначені норми законодавства України, із ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», як страховика, на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 18775,97 грн.

Згідно з роз'ясненнями, які викладені в п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи суму страхового відшкодування та розмір франшизи, із завдавача шкоди також підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що становить 15640,07 грн.

За правилами ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача у відшкодування витрат на проведення експертизи по 700,00 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 76-81, 95, 141, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (), на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5) завдані матеріальні збитки в сумі 18 775,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5), завдані матеріальні збитки в сумі 15 640,07 грн.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (), на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5) у відшкодування витрат на проведення експертизи 700,00 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,, на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5) у відшкодування витрат на проведення експертизи 700,00 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. А. Писанець