overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6158/17
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Черкаського державного технологічного університету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Представник Міністерства освіти і науки України ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні по вищезазначеній цивільній справі в режимі відеоконференції, організацію проведення якої просила забезпечити через Шевченківський районний суд м.Києва.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що участь представника Міністерства освіти і науки України та свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, яке призначено судом на 01 лютого 2019 року о 09 год. 00 хв. необхідно забезпечити в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Черкаського державного технологічного університету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 01 лютого 2019 року, участь у якому представника Міністерства освіти і науки України та свідка ОСОБА_3 забезпечити дистанційно в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити відеоконференцзв'язок з Придніпровським районним судом м. Черкаси на визначену дату.

Представнику Міністерства освіти і науки України та свідку ОСОБА_3 з'явитись до Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Службовій особі Шевченківського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника Міністерства освіти і науки України та свідка ОСОБА_3, наявність довіреності представника на представлення інтересів Міністерства освіти і науки у суді.

Копію ухвали направити Шевченківському районному суду м. Києва для виконання, представнику Міністерства освіти і науки України та свідку ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Степаненко
Ухвала

23 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 449/517/15

провадження № 61-34788ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на заочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2018 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним, повернення безпідставно стягнутих банком коштів та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на заочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2018 року.

У серпні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з заявою про повернення судового збору у зв'язку відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на постанову Апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2018 року на заочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2018 року.

Таким чином, сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 218,00 грн за платіжним дорученням від 25 квітня 2018 року № PROM5BHZ3O підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 1 218,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 25 квітня 2018 року № PROM5BHZ3O на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та платіжне доручення від 25 квітня 2018 року № PROM5BHZ3O направити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Пр. №2/756/2471/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарях: Марценюк А.І., Мушкетик І.В.

за участі: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 зроблений відділом ДРАЦС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 20.08.2013 року №1862, записавши її батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України.

Стягнути з ОСОБА_3 (відомості про ідентифікаційний код - відсутні) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) половину вартості експертизи у розмірі 3 310 (три тисячі триста десять) грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (відомості про ідентифікаційний код - відсутні) на користь держави 704 (сімсот чотири ) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 372/781/18
Провадження 2-851/18
ухвала

Іменем України

27 серпня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Рудніцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач двічі підряд у судові засідання на 10.07.2018 року та 27.08.2018 року не зявилася. Про судовий розгляд справи належним чином та у встановленому процесуальним законом порядку була повідомлена. Клопотань про розгляд справи у її відсутність до суду не подавала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. п. 3 ч. 1 ст. 257, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №443/1206/18
Провадження №2-во/443/25/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 грудня 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі головуючого - судді Коліщук З.М., розглянувши у порядку ч. 3 ст. 211 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності всіх учасників справи та не здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) питання про виправлення описки в рішенні Жидачівського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду заяву про виправлення описки у зазначеному судовому рішенні, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішеннязазначено імя відповідача Ігор замість Андрій, а тому просить усунути вказані неточності, оскільки такі унеможливлюють його виконання.

Суд дійшов висновку про задоволення заяви про внесення виправлень у судовому рішенні з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що виправлення не змінює вступної, описової та резолютивної частин даного рішення, тому допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Внести виправлення у резолютивній частині рішенняЖидачівського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей, а саме у абзаці другому, третьому та восьмому резолютивної частини рішення виправити імя відповідача з Ігор на Андрій.

Зазначена ухвала є невід'ємною частиною рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2018 року, в справі №443/1206/18 (провадження №2/443/990/18).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 226/2058/18
Справа № 226/2058/18
Провадження № 2/226/773/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31 серпня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у звязку з невиконанням обовязків за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої п.2 ч.6 ст.279 ЦПК України, справа має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

31.08.2018 року відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», місцезнаходження: 04136, м.Київ, вул.Північно-Сирецька, 1-3, до ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: 85327, АДРЕСА_1; ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: 85323, м.Мирноград Донецької області, квартал 40АДРЕСА_2, про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 09.40 годину 28 вересня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Рибкін
Справа № 212/2762/18
У Х В А Л А

"30" серпня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2018 року м. Харків

Справа № 641/5294/17

Провадження № 22-ц/818/1386/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

секретаря Кучер Ю.Ю.

Учасники справи :

Позивачі: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

Відповідач: ОСОБА_1, Корпорація «Харківбуд»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 січня 2018 року, постановлену суддею Григор'євим Б.П.,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Корпорації «Харківбуд» про стягнення заборгованості,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа№751/5610/18
Провадження №2-н/751/617/18
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1)
до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2)
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Відповідно до ст.ст. 180, 181 ч.3, 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 4, 141, 160, 161, 163, 167-170, 430 ЦПК України, ст. 12 Законом України "Про виконавче провадження", -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Чернігова на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 15.08.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _____________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 495/7635/18
№ провадження 2/495/2599/2018
Ухвала

про повернення позову

30 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИЛА :

Позивач ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області через свого представника із позовом до ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, просить суд визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 - недійсним.

29 серпня 2018 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про відкликання свого позову з проханням його повернути до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 523/8201/18
Провадження №2/523/3683/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р. Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

головуючого - судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Круглікова О.О.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Ласточкіна, буд. 12) до ОСОБА_2 (65000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості по аліментам та пені з березня 2013 року по 14 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом 14 червня 2018 року.

05 липня 2018 р. позов прийнято до свого провадження л.с.23

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримуються, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявились, належним чином сповіщені, причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ст.ст. 197-198 ЦПК України судом проведене підготовче судове засідання, в процесі якого судом зясовані обставини справи, встановлено обєм доказів, а також виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4.10,12,13,18, 131, 223,197-198, 200 ,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання закрити. Призначити судовий розгляд по суті позову ОСОБА_1 (Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Ласточкіна, буд. 12) до ОСОБА_2 (65000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості по аліментам та пені з березня 2013 року по 14 серпня 2015 року, на 19 грудня 2018р. на 14-20 залі судових засідань №5, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя