АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№06.115/796/243/2018 Головуючий в 1 інстанції - Тітов М.Ю.
Унікальний № 756/1484/18 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описок в постанові Апеляційного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року у справі за позовом у справі за позовомОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка, 13-А» до ОСОБА_2, треті особи: державний реєстратор приватний нотаріус ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авістор», про застосування правових наслідків нікчемного правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення права,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка, 13-А» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, за участі третіх осіб, в якому просило застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, скасувати рішення про державну реєстрацію права власності, згідно якого у відповідача виникло право власності на приміщення загального користування з комунікаціями біля квартири АДРЕСА_1 та шахти ліфта розміром 16,12 кв.м. на 12 поверсі 1-го під'їзду в будинку АДРЕСА_1. Крім того, позивач просив повернути указане майно ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А», а також зобов'язати відповідача відновити стан приміщень загального користування, який існував до порушення відповідачем права власності співвласників багатоквартирного будинку шляхом демонтування прибудованої суцільної стіни.

Разом з поданням позовної заяви, позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування вимог заяви позивач посилався на те, що незабезпечення позову в обраний позивачем спосіб може призвести до утруднення виконання рішення суду в майбутньому, у випадку відчуження відповідачем належної йому квартири, невід'ємною частиною якої, на даний момент, є приміщення загального користування з комунікаціями біля квартири АДРЕСА_1 та шахти ліфта розміром 16,12 кв.м..

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року заяву задоволено частково. Накладено арешт на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_2.

В поданій апеляційній скарзі відповідач просив указану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Скаржник посилався на те, що обраний позивачем вид забезпечення позову не є співмірним з позовними вимогами, а також на те, що позивач не довів, що незабезпечення позову в обраний останнім спосіб може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого2018 року - без змін.

21 травня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описок в тексті постанови суду апеляційної інстанції.

При цьому, матеріали відповідної цивільної справи отримано судом апеляційної інстанції 05 червня 2018 року.

Заявник посилається на те, що в мотивувальній частині судового рішення помилково зазначено, що попереднім власником приміщень загального користування з комунікаціями біля квартири АДРЕСА_1 та шахти ліфта розміром 16,12 кв.м. на 12 поверсі 1-го під'їзду в будинку АДРЕСА_1 є позивач по даній справі - ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А».

Крім того, заявник просить доповнити мотивувальну частину постанови абзацом наступного змісту: «представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про доручення до матеріалів справи копії адвокатського запиту за вих. №04/18-22, доказів його направлення адресату та копії договору дарування частини квартири, реєстр. №4-3563; зі змісту останнього документу вбачається, що площа квартири АДРЕСА_1 станом на 02 червня 2007 року, до її придбання відповідачем ОСОБА_2 складала 90,80 кв.м.».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При цьому, згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, дана заява розглядається в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з доводами заяви про виправлення описок, суд вважає, що указана заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, за змістом ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в мотивувальній частині постанови Апеляційного суду міста Києва міститься абзац наступного змісту: «З матеріалів справи, зокрема, зі змісту позовної заяви слідує, що предмет даного позову полягає у поверненні приміщень загального користування з комунікаціями біля квартири АДРЕСА_1 та шахти ліфта розміром 16,12 кв.м. на 12 поверсі 1-го під'їзду в будинку АДРЕСА_1 попередньому власнику - ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А»».

Разом з тим, обставина попередньої наявності в ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А» права власності на спірне майно підлягає встановленню в ході розгляду справи по суті, а тому фраза «попередньому власнику» підлягає виключенню із зазначеного вище абзацу, як така, що зазначена помилково.

При цьому, колегія суддів не вбачає за можливе задовольнити заяву в частині доповнення мотивувальної частини постанови додатковим абзацом, оскільки колегія суддів вважає, що мотивувальна частина постанови викладена структурно і змістовно правильно та не потребує доповнення додатковими відомостями, що, в свою чергу, не є виправленням описки в розумінні ст. 269 ЦПК України.

З огляду на наявність у постанові Апеляційного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року зазначеної вище описки, суд вважає за необхідне виправити їх шляхом виключення помилкового зазначеного тексту. У задоволенні решти вимог заяви слід відмовити із зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст.7, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описок в постанові Апеляційного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року задовольнити частково.

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Апеляційного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року, виключивши з абзацу: «З матеріалів справи, зокрема, зі змісту позовної заяви слідує, що предмет даного позову полягає у поверненні приміщень загального користування з комунікаціями біля квартири АДРЕСА_1 та шахти ліфта розміром 16,12 кв.м. на 12 поверсі 1-го під'їзду в будинку АДРЕСА_1 попередньому власнику - ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А»» наступну фразу - «попередньому власнику».

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: