Провадження № 2-з/200/152/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

31 серпня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «НАДЛАН-33», про визнання договорів купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ТОВ «НАДЛАН 33», про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Позивачем ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову шляхом заборони відчуження ? частини напівзруйнованого житлового будинку, за адресою м. Дніпро, вул. Виконкомівська 17 в м. Дніпро зареєстровану за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 11.10.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 1172, внесену ним в подальшому до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДЛАН-33», на підставі акту приймання-передачі, б/н, виданий 14.11.2017 року, видавник Товариство з обмеженою відповідальністю «НАДЛАН-33», , ? частини земельної ділянки кадастровий номер :22:002:2399, площею 0,3474 га, зареєстровану за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 03.02.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 91, ? частини земельної ділянки кадастровий номер :22:002:0507, площею 0,1524 га, зареєстровану за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 03.02.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 82, ? частини земельної ділянки кадастровий номер :22:002:1596, площею 0,0355 га, зареєстровану за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 03.02.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 88, ? частини земельної ділянки кадастровий номер :22:002:1592, площею 0,0608 га, зареєстровану за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 03.02.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 85.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що оскільки предметом спору по справі є ? частина напівзруйнованого житлового будинку, за адресою м. Дніпро, вул. Виконкомівська 17 в м. Дніпро, ? частина земельної ділянки кадастровий номер :22:002:2399, ? частина земельної ділянки кадастровий номер :22:002:0507, ? частина земельної ділянки кадастровий номер :22:002:1596, ? частина земельної ділянки кадастровий номер :22:002:1592, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремне, с. Поляниця, ділянка Вишні, власником спірного майна на даний час є відповідач ОСОБА_2, останній може здійснити відчуження зазначеного нерухомого на користь третіх осіб, а отже невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів можна зробити висновок, що між сторонами дійсно існує спір, а предметом спору є ? частина напівзруйнованого житлового будинку, за адресою м. Дніпро, вул. Виконкомівська 17 в м. Дніпро, ? частина земельної ділянки кадастровий номер :22:002:2399, ? частина земельної ділянки кадастровий номер :22:002:0507, ? частина земельної ділянки кадастровий номер :22:002:1596, ? частина земельної ділянки кадастровий номер :22:002:1592, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремне, с. Поляниця, ділянка Вишні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень, зазначених в п.2 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства та враховуючи розяснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Приймаючи до уваги, що відчуження спірного нерухомого майна, власником якого на даний час є відповідач ОСОБА_2, може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також співмірність заходів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, заявленим ним позовним вимогам, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та вважає можливим заборонити відповідачеві ОСОБА_2 відчужувати ? частину напівзруйнованого житлового будинку, за адресою м. Дніпро, вул. Виконкомівська 17 в м. Дніпро, ? частину земельної ділянки кадастровий номер :22:002:2399, ? частину земельної ділянки кадастровий номер :22:002:0507, ? частину земельної ділянки кадастровий номер :22:002:1596, ? частину земельної ділянки кадастровий номер :22:002:1592, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремне, с. Поляниця, ділянка Вишні до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1-18,149-150,153,154,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Керуючись статтями 149, 153, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на напівзруйнований житловий будинок, за адресою м.Дніпро, вул.Виконкомівська,17 в м. Дніпро, земельну ділянку кадастровий номер :22:002:2399, земельну ділянку кадастровий номер :22:002:0507, земельну ділянку кадастровий номер :22:002:1596, земельну ділянку кадастровий номер :22:002:1592, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремне, с. Поляниця, ділянка Вишні.

Заборонити будь-яким особам, у тому числі, ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_1, будь-яким субєктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим субєктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно) вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження), спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до зміни власника напівзруйнованого житлового будинку, за адресою м.Дніпро, вул.Виконкомівська,17 в м.Дніпро, земельної ділянки кадастровий номер :22:002:2399, земельної ділянки кадастровий номер :22:002:0507, земельної ділянки кадастровий номер :22:002:1596, земельної ділянки кадастровий номер :22:002:1592, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремне, с. Поляниця, ділянка Вишні та заборони вчиняти певні дії відносно зазначеного вище майна до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 цього Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також подальшому розгляду справи.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва