У Х В А Л А

30 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 308/11659/16-ц

Провадження № 14-391 цс 18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача - Гудими Д. А.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

ознайомилася з матеріалами справи за позовом ОСОБА_3(далі також - позивач) до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю (далі також - ТзОВ) «Казка», приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехмана Олександра Анатолійовича, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_6 (далі - третя особа), про визнання правочину недійсним

за касаційною скаргою позивача на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 6 вересня 2017 року та

в с т а н о в и л а:

8 листопада 2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просила визнати недійсним договір іпотеки, укладений ОСОБА_4 (іпотекодержателем) з ТзОВ «Казка» (іпотекодавець) 24 червня 2016 року, посвідчений Приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехманом О. А. за реєстр. № 959 (далі - договір іпотеки).

Позовну заяву мотивувала тим, що предметом договору іпотеки є належне ТзОВ «Казка» нежитлове приміщення, загальною площею 139 кв. м за адресою: АДРЕСА_1. Позивач вказала, що вона і третя особа є засновниками ТзОВ «Казка» з частками у статутному капіталі цього товариства у розмірі 43,5 % та 50 % відповідно. Позивач вважала, що третя особа як директор ТзОВ «Казка» під час укладення договору іпотеки діяв з перевищенням повноважень, наданих йому загальними зборами, а тому просила визнати вказаний договір недійсним.

2 грудня 2016 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалою відкрив провадження у справі.

22 червня 2017 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області постановив ухвалу, якою закрив провадження у справі та роз'яснив позивачу, що ця справа має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Мотивував тим, що договір іпотеки укладений щодо майна, яке належить на праві власності ТзОВ «Казка», а позов пред'явлений одним із засновників цього товариства. Оскільки позивач вказувала, що передання нерухомого майна відбувалося з порушенням процедури вирішення питань, пов'язаних з управлінням майном ТзОВ «Казка», то суд першої інстанції вважав, що такий спір має розглядатися за правилами господарського судочинства.

6 вересня 2017 року Апеляційний суд Закарпатської області постановив ухвалу, якою залишив ухвалу суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції вказав, що позов у цій справі обґрунтований порушенням корпоративних прав учасника товариства, з огляду на що висновок суду першої інстанції про підвідомчість цього спору суду господарської юрисдикції є правильним. Окрім того, апеляційний суд зазначив, що позивач у серпні 2017 року звернулась з аналогічним позовом до Господарського суду Закарпатської області, який ухвалою від 30 серпня 2017 року порушив провадження у господарській справі.

2 жовтня 2017 року позивач звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою. Просить скасувати ухвали судів першої й апеляційної інстанцій і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує на порушення судами норм процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_4 (іпотекодержатель) не є засновником ТзОВ «Казка» і жодних корпоративних відносин між ним і позивачем немає. Мотивує, що справа не стосується корпоративного спору та має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

27 листопада 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрив провадження у справі.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс (далі - ЦПК) України викладений у новій редакції.

1 серпня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою призначив справу до судового розгляду.

15 серпня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

З огляду на те, що позивачоскаржує ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 6 вересня 2017 року з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Отже, справа розглядатиметься Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Казка», приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехмана Олександра Анатолійовича, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_6- про визнання правочину недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 6 вересня 2017 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 12 вересня 2018 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Н. О. АнтонюкО. Б. Прокопенко
С. В. БакулінаЛ. І. Рогач
В. В. БританчукІ. В. Саприкіна
В. І. ДанішевськаО. С. Ткачук
О. С. ЗолотніковВ. Ю. Уркевич
О. Р. КібенкоО. Г. Яновська
В. С. КнязєвЛ. М. Лобойко