Справа № 206/2378/16-ц
Провадження № 2/206/17/18
У Х В А Л А

01.08.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Сухоруков А.О., за участю представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування житловою площею,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_4 просить суд усунути перешкоди в користуванні нею спільної сумісної власності подружжя, а саме квартирою № 68 в будинку № 4 по вул. Лісозахисній в м. Дніпропетровську шляхом зобовязання відповідача ОСОБА_2 не чинити їй перешкод в користування спільною власністю подружжя і надати їй всі ключі від вхідних дверей квартири. Визначити порядок користування спільним майном подружжя, виділивши їй кімнату площею 12,2кв.м, залишивши кімнату площею 8,1кв.м. в користуванні їх неповнолітнього сина ОСОБА_5, а кімнату площею 17,3 кв.м. залишити в користуванні відповідача, ОСОБА_2. Коридори, кухню, ванну кімнату, туалет і комору залишивши в спільному користуванні. Стягнути з відповідача судові витрати по справі (а.с.2-4).

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просить суд поділити спільно нажите майно між ним та ОСОБА_1 наступним чином: виділити йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 виділити ОСОБА_1 на праві власності квартиру АДРЕСА_2. Стягнуити з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації вартості 1/2 частини спільного майна 50 000 грн. Стягнути з відповідача судові витрати по справі. (а.с.20-22).

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 просить суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на її користь позичені гроші в сумі еквівалентній 20 000 доларів США, а саме 500 000 грн. Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на її користь понесені судові витрати у повному обсязі (а.с.43-46).

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_6 в судовому засіданні було заявлене клопотання про призначення по даній справі судово-будівельної експертизи для встановлення дійсної вартості квартири АДРЕСА_3.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частина 4 ст. 139 ЦПК України передбачає, що суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обовязок.

Таким чином, виходячи з предмету спору та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, то суд вважає можливим призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Витрати по оплаті даної судової експертизи покласти на відповідача за первісним позовом, ОСОБА_2, оскільки саме його представником заявлене дане клопотання про її проведення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103,104,260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_6 про призначення судово будівельно технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у даній цивільній справі проведення судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної вартості майна.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, 17, м. Дніпропетровськ, 49000).

На вирішення експерту поставити запитання:

- Яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_4 (Боженка) в смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області?

До експертної установи направити матеріали даної цивільної справи.

Експертизу провести в термін до 29 вересня 2018 року.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати власників майна не чинити перешкод в роботі експерта та надати доступ до квартири АДРЕСА_4 (Боженка) в смт. Іларіонове, Синельниківського району Дніпропетровської області.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертиз покласти на відповідача за первісним позовом, ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Сухоруков