Провадження №2-в/225/73/2018
Справа №225/4392/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Голубової О.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Торецьк Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-1166/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування заяви зазначила, що у провадженні Ленінського районного суду м.Донецька знаходилась справа №2-1167/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 квітня 2011 року і до повноліття дитини. Рішенням Ленінського районного суду м.Донецька позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було задоволено. В звязку з початком антитерористичної операції на тимчасово окупованій території України, матеріали судового провадження та виконавчого провадження по справі №2-1166/2011 були втрачені.

Таким чином в заяві ставиться питання про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1166/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з відповідача для відновлення втраченого виконавчого провадження.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Будь-яких документів, що стосуються справи, суду не надали.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, на заявлених вимогах наполягає.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до судового засідання не зявився з невідомої суду причини, про дату, час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м.Донецька перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. 18 травня 2011 року Ленінським районним судом м.Донецька постановлено рішення яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, (працює Контрольно ревізійне управління, яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченко, 26), щомісячно на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 квітня 2011 року до повноліття дитини.

З листа Ленінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вих.№1 від 23.06.2018 року вбачається, що за даними АСВП у Ленінському районному відділі державної виконавчої служби м.Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконавчий лист № 2-1166 від 18.05.2011 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНКОПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 на примусовому виконанні не перебуває. (а.с.14)

З листа заступника начальника управління східного офісу Держаудитслужби Донецької області ОСОБА_4, вих. №04-05-25-15-05/4072 від 30.05.2018 року, вбачається, у вересні 2014 року адміністративна будівля інспекції (адреса: 83017, м.Донецьк, бул.Шевченка, 26) була захоплена невідомими озброєними особами, в результаті захоплене майно, що обліковується на балансі Держфінінспекції в Донецькій області та знищені всі службові документи, про що повідомлено ГУ МВС в Донецькій області та ГУ ДСНС у Донецькій області. Надати виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2, який працював у Державній фінансовій інспекції в Донецькій області та якого звільнено у 2014 році, не є можливим (а.с.13).

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Ленінському районному суду м. Донецька, здійснюється Дзержинським міським судом Донецької області.

Будь-які матеріали судової справи, як і сама судова справа, після розгляду не були передані Ленінським районним судом м. Донецька до Дзержинського міського суду Донецької області.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або ст.ст. 1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» (Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. по справі № 6-13992св15).

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 р. (зі змінами та доповненнями) у звязку з проведенням антитерористичної операції розгляд цивільних справ, які підсудні судам Донецької та Луганської області було підпорядковано судам, які знаходяться на підконтрольній території України.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», УДППЗ «Укрпошта» з 27.11.2014 р. взагалі припинено приймання поштових відправлень на/з територію/ї Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі повноваження.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено повний текст вказаного рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень.

В той же час суд вважає, що для отримання виконавчого листа по вказаній справі буде достатнім відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення повного тексту вищезазначеного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 18 травня 2011 року.

При таких обставинах суд вважає установленим зміст зазначеного судового рішення по цивільні справі №2-1166/11, яке підлягає відновленню.

Що стосується видачі дубліката виконавчого листа суд зазначає, що відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України Про виконавче провадження.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов'язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід'ємною частиною правосуддя. Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 18 травня 2011 року набрало законної сили та залишається не виконаним. Окрім того, у звязку із захопленням адміністративної будівлі інспекції виконавчий лист заявнику повернутий не був. Тому, є всі підстави вважати, що виконавчий лист втрачений.

Згідно ч.3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Таким чином для виконання рішення Ленінського районного суду м.Донецька 18 травня 2011 року в повному обсязі потрібен дублікат виконавчого листа, рішення на даний час не втратило своєї законної сили, та зважаючи на те, що виконавчий лист було втрачено, суд вважає за необхідне видати виконавчий лист про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини для відновлення втраченого виконавчого провадження.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про відновлення втраченого провадження та видачу дублікату виконавчого листа по цивільні справі № 2-1166/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 95, 260, 261, 353, 494, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4), заінтересована особа ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5) про відновлення втраченого судового провадження, задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-1166/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 18 травня 2011 року у цивільній справі №2-1166/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (повний текст) в наступній редакції:

"Справа № 2-1166/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

18.05.2011

Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Кротінова В.О.

при секретарі: Шелістової Ю.К.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позову зазначила, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21.10.2006 року, який зареєстрований Донецьким міським відділом РАЦС Донецького обласного управління юстиції, актовий запис №1509. Від шлюбу 19.09.2008 року у них народилась донька, ОСОБА_3, яка мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Грошей на утримання родини і дитини відповідач не надає. Відповідач працездатний, на утриманні у нього нікого немає, має можливість виплачувати аліменти на утримання дитини. Просила суд стягнути на її користь на утримання дитини аліменти з відповідача в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

У судове засідання позивачка не з»явилась, про час слухання справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву в якій просила суд слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження, яке видано відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку 25.09.2008 р. (а.с.4).

Згідно з вимогами ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності зі ст. 181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. У звязку з чим, суд вважає необхідним стягнути з відповідача щомісячно на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з відповідача на користь держави необхідно стягнути державне мито у розмірі 51 гривень, а також, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень 00 копійок.

На підставі ст.ст. 180-183 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, (працює Контрольно ревізійне управління, яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченко, 26), щомісячно на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 квітня 2011 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 51 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень 00 копійок.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. О. Кротінов"

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа для виконання рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 18 травня 2011 року у цивільній справі №2-1166/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: