overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/1287/2018
Справа № 537/4839/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Єдиний унікальний номер справи Головуючий у 1-ій інстанції - КоренюкА.М.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/7934/2018
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ІванченкаМ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) по аліментах

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку визначеним ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч.4 ст.360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Єдиний унікальний номер 741/1612/16
Провадження № 2-р/741/3/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

м. Носівка 28 серпня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

встановив:

15 серпня 2018 року заявник звернувся до суду із цією заявою.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про розяснення судового рішення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що становить 352,40 грн.

Заявником не додано до заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 352,40 грн. на рахунок 5361, отримувач коштів - УК у Носiв.р-нi/Носівськ.р-н/22030101, код класифікації доходів бюджету - 22030101, банк отримувача Казначейство України, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37382880‚ код банку отримувача (МФО) - 899998, та надати суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати аналогію закону, а саме ст. 185 ЦПК України, якою передбачено право судді залишити позовну заяву, яка не відповідає вимогам закону, без руху з наданням строку для усунення відповідних недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 10, 185 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без руху, про що повідомити заявника.

Зобовязати заявника протягом десятиденного строку з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити заявнику, що якщо у зазначений строк він не усуне недоліки заяви, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 216/4304/18
провадження №2/216/2583/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та

призначення судового розгляду

28 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 №1424 від 28 листопада 2018 року, у звязку з припиненням з 07.11.2018 року повноважень судді Онопченка Ю.В., зазначену цивільну справу №216/4304/18, шляхом повторного автоматичного розподілу, передано судді Бондаревій О.І., для подальшого розгляду.

У звязку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 189-200,260,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,- прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 11-00 годин 22 лютого 2019 року у приміщенні залу суду №5 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Бондарєва
Справа № 467/1105/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Ю.І.,

у ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільної справи за позовною заявою

товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про визнання договору оренди землі та додаткових угод недійсними,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2018 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ТОВ «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Арбузинська РДА Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Провадження за вимогами позивача було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області 06 листопада 2018 року та проведення підготовчого засідання призначено на 17 грудня 2018 року.

27 листопада 2018 року відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до ТОВ «Агрофірма Вісла» про визнання договору оренди землі та додаткових угод недійсними.

Згідно ухвали Арбузинського районного суду від 17 грудня 2018 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Вісла» про визнання договору оренди землі та додаткових угод недійсними обєднано в одне провадження з вимогами за первісним позовом ТОВ «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Арбузинська РДА Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки для розгляду справи по суті цей строк може бути продовжений не більш ніж на тридцять днів за клопотанням однієї з сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що 60-денний строк з дня відкриття провадження по справі закінчується 05 січня 2019 року і у вказаний строк закінчити підготовче провадження неможливо, суд вважає за можливе продовжити строк підготовчого провадження до 30 днів.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження по розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про визнання договору оренди землі та додаткових угод недійсними до 30 днів.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 635/9050/18
Провадження № 2/635/3723/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 14 лютого 2017 року у Жовтневому районному у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 39.

Позивач подав суду заяву про відкликання до відкриття провадження по справі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 635/9050/18 вважає, що заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, оскільки вказана заява подана позивачем до відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви, не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О.М. Пілюгіна
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1777/18
Провадження №2/650/535/18
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Коваля В.О.
за участі секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт ОСОБА_1 справу за позовом
ОСОБА_2 до Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадкове майно після смерті його батька ОСОБА_3, померлого 09 серпня 2016 року, у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: вулиця Трудова, будинок № 38 смт Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області.
Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ
Справа № 189/1334/18
У Х В А Л А

30.08.2018 рокусмт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту смерті свого дядька, ОСОБА_2, який помер 06 липня 2018 року у м. Донецьк Донецької області, що є тимчасово окупованою територією.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам ст.175 та 177 ЦПК України та ухвалою суду від 23.08.2018 року залишив заяву без руху, надавши заявнику 10-денний строк для усунення недоліків.

29.08.2018 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1, в якій він просить повернути подану заяву з додатками та понесені ним судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Суд вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України позов слід вважати неподаним і разом з усіма додатками повернути позивачу.

Згідно п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається особі за її клопотанням за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 187, 258, 260, 352-354 ЦПК України, ст. 7 закону України «Про судовий збір», -

постановив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути заявнику, ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352, 40 грн., сплачений ним 22.08.2018 року, квитанція №254758488.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 588/1120/18
№ провадження 2/588/524/18
30.08.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретарів судових засідань Ноздріної В.О., ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області від 15.09.1998 року), такою, що втратила право на користування будинком, що розташований по АДРЕСА_1.
Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право на користування будинком, що розташований по АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області від 15.09.1998 року) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 463/974/18
Провадження № 2/463/1133/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Жовніра Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Прошляк В.-А.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Бачинського О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: Личаківський відділ Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв'язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 76-81, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позов задоволити.

Визнати виконавчий напис вчинений 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем за №24265 - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_3 704, 80 грн ( сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім'я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29,

Третя особа: Личаківський відділ Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, місцезнаходження: 79058, м. Львів, пр. Чорновола, 39,

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович (місцезнаходження: АДРЕСА_2.

Суддя: Жовнір Г.Б.
Ухвала

17 грудня 2018 року

справа № 599/854/18

провадження № 61-46988ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу приватного агропромислового підприємства «Перемога» на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 09 жовтня 2018 року в справі за позовом приватного агропромислового підприємства «Перемога» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, поновлення попереднього договору оренди землі та зобов'язання відповідача ОСОБА_1 вчинити дії щодо укладення додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Зборівського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 599/854/18 за позовом приватного агропромислового підприємства «Перемога» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, поновлення попереднього договору оренди землі та зобов'язання відповідача ОСОБА_1 вчинити дії щодо укладення додаткової угоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило