overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр.2/336/2562/2018
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття спрощеного позовного провадження у справі
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.
Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Згідно положень ст.274 ч.1 п.1,ч.4 п.1 ЦПК України,справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 19,27,278,279 ЦПК України, суддя-
Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Розгляд справи проводити в судовому засіданні 20.09.2018 р.без виклику сторін.
Копію позовної заяви та доданих документів направити відповідачу,третій особі.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву,письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву,а відповідач - у строк для подання відзиву.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п*ятнадцяти днів до апеляційного суду Запорізької області,в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко

28.08.18
Справа № 308/2611/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Меркулова Валерія Валеріївна звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою в якій просить суд повернути судовий збір в розмірі 1762,00 грн., який був сплачений позивачем за подачу позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM5BF8LO від 05.03.2018 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25 квітня 2018 року по справі №308/2611/18 позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн. - поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р №0002, МФО 305299) сплачений згідно платіжного доручення № PROM5BF8LO від 05.03.2018 року на р/р 0002, МФО 812016, судовий збір в сумі 1762,00 грн. за подачу до Ужгородського міськрайонного суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош
Провадження № 6/643/406/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за поданням старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Попович Наталії Анатоліївни, заінтересовані особи - ТОВ «ФК «РАНТЬЄ», ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.12.2018 р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Харченко А.М.
621/2150/13-ц
2-во/621/13/18

УХВАЛА
30 серпня 2018 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий - суддя Овдієнко В. В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Зміївського районного суду Харківської області від 24.07.2013 про скасування забезпечення позову,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просила виправити описку в ухвалі Зміївського районного суду Харківської області від 24.07.2013 про скасування забезпечення позову.
В обгрунтування заяви вказала, що в ухвалі не повному обсязі зазначено адресу квартири, з якої знато арешт.
По справі належить призначити судове засідання для розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні.
Керуючись ст. 269 ЦПК України,
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Зміївського районного суду Харківської області від 24.07.2013 про скасування забезпечення позову на 17 вересня 2018 року о 08:00 годині з повідомленням учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 30.08.2018.

Суддя: В. В. Овдієнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Черкаському районному суду Черкаської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Справу слід призначити до підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189- 191, 193, 196 ЦПК України, судя,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити за правилами загального провадження до підготовчого судового засідання на 18 грудня 2018 року о 09-05 годин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву і усих письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документи, що підтверджують таке надсилання додаються відповідачем до відзиву в порядку ч. 5 ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2320/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал № 602) на 01.02.2019 року на 10-30 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа № 274/2543/14-ц
провадження № 2/0274/105/18
У Х В А Л А

18.12.18 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк - Жук А.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 274/2543/14-ц за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача надав письмове клопотання про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_4.

Відповідачка ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення клопотання представника позивача.

Відповідач і його представник - ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з"явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши думки представника позивача, відповідачки, дослідивши письмові докази, суд зазначає про наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов ПАТ "Укрсиббанк" в частині стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 254, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ "Укрсиббанк" в частині стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту з відповідачки ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана у письмовій формі до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Бердичівський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя О.В. Замега
Провадження № 2-н/592/441/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ТОВ «МАШ-СЕРВІС» заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ТОВ «МАШ-СЕРВІС» заборгованості із заробітної плати в сумі 4999,09грн.

Вважаю, що дана заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) та підлягає відмові з наступних підстав.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, в матеріалах, доданих до заяви про видачу судового наказу не міститься належним чином оформленого документу ТОВ «МАШ-СЕРВІС» про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати заявнику (завіреного печаткою товариства, підписом відповідальної посадової особи тощо). З поданого заявником розрахункового листа не вбачається навіть найменування організації, яким він виданий. Більш того, з нього неможливо зробити висновок яка сума підлягає виплаті (зазначено декілька сум) і за який конкретно період, а також чи залишилась вона актуальною на даний час, тобто чи не є виплаченою.

З урахуванням вищевикладених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ТОВ «МАШ-СЕРВІС» заборгованості із заробітної плати.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Справа №:755/9242/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянувши заяву позивача - 1 ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про зобов'язання вчинити дії.

До суду від позивача - 1 надійшла заява про повернення судового збору, оскільки ОСОБА_1 помилково сплачено судовий збір у розмірі 2114 грн. 40 к. за подання позовної заяви. З метою повернення зазначеної суми просить їй повернути судовий збір у розмірі 211 грн. 40 к.

В судове засідання сторони не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою від 25 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про зобов'язання вчинити дії було залишено без руху.

Одним з недоліків був той факт, що кожен з позивачів має окремо сплачувати судовий збір, тоді як позивача -1 ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 211 грн. 40 к. від свого імені, тобто за всіх.

В подальшому недоліки вказані вище позивачами були усунуті в тому числі було кожним окремо сплачено судовий збір, після чого судом було відкрито провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, суд вважає, що є підстави для повернення сплаченого позивачем - 1 ОСОБА_1 судового збору, а тому заява позивача -1 ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача - 1 ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн. 40 к., сплачений згідно платіжного доручення № 0.0. від 19 червня 2018 року на р/р 0005, МФО 820019, код отримувача 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження № 2-н/229/499/2018
УХВАЛА

31 серпня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно отриманих даних з Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області відсутні відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 260, 261, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В. Лопатко