Номер провадження: 22-ц/785/6761/18
Номер справи місцевого суду: 504/1021/18
Головуючий у першій інстанції Жовтан П. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.04.2018 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Велькова О.В., заінтересовані особи: ТОВ «ОТП Факторинг України». державне підприємство «СЕТАМ»,

встановив:

02.04.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.04.2018 року у задоволенні скарги було відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку скаржник ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової про задоволення скарги.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.08.2018 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала суду по справі проголошено 20.04.2018 року та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 була присутня в судовому засіданні під час її проголошення.

09.07.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що копія ухвали не була вручена у день її складання та проголошення, оскаржувану ухвалу було отримано 25.06.2018 року, у зв'язку з чим ОСОБА_3 вважає, що це є підставою для поновлення строку на оскарження в апеляційному порядку ухвалу суду.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Як вже зазначалось, оскаржувану ухвалу суду проголошено 20.04.2018 року та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 приймала участь у розгляді справи, скаргу підтримала, просила її задовольнити та була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.179-181).

Згідно журналу судового засідання, в судовому засіданні було проголошено повний текст ухвали, при цьому в резолютивній частині зазначеної ухвали, проголошеної в судовому засіданні, вказаний порядок та строки її апеляційного оскарження.

Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана ухвала була надіслана до Реєстру у день її проголошення - 20.04.2018 року, оприлюднена 24.04.2018 року, перебуває є у вільному доступі та будь -яка особа, яка цікавиться ходом розгляду справи, у тому числі й ОСОБА_3 та його представники, мали можливість з ним ознайомитися через 4 дні з дня її постановлення.

Апеляційний суд визнав доводи апелянта про несвоєчасне отримання копії повного тексту ухвали суду безпідставними, оскільки для нього строк на апеляційне оскарження ухвали починає спливати з дня її проголошення.

Також суд враховував те, що відповідно до ч.4 ст. 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді, тоді як матеріали справи не містять заяви апелянта чи його представника, поданої 20.04.2018 року, про отримання копії судового рішення.

Крім того, районним судом виконано передбачений ст. 272 ЦПК України обов'язок щодо надсилання копії судового рішення представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_5, що підтверджується супровідним листом (а.с.187).

Крім того суд врахував те, представник заявника, достовірно знаючи про постановлення ухвали та її зміст, 16.05.2018 року звернувся до суду з заявою про отримання оскаржуваної ухвали та отримав її лише 25.06.2018 року (а.с.190).

Згідно з ч. 3, ч.4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Встановлено строк в десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду було отримано ОСОБА_3 13.08.2018 року, тобто строк на виконання ухвали суду - до 23.08.2018 року.

Однак у встановлений строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 не виконано та не подано обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що в зв'язку з тим, що вказані ОСОБА_3 підстави для поновлення строку визнані судом неповажними,обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку у встановлений строк не було надано, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.04.2018 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Велькова О.В., заінтересовані особи: ТОВ «ОТП Факторинг України». державне підприємство «СЕТАМ» - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31.08.2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець