overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

30 серпня 2018 року

м. Київ

справа №206/4424/17

провадження №61-38273ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 нарішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» КадироваВладислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживача та стягнення суми за вкладом,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 09 липня 2018 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судових рішень, а касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 липня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 206/4424/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживача та стягнення суми за вкладом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 19 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 404/3398/17
Номер провадження 2/404/424/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Новицька Ірина Олександрівна про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним договору дарування серія НОМЕР_3, реєстраційний номер в реєстрі АДРЕСА_3 від 15.01.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новицькою І.О.

До судового засідання позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВЛЮЮЧИ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4, ІПН- НОМЕР_1) до ОСОБА_2,( АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_2) третя особа Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Новицька Ірина Олександрівна ( АДРЕСА_2) про визнання договору дарування недійсним, залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
провадження № 2/752/2138/18
УХВАЛА

13.12.2018 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засдіання Шевчук М.Ю.

провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду в м. Києві по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва 17.10.2017 надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2017 року, у справі відкрито провадження та справу було призначено справу до розгляду на 30.11.2017 року.

31.11.2017 року відповідачами в справі було подано зустрічний позов.

14.05.2018 року позивачем ОСОБА_2 було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову.

11.09.2018 року позивачем за зустрічним позовом було подано заяву про збільшення розміру зустрічних позовних вимог.

Сторони в підготовче судове засідання з»явились.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.ст. 189,191,196,197-200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду 13.03.2019 року на 14.00 годину (кабінет № 21).

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя:
Справа номер 237/6299/18
Номер провадження 2-о/237/849/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.12.2018 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту смерті.

Вищевказана заява на підставі ст.316 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, подана особою, яка може бути заявником. Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

В зв'язку з наведеним необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 20.12.18 року о 08:50 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар'їнський район.

Надіслати: заявникові - копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Сенаторов

Дата документу 17.12.2018 року
Справа № 348/2257/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1066/2018
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Малєєва А.Ю., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю: представника АТ Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Надвірнянського районного суду, ухвалене головуючим суддею Флоряк Д.В., 14 червня 2018 року, повний текст якого складено 23 червня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а рішення Надвірнянського районного суду від 14 червня 2018 року в даній справі - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: А.Ю. Малєєв

ОСОБА_5
Справа № 589/4684/18
Провадження № 2-н/589/688/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2018 року м.Шостка
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сидорчук О.М.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3
У х в а л а

27 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 454/2108/15-ц

провадження № 61-37015 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на постанову апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на постанову апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження у вищезазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 2 липня 2018 року касаційну скаргу Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області було залишено без руху, запропоновано надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та документи, що підтверджують сплату судового у встановлених порядку та розмірі, зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 27 серпня 2018 року, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на постанову апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2018 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Справа 164/586/18 п/с 2/164/352/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

з участю секретаря Панасюк Ю.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі питання про можливість проведення заочного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Донецького обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулося до суду із вказаним позовом.

В судове засідання Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" свого представника не направили, проте подали суду письмову заяву, у якій просять проводити розгляд справи за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримують із зазначених у заяві підстав, просять позов задовольнити повністю. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча про місце, день та час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України.

Статтею 280 ЦПК України унормовано, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасною участю таких умов як: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ст. 281 цього ж Кодексу про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Донецького обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проводити у відсутності відповідача ОСОБА_2, постановити рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Токарська І.С.
Провадження № 2/344/4864/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської Польська М.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про зняття (скасування) заборони на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про зняття (скасування) заборони на нерухоме майно.

Відповідно до положень ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам ст..ст.175,177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, в позовній заяві відсутні дані неподання іншого позову.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про зняття (скасування) заборони на нерухоме майно, без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про зняття (скасування) заборони на нерухоме майно,- залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.В.Польська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Смоленській Ю.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 лютого 2019 року о 14-20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 145/1473/18
Провадження №2/145/850/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Еталон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 274 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Еталон" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області на 04.10.2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів винесення ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Мазурчак А. Г.
Єдиний унікальний номер 341/1204/18
Номер провадження 2/341/554/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

10 жовтня 2018 року м.Галич

Галицький районнй суд Івано-Франкіській області у складі:

Головуючого судді Максимчина Ю.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

02 жовтня 2018 року на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позвону заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгяду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4