Справа № 482/2087/18
Номер провадження 6/482/68/2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2018 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Баранкевич В.О.,
секретаря судових засідань - ОСОБА_1,
за участю начальника Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса подання Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України без вилучення паспортного документу стосовно ОСОБА_3, -
В С Т А Н О В И В :
На розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло подання головного державного виконавця Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області щодо вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.
В поданні зазначено, що на виконанні у ДВС знаходиться виконавче провадження за АСВП № 53907402, відкрите за виконавчим листом № 482/1786/16-ц, виданим 28.04.2017 р. Новоодеським районним судом, на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором позики на користь ОСОБА_4 в розмірі 157396,91 грн.
Державний виконавець зазначив, що вказане рішення боржником не виконане, будь-яких дій, спрямованих на його добровільне виконання, не здійснено, а тому просив суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_5 у його праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.
Так, з матеріалів справи встановлено, що 02.03.2017 року Новоодеський районним судом Миколаївської області було повністю задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики.
На виконання зазначеного рішення суду, 12.05.2017 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження ВП № 53907402, якою боржника зобовязано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неії завідомо неправдивих висновків.
Згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_3 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження особисто 13.05.2017 року.
26.07.2017 р. боржником ОСОБА_3 до Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області подано декларацію про майно, згідно якої боржник ОСОБА_3 тимчасово не працює, доходів та майна не має.
07.06.2017 року постановою державного виконавця було описано та накладено арешт на асе рухоме та нерухоме майно боржника за адресою: вул.. Ватутіна, 12 м. Нова Одеса Миколаївської області.
Згідно останньої відповіді з БД «Автомобіль», за боржником немає за транспортних засобів; згідно Інформаційної довідки з ДРРП на нерухоме майно та Реєстру прав нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо суб'єктів - відомості щодо боржника ОСОБА_3 відсутні.
Згідно останньої відповіді на запит до Державної фіскальної служби України рахунків, відкритих юридичними особами та фізичними особами - підприємцям податків ОСОБА_3 з таким податковим номером чи серією та номером і обліку в органах ДПС не перебуває.
Згідно останньої відповіді за запит до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб - інформація стосовно ОСОБА_3 щодо сум доходу нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.
Згідно останньої відповіді на запит до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які отримують пенсії, інформацію щодо ОСОБА_3 не знайдено.
Згідно останньої відповіді на запит до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими, цивільно - правовими договорами, про останнє місце роботи, інформація відносно ОСОБА_3 - відсутня.
Згідно відповіді з Новоодеського відділу Держгеокадастру за ОСОБА_3 не значаться зареєстровані земельні ділянки.
Згідно поданої декларації про майно, доходи боржника, боржник ОСОБА_3 тимчасово не працює, доходів та майна не має.
Згідно неодноразових виїздів за місцем проживання боржника встановлено, що боржник за адресою, що вказана у виконавчому документі, прописаний та проживає, але майно, на яке можливо звернути стягнення відсутнє, боржник не працює, доходів не має, про що с відповідні акти державного виконавця.
Згідно пояснень, наданих в судовому засіданні начальником Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_2, встановлено, що боржник ОСОБА_3 Іванович, який закінчив два вищих навчальних заклади та отримав вишу юридичну та військову освіту, добровільно рішення суду не виконує та не влаштовується на роботу.
Боржник ОСОБА_3 одержував доходи в Жовтневому районному суді Миколаївської області, однак, коли державним виконавцем 07.06.2017 р. йому направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника з метою виконання рішення суду, боржник 03.07.2017 р. терміново звільнився з вказаного місця роботи.
ОСОБА_3 з початку відкриття виконавчого провадження не здійснено ніяких дій по добровільній сплаті боргу та виконанню рішення суду стосовно цього, що свідчить про умисне ухилення від виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно до п. 19 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, може звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Порядок здійснення права громадян на виїзд з України та визначення випадків тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України « Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України».
Відповідно до п. 5, ч. 1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», п.п.24-26 Правил оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 року №231 (у редакції постанови КМУ від 24.03.2004 року №380), передбачено, що якщо громадянин, який ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), може бути тимчасово обмежений у праві виїзду за кордон, до виконання зобов'язань.
У відповідності до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.
Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Поняття «ухилення» законодавчо не визначено та має оціночний характер, судова практика вважає ухиленням з об'єктивної сторони діяння або бездіяльність боржника, які полягають в навмисному чи іншому свідомому невиконанні обов'язку (Верховний Суд України. Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. 1 лютого 2013 року).
Згідно листа Верховного суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01.02.2013 року, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.
На підставі наведеного вище, можна зробити висновок, що поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).
З подання вбачається, що вирішення питання про заборону ОСОБА_3 виїзду за кордон сприятиме виконанню рішення суду.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_3 навмисне ухиляється від виконання судового рішення, оскільки він був належним чином повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження та арешт майна боржника, що само по собі доводить факт ухилення та не виконання ним покладених на нього зобовязань.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» встановлено, що на Державну прикордонну службу відповідно до визначених Законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення в'їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством, дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено право виїзду з України.
Враховуючи, що за боржником є непогашена заборгованість щодо виконання судового рішення, суд має вжити заходи шляхом встановлення тимчасової заборони на виїзд боржника за межі України на період до повного погашення заборгованості.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України без вилучення паспортного документу стосовно ОСОБА_3, оскільки заявником належними та допустимими доказами підтверджено факт ухилення ОСОБА_3 від виконання своїх обов'язків згідно рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 441 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1.Подання начальника відділу Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу задовольнити.
ОСОБА_7(ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: Миколаївська обл., Новоодеський р-н, м. Нова Одеса, вул. Ватутіна, 12, РНОКПП НОМЕР_1), тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа громадянина України, шляхом заборони перетинати державний кордон України до повного виконання зобовязань у виконавчому провадженні АСВП № 53907402, покладених на нього на підставі виконавчого листа № 482/1786/16-ц, який видано 28.04.2017 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором позики на користь ОСОБА_4 в розмірі 157396,91 грн.
3. Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.
4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
5. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
6. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.
7. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
8. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.
Головуючий :