overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2704/18
УХВАЛА

31 серпня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Гула М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Львові матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

10 травня 2018 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 35 223,61 грн.

29 серпня 2018 року представник позивача подав до суду заяву, у якій просить залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

постановив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа №293/1361/18
Провадження № 2-о/293/37/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву про повернення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

28.08.2018 року до відкриття провадження у справі, заявник подав заяву про повернення заяви , оскільки спір вирішено в добровільному порядку .

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Заява заявника про повернення йому заяви не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260-261, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтерисованої особи: Хорошівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 352 (триста п"ятдесят дві) гривні 40 копійок згідно із квитанцією №ТS201675 від 07.08.2018 року.

Роз"яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

з участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення вартості частини невідокремлюваних поліпшень житлового будинку,-

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення вартості частини невідокремлюваних поліпшень житлового будинку задовольнити.

Заочне рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення вартості частини невідокремлюваних поліпшень житлового будинку скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський на 24 січня 2019 року на 14 год 00 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 349/504/18
Провадження № 22-ц/4808/434/18
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Фединяка В.Д., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Рогатинського районного суду, ухвалене головуючим суддею Рибієм М.Г. 16 жовтня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договорів припиненими,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Рогатинського районного суду від 16 жовтня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договорів припиненими, за апеляційною скаргою представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Рогатинського районного суду від 16 жовтня 2018 року, призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 11:30 год. 03 січня 2019 року, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: В.Д. Фединяк

Л.В. Ясеновенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"18" грудня 2018 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Гончарові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце знаходження 61195 АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( місце проживання 61195 АДРЕСА_2 ) про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складений протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 10, 76, 141, 244-245, 259 ЦПК України, -

В и р і ш и В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце знаходження 61195 АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( місце проживання 61195 АДРЕСА_2 ) про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину -задовольнити частково .

Збільшити розмір аліментів, визначених рішенням Київського районного суду м.Харкова по справі 2-5417/08/07 , та стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 ( одна тисяча п»ятсот ) гривень , щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитини повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 704, 80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок ) судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його оголошення та в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя: Д.В.Нев"ядомський
Справа № 211/1566/18
Провадження № 2-сз/211/34/18
У Х В А Л А
іменем України
про повернення судового збору
03 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-
Ухвалою суду від 23 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі пункту 6 частини 1 статті 186 ЦПК України.
До суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого при подачі позову до суду суми судового збору.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Так, згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно пункту 44 ПостановиПленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10, питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Згідно частини 2 вказаної статті,у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області сплачено судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп. (а.с. 1).
Враховуючи викладене, оскільки ухвалою суду позивачу відмовлено у відкритті провадження, суд вважає, що сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп. підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України,-
Заяву про повернення судового збору - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Дата документу 17.12.2018 Справа № 334/5158/15-ц
Єдиний унікальний № 334/5158/15
Провадження № 22-ц/807/1344/18
У Х В А Л А

«17» грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Бєлки В.Ю.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортною пригодою

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині відмови в задоволенні його позову, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортною пригодою вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2018 року призначити до розгляду

на «29» січня 2019 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 570/4124/18
Номер провадження 2-о/570/109/2018
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд в особі судді Красовського О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.315-318 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах та від імені своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватний нотаріус Рівненського районного округу Рівненської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення підготовчого судового засідання.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 315-318 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах та від імені своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватний нотаріус Рівненського районного округу Рівненської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах та від імені своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватний нотаріус Рівненського районного округу Рівненської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносиндо судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 10 вересня 2018 рокуо 09:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4794/18

пр. № 2/759/4280/18

27 серпня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку підготовчого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в квітні 2018 року заявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 06.04.2018р.

Позивач в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, а відповідач позов визнав та не заперечував проти задоволення його вимог.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

За позовною заявою, сторони перебувають у шлюбі з 28.09.2006 року, в цьому шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3, сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, дитина залишилась з матір'ю, спорів щодо місця проживання, утримання, виховання дитини, майнового спору не має.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Клопотання про зміну прізвища на дошлюбне позивачем не заявлялось, питання про перерозподіл судових витрат не порушувалось.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 206, 264, 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 вересня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис за № 1969) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа 649/512/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

13 серпня 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. Пушкіна, 69) до ОСОБА_2 (м. Херсон, 40 років Жовтня) про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд на підставі ст.ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачем.

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11.08.2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Встановити відповідачу строк у розмірі 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів до нього. Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 3, 5, 6 ст. 178 ЦПК України. У разі подання відзиву відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа №486/338/18 03.09.2018
Провадження №22-ц/784/1544/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_1.

Витребувати з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області цивільну справу № 486/338/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Коломієць
Справа № 127/7533/18
Провадження № 2/127/1321/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою,-
В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приймаючи до уваги, те що вирішення даного спору не залежить від вирішення вказаної справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.
Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд,-
Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: