overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/3942/2017
Провадження № 2во /201/71/2018
У Х В А Л А

03 вересня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01.06.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23.07.2018р. надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01.06.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Ознайомившись із позовною заявою вважаю за можливе повернути її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Статтею 183 ЦПК України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в тому числі, відповідно до ч. 2 цієї статті письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Зі змісту ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вбачається, що повноваження адвоката як представника в цивільному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Огляду на те, що до заяви про виправлення описки не додано ані ордеру адвоката, ані довіреності, яка підтверджує повноваження представника ОСОБА_1, то вважаю, що заява підписана особою, яка не має права її підписувати і підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Розяснити що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч. 1, 2 ст. 60, ч. 4 ст. 62, п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 182,183, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01.06.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути представнику відповідача.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 234/8676/18
Провадження № 2/234/2636/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

03 вересня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря Пагуліч Д.Г.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Краматорська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання, яке призначене на 03.09.2018р на 13:00 годину, не зявився відповідач й до суду не надійшли відомості щодо вручення й1ому повідомлень про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу, пунктом 1 якою встановлено, що розгляд справи відкладається через неявку в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Також, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд, з урахуванням міркування позивачки, яка не заперечувала щодо відкладення підготовчого судового засідання, згідно до положень ст.189 ЦПК України, з огляду на встановлені обставини, вважає за доцільне відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178, 197-198, 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 24 вересня 2018 року, на 09:00 годину, яке відбудеться в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (Донецька область, м.Краматорськ, вул.Маяковського, буд.21).

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Єдиний унікальний номер 220/1709/18
Номер провадження 22-ц/775/696/2018(м)
Єдиний унікальний номер 220/1709/18
Номер провадження 22-ц/775/696/2018(м)
Головуючий у 1-й інстанції Яненко Г.М.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді судової палати у цивільних справах Биліни Т.І., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30 липня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖНОЕ» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Подсолнух» про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30 липня 2018 року заяву ТОВ «ЮЖНОЕ» задоволено частково.

Не погодившись з такою ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 13.08.2018 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 28 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України,, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30 липня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖНОЕ» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Подсолнух» про забезпечення позову.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити, що учасники справи до 17 вересня 2018 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Биліна
Справа №705/4366/18
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

17 грудня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (вул. Грушевського, 1Д м. Київ, ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2018 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

19 листопада 2018 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи був призначений на 13 грудня 2018 року.

17 грудня 2018 року суддею було встановлено, що розгляд справи по суті провести неможливо, так як існують обставини, які перешкоджають прийняттю судового рішення.

Станом на 17.12.2018 року до суду не надійшли відомості про отримання відповідачем ухвали судді про відкриття провадження у справі, в якій відповідачу було встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву упродовж 15 днів, з дня отримання копії ухвали судді. У зв'язку з чим неможливо встановити, чи було дотримано право відповідача на надання відзиву на позовну заяву у визначений суддею строк.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.275 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 705/4366/18 (провадження 2/705/2320/18) за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті провести 16.01.2018 року без повідомлення сторін.

Роз'яснити відповідачу, що строк п'ятнадцять днів, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву в порядку, який було роз'яснено відповідачу, відраховується з дня вручення йому копії ухвали судді від 19.11.2018 року

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що строки для подання відповіді на відзив та заперечень після отримання відповіді на відзив, а також строки вчинення інших процесуальних дій, залишаються тими ж, що були визначені суддею в ухвалі від 19.11.2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 347/1769/18
Провадження № 2/347/853/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Гордія В.І.,

секретаря - Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому (заочному) судовому засідання в залі суду в м. Косові справу за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного, ст.ст. 625, 1046-1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, та жительки АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, - на користь АТ КБ «Приват Банк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, , рахунок № 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.10.2013 року в розмірі - 115700 (сто п»ятнадцять тисяч сімсот) грн. 78 коп., а також 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. оплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Косівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 523/6381/18
Провадження №2/523/3309/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Симулик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання укласти договір найму, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника позивачки надійшла заява в якій просила залучити в якості третьої особи Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, просила розгляд даного клопотання провести у її відсутність.

Виходячи із суті позовних вимог, суд доходить висновку, що слід залучити до участі у розгляді вищевказаної справи Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ч.ч. 1,5 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5824/18 Справа № 206/1151/18 Головуючий у 1 й інстанції - Маштак К. С. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на14:45 25.12.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/731/18 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 р. м.Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

за участю секретаря - Романюк Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 04 квітня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, споживчого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Дружба, Дружбівської селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 02 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 04 квітня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, споживчого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Дружба, Дружбівської селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про поділ майна.

27 серпня 2018 року від ОСОБА_1 поступило клопотання про відкладення розгляду спрви.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи обставини даної справи, неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, термін розгляду даної справи необхідно продовжити в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 371,372 ЦПК України,суд апеляційної інстанції -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 04 квітня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, споживчого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Дружба, Дружбівської селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про поділ майна до 17 вересня 2018 року.

Відкласти розгляд справи на 13.09.2018року о 10:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу

Головуючий: Сташків Б.І.

Судді: Костів О.З.

ОСОБА_3
Справа № 724/1718/18
Провадження № 2/724/705/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 грудня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, але на адресу суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, відзив на позов не подав, про причини неявки не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач відзив на позовну заяву не надав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до розгляду по суті на 15 год. 30 хв. 15 січня 2019 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Провадження № 2/641/989/2018 Справа № 641/1187/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи, а також на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду потрібен значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 316909, 39 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач ОСОБА_1, РНОКПП 209841649, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: Публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк»; м. Київ, вул. Грушевського,1-Д; .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/1928/18
Провадження № 2/456/1089/2018
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

31 липня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268, 280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Змінити розмір стягнення аліментів та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 грн. (одна тисяча пятсот гривень) щомісячно, починаючи стягнення з 22.05.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відкликати з Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області виконавчий лист виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області 21.04.2011 року по справі №2-894/2011 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 грн., щомісячно починаючи з 01.02.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок) судового збору. Реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_5