Справа № 199/3654/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

27 червня 2017 року близько 17 год. 10 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_1, скоїв наїзд на доньку позивача ОСОБА_4, внаслідок чого їй було завдано тілесні ушкодження.

29 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська № 200/10708/17 провадження № 1- кс/200/6367/17 був накладений арешт на автомобіль «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року № 199/5298/17 (1 -кп/199/396/17) набрав законної сили 15.05.2018р. арешт на автомобіль залишено.

21 серпня 2018 року згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 56677903 від 21.08.2018 року заявниці стало відомо, що ОСОБА_3 здійснив відчуження (розпорядження) арештованого автомобіля «Nissan Maxima» номер державної реєстрації АЕ0516ЕК, номер об'єкта: JN1CAUA33U0060497 на який накладено арешт 29 червня 2017 рку ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська та відповідно вироку Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року № 199/5298/17 (1-кп/199/396/17) який набрав законної сили 15.05.2018р. в частині заборони відчуження та розпорядження.

Цивільне провадження за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди станом на 21 серпня 2018 року ще розглядається в суді і станом на 21 серпня 2018р. легковий автомобіль марки «Nissan Maxima» знаходиться під арештом.

Зважаючи на чималу ціну позову ОСОБА_3 почав незаконними умисними діями відчужувати арештований легковий - автомобіль марки «Nissan Maxima».

21 серпня 2018 року ОСОБА_3 умисно уклав договір застави рухомого майна № 1478 від 21.08.2018 року з ОСОБА_5 (код: НОМЕР_3, м. Дніпро, вул. Прянишникова, буд.13) та передав у заставу арештований легковий автомобіль марки «Nissan Maxima» 2001 року випуску, номер державної реєстрації АЕ0516ЕК, номер об'єкта: JN1CAUA33U0060497 у розмірі основного зобовязання 120000,00 (сто двадцять тисяч гривень 00 копійок). Укладений Договір застави рухомого майна № 1478 від 21.08.2018 року ОСОБА_3 зареєстрував: 21.08.2018 14:31:28 за № 17039637 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_6, 49000 Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Вячеслава Липинського, буд.12.

Таким чином, у разі невжиття заходів по забезпеченню позову є ризик, що в подальшому відчуження автомобілю може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, позивачка просить суд вжити заходів забезпечення позову та до розгляду справи по суті вилучити у ОСОБА_3 арештований легковий автомобіль марки «Nissan Maxima» 2001 року випуску, номер державної реєстрації АЕ0516ЕК, номер об'єкта: JN1CAUA33U0060497 та помістити до майданчику тимчасового утримання для його збереження, автомобіль, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., паспорт серії АК № 386902, виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 24.11.1998 року, ІПН НОМЕР_4).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову необхідно встановити наявність зв'язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Відповідно до Ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.06.2017 року по справі № 200/10708/17(1-кс/200/6367/17) накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль НОМЕР_5, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Згідно з Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2017 року речовий доказ автомобіль «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_2, поміщений до майданчику тимчасового утримання повернуто ОСОБА_3, а накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2017 року арешт зазначеного автомобіля в частині заборони відчуження та розпорядження збережено до виконання вироку в частині вирішення цивільного позову до ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що ціна позову є значною 5 149 238,53 гривень, а невжиття заходів щодо забезпечення позову може перешкодити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, а також зважаючи на те, що згідно з Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна автомобіль «Nissan Maxima» 2001 року випуску, номер державної реєстрації АЕ0516ЕК, що на праві власності належить ОСОБА_3, на теперішній час знаходиться у заставі відповідно до Договору застави рухомого майна № 1478 від 21.08.2018 року, всупереч ухвалі Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська № 200/10708/17 від 29.06.2018 року та вироку Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року № 199/5298/17, який набрав законної сили 15.05.2018 року, вважаю заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, задовольнити, та вилучити у ОСОБА_3 арештований легковий автомобіль марки «Nissan Maxima» 2001 року випуску, номер державної реєстрації АЕ0516ЕК, номер об'єкта: JN1CAUA33U0060497, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3, (11 березня ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., паспорт серії АК № 386902, виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 24.11.1998 року, ІПН НОМЕР_4) та помістити автомобіль до майданчику тимчасового утримання для його збереження до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 149, 150-151, 153, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 Володимирівни про забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, задовольнити.

Вилучити у ОСОБА_3 арештований легковий автомобіль марки «Nissan Maxima» 2001 року випуску, номер державної реєстрації АЕ0516ЕК, номер об'єкта: JN1CAUA33U0060497, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., паспорт серії АК № 386902, виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 24.11.1998 року, ІПН НОМЕР_4) та помістити автомобіль до майданчику тимчасового утримання для його збереження до розгляду справи по суті.

Ухвала набирає чинності з дня постановлення 31.08.2018 року, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки - до 31.08.2021року.

Суддя: