Номер провадження: 22-ц/785/7760/18
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Прогрес», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» про визнання майнових прав у незавершеному будівництві,

встановив:

17.10.2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з даним позовом, посилаючись на те, що між нею та ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС» укладено договір про інвестування № 3Б-1-171, згідно з яким сторони домовились щодо об'єкту інвестування, строків будівництва та порядку оформлення прав на новозбудоване майно - квартиру. Позивач виконала передбачені договором умови в повному обсязі. З часу укладання договору право будівництва переходило від відповідача ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС» до відповідача ТОВ «ПРОГРЕСБУД», потім до відповідача ТОВ «Добробут». На цей час вказані роботи проводив відповідач ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1».

Посилаючись на те, що оскільки відповідачі порушують права позивача, позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Добробут» Дригула Н.О. в судовому засіданні підтримала письмові заперечення від 11.08.2017 року.

Представник відповідача ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» Тертицький В.О. в судовому засіданні підтримав письмові заперечення від 07.02.2018 року.

Справа була розглянута у відсутність представників відповідачів ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС» та ТОВ «ПРОГРЕСБУД».

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 02 жовтня 2018 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі.

Однак зазначена апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами внесеними ЗУ №1774-VIII від 06.12.2016 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду майнового характеру дорівнює 150 відсотків вартості ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в суді першої інстанції (2034,88*150%=3052,32 грн.).

Ухвалою судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М. від 12 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме - сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду - 3052,32 грн (а.с.88-89).

Згідно розписки, що мається в матеріалах справи, представник апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_5 отримала копію вказаної вище ухвали суду 06.11.2018 року, про що є відомості з Укрпошти, однак до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі суду не усунуті (а.с. 91).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянтом на протязі значного часу за подання апеляційної скарги не був сплачений судовий збір у сумі 3052,32 грн., апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути апелянту через неусунення її недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 356; ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати заявнику апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда