БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2583/18
провадження № 2/361/2000/18
РІШЕННЯ

Іменем України

06 серпня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року до суду надійшла вище зазначена позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що одруження із відповідачем виявилося невдалим, так як кожен із подружжя має різні погляди на шлюб та сім'ю. З червня 2016 року сторони не проживають разом, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Позивач вважає, що шлюб носить формальний характер та його збереження є недоцільним, так як це суперечитиме її інтересам. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на викладені обставини, позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 03 листопада 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1741, та просила стягнути із відповідача судовий збір.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з'явилася, про місце, час та дату його проведення повідомлялася належним чином. До початку підготовчого засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Також, у заяві просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 у підготовче засідання також не з'явився, про місце, час та дату його проведення повідомлявся належним чином. До початку підготовчого засідання надав заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно із ч.ч. 3 та 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 вбачається, що 03 листопада 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , після укладення шлюбу прізвище дружини ОСОБА_3 (а.с. 11).

Матеріалами справи встановлено, що від спільного подружнього життя у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_5, про що свідчить копія свідоцтва про його народження серії НОМЕР_4, виданого 03 березня 2012 року виконавчим комітетом Літківської сільської ради Броварського району Київської області (а.с. 12).

Згідно із ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи ті обставини, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу без взаємної згоди - є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

Як передбачено ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на вищевказану норму чинного законодавства, та враховуючи те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, розмір який відповідно до квитанції № 0.0..1 від 25.04.2018 р. (оригінал квитанції знаходиться у матеріалах справи) становить 704,80 грн.

На підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 142, 200, 206, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, рнокпп - НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2), зареєстрований 03 листопада 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1741.

Повернути ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, а саме - 352,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н.М. Петришин