overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3223/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Пасацької Л.А.

за участю секретаря Покотиленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області без участі сторін та їх представників матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 14656 грн. 66 коп.,

В С Т А Н О В И В:

У судові засідання повторно без поважних причин не з'явився відповідач, який згідно вимог ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час і місце слухання справи, про що свідчать відмітки у поштових повідомленнях, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, відзив на позовну заяву не подав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

За таких обставин одночасно існують всі передбачені ст. 280 ЦПК України умови для заочного розгляду справи, а саме: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився без поважних причин та не повідомив про причин, відзив не подав, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 14656 грн. 66 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. А. Пасацька
Справа № 720/1305/18
Провадження № 2/720/679/18
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до боржника, про стягнення кредитної заборгованості.

Підсудність обрана позивачем за наявною у нього адресою реєстрації боржника ОСОБА_1, а саме с. Щербинці Новоселицького району Чернівецької області.

Судом встановлено, що боржник по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 А, смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю, а саме за місцем проживання та реєстрації боржника смт. Червоногригорівка вул. Шевченка, 9 А Нікопольського району Дніпропетровської області.

Відповідно до довідки № 205 від 20 серпня 2018 року виданої Щербинецької сільською радою Новоселицького району Чернівецької області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований та не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, а знятий з реєстрації місця проживання на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 А Нікопольського району Дніпропетровської області .

За умовами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області, в зв'язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Нікопольського місьрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу № 720/1305/18 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості передати до Нікопольського місьрайонного суду Дніпропетровської області для судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 15-ти денний строк з дня оголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Єдиний унікальний номер 242/1876/17
Номер провадження 22-ц/775/639/2018(м)
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М.,

перевіривши апеляційну скаргу Відділу освіти Селидівської міської ради на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 02 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Селидівської міської ради, треті особи: начальник Відділу освіти Селидівської міської ради Соломахіна Оксана Олександрівна, Державна казначейська служба України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Селидовому Донецької області, про визнання наказів про дисциплінарні стягнення недійсними, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 368, 369 ЦПК України справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 12 вересня 2018 року о 10-30 год. в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді

29.08.2018
Справа №263/8525/18
Провадження № 2/263/2048/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, вказуючи, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, в якій, окрім неї також зареєстрована її донька - ОСОБА_2, та яка там не проживає понад 5 років. При цьому, позивачка змушена сплачувати комунальні послуги за відповідачку. На підставі викладеного просить визнати відповідачку, такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням про розгляд справи за її відсутності та задоволення позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.А. Шевченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Деметрадзе Т.Р , при секретарі Рабош А.О., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити дії.

26.12.2018 року було відкрито провадження у справі.

В ході розгляду справи, ухвалою суду від 27.03.2018 року у даній цивільній справі було зупинено провадження, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 308/3654/17 за позовом ОСОБА_3 до першої Ужгородської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції Закарпатській області, за участю третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визначення частки померлої ОСОБА_5 в справі спільної сумісної власності.

На адресу Ужгородського міськрайонного суду надійшло повідомлення з Апеляційного суду Закарпатської області, згідно якого цивільна справа № 308/3654/17 за позовом ОСОБА_3 до першої Ужгородської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції Закарпатській області, за участю третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визначення частки померлої ОСОБА_5 в справі спільної сумісної власності повернута супровідним листом від 05 червня 2018 року №11309/22-ц/777/1222/18 на адресу суду.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу..

Оскільки на адресу суду надійшов лист Апеляційного суду Закарпатської області про повернення справи № 308/3654/17 до суду першої інстанції, що стало підставою для зупинення провадження справи, суд вважає провадження в даній справі відновити, та продовжити розгляд справи призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 254, ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити дії - відновити.

Розгляд справи призначити на 26 вересня 2018 року о13 год. 30 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Ухвала

30 серпня 2018 року

м. Київ

справа №541/2862/13-ц

провадження №61-12480ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» на постанову Апеляційного суду Полтавської області

від 22 березня 2018 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», ОСОБА_2, про визнання недійсним, розірвання кредитного договору та договору іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про припинення договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус»на постанову Апеляційного суду Полтавської області

від 22 березня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 08 червня 2018 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків та запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору і усунути інші недоліки. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ПАТ «Укрпошта» копію ухвали касаційного суду було направлено на зазначену для листування адресу заявника, та була отримана 21 червня 2018 року уповноваженою особою, про те, станом на 30 серпня 2018 року ухвала суду не виконана.

Оскільки у відведений судом строк ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 червня 2018 року не виконано, що перешкоджає вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Номер провадження: 22-ц/785/6767/18
Номер справи місцевого суду: 497/1887/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 30 травня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.366, ч.2 ст.261 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 13 грудня 2018 року о 14.00 годині в приміщенні апеляційного суду Одеської області (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

С.О. Погорєлова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( м. Вінниця, вул. М. Литвиненко Вольгемут, 42/203) до ОСОБА_2 (м. Вінниця, вул. М. Литвиненко Вольгемут, 42/203), ОСОБА_3 ОСОБА_4 (м. Вінниця, вул. М. Литвиненко Вольгемут, 42/203), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ( м. Вінниця, вул. Соборна, 59) про позбавлення права користування житлом та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про позбавлення права користування житлом та зняття з реєстрації.

Подана заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, проте позивач просила суд звільнити її від сплати судового збору на підставі ч. 3ст. 136 ЦПК України та ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» у зв'язку з її майновим станом.

Відповідно до положень ч. ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі; з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно змісту ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» у суду відсутні підстави для звільнення позивача ОСОБА_1, однак, з огляду на відсутність у позивача на даний час коштів, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 136, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про позбавлення права користування житлом та зняття з реєстрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження №2/447/491/18
Справа №447/540/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07.12.2018 р. м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів .

В судове засідання учасники справи не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд алишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез»явлення не перешкоджає вирішенню спору

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив причину неявки.

У відповідності дост.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У зв'язку з тим, що позивач повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.257, ст. ст. 13, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 758/4332/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С.В.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 березня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 178, та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 4 вересня 2018 року.

Суддя Т. В. Войтенко