overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/521/800/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 листопада 2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 161, 163, 164 ЦПК України.

Згідно ст. 165 ч.5 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Суд звертався до компетентного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичних осіб щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Однак за результатами розгляду отриманої судом інформації з ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 знята з реєстрації по м. Одеса та Одеській області та не значиться.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 165 суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 163, 164, 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Роз'яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 482/1481/18
Номер провадження 2/482/562/2018
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (адреса: 56610, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Троїцьке, вул. Калініна, 165 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 (адреса: 56610, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Троїцьке, вул. Калініна, 165 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (адреса: 56610, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Троїцьке, вул. Калініна, 165) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати у порядку спрощеного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 29.01.2019року з 16.00год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Відзив подається протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк та щодо відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/9308/18
Провадження № 2/185/4520/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тесту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повен текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) від сплати аліментів на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2) на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від його доходу (заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, які стягуються за рішенням Павлоградського міськрайоннного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року.

Відкликати з виконання виконавчий лист, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року у справі № 185/3830/17 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від його доходу (заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 368/1890/14-ц
Провадження: № 2-ві/368/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

Головуючий суддя Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання Салій Я.С.

За участі сторін:

Позивачка - ОСОБА_1

- розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, пені та процентів за користування позикою в зв»язку з не виконанням грошового зобов»язання, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 01.10.2014 року недійсним, в частині заявленого відводу головуючому по справі, - судді Кагарлицького районного суду Київської області Кириченку Василю Івановичу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, судом проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 260, ч. 1 ст. 261, 263, ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву про відвід судді Кагарлицького арйонного суду Київської області Кириченку Василю Івановичу, яка подана відповідачкою зустрічного позову, - ОСОБА_2. Т.А. в цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, пені та процентів за користування позикою в зв»язку з не виконанням грошового зобов»язання, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 01.10.2014 року недійсним, - задовольнити.

Відвести суддю Кагарлицького районного суду Київської області Кириченка Василя Івановича від участі в цивільній справі № 368/1890/14 - ц, провадження № 2/368/481/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, пені та процентів за користування позикою в зв»язку з не виконанням грошового зобов»язання, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 01.10.2014 року недійсним.

Цивільну справу № 368/1890/14 - ц, провадження № 2/368/481/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, пені та процентів за користування позикою в зв»язку з не виконанням грошового зобов»язання, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 01.10.2014 року недійсним, - направити до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого судді цього ж суду, в порядку, передбаченому п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.12.2018 року о 08 год. 15 хв.

С Cуддя:ОСОБА_3
Справа №303/5034/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 вересня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, місце проживання АДРЕСА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, у зв'язку із складністю, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, місце проживання АДРЕСА_1 про виселення.

Підготовче судове засідання призначити на 08 год. 30 хв., 28 вересня 2018 року.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

17 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування Соборної районної в місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, відібрання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Соборної районної в місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Чечелівської районної в місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 годину 50 хвилин 26 лютого 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Провадження №2/200/3865/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року М.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи Сьома ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою, предявленою до ОСОБА_2 міської ради, треті особи Сьома ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

- Позивачем в позові зазначена відповідачем ОСОБА_2 міська рада. Натомість, а матеріалах позову міститься постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 19.09.2018 року, де спадкоємцем після смерті померлого є ОСОБА_4, яка є сестрою померлого, інтереси якою зачіпаються даним позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи Сьома ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Позивачу необхідно визначитись з колом відповідачів, інтереси яких зачіпаються даним позовом.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 706/1259/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
31 серпня 2018 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 08 год. 30 хв. 17.09.2018 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/522/8149/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

13 грудня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Науменко А.В.,

за участю секретаря - Полегенького В.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравець Олександра Володимировича, третя особа: Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Групп» про визнання протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравець Олександра Володимировича, третя особа: Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Групп» про визнання протиправними та скасування рішення.

В судове засідання з'явились представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Групп» - Асатрян К.С. Заяв та клопотань про збір доказів від сторін не надходило.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравець Олександра Володимировича, третя особа: Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Групп» про визнання протиправними та скасування рішення та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годин 40 хвилин «30» січня 2019 року у залі суду № 110 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 382/431/18
Провадження № 2-во/382/14/18
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 14 травня 2018 року, в котрій зазначено, що в резолютивній частині вказаного рішення невірно зазначено адреси земельних ділянок площею 0,0611 га площею 0,0612 га, а саме, замість "АДРЕСА_1" вказано як "АДРЕСА_2", в зв"язку з чим просила виправити допущену описку.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що 14 травня 2018 року Яготинським районним судом Київської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. В резолютивній частині рішення допущена описка, а саме, помилково зазначено, що земельні ділянки площею 0,0611 га площею 0,0612 га розташовані за адресою: "АДРЕСА_2", замість правильної адреси "АДРЕСА_1". З копій державних актів на право власності на земельні ділянки (а.с.16, 18) вбачається, що земельні ділянки площею 0,0611 га та площею 0,0612 га знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, в зв"язку з чим суд вважає, що є всі підстави для внесення виправлень в рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 травня 2018 року. Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести в резолютивну частину рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 травня 2018 року виправлення допущеної описки та вважати правильним, що земельні ділянки площею 0,0611 га та площею 0,0612 га знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.