overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № Справа № 323/3966/18
провадження №2-о/323/92/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.18 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заявуОСОБА_1, заінтересована особа: Комишуваська селищна рада Оріхівського району Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Комишуваська селищна рада Оріхівського району Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст.293-295,297 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.187,293-295,299 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комишуваська селищна рада Оріхівського району Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання на 16.01.2019 року о 09.00 годині, в яке викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Запропонувати заінтересованим особам у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду письмові пояснення щодо заяви з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується пояснення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і додані до нього докази іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- http://court.gov.ua/sud0819.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: Л.С.Щербань
Справа № 216/2816/16-ц
Провадження № 2/216/193/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06.12.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, третя особа - Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, третя особа - Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 17 квітня 2019 року 16.00 годину.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 172/898/18
У Х В А Л А

Іменем України

"29" серпня 2018 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання - Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 07.08.2018 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

13.08.2018 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилися.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач надала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що є підстави для постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк
Провадження № 2/225/1317/2018
Справа № 225/5844/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/5716/18
Номер рядка звіту 24
Провадження № 2/279/2185/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Українвсьий страховий стандарт",м. Київ, провулок Балтійський, 20 до ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі, справу розглядати суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб. Призначити перше судове засідання (судовий розгляд по суті) на 28 січня 2019 року о 13:00 годині.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу, що копія відзиву разом з доданими документами надсилається (надається) учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відзиву та документу, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву та роз"яснити, що копія відповіді на відзив разом з доданими документами надсилається (надається) учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відповіді на відзив та документу, що підтверджує надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до суду.

Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копії всіх документів, що додаються до заяви.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 489/2434/17
Номер провадження 2/489/1144/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 розвитку» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 р. ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яким просили стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за Кредитним договором № IKAPNABG. 189921/001 від 07.11.2013 р., що утворилась станом на 27.09.2016 р. в сумі 181 429 грн. 02 коп.

27.08.2018 року до суду від ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання призначеного на 04.09.2018 року у режимі відеоконференції слід задовольнити, оскільки представник заявника не може бути присутнім в судовому засіданні з поважних причин.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 розвитку» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Доручити Апеляційному суду м. Києва, Ленінському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 04 вересня 2018 року о 13:00 год в режимі відеоконференції. В Апеляційному суді м. Києва в судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати участь представник позивача.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа №2/714/266/18
У Х В А Л А

"10" грудня 2018 р. ОСОБА_1

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи без самостійних вимог Острицької сільської обєднаної територіальної громади Герцаївського району Чернівецької області про визнання заповіту недійним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання заповіту складеного 30 жовтня 2009 року ОСОБА_1 та посвідченого секретарем Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області на користь відповідачів недійсним, так як його наявність позбавляє позивачку оформити спадщину.

Сторони будучі належним чином повідомлені про місце і час слухання справи в судове засідання не зявилися, проте від представника позивачки, ОСОБА_7 до суду надійшла письмова заява про залишення позову позивачки без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити про наступне.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, у випадку подачі позивачем до початку розгляду справи по суті, заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє про це ухвалу.

За загальним правилами встановлених частинами 1, 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Як вбачається зі змісту довіреності виданою позивачкою 22 листопада 2018 року на імя представника ОСОБА_8, останній правом подання заяви про залишення позову без розгляду не обмежений, а тому його заяви про залишення позовної заяви ОСОБА_4 до відповідачів за вказаним позовом без розгляду є правомірними.

На підставі наведено, керуючись ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи без самостійних вимог Острицької сільської обєднаної територіальної громади Герцаївського району Чернівецької області про визнання заповіту недійним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, після її проголошення, але на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд протягом 15-и днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 191/1205/17
Провадження № 2/191/869/17
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 191/1205/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.06.2018 року у зазначеній цивільній справі було зупинено провадження до вирішення питання про відвід судді Кухар Д.О.

Згідно Ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2018 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кухар Д.О.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що припинили існування обставини, які зумовили зупинення провадження у цивільній справі № 191/1205/17, а значить провадження підлягає відновленню.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 191/1205/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 20 вересня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/434/18
Провадження № 2/674/368/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючої судді Артемчук В. М.

за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

учасники справи :

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом АТ Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця (ціна позову 10868,21 грн.),

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 133, 141, 263, 265, 268 ЦПК України, ст.ст.1281,1282 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог АТ Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця (ціна позову 10868,21 грн.)-відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: АТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: м.Київ вул.Грушевського ,1Д, ).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання та реєстрації м.Муровані Курилівці вул.Шевченка,33 Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Дата складання повного судового рішення 21 грудня 2018р.

Головуюча:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
31.08.18 Провадження № 2/235/1731/18
Справа № 235/4320/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 липня 2018 р. зазначена позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимозі ст..ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу надано для виправлення недоліків строк десять днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У визначений строк позивачем ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунуто, а саме: Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, тому в позовній заяві позивачу необхідно зазначити вказане підтвердження.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Тому позивачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору, який повинен бути сплачений в розмірі 704,80 грн., або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України (редакція від 15.12.2017 р.), слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України (редакція від 15.12.2017 р.),

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №266/3699/18
Провадження№ 2-во/266/46/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, про виправлення описки,

В с т а н о в и в:

16 липня 2018 року рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя було задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

30 серпня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про виправлення описки, в якій вказує, що в тексті рішення не вірно вказані ініціали ОСОБА_5, також не вірно вказано дату народження позивача, 19 січня 1976 року замість 19 січня 1969 року.

Вищевказані обставини унеможливлюють виконання рішення суду, тому просив виправити вище вказану описку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_6 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя від 16 липня 2018 року, вказавши в тексті рішення дані померлої особи ОСОБА_5 - «ОСОБА_5В.»

Вказати дату народження позивача ОСОБА_2 19 січня 1969 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Пантелєєв Д.Г.