overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.12.2018 Справа № 337/4701/17
Єдиний унікальний № 337/4701/17
Провадження № 22-ц/807/1468/18
У Х В А Л А

«17» грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Онищенка Е.А.,

суддів: Воробйової І.А.,

Бєлки В.Ю.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2018 року призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал № 602) на 04.02.2019 року на 11-45 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Хайдарова
Справа № 314/3259/18
Провадження № 2/314/1293/2018
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

іменем України

13.12.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/3259/18 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням,

за участю

позивачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 314/3259/18 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.30 год. 09.01.2019 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони, відповідача викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Суддя:ОСОБА_4

13.12.2018
Справа № 638/9787/18
Провадження № 2-н/638/1174/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/718/18
№ провадження 2-сз/196/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши заяву АТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ "Приватбанк звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року АТ КБ "Приватбанк" було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

АТ КБ "Приватбанк" при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 1762 грн.

16 серпня 2018 року АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з заявою про повернення йому відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплаченої при подачі позовної заяви суми судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 ч.1 п.3 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, на підставі п.3 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачену суму судового збору в розмірі 1762 грн. згідно платіжного доручення №PROM7BHE3X від 17.04.2018 року на р/р № 0353, МФО 805012, , банк отримувач ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпро, отримувач УДКС у Царичанському районі, 22030101, код отримувача 37901650, слід повернути позивачу - Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, .

Керуючись ст.7 ч.1 п.3 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст.133, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву АТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Царичанському районі Дніпропетровської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену ними суму судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 1762 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №PROM7BHE3X від 17.04.2018 року на р/р № 0353, МФО 805012, , банк отримувач ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпро, отримувач УДКС у Царичанському районі, 22030101, код отримувача 37901650.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 490/8451/16-ц
н/п 2/490/5823/2017
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04.12.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши справу за позовом Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.05.2018 року зупинено провадження, у зв'язку з призначенням судової експертизи.

29.11.2018 року повернуто без виконання експертиза та матеріали справи.

За таких обставин, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню.

За такого, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254,259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 25.02.2019 року на 15-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов'язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 620/502/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2018 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26.06.2018 було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі № 620/502/18 за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.08.2018 до суду надійшла заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір повертається позивачу за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки у відкритті провадження у цивільній справі № 620/502/18 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було відмовлено, сума судового збору, сплачена ним, підлягає поверненню, тому заяву слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 133,260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Зачепилівському районі Харківської області, код ЄДРПОУ - 35579026, що розташоване за адресою: 64401, сел. Зачепилівка, вул.. Соборна (Леніна), 6, Зачепилівського району Харківської області повернути позивачу ОСОБА_2 товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, судовий збір сплачений в сумі 1762.00 грн., (сума прописом - Одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.), який було сплачено на р/р 0216, МФО - 899998, за платіжним дорученням № РROM5BIYJC від 15.05.2018 і направити на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 183/1585/18
№ 2/183/3232/18

У Х В А Л А
14 грудня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря Макаренко А.О.
розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадження суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в підготовче судове засідання не зявився, в своїй заяві просив суд розглядати справу без його участі, позов підтримує, просить суд задовольнити вимоги.
Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про місце, дату і час розгляду справи.
Позивачем не подавалося уточнень до позовної заяви, заяви, клопотання від сторін не надходило, відповідачем не поданий відзив на позов, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для направлення судових доручень, врегулювання спору за участю судді та наявні підстави для призначення справи до розгляду по суті.
З обставин справи та наданих доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження.
За результатами підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного. Згідно вимог п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні, встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів у справі: заслухати вступні промови учасників справи, дослідити письмові докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 92, 200, 260, 294 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 22 лютого 2019 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Велика Ковалівка 10б.
Розгляд справи проводити одноособово суддею, встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів у справі: заслухати вступні промови учасників справи, дослідити письмові докази.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 524/3170/18
Провадження № 2/524/1589/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибула у судове засідання призначене на 03 жовтня та 05 грудня 2018 року - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.08.2018
Справа № 494/974/18
Провадження № 2-о/494/189/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами справи №494/974/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Березівської міської ради Одеської області про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Березівської міської ради Одеської області про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 26.07.2018 року вищевказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном у 10 діб з дня проголошення ухвали. Вказану ухвалу позивач отримала 28.07.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції.

Згідно з вимогами частини третьої статті 185 Цивільно-процесуального кодексу України від 18.03.2004 року зі змінами та доповненнями (далі ЦПК України) встановлено : «… Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві».

Станом на 27.08.2018 року недоліки по справі не усунуто.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження по вказаній справі не вирішено, заявник у встановлений законом строк не усунув недоліки заяви, а тому суд вважає, що заява підлягає поверненню, що не позбавляє останнього повторно звернутися до суду.

Керуючись статтями 185, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Березівської міської ради Одеської області про визнання особи недієздатною повернути заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути заявнику.

Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України: «Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя І.А.Римар
Номер провадження: 22-ц/785/7109/18
Номер справи місцевого суду: 522/48/18
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра