overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4656/18
Провадження № 2-с/740/16/18
УХВАЛА

13 грудня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

В поданій заяві ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового наказу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2018 року по справі №740/4656/18, провадження №2-н/740/442/18, за заявою КП «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги. Заява обгрунтована тим, що згідно паспорта громадянина України він є ОСОБА_1, квитанції з 01 листопада 2015 року по 30 серпня 2018 року надходили на ім'я ОСОБА_2, крім того він є учасником бойових дій і має відповідні пільги, типовий договір із стягувачем він не укладав, особистих даних не надавав, чим порушено його права.

Відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судовим наказом Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2018 року по справі №740/4656/18, провадження №2-н/740/442/18, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Виробниче управління комунального господарства» заборгованість за комунальні послуги за період з 01 листопада 2015 року по 30 серпня 2018 року в сумі 1196 грн. 57 коп.

Судовий наказ як особлива форма судового рішення за обставин, коли особа у поданій заяві про його скасування посилається на обставини, які підтверджують наявність між сторонами спору про право, не може вважатись законним та обгрунтованим і підлягає скасуванню з наданням роз"яснення заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

постановив:

Скасувати судовий наказ Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2018 року по справі №740/4656/18, провадження №2-н/740/442/18, заявою КП «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Роз»яснити стягувачеві його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.Олійник
Справа № 524/7748/18
Провадження № 2/524/2623/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 06 грудня та 17 грудня 2018 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/6545/18
2/214/2965/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

18 грудня 2018 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про розподіл майна подружжя.

13.11.2018 року ухвалою суду позов залишено буз руху, надано час для усунення виявлених недоліків.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі 17.12.2018 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що, підлягає задоволенню клопотання та слід повернути позивачу цивільну справуза позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Враховуючи вимоги п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.185,260 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в частині повернення позову, в частині повернення судового збору ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь Н.Г.
пр. № 2-в/759/13/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали щодо відновлення втраченого судового провадження у справі № 116/2703/13-у за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.07.2018 р. підсудність матеріалів, отриманих з Верховного суду про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначено Святошинському районному суду м. Києва.

Встановлено, що у грудні 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України із касаційною скаргою на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 29.08.2013 р. та на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16.12.2013 р.

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О.В. у своїй ухвалі від 19.06.2018 р. дійшов висновку, що з огляду на те, що територія Автономної Республіки Крим законодавчо визнана тимчасово окупованою територією України, а також зважаючи на тривалий термін ненадходження витребуваної справи до касаційної інстанції, є підстави вважати, що судове провадження у вказаній справі втрачене.

Проте, подані матеріали не відповідають вимогам ст. 491 ЦПК України.

Враховуючи, що касаційна скарга подана позивачкою ОСОБА_1, суд своєю ухвалою від 27.07.2018 р. надав ОСОБА_1 строк на протязі якого необхідно надати суду письмові докази відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 491 ЦПК України.

Проте, у наданий судом строк, недоліки не усунуто, а тому керуючись ст.ст. 491, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали щодо відновлення втраченого судового провадження у справі № 116/2703/13-у за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2-2331/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючогосудді ОСОБА_1,

за участю секретаря Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник вказує, що 30.03.2012 року заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю було задоволено. ОСОБА_2 просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-2311/11.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

ОСОБА_2 вказує, що виконавчий лист по справі №2-2311/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю втрачений, докази цього містяться у вищевказаній заяві.

Враховуючи викладене, суд вважає вказані причини поважними та вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Згідно п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положенняЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу може видати його дублікат, якщо стягував звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що суд визнав поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання заявником, тому суд приходить до висновку про можливість видачі заявнику дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 260, 433 ЦПК України, п. 174 розділу ХІІІ. Перехідні положення ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для предявлення виконавчого документу до виконання, а саме виконавчого листа по справі № 2-2311/11 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа по справі №2-2311/11 про усунення перешкод в користуванні власністю, згідно заочоного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.03.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Кочко В.К.
Провадження № 2/359/1705/2018
Справа № 359/3154/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

17 грудня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

Проведено підготовче судове засідання, під час якого вчинені дії в межах ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду по суті - на 07 лютого 2019 року на 11.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Справа №: 398/953/18
провадження №: 2/398/1389/18
УХВАЛА

"30" серпня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Ковальової О.Б.,

за участі: секретаря: Василяки І.І.,

розглянувши у м. Олександрії цивільну справу №398/953/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду від 06.04.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі та постановлено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Позивач, її представник та відповідач в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду повідомлялись належним чином. Через канцелярію суду представником позивача було подано заяву про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю у додатковому часі для виготовлення акту про не проживання відповідача у квартирі позивача.

У відповідності до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.ч.3, 6 ст.127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127, 279 ЦПК України, - суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Продовжити процесуальний строк в цивільній справі №398/953/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/8600/18
УХВАЛА

29 серпня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Потаніної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

06 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа №АЕ-226 від 18 липня 2002 року, який був виданий Хмельницьким міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 08 липня 2002 року і до її повноліття. Необхідність цього, заявниця мотивує тим, що виконавчий лист було втрачено. З огляду на викладене ОСОБА_1 просить її заяву задовольнити.

Заявниця в судове засідання не зявилася.

Боржник в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Постановою Хмельницького міського суду від 18 липня 2002 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку.

Згідно підпункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати дублікат виконавчого листа, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого листа постановляється ухвала.

Відповідно до п.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 досягнула повноліття 20 січня 2018 року, з огляду на що суд приходить до висновку, що заявниця звернулася із заявою після закінчення строку встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст.260,353, підпунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її виготовлення.

Ухвалу виготовлено 29 серпня 2018 року.

Суддя:
У х в а л а

31 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 521/10548/16-ц

провадження № 61 - 36095ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/10548/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Дата документу Справа №
Є. у.№ 332/738/18
№ провадження
У Х В А Л А

03 вересня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді-доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення сум компенсації втрати доходів, виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ПАТ «Українська зілізниця» подвло апеляційну скаргу

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення сум компенсації втрати доходів, виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні .

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У строк до 20.09.2018 року учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2018 року справа № 542/1639/18

провадження № 2/542/1094/18

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі судді Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного центру зайнятості в особі Новосанжарської районної філії Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема: не сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн. в дохід держави на рахунок:

Отримувач коштів: Н-Санжарське УК/Н-Санжар. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37464450

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 6331

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Таким чином, дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліку, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Полтавського обласного центру зайнятості в особі Новосанжарської районної філії Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаного недоліку, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважаться неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3825/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" вересня 2018 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Чепізі Є.І.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за договором позики,

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за договором позики відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 13 вересня 2018 року.

Суддя І. В. Литвинова