overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/7/18 Справа № 216/3310/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П. ознайомившись з заявою відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в тому числі в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_5 про перегляд постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в тому числі в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в тому числі в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_5 про перегляд постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в тому числі в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi Хандурін В.В., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Харцизького міського суду Донецької області №2-12548/2010 від 18 жовтня 2010 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія - Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.08.2018 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі Харцизького міського суду Донецької області №2-12548/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія - Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З0.08.2018 року від представника заявника надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.05.2018 року у справі 227/1152/18 провадження по справі №2-12548/2010 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 вже було відновлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за доцільне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із тим, що провадження по справі вже відновлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Харцизького міського суду Донецької області №2-12548/2010 від 18 жовтня 2010 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія - Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: В.В. Хандурін

31.08.2018
Справа № 569/3902/18
УХВАЛА

18 грудня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 30.05.2018р. зупинене провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження у зв»язку з призначенням у справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

На виконання ухвали суду надійшов висновок експерта, відтак змінилися обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

18.12.2018р. позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про призначення судової біологічної експертизи повторно.

Сторони до суду не зявилися.

Відповідачка ОСОБА_2 подала заяву з прохання проводити судове засідання у її відсутність.

Причина неявки позивача ОСОБА_1 суду не відома.

Відповідно до ст.. 43 ЦПК сторони у справі мають право надати свої пояснення щодо заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження та призначити справу до судового засідання на 09.00 год. 18.02.2019 року з викликом учасників справи для продовження підготовчого судового засідання.

Суддя О.В.Панас
Справа №639/6769/17
Провадження №2/639/432/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

31 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кузнецової (Тіщенко) А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Головне Управління Держспоживчслужби у Харківській області про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Головне Управління Держспоживчслужби у Харківській області, в якій позивач просить суд визнати недійсним кредитний договір №ML-702/564/2007 від 27.12.2007 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.05.2018 року призначено у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Головне Управління Держспоживчслужби у Харківській області про визнання кредитного договору недійсним судово-економічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

23.08.2018 року з ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_2 повернуто матеріали зазначеної цивільної справи без виконання ухвали суду з повідомленням за №12514 про неможливість надати висновок експерта.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду надійшло повідомленням за №12514 про неможливість надати висновок експерта, це є підставою для поновлення провадження у справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 295, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Головне Управління Держспоживчслужби у Харківській області про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 04.10.2018 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Баркова
Справа №: 398/4163/17
провадження №: 2-во/398/33/18
УХВАЛА

"13" грудня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Колісник О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву представника ТОВ "ФК Приватні інвестиції" ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі виданому 21 березня 2018 року у цивільній справі №398/4180/17, провадження №2/398/33/18,

встановив:

Представник ТОВ "ФК Приватні інвестиції" ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі виданому 21 березня 2018 року у цивільній справі №398/4180/17, провадження №2/398/33/18.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У судовому засіданні встановлено, що рішшеням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області було задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У рішенні суду та виданому на його підставі виконавчому листі допущено помилку, у другому абзаці резолютивної частини рішення не правильно зазначено суму заборгованості за кредитом: "26 (двісті двадцять дев'ять) грн 90 коп., а правильно " 26399 грн. 81 коп.".

Ухвалою суду від 30 листопада 2018 року виправлено описку в рішенні суду.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, оскільки при оформленні виконавчого листа було допущено помилку, то заява представника ТОВ "ФК Приватні інвестиції" ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 432 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника ТОВ "ФК Приватні інвестиції" ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 21 березня 2018 року у цивільній справі №398/4180/17, провадження №2/398/33/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/854/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

29.08.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Сліпенко Р.Ю.

за участю секретара судового засідання - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02.07.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Суд зазначає, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів". Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ "Перехідні положення" ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 15:00 год. 18.09.2018 року.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

29.08.2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 383/727/18

провадження № 22-ц/4809/684/18

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2018 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 28 грудня 2018 року.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5888/18 Справа № 206/1120/18 Головуючий у 1 й інстанції - Кушнірчук Р. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на15:30 25.12.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
Справа № 350/2237/18
Номер провадження 2/350/884/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

17 грудня 2018 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретяря ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в селищі Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку. До початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить позов задоволити. Не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов : відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ст. 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав і позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст.211, 223, 280, 281 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 624/462/18

Провадження № 2/634/429/18

"18" грудня 2018 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі: Лісняк С.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив до суду не надав.

У судове засідання позивач не з'явився, надав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував. Змін до позову суду не надавав.

З урахуванням положень ст.ст.223,280 ЦПК України та думку представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/5629/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ДМИТРИШИН Н.

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_2) в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ( м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, , МФО 322001, р/р 2428 у ПАТ «Універсал Банк») за Кредитним договором №015-2008-847 від 20.03.2008р. заборгованість в загальній сумі 68 086,06 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ (2824,61грн. за 100 доларів США) становить 1 923 165грн.66коп., з яких прострочена заборгованість по кредиту 6 726,03 доларів США, сума дострокового стягнення кредиту 54 692,62долари США, відсотки в сумі 6 667,41 доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_2) в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ( м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, , МФО 322001, р/р 2428 у ПАТ «Універсал Банк») за Кредитним договором №015-2008-846 від 20.03.2008р. заборгованість в загальній сумі 27 553,94 доларив США, що згідно офіційного курсу НБУ (2824,61грн. за 100 доларів США) становить 778 291грн.34коп., з яких прострочена заборгованість по кредиту 2 274,94 долари США, сума дострокового стягнення кредиту 19 439,40 доларів США, відсотки в сумі 444,63 долари США.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_2) в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ( м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, , МФО 322001, р/р 2428 у ПАТ «Універсал Банк») по 18260,28рн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська