печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали цивільної справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 06.12.2016 р.,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2018 в провадження судді Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., на підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду, надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 06.12.2016 р., яке винесене суддею Батрин О.В, у цивільній справі №757/47038/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

06.12.2017 року вищевказану справу було розглянуто суддею Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. та за результатом розгляду винесене заочне рішення яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено.

09.08.2018 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення від 06.12.2016 р. постановленого суддею Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно штатного розпису, суддя Батрин О.В. на даний час є діючою суддею Печерського районного суду м. Києва та під час здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.08.2018 р. (відповідно до довідки складеної 14.08.2018 р. начальником відділу кадрової роботи та управління персоналом) перебувала на робочому місці.

Враховуючи положення ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи зазначене, вважаю, що подальший розгляд суддею Цокол Л.І.. заяви представника відповідача ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 06.12.2016 р. постановленого суддею Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом та об'єктивності судді.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за належне заявити самовідвід з розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 06.12.2016 р., яке постановлене суддею Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В, у цивільній справі №757/47038/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Цокол