Справа № 491/1260/17
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Желяскова О. О.,

з участю секретря - ОСОБА_1

з участю сторін по справі:

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11 грудня 2017 року по вказаній цивільні справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду на 15 грудня 2017 року. За клопотання позивача розгляд справи було перенесено на 05 січня 2018 року, при цьому поштове повідомлення направлене ОСОБА_4 повернулося на адресу суду з відміткою "за зазначеною адресою не проживає" (а.с.33,34).

05 січня 2018 року розгляд справи не відбувся у звязку з перебуванням головуючого по справі судді у черговій щорічній відпустці, тому розгляд справи відкладено на 08 лютого 2018 року, про що повідомлено сторони по справі відповідно до діючого законодавства.

08 лютого 2018 року відповідач в судове засідання на розгляд справи не зявився, причину неявки не повідомив, однак на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи. В звязку з наведеним розгляд справи відкладено на 06 березня 2018 року.

06 березня 2018 року судове засідання по вказаній цивільній справі не відбулось, оскільки від позивача по справі надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, відповідач та представник відповідача в судове засідання на розгляд справи не зявилися, причину неявки не повідомили, хоча сповіщалися належним чином про день, час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст.128, 130 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду з відмітками "за закінченням встановленого строку зберігання та "адресат за вказаною адресою не проживає" (а.с.56,57), в звязку з чим розгляд справи було перенесено на 05 квітня 2018 року.

Разом з цим 06 березня 2018 року до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_5 Однак в порушення ч.2 ст.178 ЦПК України він не підписаний ні відповідачем ні його представником.

В судове засідання на розгляд справи 05 квітня 2018 року відповідач та його представник не зявилися, причину неявки не повідомили хоча сповіщалися належним чином про день, час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст.128, 130 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду з відмітками "за закінченням встановленого строку зберігання та "адресат за вказаною адресою не проживає" (а.с.70,71). Під час проведення судового засідання, в яке зявилися позивач та його представник, вирішено відкласти розгляд справи на 08 травня 2018 року. Після проведення судового засідання на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи на іншу дату.

08 травня 2018 року судове засідання по вказаній цивільній справі не відбулося у звязку з перебуванням головуючого по справі судді на лікарняному. Розгляд справи відкладено на 31 травня 2018 року.

31 травня 2018 року в судове засідання на розгляд справи відповідач та його представник не зявилися, на адресу суду від представника відповідача надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. В судовому засіданні під час розгляду справи було розглянуто вказане клопотання представника відповідача та винесено ухвалу про залишення його без розгляду. Разом з цим в судовому засіданні вирішено оголосити перерву по справі та призначити наступне судове засідання на 20 червня 2018 року.

01 червня 2018 року на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_4, останнє відоме місце проживання якого: Одеська область, Ананьївський район, с.Гандрабури, пров.Степний, 2, та запропоновано у строк до 20 червня 2018 року подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

20 червня 2018 року судове засідання по вказаній цивільній справі не відбулося у звязку з перебуванням головуючого по справі судді у черговій щорічній відпустці. На підставі викладеного, розгляд справи відкладено на 15 серпня 2018 року, про що повідомлялись всі сторони по справі відповідно до вимог ст.ст.128, 130 ЦПК України.

Разом з цим 20 червня 2018 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи.

15 серпня 2018 року в судове засідання відповідач не зявився, причину неявки не повідомив, хоча сповіщався належним чином про день час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст.128, 130 ЦПК Українни, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою "адресат за вказаною адресою не проживає", представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання на вказану дату не зявилася, однак надала на адресу суду клопотання в якому просить призначити судову почеркознавчу експертизу відповідно до попереднього клопотання, яке нею було надано на адресу суду 20 червня 2018 року.

На підставі викладено 15 серпня 2018 року в судовому засіданні, за участю позивача та його представника, було задоволено клоптання представника відповідача ОСОБА_5та призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження по справі зупинено.

12 вересня 2018 року на адресу суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення №18-3225-1 від 30 серпня 2018 року, разом з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи та рахунком за проведення експертизи, відповідно до яких необхідно погодити зі сторонами по справі строки виконання експертизи та зясувати можливість надання сторонами по справі необхідних документів, зазначених експертом. В звязку з наведеним цього ж дня було винесено ухвалу про відновлення провадження по вказаній справі, призначено судове засідання на 21 вересня 2018 року, зобов'язано позивача ОСОБА_4 надати до суду вільні зразки почерку у оригіналах документів різного характеру, наближені за часом виконання до досліджуваного документу (у тому числі до листопада 2014 року) і які б відповідали за буквеним та цифровим значенням; вільні зразки підписів у оригіналах документів різного характеру, наближені за часом виконання до досліджуваного документу (у тому числі до листопада 2014 року), визнано обов'язковою явку позивача ОСОБА_4 в судове засідання для відібрання експериментальних зразків підписів останнього, а також направлено позивачу ОСОБА_4 рахунок за проведення експертизи для оплати.

21 вересня 2018 року строни по справі в судове засідання на розгляд справи не з'явилися, причину неявки не повідомили, хоча сповіщалися належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду з відмітками "за зазначееною адресою не проживає" та "за закінченням терміну зберігання" (а.с.136-141). Жодник заяв, клоптань, документів від відповідача та його представника не надійшло. В зв'язку з викладени судове засідання по справі було перенесено на 08 жовтня 2018 року, про що відповідно до вимог ст.ст.128, 130 ЦПК України було повідомлено всі сторони по справі.

В судове засідання 08 жовтня 2018 року на розгляд справи відповідач та його представник не з'явилися, причину неявки не повідомили, хоча сповіщалися належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.142,143), однак представник відповідача ОСОБА_5 отримала поштовий лист 24 вересня 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.144). У зв'язку з неявкою відповідача та його представника, за відсутності будь-яких клопотань, заяв чи повідомлень, розгляд справи вирішено перенести на 30 жовтня 2018 року.

В судове засідання 30 жовтня 2018 року відповідач та його представник знову не з'явилися, причину неявки не повідомили, хоча сповіщалися належним чином про день час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст.128, 130 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.163,170,171). Під час проведення 30 жовтня 2018 року судового засідання було вирішено звернутися з відповідним листом до експерта про повернення матералів цивільної справи без проведення експертизи, у зв'язку з ухиленням відповідача від виконання клопотання експерта.

23 листопада 2018 року на адресу суду надійшла вказана цивільна справа без проведення судової почеркознавчої експертизи, в зв'язку з чим розгляд справи було призначено на 14 грудня 2018 року. На вказану дату відповідач та його представник в черговий раз не з'явилися, причини неявки не повідомили, хоча сповіщалися належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать список поштових відправлень, та відстеження відправлень за трек-номером з офіційного сайту Укрпошти (а.с.179,180,181). Разом з цим, представнику відповідача достовірно було відомо про розгляд справи, призначений на 14 грудня 2018 року, про що вона зазначає у своєму черговому клопотання, яке надійшло на адресу суду 14 грудня 2018 року. Також в своєму клоптанні представник відповідача зазначає про неможливість прибуття в судове засідання, у зв'язку з перебуванням на лікарняному, однак жодних довідок чи інших належних документів в підтвердження вказаного надано не було, тому неявку представника відповідача визнано без поважної причини.

Крім того, учасники справи мали можливість отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://an.od.court.gov.ua/sud1501/gromadyanam/csz.

Таким чином, належним чином повідомлений відповідач та представник відповідача повторно не з'явилися в судове засідання на розгляд справи без поважної на те причини.

Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК Укрїни, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання зявилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо зявився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обовязковою.

Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням умов, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача та його представника, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, представника відповідача і розгляду справи заочно, а також одначасне існування умов передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6