overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/454/18
Провадження № 2/550/160/18
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 11.06.2018 відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не з'являється, до суду не повертають повідомлення про вручення судових повісток останньому, що позбавляє суд можливості завершити підготовче судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шестидесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням вищенаведеного, а також у звязку із неможливістю провести всі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, необхідні для завершення підготовчого провадження, суд вважає, що строк підготовчого провадження слід продовжити на 30 днів та оголосити перерву в підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 189 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на тридцять днів, тобто по 29 вересня 2018 року включно.

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 08.30 год. 10.09.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я. О. Ланна
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2272/18
номер провадження 2/215/1394/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок виконання трудових обовязків,

в с т а н о в и в:

В червні 2018 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок виконання трудових обовязків.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог закону, ухвалою суду від 05 червня 2018 року, позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_2 отримав 07 серпня 2018 року, що підтверджується зворотним повідомленням, про вручення поштового відправлення, яке містяться в матеріалах справи.

Станом на 03 вересня 2018 року, вимоги ухвали суду від 05 червня 2018 року, невиконані.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що у встановлений судом строк ОСОБА_2 вимоги ухвали не виконав, позовну заяву слід повернути на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, розяснивши останньому положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України, у відповідності до якої: повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок виконання трудових обовязків - вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом пятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

«30» серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 640/15546/17

Провадження № 22-ц/790/4847/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 ті особи: Публічне акціонерне товариство «Українська охоронно страхова компанія», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2018 року в складі судді Сенаторова В.М.,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2018 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження України,сплачено судовий збір.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 ті особи: Публічне акціонерне товариство «Українська охоронно страхова компанія», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2018 року в складі судді Сенаторова В.М..

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.П. Коваленко
Справа № 212/3019/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи 17.07.2018, 03.09.2018 повідомлялась належним чином, шляхом надіслання судових повісток рекомендованим листом з повідомлення за зареєстрованим місцем проживання. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 442/3010/18 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 22-ц/811/2925/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Справа відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359-361, 369 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст.369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 643/10723/17

провадження № 22-ц/790/5117/18

Апеляційний суд Харківської області у складі судді Пилипчук Н.П., розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2018 року по справі за позовом Гаражного кооперативу «Автомобіліст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із сплати внесків члена кооперативу,

в с т а н о в и в :

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2018 року позовом ГК «Автомобіліст »- задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції 23 серпня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

31 серпня 2018 року, на виконання ухвали Апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2018 року, на адресу Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали цивільної справи № 643/10723/17.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2018 року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 178, 356, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2018 року по справі за позовом Гаражного кооперативу «Автомобіліст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із сплати внесків члена кооперативу.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 359, 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області, розташованого за адресою: 61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз'яснити апелянту, що він має право у 5-ти денний строк з дня отримання копії відзиву на апеляційну скаргу подати свої заперечення.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук
Провадження №2-ві/639/24/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Жовтневий районного суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко Вікторії Борисівни у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.12.2018 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді Єрмоленко В.Б.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.12.2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В. Б., подану у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В.Б. визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Керуючись ч.1 ст. 33, ч.3, 8 ст.40, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко Вікторії Борисівни у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 19.12.2018 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Баркова
"27" серпня 2018 р. Справа № 363/1453/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Ковшун А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач через канцелярію суду 09.08.2018 року, подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установлений законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем подано до суду відповідну заяву, до початку розгляду справи по суті, скориставшись своїм правом, передбаченим процесуальним правом.

Керуючись ст.ст. 257,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк
Провадження № 2-н/537/1533/2018
Справа № 537/5538/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
18.12.2018 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Справа № 431/3996/16-ц
Провадження №6/431/130/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

при секретарі судового засідання Кожевніковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську подання старшого державного виконавця Старобільського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 про припинення розшуку боржника

ВСТАНОВИВ :

08 серпня 2018 року старший державний інспектор Старобільського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про припинення розшуку боржника.

Подання мотивоване тим, що у Старобільському РВ ДВС ГТУЮ на виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу за виконавчим листом про стягнення аліментів.

30 березня 2018 року, ухвалою Старобільського районного суду Луганської області боржника ОСОБА_3 було оголошено у розшук, за ухилення від виконання судового рішення про стягнення аліментів, оскільки його місцезнаходження було невідоме.

17.07.2018 до Старобільського районного відділу ДВС ГТУЮ надійшло повідомлення Старобільського ВП ГУНП у Луганській області, розшукову справу щодо ОСОБА_3 закрито, у звязку із встановленням його місцезнаходження.

Особи, які приймають участь у розгляді заяви повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи до судового засідання не зявились.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне клопотання задовольнити, керуючись ст. 258, 260, 261, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Старобільського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 про припинення розшуку боржника задовольнити.

Припинити розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголошений 30 березня 2018 року ухвалою Старобільського районного суду Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Ю. Колядов
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття наказного провадження

"18" грудня 2018 р. м. Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі судді Чередник В.Є., у справі 640/22778/18 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 р. КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2697,43 грн.

Відповідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказаних вимог, 06.12.2018 р. судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, боржники зареєстровані за адресою, яка вказана в заяві про видачу судового наказу.

Вказана вимога заявника відповідає ст.161 ЦПК України та може бути розглянута в порядку наказного провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст..163 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.161, 162, 163 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чередник В.Є.