Ухвала

13 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 758/4268/16-ц

провадження № 61-11841св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ЛеськоА. О., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання про зупинення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гаркуши Ольги Леонідівни, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про припинення договору застави і зняття заборони на відчуження, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року у складі судді Романа О. А. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Панченка М. М., Волошиної В. М.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк»), за участю третьої особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Гаркуша О. Л., державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі - ДП «Інформаційний центр»), про припинення договору застави і зняття заборони на відчуження.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року позов задоволено.

Визнано припиненим зобов'язання за договором застави транспортного засобу від 15 червня 2007 року № 60/АА-003.07.2, укладений між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гаркушею О. Л., зареєстрований в реєстрі № 1274.

Зобов'язано ПАТ «Родовід Банк» зняти заборону відчуження автомобіля «ВАЗ 21112», державний номерний знак НОМЕР_1, шляхом подання заяви реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна про припинення обтяження і вилучення про це запису з Державного реєстру.

Стягнуто з ПАТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_4 1 102,40 грн відшкодування сплаченого судового збору.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року відмовлено у постановленні додатково рішення у частині вирішення вимог про стягнення відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2018 року до суду касаційної інстанції, ПАТ «Родовід Банк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2018 року поновлено строк касаційного оскарження судових рішень, відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції.

У листопаді 2018 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Верховного Суду з клопотанням про зупинення виконання рішення Корольовського міськрайонного суду м. Житомира від 15 липня 2015 року.

Клопотання мотивовано тим, що у разі зняття з автомобіля обтяження, поворот виконання рішення буде ускладнений.

Відповідно до статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ураховуючи те, що рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року підлягає примусовому виконанню та його виконання до закінчення розгляду касаційної скарги Верховним Судом може спричинити незворотні наслідки, клопотання ПАТ «Родовід Банк» про зупинення виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається.

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтями 254, 260, 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про зупинення виконання рішення суду задовольнити.

Зупинити виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гаркуши ОльгиЛеонідівни, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про припинення договору застави і зняття заборони на відчуження призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п'яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:С. Ю. Мартєв

А. О. Лесько

С. П. Штелик