ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2018 року про передачу на розгляд до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г. Л., Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій передано для розгляду за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (т.2 а.с.36).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року, постановленої за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, вищевказану ухвалу від 15 березня 2018 року було залишено без змін (т.1.а.с.79-80).

У подальшому, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2018 року, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г. Л., Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1, ОСОБА_4, в якому, з урахуванням уточнень, просила:

-визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Дахно А. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 16782167 від 28.10.2014 (запис про право власності № 7494113 від 03.10.2014) на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

-скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 16782167 від 28.10.2014 (запис про право власності № 7494113 від 03.10.2014) на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 внесений державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Ждановою Г. О. за ПАТ «Укрсоцбанк»;

-скасувати запис про державну реєстрацію обтяження (арешт нерухомого майна) індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 36417897 від 01.08.2017 (запис про обтяження № 21671162 від 01.08.2017) на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 внесений державним реєстратором Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області Сухляк Т. Г.;

-скасувати запис про державну реєстрацію обтяження (арешт нерухомого майна) індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 28534603 від 01.03.2016 (запис про обтяження № 13508883 від 01.03.2016) на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 внесений державним реєстратором Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Олійник І. В. (т.1 а.с.8-14).

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначала, що її батькові на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2006 року по справі № 2-3309/06 належить на праві власності адміністративно-торгівельний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 Проте, право власності на цей будинок відповідно до рішення суду не було зареєстроване у встановленому законом порядку, оскільки її батькові було діагностовано онкологічне захворювання. Наразі, вона має намір прийняти у спадщину вищевказаний будинок, проте у зв'язку із записами у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нього за ПАТ «Укрсоцбанк», а також запису про обтяження нерухомого майна (арешт), вона позбавлена такого права (т.1 а.с.1-2).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю (т.1 а.с.53-61).

Ухвалою цього ж суду від 27 грудня 2017 року вищевказане заочне рішення було скасовано та справу призначено до розгляду у загальному порядку (т.1 а.с.110).

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 15 березня 2018 року про передачу на розгляд до іншого суду , суд першої інстанції посилався на те, що цивільно-правовий спір у справі виник з приводу нерухомого майна, яке розташоване по пр. Д. Яворницького, 49 у м. Дніпро, а тому дійшов висновку про непідсудність справи Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська й на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України передав її на розгляд Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, за місцем знаходження нерухомого майна (т.2 а.с. 36).

Згідно 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що заявлені позивачем позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування записів про державну реєстрацію обтяжень, тощо, є похідними від спору щодо нерухомого майна по АДРЕСА_3

Відповідно до частини 1 статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Аналогічні правила виключної підсудності діяли і на день подання позовної заяви (ч.1 ст.114 ЦПК України в редакції, чинній на день подання позовної заяви).

Згідно із пунктом першим частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки спірне нерухоме майно знаходиться по АДРЕСА_4, що територіально відноситься до Шевченківського (Бабушкінського) району м. Дніпропетровська, суд першої інстанції, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, обґрунтовано передав справу на розгляд Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, правильно визначивши підсудність справи.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом правил територіальної юрисдикції колегія суддів вважає необґрунтованими.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду від 15 березня 2018 року залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 375, 381, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді