30.08.2018
Справа №642/2923/18
Провадження №2/642/1247/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Буряковської К.Є.,

розглянувши заяву представника відповідача КП «Харківводоканал» про відвід судді Бородіній О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП «Харківводоканал» про захист прав споживачів,-

встановив:

В червні 2018 року позивачі звернулись до суду з позовом до КП «Харківводоканал» про захист прав споживачів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19.07.2018 року було задоволено відвід судді Гримайло А.М. і справу передано на повторний автоматизований розподіл.

31 липня 2018 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП «Харківводоканал» про захист прав споживачів було розподілено судді Бородіній О.В.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02.08.2018 року цивільну справу було прийнято до провадження судді та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання на 30.08.2018 року.

До початку першого судового засідання через канцелярію суду представник відповідача подав заяву про відвід судді Бородіній О.В. В обґрунтування своїх доводів посилався на те, що позивач працював суддею Ленінського районного суду м. Харкова у період з 12.03.1989 року по 08.10.2016 року, у звязку з чим виникла підозра на неупередженість та обєктивність судді, в тому числі зазначено, що суддя Бородіна О.В. та суддя Лазарєв А.В. у одній колегії здійснювали розгляд кримінальних справ.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 36 ЦПК України закріплено підстави для відводу судді. Так, п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може розглядати справу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об2єктивності.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону№ 2453-VI).

Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобовязані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).

У ч. 1 Статті 36 ЦПК України закріплено підстави для відводу судді, пунктом 5 якої передбачені інші обставини, які викликають сумнів неупередженості або об»активності судді.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід (самовідвід) судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Суд враховує зокрема, що відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IY, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права " ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра" (Пьєрсак проти Бельгії, "Лангбергер проти Швеції". Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі "Барановський проти Польщі №12718/87" та рішення у справі "Стіл проти Сполученого королівства" від 23.09.98 року.

Вивчивши заяву про відвід головуючого, вбачається чітка та наполеглива позиція представника відповідача, у якого виникли сумніви щодо обєктивності та неупередженості головуючого під час розгляду даної справи.

З метою недопущення під час розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП «Харківводоканал» про захист прав споживачів, обставин, а саме те. що позивач ОСОБА_1 тривалий час працював суддею Ленінського районного суду м. Харкова, які можуть викликати сумніви в неупередженості будь-якого судді Ленінського районного суду м. Харкова, з метою гарантування об'єктивності правосуддя, з ціллю підвищення довіри до суду, суд прийшов до переконання, що згідно з положеннями п.5 ч.1 ст. 36 КПК України є підстави для відводу судді.

. Враховуючи наведене, а також передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст. ст. 40,41 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача КП «Харківводоканал» про відвід судді Бородіній О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП «Харківводоканал» про захист прав споживачів - задовольнити.

Відвести головуючого у справі суддю Бородіну О.В. від розгляду у цивільній справі № 642/2923/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП «Харківводоканал» про захист прав споживачів та передати на розгляд іншому судді Ленінського районного суду м. Харкова в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна