Справа № 686/1298/18
Провадження № 2/675/323/2018
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л., за участю секретаря Ящука О.І., представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, представника відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 20.11.2018 року представником відповідача ОСОБА_3 за первісним позовом ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судово економічної експертизи в даній справі. В судовому засіданні 13.12.2018 року ним подана до суду заява, якою він уточнив питання, які необхідно поставити на вирішення вказаної експертизи:

-яка реальна відсоткова ставка була використана позивачем під час зарахування сплачених ОСОБА_3 платежів?

-чи правильно нараховані та розподілені сплачені ОСОБА_3 платежі на поточну вартість автомобіля, послуги позивача, страхування життя, страхування автомобіля згідно розрахунку платежів ОСОБА_3 за угодою №327410, наданим ТОВ «АВТО ПРОСТО» до позову?

-яким є реальний розмір заборгованості ОСОБА_3В за Угодою №327410, укладеною між ОСОБА_3 та ТОВ «АВТО ПРОСТО» та всіма додатками до неї?

Клопотання вмотивоване необхідністю встановлення правильності розрахунку заборгованості, наданої ТОВ «АВТО ПРОСТО», для чого необхідні спеціальні знання.

Представник позивача за первісним позовом проти задоволення вказаного клопотання заперечив, вказавши, що для здійснення підрахунку заявленої суми позовних вимог щодо стягнення боргу з відповідачів за первісним позовом спеціальні знання не потрібні.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно приписів ст.105 ЦПК України суд зобовязаний призначити експертизу, якщо про це звертаються обидві сторони або за клопотанням однієї сторони, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоровя, психічний стан особи, вік особи.

Суд, дослідивши клопотання про призначення судово-економічної експертизи, а також матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки воно стосується питання доведеності та обґрунтованості розрахунку заборгованості за договором, наданого ТОВ «АВТО ПРОСТО», що може бути перевірено шляхом простих математичних підрахунків, а тому не потребує спеціальних знань з економіки.

При цьому, надані заявником до клопотання розрахунки є лише неповним дублюванням розрахунків сплачених ОСОБА_3 платежів, які ніяким чином не обґрунтовують заявлене клопотання. Тобто заявником не подано доказів, які підтверджують необхідність перевірки розрахунків із використанням таких спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 135 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: С.Л. Трасковський