Номер провадження: 22-ц/785/7285/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року м. Одеса

Справа №521/12963/18

Провадження №22-ц/785/7285/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря судового засідання Драганової Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2,

відповідач Одеський обласний центр зайнятості,

відповідач Управління соціального захисту населення у Малиновському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Плавич І.В. 04 серпня 2018 року в м. Одеса,

встановив:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Одеського обласного центру зайнятості, Управління соціального захисту населення у Малиновському районі про зобовязання вчинити дії .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.08.2018 року по справі відмовлено у відкритті провадження по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.08.2018 року у справі №521/12963/18 та постановити нову ухвалу про відкриття провадження по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про те, що її вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відзив Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на апеляційну скаргу мотивований тим, що суд першої інстанції правомірно відмовив у відкритті провадження у даній справі, оскільки позов було подано до субєкта владних повноважень щодо оскарження його рішення.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Колегія суддів, погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом в порядку цивільного судочинства до Одеського обласного центра зайнятості, Управління соціального захисту населення в Малиновському районі м. Одеси про зобовязання вчинити певні дії, та просила: зобовязати Управління соціального захисту населення в Малиновському районі м. Одеси зробити перерахунок тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, та державну допомогу малозабезпеченим сімям для її багатодітної сімї на 6 місяців, та на одного члена сімї в місяць, щоб сума не перевищувала встановлений державою мінімум в 1890 грн. та щоб вони могли отримувати соціальну допомогу в подальшому; скасувати постанови УСЗН в Малиновському районі від 02.03.2018 року стосовно відмови у наданні державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, та відмови у допомозі малозабезпеченим сімям; відмінити рішення Одеського міського центру зайнятості в порушенні трудової дисципліни; визнати протиправною діяльність та бездіяльність посадових осіб Управління соціального захисту населення в Малиновському районі та Одеського обласного центру зайнятості.

Також позивачка просила в позові відмінити постанову від 02.03.2018 року та зобовязати УСЗН в Малиновському районі м. Одеси виплатити їй всю суму тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, за 6 місяців з дня подачі до них заяви 26.02.2018 року по 26.07.2018 рік на 3-х дітей у розмірі 28 545 грн.; зобовязати виплатити заборгованість за 6 місяців з 26.02.2018 року по 26.07.2018 року державну допомогу малозабезпеченим сімям / а.с.1-4/.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб з субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень /нормативно-правових актів чи індивідуальних актів/, дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядку судового провадження.

Оскільки позов було подано до субєкта владних повноважень про скасування постанов УСЗН в Малиновському району та визнання дій і бездіяльності субєкта владних повноважень та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії, тому такий позов повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 фактично містить виклад суті її позовних вимог до Управління соціального захисту населення в Малиновському районі м. Одеси про визнання дій, бездіяльності, постанов про відмову в перерахунку та виплаті державної соціальної допомоги її дітям, що підтверджує те, що позовні вимоги стосуються дій субєкта владних повноважень при здійсненні ним владних повноважень по нарахуванню та виплаті державної допомоги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що відповідачі по її справі не є субєктами владних повноважень відповідно до норм ст.ст. 213,214,221 КУпАП / а.с.78-82/.

Однак, правовідносини по даній справі за позовом ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, а не Кодексом України про адміністративні правопорушення, як вважає позивач.

За таких обставин, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, оскільки постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 14.12.2018 року

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5