overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/1521/2018
Справа № 537/5516/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2018 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з Рум»янцевої ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Рум»янцевої Л.В. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу місцем проживання боржника ОСОБА_3»янцевої Л.В. вказано АДРЕСА_1. Проте, згідно даних реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації, Рум»янцева Л.В. з 06.07.2018 значиться знятою з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України, передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що слід відмовити КП «Теплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з Рум»янцевої Л.В. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Одночасно розяснюю, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 258, 260 ЦПК України,суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити КП «Теплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з Рум»янцевої ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя С.О.Фадєєва
Справа № 658/3066/18
(провадження № 2/658/1364/18)
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та усунення від права на спадщину,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів про встановлення факту проживання однією сімєю та усунення від права на спадщину.

Заява подана та оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України (п. 2 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України).

Позовна заява не містить зазначення реєстраційних номерів облікових карток платника податків сторін.

До позовної заяви не додано:

-її копій, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

-документів, що підтверджують сплату судового збору 1 409,60 грн., або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

-всіх наявних в ОСОБА_1 доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та усунення від права на спадщину залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1І, що визначені ухвалою недоліки позовної заяви повинні бути усунені в спосіб подання документів, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів УК у Каховському р-ні/Каховський р-н/22030101; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 1199; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Якщо ОСОБА_1 в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили 22 серпня 2018 року з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Провадження № 2/522/7854/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Грегора, виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання свідоцтв про право власності недійсними, припинення права власності, зобовязання привести квартири у попередній стан,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення (ухвала) суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.3, 43, 49, 113, 126, 175-177, 247, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 від 17.05.2018 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя: Домусчі Л.В.
У Х В А Л А

Справа №348/819/18

30 серпня 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді: Грещука Р.П.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник АТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та просив їх задоволити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи, справу просить слухати у відсутності їх представника.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2018 року 465/7211/18
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛКП "Сонячне".
(указати ім"я (найменування) заявника)
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1 (повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛКП "Сонячне"
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків6
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 176,00 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Гулієва
Згідно ст.105 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 275/861/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

17 грудня 2018 року смт Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: позивача- Пінчук Г.А., представника позивача- Києнка Д.О.,

відповідача - ОСОБА_1, представника відповідача- Нестеренка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу № 275/861/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частку будинку та про поділ майна ,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_2 спальний гарнітур вартістю 4000грн., стіл для комп"ютера вартістю 600грн., мікрохвильову піч вартістю 600грн., два паласи вартістю 2000грн. кожний.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в смт. Брусилів по вулиці Сосновій , 11 спільною сумісною власністю та визнання за нею права власності на 1/2 частину вказаного будинку - відмовити.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення їй 1/2 частини вартості автомобілів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 656грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення, яке буде складено протягом десяти днів, до 27.12.2018 року.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 638/9371/17
Провадження № 2-во/638/276/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 26.03.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 Лаян, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Юніс ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 26.03.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 Лаян, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Юніс ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, а саме в частині невірно зазначеної дати народження відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви про виправлення описки виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.03.2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 Лаян, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Юніс ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Згідно матеріалів справи, Юніс ОСОБА_3 народився 24.01.1991 року, проте рішенні суду невірно зазначено 24.01.1992 року.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити помилку, допущену в резолютивній частині рішення суду від 26.03.2018 року в частині зазначення дати народження Юніс ОСОБА_3

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 26.03.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 Лаян, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Юніс ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення від 26.03.2018 року по цивільній справі №638/9371/17 за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 Лаян, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Юніс ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, вказавши дату народження Юніс ОСОБА_3 24.01.1991 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 302/679/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2018 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю: секретар с/з ОСОБА_1,

позивач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою дТичка ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_3 повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ч.11, ч.12 ст. 128 ЦПК України. Зокрема, відповідач викликався до суду в судове засідання на 13 серпня 2018 року судовою повісткою, яка була надіслана за місцем реєстрації та останнім відомим місцем проживання відповідача, за адресою: с.Буковець, 29, Міжгірський район, Закарпатська область. Судова повістка повернулася неврученою з відміткою Укрпошти "за закінченням встановленого строку зберігання". Згідно довідки з Буковецької сільської ради Міжгірського району Закарпатської області від 14.06.2018 № 65, громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за вищевказаною адресою, але на даний час по місцю реєстрації відсутній. 14.08.2018 року, відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України, відповідач викликався до суду в судове засідання розгляду справи на 23 серпня 2018 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме через оголошення на веб-сайті Міжгірського районного суду Закарпатської області. Станом на час розгляду справи відповідач заяв, клопотань, відзив на позов до суду не надав.

Беручи до уваги вищевстановлене, що на суд покладено обов'язок розгляду справи в розумні строки та з метою не порушення права відповідачів бути повідомленими про розгляд справи, тому суд вважає, що є підстави для проведення заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних в справі доказів. Позивача не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Номер провадження 2/676/3133/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

14 грудня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи № 676/8290/18 за позовом ОСОБА_2, ( прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_3, (прож. вуд. ОСОБА_4, 102, м. Камянець-Подільський, Хмельницької області), про припинення стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

30.11.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що за наказом суду від 16.11.2017 року з неї стягнено аліменти на утримання неповнолітніх дітей. З 01.11.2018 року діти проживають з нею і перебувають на її утриманні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 10 січня 2019 року на 11.00 год. за адресою: м. Кам'янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження № 2/234/3969/18
УХВАЛА

( про відкладення підготовчого провадження)

17 грудня 2018 року м. Краматорськ

Краматорській міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Демидової В.К.,

при секретарі - Воробйової Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куйбишевської районної у місті Донецьку ради, третя особа- приватний нотаріус Сахова Марина Андріївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської районної у місті Донецьку ради, третя особа- приватний нотаріус Сахова Марина Андріївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою з повідомленням, відомостей про вручення якої у суду немає.

Враховуючи відсутність відомостей про належне повідомлення представника відповідача про місце підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне його відкласти та повторити виклик представника відповідача.

Керуючись ст.198 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської районної у місті Донецьку ради, третя особа- приватний нотаріус Сахова Марина Андріївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом відкласти до 4 лютого 2019 року, 11-00 години, про що повідомними учасників судового засідання.

Узвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Демидова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/480/18 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 46 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Миніч Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №279/480/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_7, відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, ухвалене 23 квітня 2018 року суддею Волковою Н.Я. у м. Коростені,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 квітня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді: