Справа № 353/786/17
Провадження № 2/353/13/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря судового засідання - Риндич О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юлія ЛТД», Тлумацької міської ради об'єднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Родон» про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та скасування рішення Тлумацької міської ради,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тлумацького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

03.09.2018 року через канцелярію суду представник ТОВ «Юля ЛТД» Легін В.Б. подав заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Максимчину Андрію Дмитровичу. В клопотанні зазначив, що ТОВ «Юлія ЛТД» є власником нерухомого майна по АДРЕСА_1, в м. Тлумачі Івано-Франківської області. Це майно товариство придбало у ПАТ «Родон». Цим майном є частина нежитлових приміщень заводу «Такт», які знаходяться на земельній ділянці, яку товариство викупило у Тлумацької міської ради. Позивач також придбав через прилюдні торги нерухоме майно ПАТ «Родон», яке також є частиною нежитлових приміщень заводу «Такт» по АДРЕСА_1, в м. Тлумачі Івано-Франківської області. Згідно договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута від 07.06.2017 року, акту передачі-приймання права власності на куплене на аукціоні нерухоме майно від 07.06.2017 року, свідоцтва про право власності від 15.06.2017 року, позивач ОСОБА_1 придбав у ПАТ «Родон» нерухоме майно, а саме: виробничі приміщення літера «А» в технічному паспорті загальною площею 1547,4 кв.м., прохідну літера «Б» в технічному паспорті загальною площею 28,8 кв.м., які знаходяться по АДРЕСА_1, в м. Тлумачі Івано-Франківської області. Вказані площі відповідають матеріалам інвентаризаційної справи на ці виробничі приміщення, яка була надана згідно ухвали суду. За своїми зовнішніми ознаками прохідна, зазначена в технічному паспорті літерою «Б» площею 28,8 кв.м., не підпадає під визначення нерухомого майна. Крім того, ця прохідна розташована на земельній ділянці ТОВ «Юлія ЛТД», яку товариство придбало у Тлумацької міської ради згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки ще 11.03.2005 року, тоді як технічна інвентаризація та оформлення права власності на нерухоме майно ПАТ «Родон» було проведено лише у 2007 році. За таких обставин вважає що по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Представник відповідача ТОВ «Юлія ЛТД» Легін В.Б. в судовове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав заяву, в якій підтримав клопотання про призначення експертизи, просив його задовольнити, а справу провести без участі представника ТОВ «Юлія ЛТД». У разі призначення по справі експертизи, витрати за її проведення покласти на ТОВ «Юлія ЛТД».

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився про причини неявки не повідомив хоч про дату, місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, однак від його представника ОСОБА_6 через канцелярію суду надійшла заява, в якій він заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення по справі будівельно-технічної експертизи. Вказав, що згідно свідоцтва про право власності, зареєстрованого в реєстрі за № 413 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 89722084 від 15.06.2017 року, спірне приміщення прохідної, зазначеної літерою «Б» в технічному паспорті, загальною площею 28,8 кв.м., є об'єктом нерухомості, на який видані правовстановлюючі документи. З огляду на вищенаведене, просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи, з метою недопущення затягування розгляду справи відповідачем. Розгляд справи просив провести у його відсутності.

Представник відповідача Тлумацької міської ради об'єднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області та представник третьої особи ПАТ «Родон» в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили, хоч про дату, місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України та згідно п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції 15.12.2017 року, встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки провадження по даній справі було відкрито до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону № 2147, розгляд справи повинен відбуватися у відповідності до правил, які почали діяти після набрання чинності даної редакції ЦПК України, тобто з 15 грудня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питаньтому по справі слід провести судову будівельно - технічну експертизу.

Так як проведення експертизи займе певний час до закінчення її проведення, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 103, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, ст. ст. 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юлія ЛТД», Тлумацької міської ради об'єднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області, третя особя, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Родон» про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та скасування рішення Тлумацької міської ради - судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Максимчину Андрію Дмитровичу (свідоцтво № 1709 від 12.12.2014 року, видане Міністерством юстиції України) і на вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи є прохідна, позначена в технічному паспорті літерою «Б», загальною площею 28.8 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1, в м. Тлумачі Івано-Франківської області (а.с. 48, 52) нерухомим майном?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 353/786/17.

Зобов`язати ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юлія ЛТД» на вимогу експерта надати оригінали відповідних документів.

Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Юлія ЛТД».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Н.І. Лущак