overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/4886/18
пр № 2/464/1583/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого Тімченко О.В., з участю секретаря судового засідання Бондар Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу №464/4886/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМС Поліестер» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в :

ухвалою від 08.11.2018 прийнято до провадження вищевказану справу та призначено до судового розгляду на 12 год. 10.12.2018.

У призначений день та час учасники справи не зявились. Від представника позивача адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі; від відповідача не повернулась розписка про вручення поштового відправлення.

З врахуванням вищенаведеного, а також за відсутності у суду підтверджень про належне повідомлення відповідача про судове засідання на 10.12.18. та інформації про причини неявки, з дотриманням вимог ст.ст.128, 223, 240 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд цивільної справи №464/4886/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМС Поліестер» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди на 14 січня 2019 року на 14 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 10.12.2018.

Головуючий ОСОБА_3
Справа №636/5350/18
Провадження №2/636/2510/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочинів та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати дійсними договори позики та застави земельних ділянок, укладені 28.08.12016 року між нею та відповідачем та визнати за позивачем право власності на земельні ділянки, визначені в договорі застави.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення поданого позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з урахуванням поданої заяви, суд приходить до висновку, що оскільки позивач звернувся з заявою про повернення позову, що є його правом, заява підлягає задоволенню, а позов поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву позивача про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочинів та визнання права власності повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.П. Дьоміна
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/975/18
У Х В А Л А

30.08.2018 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа ТОВ "Аквафармінг Кропивницький" про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

24.07.2018 року суддя Сліпенко Р.Ю. відкрив провадження у справі.

29.08.2018 року ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області задоволено відвід судді Сліпенка Р.Ю..

29.08.2018 року згідно автоматичного розподілу справ дана справа розподілена судді Панасюку І.В.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 19, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа ТОВ "Аквафармінг Кропивницький" про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Проведення підготовчого засідання призначити на 24 вересня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 225/1187/17
Провадження № 2-п/225/34/2018
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

31 серпня 2018 року місто Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 85280, Донецька область, м.Торецьк, смт.Північне, вул.Юності, 7/27) про перегляд заочного рішення суду від 23 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення подано з дотриманням вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. 14, 284-286 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 85280, Донецька область, м.Торецьк, смт.Північне, вул.Юності, 7/27) про перегляд заочного рішення суду від 23 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2018 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 337/5470/18
Провадження № 2/337/2556/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГГОСТРАХ» до ОСОБА_1 про стягнення витрат зі сплати страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 «СК «ІНГГОСТРАХ» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, отриманої на запит суду в передбаченому ч.ч. 6,7 ст. 187 ЦПК України порядку, відповідач за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 15.11.2007 року по теперішній час зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не відноситься до територіальної юрисдикції Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

З огляду на те, що встановлена судом адреса реєстрації відповідача територіально відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду м. Запоріжжя, справа має бути передана до цього суду в порядку, передбаченому п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГГОСТРАХ» до ОСОБА_1 про стягнення витрат зі сплати страхового відшкодування передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Розяснити, що передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі даної ухвали не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: А.М. Котляр
Дата документу 17.08.2018
Справа № 334/5646/18
Провадження № 2-во/334/71/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі : головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі Кузьменко К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду № 2-о/334/192/18 від 06 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Запорізький районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2-о/334/192/18 від 06 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 встановлено факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка настала 25 лютого 2017 року у віці 90 років в селі Плодове, Ніжнєгірського району Республіки Крим.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в судовому рішенні, посилаючись на те, що в тексті рішення вказано прізвище заявника та його матері, яка померла 25 лютого 2017 року, як "Пинчук", замість "Пінчук".

Просить виправити помилку в рішенні суду для можливості подальшого виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Правильність написання прізвища заявника "Пінчук" підтверджується копією паспорта СА № 988528, виданого 30 березня 1999 року Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області.

Згідно свідоцтво про народження ОСОБА_1 значиться, що його мати ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне виправити допущену судом описку в судовому рішенні, вказавши правильно прізвище "Пінчук".

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2-о/334/192/18 від 06 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Запорізький районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті, вказавши правильно прізвище заявника ОСОБА_1 та прізвище матері заявника ОСОБА_4, яка померла 25 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Д.О. Ісаков
Справа № 236/2863/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.08.2018 м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259, 263-265, 268, 315, 317, 319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті- задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, 20 вересня1928 року народження уродженка м.Стаханов Луганської області, померла 07 червня 2018 року у м.Брянка Луганської області, Україна, у віці 89 років.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя-
Справа № 331/4960/18
Провадження № 2-н /331/268/2018
УХВАЛА

31 серпня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник 29.08.2018 року звернувся до суду з вказаною заявою , в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з наданих послуг в сумі 14 419, 31 гривень за період з 01.05.2015 року по 30.04.2018 року.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

31.08.2018
Справа № 635/1921/16-ц
Провадження № 4-с/635/38/2018
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
14 грудня 2018 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник: ОСОБА_2,
стягувач ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,
боржник - ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,
державний виконавець міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, місцезнаходження відділу: місто Харків, майдан Свободи, 5, підїзд 3, поверх 4,
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
При перевірці скарги і доданих до неї документів, судом не встановлено порушення вимог ст. 447 - 449 Цивільного процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 447 - 450 ЦПК України,
відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник: ОСОБА_2 та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2018 року о 12:55 у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.
Зобовязати державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області надати в день судового розгляду матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 635/1921/16-ц, виданого 20 лютого 2017 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за договором позики від 02 листопада 2010 року.
Викликати в судове засідання сторони по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р. Справа153/1694/18

Провадження2/153/491/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Ямпільської районної державної адміністрації про стягнення винагороди за сумлінну працю,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

17 грудня 2018 року до початку розгляду справи по суті за вхід.№8882 надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду.

Дослідивши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд прийшов до наступного висновку:

Відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд має підстави для залишення позову ОСОБА_1 до відділу освіти Ямпільської районної державної адміністрації про стягнення винагороди за сумлінну працю без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 258, 259, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу №153/1694/18 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Ямпільської районної державної адміністрації про стягнення винагороди за сумлінну працю залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий Т. В. Гаврилюк
Справа № 216/3995/18
Провадження № 2/216/2482/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05.12.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Щедро» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Щедро» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 17 квітня 2019 року 10.30 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко