г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2908/16-ц
Номер провадження 2-ві/213/8/18
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадженнязаяву ОСОБА_2 про відвід судді Соловйовій Л.Я. в цивільній справі № 213/2908/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (головуючий суддя Соловйова Л.Я.) знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 серпня 2018 року представником відповідача ОСОБА_2 головуючій судді Соловйовій Л.Я. заявлено відвід, який мотивований тим, що у неї виникають сумніви щодо неупередженості судді Соловйової Л.Я. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2018 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про предявлення в судовому засіданні посвідчення судді Соловйової Л.Я., проголошення його серії, номеру, дати видачі, імя особи, яка видала посвідчення, та назву органу, який його видав та завірив печаткою, оскільки це питання вже вирішено. Суддя Соловйова Л.Я. послалася на те, що суддя здійснює правосуддя в мантії та з нагрудним знаком. Проте на думку представника відповідача перевірити належність мантії та нагрудного знаку судді Соловйовій Л.Я. неможливо. ОСОБА_4 неодноразово заявлялися відводи судді Соловйовій Л.Я. з підстав неприпустимої поведінки судді у судовому засіданні та поза його межами, оскільки суддя Соловйова Л.Я. надавала рекомендації та консультації з приводу того, як домовитися з позивачем справі; намагалася переконати ОСОБА_4 в тому, що в будь-якому випадку позовні вимоги будуть задоволені. Крім того, на твердження представника відповідача про те, що позивач декілька разів змінив свою організаційно-правову форму; документи, додані позивачем до позову, належним чином не завірені; є сумніви щодо наявності у ОСОБА_5 завіряти документи; існують ознаки фальсифікації позивачем документів та шахрайської схеми з метою заволодіння грошовими коштами громадян суддя Соловйова Л.Я. не реагує. Тому ОСОБА_4 вважає, що суддя заінтересована в найшвидшому розгляді справи та винесенні незаконного рішення не на користь відповідача. Це все на думку представника відповідача свідчить не лише про упередженість судді, але і викликає сумніви у професійності судді Соловйової Л.Я.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Соловйової Л.Я. іншим суддею відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді Соловйової Л.Я. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, було розподілено на суддю Алексєєва О.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідив заяву про відвід, матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевіряючи доводи, викладені в заяві про відвід, судом не встановлено підтверджених належними доказами обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України, що свідчать про упередженість та заінтересованість судді Соловйової Л.Я. та унеможливлюють розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40,260,353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Соловйовій Л.Я. в цивільній справі №213/2908/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Алексєєв