overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9304/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 567/368/18
УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. Острог

Острозький районний суд у складі:

головуючого - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Агроінвестзерно" про визнання правочину недійсним

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ТОВ "Агроінвестзерно" в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 1,4915 га., кадастровий номер :05:003:0083 укладений між ТОВ "Агроінвестзерно" та ОСОБА_1; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.03.2015р., прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Острозького районного управління юстиції в Рівненській області, звернувся ОСОБА_1

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 07.06.2018 в даній справі за клопотанням позивача та його представника призначено судову почеркознавчу експертизу, з метою проведення експертизи витребувано докази та зупинено провадження у справі.

На даний час матеріали вказаної справи повернуті на адресу суду з повідомленням про неможливість проведення судово почеркознавчої експертизи, в зв"язку з чим підготовче провадження у справі підлягає поновленню.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агроінвестзерно" про визнання правочину недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Провадження № 2/522/8703/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бойчук А.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви Одеського національного політехнічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Одеський національний політехнічний університет в особі представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування коштів.

Ухвалою суду від 07.11.2018 року позовна заява Одеського національного політехнічного університету була залишена без руху. Для усунення недоліків позовної заяви судом був наданий термін строком 10 днів з дня отримання копії ухвали Приморського районного суду м. Одеси.

Суд вбачає, що строк, встановлений ухвалою суду від 07.11.2018 року, пройшов, проте недоліки позову позивач до теперішнього часу не усунув.

Згідно з п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до частини 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 07.11.2018 року недоліки позивачем усунуті не були, суд вважає, що позовна заява Одеського національного політехнічного університету підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 185, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеського національного політехнічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування коштів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Справа № 562/2880/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2018 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

встановив:

В поданій до суду заяві неповнолітня ОСОБА_1 вказує на те, що вона підтримує фактичні шлюбні стосунки з ОСОБА_2. На даний час вона є вагітна. Має намір укласти з ним шлюб, проте не досягла шлюбного віку. Укладення шлюбу відповідатиме її інтересам та інтересам дитини. Вони обоє бажають цього, а тому просить надати їй право на укладення шлюбу.

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала та просить задовільнити її.

ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав. Він згідний на укладення шлюбу.

Мати заявниці ОСОБА_4 не заперечила щодо надання права на шлюб, оскільки це буде відповідатиме інтересам її дочки та інтересам майбутньої дитини.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши письмові докази, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримують фактичні шлюбні стосунки від яких вона завагітніла. Відповідно до довідки виданої Здолбунівською центральною районною поліклінікою від 03.08.2018 року строк вагітності останньої становить 6-7 тижнів.

ОСОБА_1 на даний час виповнилося 17 років. Відповідно до вимог ст.23 СК України право на надання шлюбу надається особі, яка досягла 16 річного віку.

Судом встановлено, що укладання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідатие їх інтересам та інтересам майбутньої дитини.

Керуючись ст.ст. 315,316, 318, 319 ЦПК України, на підставі ст.23 СК України, суд, -

вирішив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с.Здовбиця, Здолбунівського району Рівненської області, надати право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с.Здовбиця, Здолбунівського району, Рівненської області,.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа 688/2592/18
№ 2/688/905/18
Ухвала

23 серпня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого-судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну частку (пай).

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання, яке пітримав позивач ОСОБА_2, про заміну первісного відповідача у справі Шепетівську районну державну адміністрацію Хмельницької області на належного відповідача - Корчицьку сільську раду Шепетівського району Хмельницької області.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи дані обставини справи, те, що предметом спору є визнання права на земельну частку (пай), суд знаходить, за необхідне замінити первісного відповідача у справі Шепетівську районну державну адміністрацію Хмельницької області на належного відповідача - Корчицьку сільську раду Шепетівського району Хмельницької області.

Керуючись ст.51 ЦПК України,

суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Шепетівську районну державну адміністрацію Хмельницької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай), на належного відповідача - Корчицьку сільську раду Шепетівського району Хмельницької області, направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розгляд справи відкласти на 06 вересня 2018 року на 17 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мазур
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/3207/18
Провадження № 22-ц/4820/661/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС АГРО» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРИНЬ АГРО» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС АГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2018 року відкрито провадження у вказаній справі.

З такою ухвалою не погодилось ТОВ «АКРІС АГРО» та подало апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята судом, виходячи із наступного.

Згідно п.1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р., що набрав чинності 15.12.2017 р.), судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з наведеного, апелянту пропонується сплатити судовий збір в сумі 1762 грн., який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Отримувач (назва рахунку): УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101

Код отримувача: 38045529

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунку отримувача: 0005

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Хмельницький апеляційний суд.

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст. ст.185, 354, 357, 389 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС АГРО» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРИНЬ АГРО» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС АГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без руху та надати строк до 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та для сплати судового збору.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати на адресу Хмельницького апеляційного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 545/3337/18
Провадження № 2/545/1839/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2018 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2018 р. до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, які згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2018 року надійшли в моє провадження.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, передбачено суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Ознайомившись з матеріалами заяви, враховуючи факт, що я особисто знайома із ОСОБА_1, яка працює на даний час у Полтавському районному суді Полтавської області помічником судді, та не маючи особистої зацікавленості у розгляді даної заяви, але враховуючи вказані факти та положення ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України, вимушена заявити самовідвід, що виключає об»єктивний і неупереджений розгляд справи з мого боку та може викликати сумнів в моїй неупередженості та об»єктивності.

Керуючись ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід задовольнити та в порядку ст. 33 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3237/18
УХВАЛА

31 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Гончар М.С.

судді Кочеткова І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс ЛТД» про стягнення матеріальної та моральної шкоди

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 червня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс ЛТД» про стягнення матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 червня 2018, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_3 ОСОБА_4ОСОБА_1
Провадження № 2/761/1392/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

29 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря: Вольда М.А.

представників учасників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в загальному позовному провадженні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та для відкликання заяви про відмову від спадщини, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 3-5, 12-13, 258, 268, 272, 353 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Київської міської ради, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та для відкликання заяви про відмову від спадщини від 22.09.2017 року, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.А.Осаулов
Ухвала

17 грудня 2018 року

м. Київ

справа №641/3592/18

провадження №61-48141ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року у справіза позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харковацивільну справу №641/3592/18 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 11 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа №: 398/2536/17
провадження №: 2/398/319/18
УХВАЛА

про призначення еспертизи

(вступна і резолютивна частини)

"27" серпня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Орловського В.В. за участю секретаря судового засідання Шостак А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії клопотання позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортнї пригоди судову автотоварознавчу експертизу.

При проведенні судової автотоварознавчої експертизи поставити перед експертом таке питання: Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка відбулась 24 липня 2014 року за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 станом на день проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Встановити строк проведення судової автотоварознавчої експертизи з моменту отримання експертом матеріалів справи - 1 місяць.

Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи № 398/2536/17-ц та справи про адміністративне правопорушення №398/5236/14-п, а також автомобіль Wolkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортнї пригоди, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області області шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Вступна і резолютивна частини ухвали складена у нарадчій кімнаті і проголошена 27 серпня 2018 року.

Повний текст ухвали буде складений 31 серпня 2018 року.

Суддя В.В. Орловський