Справа № 463/1015/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/7195/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Яремко Е.Р.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 серпня 2016 року, ухваленого судом у складі судді Леньо С.І., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2016 року ПАТ «Актабанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договірним зобов'язанням на суму 103 166,87 грн. В обґрунтування своїх вимог покликався на те, що 31.05.2013 року між сторонами укладено кредитний договір № /Т/973807, за умовами якого відповідачка отримала кредит на споживчі потреби в сумі 100 000 грн. на строк до 30.05.2018 року зі сплатою за користування кредитом 0,01 % річних та щомісячної комісії в розмірі 2 400 грн., що становить 2,4 % від суми кредиту. Банком виконано зобов'язання за кредитним договором та надано відповідачці грошові кошти, обумовлені договором, однак останньою не належним чином виконується обов'язок з його повернення. Станом на 17.02.2016 року загальний розмір заборгованості становить 103 166,87 грн., з яких 14 123,16 грн. - строкова заборгованість по кредиту, 33 336,34 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 0,01 грн. - строкова заборгованість по відсотках, 7,36 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 2 400 грн. - строкова комісія за обслуговування кредиту, 48 000 грн. - прострочена комісія за обслуговування кредиту, 5 300 грн. - штраф.

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 (зареєстрована: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Актабанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53, , МФО 307394) 103 166,87 грн. заборгованості за договірним зобов'язанням (рахунок № 3111). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Актабанк» 1547,50 грн. судового збору.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Заочне рішення суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі стверджує, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини справи та висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що судом не було з'ясовано чи була у неї можливість належним чином виконувати кредитні зобов'язання після відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Актабанк» та чи були у позивача підстави нараховувати штрафи у розмірі 350 грн. щомісячно за період з липня 2014 року по грудень 2015 року включно. Стверджує, що судом також не було з'ясовано у зв'язку з чим банком були нараховані штрафи у розмірі 350 грн. у липні 2013 року, грудні 2013 року, квітні 2014 року та травні 2014 року за умови систематичної оплати нею коштів у розмірах, що перевищують необхідну суму для погашення кредитних зобов'язань. Вважає безпідставним висновок суду про те, що розрахунок заборгованості позивачем зроблено фахово у відповідності до умов договору та тарифного пакету. Посилається на те, що позивачем безпідставно нараховані штрафи у розмірі 350 грн. щомісячно 31.07.2013р., 31.12.2013р., 30.04.2014р., та 30.05.2014р. Звертає увагу на те, що з квітня 2015 року по грудень 2015 року у банку були відсутні підстави для нарахування штрафів, оскільки після відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Актабанк» банк в порушення п. 4.1.3. кредитного договору не повідомив її про нові рахунки, на які необхідно було перераховувати кошти на погашення кредиту. Посилається також на те, що 17.12.2013р. нею сплачено банку 5000 грн., однак цей платіж не відображений у розрахунку заборгованості позивача. Зазначає, що її заборгованість за кредитним договором станом на 17.02.2016 року становила 89074,98 грн., а не 103166,87 грн. як стверджує позивач. Стверджує, що її не було належним чином повідомлено про розгляд справи, що позбавило її можливості подати докази на заперечення проти позову. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

А відтак, оскільки доводи апеляційної скарги стосуються незгоди з розрахунком заборгованості законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції перевіряється у межах вказаних доводів.

Судом встановлено, що 31.05.2013 року між сторонами укладено кредитний договір № /Т/973807, за умовами якого відповідачка отримала кредит на споживчі потреби в сумі 100 000 грн. на строк до 30.05.2018 року зі сплатою за користування кредитом 0,01 % річних та щомісячної комісії в розмірі 2 400 грн., що становить 2,4 % від суми кредиту (а.с.9-10).

Пунктом 2.1.3 кредитного договору передбачено, що погашення кредиту, сплата нарахованих процентів за користування кредитом, сплата комісій за супроводження кредиту здійснюється позичальником щомісяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту, 15 числа кожного місяця рівними частинами в сумі 4 067,09 грн.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 17.02.2016 року загальний розмір заборгованості становить 103 166,87 грн., з яких 14 123,16 грн. - строкова заборгованість по кредиту, 33 336,34 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 0,01 грн. - строкова заборгованість по відсотках, 7,36 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 2 400 грн. - строкова комісія за обслуговування кредиту, 48 000 грн. - прострочена комісія за обслуговування кредиту, 5 300 грн. - штраф. (а.с.5-8)

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором суму боргу у розмірі 103 166,87 грн. слід стягнути з відповідачки.

Однак з таким висновком погодитись не можна, оскільки він не відповідає встановленим обставинам.

Так, позивач посилався, що згідно з п.5.1 кредитного договору у разі прострочення позивальником строків погашення щомісячного платежу банк має право вимагати сплати від клієнта штрафу у розмірі 350 грн. за кожен прострочений щомісячний платіж або його частину на строк більше 5 (календарних) днів при сумі простроченого щомісячного платежу більше 15 грн. (а.с.2)

Разом з тим, поданими апеляційному суду оригіналами квитанцій від 14.06.2013 року, 16.08.2013 року, 17.12.2013 року, 12.09.2013 року, 14.10.2013 року, 15.11.2013 року, 17.12.2013 року, 17.01.2014 року, 13.02.2014 року, 25.04.2014 року, 26.06.2014 року стверджується факт сплати ОСОБА_2 станом на 26.06.2014 року 90500 грн.

Аналіз сплачених сум та сум, що підлягали сплаті відповідно до графіку платежів (а.с.10) стверджує як факт переплат, так і факт відсутності прострочення платежів на строк більше 5 днів з липня 2013 року до березня 2015 року, за винятком нарахування штрафу в сумі 350 грн. в червні 2014 року.

А відтак, колегія суддів вважає підставним посилання в апеляційній скарзі на безпідставність нарахування штрафів з липня 2013 року до березня 2015 року на суму 4900 грн.

Крім того, підставним є твердження в апеляційній скарзі про неправомірність нарахування штрафів за період з липня 2014 року до грудня 2015 року з посиланням на ліквідацію відділення №7 по операційному обслуговуванню ПАТ «Актабанк» та неможливість здійснення оплат за вказаним у договорі рахунком, оскільки позивачем не подано доказів щодо надання інформації відповідачці по справі щодо рахунку для погашення кредиту.

В зв»язку з викладеним колегія суддів вважає, що оскільки відповідачка по справі не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, слід прийняти докази, подані нею суду апеляційної інстанції - квитанції, і врахувати розмір платежів, який складає 90500 грн., безпідставність нарахування штрафів у фіксованій сумі 350 грн., а відтак рішення суду змінити та визначити сумузаборгованості, яка підлягає стягненню зОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Актабанк» 89074 грн. 98 коп. (179574,98-90500,00 = 89074,98)

Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 серпня 2016 року змінити та визначити сумузаборгованості, яка підлягає стягненню зОСОБА_2 (зареєстрована: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Актабанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53, , МФО 307394), 89074 (вісімдесят дев»ять тисяч сімдесят чотири) грн. 98 (дев»яносто вісім) коп. В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 31.08.2018 року.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.