Справа № 442/6795/18
Провадження № 2-ві/442/21/18
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

14.12.2018 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Курус Р.І.

з участю секретаря судового засідання Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Медведика Лева Орестовича від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведика Л.О. перебуває цивільна справа №442/6795/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні 15.11.2018 року відповідачем ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Медведику Л.О. з тих підстав, що позивач по справі, який є батьком відповідача працював в судовій системі до 1990 року. А відтак, дана справа не може розглядатись в Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, оскільки раніше всі інші справи за участю відповідача (його молодшого брата), в тому числі про притягнення до кримінальної відповідальності розглядались Стрийським або Самбірським судами з огляду на колишню посаду позивача.

Ухвалою суду від 07.11.2018 року суддя Медведик Л.О. визнав відвід необґрунтованим та зупинив провадження у справі.

Дана справа була направлена до Львівського апеляційного суду для вирішення питання відводу судді Медведика Л.О.

Ухвалою від 26.11.2018 року цивільну справу повернено з Львівського апеляційного суду з підстав неогрунтованого направлення такої.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи наведене, судом вирішено розглянути дану заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 вказує, що підставою для відводу судді Медведика Л.О. є те, що позивач по справі ОСОБА_2 (батько відповідача ОСОБА_1І.), працював в судовій системі до 1990 року, а тому зазначена справа не може розглядатись суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, позаяк всі інші справи за його участю, в тому числі про притягнення його до кримінальної відповідальності розглядались Стрийським або Самбірським судами з огляду на колишню посаду його батька - позивача по справі.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтовувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відводу судді Медведика Л.О. передбачених у ст. 36 ЦПК України, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Медведика Лева Орестовича від участі в розгляді цивільної справи №442/6795/18, провадження №2/442/2189/2018 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.