overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/592/189/18
УХВАЛА

Про відмову у видачі судового наказу

20 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 року заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

З заяви ОСОБА_1 та документів, доданих до неї, вбачається, що заявник не додала до заяви довідку з підприємства Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки до заяви про видачу судового наказу заявник не додав довідку про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином, відтак вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 744/1162/18
Провадження № 2/744/641/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2018 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої позивачем акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

За позовною заявою сторона позивача прагне стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З матеріалами позовної заяви позивачем подане клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, а тому у відповідності до вимог ст. ст. 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України таке клопотання має бути задоволене через відсутність для цього перешкод й справа має бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, але з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 187, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача, акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», щодо розгляду справи за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у порядку спрощеного позовного провадження, задовольнити.

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою позивачем акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (вулиця Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094) до відповідача ОСОБА_1 (вулиця Новоселиця, буд. 96, м. Семенівка Чернігівської області, 15400) про стягнення заборгованості.

Призначити у цивільній справі за вказаним вище позовом перше судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області) на 21 вересня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачеві, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 419/1508/18
Провадження № 2-о/419/216/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

14.08.2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О.М.,

при секретарі Логвиновій О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Старобільське обєднане управління Пенсійного фонду України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Старобільське обєднане управління Пенсійного фонду України.

В ході підготовчого засідання було виконано всі вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Старобільське обєднане управління Пенсійного фонду України.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на «11» вересня 2018 року о 12:30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 418/1666/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"03" вересня 2018 р. Міловський районний суд Луганської області

Міловський районний суд Луганської області у складі судді Чехова С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, місцепроживання: 92521, Луганська область, Міловський район, с. Шелестівка, вул. Рання Зоря, буд. 2, заінтересована особа: Морозівська сільська рада Міловського району Луганської області, місцезнаходження: 92520, Луганська область, Міловський район, с. Морозівка, вул. Центральна, буд. 49- Б, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області звернувся представник заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2О, з заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин заявниці з померлим ОСОБА_3.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Однак, заявником не дотримані вимоги встановлені ч. 2, ч.4, ч.5 ст. 95, ст.175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а саме: заявником доданні додатком до заяви копії стор. 1, 2, 3, 10, 11, 12, 13 поспорту ОСОБА_4 є незасвідченими належним чином.

Згідно положень ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, слід вважати за необхідне залишити заяву представника заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 без руху.

Керуючись ст.ст. 95, 177, 185, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Морозівська сільська рада Міловського району Луганської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання нею даної ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : С.І. Чехов
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/412/17
Провадження № 2/520/2911/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03.09.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Дідур Ганна Сергіївна,

за участі: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк», про повернення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 634, 651, 806, 1212 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» (, місце знаходження: м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2т), третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк» (, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), про повернення безпідставно отриманих коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня одержання копії рішення шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Васильків О. В.
Справа №2-1759/2007
Провадження №6/431/126/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Старобільський районний суду Луганської області у складі :

головуючого - судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Кобиляр О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м. Старобільську Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини за цивільною справою №2-1759/2007, оскільки виконавчий лист було втрачено при поштових пересиланнях.

Стягувач ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, до початку судового засідання надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності стягувача, боржника.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 05.12.2007 року (а.с.17) стягнено з ОСОБА_2, 23.04.1982р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 300 гривень починаючи з 19 листопада 2007 року до повноліття дитини. На виконання вказаного рішення 26.12.2007р. стягувачем отримано виконавчий лист (а.с.25). Згідно повідомлення Старобільського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області від 03.08.18р. (32), на виконанні у відділі вказаний виконавчий лист не знаходиться.

У звязку з викладеним суд вважає дану заяву про видачу дубліката виконавчого листа - законною, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа за цивільною справою №2-1759/2007 задовольнити у повному обсязі.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, 23.04.1982р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 300 гривень починаючи з 19 листопада 2007 року до повноліття дитини.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся з до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_3 та просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань за виконавчим листом № 755/31808/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 19 грудня 2014 року.

Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки виконавчий лист № 755/31808/14-ц, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 19 грудня 2014 року, перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, тому справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2, необхідно передати на розгляд до Приморського районного суду м. Одеса.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Передати справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2 на розгляд до Приморського районного суду м. Одеса (65000, вул. Балківська, 33, м. Одеса).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н. Є. Арапіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/2031/18
Номер провадження: 22-ц/791/1329/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 вересня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 27 липня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 до Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 27 липня 2018 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 13 вересня 2018 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко
Справа 237/3956/18
Номер провадження 2/237/1455/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.08.18 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Богоявленська сільська рада Мар'їнського району Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із позовною заявою до суду до відповідача з вимогою, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається з матеріалів справи, то в позовній заяві відсутній поштовий індекс, і не зазначена повна поштова адреса, як позивача, так і відповідача. Також в позовній заяві відсутні дати її подання позивачем та підпис.

На підставі ст. 185 ч. 1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з розясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін, вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Богоявленська сільська рада Мар'їнського району Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 23.08.2018
Справа № 509/2567/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 серпня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Сірман Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, інфляційних втрат у розмірі 14204,97 грн., 3% річних у розмірі 3574,00 грн., а всього в сумі 17778,97 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 07.09.2018 року.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент реєстрації Житомирської міської ради про визнання права власності на домоволодіння та припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву представником позивача було подано до суду з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, представником позивача не надано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру, які заявлено представником позивача, який необхідно було сплатити в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року, станом на день подання позовної заяви 640 грн. 00 коп. за кожну вимогу, разом 1280 грн. 00 коп. (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 95, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент реєстрації Житомирської міської ради про визнання права власності на домоволодіння та припинення права власності, залишити без руху.

Встановити представнику позивача строк для усунення недоліків до 30.11.2018 року, але не більше п»яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копії ухвали невідкладно направити представнику позивача.

У разі, якщо представник позивача не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: