Дата документу 12.12.2018 Справа № 2-111/11
ЗАПОРІВЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №2-111/11 Головуючий у 1 інстанції Калюжна В.В.
Провадження № 22-ц/807/428/18 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Воробйової І.А.

за участю секретаря судового засідання Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2018 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В заяві зазначало, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2013 року по справі №2-111/11, стягнуто солідарно на користь ВАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_3, приватного підприємства «Себор» заборгованість по кредитному договору № 06/06/07-НВк від 03.08.2007 року у розмірі 511 423 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн, всього на суму 513243 грн.55 коп.

На виконання вказаного рішення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя був виданий виконавчий лист.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір про купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

У результаті укладення вказаного вище договору купівлі-продажу, кредитором у зобов'язанні, що було предметом розгляду справи №2-111/2011, стало ПАТ «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов'язань в межах переданого права вимоги.

Просило суд здійснити заміну стягувача у справі №2-111/11 про солідарне стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з ОСОБА_3, Приватного підприємства «Себор» заборгованість по кредитному договору № 06/06/07-НВк від 03.08.2007 року у розмірі 511 423 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн., всього на суму 513 243 грн. 55 коп., а саме первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №2-111/11, поважними, відновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №2-111/11 до виконання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2018 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа - задоволено.

Замінено сторону у справі №2-111/2011 про стягнення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору № 06/06/07-НВк від 03.08.2007 року у розмірі 511 423 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн, всього на суму 513243 грн.55 коп., а саме первісного стягувача - ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».

Поновлено пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі №2-111/2011 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Себор», про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлюючи строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, провадженнях, суд першої інстанції виходив із доведеності правонаступництва ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та відхиляє аргументи, викладені в апеляційній скарзі з таких мотивів.

Встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2013 року по справі №2-111/11, стягнуто солідарно на користь ВАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_3, приватного підприємства «Себор» заборгованість по кредитному договору № 06/06/07-НВк від 03.08.2007 року у розмірі 511 423 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн, всього на суму 513243 грн.55 коп.

На виконання вказаного рішення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя був виданий виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір про купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

У результаті укладення вказаного вище договору купівлі-продажу, кредитором у зобов'язанні, що було предметом розгляду справи №2-111/2011, стало Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов'язань в межах переданого права вимоги.

Відповідно до ст.433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов'язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом першої інстанції вірно встанволено, що оскільки права вимоги відносяться до майна та є об'єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити однозначний та цілком логічний висновок про те, що заміна кредитора в зобов'язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов'язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 8 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленій Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила, що підставами виникнення цивільних прав і обов 'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.»

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015р №150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015р №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 р. № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.02.2017 року № 619 продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк».

Під час здійснення внутрішньобанківської перевірки встановлено, що по кредитному договору 06/06/07-НВк від 03.08.2007 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3, приватного підприємства «Себор» ухвалено судове рішення.

Таким чином, у зв'язку з запровадженням процедури ліквідації нового кредитора, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банків, та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості здійснити відповідні дії щодо отримання виконавчих листів та направлення їх до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Так, копія рішення та виконавчий лист по цивільній справі № 2-111/11 отримані представником ПАТ «Дельта Банк» 29.05.2018 року.

Ст. 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Матеріали справи не містять даних про виконання даного судового рішення.

Замінюючи сторону у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що за договором, відповідно до умов якого ПАТ "ДельтаБанк" набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, відповідно до умов якого до ПАТ "ДельтаБанк" перейшло право вимоги за кредитним договором, що були укладені з відповідачами, у зв'язку з чим виникла необхідність у заміні стягувача.

Тому доводи скарги про те, що правонаступництво не можливо на стадії виконавчого провадження - є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення у ході апеляційного перегляду справи не знайшли свого підтвердження, відповідачі ОСОБА_3 та ПП «Себор» були повідомлені про розгляд справі відповідно до зворотних поштових повідомлень (Том 4, а.с. 21,22).

Оскільки ухвалу суду постановлено з додержанням норм процесуального та матеріального права, доводи скарги цього висновку не спростували, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268,367,368, п. 1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384, 388-392 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17 грудня 2018 року.

Головуючий

Судді: