overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/664/18
УХВАЛА

Іменем України

27.08.2018 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Погребище позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому засіданні заявив клопотання в якому просить суд визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень по даному спорута доказів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд може визнати явку сторони обов'язковою для дачі в судовому засіданні особистих пояснень.

Оскільки під час дослідження матеріалів справи в відкритому підготовчому судовому засіданні виникла необхідність особистої участі позивача в судовому засіданні для дачі суду необхідних пояснень та доказів, то необхідно визнати обов'язкову особисту явку в судове засідання позивача.

Керуючись п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати обов'язковою явку до суду позивача - ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 14 вересня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 222/1355/18
Провадження 2/222/439/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування та розпорядженні майном, шляхом зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування та розпорядженні майном, шляхом зняття з реєстрації місця проживання.

Дослідив матеріали позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Згідно п.2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір» за подання заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Позивачем ОСОБА_2 судовий збір не сплачено.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак, в позовній заяві відсутній підпис другого позивача ОСОБА_2

На підставі викладеного, заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачам строк протягом десяти днів, з часу вручення копії ухвали суду, для оплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.183,185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування та розпорядженні майном, шляхом зняття з реєстрації місця проживання, залишити без руху, надавши позивачам строк протягом 10 (десяти) днів, з часу вручення копії ухвали суду, для сплати судового збору.

Роз'яснити позивачам, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачам.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Ухвала

31 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 756/516/18

провадження № 61-42806 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 липня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції в м. Києві,

ВСТАНОВИВ :

16 серпня 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва справу № 756/516/18 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції в м. Києві.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
пр. № 2-в/759/12/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали щодо відновлення втраченого судового провадження у справі № 765/6351/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГС Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.07.2018 р. підсудність матеріалів, отриманих з Верховного суду про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГС Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги визначено Святошинському районному суду м. Києва.

Встановлено, що у грудні 2013 р. ТОВ «СГС Плюс» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України із касаційною скаргою на рішення Нахімовського районного суду міста Севастополя від 30.10.2013 р. та на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17.12.2013 р.

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О.В. у своїй ухвалі від 18.06.2018 р. дійшов висновку, що з огляду на те, що територія Автономної Республіки Крим законодавчо визнана тимчасово окупованою територією України, а також зважаючи на тривалий термін ненадходження витребуваної справи до касаційної інстанції, є підстави вважати, що судове провадження у вказаній справі втрачене.

Проте, подані матеріали не відповідають вимогам ст. 491 ЦПК України.

Враховуючи, що касаційна скарга подана ТОВ «СГС Плюс», суд своєю ухвалою від 27.07.2018 р. надав ТОВ «СГС Плюс» строк на протязі якого необхідно надати суду письмові докази відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 491 ЦПК України.

Проте, у наданий судом строк, недоліки не усунуто, а тому керуючись ст.ст. 491, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали щодо відновлення втраченого судового провадження у справі № 765/6351/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГС Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, вважати неподаним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 714/285/17
Провадження № 2/714/4/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" серпня 2018 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючий-суддя: Козловська Л.Д.

секретар: Гуменюк Д.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Герца цивільну справу за обєднаними позовами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до відповідачів ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Златобанк», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_19 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності на вклад у банку,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до статті 268 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку із складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268 суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до відповідачів ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Златобанк», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_19 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності на вклад у банку відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги, яка до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області.

При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Справа № 409/2789/17
Пров. № 2-во/409/67/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. розглянувши заяву представника АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у рішенні Білокуракинського районного суду від 23.07.2018 року по справі № 409/2789/17,-

В с т а н о в и в :

Представник АТ «Ощадбанк» звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області із заявою про виправлення описки в заочному рішенні Білокуракинського районного суду Луганської області від 23 липня 2018р. по справі № 409/2789/17 за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 63/3Д/08 від 26.03.2008 року, а саме: в резолютивній частині тексту рішення невірно вказані РНОКПП відповідача.

В судове засідання сторони не з'явилися, згідно ч. 3 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у тексті заочного рішення Білокуракинського районного суду від 23.07.2018 року за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 63/3Д/08 від 26.03.2008 року було невірно вказано РНОКПП відповідача, а саме вказано РНОКПП ОСОБА_2 НОМЕР_1, замість вірного РНОКПП НОМЕР_2. Згідно копії довідки про присвоєння ідентифікаційного коду РНОКПП ОСОБА_2 є НОМЕР_2 (а.с.26). Таким чином заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у рішенні Білокуракинського районного суду від 23.07.2018 року по справі № 409/2789/17 задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину тексту заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 23 липня 2018р. по справі № 409/2789/17 за позовм ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 63/3Д/08 від 26.03.2008 року, а саме замість невірно вказаного РНОКПП ОСОБА_2 «НОМЕР_1» вказати вірне «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
пр. № 2-в/759/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали щодо відновлення втраченого судового провадження у справі № 124/1014/13-у за позовом ОСОБА_1 до Товаритва з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торгова компанія» про розірвання договору на виконання підрядних робіт, стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.07.2018 р. підсудність матеріалів, отриманих з Верховного суду про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торгова компанія» про розірвання договору на виконання підрядних робіт, стягнення боргу визначено Святошинському районному суду м. Києва.

Встановлено, що у лютому 2014 р. ОСОБА_1 та ТОВ «БТК» звернулися до Вищого спеціалізованого суду України із касаційним скаргами на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 05.02.2014 р.

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. у своїй ухвалі від 07.06.2018 р. дійшов висновку, що з огляду на те, що територія Автономної Республіки Крим законодавчо визнана тимчасово окупованою територією України, а також зважаючи на тривалий термін ненадходження витребуваної справи до касаційної інстанції, є підстави вважати, що судове провадження у вказаній справі втрачене.

Проте, подані матеріали не відповідають вимогам ст. 491 ЦПК України.

Враховуючи, що касаційні скарги подані ОСОБА_1 та ТОВ «БТК», суд своєю ухвалою від 27.07.2018 р. надав ОСОБА_1 та ТОВ «БТК» строк на протязі якого необхідно надати суду письмові докази відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 491 ЦПК України.

Проте, у наданий судом строк, недоліки не усунуто, а тому керуючись ст.ст. 491, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали щодо відновлення втраченого судового провадження у справі № 124/1014/13-у за позовом ОСОБА_1 до Товаритва з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торгова компанія» про розірвання договору на виконання підрядних робіт, стягнення боргу, вважати неподаним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя:
Справа №333/1704/17
Провадження №2/333/1369/18
УХВАЛА

Іменем України

03.09.2018 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (02125, АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (69104, АДРЕСА_1), третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації (02094, м. Київ, вул. Краківська, 20) про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться позовна заява ОСОБА_1 (02125, АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (69104, АДРЕСА_1), третя особа: Сліжба у справах дітекй Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації (02094, м. Київ, вул. Краківська, 20) про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже заява про витребування доказів подана представником позивача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати із Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації (02094, м. Київ, вул. Краківська, 20):

- висновок органу опіки та піклування про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_2

Ухвала набрала законної сили негайно після її підписання.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.Г.Ярошенко
Справа № 372/1088/18
Провадження 2-980/18
ухвала

Іменем України

31 серпня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Котляр Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Перед початком судового засідання позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 257, 352, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/1472/18

31 серпня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійника П. В.

з участю секретаря судового засідання Рубельського О.С.

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся в Костопільський районний суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, в якому просить виключити відомості про його батьківство з актового запису №39 від 14 лютого 2007 року, що зроблений у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

З матеріалів справи первісного позову у справі №1472/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину і стягнення аліментів на другу неповнолітню дитину, згідно рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що ОСОБА_1 отримав конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі 02.08.2018 року. Відповідачу був наданий строк не пізніше 15-ти днів, з дня отримання цієї ухвали подати відзив на позов. Останнім днем для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову було 17 серпня 2018 року.

Натомість, 30.08.2018 року, з пропушенням строку для поданння зустічного позову, він звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, в якому просить виключити відомості про його батьківство з актового запису №39 від 14 лютого 2007 року, що зроблений у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 1,2 ст. 193 цього кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Враховуючи вищенаведене суд прийшов до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 193,194 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 337/1467/18 Головуючий у 1 інстанції: Шиш А.Б. Провадження № 22-ц/778/2892/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А
/вступна та резолютивна частини/
23 серпня 2018 року м. Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Маловічко С.В.
суддів: Гончар М.С.
ОСОБА_2
при секретарі: Путій Д.В.
апелянта ОСОБА_3, її адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07 червня 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07 червня 2018 року у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді: