Справа № 638/6350/18
Провадження № 2/638/3436/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Монастирьовій І.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду перебуває вищазазначена справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, заявив клопотання про обєднання з первісним позовом зустрічного позову від 21.06.2018.

Позивач ОСОБА_1, не заперечував проти обєднання зустрічного позову з первісним та просив по обєднаній цивільній справі призначити будівельно-технічну експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_3, не заперечував проти обєднання позовів та призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Суд, вивчивши матеріали зустрічного позову, вважає, що клопотання про прийняття зустрічного позову та обєднання його з первісним підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За положенням ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

В силу ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Так, розгляд справи по суті не розпочато, позови виникають з одних правовідносин, мають тісний матеріально-правовий зв'язок, поєднані спільністю предмету позову, спільний їх розгляд є доцільним, так як задоволення одних позовних вимог тягне за собою відмову у задоволенні інших, а тому суд вважає необхідним для більш швидкого і правильного розгляду виниклого спору між сторонами прийняти зустрічний позов відповідача ОСОБА_2, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1

Крім того, відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання щодо призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки вирішення даного питання є необхідним для повного і об'єктивного розгляду цивільної справи, та потребує спеціальних знань.

Оскільки для проведення екпертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.193, 103 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 , який ліє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_6 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою об`єднати з первісним позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-які ймовірні варіанти поділу домоволодінням по вул. Севастопольській, 34 у м. Харкові та земельної ділянки за зазначеною адресою?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 638/6350/18.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати, пов'язані з проведенням дослідження покласти на позивача ОСОБА_1

Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення екпертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

суддя: І.В.Семіряд