Справа №750/9718/18
Провадження №2/751/1675/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Чвіровій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов обґрунтовано тим, що шлюб між сторонами зареєстровано 23.01.1991 у відділі ЗАГС Чернігівського міськвиконкому УССР, актовий запис №100. Від шлюбу мають повнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що протягом останніх декількох років стосунки з чоловіком розладились, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки. Вже тривалий час кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами. Фактично сімя припинила своє існування. З січня 2016 року не проживають разом, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення та збереження шлюбу вважає неможливе та буде суперечити інтересам сторін. Спору про поділ майна не має.

Ухвалою судді від 25.10.2018 було відкрито провадження в цивільній справі.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.11.2018 закрито підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання позивач не прибула, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Джола».

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, позов визнає повністю.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч. 3 ч. 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 23.01.1991 року у відділі ЗАГС Чернігівського міськвиконкому УССР, актовий запис №100. Прізвища після реєстрації шлюбу: чоловіка - «Джола», дружини - «Джола» (а.с.4).

Від шлюбу мають повнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Зясувавши фактичні взаємини подружжя, причини розірвання шлюбу, відсутність згоди позивача на примирення та згоду відповідача на розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що шлюб на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення у даній справі.

Вимог про відшкодування з відповідача судових витрат, понесених при зверненні до суду, позивачем не заявлено, у зв'язку з чим, керуючись ст.13 ЦПК України, яка визначає принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд не стягує з відповідача судові витрати на її користь.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 258, 259, 263-265, 268, 271-273, 354-355 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2), зареєстрований 23.01.1991 року у відділі ЗАГС Чернігівського міськвиконкому УССР, актовий запис №100, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити - «Джола».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та здійснення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Головуючий - суддя І. В. Цибенко