overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/1777/18
Провадження № 2/0158/1007/18
УХВАЛА

до судового розгляду

17 грудня 2018 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Сторони у справі в судове засідання не з'явились. До суду подали заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності. Щодо призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 04 січня 2019 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
номер провадження 2/522/8683/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2018 року позов залишений без руху, оскільки поданий з порушенням 175,177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2018 року про усунення недоліків.

Позивачу було направлено копію ухвали про усунення недоліків та поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до частини ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 02 листопада 2018 року недоліки заявником не були усунені.

Частинами 5,6 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя
Провадження 6/127/725/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В. М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ Приватбанк» про виправлення описки та помилки у виконавчому листі виданому по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заява мотивована тим, що у рішенні суду та у виконавчому листі невірно вказано дата народження відповідача а саме, невірно вказано «16.09.1986 » замість вірного « 16.10.1986».

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло. Неявка осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши виконавчий литст виданий по даній справі, суд встановив, що у виконавчому листі та в рішенні суду «16.09.1986» замість вірного « 16.10.1986 »

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 260, 263, 432, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2016р. по справі №127/20649/16-ц та у виконавчому листі по справі №127/20649/16-ц вірно зазначити « 16.10.1986 » замість невірного «16.09.1986».

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2016р. по справі №127/20649/16-ц та у виконавчому листі по справі №127/20649/16-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ :
Справа № 455/578/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"03" вересня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 13,81, 89, 206, 259, 263, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 14 липня 2001 р. у виконавчому комітеті Тершівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області за актовим записом № 5 (свідоцтво про шлюб Серія І-СГ №338424 видане повторно).

Апеляційна скарга на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 127/5163/18
Провадження № 22-ц/801/485/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М. одержавши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Не погодившись із судовим рішенням у зазначеній справі позивач АТ КБ «Приватбанк» через свого представника Литвиненко О.Л., оскаржило її в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду.

Склад колегії суддів у ній визначений в порядку статті 33 ЦПК України: головуючий, суддя-доповідач Стадник І.М., судді Міхасішин І.В., Войтко Ю.Б.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України та подана в строки, передбачені статтею 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2018 року у зазначеній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий відповідачем протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, передбачених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 509/2187/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГО СОГ Вишневий сад, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовною заявою спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ГО СОГ Вишневий сад про зобовязання привести майно до попереднього стану та зобовязання укласти договір користування земельною ділянкою для забудови,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року відкрито провадження по справі.

04 вересня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГО СОГ Вишневий сад, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовною заявою спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ГО СОГ Вишневий сад про зобовязання привести майно до попереднього стану та зобовязання укласти договір користування земельною ділянкою для забудови було зупинено до розгляду Овідіопольським районним судом Одеської області цивільної справи №509/3040/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Овідіопольської РДА, ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження Овідіопольської РДА про передачу безоплатно у власність земельної ділянки та його скасування та про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

07.12.2018 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГО СОГ Вишневий сад, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовною заявою спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ГО СОГ Вишневий сад про зобовязання привести майно до попереднього стану та зобовязання укласти договір користування земельною ділянкою для забудови, призначити судове засідання на 17.12.2018 року о 13:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2733/18
Провадження №: 2-н/332/247/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води), -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води).

На запит суду з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області надійшла відповідь, що ОСОБА_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 30.03.2016 р. по 27.03.2018 р., зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, суддя дійшов висновку, про наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Суд розяснює, що згідно ч. 1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.165,166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 128/2589/17
Провадження №22-ц/772/1669/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

05 вересня 2018 рокуСправа № 128/2589/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Медвецького С.К.,

суддів: Зайцева А.Ю., Оніщука В.В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровін - Альянс», Вінницької районної державної адміністрації, про визнання протиправними та недійсними свідоцтв про право власності на земельні ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06 червня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими, призначити справу до розгляду на 21 вересня 2018 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис С.К. Медвецький

Судді: Підпис А.Ю. Зайцев

Підпис В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий С.К. Медвецький
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2018 року Справа № 758/9854/18
Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши заяву Державного підприємства завод «Генератор» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги та обслуговування будинку.
Керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.141, 160-173, 430 ЦПК України, -
Копію судового наказу негайно надіслати боржнику.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяН. М. Ларіонова
Дату видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20 __ року;
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя Н.М. Ларіонова
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/326/18
Провадження № 2/670/227/18
УХВАЛА

03 вересня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карачієвецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа -- Віньковецька районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання недійсним сертифіката на право на земельну частку (пай) та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати за ним право на земельну частку (пай) розміром 1,49 в умовних кадастрових гектарах на землі, що перебувала у колективній власності бувшого КСП «Прапор Жовтня» с. Карачаївці Віньковецького району Хмельницької області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 10.04.2003 року.

У підготовче судове засідання 03.09.2018 року учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання, не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 через канцелярію суду надала суду письмову заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

За неявки сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до статті 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що представник позивача звернулась до суду із відповідною письмовою заявою, розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Карачієвецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа -- Віньковецька районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання недійсним сертифіката на право на земельну частку (пай) та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 200, ст. 257 ч. 1 п. 5, ст. 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Карачієвецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа -- Віньковецька районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання недійсним сертифіката на право на земельну частку (пай) та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Волкова
Справа №296/6716/18
Провадження № 2/293/612/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.,

секретаря Давиденко Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи без самостійних вимог: Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Сторони в судове засідання не з"явились.

06.08.2018 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду (а.с.24).

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи без самостійних вимог: Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини про залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський