overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/4363/18
Провадження №2/460/1690/18
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

17.12.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді Швед Н.П.

за участю секретаря Козака О.П.,

представника позивача - Цікалишин З.Ф.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові, цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Новояворівськжитло" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

24.10.2018 року ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні не заперечує щодо призначення справи до розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з?явився, причини неявки суду не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п.15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,200,211,258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Новояворівськжитло" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2019 року на 12 год. 10 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів вул. Будівельна, 5, зал суд. зас. № 7.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
Справа № 481/1175/18
Провадж.№ 2-н/481/75/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
30.08.2018 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. 180, ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182, ст. 183 СК України, ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 168-169 ЦПК України та ст.ст 3, 4, 26 Закону України "Про виконавче провадження",
Стягувати з ОСОБА_2, місце постійного проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце постійного проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.08.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ на протязі п'яти днів після набрання ним законної сили надіслати (видати) стягувачу.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
В силу вимог ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя С.І. Вжещ
Справа № 368/1206/18
У Х В А Л А

Іменем України

"30" серпня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченко В.І.,

присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

при секретарі Марчук Н.М. ,

прокурора Турчина С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за заявою в.о. лікаря психіатра КЗ КРР «Кагарлицької ЦРЛ» ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, Леонівська сільська рада про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку ОСОБА_5,-

встановив:

ОСОБА_5 заявив про відвід судді та присяжним, так як вважає, що суддя та присяжні знають один одного і його матір, а тому можуть бути зацікавлені в розгляді справи.

Після обговорення суд вважає, що відсутні підставі , передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України для відводу судді та присяжних, так як суддя і присяжні не мали і не мають будь - яких стосунків з матірю ОСОБА_5 Тому зупинити провадження у справі для розгляду відводу іншим суддею.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Встановити, що заявлений відвід не є обґрунтованим.

Зупинити провадження у справі для розгляду відводу іншим суддею.

С Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 2018/15226/2012

Провадження № 22-ц/790/5083/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Бровченко І.О.,

суддів: Котелевець А.В., Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 368 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 11 вересня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді:
Справа № 444/979/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/2663/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Ф.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 серпня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів дарування удаваним,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

У відповідності до ч.5 ст. 370 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Матеріалами справи встановлено, що у даній справі КСП «Гряда», ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, вже подавали апеляційні скарги на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року про відкриття провадження у справі (т.1 а.с.37, 41-42, 106-107, 108-109, 176-177) з доводами, які є аналогічні доводам, що наведені у апеляційній скарзі ОСОБА_2 (т.2 а.с.114) та були розглянуті Апеляційним судом Львівської області, який ухвалами від 10 липня 2015 року, 22 січня 2016 року та 29 березня 2016 року їх відхилив та залишив ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року без змін. (т.1, а.с. 81,159-160, 206-207)

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 вже були розглянуті судом під час апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами КСП «Гряда», ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ч. 5 ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи, скаржнику разом із копією ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №295/4697/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі - Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Під час провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 08.04.2018 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Повернути позивачу - Акціонерному товариству «Житомиробленерго» суму сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн. (платіжне доручення № 10115277 від 13.04.2018 року)

На ухвалу суду до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Дата документу 14.12.2018 Справа № 334/3363/18
Єдиний унікальний № 334/3363/18
№ провадження 22-ц/807/1080/18

УХВАЛА

14 грудня 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/521/471/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 грудня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради, Комунального підприємства Одеської міської ради «Міськзелентрест», Комунального підприємства Одеської міської ради «ЖКС «Північний», ТОВ «Культурний центр «Зоряний», Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів та просив витребувати з Комунального підприємства Одеської міської ради «Міськзелентрест» копію паспорту обєкта зеленого господарства скверу «Зоряного», розташованого за адресою: проспект Добровольського, 82 м. Одеса, чинних станом на 2014 та 2018 роки; копію реєстру зелених насаджень, розташованого за адресою: проспект Добровольського, 82 м. Одеса чинних станом на 2014 та 2018 роки; копію інвентаризаційного плану, розташованого за адресою: проспект Добровольського, 82 м. Одеса чинних станом на 2014 та 2018 роки; копію робочого щоденника обліку зелених насаджень скверу «Зоряного», розташованого за адресою: проспект Добровольського, 82 м. Одеса чинних станом на 2014 та 2018 роки.

Представники відповідачів заперечували проти вищезазначеного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки позивач не може самостійно надати відповідні докази, та в матеріалах витребуваної справи можуть міститься докази, які на його думку можуть підтвердити відповідні факти та вплине на прийняття відповідного рішення у справі, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства Одеської міської ради «Міськзелентрест» копію паспорту обєкта зеленого господарства скверу «Зоряного», розташованого за адресою: проспект Добровольського, 82 м. Одеса, чинних станом на 2014 та 2018 роки; копію реєстру зелених насаджень, розташованого за адресою: проспект Добровольського, 82 м. Одеса чинних станом на 2014 та 2018 роки; копію інвентаризаційного плану,розташованого за адресою: проспект Добровольського, 82 м. Одеса чинних станом на 2014 та 2018 роки; копію робочого щоденника обліку зелених насаджень скверу «Зоряного», розташованого за адресою: проспект Добровольського, 82 м. Одеса чинних станом на 2014 та 2018 роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 467/1030/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_1, фермерського господарства «ОСОБА_2О.», третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідача: виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду перебуває справа за позовом ТОВ «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_1, ФГ «ОСОБА_2О.», третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідача: виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Від представника позивача до судового засідання, через канцелярію суду, надійшла заява, згідно якої вона просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Представник ТОВ «Агрофірма Вісла» в судове засідання не зявилась.

Відповідач ОСОБА_1, представник ФГ «ОСОБА_2О.», будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи в судове засідання не зявились.

Від представника третьої особи до судового засідання надійшла заява про слухання справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання представника позивача не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволене судом з нижченаведених підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України позивачу має бути розяснено право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

За такого суд вважає за можливе задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_1, фермерського господарства «ОСОБА_2О.», третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідача: виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 353 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частини)

27.08.2018 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі судового засідання Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого за час шлюбу, та поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити повністю.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю квартири, набутої ним за час шлюбу, але за кошти, які належали йому особисто, та поділ спільного майна подружжя задовольнити повністю.

Визнати особистою приватною власністю чоловіка ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

Провести поділ спільного майна подружжя, а саме кредитних коштів у розмірі 193158,33 грн. отриманих в інтересах сім'ї у ПАТ АБ «Укргазбанк», стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 96580 (девяносто шість тисяч пятсот вісімдесят) гривень, тобто половину вартості вказаного об'єкта права спільної сумісної власності подружжя.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7806,00 грн. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Барський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Суддя: