overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина судового рішення

29 серпня 2018 року м. Кремінна

Справа № 414/2308/17

Провадження № 2/414/100/2018

Кремінський районний суд в Луганській області у складі

головуючого судді Акулова Є.М

секретаря судового засідання Дегтяренко Т.В

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2, -її захисника ОСОБА_3О

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою ОСОБА_5 5 в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Розрахунковий центр послуг», ОСОБА_4 про визнання цивільно-правового договору недійсним, третьої особи, що заявила самостійні вимоги, ОСОБА_2 до державного підприємства «Розрахунковий центр послуг», ОСОБА_4 про визнання цивільно-правового договору та висновку щодо рівня економічно обґрунтованих планових витрат на послуги теплопостачання ПП «Рубіжанський залізобетон» на 2014-2015 роки від 18.05.2016 року №44/01-16 недійсним

Враховуючи складність справи, складання повного рішення суду потребує відкладення на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч1-3, 5 та 6 ст. 203, ч1 ст 215 ЦК України, ст. 76-81, 141,264-265, ч6ст259,354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства «Розрахунковий центр послуг», ОСОБА_4 про визнання цивільно-правового договору недійсним, третьої особи, що заявила самостійні вимоги, ОСОБА_2 до державного підприємства «Розрахунковий центр послуг», ОСОБА_4 про визнання цивільно-правового договору та висновку щодо рівня економічно обґрунтованих планових витрат на послуги теплопостачання ПП «Рубіжанський залізобетон» на 2014-2015 роки від 18.05.2016 року №44/01-16 недійсним задовольнити частково.

Визнати цивільно-правовий договір № 1 від 20.01.2016 року укладений між ДП «Розрахунковий центр послуг» та ОСОБА_6 недійсним.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним «Висновоку щодо рівня економічно обґрунтованих планових витрат на послуги теплопостачання ПП «Рубіжанський залізобетон»» на 2014-2015 рік (як акт виконаних робіт) та зобов»язання ДП «Розрахунковий центр послуг» повернути ОСОБА_4Г висновок щодо економічно обґрунтованих витрат відмовити за необґрунтованістю.

Дата складання повного тексту рішення визначена судом до 07.09.2018 року включно.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа 556/2328/16-ц
Номер провадження 2/556/97/2018
У Х В А Л А
04.12.2018 року смт. Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Поровського В.А., розглянувши клопотання судового експерта ППФ «Експерт Рівне» ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів у цивільній справі №556/2328/16-ц,-
Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 08.08.2018 року по вказаній справі призначено земельно-технічну експертизу.
До суду надійшло клопотання судового експерта ППФ «Експерт Рівне» ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів у цивільній справі №556/2328/16-ц для проведення експертизи, а саме:
Керуючись ст. 72 ЦПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Поровський
Справа №490/5981/15-ц 30.08.2018
Провадження №22-ц/784/1300/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

30 серпня 2018 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого: судді Прокопчук Л.М.

Суддів Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.

Із секретарем судового засідання Цуркан І.І.

За участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2018 року про призначення судово-економічної експертизи, постановлену в приміщенні того ж суду у складі судді Терентьєва Г.В. , у цивільній справі (єдиний унікальний номер 490/5981/15, номер провадження 22-ц/784/1300/18) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

Керуючись ст.ст. 102, 103, 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2018 року скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3, поданого в інтересах відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи у даній справі.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Суддя Н.В. Самчишина

Суддя Л.М. Царюк
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/556/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

"17" грудня 2018 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судових засідань - Ткаченко Л.Г.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Лукянова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт.Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Херсонгаз» про визнання незаконним звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 76-81, 135, 137, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ «Херсонгаз» про визнання незаконним звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Пилипенко
У Х В А Л А

Справа №348/1206/18

17 грудня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та просить їх задоволити в повному обсязі. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи. Справу просить розглянути без його участі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання також не прибула, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Про причини неявки відповідач суд не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутності не поступало.

У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.258, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 419/3054/18
Провадження № 2/419/687/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

06.12.2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Шапка О. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовноюзаявою ОСОБА_1 до ПП «Сільськогосподарська виробнича фірма Агро-Лугань» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявоюОСОБА_1 до ПП «Сільськогосподарська виробнича фірма Агро-Лугань» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

В ході підготовчого засідання було виконано всі вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Сільськогосподарська виробнича фірма Агро-Лугань» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02.01.2019 року о 11:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
Справа № 690/232/18
Провадження № 2/690/150/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мохамада про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в судове засідання 03.09.2018 не зявився відповідач ОСОБА_2, який згідно вимог ст.128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Ватутінського міського суду Черкаської області http://vt.ck.court.gov.ua, розміщеному на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет, поважність причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та/або заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшло.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечила проти заочного розгляду справи.

За таких обставин одночасно існують всі передбачені ст.280 ЦПК України умови для заочного розгляду справи, а саме: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився без поважних причин, відзив не подав, а позивачі не заперечують проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України,-

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мохамада про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.Здоровило
Справа № 216/5149/18
провадження 2/216/2824/18
УХВАЛА

іменем України

05 грудня 2018 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Ярмошенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернулось до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Ухвалою від 02 листопада 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

05 грудня 2018 року до суду надійшла заява позивача, в якій остання просила залишити зазначений позов без розгляду (а.с.26).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.Кузнецов
Справа № 346/3652/18
Провадження № 2/346/1832/18
УХВАЛА

03 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим»юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з'явилися без поважних причин, хоча про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені.

У зв'язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 45 хв. 27 вересня 2018 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 522/6701/18
Провадження № 2/522/6092/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

13 грудня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Науменко А.В.,

за участю секретаря - Полегенького В.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання з'явились позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 Заяв та клопотань про збір доказів від сторін не надходило.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годин 30 хвилин «30» січня 2019 року у залі суду № 110 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3881/18 Справа № 212/5355/18 Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого -судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

розглянув у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я, яке ухвалено суддею Борис О.Н. м. Кривому Розі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 20 грудня 2018 року в порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, 20 грудня 2018 року через відсутність складу колегії суддів розгляд справи провести неможливо, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України до 22 грудня 2018 року.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України до 22 грудня 2018 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 577/2350/18
Провадження № 2/577/978/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
31 серпня 2018 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого- судді Гетьмана В.В.,
при секретарі Лиховоз Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади центру надання адміністративних послуг Конотопської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком №24 по вул.Прямій в м.Конотоп Сумської області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3. 111, кв.69, ІПН НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: не відомий, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Третя особа Сектор реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади Центру надання адміністративних послуг Конотопської міської ради Сумської області, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, . Повний текст рішення буде складено 03 вересня 2018 року.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 2-62/10
Провадження № 2-зз/496/10/18
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 158 ЦПК України, а саме: не зазначені учасники справи (позивач, відповідач), які брали участь у розгляді справи, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку.

Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 158, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2