Номер провадження: 22-ц/785/541/18
Номер справи місцевого суду: 2-6359/11
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Маслова Р. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси"

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Одеська ТЕЦ"

відповідач - Департамент Комунальної власності Одеської міської ради

за участю прокурора Одеської області на захист інтересів ОСОБА_2 -Харитонової О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2017 року в складі судді Бойчук А. Ю.,

в с т а н о в и в:

У травні 2010 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" та Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення майнової та моральної шкоди.

Позовні вимоги протягом розгляду справи неодноразово доповнювала та змінювала та, з урахуванням останніх, просила суд визнати дії відповідачів щодо неналежного виконання зобов'язань по опаленню її квартири належним теплоносієм, відповідно до графіків температури води, неправомірними; зобов'язати забезпечити належну температури повітря в її квартирі в опалювальний сезон; відшкодувати шкоду за неправомірний демонтаж співробітниками ПАТ «Одеська ТЕЦ» сушарки для рушників у її квартирі; зобов'язати провести ремонт внутрішньо будинкових систем опалення, відремонтувати систему опалення в квартирі позивача; укласти з нею договори на послуги опалення квартири; визнати неправомірними дії ПАТ «Одеська ТЕЦ» щодо непроведення ремонту пішохідної доріжки біля будинку; стягнути з ПАТ «Одеська ТЕЦ» на її користь витрати на купівлю ліків за період з 01.01.2005 по 01.08.2008 у розмірі 40.000,00 грн., а також упущену вигоду, пов'язану з невиконанням рішення Київського районного суду міста Одеси від 31.12.2004 року в розмірі 34.684,00 грн.; пеню у розмірі 3 % за кожний день ненадання послуг з 24.07.2007 по 01.03.2012 в розмірі 2.191,00 грн.; частину сплачених грошових коштів за комунальні послуги за період з 25.05.2007 по 01.03.2012 з урахування інфляції у сумі 1385 грн.; грошові кошти, витрачені на установку лічильника холодної види у сумі 434,00 грн.; витрати, понесенні на купівлю у 2007-2008 роках двох халатів, двох піжам, восьми пар шкарпеток на суму 1.600,00 грн.; витрати на купівлю у 2011 році подушки з овечої шерсті, соляної лампи у розмірі 1.700,00 грн.; моральну шкоду за неналежне виконання з боку відповідача комунальних послуг, відсутності ремонту теплопостачання, неправомірний демонтаж співробітниками ПАТ «Одеська ТЕЦ» сушарки для рушників у квартирі, не проведення ремонту пішохідної доріжки біля будинку у розмірі 100000 грн. Разом просила стягнути з ПАТ «Одеська ТЕЦ» кошти у розмірі 181466 грн. Стягнути з КП «Теплопостачання міста Одеси» витрати, пов'язані з купівлею ліків за період з 01.01.2005 по 01.08.2011 з урахуванням інфляції у розмірі 40000 грн., упущену вигоду, пов'язану з невиконанням рішення Київського районного суду міста Одеси від 31.12.2004 року в розмірі 7454 грн.; понесені збитки у вигляді оплати зайво нарахованих відповідачем сум за ненадані послуги теплопостачання, відсутності опалення деяких приміщень квартири за період з 25.05.2007 р. по 01.08.2011 з урахуванням інфляції у розмірів 5040,00 грн.; пеню у розмірі 3% за кожний день ненадання належних послуг за період з 25.05.2009 по 26.05.2011 3100 грн.; збитки, пов'язані з оплатою позивачем щомісяця в опалювальний сезон за 3 куба гарячої види та за водовідведення, за період з 25.05.2009 по 26.05.2011, з урахуванням інфляції у розмірі 1239 грн.; збитки, в зв'язку з нарахуванням боргів на особовий рахунок, з урахуванням інфляції у розмірі 1259 грн.; грошові кошти, які витрачені позивачем на купівлю та установку лічильника гарячої води, з урахуванням інфляції у розмірі 434 грн.; витрати, понесенні позивачем на купівлю у 2007-2008 роках двох халатів, двох піжам, восьми пар шкарпеток на суму 1600 грн.; витрати, понесенні позивачем на купівлю у 2011 році подушки з овечої шерсті, соляної лампи у розмірі 1700 грн.; моральну шкоду за неналежне виконання з боку відповідача комунальних послуг, відсутності ремонту теплопостачання у розмірі 100000 грн., разом - 158886 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду 16 вересня 2015 року, в позові відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2016 року скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2014 року в частині позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеса», Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» про визнання неправомірними дій щодо неналежного виконання зобов'язань з опалення квартири та моральної шкоди,справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті рішення суду залишено без змін.

При новому розгляді справи ОСОБА_2 вимоги про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди було збільшено до 150 000 грн., які необхідно стягнути з кожного з відповідачів, та доповнено вимогами від 16.01.2016 (а.с.146-162,т.5), від 07.10.2016 (а.с.202-203,204-205,206-207), від 09.12.2016 (а.с.214-217т.5), від 27.06.2017 (а.с.50-54,т.6), від 17.11.2017 (а.с.80-102,т.6) про зобов'язання ПАТ «Одеська ТЕЦ» негайно розподілити належне тепло по будинку з врахуванням, щоб дві кімнати в її квартирі опалювалися належним носієм, а у ванній кімнаті встановити сушарку рушників, зобов'язати КП «Теплопостачання м.Одеси» подавати для опалення будинку теплоносій належної температури, здійснити перерахунок нарахувань з з 01.01.2005 по 01.12.2012 з врахуванням особливостей теплопостачання та витрачених якісних та кількісних показників та розрахунку теплоносія на опалення квартири в строк до 1 місяця з часу набрання рішенням законної сили. Моральну шкоду оцінила в сумі по 150 000 грн. з кожного з відповідачів окремо. У позовній заяві посилалася на неналежне надання комунальних послуг, проживання в холодній квартирі, влив такого на стан її здоров'я, необхідність врахування висновків, викладених у рішенні Київського районного суду м.Одеси від 2004 року, неправомірний розподіл тепла по будинку, обумовлений незаконною самочинною «врезкою», опаленням квартири «обраткою», невиконанням обов'язку щодо промивки радіаторів та заміни обладнання, незаконним демонтажем сушарки для рушників, неналежним теплоносієм.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2017 року позов задоволено частково. Визнано дії КП «Теплопостачання м. Одеси» щодо неналежного виконання зобов'язання з опалення квартири за адресою АДРЕСА_1 неправомірними. Стягнуто з КП «Теплопостачання м. Одеси» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволені позову в повному обсязі. Скарга обґрунтована тим, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ПАТ «Одеська ТЕЦ», яке являється виконавцем послуг з утримання будинків та споруд, прибудинкових територій, в тому числі внутрішньобудинкових мереж водо, теплопостачання та водовідведення, відповідно несе відповідальність за стан внутрішньобудинкових мереж будинку, відповідні видатки закладені у тариф ПАТ «Одеська ТЕЦ», як балансоутримувача будинку. Точкою розподілу балансової належності для тепломережі є вентиль (трійник) біля будівлі, або зовнішня стіна будинку. КП «Теплопостачання міста Одеси» являється виробником та постачає теплову енергію на межу балансової приналежності магістральних і внутрішньобудинкових мереж - точку розподілу та не має повноважень для втручання в роботу внутрішньобудинкових мереж будинку, а також не несе відповідальність за розподіл теплової енергії по внутрішньобудинковим мережам будинку. ПАТ «Одеська ТЕЦ» було відомо про причини заниження постачання теплової енергії та заходи для їх усунення, які повинні проводитися саме «Одеською ТЕЦ», як балансоутримувачем будинку, в якому мешкає позивачка. При цьому, позивачкою не доведено, що нею були вжиті необхідні заходи та спрямовані звернення до балансоутримувача житлового будинку. Також нею не надано доказів щодо погіршення її стану здоров'я як наслідок заподіяння моральної шкоди відповідачем (а.с.113-117,т.6).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, якою просить частково скасувати рішення суду в п.4 рішення; визнати рішенням суду неправомірність дій ПАТ "Одеська ТЕЦ " по неналежному виконанню зобов'язання по забезпеченню належного опалення її квартири; зобов'язати ПАТ "Одеська ТЕЦ " негайно прийняти міри до належного розподілу постачання тепла по квартирі з урахуванням, щоб температура повітря у двох жилих кімнатах в зимовий час була не менше +18 *С; зобов'язати Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" подавати для опалення квартири позивачки належний теплоносій згідно графіків, затверджених Одеською міською радою; зобов'язати КП «Теплопостачання Одеси» зробити перерахунок нарахувань за послуги теплопостачання АДРЕСА_1 за період з 01.01.2005 року по 01.12.2012 року з урахуванням особливостей теплопостачання даної квартири (опалення 55% квартири «обраткой» з температурою теплоносія на 35-40% нижче від основного теплоносія за умов, що 25% квартири взагалі не опалюється і витрачених кількісних і якісних характеристик теплоносія та розрахунку, витраченого теплоносія на опалення даної квартири з врахуванням особливостей теплопостачання квартири); стягнути з ПАТ «Одеська ТЕЦ» моральну шкоду в сумі 150 000 гривень. При цьому посилається на те, що мало місце невиконання відповідачами зобов'язань з належного опалення її квартири, опалення її помешкання відбувається незаконною системою опалення, балансоутримувачем не здійснено ремонту та гідропромивання труб та батарей в її квартирі, не відновлено сушарки для рушників, вона зазнала моральної шкоди (а.с.137-145 т.6.). Протягом розгляду скарга неодноразово уточнювалася (а.с.5-14,20-27,78-86 т.7).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 ПАТ "Одеська ТЕЦ" просить відмовити в її задоволенні. При цьому посилається на те, що позивачем не доведено, що опалення її помешкання здійснено незаконною системою опалення, окрім цього, промивання радіаторів покладено саме на абонента. Жодних порушень з боку ПАТ «Одеська ТЕЦ» не було, тому твердження позивача, що саме це підприємство є винним в неналежному опаленні її помешкання є хибним та надуманим. Крім того, факт заподіяння їй діями ПАТ «Одеська ТЕЦ» моральної шкоди не доведено (а.с.169-171,т.6).

ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу КП «Теплопостачання м. Одеси» заперечувала проти доводів, викладених в скарзі КП «Теплопостачання м. Одеси», просила відмовити в її задоволенні, посилаючись на неналежне виконання ними обов'язків, завдання шкоди, вчиненням неправомірних дій (а.с.201-225,т.6).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги, доповнила їх новими поясненнями, які, окрім іншого, виклала у письмовій формі, які долучені до справи.

Представник прокуратури в інтересах ОСОБА_2 вважав її апеляційну скаргу обґрунтованою.

Представник ПАТ «Одеська ТЕЦ» підтримав раніше викладене в відзиві, представник КП «Теплопостачання м.Одеси» наполягав на задоволенні їх апеляційної скарги.

Представник Департаменту Комунальної власності Одеської міської ради в судове засіданні не з'явився.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», який був чинним на час виниклих правовідносин, житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил;

аварія - пошкодження інженерних мереж, обладнання або конструктивних елементів споруд, що виникло з техногенних або природних причин, які перешкоджають їх подальшій експлуатації відповідно до технічних умов;

балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом;

виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору;

виробник - суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги;

власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - власник) - фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку;

внутрішньобудинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди;

засіб обліку - прилад, технічний пристрій для обліку кількісних та/або якісних показників житлово-комунальної послуги, який має нормовані метрологічні характеристики;

кількісний показник житлово-комунальних послуг - одиниця виміру для обчислення обсягу отриманої споживачем послуги, визначена відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно з законодавством;

комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газопостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством;

непереборна сила - дія надзвичайної ситуації техногенного, природного або екологічного характеру, яка унеможливлює надання відповідної послуги відповідно до умов договору;

норми споживання - кількісні показники споживання житлово-комунальних послуг, затверджені згідно із законодавством відповідними органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування;

споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу;

точка розподілу - місце передачі послуги від однієї особи до іншої, облаштоване засобами обліку та регулювання;

управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору;

утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством;

якість житлово-комунальної послуги - сукупність нормованих характеристик житлово-комунальної послуги, що визначає її здатність задовольняти встановлені або передбачувані потреби споживача відповідно до законодавства.

Згідно до ст.19 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» учасниками договірних відносин у сфері житлово - комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.Виробник може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово - комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно - правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Пунктом 2 ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» передбачено, що виконавець зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень.

Статтею 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" на виконавця житлово-комунальних послуг покладено обов'язок здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень шляхом проведення періодичних оглядів з використанням засобів технічної діагностики, своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період, а також утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій.

Аналогічні обов'язки виконавця житлово-комунальних послуг передбачені п. 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року N 630.

Відповідно до п. 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 N 76,технічне обслуговування жилих будинків - це комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків планових і позапланових.

Таким чином, для визначення осіб, відповідальних за надання комунальних послуг з опалення встановленню підлягає те, до чиїх обов'язків віднесено їх забезпечення, а також, що стало причиною надання неякісних послуг.

Встановлено, що ОСОБА_2 є власником та проживає в АДРЕСА_1

Відповідно до рішення Одеської міської ради від 05.04.2007 року №1173-5 виконавцем послуг з постачання теплової енергії та гарячої води до будинку по АДРЕСА_1 є КП «Теплопостачання м. Одеси». Воно є виробником та постачає теплову енергію на межу балансової приналежності магістральних і внутрішньо будинкових мереж-точку розподілу та не має повноважень для втручання в роботу внутрішньо будинкових мереж будинку, а також не несе відповідальність за розподіл теплової енергії по внутрішньо будинковим мережам будинку.

ПАТ «Одеська ТЕЦ» станом на час виниклих відносин було балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 (а.с.165,т.2), виконавцем послуг з утримання будинків та споруд, прибудинкових територій, в тому числі внутрішньо будинкових мереж водо, теплопостачання та водовідведення.

Видатки на утримання зазначеного будинку закладені у тариф ПАТ «Одеська ТЕЦ» як балансоутримувача (а.с.73-75,т.2).

Якість теплопостачання квартири характеризується показниками, встановленими Порядком проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення в разі ненадання або надання їх в неповному обсязі, зниження якості , завтр. Постановою Кабінету Міністрів України №151 від 17.02.2010. Підставою для перерахунку плати за опалення при зниженні якості послуг є акт - претензія, що складається у відповідності до вимог п.36-37 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затвр. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 неодноразово зверталася до КП «Теплопостачання м. Одеси» із скаргами на якість централізованого опалення у належній їй квартирі, за наслідками перевірки згідно з п. 23 Правил надання послуг з централізованого опалення, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, складалися акти-претензії.

У зв'язку з встановленням відповідно до актів-претензій температури у квартирі позивача нижче нормативної, ОСОБА_2 здійснювалися перерахунки оплати та нарахування оплати зменшувалося.

Одночасно зміст відповідей та актів за наслідками перевірки стану якості опалення квартири ОСОБА_2 свідчать про те, що причиною неякісної роботи системи опалення є незадовільний стан внутрішньо будинкових мереж будинку, зокрема, зашлакованість систем опалення, тобто радіаторів в квартирі позивачки, а також перебування запірних кранів на перемикаючих пристроях опалювальних приборів у неробочому стані (а.с.216,т.1 156,158т.2, а.с.35,36,214т.3,а.с.32,т.4).

У вказаних актах-претензіях також визначені заходи з метою усунення недоліків, які необхідно виконати споживачу ОСОБА_2 - виконати гідропромивку мереж центрального опалення, а ПАТ «Одеська ТЕЦ» - привести у робочий стан крани на перемикаючих пристроях в кімнатах (а.с.158,т.2).

16.11.2011 представниками ПАТ «Одеська ТЕЦ» та мастером ЖКО був складений акт про перевірку стану квартири, з якого видно, що з часу виконання приписів КП «Теплопостачання м.Одеси» щодо заміни запірних кранів на перемикаючих пристроях опалювальних приборів 11.11.2011, температура в квартирі підвищилася до норми в кімнатах та кухні (а.с.157,т.2, а.с.215,216т.3).

Також встановлено, що з часу виконання ПАТ «Одеська ТЕЦ» вимог акту - припису щодо заміни кранів, стан опалення в квартирі ОСОБА_2 покращився, акт від 16.03.2015 свідчить про те, що в період з 15.11.2011 по 20.01.2015 ОСОБА_2 та інші мешканці будинку з претензіями до ПАТ «Одеська ТЕЦ» на якість опалення не зверталися, і 13.03.2015 ОСОБА_2 від проведення термографування квартири відмовилася (а.с. 204,т.4).

Актом від 11.12.2012 встановлено, що при обстеженні будинку АДРЕСА_1 параметри теплоносія відповідають нормі, абонент ОСОБА_2 доступ до квартири не надала (а.с.9,т.6).

Станом на 10.04.2015 згідно відповіді КП «Теплопостачання м.Одеси» при перевірці представниками організації АДРЕСА_1 температура повітря відповідала нормі (а.с.17,т.6).

Отже, причина відхилення показників опалення від активної температури була обумовлена невиконанням дій з гідропромивки радіаторів, які перебувають в квартирі ОСОБА_2, та могли бути виконані за ініціативою останньої, а також стану запірних кранів, роботи з яких повинно було здійснити ПАТ «Одеська ТЕЦ», виходячи з актів - приписів та відповідно до обов'язків балансоутримувача.

Проте оцінка таким доказам у справі судом першої інстанції не надана, що свідчить про неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, є порушенням норм процесуального права.

Незважаючи на те, що вимоги пред'явлені до кількох відповідачів, жодні висновки з приводу вимог, пред'явлених до ПАТ «Одеської ТЕЦ» в рішенні суду відсутні, що вказує на обґрунтованість доводів апеляційних скарг ОСОБА_2 та КП «Теплопостачання м.Одеси».

Крім того, всупереч вимогам ст.ст.264,265 ЦПК України в рішенні суду відсутня мотивована оцінка підстав відмови у задоволенні інших вимог ОСОБА_2, якими вона доповнила позов після повернення справи з касаційної інстанції.

Суд пославшись на те, що розглянув справу повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено, не навів жодного висновку з приводу тих позовних вимог, які були доповнені ОСОБА_2, обмежившись щодо них лише узагальнюючим висновком в резолютивній частині про те, що в решті вимог слід відмовити.

Таким чином, рішення не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, судом порушено норми матеріального та процесуального права, тому рішення суду підлягає скасуванню, із ухваленням нового по суті справи.

Факт відхилення показників опалення від активної температури з причин незадовільного стану внутрішньо будинкових систем опалення встановлений, і належними та допустимими доказами не спростований, після усунення недоліків у вигляді заміни кранів стан опалення покращився, відтак відповідальним за неякісні послуги слід вважати ПАТ «Одеська ТЕЦ», яке належним чином не виконало свій обов'язок з надання комунальних послуг як балансоутримувач.

За доводами ОСОБА_2 незадовільний стан температури був обумовлений також самовільним підключенням до системи опалення будинку.

Акт наявності самовільного підключення до системи будинку підтверджений актом від 24.12.2002, яким передбачено демонтаж підключення (а.с.88,т.4), і обов'язок перевіряти стан внутрішньо будинкового обладнання покладений на ПАТ «Одеська «ТЕЦ».

З огляду на встановлене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в цій частині знайшли підтвердження, тому підлягають задоволенню вимоги про визнання неправомірною бездіяльності ПАТ «Одеська ТЕЦ» за період до усунення недоліків, оскільки відповідач зобов'язаний був встановити причину та вжити заходів для забезпечення належного опалення, підтримувати систему опалювання у задовільному стані.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

ЦК України як основний акт цивільного законодавства не виходить із того, що моральна шкода компенсується лише у випадках, передбачених ним або спеціальними законами. Із системного аналізу положень ЦК України, у тому числі й ст. 23, вбачається, що моральна шкода повинна бути відшкодована кожному, чиє право порушене.

Оскільки моральна шкода є наслідком порушення абсолютного блага (життя, здоров'я), така шкода завжди виникає як самостійна підстава нового недоговірного зобов'язання. Вона може бути відшкодована виключно за правилами глави 82 ЦК України, незалежно від попередньої наявності чи відсутності між сторонами договірних відносин.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 07 лютого 2013 року № 493 «встановити наявність прямого причинного зв'язку між проживанням ОСОБА_2 протягом 14 років в квартирі АДРЕСА_1 умовах несприятливих за температурним (12-15 градусів за Цельсієм) фактору в холодні періоди року і погіршенням стану її здоров'я не представляється можливим. Зниження температури повітря в квартирі позивачки могла зробити певний, але не вирішальний вплив на захворюваність на ГРВІ та загострення хронічної бронхолегеневої патології позивачки. Встановити вплив на увесь інший комплекс хронічних захворювань позивачки зниженою температурою повітря в квартирі в холодний період року неможливо» (а. с. 61-86 т. 3).

Також, згідно з висновком повторної судово-медичної експертизи від 26 червня 2015 року № 134, призначеної за клопотанням ОСОБА_2, загострення чисельних хронічних хвороб, розвиток гострих захворювань, в тому числі органів дихання, серцево-судинної, нервової систем викликаються самими різноманітними факторами. Фактор стабільно зниженої температури в житловому приміщенні в холодну пору року є одним із багатьох негативних факторів оточуючого середовища, який може вплинути на розвиток та загострення різноманітних захворювань. Зазначений фактор не може являтись єдиною причиною загострення та розвитку всіх чисельних захворювань, які є у ОСОБА_2

17 червня 2007 року в результаті падіння ОСОБА_2 отримала закриту черепно-мозкову травму в формі струсу головного мозку, перелом правої лучевої кістки. Вказана черепно-мозкова травма викликає розлад здоров'я на протязі 7-10 діб, перелом лучевої кістки - до 1 місяця. Якого б важливого впливу на перебіг хронічних захворювань зазначені травми не оказують. Вказаний в редакції питання «больовий шок» не підтверджено об'єктивними клінічними даними за висновками лікарів в медичній документації.

Питання про газообмін, склад повітря в житловому приміщенні при користуванні газом в побуті, а також вплив такого повітря на здоров'я людини не входить до компетенції судово-медичної експертизи.

Викладені у редакції даних питань негативні обставини та фактори (вимушене мешкання в холодній, не провітрюваній квартирі при вмикненій газовій плиті без притоку повітря, хронічний стрес, нервові хвилювання, безсоння, відсутність можливості помитися в душі), якими-небудь об'єктивними доказами у матеріалах справи не підтверджуються.

У зв'язку із цим у експертної комісії відсутні судово-медичні дані, за яких можливо встановити або спростувати причинно-наслідковий зв'язок між станом здоров'я ОСОБА_2 та вказаними нею несприятливими факторами (а. с. 220-252, т. 4).

Надаючи оцінку зазначеним висновкам як доказам завдання шкоди здоров'ю, суд виходить з того, що безпосереднього впливу на стан здоров'я факту неналежного опалення ними не встановлено, водночас певного впливу не виключено, а тому вважає їх аргументом на підтвердження доводів ОСОБА_2

З урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, суд апеляційної інстанції вважає, що ненадання належних послуг, проживання в квартирі з температурою повітря, нижче встановленого обов'язкового показника, вимушені з цього приводу страждання, тривалий час, витрачений на відновлення прав, вплив негативних емоцій на стан здоров'я, є підставою вважати доведеним факт завдання моральної шкоди, тому вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 10 000 грн., які підлягають стягненню з ПАТ «Одеська ТЕЦ». При цьому суд виходить з вимог розумності, обставин справи, підстав відшкодування шкоди, обов'язку позивачки забезпечити належний стан радіаторів в квартирі, тривалості переживань та звернень.

Не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання ПАТ «Одеська ТЕЦ» негайно розподілити належне тепло по будинку з врахуванням, щоб дві кімнати в її квартирі оплаювалися належним носієм, а у ванній кімнаті встановити сушарку рушників, виходячи з наступного.

Як встановлено, відповідальним за розподіл теплоносія по внутрішньо будинковій системі на час виниклих відносин був балансоутримувач ПАТ «Одеська ТЕЦ», з акту від 13.03.2015 вбачається, що теплопункт обладнаний пристроями, які знаходяться в задовільному стані (а.с.203,т.4).

Довідкою від 10.08.2016 КП «Теплопостачання м.Одеси» встановлено, що при обстеженні будинкової системи опалення будинку АДРЕСА_1 порушень у роботі системи опалення не виявлено (а.с.22,т.6).

Встановлено, що в будинку АДРЕСА_1 обладнана система розводки опалення будинку - «Ленінградська», тобто однотрубна опалювальна система, яка характеризується послідовним з'єднанням труб: теплоносій повертається до котлу проходячи усі радіатори опалювальної системи, внаслідок чого температура теплоносія, проходячи через кожний радіатор, знижується.

Система опалення в квартирі ОСОБА_2 не є індивідуальною та відокремленою від будинку в цілому, будинок був нею облаштований з часу забудови, а при здачі в експлуатацію перевірявся на дотримання вимог БНіП, тому використання такої системи неможна вважати незаконним.

Вбачається, що гідропромивка радіаторів в квартирі позивачки здійснена не була, в той же час визначена як причина неналежного стану опалення, відтак шкідливий вплив від таких обставин на стан опалення не виключається.

За наявності таких доказів та для встановлення того, що за наявності діючої системи не може бути забезпечений задовільний стан опалення квартири, а сама система є непридатною для використання, і таке є самостійною причиною неякісних послуг, необхідний спеціальний висновок експерта, але такі докази у справі відсутні.

В свою чергу, доводи про незаконне опалення будинку «обраткой» або «конденсатом» та використання системи опалення «Ленінградська» не стали підставою для відшкодування шкоди та зобов'язання до вчинення дій, вже були предметом дослідження при попередньому розгляду справи, за наслідками якого незаконності не встановлено (а.с.35т.5), і рішення в цій частині касаційною інстанцією залишено без змін.

Сушарка для рушників в квартирі позивачки, які і в решті квартир була демонтована в 1976 році зі згоди мешканців (а.с.59,т.1), і при попередньому розгляді справи неправомірності дій з її демонтажу не встановлено, у відшкодуванні шкоди, завданої такими діями, відмовлено, рішення в цій частині набрало законної сили (а.с.60-65,т.4;31-38, 112-115 т.5).

Будинок АДРЕСА_1 з 24.11.2016 не перебуває на балансі ПАТ «Одеська ТЕЦ», з 24.11.2016 рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №379 переданий до комунальної власності територіальної громади м.Одеси (а.с.74-77,т.7), відтак зобов'язання саме ПАТ «Одеська ТЕЦ» з інших причин станом на час вирішення спору здійснити дії з влаштування сушарки для рушників унеможливлене, оскільки вони не є балансоутримувачами будинку.

Так само, не можуть бути задоволенні вимоги про зобов'язання саме ПАТ «Одеська ТЕЦ» здійснити заходи до належного розподілу теплопостачання, що виникають з обов'язку належного стану внутрішньо будинкових мереж станом на час вирішення спору, в силу того, що ПАТ «Одеська ТЕЦ» не є балансоутримувачем будинку з 24.11.2016 (а.с.74-77,т.7).

Виходячи з матеріалів справи, належними та допустимими доказами не підтверджено, що КП «Теплопостачання м.Одеси» подавало за період до 2012 року теплову енергію на вході в теплову мережу споживача не у відповідності до температурного графіка теплової мережі чи з відхиленням від параметрів, визначених договором, також не спростовано, що причиною неналежної температури у квартирі ОСОБА_2 був неналежний стан внутрішньо будинкових мереж, тому вимоги про зобов'язання забезпечити належним теплоносієм задоволенню не підлягають.

Крім того, висновки з приводу належності теплоносія вже були предметом при попередньому розгляді справи, і у позові було відмовлено, обставин неналежності не встановлено.

Вимоги про зобов'язання КП «Теплопостачання м.Одеси» здійснити перерахунок нарахувань з 01.01.2005 по 01.12.2012 не підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що перерахунок оплати саме КП «Теплопостачання м.Одеси» здійснювався таким чином: у листопаді 2006 року зменшено на 25 % нарахувань, у грудні 2006 року - 53 %, у січні 2007 року -27 %, у лютому 2007 року - 25 %, у березні -30 %, у листопаді 2007 року - 15 %, у 2007 року - 15 %, у січні 2008 року - 26 %, у 2008 року - 15 %, у березні 2008 року - 15 %, у 2008 року - 77 %, у листопаді 2008 року - 20 %, у 2008 року - 20 %, у січні 2009 року - 20 %, у 2009 року - 20 %, у березні 2009 року - 20 %, у 2009 року - 52 %, у листопаді 2009 року - 10 %, у грудні 2009 року - 10 %, у січні 2010 року - 10 %, у лютому 2010 року - 10 %, у березні 2010 року - 10 %, у квітні 2010 року - 10 %, у листопаді 2010 року - 15 %, у грудні 2010 року - 10 %, у січні 2011 року - 10 %, у лютому 2011 року - 10 % нарахувань, у березні 2011 року - 15 % нарахувань, у квітні 2011 року - 10 % нарахувань, що підтверджується довідками, актами, а також висновками ухвали ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.03.2016 (а.с.112-115,т.5). Реєстр нарахувань та оплат абонента станом на 22.10.2018, наданий КП «Теплопостачання м.Одеси», свідчить про те, що відповідні перерахування були здійснені до 2012 року включно, здійснення оплат за наступний період відбувалося і за рахунок наданих субсидій, і звернень в опалювальних сезонах наступних років 2013-2015 не було (а.с.205,206-207,т.4; 94-100,т.7).

Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За відсутності доказів того, що причиною неналежної температури в квартирі були дії КП «Теплопостачання м.Одеси», правові підстави для визнання їх дій протиправними, а також стягнення моральної шкоди з останніх відсутні.

При цьому доводи ОСОБА_2 про те, що такими доказом слід вважати рішення Київського районного суду м.Одеси від 31 грудня 2004 року, на законі не ґрунтуються.

Відповідно до ч.ч.4,7ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.

Зміст рішення суду першої інстанції свідчить про те, що викладені в ньому обставини обґрунтовані довідкою від 06.03.2001 про незадовільне опалення, тоді як у цій справі факт неналежних послуг встановлений на підставі актів, що мали місце в 2002 році, та за період з 2006 року по 2011 роки.

Отже, висновки щодо відповідальних осіб за неналежне опалення квартири ОСОБА_2 відносяться до іншого періоду, і, крім того, носять характер правових висновків, які не мають статус преюдиційності.

Зважаючи на викладене, а також те, що рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, позов підлягає задоволенню частково, в межах наданих доказів.

Фактів порушення прав ОСОБА_2 Департаментом комунальної власності Одеської міської ради не встановлено.

Не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_2 про притягнення відповідачів до кримінальної відповідальності, оскільки між сторонами виникли цивільно - правові відносини, і наслідком неналежного надання послуг є сатисфакція у вигляді відшкодування шкоди, у питаннях порушення кримінальної справи суд цивільної юрисдикції компетентним не є.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» щодо надання комунальних послуг.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень, в решті позову відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», Департаменту Комунальної власності Одеської міської ради про стягнення коштів, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: