Справа № 183/1687/18
№ 2/183/1916/18
02 листопада 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря Макаренко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
29 березня2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
Ухвало суду від 30 березня 2018 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.
24 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом, в якому усунув недоліки первісної заяви.
Ухвалою суду від 25 квітня 2018 року було відкрите провадження у справі.
Ухвалою суду від 26 вересня 2018 року підготовче провадження у справі було закрито, судом призначений розгляд справи по суті.
В обґрунтування вимог, позивач посилався на те, що йому на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1.
24 лютого 2014 року він підписав довіреність якою уповноважив ОСОБА_2 розпоряджатися належним йому на праві власності майном, зокрема вказаним будинком.
01 березня 2014 року відповідач ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 5000,00 доларів США, про що написав розписку щодо отримання грошових коштів за купівлю будинку і зобов'язався до 01 серпня 2014 року укласти нотаріально посвідчену угоду.
18 серпня 2014 року відповідач отримав від ОСОБА_3 (потенційного покупця) суму в розмірі 2200,00 грн. для виготовлення документів для оцінки будинку.
Також зазначив, що в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 205/3751/17 про стягнення коштів за участю сторін у справі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 У зазначеній справі 23.10.2017 року ухвалено заочне рішення, про яке ОСОБА_1 дізнався наприкінці грудня 2017 року, подав заяву про перегляд заочного рішення. Заочне рішення скасовано ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2018 року та справу призначено до розгляду. Вважає, що його строк на звернення з позовом до суду щодо захисту своїх прав пропущено з поважних причин.
В зв'язку з наведеним, в позові ОСОБА_1 просив суд: стягнути з ОСОБА_2 суму в розмірі 5000,00 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 23.,02.2018 року еквівалентно складає 131 268,25 грн., 3 % річних в розмірі 9 634,73 грн. та 2 200,00 грн., з них 3 % річних в розмірі 161,47 грн., а всього 143 264,45 грн.; стягнути судові витрати; поновити строк позовної давності для звернення з даним позовом до суду.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно заяви його представника, останній просив суд розглядати справу за її відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримують, просили їх задовольнити, у разі неявки відповідача, проти проведення заочного розгляду справи не заперечували.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву, заяв та клопотань від останнього до суду не надходило, в зв'язку з чим, судом проведений заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи та надані позивачем письмові докази, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності.
Згідно з ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що власником житлового будинку АДРЕСА_1 є позивач ОСОБА_1, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 111384604 від 23.01.2018 року. В зв'язку з іпотекою, наявна заборона на відчуження зазначеного житлового будинку.
Встановлено, що 24 лютого 2014 року ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 управляти та розпоряджатися (продати за ціну і на умовах на свій розсуд) належний йому на праві приватної власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами при ньому, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про що видав відповідну довіреність, яка посвідчена нотаріально.
Судом встановлено, що 01 березня 2014 року відповідач ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 5000,00 доларів США завдатку, про що написав розписку щодо отримання грошових коштів за купівлю будинку і зобов'язався до 01 серпня 2014 року укласти нотаріально посвідчену угоду.
З розписки вбачається, що сторони домовились про продаж будинку за 60 000 доларів США в строк до 01 серпня 2014 року.
Крім того, у відповідності до розписку від 18 серпня 2014 року, ОСОБА_2 отримав грошові кошти в розмірі 2200,00 грн. на виготовлення документів для оцінки будинку, в той же час, розписка не містить відомостей, а саме: у кого взято грошові кошти, на який період, не зазначено період повернення коштів.
Згідно до розписку від 15 березня 2014 року, ОСОБА_2 зобов'язується у випадку відмови покупця від придбання нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, повернути 4000,00 доларів США, зазначені в розписці від 01.03.2014 року.
Щодо клопотання позивача про поновлення йому строку для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів суд вважає, що воно підлягає задоволенню
Відповідно до ч.5 ст.267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався наприкінці грудня 2017 року, коли Ленінським районними судом м. Дніпропетровська було винесене заочне рішення у справі № 205/3751/17 за його участю, участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів, тому суд вважає за можливе поновити позивачу строк для звернення з даним позовом до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Згідно зі ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.
Приписами статті 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України, в разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Судом встановлено, що договір купівлі-продажу житлового будинку нотаріально оформлений не був та взагалі не укладався.
Оскільки, судом було встановлено, що між сторонами договір купівлі-продажу житлового будинку нотаріально оформлений не був оформлений та взагалі не укладався, суд приходить до висновку, що були відсутні підстави для передачі грошових коштів, крім того, нерухоме майно залишилося у власності позивача ОСОБА_1
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 належить відмовити в повному обсязі.
Згідно до вимог ст. 141 ЦПК України, у зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, судові витрати покласти на позивача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 6-10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-268, 273, 354 ЦПК України, суд,
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений законом, для звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовити.
Судові витрати покласти на позивача ОСОБА_1.
Сторони у справі:
-позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3;
-відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_4.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повне судове рішення складено 02 листопада 2018 року.

Суддя Д.І. Городецький