ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1076/18 Справа № 199/5182/17 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля-Кабель" про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з 2011 року він отримує від відповідача послугу телебачення. З 02.06.2014 року між сторонами було укладено Протокол замовлення послуг та обладнання №4942185 про доступ до пакетів телепрограм за цифровою технологією «Стартовий». 25 січня 2017 року між сторонами укладено Протокол замовлення послуг та обладнання №4942185, в якому зазначено, що позивач замовив відповідачу послугу ТБ+Інтернет (доступ до пакета телепрограм та до інтернету), код Драйвовий НБ+100. Як вбачається з рахунків відповідача №942185 від 01.02.2017 року, №942185 від 01.03.2017 року, №942185 від 02.04.2017 року та №981924332 від 01.05.2017 року з січня по квітень 2017 року вартість послуг відповідача складала лише вартість пакету телепрограм «Стартовий» - 108,00 грн. У цей період послуга Інтернет надавалась відповідачем безкоштовно. 29 квітня 2017 року, ще до спливу безкоштовного користування Інтернетом, на електронну адресу ТОВ "Воля-Кабель" позивач направив заяву про відмову від отримання послуг Інтернету з 01.05.2017 року АДРЕСА_1. Натомість відповідач повідомив про необхідність особистої явки позивача до офісу ТОВ "Воля-Кабель" та подання письмової заяви про відмову від послуг інтернету. Навмисне ігнорування відповідачем ст. 207 ЦК України призвело до щоденного нарахування заборгованості за послугу Інтернет з 01.05.2017 року, якою позивач не користується з квітня 2017 року, не дивлячись на те, що позивачем 25 травня, 23 червня і 26 липня поточного року сплачено по 108,00 грн. за повний цифровий пакет телебачення «Стартовий». З 15.05.2017 року, коли нарахований відповідачем борг перевищив 108,00 грн., ОСОБА_1 було обмежено у користування даним пакетом, відключивши більше половини телеканалів. Про таке обмеження відповідач повідомив позивача електронним листом від 15.05.2017 року. Також через кожних 5 днів відповідач електронними листами нагадував позивачу про зростання його боргу та обмеження на цьому ґрунті пакету телепрограм. 02 липня 2017 року позивачем було виявлено факт повного відключення від Інтернет послуги всупереч його твердженням лише про обмеження у користування пакетом цифрового телебачення «Стартовий». При цьому залишилося аналогове телебачення низької якості. Після електронного листування 6-7 липня 2017 року з приводу якості аналогового телебачення представник відповідача 08.07.2017 року відновив його належну якість. В результаті протиправних дій, відповідач безпідставно отримав 162,00 грн., оскільки у період з 15 травня по 30 червня 2017 року позивач не отримував послуги цифрового телебачення пакет «Стартовий», обумовлений договором, та з 01.07.2017 року відповідач взагалі протизаконно припинив надання послуги пакету цифрового телебачення. В результаті протиправних дій та у зв'язку з незаконним відключенням більшості цікавих телепередач, ОСОБА_1 було спричинено моральну шкоду, яка підлягає компенсації в розмірі 6400,00 грн. Тому позивач просив визнати протиправними (незаконними) дії ТОВ «Воля-кабель», а саме «невизнання і активна протидія споживача ОСОБА_1 відмови у користуванні послугою Інтернету з 1 травня 2017 року»; нарахування з 01 травня 2017 року по теперішній час вартості послуги Інтернету, а також нарахування у зв'язку з цим заборгованості позивача перед ТОВ «Воля-кабель» за послугу Інтернету; обмеження, а також припинення користування позивачем послугою ТОВ «Воля-кабель» пакета цифрового телебачення «Стартовий», передбаченого Протоколом замовлення послуг та обладнання №4942185 від 25.01.2017 року. Також позивач просив визнати борг в сумі 162,00 грн. ТОВ «Воля-кабель» перед позивачем за ненадання з 15 травня по 30 червня 2017 року пакету цифрового телебачення «Стартовий», передбаченого Протоколом замовлення послуг та обладнання №4942185 від 25.01.2017 року та стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 6400,00 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення його позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України, що стверджується, зокрема, поштовим повідомленням про вручення судової повістки відповідачу, довідкою про доставку смс повістки позивачу, а також телефонограмою ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого суду відсутні, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 02 червня 2014 року ОСОБА_1 замовив послугу доступу до пакетів телепрограм з використанням цифрової технології (пакет «Стартовий») за адресою АДРЕСА_2, що було оформлено Протоколом замовлених послуг та обладнання №4942185 (а.с. 8, 51).

Також 25 січня 2017 року позивач замовив послугу ТБ+Інтернет (доступ до пакетів телепрограм та до інтернету) за акційним пакетом «Драйвовий НD+100» АДРЕСА_3, про що було укладено із ТОВ «Воля-кабель» Протокол замовлених послуг та обладнання №4942185 (а.с. 7, 52).

Підписанням Протоколу замовлених послуг та обладнання позивач підтвердив, зокрема, що він уважно ознайомився та погоджується з умовами Публічного договору підприємства, зокрема Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджені директором підприємства, Тарифами, Загальною інформацією про Послугу, переліком обладнання, Регламентами акцій; абонент зобов'язався дотримуватися та виконувати чинні Правила та отримувати Послуги, Додаткові послуги та пакети.

Підключення до послуги відбулося на умовах акції «Драйвуй з Інтернетом».

Відповідно до пунктів 2.3 та 4.2 Регламенту проведення акції «Драйвуй з Інтернетом», затвердженого наказом №1316-П від 11.10.2016 року, акційна вартість плану підписки «Драйвовий НD + 100» позивачу до 30.04.2017 року становила 108,00 грн./міс. з ПДВ (а.с.53-56).

За змістом п. 2.5 вказаного вище Регламенту після закінчення періоду дії акційних умов, якщо користувачем самостійно не буде обрано регулярні умови надання послуги, його буде автоматично переведено на аналогічний за наповненням регулярний пакет послуги "ТБ+Інтернет", вартістю згідно чинних тарифів на момент зміни умов надання послуги з акційних на регулярні (а.с. 55).

Відповідно до п. 8.9 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених директором ТОВ «Воля-кабель» 26 грудня 2016 року, абонент або Підприємство мають право у будь-який час, якщо інше не зазначено в Договорі, на власний розсуд в односторонньому порядку розірвати договірні відносини, оформлені єдиним документом або шляхом підписання абонентом Протоколу/Договору, за умови повідомлення один одного не пізніше ніж за 7 (сім) календарних днів до дати їх розірвання. Підприємство має право повідомити абоненту про припинення надання послуги та/або розірвання договірних відносин будь-яким із способів, зазначених у п. 8.6 цих Правил; у випадку порушення абонентом договірних відносин із підприємством (у томі числі цих Правил), чинного законодавства в галузі телекомунікацій - надання послуги припиняється без попереднього повідомлення (а.с. 58-69).

Згідно п. 8.10 вказаних вище Правил, для розірвання договірних відносин із Підприємством Абонент подає до Центру сучасних технологій або поштою заяву, у якій повідомляє номер і дату підписання Протоколу/Договору; а також документ, що посвідчує особу. Заява має бути завірена особистим підписом Абонента - якщо Абонент - фізична особа; якщо суб'єкт господарювання - підписана керівником і завірена круглою печаткою (за наявності). Відповідну заяву Абонент може надіслати електронною поштою чи факсом - коли він не має заборгованості за надані раніше Послуги, Додаткові послуги та пакети, Сервісні послуги, якщо оригінал заяви відправляється поштою (а.с. 68).

Також встановлено, що щомісячна абонентна плата за пакет послуг Воля НD+100Мбіт/с за умовами пакету "Стартовий НD" з 01.05.2017 року по 31.05.2017 року становила (150,00 грн. + 30,00 грн. ПДВ) 180,00 грн., що підтверджується додатком №2 до наказу №408-П від 20.03.2017 року - Тарифи на пакет послуг "Інтернет" (а.с. 73-74).

Згідно додатку №1 до Наказу №1054-П від 15.06.2017 року - Тарифи на пакет послуг "Інтернет", щомісячна абонентна плата за пакет послуг Воля НD+100Мбіт/с за умовами пакету "Стартовий НD" з 01.07.2017 року по 31.07.2017 року становила (158,33 грн. + 31,67 грн. ПДВ) 190,00 грн. (а.с. 75-77).

Відповідно до змісту позовної заяви та пояснень позивача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, вперше 29 квітня 2017 року на електронну адресу ТОВ "Воля-Кабель" позивач направив заяву про відмову від отримання послуг Інтернету з 01.05.2017 року АДРЕСА_1. В подальшому позивач неодноразово звертався до відповідача із листами в електронній формі щодо відмови від отримання послуг користування Інтернетом, однак отримував відповіді про необхідність подання відповідної заяви у належній формі, із зазначенням певних реквізитів. Дані факти визнані сторонами, що стверджується письмовими матеріалами справи та усними поясненнями позивача у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

За змістом ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Згідно ч. 3 вказаної вище статті уразі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За положеннями статті 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності, встановлено, що вимога позивача від 29.04.2017 року про відмову від отримання послуг Інтернету з 01.05.2017 року суперечить положенню п. 8.9 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених директором ТОВ «Воля-кабель» 26 грудня 2016 року, де, зокрема, передбачено, що абонент має право у будь-який час, якщо інше не зазначено в Договорі, на власний розсуд в односторонньому порядку розірвати договірні відносини, за умови повідомлення відповідача не пізніше ніж за 7 (сім) календарних днів до дати їх розірвання (а.с. 58-69). Вказаний семиденний строк позивачем дотримано не було.

Крім того, позивачем не було дотримано порядку розірвання договору про надання та отримання телекомунікаційних послуг передбаченого пунктом 8.10 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених директором ТОВ «Воля-кабель» 26 грудня 2016 року, з якими позивача було ознайомлено при підписанні Протоколу замовлення послуг та обладнання.

Так, позивач не направив до ТОВ «Воля-кабель» письмової заяви у належній формі (з обов'язковим повідомленням номеру та дати підписання Протоколу/Договору; завірену особистим підписом абонента) про розірвання договору про надання послуг з додаванням копії документу, що посвідчує особу заявника. Копія такої заяви з додатками повинна подавались на електронну адресу відповідача з обов'язковим направленням оригіналу заяви поштою на адресу ТОВ «Воля-кабель».

Колегія звертає увагу, що поштові реквізити та адреса електронної пошти наявні у Протоколі замовлення послуг та обладнання №4942185 від 25.01.2017 року, примірник якого знаходився у позивача (а.с. 7).

З електронної переписки між сторонами вбачається, що працівником (фахівець з обробки електронних звернень) ТОВ «Воля-кабель» позивачу було детально роз'яснено інформацію про порядок розірвання договірних відносин, щодо необхідності заповнення письмової заяви та направлено позивачу відповідний зразок (бланк) у вкладенні електронного листа (а.с. 19-20). Позивачу було повідомлено, що на електронну адресу відповідача направляється скан- або фото-копія заяви про розірвання договору та додатків до неї, з обов'язковим подальшим направленням цих документів у письмовій формі на поштову адресу відповідача.

Враховуючи викладене, встановивши, що позивачем вчасно та у належній формі не було заявлено про відмову від користування послугами Інтернету з 01.05.2017 року, - твердження позивача щодо протидії з боку відповідача у задоволенні вимоги споживача про відмову від користування послугами є безпідставними та недоведеними.

Колегія приймає до уваги, що 25 січня 2017 року згідно Протоколу замовлених послуг та обладнання №4942185 позивач замовив послугу «ТБ+Інтернет» відповідно до акційного пакету «Драйвовий HD+100», який відповідно до Регламенту проведення акції «Драйвуй з Інтернетом» з 01.05.2017 року надавався позивачу на регулярній основі згідно тарифного плану «Воля HD+100 Мбіт/с», про що позивачу було достеменно відомо. Позивач, за власним бажанням підписавши 25.01.2017 року Протокол замовлених послуг та обладнання №4942185, змінив послугу доступу до пакетів телепрограм з використанням цифрової технології (пакет «Стартовий») на послугу ТБ+Інтернет (Драйвуй з Інтернетом», з 01.05.2017 року «Воля HD+100 Мбіт/с»).

При розрахунку розміру абонплати відповідач правильно виходив з того, що щомісячна абонентна плата за пакет послуг Воля НD+100Мбіт/с за умовами пакету "Стартовий НD" з 01.05.2017 року по 31.05.2017 року становила (150,00 грн. + 30,00 грн. ПДВ) 180,00 грн., що підтверджується додатком №2 до наказу №408-П від 20.03.2017 року - Тарифи на пакет послуг "Інтернет" (а.с. 73-74); згідно додатку №1 до Наказу №1054-П від 15.06.2017 року - Тарифи на пакет послуг "Інтернет", щомісячна абонентна плата за пакет послуг Воля НD+100Мбіт/с за умовами пакету "Стартовий НD" з 01.07.2017 року по 31.07.2017 року становила (158,33 грн. + 31,67 грн. ПДВ) 190,00 грн. (а.с. 75-77).

За таких обставин доводи позивача про неправильне нарахування відповідачем абонплати, про незаконне формування відповідачем заборгованості; твердження позивача щодо неправомірності обмеження, а також припинення користування позивачем послугою ТОВ «Воля-кабель» за пакетом цифрового телебачення «Стартовий», передбаченим Протоколом замовлення послуг та обладнання №4942185 від 25.01.2017 року, - є безпідставними.

Згідно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Враховуючи наведене, невстановлення факту порушення відповідачем прав чи законних інтересів позивача, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 моральної шкоди.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Клопотань про надання апеляційному суду будь-яких доказів чи про витребування відповідних доказів судом - позивачем не заявлено, що стверджується письмовими матеріалами справи, протоколом та звукозаписом судового засідання.

Місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, правильно відмовив у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді