г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3498/17
Номер провадження 6/213/59/18
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Стаматової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №14 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАКСИМУМ» про заміну позивача (стягувача) та про видачу виконавчого документа по цивільній справі №213/3498/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАКСИМУМ» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що в провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала справа №213/3498/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. 16.05.2018 року заочним рішенням позов було задоволено. 18.05.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАКСИМУМ» за результатами відкритих торгів (аукціону), уклали з Публічним акціонерним товариством «Банк Національний Кредит» Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18.05.2018 року. Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими були відступлені, до переліку входить Договір про надання споживчого кредиту №CК/01/000191 від 13.12.2013 року ОСОБА_3. Тому заявник просить замінити сторону позивача (стягувача) по даній справі та видати виконавчий лист по справі.

У судове засідання учасники справи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Представник заявника просить розглянути заяву без участі їх представника, за наявними у справі матеріалами /а.с.72/.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця суд замінює таку сторону її правонаступником.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16 травня 2018 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості винесено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» заборгованість по кредитному договору в сумі 8282,92 грн. та судовий збір в сумі 1600,00 грн. /а.с.60-63/.

Станом на 27.11.2018 року по вищевказаній цивільній справі виконавчий лист не виданий.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013року по справі №6-122цс13 вказано, що зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Положеннями п. 13 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

З огляду на вказане, суд вважає, що правонаступництво у вигляді заміни сторони виконавчого провадження можлива лише за умови наявності матеріальної підстави переходу прав та обов'язків від первісного боржника до правонаступника, що раніше не брав участь у виконавчому провадженні, а також процесуальних підстав здійснення виконавчого провадження та подання заяви про таке правонаступництво. Таким чином, якщо виконавче провадження не відкривалось або припинено заміна сторони у ньому не можлива.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАКСИМУМ» в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження на виконання вищезазначеного рішення суду не відкривалось.

При цьому, інша вимога заяви - про видачу виконавчого листа по справі не підлягає розгляду, оскільки заявник не є стороною по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАКСИМУМ» про заміну позивача (стягувача) та про видачу виконавчого документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти діб з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Дата складення ухвали та підписання її суддею - 27 листопада 2018 року.

Суддя В.В.Попов.