Постанова

Іменем України

13 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 344/15998/15-ц

провадження № 61-20010св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5, в інтересах якого діє представник ОСОБА_7, на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2016 року у складі судді Бабій О. М. та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2017 року у складі колегії суддів: Горблянського Я. Д., Девляшевського В. А., Матківського Р. Й.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

Позовна заява мотивована тим, що 29 жовтня 2012 року відповідач ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом марки Daewoo Matiz, порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ-66, Внаслідок ДТП цей автомобіль, який належить ОСОБА_4 на праві власності, зазнав механічних пошкоджень.

Зазначає, що згідно з висновком автотоварознавчого дослідження їй завдано матеріального збитку на суму 78 871,90 грн. Позивач вказує, що ОСОБА_5 керував автомобілем без дозволу позивача, дозвіл на керування автомобілем позивач надавала ОСОБА_6, а тому відповідачі спільно повинні відшкодовувати шкоду.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_4 просила, стягнути з відповідачів на її користь майнової шкоди у розмірі 78 871,90 грн.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 78 871,90 грн на відшкодування матеріальної шкоди.

В задоволенні решти вимог позову відмолено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Заочне рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки ДТП відбулося із вини ОСОБА_5, то він зобов'язаний відшкодувати позивачу майнову шкоду, розмір якої складає 78 871,90 грн, що підтверджено документально.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про покладення на відповідача обов'язку із відшкодування позивачу майнової шкоди, є правильними. Тому, ОСОБА_5, як винна у ДТП особа, зобов'язаний відшкодувати ОСОБА_4 шкоду, яка спричинена її автомобілю.

У касаційній скарзі, поданій у червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_5, в інтересах якого діє представник, ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не у повному обсязі досліджено правову природу розписки, згідно з якою ОСОБА_5 зобов'язувався повернути позивачу кошти за пошкоджений автомобіль, та не з'ясовано обставин, що мають значення для розгляду спору, не з'ясовано природу правовідносин, які склалися між сторонами. Вказував на те, що правовідносини, які виникли між сторонами, є новацією відшкодування майнової шкоди в позикове зобов'язання.

11 травня 2018 року цивільну справу передано до Верховного Суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Суди встановили, що 29 жовтня 2012 року ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом марки Daewoo Matiz, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ-66.

ОСОБА_4 є власником автомобіля марки Daewoo Matiz, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

За загальними правилами, визначеними статтями 1166, 1167, 1187, 1190 ЦК України тягар цивільної відповідальності має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП.

Постановою Івано-Франківського міського суду від 20 листопада 2012 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з висновком від 11 лютого 2015 року експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику внаслідок пошкодження вищевказаного автомобіля Daewoo Matiz становить 78 871,90 грн.

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Законом на позивача не покладено обов'язку доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен довести факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Установлено, що позивач довела факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

На підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, з урахуванням встановлених обставин, місцевий суд з висновками якого погодився апеляційний суд, встановивши, вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини ОСОБА_5, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_5 на користь позивача коштів на відшкодування матеріальної шкоди.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_5 про те, що цей автомобіль вже раніше зазнав технічних пошкоджень внаслідок ДТП і сума матеріального збитку мала б бути значно нижчою, не заслуговують на увагу, оскільки для визначення суми відшкодування судами правильно взято до уваги висновки складені оцінювачем, який має відповідне свідоцтво, що надає йому право на виконання зазначених робіт.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_5 про те, що правовідносини, які виникли між сторонами, є новацією відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП в позикове зобов'язання, не заслуговують на увагу, оскільки надана ОСОБА_5 розписка не свідчить про таке. Крім того, ОСОБА_5 не надав доказів виконання вказаного договору позики та не довів, що позикові правовідносини за розпискою виникли саме після скоєння ДТП, стягнення збитків за наслідками якої є предметом цього спору.

Таким чином, доводи касаційної скарги повністю спростовуються встановленими судами наведеними вище обставинами справи і положеннями законодавства.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, в інтересах якого діє представник ОСОБА_7, залишити без задоволення.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2017 року у залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька В. В. Пророк