overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9494/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2018 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 518,91 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право ротягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Білоусова
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 523/3133/18
Провадження №2-сз/523/54/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м. Одесі заяву представника ПАТ «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Щорсинський район електричних мереж (, 15200, Чернігівська область, Сновський район, м. Сновськ, вул. 30 років Перемоги, 6) про повернення частини сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси із заявою про повернення частини судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп., оскільки при зверненні до суду ПАТ «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Щорсинський район електричних мереж помилково було сплачено 881,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

23 лютого 2018 року заявником було сплачено судовий у розмірі 881 грн. 00 коп. за видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електричну енергію, тобто судовий збір повинен становити 176,20 грн.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що заявнику має бути повернуто сплачений судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 6, 7 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути ПАТ «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Щорсинський район електричних мереж ( у філії Чернігівського обласного управління АТ «Держощадбанк», МФО 353553, р/р 11 ВП Щорський район електричних мереж) судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення №314 від 23 лютого 2018 року.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/234/1218/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 серпня 2018 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187,318 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України.

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2018 року на 10-00 годину, викликавши в суд заявника та зацікавлену особу.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

23 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 235/5594/17

провадження № 61-25265ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 13 березня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 13 березня 2018 року.

У серпні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з заявою про повернення судового збору у зв'язку відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 13 березня 2018 року.

Таким чином, сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3 200,00 грн за платіжним дорученням від 03 квітня 2018 року № PROM3BGPPP підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 3 200,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 03 квітня 2018 року № PROM3BGPPP на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та платіжне доручення від 03 квітня 2018 року № PROM3BGPPP направити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 750/8754/18
Провадження № 2/750/2229/18
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 01.10.2018 на 09 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
(вступна та резолютивна частини)
17 грудня 2018 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Мереуци М.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити дії, -
Керуючись ст.ст.ст. ст. 2, 3, 10-12, 13, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз", третьої особи - ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити дії, - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Рибалко Н.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6560/18
провадження № 2/753/4790/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"17" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та способів участі у її вихованні, третя особа - Служба у справах дітей та сім»ї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у повному обсязі.

Судові витрати у виді судового збору зарахувати в доход держави.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Справа № 375/2137/18 Провадження № 2/375/684/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання онуків, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

До початку підготовчого судового засідання позивач подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду та просила розглянути таку заяву у її відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не зявилася, про причину своєї неявки суд не повідомила.

За викладеного суд ухвалює провести підготовче судове засідання у відсутності сторін спору, що узгоджується із положеннями ст. 223 ЦПК України та за вимогами частини другої статті 247 цього Кодексу не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи про суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подана позивачем заява про залишення позову без розгляду ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання онуків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.Литвин

Ухвала набрала законної сили «_____»_________________20____
Справа № 158/1740/18
Провадження № 2/0158/627/18
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження

14 грудня 2018 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Цуманської селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви про надання згоди на відчуження нерухомого майна та договорів дарування земельних ділянок та домоволодіння (без застосування правових наслідків), -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Цуманської селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви про надання згоди на відчуження нерухомого майна та договорів дарування земельних ділянок та домоволодіння (без застосування правових наслідків).

Згідно з ухвалою суду від 30.11.2018 року провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням по даній справі судової почеркознавчої експертизи.

13.12.2018 року на адресу суду надійшло повідомлення про залишення вищевказаної ухвали суду без виконання у зв'язку з відсутністю у Волинському відділенні ЛНДІСЕ атестованих фахівців з даного досліджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунено, суд прийшов до висновку, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Цуманської селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви про надання згоди на відчуження нерухомого майна та договорів дарування земельних ділянок та домоволодіння (без застосування правових наслідків).

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 27 грудня 2018 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 545/2777/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Путрі О.Г,

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Мегабанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява про заміну первісного позивача ПАТ « Мегабанк » на його правонаступника АТ « Мегабанк ». Заяву обґрунтовує тим, що згідно рішення позачергових Загальних зборів акціонерів від 25.09.2018 року змінено тип акціонерного товариства позивача з « Публічного » на « приватне » та змінено найменування позивача з ПАТ « Мегабанк » на АТ « Мегабанк », яке є його правонаступником.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 55 ч. 1 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заміни первісного позивача - ПАТ « Мегабанк » на правонаступника - АТ « Мегабанк ».

На підставі викладеного та керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача задовольнити.

Замінити первісного позивача по справі Публічне акціонерне товариство « Мегабанк » на правонаступника Акціонерне товариство « Мегабанк ».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд на протязі пятнадцяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-во/523/173/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шепітка І.Г.

при секретарі Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м. Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про виправлення описки в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Судом постановлено ухвалу по даній справі, проте по тексту ухвали було допущено описку, а саме: невірно зазначено номер кредитного дговору.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що була допущена описка у рішенні суду та виконавчему листі, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену по тексту Ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 08 лютого 2018 року по справі № 523/17008/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зазначивши: «…кредитним договором №014/80054/85/76391…», замість «…кредитним договором №014/080054/85/76391…».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя