overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4958/15-ц
Провадження № 2-во/274/43/18
Ухвала

про виправлення описки

03.09.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судових засідань Рудич М.О., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 16.12.2015 року у цивільній справі № 274/4958/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку, яку допущено в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 16.12.2015 року у цивільній справі № 274/4958/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме: виправити дату народження позивача "ІНФОРМАЦІЯ_2" на "ІНФОРМАЦІЯ_1".

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим внести в рішення відповідні виправлення.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 16.12.2015 року шлюб, зареєстрований 29.04.2014 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відділом ДРАЦС по м.Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 155, розірвати. (а.с. 25)

В резолютивній частині рішенні суд допустив описку в зазначені дати народження позивача. Зазначено "ІНФОРМАЦІЯ_2", а вірно "ІНФОРМАЦІЯ_1", що підтверджується копією паспорта.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 16.12.2015 року у цивільній справі № 274/4958/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Внести виправлення в рішення Бердичівського міськрайонного суду від 16.12.2015 року, та вважати правильним дату народження позиваки ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2059/18
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Василенко Л.І.

Нерушак Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 03 січня 2019 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Сердюк К.О.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ПАТ «Укрсоцбанк»

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 10 вересня 2018 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 17 вересня 2018 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 24 вересня 2018 року.

Встановити строк до 10 вересня 2018 року для подання пояснень третьою особою та строк до 17 вересня 2018 року для подання відповіді учасників справи на такі пояснення.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. 28 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4483/18
Провадження № 2/723/5070/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

18 грудня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області І.В.Яківчик

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Орган опіки та піклування в особі Сторожинецької районної державної адміністрації про визнання права власності на майно бувшого колгоспного двору та на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно бувшого колгоспного двору та на спадкове майно за законом.

Ухвалою Сторожинецького районного суду 12 грудня 2018 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано позивачу термін для виправлення недоліків зазначених в ухвалі.

18 грудня 2018 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Матеріали цивільного позову ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Орган опіки та піклування в особі Сторожинецької районної державної адміністрації про визнання права власності на майно бувшого колгоспного двору та на спадкове майно за законом - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: І.В.Яківчик
Справа №521/8560/18
Провадження №2/521/3202/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

30 серпня 2018 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Барвенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про скасування арешту з рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про скасування арешту з рухомого майна.

При цьому в процесі розгляду справи від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

В силу ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене та оскільки сторони вправі розпоряджуватись процесуальними правами на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України), суд доходить висновку про можливість залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 257, 259, 260 , п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про скасування арешту з рухомого майна залишити без розгляду.

Розяснити стороні позивача, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Коблова
Провадження № 2-н/643/2220/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1904грн. 76 коп.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 12.12.2018року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Московського районного Довготько Т.М.

суду м. Харкова
Справа № 215/2186/18
2/215/1360/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання Махоня Н.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 20.07.2018 р. справа прийнята до провадження суддею Коноваленком М.І. та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

20.07.2018 на адресу суду надійшов лист Голови Правління Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», щодо внесення змін до статуту, а саме найменування банку, в якому просять по всім судовим рішенням, судовий розгляд по яким не завершено, вказувати нову назву банку, зазначивши, що зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу. Представник АТ КБ "Приватбанк" надав суду копію статуту, що підтверджує зміну назви банку (а.с.67-70).

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 (а.с.76-77) в судове засідання не зявився, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового

процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, так як розгляд вказаної справи по суті ще не розпочато, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити, вказавши нову назву позивача по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 18.12.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2422/15-ц
Номер провадження 2/580/141/18
У Х В А Л А

"28" серпня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О. В.

при секретарі - Сивоконь А.І.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Лебединського районного суду Сумської області після скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ попередніх рішень Лебединського районного суду Апеляційного суду Сумської області, ухвалених за позовом ОСОБА_1, була передана на новий розгляд дана цивільна справа.

28.08.2018 року до суду надійшло клопотання позивачки про зупинення провадження у справі на час розгляду її позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_5, оскільки прийняте по ній рішення буде мати значення при вирішення даної позовної заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_5 повязання з даною цивільною справою і рішення у ній є таким, від якого залежить вирішення позову ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 251, 259, 260 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 580/363/18 за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. &lp; В. &ls; Чхайло
Справа № 390/1184/18&g4;
Провадження № 2-н/390/67/18
Кіровоградський районний суд Кіровоградської обалсті
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" серпня 2018 р. м. Кропивницький
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.141, 161, 163, 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його примірник стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Д.І. Пасічник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4428/18

провадження № 2/0285/1554/18

17 грудня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів.

Ухвалою від 30.11.2018 року справу відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Представник Органу опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради в судове засідання не зявився.

Позивач та відповідач в судовому засіданні не заперечили про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думку позивача та відповідача, вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 197, 198, 200, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 03.01.2019 року об 11 год. 00 хв. та викликати сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3887/18 Справа № 212/3783/18 Суддя у 1-й інстанції - Зімін М. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого -судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

розглянув у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке ухвалено суддею Зіміним М.В. м. Кривому Розі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 20 грудня 2018 року в порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, 20 грудня 2018 року через відсутність складу колегії суддів розгляд справи провести неможливо, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України до 22 грудня 2018 року.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України до 22 грудня 2018 року.

Головуючий:

Судді: