АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4679/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2018 року м. Київ

справа № 753/17439/17

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року, постановлену у складі судді Вовка Є.І., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, повернути позовну заяву до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки позов було подано виходячи з останнього відомого місця реєстрації відповідача.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року за позовом про той же предмет до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики (справа № 753/17440/17), за результатами отриманої інформації адресного бюро м. Києва, судом встановлено, що відповідач не є зареєстрованим мешканцем Дарницького району м. Києва, його місце реєстрації по м. Києву не встановлено, а тому суд дійшов висновку про те, що дана позовна заява Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, враховуючи наступне.

Звертаючись до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, позивач ОСОБА_2 зазначила адресу місця проживання відповідача - АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького району міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, (в редакції 2004 року, що діяла до 15 грудня 2017 року)позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України (в редакції 2004 року, що діяла до 15 грудня 2017 року), у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України (в редакції 2004 року, що діяла до 15 грудня 2017 року)встановлено, що заява повертається позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що з метою отримання інформації про зареєстроване місця проживання відповідачів судом було направлено запит від 09.10.2017 року до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації.

Проте відповіді Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації з інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, не отримавши відповіді на запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про підсудність справи іншому суду.

Посилання суду на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року в іншій справі за позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, якою встановлено, що за результатами отриманої інформації адресного бюро м. Києва відповідач не є зареєстрованим мешканцем Дарницького району м. Києва, є безпідставним, оскільки норма ст. 61 ЦПК України, якою визначено підстави для звільнення сторони від доказування обставин, які мають значення для вирішення справи, не звільняє суд від обов'язку виконувати вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Однак відповіді на запит суду від 09.10.2017 року матеріали справи не містять.

Таким чином, суд першої інстанції належним чином не виконав вимог процесуального закону, встановлених ч. 3 ст. 122 ЦПК України (в редакції 2004 року, що діяла до 15 грудня 2017 року), що діяли на час постановлення оскаржуваної ухвали, що призвело до необґрунтованого висновку про непідсудність даної справи Дарницькому районному суду м. Києва.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, зокрема, з копії розписки, відповідач ОСОБА_3 зазначив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Частиною 9 ст. 110 ЦПК України, (в редакції 2004 року, що діяла до 15 грудня 2017 року), позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України (в редакції 2004 року, що діяла до 15 грудня 2017 року), у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.4 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року постановлена з порушенням вимог процесуального права, тому наявні підстави для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо відкриття провадження, суду першої інстанції необхідно перевірити зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача шляхом направлення запиту до відповідного органу реєстрації місця проживання (ст. 187 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 8 червня 2018 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.