overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 0827/5945/2012
Провадження № 22-ц/778/3212/18
У Х В А Л А

«31» серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0265 філії - Запорізького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб ГМВС України в Запорізькій області, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про звернення стягнення за договором кредиту на предмет іпотеки, виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2012 року позов задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 13 серпня 2018 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2012 року.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «28» вересня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-996/2001 Провадження № 22-ц/773/1049/18 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А.В.
Категорія: 81 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 вересня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Грушицького А.І., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Іваничівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Микитюка Миколи Миколайовича щодо встановлення тимчасових обмежень на боржника за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 та представника боржника ОСОБА_3 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 24 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 13 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 359/294/18 Головуючий у І інстанції Яковлєва Л. В.
Провадження № 22-ц/780/3999/18 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.09.2018 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба
Дата документу 31.08.2018
Справа № 501/1833/18
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м. Чорноморськ.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Смирнов В.В.

Справа №501/1833/18.

Заявник: Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства», 68002, Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Олександрійська, буд. 2-Б, код ЄДРПОУ 03363789, р/р 8201 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209;

Боржники:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.к. НОМЕР_2, АДРЕСА_1;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.к. НОМЕР_3, АДРЕСА_1;

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство КП «Міське управління житлово-комунального господарства», 68002, Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Олександрійська, буд. 2-Б, код ЄДРПОУ 03363789, р/р 8201 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
441/282/18 2/441/328/2018
(вступна та резолютивна частини)
30.08.2018 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді - Яворської Н.І.
за участю секретаря Цап І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
при розгляді справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог частини 6 статті 259 ЦПК України, відкласти, складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.10,12, 13, 263-265, ч. 6 ст. 259, 354 ЦПК України, ст. 112 113 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у Мшанській сільській раді Городоцького району Львівської області 07 червня 1986 р., актовий запис № 9 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Суховоля, вул. Мисливська, 51 Городоцького району Львівської області сплачений судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири грн.) 80 коп.
Повне рішення буде складено «10» вересня 2018р.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/606/18
Номер провадження 2-во/341/20/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Максимчина Ю.Д., в порядку письмового провадження, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2018 року про призначення будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, звернувся з позовом до ОСОБА_3 про зобовязання вчинення дій, відшкодування матеріалmних збитків та моральної школи.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2018 року призначено будівельно-технічну експертизу.

Однак, при виготовлені тексту ухвали допущено описку, а саме у абзаці другому резолютивної частини ухвали вказано, що «проведення будівельно-технічної експертизи доручити філії ДП «Укрдержбудекспертиза»» в Івано-Франківській області замість проведення будівельно-технічної експертизи «доручити судовому експерту ОСОБА_4».

Згідно ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту ухвали по суті, а тому заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про виправлення описки в у хвалі Галицького районного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2018 року про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Виправити описку в тексті ухвали Галицького районного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2018 року про призначення будівельно-технічної експертизи, а саме:

абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Проведення будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4.»

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з моменту отримання позивачем копії даної ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя:ОСОБА_5
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/4371/18 р.
Провадження № 2-во/488/26/18
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Кулаві А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Корабельного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1, ОСОБА_2, про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018 року ухвалою Корабельного районного суду міста ОСОБА_1 було дозволено старшому державному виконавцю Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Корабельного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1, ОСОБА_2, примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

07.12.2018 року ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі.

При написанні ухвали суду від 03.10.2018 року було допущено описку в викладенні прізвища боржника, а саме: Шамаян, коли вірним є: Шамян.

Вищезазначене свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно ст. 269 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що відповідає вимога ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Згідно правил ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Корабельного районного суду міста ОСОБА_1 від 03.10.2018 року справа № 488/4371/18, провадження № 6/488/158/18, вважати вірним прізвище боржника : Шамян.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

У відповідності до п. 15.5 Розділу 13 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя ЯнаАнатоліївна Чернявська
Справа 519/1150/15-ц 2/519/206/18
У Х В А Л А

17.12.2018 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та розірвання договору споживчого кредиту, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист права споживача та визнання договору поруки №148044 від 09.10.2007 року недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходяться матеріали вищезазначеної справи.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 27.11.2017 року провадження по вказаній справі було зупинено в звязку з призначенням почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Враховуючи, те що до судом отримано повідомлення №18-2602 з ОНДІСЕ та керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою представника ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та розірвання договору споживчого кредиту, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист права споживача та визнання договору поруки №148044 від 09.10.2007 року недійсним.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.00 год. 02.04.2019 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 355/966/18
Провадження № 2/355/552/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 серпня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Бруханського І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні суду с. Баришівка із власної ініціативи питання про виправлення описки рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Баришівське автотранспортне підприємство 13247» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки у виплаті заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 року Баришівським районним судом Київської області було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Баришівське автотранспортне підприємство 13247» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки у виплаті заробітної плати, за якою позовні вимоги позивача були задоволені.

Після винесення судового рішення було встановлено, що в пятому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме помилково вказано, срок оскардження рішення суду десять днів з дня його проголошення, замість вірного «тридцять днів». Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно дост.269 ЦПК України, суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

Керуючисьст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в пятому абзаці резолютивної частини рішення, а саме невірно зазначений строк подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, вважати за вірне тридцяти днів, а абзац викласти в наступній редакції

«Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 523/6252/18
Провадження №2/523/3280/18
У Х В А Л А

"23" серпня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

представника позивача -ОСОБА_2,

відповідача -ОСОБА_3,

представника відповідача -ОСОБА_4,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_5 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа- державний нотаріус Четвертої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні звернулася з клопотанням позивача про витребування від Четвертої одеської державної нотаріальної контори копії спадкової справи №1086/2013 щодо майна померлої 18.06.2013 року ОСОБА_7.

Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки докази, які просить витребувати позивач стосуються предмету заявлених вимог та встановлення кола учасників справи, суд прийшов до висновку про обгрунтованість клопотання, тому підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 84, 260,261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Четвертої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №1086/2013 щодо майна померлої 18.06.2013 року ОСОБА_7.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Повна ухвала складена 27.08.2018 року.

Суддя:
У Х В А Л А

Про прийняття до свого провадження та призначення до судового розгляду

17 грудня 2018 рокум. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя і визнання права на частку у власності у спільному сумісному майні,-

ВСТАНОВИВ :

Вказана заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми, подана уповноваженою особою.

За вказаною категорією справ судовий збір не справляється.

Керуючись ст. 155 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя і визнання права на частку у власності у спільному сумісному майні, призначити судове засідання на 28 грудня 2018 року на 08-30 год. про що повідомити учасників.

Ухвала виготовлена 17 грудня 2018 року.

Суддя Г.В.Кривцова