overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/4295/18
Провадження № 2/346/2037/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10:30 год. 18 вересня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Веселов В. М.
УХВАЛА

26 листопада 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

встановила:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2018 року на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що будівельно технічна експертиза проведена, справа разом із висновком експертизи повернута до суду, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя та призначити її до судового розгляду на 28.11.2018 р. об 10 год.00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311 у м. Хмельницькому.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
30.08.2018 Провадження 6/337/121/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2018 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву голови правління ОСББ «Запоріжсталь-21» ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Голова правління ОСББ «Запоріжсталь-21» ОСОБА_1 звернулась до Хортицького трайонного суду м.Запоріжжя з заявою про видачу дубліката судового наказу № 2н/337/481/2017 від 08.09.2017 року виданого за заявою ОСББ «Запоріжсталь-21» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у сумі 7451,95 грн. та судових витрат на сплату судового збору в розмірі 800 грн., тобто по 266,67 грн. з кожного, посилаючись на втрату виконавчого документу при пересилці.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява про видачу дубліката судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що 08.09.2017 року суддею Хортицького районного суду м.Запоріжжя постановлено судовий наказ за вимогами про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСББ «Запоріжсталь-21» заборгованість у сумі 7451,95 грн. та судових витрат на сплату судового збору в розмірі 800 грн., тобто по 266,67 грн. з кожного.

У відповідності до довідки Хортицького ВДВС м.Запоріжжя від 23.08.2018р. оригінал судового наказу повернутий стягувачу 25.01.2018 року та на виконанні не знаходиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву голови правління ОСББ «Запоріжсталь-21» ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2н/337/481/2017 від 08.09.2017 року виданого за заявою ОСББ «Запоріжсталь-21» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у сумі 7451,95 грн. та судових витрат на сплату судового збору в розмірі 800 грн., тобто по 266,67 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
справа №176/936/18
провадження №2-сз/176/57/18
у х в а л а

31 серпня 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.05.2006 року на загальну суму 180319,76 грн. До позовної заяви було долучено платіжне доручення №BOJ65B1IRХ від 05.04.2018 року про сплату судового збору в сумі 2704,80 грн.

07 травня 2018 року ухвалою судді вищезазначену позовну заяву повернуто позивачу.

30 серпня 2018 року представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 2704,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору в сумі 2704,80 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, , судовий збір, сплачений в сумі 2704 (дві тисячі сімсот чотири) грн. 80 коп. за платіжним дорученням №BOJ65B1IRХ від 05.04.2018 року.

Ця ухвала у відповідності до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 204/5415/18
Провадження № 2-сз/204/29/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір був сплачений за подачу заяви до суду у розмірі 881 грн.

Проте, відповідно до п. 41 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 176 грн. 20 коп.

15 серпня 2018 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут».

30 серпня 2018 року до суду від представника заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого в більшому розмірі, ніж встановлено Законом у сумі 704 грн. 80 коп..

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути Новомосковському відділенню ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» на рахунок 3915, у Філії Дніпропетровське обласне управління, ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 305482, , судовий збір сплачений в більшому розмірі у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 0008 Чечелівського казначейства, , МФО 805012, за квитанцією від 25.06.2018 року № 388 (#243917240) .

Суддя Н.В. Токар
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

(заочне)

Справа № 695/439/18

номер провадження 2/695/585/18

29 серпня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації, Шабельниківська сільська рада про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с. Шабельники Золотоніського району Черкаської області батьківських прав щодо їх малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на особовий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на особовий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку встановленому чинним законодавством.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлений 07 вересня 2018 року.
Справа № 345/5301/18
Провадження № 2/345/2138/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.12.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., вивчивши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Калуської міської ради про припинення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Калуської міської ради про припинення арешту на майно.

Підготовче судове засідання призначити на 21.02.2018 року о 08 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (вул. Молодіжна,10 м.Калуш, Івано-Франківської області)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0908/

Суддя:
Справа 688/3676/18
№ 2/688/1184/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гаврилової Н.К.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

встановив:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

вирішив :

Позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів задовольнити.

Припинити стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (20-338 Люблін), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (після зміни ОСОБА_6) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, в м Шепетівка Хмельницької області (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, які стягуються на підставі рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Козачук
Справа № 216/2224/18
провадження №2/216/1919/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та

призначення судового розгляду

29 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 №1557 від 29 листопада 2018 року, у звязку зі звільненням 25.10.2018 року судді Биканова І.Р. у відставку, зазначену цивільну справу №216/2224/16-ц, шляхом повторного автоматичного розподілу, передано судді Бондаревій О.І., для подальшого розгляду.

У звязку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 189-200,260,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,- прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10-30 годин 15 лютого 2019 року у приміщенні залу суду №5 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Бондарєва
Провадження № 2-о/727/251/18
УХВАЛА

11 грудня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Касперівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

встановив :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Відповідно до ст. 4 ЦПК України вона має право на звернення до суду із цією заявою. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справу необхідно розглянути в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 175 -181, 184 187, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження № 727/13018/18 (2-о/727/251/18) за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Касперівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин і призначити судове засідання на 26 грудня 2018 року о 10.35 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /, кабінет № 19.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію заяви з доданими до неї копіями документів - невідкладно надіслати зацікавлені особі.

Заявнику направити копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ln.cv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя :
Справа № 595/1054/18
У Х В А Л А

10.12.2018

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 17 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 27 листопада 2018 року заяву було залишено без руху та надано відповідачу строк для усунення недоліків, який мав бути усунутим протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

05 грудня 2018 року відповідачем усунуто недоліки частково, відповідно до п.3 ч.2 ст. 285 ЦПК України зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, однак відповідно до п.4 ч.2 ст. 285 ЦПК України відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заявнику було розяснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається відповідачу.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки заявником усунуті частково, відповідно до вимог ст.185 ч.3 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути відповідачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення- вважати неподаною та повернути відповідачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3