Справа №: 343/2066/18
Провадження №: 2/0343/824/18
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в м.Долина справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, просить стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на її користь додаткові витрати повязані із навчанням дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 5975 гривень.

Стягнути з відповідача всі судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим , що вона, ОСОБА_1, проживала однією сім?єю, як подружжя, з відповідачем ОСОБА_2

За час спільного проживання з відповідачем у них народилася дочка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Їх сімейне життя з відповідачем не склалося, а тому вони перестали спільно проживати. Їх дочка, як за час їх спільного проживання, так і зараз проживає з нею і перебуває на її повному утриманні. Вона витрачає на дитину всі зароблені нею кошти, однак її доходів на утримання та навчання дочки не вистачає.

Зараз ОСОБА_3 навчається у Івано-Франківському базовому медичному коледжі на денній формі навчання за спеціальністю „Сестринська справа" на платній формі навчання, що підтверджується довідкою № 465 від 03.09.2018р. Відповідно до Договору № 99 про підготовку молодшого спеціаліста від 23.07.2018 р. загальна вартість навчання за спеціальністю «Сестринська справа» становить 50350 гривень, вартість одного курсу, навчання відповідно до договору становить 11950 гривень. Оскільки ОСОБА_3 навчається на денній формі навчання, є неповнолітньою і заробляти кошти самостійно не може, тому вона оплачує навчання їх з відповідачем дочки. Отже, за І курс навчання в коледжі нею сплачено 11950 гривень. Відповідач не надає додаткової фінансової допомоги дочці ОСОБА_4, хоча працює в НГВУ «Долинанафтогаз» та заробляє значні кошти, а тому може сплачувати половину витрат на навчання дитини.

Враховуючи наведене вважає, що відповідач, може сплатити половину витрат понесених нею на навчання неповнолітньої дочки ОСОБА_4. На цій підставі вважає, що з відповідача слід стягнути половину фактично понесених витрат на навчання дочки, що становить 5975 гривень.

Позивачка ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зіславшись на вищевикладені обставини. Додатково пояснила, що крім навчання дочки, вона ще додатково оплачує за орендовану квартиру в м.Івано-Франківську , в якій проживає дочка, оплачує її проїзд до навчального закладу та назад, оплачує її харчування та придбання необхідних для навчання матеріалів. Суми аліментів, які вона отримує від відповідача не достатньо для повноцінного існування дочки. Вона періодично виїжджає на сезонні роботи за межі України, однак і цих зароблених нею коштів не вистачає. Відповідач останній раз бачив дочку у квітні 2018р. Крім аліментів, ОСОБА_2 будь-якої додаткової матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Просила позов задоволити. В останнє судове засідання позивачка не з"явилась, хоч про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена судом, про що свідчить розписка (а.с.31).

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 ( довіреність а.с.29) в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зіславшись на викладені в позовній заяві обставини. Додатково пояснив, що неповнолітня ОСОБА_3 навчається на платній формі навчання, стипендії не отримує. Також вона не має інших доходів. В квитанції про оплату за навчання від 23.07.2018р. вказано платник : ОСОБА_3, хоч насправді дані кошти оплатила позивачка по справі ОСОБА_1, оскільки неповнолітня ОСОБА_3, своїх коштів немає. Просив позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2, та його представник ОСОБА_6 ( довіреність а.с.32) в судовому засіданні позовні вимоги не визнали . Просили у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину відмовити повністю у зв'язку із безпідставністю позовних вимог, зіславшись на викладені у відзиві на позов обставини. У поданому відзиві, відповідач зазначив, дійсно, з позивачкою, ОСОБА_1, вони проживали однією сім'єю, як подружжя і у них є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, 8 лютого 2003 р.н.Він ніколи не ухилявся від матеріального утримання своєї доньки, вважаючи, що це є його незаперечним обов'язком до досягнення нею повноліття. Він в добровільному порядку цікавиться життям доньки, час від часу додатково надає грошові кошти на її особисті дрібні витрати.Станом на даний час він працює в Нафтогазовидобувному управлінні Долинанафтогаз на посаді машиніста підіймача, інших доходів не має. На утримання доньки він сплачує аліменти, які становлять 1/4 від усіх видів його заробітку. Стягнення із виплати аліментів проводиться без перерв щомісячно з моменту винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.Вважає, що зі своєї сторони він повністю виконує батьківський обов'язок, оскільки аліментних виплат, що підлягають в порядку виконавчого провадження стягненню, є більш, ніж достатньо, не тільки для оплати навчання дитини, але й для її нормального матеріального забезпечення всім необхідним та її загального розвитку. Згідно довідки №158, виданої Нафтогазовидобувним управлінням Долинанафтогаз від 11.11.2018 року, загальна сума сплачених аліментів за період з січня по грудень 2016 року становить 28250.61 грн., згідно довідки №159, Нафтогазовидобувним управлінням Долинанафтогаз від 11.11.2018 року, загальна сума сплачених аліментів за період з січня по грудень 2017 року становить 38315.89 грн., згідно довідки №160, виданої Нафтогазовидобувним управлінням Долинанафтогаз від 11.11.2018 року, загальна сума сплачених аліментів за період з січня по жовтень 2018 року уже становить 41780.97 грн. Вважає, що аналогічну суму на утримання дитини має понести і позивачка, адже батьки мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі. Припускає, що враховуючи загальні суми аліментних виплат, їх неповнолітня дитина повністю перебуває на його утриманні. Крім того, позивачкою не надано доказів, які б підтверджували джерело надходження коштів в сумі 5975 грн., які вона вказує, як витрати, пов'язані із навчанням дочки, ОСОБА_3. А твердження позивача про те, що вона витрачає всі зароблені нею кошти на дитину, є неправдивими, оскільки протягом року ОСОБА_1 офіційного місця працевлаштування не має, нею жодними належними допустимими доказами не доведено фактичне матеріальне утримання доньки зі своєї сторони.Він не погоджується також із тим, що позивачка за рахунок особистих коштів провела оплату у сумі 11950 гривень - витрат на навчання дочки в Івано-Франківському базовому медичному коледжі на денній формі навчання, оскільки згідно із квитанцією №5.48.1/17416213, доданою позивачкою до матеріалів справи, оплату було здійснено 23 серпня 2018 року, а згідно довідки №160, виданої Нафтогазовидобувним управлінням Долинанафтогаз від 11.11.2018 року, сума аліментів, стягнутих з нього, станом на серпень місяць 2018 року становила 11518.61 грн., що є практично достатнім для оплати року навчання їх спільної дочки у коледжі. Тому вважає, що позивачки зловживає своїм становищем та бажає отримати незаконну матеріальну вигоду, при цьому використовує у своїх цілях їх спільну неповнолітню доньку, ОСОБА_3.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних для її вирішення. Позов підставний і підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Ст. 141 СК України, визначено, що мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Відповідно до ч. ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частинами першою - третьою статті 181 СК України передбачено, що способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними; за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Як встановлено в судовому засіданні сторони проживали однією сімєю, як подружжя і від спільного проживання у них 08.02.2003 року народилася донька ОСОБА_3 (копія свідоцтва про народження І-НМ №178255 від 12.03.2003 року (а.с.8), яка на даний час є неповнолітньою, і як встановлено та не заперечується учасниками справи, стипендії не отримує та не має особистих доходів .

Копія довідки №465 від 03.09.2018 року видана Івано-Франківським базовим медичним коледжом свідчить про те, що ОСОБА_3 з 01.09.2018 року навчається в Івано-Франківському базовому медичному коледжі (форма навчання денна) за спеціалізацією «Сестринська справа» на контрактній основі. Термін закінчення коледжу червень 2022 року (а.с.5).

Згідно договору №99 про підготовку молодшого спеціаліста ОСОБА_3, в Івано-Франківському базовому медичному коледжі, копія якого містяться в матеріалах справи, загальна вартість освітньої послуги становить 50350грн.: 1-й рік навчання - 11950грн.; 2-й рік навчання 12500 грн.; 3-й рік навчання 12950грн.; 4-й рік навчання 12950 грн. (а.с.6).

Як вбачається з копії квитанції 5.48.1/17416213 від 23.07.2018 року ( а не 23.08.2018р. як вказано у відзиві на позов), позивачкою сплачено 11950 грн. за навчання ОСОБА_3 (а.с.7). Про те що дану оплату за навчання проведено саме позивачкою по справі ОСОБА_1 , а не неповнолітньою ОСОБА_3 - не заперечується учасниками справи.

У відповідності до довідки №47 від 06.12.2018р., виданої "Центром первинної медичної допомоги" Комунального некомерційного підприємства Болехівської міської ради (а.с.30) - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходиться на диспансерному обліку з приводу: ожиріння ІІІ ступеня. Міопія слабого ступеня лівого ока. Дискінезія жовчевидних шляхів.

Судом встановлено , що відповідач по справі працює на посаді машиніста підіймача НГВУ «Долинанафтогаз» та має стабільний дохід.

Відповідно до довідки №151 про доходи від 26.11.2018р., виданої ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Долинанафтогаз», загальна сума доходу ОСОБА_2, за період травень 2018р. - жовтень 2018р. за винятком аліментів становить 150903 гривні 69 копійок (а.с. 28) .

Відповідач заперечує щодо стягнення з нього половини понесених позивачкою додаткових витрат за навчання неповнолітньої дочки, в звязку з тим, що з нього проводиться стягнення аліментів, яких на його думку, достатньо для утримання дитини , в т.ч. і оплати за навчання.

Оскільки при зверненні до суду позивачка обґрунтувала свої позовні вимоги і подала докази понесення нею додаткових витрат на утримання дитини, суд, з врахуваннямст.180 СК України, приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача в користь позивачки половини додаткових витрат, понесених нею у розмірі 5975 грн.

При цьому, суд розяснює відповідачу положення ст.185 СК України, відповідно до якої, додаткові витрати присуджуються на дитину за наявності в одного з батьків, з яким проживає дитина, додаткових витрат, викликаних особливими обставинами, зокрема необхідністю в розвитку дитини за наявності в неї здібностей, талантів, у зв'язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Наявність таких витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про стягнення додаткових витрат. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.

У пункті 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз'яснено, що до передбаченої статтею 185 СК України участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Додаткові витрати не є додатковим стягнення коштів на утримання дитини. Аліменти необхідні, щоб забезпечити нормальні матеріальні умови для життя дитини. В окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються й додаткові.

Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.

Таким чином, суд приходить до переконання, що оскільки , той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами , в даному випадку платне навчання дочки ОСОБА_4, а відповідач ОСОБА_7, добровільно відмовляється брати участь у додаткових витратах, хоча може, враховуючи розмір його доходів, їх фінансувати, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину підлягає до задоволення.

Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 141,180,181,185 СК України, керуючись статтями 78,81,141,258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину понесених додаткових витрат на навчання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Івано-Франківському базовому медичному коледжі у розмірі 5975 (пять тисяч девятсот сімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, 704,80 гривень сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, жителька с.Підбереж, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області , 77200.

Відповідач: ОСОБА_2,, 18.04.1971р.н., ІПН НОМЕР_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_5 Івано-Франківської, 77524

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш