Справа № 452/1468/17 Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.
Провадження № 22-ц/811/1543/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 травня 2018 року, постановленого в складі головуючої - судді Галина В.П. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно із ч. 1 ст. 351 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий - Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Таким чином, заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у даній справі розглядається Львівським апеляційним судом, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває районний суд, який ухвалив рішення, що оскаржується.

Встановлено, що рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 травня 2018 року позов задоволено.

Визнано житлову квартиру № АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнано за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) право власності на ? ідеальну частину житлової квартири № АДРЕСА_1 яка є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Визнано автомобіль марки CHEVROLET моделі AVEO типу загальний легковий седан-В, колір червоний, 2007 року випуску, таким, що був об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 половину (50%) вартості автомобіля марки CHEVROLET моделі AVEO типу загальний легковий седан-В, колір червоний, 2007 року випуску відповідно до суми його реалізації згідно договору купівлі-продажу №8043/2017/430735 від 25.04.2017 р. оформленого в ТСЦ 8043 РСЦ МВС в м. Києві в сумі 54 383 (п'ятдесят чотири тисячі триста вісімдесят три) гривні.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 948 (дев`ятсот сорок вісім) гривень 69 коп.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 травня 2018 року оскаржив відповідач ОСОБА_3

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

28 листопада 2018 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову. Просить вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, шляхом:

- накладення арешту на житлову квартиру № АДРЕСА_1 Львівської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 42), яка перебуває у власності ОСОБА_3 (81464, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2);

- заборони виконавчому комітету Новокалинівської міської ради реєструвати будь-яких осіб в квартирі АДРЕСА_1

Заява мотивована тим, що існує ймовірність того, що відповідач зможе у будь-який час відчужити спірну квартиру на користь третіх осіб, що зробить неможливим виконання рішення суду, а також зареєструвати там третіх осіб, що також вплине на використання квартири нею та спільною із відповідачем дитиною.

За приписами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому дана ухвала судом апеляційної інстанції розглядається без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, судове засідання не проводиться.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обґрунтованість заяви про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 цього Закону судова влада в Україні здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом, і реалізується шляхом здійснення суддями правосуддя в рамках відповідних судових процедур та у межах наданих повноважень.

Стаття 7 цього Закону гарантує кожному захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру передбачено і п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст. ст. 2, 8 ЦПК України.

У розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року та «Лавентс проти Латвії» від 7 листопада 2002 року).

Повноваження суду апеляційної інстанції при вирішенні цивільних справ визначені Цивільним процесуальним кодексом України, у тому числі повноваження щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами п. 1, 4 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяв про забезпечення позову, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Таким чином, забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 травня 2018 року позов задоволено. Визнано житлову квартиру № АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Визнано за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) право власності на ? ідеальну частину житлової квартири № АДРЕСА_1 яка є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 травня 2018 року оскаржив відповідач ОСОБА_3, просив таке скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити. Таким чином на даний час рішення суду першої інстанції не набрало законної сили.

Колегія суддів приймає до уваги посилання заявника у заяві про забезпечення позову на те, що відповідач до моменту фактичного розподілу майна подружжя та без участі і згоди позивача ОСОБА_2 почав відчуження належного подружжю майна, що встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, зокрема копією договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8043/2017/430735 від 25.04.2017 року, який також був предметом спору (а.с. 145-146).

Таким чином встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, квартира, на яку позивач просить накласти арешт є предметом спору, запропонований позивачем захід забезпечення позову - арешт спірного майна, відповідає позовним вимогам і є співмірним із ними та існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції, зважаючи на те, що спір стосується права власності на житлову квартиру та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення, приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, а саме в частині накладення арешту на спірну квартиру.

В той же час, такий вид забезпечення позову, як, заборона виконавчому комітету Новокалинівської міської ради реєструвати будь-яких осіб в квартирі АДРЕСА_1 охоплюється арештом, Новокалинівська міська рада до участі в справі не залучалась, а відтак у цій частині у задоволенні заяви, на думку колегії суддів, слід відмовити.

У відповідності до вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 268 ЦПК України в редакції 2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 19 грудня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 153, 258, 259, 260, 268, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на житлову квартиру № АДРЕСА_1 Львівської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 42), яка перебуває у власності ОСОБА_3 (81464, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2);

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони виконавчому комітету Новокалинівської міської ради реєструвати будь-яких осіб в квартирі АДРЕСА_1 - відмовити.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи та до Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2018 року

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.