Справа № 230/3874/14-ц
Провадження №2-в/219/5/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.,

секретаря Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», зацікавлена особа ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 230/3874/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 230/3874/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що 24 липня 2014 року суддею Єнакіївського міського суду Донецької області ухвалено заочне рішення по справі № 230/3874/14-ц за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 28 763 (двадцять вісім тисяч сімсот шістдесят три) грн. 16 коп., яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. В звязку з початком антитерористичної операції на тимчасово окупованій території України, функціонування Єнакіївського міського суду Донецької області було тимчасово припинено і ПАТ «АКБ «Капітал» не мало можливості отримати виконавчий лист та предявити його до виконання у встановлені Законом строки.

Представник заявника в судовому засіданні не зявився, надав суду клопотання з проханням розглянути заяву про відновлення втраченого провадження без участі представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого

судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.1,2 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Як встановлено судом, в провадженні Єнакіївського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа № 230/3874/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 24 липня 2014 року позові вимоги ПАТ «Банк Фамільний» задоволенні в повному обсязі.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено: копія позовної заяви; довідка-розрахунок заборгованості по кредиту; копія паспорту ОСОБА_1; копія кредитного договору; копія повного тексту вказаного рішення; зава на одержання кредиту, надані заявником, а також повний текст судового рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суд визнає поважними причинами пропуск строку предявлення виконавчого документу до виконання, та вважає можливим поновити заявнику строк предявлення виконавчого документу до виконання.

В той же час суд вважає, що для видачі дублікату виконавчих листів по вказаній справі буде достатнім відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення повного тексту вищезазначеного рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 24 липня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 488, 489, 491, 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», зацікавлена особа ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 230/3874/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Частково відновити втрачене провадження № 230/3874/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині відновлення змісту рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 24 липня 2014 року.

Відновити рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 24 липня 2014 року наступного змісту: «

Справа № 230/3874/14-ц

№ провадження: 2/230/1333/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 липня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

при секретарі - Соколовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості а кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 16.10.2013 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 1/06/317/27-09-13/0014, відповідно до якого відповідачу було надано споживчий кредит у сумі 17 522,79 гривень зі строком користування з 16 жовтня 2013 року до 15 жовтня 2016 року зі сплатою процентної

ставки у розмірі 15 відсотків річних. Згідно умов Договору про надання споживчого кредиту позичальник зобовязаний був погашати заборгованість перед Банком по наданому кредиту та нарахованим відсоткам згідно встановленого графіку. Позичальник в порушення умов кредитного договору не виконав взяті на себе кредитні зобовязання відносно щомісячної сплати відсотків за користування отриманим кредитом, повернення кредиту частинами за встановленим у договорі графіком, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість. Відповідно до п. 4.1.1 Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового погашення суми основного боргу, процентів, комісії, сплати пені та штрафів, шляхом направлення Позичальнику письмової вимоги про дострокове виконання зобовязань, у разі настання передбачених випадків, таких як затримання сплати частини кредиту та/або процентів більше ніж на один календарний місяць. Протягом 30 календарних днів з моменту надсилання повідомлення про таку вимогу, Позичальник зобовязаний здійснити дострокове погашення вказаної заборгованості. Вимога про дострокове погашення кредиту, відправлене згідно з поштовими правилами на адресу позичальника, вважається належним повідомленням незалежно від його фактичного отримання та/або неотримання з вини позичальника чи інших підстав. У даному випадку вимога про сплату заборгованості за кредитним договором була відправлена Позичальнику 12.03.2014 року. Згідно довідки-розрахунку заборгованості від 25.03.2014 року за кредитним договором: заборгованість з повернення кредитних коштів складає 17 522,79 грн.; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами - 1 058,65 грн.; пеня за прострочення основної судної заборгованості - 541,80 грн., пеня за несплачені відсотки - 177,61 грн.; штраф - 8 761,40 грн.; заборгованість за несплаченою комісією - 700, 92 грн., усього заборгованість відповідача перед Банком за Договором з урахуванням основної заборгованості, невиплачених відсотків, пені, штрафу, комісії складає 28 763,16 грн. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту на загальну суму 28 763,16 грн., з яких заборгованість з повернення кредитних коштів - 17 522,79 грн.; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами - 1 058,65 грн.; пеня за прострочення основної судної заборгованості - 541,80 грн., пеня за несплачені відсотки - 177,61 грн.; штраф - 8 761, 40 грн.; заборгованість за несплаченою комісією - 700, 92 грн., а також судові витрати, понесені у вигляді судового збору, у сумі 287,63 грн.

У судове засідання позивач не прибув, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місто слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права,

встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

16.10.2013 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та ОСОБА_1 на основі заяви (а.с. 14) був укладений договір про надання споживчого кредиту № 1/06/317/27-09-13/0014, відповідно до якого &aік;nbsp;відповідачу було надано споживчий кредит у сумі 17 522,79 гривень зі строком користування з 16 жовтня 2013 року до 15 жовтня 2016 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 15 відсотків річних (а.с. 9-12).

Згідно умов Договору про надання споживчого кредиту позичальник зобовязаний був погашати заборгованість перед Банком по наданому кредиту та нарахованим відсоткам згідно встановленого графіку (а.с. 11, 12).

Відповідно до п. 4.1.1 укладеного договору, Банк має право вимагати дострокового погашення суми основного боргу, процентів, комісії, сплати пені та штрафів, шляхом направлення Позичальнику письмової вимоги про дострокове виконання зобовязань, у разі настання передбачених випадків, таких як затримання сплати частини кредиту та/або процентів більш ніж на один календарний місяць. Протягом 30 календарних днів з моменту надсилання повідомлення про таку вимогу, Позичальник зобовязаний здійснити дострокове погашення вказаної заборгованості. Вимога про дострокове погашення кредиту, відправлене згідно з поштовими правилами на адресу позичальника, вважається належним повідомленням незалежно від його фактичного отримання та/або неотримання з вини позичальника чи інших підстав (а.с. 9).

Вимога про сплату заборгованості за договором була відправлена відповідачу 12 березня 2014 року, що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти № 7405 від 12.03.2014 року (а.с. 7).

Згідно розрахунку, наданого позивачем, відповідач, не виконавши свої зобовязання за кредитним договором, заборгувала 28 763,16 грн., з яких заборгованість з повернення кредитних коштів становить 17 522,79 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами - 1 058,65 грн.; пеня за прострочення основної судної заборгованості - 541,80 грн., пеня за несплачені відсотки - 177,61 грн.; штраф - 8 761, 40 грн.; заборгованість за несплаченою комісією - 700, 92 грн. (а.с. 4-5).

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання, або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідач, не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і

реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування належного виконання обов'язків за укладеним договором, тим самим не оспорює наявних підстав для стягнення грошових сум.

Таким чином, судом встановлено неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань відповідно до умов укладеного договору № 1/06/317/27-09-13/0014 від 16 жовтня 2013 року, що спричинило його істотне порушення, тому сума заборгованості, визначена позивачем у розмірі 28 763,16 грн., є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Крім того, на виконання вимог ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 287,63 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 550, 610, 611, 612, 1046, 1047, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 222, 223, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» заборгованість з повернення кредитних коштів у сумі 17 522,79 грн. (сімнадцять тисяч пятсот двадцять дві гривні сімдесят девять копійок); заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами у сумі 1 058,65 грн. (одна тисяча пятдесят вісім гривень шістдесят пять копійок); пеня за прострочення основної судної заборгованості у сумі 541,80 грн. (пятсот сорокодная гривня вісімдесят копійок), пеня за несплачені відсотки у сумі 177,61 грн. (сто сімдесят сім гривень шістдесят одна копійка); штраф у сумі 8 761, 40 грн. (вісім тисяч сімсот шістдесят одна гривня сорок копійок); заборгованість за несплаченою комісією у сумі 700, 92 грн. (сімсот гривень девяносто дві копійки), усього на загальну суму 28 763,16 грн. (двадцять вісім тисяч сімсот шістдесят три гривні шістнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» судовий збір у сумі 287,63 грн. (двісті вісімдесят сім гривень шістдесят три копійки).

Заочне рішення може бути переглянуто Єнакіївським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Єнакіївського міського суду

Донецької області ОСОБА_3 ».

Поновити строк предявлення виконавчого листа за рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 24.07.1014 року по цивільній справі №230/3874/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 28 763 (двадцять вісім тисяч сімсот шістдесят три) грн. 16 коп. до виконання.

Видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 28 763 (двадцять вісім тисяч сімсот шістдесят три) грн. 16 коп. та 287 (двісті вісімдесят сім) грн. 63 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Л.І. Хомченко