overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/179/18
У Х В А Л А

"30" серпня 2018 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №284/179/18 за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору призначити до розгляду на 15:00 год. 19 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя: О.В.Діброва
Провадження 2/522/6995/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

«20» серпня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бойчука А.Ю.,

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», третя особа Державний реєстратор Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації право власності, поновлення державної реєстрації право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», третя особа Державний реєстратор Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації право власності, поновлення державної реєстрації право власності.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», третя особа Державний реєстратор Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації право власності, поновлення державної реєстрації право власності та призначити до судового розгляду по суті на 11 годин 20 хвилин «28» серпня 2018 року у залі суду № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бойчук А.Ю.
справа №619/1582/18
провадження №2-во/619/81/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Жорняк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Згідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12.09.2018 року позов було задоволено.

В резолютивній частині рішення помилково вказано по-батькові відповідача «Олександрівна», а необхідно вважати правильним «Володимирівна».

Згідно ст. 269 ч. 1, ч.2 ЦПК України...суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 353 ч.1 п.19, 354-355 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 12.09.2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», в резолютивній частині рішення вважати правильним по-батькові відповідача «Володимирівна».

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції: Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 проживаючої :ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ "КБ "Приватбанк" на р/р № 3111, МФО 305299, суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.11.2010 у розмірі 35502 (тридцять пять тисяч пятсот дві) грн.. 31 коп .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати у сумі 1762, 00 грн..

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 349/2087/18
Провадження № 2/349/762/18
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Калуського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області (місцезнаходження: пр. Л.Українки, буд. № 1 м. Калуш Івано-Франківської області), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Калуського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 про зняття арешту з нежитлового приміщення загальною площею 152,9 м2 , яке розташоване за адресою: пл. Роксолани, буд. № 22б м. Рогатин, реєстраційний номер обтяження 20696742 від 31.05.2017, яке належить йому на праві власності на підставі договору дарування від 13.01.2017.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калуського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити підготовче засідання на 17 січня 2019 року о 11 год. 30 хв. в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40, в залі судових засідань № 4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз'яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0912.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лошак
Справа №333/677/17
Провадження №6/333/167/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду заяви

30 серпня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали заяви Державної судової адміністрації про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2018 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла наведена вище заява.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України, зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 433 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви суд не вбачає.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст. 433 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 260, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву Державної судової адміністрації про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

2. Призначити заяву Державної судової адміністрації про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №333/677/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.09.2018 року о/об 11 год. 30 хв.

3. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 16.

4.У судове засідання викликати стягувача та боржника.

5. Копію ухвали надіслати стягувачу і боржнику разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 464/6942/18
пр № 2-н/464/1380/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
Суддя: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Чорна С.З.
Справа 556/802/18
Номер провадження 2/556/329/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.08.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області в особі:

головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Відповідач по справі неодноразово не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач, не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи на наявних у справі доказах за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та збільшення розміру аліментів.

Суддя: Іванків О.В.
Провадження №2/155/678/18
Справа 155/970/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

28 серпня 2018 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Ревуцькій М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Скобелківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомила.

Представник відповідача Скобелківської сільської ради Горохівського району Волинської області у підготовче судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву в якій просить справу слухати в його відсутності, позов визнає.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 11 червня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Скобелківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 10 годину 00 хвилин 27 вересня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г.М.
Провадження № 2-н/522/339/18
УХВАЛА

23 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 5 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заявником в свою чергу заявлено вимогу про стягнення аліментів у грошовій сумі 3 000 (три тисячі) грн., що не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України та є підставою для відмови у видачі судового наказу, передбаченою п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що заявницею заявлено вимог, яка не відповідає положенням статті 161 ЦПК України, суд, у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 165, ЦПК України, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявниця у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161,162,165,166, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 3 000 (три тисячі) грн. .

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення заявниці з такою самою заявою. Заявниця у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бондар В.Я.
14.12.2018
Справа № 642/7078/18
Провадження №2/642/2156/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2018 року до суду звернувся ОСОБА_4 з позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в якому просить визнати право власності у порядку спадкування за позивачем на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: м. Харків. Пров. Ногайський, 18.

Вказаний позов підписаний ОСОБА_4, однак доказів надання позивачем ОСОБА_1 ОСОБА_2 повноважень ОСОБА_4 на подання позову, його підписання суду не надано.

Згідно до ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

За таких обставин, є підстави для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкові протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Л.Шрамко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

31 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

судді-доповідача - Прокопчук Н.О.,

суддів Саліхова В.В., Семенюк Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів України» про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, на які посилається особа, яка подає апеляційну скаргу, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 жовтня 2018 року о 14 год. 10 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

Справа № 761/23962/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7736/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 331/4979/18
Провадження № 2-н /331/286/2018
УХВАЛА

31 серпня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник 29.08.2018 року звернувся до суду з вказаною заявою , в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з наданих послуг в сумі 18 364, 18 гривень за період з квітня 2015 року по квітень 2018 року.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

31.08.2018