overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №515/1609/18
Провадження №2/515/2487/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про закриття підготовчого та призначення до судового розгляду

17 грудня 2018 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Чумаченко Д.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи про причини неявки суду не сповістив, заперечень проти позову не надав, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Сметаняка О.Я.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п. 3, ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити до судового розгляду по суті на 16.01.2019 року о 14:30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області за адресою: вул. Горького, 2, м. Татарбунари, Одеська область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Сметаняк
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року

Лисичанській міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справузаяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2015 року Лисичанським міським судом Луганської області були задоволені позовні вимоги у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягненні заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

14 серпня 2018 року Лисичанським міським судом Луганської області були видані виконавчі листи по справі №415/5246/15-ц, н.п. 2/415/3186/15 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 141887,33 грн., зі строком предявлення виконавчих листів до виконання до 26 листопада 2016 року.

Заявник не предявив зазначений виконавчий лист до виконання у визначений строк, оскільки зміг отримати виконавчий лист тільки у серпні 2018 року, також зазначив, що Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» з 16 червня 2014 року, в порядку передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, тому просив поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 433 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня складення повного рішення.

Суддя:
Справа718/2043/18
Провадження №2/718/652/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 вересня 2018 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/2043/18 року за позовом ОСОБА_1 (адреса: с. Дубівці, Кіцманського району, Чернівецької області), інтереси якого представляє ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, в порядку загального позовного провадження, з дотриманням вимог про підсудність.

Позивачем заяв і клопотань із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК дана справа в порядку спрощеного позовного провадження не може бути розглянута.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: с. Дубівці, Кіцманського району, Чернівецької області), інтереси якого представляє ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), про стягнення боргу та відкрити провадження у даній справі.

У справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: с. Дубівці, Кіцманського району, Чернівецької області), інтереси якого представляє ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), про стягнення боргу, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 01.10.2018 року на 12 годину, з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз»яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталів судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://cout.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

31 серпня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Потаніної О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , з участю третьої особи КЕВ м. Хмельницького про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

31 серпня 2018 року позивачем в судовому засіданні було подано заяву про відмову від позову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи в судове засідання також не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази, вважає, що подану заяву слід задовольнити.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.255 цього Кодексу про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що таке право позивачу надано п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти дану відмову, а провадженні у справі закрити.

Керуючись ст.ст.255, 260, 352, 353 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Дорош А.І. , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 червня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про втснаовлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/10 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що повний текст рішення отримано лише 09 серпня 2018 року. Наявність зазначених підстав підтверджується наданими доказами.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити, вирішивши питання зупинення дії оскаржуваного судового рішення. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 червня 2018 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 18 вересня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області А. І. Дорош
Справа №592/1164/18
Провадження №2/592/2226/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксування судового процесу за допомогою звуковаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,про виправлення описки в резолютивній частині рішення від 21.08.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2018 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В резолютивній частині рішення суд помилково зазначив суму заборгованості в розмірі 15573 (пятнадцять тисяч пятсот сімдесят три) грн. 19 (девятнадцять) коп.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи № 592/1164/18, провадження №2/592/2226/18, вважає що необхідно внести виправлення в рішенні, а саме: зазначити в резолютивній частині в абзаці другому суму заборгованості в розмірі 9345 (девять тисяч триста сорок пять) грн. 36 (тридцять шість) коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269, 353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у проголошеному рішенні Ковпаківського районного суду м. Сум від 21.08.2018р. по справі № 592/1164/18, провадження №2/592/2226/18, в якому вказати в резолютивній частині в абзаці другому суму заборгованості в розмірі 9345 (девять тисяч триста сорок пять) грн. 36 (тридцять шість) коп., замість 15573 (пятнадцять тисяч пятсот сімдесят три) грн. 19 (девятнадцять) коп.

Копію ухвали про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Суддя І.М. Фоменко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 334/5067/17 Головуючий у 1-й інстанції Гнатюк О.М.
Номер провадження 22-ц/778/3026/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
31 серпня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Подліянової Г.С.,
суддів: Кримської О.М.,
ОСОБА_2
розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2014 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2014 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 задоволено. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2014 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя призначити в судове засідання

на 04 грудня 2018 року на 14-20 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 214/3627/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідачка ОСОБА_2 з 24.02.2015 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, за документом, що посвідчує особу, на даний час зареєстрованою у Дніпропетровській області не значиться.

Відповідно до ст. 28 ч.9 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, дана справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до вимог ст. 31 ч.1 п.1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, згідно ст. 31 ч.1 Ц ПК України, дану справу належить передати на розгляд Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя В.М. Прасолов
Провадження №2/523/1050/18
У Х В А Л А

"17" травня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору за реєстровим номером №3061 від 19.12.2006р., укладеним між АКІБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про передачу в іпотеку майнових прав на незакінчену будівництвом квартиру, розрахунковою площею 76,76 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, недійсним.

Сторони, повідомлені належним чином про дату, місце та час судового засідання, до зали судових засідань не зявились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - належним чином завіреної копії нотаріальної справи з посвідчення іпотечного договору від 19.12.2006р., зареєстрованого в реєстрі за №3061, укладеного між АКІБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 про передачу в іпотекуу майнових прав на незакінчену будівництвом квартиру, розрахунковою площею 76,76 кв.м., що знаходиться на шостому поверсі та будується за адресою: м.Одеса, мікрорайон ІІІ-4-3 жилого масиву Котовського, АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги предмет заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність витребування від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завіреної копії нотаріальної справи з посвідчення іпотечного договору від 19.12.2006р., так як витребувана інформація необхідна для підтвердження доводів позивача та має значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. ст.ст.84, 260,261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів-задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію нотаріальної справи з посвідчення іпотечного договору від 19.12.2006р., зареєстрованого в реєстрі за №3061, укладеного між АКІБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 про передачу в іпотеку майнових прав на незакінчену будівництвом квартиру, розрахунковою площею 76,76 кв.м., що знаходиться на шостому поверсі та будується за адресою: м.Одеса, мікрорайон ІІІ-4-3 жилого масиву Котовського, АДРЕСА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала складена та підписана 17.05.2018 року.

Суддя:
справа №619/4164/17
провадження №4-с/619/22/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Овчаренко Ю.В.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Овчаренко Ю.В.

Заява подана з додержанням вимог статті 447, 448, 449 ЦПК України.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 448 ЦПК України : скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції ; Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про те, що строк подачі скарги нею не пропущений.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 449 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Овчаренко Ю.В.

Призначити скаргу до судового розгляду по суті на 18 вересня 2018 року на 11.00 год. з викликом в судове засідання сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л. О. Якименко