overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/834/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

31 серпня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Буймістрової А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області від 02.08.2018 року по даній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 31.08.2018 року.

Позивач в підготовче засідання не зявився, про день, час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином, своєчасно, проте надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про день, час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином, своєчасно.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 05 жовтня 2018 року о 11:00 годині в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул.Енгельса, 45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Лопатко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги без розгляду

Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.

Справа № 758/8514/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5809/2018

17 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р. отримавши в порядку автоматизованого розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України (в редакції 2004 року) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Головне управління Державної міграційної служби у м. Києві про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2018 року ОСОБА_2 надіслав апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.296 ЦПК України (в редакції 2004 року), апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Оскільки апелянтом порушено порядок подання апеляційної скарги, враховуючи наведене, її слід повернути без розгляду.

Керуючись п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Головне управління Державної міграційної служби у м. Києві про встановлення факту народження, повернути без розгляду особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Д.Р.Гаращенко
Справа №613/573/18 Провадження № 2-н/613/23/18
У Х В А Л А
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -
ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до Богодухівського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 10 825 грн. 14 коп.; 3% річних в розмірі 666 грн. 46 коп.; інфляційні втрати в розмірі 2 701 грн. 22 коп. Стягнути з боржника на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» необхідно відмовити в зв'язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1
Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.
Керуючись ч. 9 ст. 165, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,-
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Справа № 713/910/18
Провадження №2-сз/713/3/18
УХВАЛА

іменем України

31.08.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості у зв'язку з тим, що вказану позовну заяву ухвалою від 02.07.2018 року їм повернуто.

Просив винести ухвалу про повернення судового збору за платіжним дорученням № від 18.04.2018 року в розмірі 1762,00 грн.

Судом установлено, що ПАТ «Укрсоцбанк» при подачі позову до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн. згідно платіжного доручення № від 18.04.2018 року.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.07.2018 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

Частиною 2 ст.133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява представника ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає задоволенню.

На підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.133, 258, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) згідно платіжного доручення № від 18.04.2018 року повернути ПАТ «Укрсоцбанк», , розрахунковий рахунок: 0980, Банк: ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023.

Копію ухвали направити в управління Державної казначейської служби України у Вижницькому районі Чернівецької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду на 17 жовтня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3334/16-ц

Провадження № 2/638/1859/18

31.08.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

з участю секретаря Скрипаченко В. Р.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю представника законного представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Саменова Арнура Шалабаєвича до ОСОБА_4, ОСОБА_5, законний представник відповідачів ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Саменова Арнура Шалабаєвича до ОСОБА_4, ОСОБА_5, законний представник відповідачів ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.06.2016 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі, а ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.01.2018 року цивільну справу за позовом Саменова Арнура Шалабаєвича до ОСОБА_4, ОСОБА_5, законний представник відповідачів ОСОБА_6 про стягнення заборгованості прийнято у провадження судді Хайкіна В. М.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно пункту 15 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189, 196-198, 200, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою Саменова Арнура Шалабаєвича до ОСОБА_4, ОСОБА_5, законний представник відповідачів ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 28.09.2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В, зал судових засідань №5).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий:
пр. № 2/759/7693/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у м. Києві Основенко Людмила Миколаївна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 р. позивач звернувся до суду з позовом, вимогами якого є визнання за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_1. Позивачем визначена ціна позову в розмірі 400 000,00 грн.

Ухвалою суду від 06.12.2018 р. справу позовну заяву залишено без руху.

17.12.2018 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву про повернення матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу, заява відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у м. Києві Основенко Людмила Миколаївна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через суд першої інстанції. Порядок подання апеляційної скарги діє до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Справа № 183/6527/17
№ 2-сз/183/60/18

У Х В А Л А
30 серпня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 29 січня 2018 року, позовну заяву було повернуто позивачу (а.с.8).
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн., надавши суду платіжне доручення.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви, і тому вважає можливим повернути позивачу судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/668/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.356 ЦПК України та подана з дотриманням строку передбаченого ст.354 цього Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 січня 2019 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа № 671/638/18
У Х В А Л А
31 серпня 2018 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа відділ опіки і піклування Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області,
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати її сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку та призначити опікуна, посилаючись на те, що останній з дитинства страждає на тяжке хронічне психічне захворювання і відповідно до заключення Волочиської ЦРЛ від 01 серпня 2000 року його було визнано інвалідом І групи, що потребує стороннього догляду. У звязку з таким захворюванням він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому може бути визнаний недієздатним та потребує встановлення опіки та призначення опікуна.
Для визначення психічного стану ОСОБА_2 ухвалою суду від 21 червня 2018 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі на час її проведення було зупинено.
22 серпня 2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, проведеної відносно ОСОБА_2, а тому провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України,
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа відділ опіки і піклування Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області, поновити.
Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 03 жовтня 2018 року, про що повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 643/9128/18
Номер провадження 2/643/4627/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОРІЯ» про відшкодування витрат,

в с т а н о в и в:

10.07.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь витрати, понесені ним внаслідок вчинення ним дій в майнових інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія». Стягнути з відповідача на його користь розмір сплаченого судового збору у сумі 8 810 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 13.07.2018 року зазначена позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу позивач ОСОБА_1 отримав 13.08.2018 року.

Позивачем не виконані вимоги ухвали від 13.07.2018 року. Наданий позивачу строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в звязку з чим, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОРІЯ» про відшкодування витрат, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Харченко А.М.