Справа № 641/8799/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді - Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання -Ягодіної М.С.

справа №641/8799/18

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа .

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, 31.10.2017 року , за р. №24403, посилаючись на те, що 22.11.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №57764790, на підставі виконавчого напису ПН КМНО Чуловського В.А. від 31.10.2017 року про стягнення з позивача заборгованості за договором кредиту №826/1-27/20/7-030 від 24.02.2007 року за період з 01.05.2015 по 02.10.2017 на загальну суму 34205,30 дол. США та витрат за вчинення виконавчого напису в невизначеному розмірі. Про існування виконавчого напису позивач дізналася 26.11.2018 року , після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Враховуючи те , що позивач почала захист свої законних праві у суді , то є обгрунтовані підстави вважати , що приватний виконавець Бабенко Д.А. може здійснити відчуження квартири позивача через процедуру електронних торгів, будь-якій сторонній особі, яка теж може здійснити відчуження квартири , що значно ускладнить в майбутньому її повернення у власність позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі ст. 151 ч.1 п.7 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав , свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а тому відповідна заява представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає.

Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова не позбавляє представника позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова .

Суддя І. М. Колодяжна