Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 297/1381/18
У Х В А Л А

29.08.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого А.А.Надопта, секретар судового засідання С.С.Онисько, за участю представника позивачки адвоката ОСОБА_1 та представника відповідачів адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу №297/1381/18 за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мукачівська 10» про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та про зобов'язання осіб у усуненні небезпеки яка створюється майну та здоров'ю позивача.

Позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову у даній цивільній справі шляхом вжиття наступних заходів забезпечення позову:

- заборонити ОСОБА_5 (90202, АДРЕСА_1. р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (90202, АДРЕСА_1. р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_2) здійснювати будівельні роботи па Об'єкті будівництва "Реконструкція існуючого кафе га магазину під готель та кафе", який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 індекс - 90200, на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт № ЗК 18 від 30.12.2016р., проектної документації, затвердженої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наказом № 1 від 09.10.2016р., містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 15 від 17.08.2016р., до набрання законної сили рішення суду по справі № 297/1381/18;

- заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України (код ЄДРПОУ - 37471912, місцезнаходження - 01133, м. Київ, Бульвар Лесі Українки, будинок 26), її структурним підрозділам, посадовим та службовим особам, вчиняти щодо Об'єкта будівництва "Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе", який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 індекс - 90200, згідно Декларації про початок виконання будівельних робіт № ЗК 18 від 30.12.2016р., проектної документації, затвердженої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наказом № 1 від 09.10.2016р., містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 15 від 17.08.2016р., будь-які дії щодо прийняття такого об'єкта будівництва в експлуатацію, до набрання законної сили рішення суду по справі №297/1381/18.

Заява мотивована тим, що спірна реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе", будівництво якого ведеться згідно Декларації про початок виконання будівельних робіт, за адресою м.Берегово, вул.Мукачівська 19, здійснюється з порушенням протипожежних відстаней, загрожує пожежній безпеці мешканців сусідніх будинків та безпосередньо порушує право позивачки ОСОБА_3, яка є власником квартири №8, що знаходиться в м.Берегово, вул.Мукачівська 10 та третьої особи на безпечне довкілля та безпечне для життя проживання. Будівництво такого об'єкта з порушенням протипожежних норм має наслідком можливість перекидання вогню на нерухоме майно позивачки, створює перешкоди для проїзду протипожежної техніки та унеможливлює доступ відповідних служб до місця займання у випадку пожежі, у зв'язку з чим позивач та третя особа позбавлені можливості захистити своє житгя та здоров'я, цілісність належного та ввіреного їм нерухомого майна. Недотримання протипожежного розриву відповідачами, між будівлею, що ними зводиться та нерухомим майном позивача та третьої особи створює загрозу безпеці всім мешканцям багатоквартирного будинку № 10 по вул. Мукачівській 10, зокрема квартири № 8 у вказаному будинку, яка належить позивачці.

Отже, на переконання, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди позивачці, правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в цивільній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1, вимоги заяви про забезпечення позову підтримав повністю та просив суд такі задоволити.

Представник відповідачів ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог заяви про забезпечення позову з підстав їх безпідставності.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися, заяв та клопотань до суду не надсилали.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що містобудівна діяльність ведеться на спірному об'єкті будівництва відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт № ЗК 18 від 30.12.2016 року.

Згідно технічного паспорту на об'єкт нерухомого майна № 473, який виготовлений ФОП ОСОБА_7, за підписом інженера з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_4 станом на 15.11,2017 року, на об'єкті будівництва повністю споруджені всі несучі та огороджувальні конструкції, зокрема ті які примикають до нерухомого майна позивачки ОСОБА_3, в самому об'єкті будівництва розміщені всіх сходові марші, не несучі стіни (перегородки), влаштовані вікна, двері, виконаний певний обсяг внутрішніх оздоблювальних робіт. Зовнішні оздоблювальні роботи на об'єкті будівництва, зі сторони вулиці Мукачівської, виконані в повному обсязі, відсоток готовності об'єкта будівництва становить близько 90 %.

Як вбачається із пунктів сьомого (7) та дев'ятого (9) Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, який затверджений Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011р. в редакції Постанови КМУ № 750 від 08.09.2015р., об'єкт будівництва відповідачів може бути прийнятий в експлуатацію.

Після прийняття такого об'єкта будівництва в експлуатацію, перебудова об'єкта, значним чином може ускладниться. На етапі ведення будівельних робіт, відповідачі мають змогу замовити коригування проектної документації, тим самим привівши її до вимог та умов окреслених в містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 15 від 17.08.2016р. Після прийняття в експлуатацію такого об'єкта будівництва, його перебудова буде можлива лише в порядку окремої реконструкції, на підставі окремих вихідних даних та окремого проекту будівництва, що неможливо без прямого волевиявлення відповідачів, а у випадку ухилення відповідачів від виконання рішення суду - лише шляхом часткового знесення.

При цьому, часткове знесення об'єкту будівництва може відбутися тільки па підставі окремого позову позивача, потребуватиме додаткових фінансових витрат зі сторони позивача, може створити ситуацію правої неврегульованості наявних правовстановлюючих документів позивача із фактично належним йому на праві приватної власності майном.

Відповідно до пункту шостого (6) Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Водночас, прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва істотно ускладнює перебудову об'єкта будівництва в примусовому порядку, оскільки здійснюється не шляхом визначеним статтею 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", тягне за собою ускладнення у поновленні порушений прав та інтересів позивача на безпечне та мирне існування, а також на відвернення загрози від життя, здоров'я та цілісності нерухомого майна.

Так, метою забезпечення позову є створення законних передумов для забезпечення ефективного виконання рішення суду, резолютивна частина якого передбачає покладення на Відповідачів обов'язку здійснити перебудову об'єкта будівництва, розмістивши (перенісши) зовнішні стіни такого об'єкта будівництва на відстань не менше 8, 00 метрів від зовнішніх геометричних параметрів стін нерухомого майна Позивача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина друга (2) статті 150 ЦПК України передбачає право суду застосувати кілька видів забезпечення позову. Вказане право суду кореспондується із наданими йому повноваженнями, згідно частини п'ятої (5) статті 153 ЦПК України, на забезпечення позову повністю або частково (задовольнивши заяву про забезпечення позову повністю або частково).

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову підлягає до часткового задоволенню. Позивач у заяві не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову в повному обсязі, згідно заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-154 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову- задоволити частково.

Заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її структурним підрозділам, посадовим та службовим особам вчиняти щодо Об'єкта будівництва «Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе», який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 індекс- 90200, згідно Декларації про початок виконання будівельних робіт №ЗК 18 від 30.12.2016р., проектної документації, затвердженої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наказом №1 від 09.10,2016р., містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №15 від 17.08.2016р., будь-які дії щодо прийняття такого об'єкту будівництва в експлуатацію до набрання законної сили рішення суду по справі №297/1381/18.

Ухвалу скерувати до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м.Київ, Бульвар Лесі Українки, будинок 26 для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд протягом 15-ти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено 03.09.2018 року.

Головуючий А. А. Надопта