Дата документу 12.12.2018 Справа № 2-1694/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-1694/11 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/998/18 Дмитрієва М.М.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2018 року у справі за заявою головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУ у Запорізькій області Єременко Катерини Валеріївни, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ПАТ «ПроКредит Банк», районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, про зміну порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «ПроКредит Банк», третя особа: ОСОБА_6, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

У грудні 2010 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2011 року первісний позов залишено без задоволення, позовні вимоги по зустрічній позовній заяві задоволено частково.

У квітні 2018 року головний державний виконавець Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУ у Запорізькій області Єременко К.В. звернувся до суду з заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, посилаючись на те, що на виконанні у Комунарському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 31826310 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 01 березня 2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі № 2-1694/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 1 162 109, 46 грн.

27.03.2012 року постановою відкрито виконавче провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження та надано строк для самостійного виконання рішення до 03.04.2012 року.

27.03.2012 року виселено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

04.04.2012 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Під час виконання виконавчого провадження неодноразово направлялись відповідні запити.

Згідно відповіді АІС «Автомобіль» та Державної інспекції сільського господарства автотранспортні засоби та сільськогосподарської (будівельної) техніки за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді адресно-довідкового бюро ГУМВС України у Запорізькій області боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

За інформацією ДПС України боржник на податковому обліку не перебуває, інформація про відкриті розрахункові рахунки в банківських установах відсутня.

Відповідно до відповіді ЗМБТІ від 13.04.2012 року за боржником зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого МЖУ виконавчого комітету Запорізької міської ради 02.12.1998 року № 2676.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 812/5376/12 від 28.08.2012 року, подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника для проведення опису та вилучення майна задоволено.

30.05.2013 року надійшла відповідь з районної адміністрації ЗМР по Комунарському району, відповідно до якої земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 не виділялась у користування боржнику з метою приватизації.

19.07.2013 року на адресу боржника направлено виклик державного виконавця, про необхідність з'явитись до державного виконавця 23.07.2013 року, для сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

07.10.2013 року надійшла відповідь з УПФУ України, боржник пенсію не отримує.

23.10.2013 року надійшла відповідь з Державної міграційної служби управління Запорізької області Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, відповідно до якої за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані неповнолітні особи: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2012 року відмовлено у задоволенні подання про обмеження в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника.

20.08.2014 року надійшла відповідь Голови районної адміністрації ЗМР по Комунарському району з відмовою в наданні дозволу на подальшу реалізацію будинку АДРЕСА_1

Відповідно до інформації житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, є предметом іпотеки, згідно договору іпотеки № 3790, від 14.08.2007, посвідченого приватним нотаріусом Шаповаловою О.Г. Заставодержатель: ЗАТ «ПроКредитБанк». Розмір основного зобов'язання за договором іпотеки: 200000,00 доларів США. У відповідності до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» об'єкт нерухомості зареєстрований на праві власності за боржником підпадає під дію даного мораторію.

Згідно відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8

05.10.2017 року відповідно до відповіді Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, не надає згоду на реалізацію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що це може призвести до звуження обсягу існуючих прав та порушення охоронюваних законом інтересів дитини.

В матеріалах виконавчого провадження міститься інформація про зареєстровану малолітню особу - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9.

Проте за батьком малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_12 зареєстровано нерухоме, майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначає, що за батьком неповнолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_12 зареєстровано нерухоме майно: житловий будинок, що за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_2.

Тому, вчинення правочину не призведе до звуження обсягу існуючих майнових прав дитини та порушення охоронюваних законом інтересів дитини, оскільки житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не є єдиним житлом неповнолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2

Так, в даному випадку існує необхідність вирішення судом питання про встановлення порядку виконання вже існуючого судового рішення шляхом надання судом дозволу на реалізацію будинку.

Оскільки надання державному виконавцю права дозволу на реалізацію майна не є зміною предмета позову, а представляє собою встановлення порядку виконання рішення суду, звернення виконавця із останнім є обґрунтованим, відповідає принципу обов'язковості та фактичної можливості виконання рішення суду.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд змінити порядок виконання рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя по справі №2-1694/11 від 15.02.2012 року, згідно з яким видано виконавчий лист № 2-1694/11 виданого 01.03.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення 1 162 109,46 грн. з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», шляхом примусової реалізації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, що належить боржнику - ОСОБА_3, на праві власності, без згоди Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2018 року заяву задоволено.

Встановлено порядок виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-1694/11, за виконавчим листом №2-1694/11, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 01 березня 2012 року про стягнення 1 162 109, 46 грн. з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», шляхом реалізації житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, без згоди районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що змінюючи у такий спосіб, як просить держвиконавець, порядок виконання судового рішення було змінено саму суть рішення суду, що є неприпустимим. Судом питання про виселення дітей не приймалось, а тому відсутні підстави виселяти їх з спірного будинку, а отже, неможливо змінити порядок і спосіб виконання даного рішення. Не враховано, що заява стосується не встановлення або зміни способу і порядку виконання рішення суду, а надання дозволу на реалізацію належного боржнику майна. Надання згоди на реалізацію нерухомого майна не входить до компетенції суду, оскільки в будинку зареєстрована неповнолітня дитина, дозвіл надається органами опіки і піклування. Просить скасувати ухвали суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені заяви в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За приписами ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що протягом значного періоду часу рішення суду не виконано, єдиним майном, на яке може бути звернуто стягнення є житловий будинок, беручи до уваги, що у батька неповнолітньої дитини є інше майно, що є підставою для задоволення заяви державного виконавця про зміну порядку виконання рішення суду.

Проте погодитись з висновками суду про наявність підстав для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду не можна, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За приписами ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Така ж норма міститься і в ч.1 ст.435 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 статті 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Така ж норма міститься і в ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження".

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду належить розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

Зміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення - це зміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду.

Судом встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» за Рамковою угодою № 140, Договором про надання траншу № 16.7506/140, Договором про надання траншу № 16.8453/140 суму боргу по капіталу в розмірі 631873 грн. 07 коп., суму боргу по процентам - 103530 грн. 13 коп., процентам за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом - 44 406 грн. 49 коп. та пеню в розмірі 382 299 грн. 77 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2012 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2011 року залишено без змін.

01 березня 2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 2-1694/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" суму боргу по капіталу в розмірі 631 873 грн. 07 коп., суму боргу по процентам - 103 530 грн. 13 коп., процентам за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом - 44 406 грн. 49 коп. та пеню в розмірі 382 299 грн. 77 коп.

27 березня 2012 року державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ на підставі виконавчого листа від 01 березня 2012 року № 2-1694/11 відкрито виконавче провадження № 31826310 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 1 162 109, 46 грн.

За даними реєстру прав власності на нерухоме майно, у власності ОСОБА_3, перебуває житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

У вказаному будинку зареєстровані: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_16.

Матеріали справи свідчать про те, що в забезпечення виконання зобов'язань за Рамковою угодою № 140, 14.08.2007 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_13 був укладений договір іпотеки № 140-ІД, предметом якого став житловий будинком АДРЕСА_1.

Зміна способу виконання рішення та відстрочка виконання рішення суду може мати місце лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять неможливим його виконання.

Отже, судом у виключних випадках вживаються нові заходи для виконання рішення суду з підстав наявності обставин, що утруднюють його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше та можливе лише у випадках вичерпання виконавцем всіх можливих заходів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", спрямованих на примусове виконання рішення.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви головного державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУ у Запорізькій області про встановлення або зміну порядку виконання рішення суду.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заяви головного державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУ у Запорізькій області про встановлення або зміну порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2018 року по цій справі скасувати та відмовити головному державному виконавцю Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУ у Запорізькій області Єременко Катерині Валеріївні в задоволені заяви про встановлення або зміну порядку виконання рішення суду.

Дата складання повної постанови 17 грудня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: І.А. Воробйова

Е.А. Онищенко