АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м. Київ

Справа 756/4983/18

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Вербової І.М., Поліщук Н.В.

секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» - Шевченка Андрія Миколайовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Диби О.В. 23 квітня 2018 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» - Шевченка Андрія Миколайовича,

В С Т А Н О В И В

У квітні 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання особи вкладником, в якому просив визнати його вкладником ПАТ «Артем-Банк» на суму 195000, 00 грн. та визнати за позивачем право на відшкодування заборгованості за вкладом в межах гарантованої суми відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідач не включив його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у зв'язку з ліквідацією відповідача ПАТ «Артем-Банк», тим самим порушивши право позивача, як споживача.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.04.2018 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» - Шевченка Андрія Миколайовича про визнання особи вкладником.

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/5459/2018
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Не погодився із судовим рішенням відповідач Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» - Шевченко Андрій Миколайович, ним до суду подано апеляційну скаргу, в якій він посилається на порушення судом норм процесуального права. Відповідач зазначає, що суд першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, оскільки позивач вважав, що подає позов про захист прав споживачів і суд з цим погодився. Разом з цим, заявлений позов не є позовом про захист прав споживачів і не може розглядатися за обраною позивачем підсудністю, оскільки відшкодування вкладів вкладникам неплатоспроможного банку відбувається в процедурі виведення неплатоспроможних банків і ліквідації банків, яка врегульована спеціальним Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», норми якого, згідно частини 8 його Перехідних Положень, є пріоритетними для правовідносин, що виникають під час тимчасової адміністрації або ліквідації банку, яку здійснює уповноважена особа Фонду. Таким чином, поданий позов не може вважатися позовом про захист прав споживачів, а тому вказаний позов має бути заявлений за місцезнаходженням відповідачів, що територіально відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, просить її скасувати та постановити нову, якою направити справу до Шевченківського району м. Києва для розгляду.

В порядку п. 8 ч. 1 Розділу VIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України(в редакції від 03.10.2017), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

А отже Апеляційний суд м. Києва є компетентним судом щодо розгляду даної справи.

В судове засідання сторони у справ не з'явились, повідомлялись про розгляд справи за адресами наявними в матеріалах справи. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі обізнані про відкриття апеляційного провадження, проте в судове засідання вже втретє не з'явились, причини неявки суду не повідомляли. Позивач за вказаною ним адресою судову кореспонденцію не отримує, при цьому також не цікавиться рухом справи, хоча така інформація є для нього у вільному доступі на сайті суду. Враховуючи положення процесуального закону щодо додержання розумних строків розгляду справи, а також обов'язку сторін добросовісно здійснювати свої права, колегія суддів вважала за доцільне розглянути справу за відсутності сторін у справі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги,матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2018 позивачем через засоби поштового зв'язку був поданий позов до Оболонського районного суду м. Києва. У позові позивач вказав на те, що спір відноситься до категорії справ про захист прав споживачів, свої вимоги також обґрунтовував положеннями Закону України «Про захист прав споживачів» та мотивував своє звернення до цього суду положеннями ч. 5 ст. 28 ЦПК України, тобто за зареєстрованим місцем проживання споживача.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.04.2018 відкрито провадження у вищевказаній справі з посиланням на те, що справа відноситься до юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам справи та нормам процесуального законодавства, виходячи з наступного.

Стаття 353 ЦПК визначає виключний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Зокрема, згідно з п. 8 ч. 1 цієї норми законодавства окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

За загальним правилом, визначеним положеннями ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Положеннями ст. 28 ЦПК України визначені категорії справ, за якими позивач має право вибору підсудності. Так, відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів даної справи вбачається, що позивач має зареєстроване місце проживання в Оболонському районі м. Києва. Позов ним визначений як спір щодо захисту прав споживача і пред'явлених до двох відповідачів: ПАТ «Артем-Банк» та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк», яка здійснює керівництво банком в результаті процедури його ліквідації. Тобто фактично позов пред'явлений до банківської установи і керівника банку, а спір виник з приводу виконання договору банківського рахунку, тобто споживчого договору. У зв'язку з цим, доводи апеляційної скарги про те, що заявлений позов не є позовом про захист прав споживачів слід визнати необґрунтованими. А отже і твердження, що вказаний позов має бути заявлений за місцезнаходженням відповідачів, що територіально відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва є безпідставним.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у вказаному позові об'єднано вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства також не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки процесуальним законом дані питання визначаються як предметна юрисдикція (§ 3 глави 2 ЦПК України), а підсудність ототожнюється з поняттям територіальної юрисдикції (§ 3 глави 2 ЦПК України). Таким чином, процесуальним законом не передбачено оскарження ухвали про відкриття провадження з таких підстав, ним визначений інший порядок усунення порушень правил предметної юрисдикції на стадії розгляду справи судом першої інстанції.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а посилання відповідача на порушення правил підсудності є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону. А тому, провадження у справі відкрито за правилами підсудності відповідно до вимог ЦПК України

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, щодо визначення підсудності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» - Шевченка Андрія Миколайовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді:

Повний текст постанови складений 30.08.2018.