overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1837/18
Провадження № 2/628/1040/18
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 27.09.2016 року. Останнім часом між ними склались відносини, які привели до неможливості зберігання сім'ї, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача та надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177-178, 187, 190-191, 197 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по даній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 27 вересня 2018 року о 09-15 год., яке провести у приміщенні №1 Куп'янського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-А.

У підготовче судове засідання викликати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, направити їм копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у термін не пізніше 15 днів з дня вручення цієї ухвали та завчасно до 27 вересня 2018 року відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову і докази на підтвердження викладених обставин та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, направивши його копії одночасно учасникам справи та надавши суду про це відповідне підтвердження.

При цьому відповідачу суддею роз'яснюється, що відповідно до ч.2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

На виконання вимог п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Суддя А.В. Литвинов
Провадження № 2/641/1759/2018 Справа № 641/4172/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянувши цивільну справу №641/4172/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) ,про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачем 25 січня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Фрунзенського районного управління юстиції у м. Харкові , про що зроблено актовий запис №26 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені в зв,язку з відсутністю взаємної поваги , взаєморозуміння .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №641/4172/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) ,про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче засідання на 02 жовтня 2018 року о 09-00 год в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 355/1136/18
Провадження № 2/355/640/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

03 вересня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (проживаючого 07526, Київська область, Баришівський район, с. Морозівка, вул.. Гагаріна, буд. № 23) до ОСОБА_3 (проживаючої 07568, Київська область, Баришівський район, с. Шовкове) про зменшення розміру аліментів,

В с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду, немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187 ЦПК України -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 17 вересня 2018 року, 10 годин 30 хвилин.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 219/7060/18
С У Д О В И Й Н А К А З
05 вересня 2018 року м. Бахмут
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Конопленко О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краснолиманська тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 4, 58, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Конопленко
Справа № 487/861/18
Провадження № 2/487/1182/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про поділ спільно сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надішла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна подружжя.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.02.2018 року позовна заява була залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

ОСОБА_1 було надано пятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, а саме:

1. Надати суду документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1820,00 грн., за подання позовної заяви майнового характеру, який необхідно сплатити на платіжні реквізити Заводського районного суду міста Миколаєва:

Отримувач коштів: Державний бюджет 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0003

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна подружжя, Заводський районний суд м. Миколаєва.

2. Надати підтвердження відсутності іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також позивачу було розяснено, що в разі не усунення ним недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали суду від 26.02.2018 року ОСОБА_1 було відпавлено 12.03.2018 року (вих. № 487/861/18/4204/2018) рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Як вбачається із витягу із офіційного сайту "Укрпошти", позивач отримав відправлення 20.03.2018 року особисто.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.02.2018 року про залишення позовної заяви без руху, у строк, встановлений судом, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 185, 258, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна подружжя- повернути позивачу разом з додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 331/4755/18
Провадження № 2 /331/1389/2018
УХВАЛА

04 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив стягнути з відповідача борг за спожиту активну електричну енергію в розмірі 11 746,40 гривень, інфляційні нарахування, три відсотки річних та пеню.

У відповідності до отриманої судом інформації про місце проживання фізичної особи, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у Дніпровському районі м. Запоріжжя.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки відповідач зареєстрований в Дніпровському районі м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку , що надану позовну заяву слід передати на розгляд Ленінського районного суду м. Запоріжжя .

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

04.09.2018
Справа № 635/5752/13-ц
Провадження по справі № 6/635/210/2018
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина )
18 грудня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Шинкрчука Я.А.,
при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №635/5752/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Володимир» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
п о с та н о в и в :
Заяву Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №635/5752/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Володимир» про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.
Ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження направити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль», Публічному акціонерному товариству «КРИСТАЛБАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_4, Приватному підприємству «Володимир», Міськрайонному відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення повного судового рішення. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більше як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Провадження №2/523/5579/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 27 лютого 2019 року на 09:40 годині, у залі судового засідання №20.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 346/5546/18
Провадження № 2/346/2469/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі судді: Беркещук Б.Б.

секретаря: Матушевської Г.Д

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення аліментів, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з відповідача ОСОБА_2, проте 20 листопада 2018 року до суду надійшла заява позивача про залишення даного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що заява позивача не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.197, 200, 247 ч.2, 257 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа №: 486/859/18 Провадження № 2/486/468/2018
УХВАЛА

18 грудня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Далматової Г. А.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу № 486/859/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 вересня 2016 року Южноукраїнським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Миколаївської області за актовим записом № 203.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву у якій не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3