overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6212/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" вересня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «АК «Київводоканал» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

2.Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3.Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

4.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

5.Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

6.Відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив подати до суду в строк до 29.10.2018 року.

7.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/

8.Розгляд справи буде проведений у строк до 31.10.2018 року

9.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2427/2018 Справа № 641/7438/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/7438/18 за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 191 925, 93 грн. за договором б/н від 08.11.2010 року.Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Позивачем до суду подана заява про проведення підготовчого засідання за її відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в підготовче засідання не з»явився, про день, час та місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив та відзиву на позов не подав.

Клопотань та заяв, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників справи не надійшло, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Отже, у процесі підготовки справи до судового розгляду здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 641/7438/18 за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду по суті на 10 січня 2019 року на 14-40_годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4195/18
Номер справи місцевого суду: 513/407/17
Головуючий у першій інстанції Кожокар Т.Я.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати у цивільних справах Заїкіна А.П., вивчивши матеріалиапеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 02 червня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив:

02 червня 2017 року ухвалою Саратського районного суду Одеської області відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

15.02.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» до канцелярії Саратського районного суду Одеської областінадійшла апеляційна скарга на ухвалу Саратського районного суду Одеської області про відкриття провадження.

23.03.2018 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

До Апеляційного суду Одеської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення апелянту, 14.06.2018 року, копії вищевказаної ухвали апеляційного суду Одеської області від 23.03.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Апелянтом на сьогоднішній день не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Одеської області від 23.03.2018 року і не усунуто недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не надано заяву про поновлення строку та не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

За таких обставин, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» не може бути відкрите апеляційне провадження Апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 02 червня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала підлягає оскарженню протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Провадження № 2-н/537/1444/2018
Справа № 537/5346/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 509, 526-530, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Номер провадження: 22-ц/785/6895/18
Номер справи місцевого суду: 500/2465/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_2Г, розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державного підприємства» СЕТАМ», ОСОБА_5, приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними протоколу електронних торгів, визнання недійсними та скасування акту про проведення електронних торгів, визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на майно та витребування майна, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державного підприємства» СЕТАМ», ОСОБА_5, приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними протоколу електронних торгів, визнання недійсними та скасування акту про проведення електронних торгів, визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на майно, поділ майна та витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державного підприємства» СЕТАМ», приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9 та комунального підприємства «Житсервіс» про визнання особи добросовісним набувачем майна та визнання права власності,

встановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 червня 2018 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційні скарги та заперечення щодо поданих апелянтами заяв чи клопотань протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

31.08.2018 року смт.Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Млинівського районного суду від 18.04.2018 року було відмовлено у відкритті провадження за вищевказаним позовом в зв»язку із смертю відповідача.

У серпні 2018 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Пунктом 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У відповідності до ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 1762 гривні 00 копійок, про що свідчить платіжне доручення про оплату судового збору № ВОТМ7В1МS8 від 27.02.2018 року.

Відповідно до ухвали від 18.04.2018 року судом відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суддя , -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок з рахунку №0242 ГУ ДКСУ в Рівненської області, відповідно до квитанції про оплату судового збору № ВОТМ7В1МS8 від 27.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Феськов
Провадження № 2/200/4196/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

18 грудня 2018 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 «про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 «про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування», які автоматичною системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 «про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування» до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя В.І. Томаш
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське бюро технічної інвентаризації, реєстрації та оцінки нерухомого майна» про визнання технічного паспорту і довідки об'єкта нерухомого майна недійсним, припинення діяльності суб'єкта господарської діяльності та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське бюро технічної інвентаризації, реєстрації та оцінки нерухомого майна» про визнання технічного паспорту і довідки об'єкта нерухомого майна недійсним, припинення діяльності суб'єкта господарської діяльності та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Адресою реєстрації відповідача відповідно до пошуку відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 13-А, оф. 571, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва, а тому дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Частинами 1, 2 ст. 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст. ст. 27, 31, 32, 260-261 п. 11 Розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Матеріали цивільної справи № 755/12546/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське бюро технічної інвентаризації, реєстрації та оцінки нерухомого майна» про визнання технічного паспорту і довідки об'єкта нерухомого майна недійсним, припинення діяльності суб'єкта господарської діяльності та відшкодування моральної та матеріальної шкоди направити до Голосіївського районного суду м. Київ (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А) за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 545/2908/18
Провадження № 2/545/1658/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2018 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Гальченко О.О.,

за участю секретаря - Новак Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів в зв'язку з усиновленням дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання 18.12.2018 року не з»явилися сторони, позивач - попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, а відповідачка - з невідомих суду причин, хоча була повідомлена належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, відповідно до ст.197, 200 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.189, п п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів в зв'язку з усиновленням дитини та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 січня 2019 року о 13-00 год.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко