overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4877/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 20.11.2018, зокрема, було запропоновано учасникам справи надати суду заяви по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

14.12.2018 до суду надійшов відзив ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Судом встановлено, що вищезазначений відзив не підписаний ОСОБА_2

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання) подано без додержання вимог ч. 1 або ч. 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що відзив наданий суду ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 44, ст. 182, ч. 2 та ч. 4 ст. 183, ст.ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 відзив без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала суду складена 17.12.2018.

Суддя:
Провадження №2-сз/760/63/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 17.10.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04.05.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено суму судового збору у розмірі 640,00 гривень на рахунок управління державного казначейства у Солом'янському районі міста Києва, про що свідчить квитанція №85 від 12.10.2017 р. на суму 640,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої ним суми судового збору в розмірі 640,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст. 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції №85 від 12.10.2017 р. на суму 640,00 р. на р/р 0010, отримувач - УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
про закінчення підготовчого провадження
та призначення справи до розгляду
12 грудня 2018 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області в складі :
головуючого - судді Писанець Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Метьолкіній Н.В.,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Ухвалою судді від 25.10.2018 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Позивач підготовче судове засідання не зявилася, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, до судового розгляду на 14 січня 2019 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 524/9586/17
Провадження № 2/524/894/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого - судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Златобанк» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу.

Відповідач, АТ «Златобанк», було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, але повторно не з'явилось в судове засідання.

В п.1 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч.4 ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу - ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 346/1336/18
Провадження № 2/346/1028/18
УХВАЛА

05 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК" Відділення № 9 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відсотках та штрафних санкціях за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, однак відсутні відомості про вручення йому повідомлення .

Відповідач в судове засідання не з явився, про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК" Відділення № 9 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відсотках та штрафних санкціях за кредитним договором , відкласти на 07 лютого 2019 року на 09:10 год.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 466/9434/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сеньківа А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа - Перша Львівська державна нотаріальна контора про зняття арешту на квартиру та вилучення запису про обтяження,-

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд приходить до висновку про можливість проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позов ОСОБА_3 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа - Перша Львівська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна та вилучення запису про обтяження - задовольнити повністю.

Зобов'язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, місцезнаходження якого: м. Львів, вул. Котлярська, 6 зняти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, накладений Першою Львівською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером обтяження 4259924 від 21.12.2006 року.

Зобов'язати Першу Львівську державну нотаріальну контору, ЄДРПОУ - 02899370, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Саксаганського, 6 вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4259924, зареєстрованого 21.12.2006 року за № 4259924 Першою Львівською деравною нотаріальною конторою.

Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (місцезнаходження якого: м. Львів, вул. Котлярська,6 на користь держави 704 (сімсот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду безпосередньо шляхом подання в тридцятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Р. Б. Єзерський
Дата документу 10.07.2018
Справа № 334/1070/18
Провадження № 2/334/2168/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

за участі секретаря Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

10 липня 2018 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 10.07.2018 року допущена описка, а саме невірно зазначено ПИБ відповідача «Григорь'єва Вікторія Олександрівна», замість вірного «Нікітіна Вікторія Олександрівна».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Виправити описку у рішенні суду по цивільній справі №334/1070/18, вказавши у рішенні, замість невірного ПИБ відповідача «Григорь'єва Вікторія Олександрівна», вірне «Нікітіна Вікторія Олександрівна». Та викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:«Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований Артемівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 330.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 661/256/18
Провадження № 2-сз/661/65/18
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши у цивільній справі №661/256/18 заяву ОСОБА_1 про повернення їй судового збору,-

в с т а н о в и в :

26 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодження його здоровя. При подачі якого ним сплачено судовий збір відповідно до квитанції №N1AYQ35801 від 18 січня 2018 року у розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи.

07 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив повернути сплачену ним суму судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких підстав, оскільки позивач відповідно до норм чинного законодавства звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, суд вважає, що сплачена ним сума судового збору підлягає поверненню у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення їй судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Новій Каховці Херсонської області повернути ОСОБА_1 внесену ним суму судового збору в розмірі 1000 грн. 00 коп., відповідно до квитанції № N1AYQ35801 від 18 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
№ 336/932/18
пр. № 2/336/1217/2018
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Голубковій М.А. секретаря судового засідання Когут С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1, про визнання неправомірним та скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності на підставі іпотечного договору, від 15.05.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа.

Як передбачено ст.. 4 ЦПК України Кожна особа в порядку передбаченому цим кодексом має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

13.12.2018 року представником позивача ОСОБА_4 подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

13.12.2018 року позивачем за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

За таких обставин, враховуючи, що вказана заява подана позивачами до початку розгляду справи по суті суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Первісну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1, про визнання неправомірним та скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності на підставі іпотечного договору, від 15.05.2018 року залишити без розгляду.

Надіслати копію ухвали сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Голубкова М.А.
Справа №613/1154/18 Провадження № 2/613/523/18
УХВАЛА

про надання строку для примирення

14 грудня 2018 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, в якому позивач просить: розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 14 жовтня 1977 року у Палаці одруження «Жовтневий» м. Харкова, актовий запис № 1664; після розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище «Сітало».

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 14 жовтня 1977 року у Палаці одруження «Жовтневий» м . Харкова вони з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис № 1664. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, в січні 2004 року припинили шлюбно-сімейні відносини. Шлюб існує лише формально.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи мотиви та причини розлучення, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення три місяці.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Справу слуханням зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 178/769/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(Вступна і резолютивна частини)

29 серпня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Криничанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, виконавчий комітет Криничанської селищної ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2

Встановити факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 2010 року по день смерті ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет

р