П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м. Київ

Справа № 22-6933 Головуючий у1-й інстанції - Бабко В.В.

Унікальний №754/14918/16-ц Доповідач - Пікуль А.А.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Левенця Б.Б.

РатніковоїВ.М.

за участю секретаря Пузикової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 11 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма &q?да;Буран&q?гр;, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пред'явили в суд позов до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ТОВ Агропромислова фірма &qu Т;Буран&q?.І;, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11 червня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою належним чином повідомлених позивачів в судове засідання, від яких не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.193-196).

Відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи у визначений судом строк не подали.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &q? У;Про судоустрій і статус суддів&qu ; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q? з;Голос України&q?дд; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII &qu=';Прикінцеві та перехідні положення&quро; Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &quЗа;Про судоустрій і статус суддів&q?ок; апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII &qu='; Перехідні положення&q?то; ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також представники КМР, ТОВ Агропромислова фірма &q?.І;Буран&q?ж ; та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради не з'явились про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника ОСОБА_3, ОСОБА_7, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачі тричі поспіль не з'явились в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, доказів про поважність причин відсутності суду не подали.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, для залишення позову без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, обов'язковою є сукупність наступних обставин: повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача; відсутність заяви про розгляд справи без участі позивача.

Отже, суд вправі залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною (другою підряд) неявкою належним чином повідомленого позивача до суду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи убачається, що дана справа перебувала в провадженні районного суду з 2 грудня 2016 року та неодноразово призначалась до розгляду в судові засідання.

Судове засідання, призначене на 6 березня 2018 року, не відбулось у зв'язку з неявкою сторін. Суд відклав розгляд справи на 18 квітня 2018 року о 15 год. 00 хв. (а.с.146-147).

Поштові відправлення з судовими повістками про виклик в суд на 18 квітня 2018 року о 15 год. 00 хв., адресовані позивачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, повернулись за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.155, 156, 168).

У зв'язку з неявною в судове засідання усіх учасників справи розгляд справи відкладено на 11 червня 2018 року на 15 год. 00 хв. (а.с.172-179).

Поштове відправлення з судовою повісткою про виклик в суд на 11 червня 2018 року на 15 год. 00 хв., адресоване позивачу ОСОБА_5, повернулось за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.181).

Відомості щодо вручення чи невручення позивачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 судових повісток про виклик в суд на 11 червня 2018 року на 15 год. 00 хв. в матеріалах справи відсутні.

З огляду на те, що позивачі не були належним чином повідомленими про дату, час і місце проведення судових засідань, призначених на 18 квітня 2018 року о 15 год. 00 хв., та на 11 червня 2018 року о 15 год. 00 хв., висновок суду першої інстанції про наявність передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною поспіль неявкою позивачів в судове засідання є помилковим.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 11 червня 2018 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 31 серпня 2018 року

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова