overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/5526/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київській електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутні відомості щодо:

- викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач в позовній заяві просить стягнути на свою користь заборгованість з відповідача за спожиту електроенергію, 3 % річних та інфляційну складу боргу.

Разом з тим, як вбачається з довідки відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрований з 25.11.1982 за адресою: АДРЕСА_1, проте 06.09.2012 знята з реєстрації у зв'язку зі смертю.

Будь-яких посилань на докази, які б давали змогу з'ясувати хто є правонаступником після смерті ОСОБА_1 зі змісту поданих документів та позову не вбачається.

Відсутність таких даних унеможливлює визначення кола відповідачів (боржників) по справі та, як наслідок, обсягу їх відповідальності.

Крім того, позивачем надано до суду розрахунок заборгованості за період з 01.01.2013 по 01.01.2016, однак дана заборгованість позивачем необгрунтована, оскільки виникла після смерті ОСОБА_1

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київській електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, шляхом подання нової позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

20 серпня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнебуд" про визнання права користування гуртожитком, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Рівнебуд» про визнання права користування гуртожитком.

При подачі позову до суду судовий збір сплачено в розмірі 704,80 грн.

Позовна вимога згідно якої позивачка просить визнати за нею право користування гуртожитком за адресою: 33018, м.Рівне, вул.. Відінська, 41.

Не долучено жодного доказу , який підтверджує набуття права позивачки на користування гуртожитком. Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 знята з реєстрації місця проживання у даному гуртожитку.

Так, у гуртожитку надається для проживання відповідна житлова площа (кімната ), проте з позовної вимоги не зрозуміло на яку саме житлову кімнату претендує позивачка і на якій правовій підставі їй була виділена відповідна кімната.

Вимога щодо визнання на нею права користування гуртожитком є юридично некоректною

Окрім того, до позовної заяви не долучено правоустановлюючого документу, який підтверджує статус будівлі.

Окрім того, в порушення п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, так як зі змісту позову вбачається, що їй чинять перешкоди у користуванні житлом, що є відмінним, як за предметом, так і за підставою звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

- подати до суду належним чином оформлену позовну заяву в якій вказати обгрунтування обставин з посиланням на докази щодо порушення відповідачем прав позивача ОСОБА_1;

- надати документи на підтвердження набуття права позивачки на користування гуртожитком.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В.Панас
Номер провадження2-н/541/104/2018
Справа № 541/1777/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2018 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський Олександр Андрійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.12.2017 по 01.08.2018 в сумі 7 098 грн. 35 коп., 3% річних в сумі 195 грн. 49 коп., інфляційних втрат в сумі 473 грн. 64 коп. та судових витрат - судового збору в сумі 176 грн. 20 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст.160-162,167-169 ЦПК України ,-
- заборгованість за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 7 098 (сім тисяч дев'яносто вісім) гривень 35 копійок;
- 3% річних в розмірі 195 (сто дев'яносто п'ять) гривень 49 копійок;
- інфляційні втрати в сумі 473 (чотириста сімдесят три) гривні 64 копійки;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 172 ЦПК України).
Суддя О. А. Городівський
Справа № 445/1011/16-ц
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду

27.08.2018 Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді Сивак В.М.,
при секретарі Захарчук Н.Я.
розглянувши в м. Золочеві Львівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача по довіреності ОСОБА_2 до розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 , 258, 260 ЦПК України суд,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Золочівський районний суд Львівської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 372/2952/18
Провадження 2-1633/18
ухвала

Іменем України

17 грудня 2018 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

за участі секретаря Євдокімова В.С.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про обрахунку розміру заборгованості зі сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 16 листопада 2018 року по вказаній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про закриття підготовчого засідання.

Відповідач не заперечила проти закриття підготовчого судового засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вислухавши представника позивача, відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті, оскільки під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 24 січня 2019 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зінченко
Справа № 346/3341/18
Провадження № 2/346/1730/18
УХВАЛА

03 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим»юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з'явилися без поважних причин, хоча про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені.

У зв'язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 50 хв. 28 вересня 2018 року.

Суддя Веселов В. М.
н/п 2/490/3888/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права на спадщину.

У зв'язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 06.03.2019 року на 10:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

ОСОБА_2 ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 676/910/18
Номер провадження 2/676/1069/18
УХВАЛА

03 вересня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 112 919 гривень 99 коп. станом на 31.12.2017 року.

Представник позивача до початку судового засідання надіслав на адресу суду заяву в якій просить суд провадження в справі закрити за відмовою позивача від позову в звязку з реструктуризацією заборгованості за кредитним договором. Заяву просить розглянути у відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти закриття провадження в справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд закриває провадження в справі.

Суд вважає , що провадження в справі підлягає закриттю в звязку з відмовою представника позивача від позову після початку розгляду справи по суті, а відмову від позову слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 255, 258 260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Відмову позивача від позову прийняти , провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 415/5196/18
Провадження № 2/415/1781/18
УХВАЛА

03 вересня 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю секретаря Савкіна М.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2018 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов заявлено з підстав припинення спільного сумісного життя як подружжя, через діаметрально протилежні погляди на життя, зловживання відповідачем спиртними напоями. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала до суду письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги, справу просила розглядати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 жовтня 2018 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду із викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Л.О.ГРИБАНОВА
Справа № 758/4021/15-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. , розглянувши питання про можливість прийняття до розгляду під головуванням судді Войтенко Т.В. справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на 1/2 квартири, яка оформлена на дружину, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на 1/2 квартири, яка оформлена на дружину.

Ухвалою від 24.04.2015 відкрите провадження у даній справі під головуванням судді Декаленко В. С.

В подальшому справа неодноразово перерозподілялася в автоматизованому порядку іншим суддям Подільського районного суду м.Києва.

На підставі розпорядження від 25.10.2018 справу було розподілено судді Войтенко Т.В.

Разом з тим, справа не може бути прийнята до розгляду судом під головуванням судді Войтенко Т.В. з огляду на наступне.

В даній справі інтереси позивача ОСОБА_1 представляє адвокат ОСОБА_3

При цьому, адвокат ОСОБА_3 є захисником судді Войтенко Т.В. у кримінальному провадженні, а відтак, має місце ситуація, яка унеможливлює подальший об'єктивний та неупереджений розгляд даної справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачає, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суді.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з даної підстави суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 ЦПК України) .

З метою уникнення сумнівів щодо безсторонності судді та її зацікавленості у результаті розгляду справи, доцільним є саявлення самовідводу по справі.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Взяти самовідвід в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на 1/2 квартири, яка оформлена на дружину.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на 1/2 квартири, яка оформлена на дружину - передати для здійснення автоматизованого розподілу на іншого суддю у зв'язку з заявленням самовідводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Дата документу 03.08.2018 Справа № 554/5587/18
Провадження № 2-н/554/492/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2018 року м. Полтава
Суд повідомляє, що, відповідно до норм чинного ЦПК України (розділ ІІ), під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу відповідно до ч. 2 ст. 172 ЦПК України.
Суддя Октябрського
районного суду м. Полтави _____________________________ М.О. Материнко
місце печатки суду підпис
Судовий наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя Октябрського
районного суду м. Полтави _____________________________ М.О. Материнко
місце печатки суду підпис