Номер провадження 2/754/237/18
РІШЕННЯ

Іменем України

05 грудня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Малинки А.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

представника відповідача Кошкіної К.С.,

представника відповідача Зелінської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління юстиції в місті Києві, Департамент з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та скасування державної реєстрації, та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Холдінгова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, Головне управління юстиції в місті Києві, про виселення, -

В И Р І Ш И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, Головне управління юстиції в місті Києві про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Свої вимоги позивачі мотивували тим, що на підставі розпорядження №760 Ватутінської райдержадміністрації від 08.08.2000 року вони отримали ордер на право зайняття та проживання у службовій квартирі, АДРЕСА_1, в якій проживають по теперішній час. 30.07.2004 Розпорядженням Деснянської ДРКА зазначену квартиру було виведено з числа службових. З метою приватизації вказаної квартири, вони звернулись до відділу приватизації Деснянської райдержадміністрації в м. Києві, однак їм було відмовлено, оскільки відповідно до листа за № 1020102/00158-455 від 07.03.2014 року, який вони отримали з Деснянської РДА в м. Києві, стало відомо, що зазначена квартира на праві власності зареєстрована за Акціонерним товариством Холдингової компанії «Київміськбуд». Позивачі зазначили, що спірною квартирою, вони безперервно та відкрито володіють протягом 16-ти років, утримують її, та проводять поточний ремонт. Протягом всього часу сплачували і сплачують комунальні послуги. Вони були переконані в тому, що квартира у якій проживають належить до державного житлового фонду, оскільки ПАТ «ХК Київміськбуд», ніяких претензій, як власник квартири, до них не пред'являв. Будь-яких договірних відносин із ПрАТ «ХК Київміськбуд» вони не укладали. Враховуючи, що вони безперервно та відкрито володіють спірною квартирою протягом 16-ти років, а відтак вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва Шевчука О.П. від 23.12.2016 було відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою судді від 14.09.2017 було прийнято та об'єднано в одне провадження з первісним позовом зустрічну позовну заяву ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, Головне управління юстиції в місті Києві, про виселення.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 18.01.2018 названу справу було передано до розгляду судді Зотько Т.А.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 18.01.2018 було прийнято справу до провадження та призначено у справі підготовче засідання.

В ході підготовчого розгляду справи, за клопотанням представника позивача - ОСОБА_2 ухвалою суду, постановленою шляхом внесення до протоколу судового засідання, в якості співвідповідачів було залучено Деснянську районну в місті Києві державну адміністрацію та Київську міську раду.

Ухвалою суду від 03.08.2018 було закрито підготовче провадження у справі, та призначено її до розгляду по суті в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ОСОБА_2 у судовому засіданні остаточні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд про їх задоволення, посилаючись на той факт, що ПрАТ ХК «Київміськбуд», передаючи квартиру АДРЕСА_1, до державного житлового фонду Ватутінської (Деснянської ) РДА в м.Києві, окрім акту прийому передачі, ніяких договорів оренди, найму, чи інші договірні відносини, не укладали. На неодноразові звернення щодо надання інформації, чи перебуває спірна квартира в Компанії на балансовому чи позабалансовому рахунку, а також завіреної копії Рішення правління ХК «Київміськбуд», про передачу Ватутінській райдержадміністрації в м. Києві житлової площі, яка була передана згідно акту № 1/297 від 02.06. 2000 року, підписаного віце-президентом В.К. Коваленком, відповідь не надана, що вказує на те, що спірна квартира була передана виключно до державного житлового фонду, що підтверджується вищевказаними розпорядженнями про включення та виключення квартири зі службових. Крім того, зазначили, що за час проживання позивачів з 2000 року у службовій квартирі та після виключення її з числа службових у 2004 році, АТ «ХК Київміськбуд», ніяких претензій до них не пред'являли, будь яких договірних відносин як з ними, так і з Ватутінською РДА в м.Києві, не укладали. Загалом до подачі ними позову про визнання права власності за набувальною давністю, жодного разу не звертались з вимогами про звільнення квартири, не оскаржували ордер, який було видано позивачам, а відтак позивач ОСОБА_1 та представник позивачів - ОСОБА_2 просили суд захистити порушене право позивачів на спірне житлове приміщення та задовольнити вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача ПрАТ «ХК Київміськбуд» - Варицький Є.В., Каравасілі Х.М., Кошкіна К.С. проти первісного позову заперечували, вимоги зустрічного позову підтримали у повному обсязі. Зазначили суду, що вимоги позивачів є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки останніми не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які вони посилаються в обґрунтування скасування реєстрації права власності ПрАТ «ХК Київміськбуд» на спірну квартиру та визнання за ними права власності за набувальною давністю. При цьому, вказали, що 05.04.2000 р. між АТ «ХК Київміськбуд» та ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 був укладений договір міни, за умовами якого останні здійснили міну належної їм квартири АДРЕСА_1 на належну АТ «ХК Київміськбуд» квартиру АДРЕСА_3. На виконання норм законодавства, право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано КП «КМБТІ та РПВ на ОНМ» 10.05.2000, в книзі д.632-56 за реєстровим № 6855. В результаті чого, АТ «ХК Київміськбуд» набуло право власності на спірну квартиру, що підтверджується Інформаційною довідкою КВ-2015 №25601 від 25.08.2015р., наданою Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна. Представники зазначили суду, що з дати виключення спірної квартири з числа службових жилих приміщень і до моменту, коли позивачам за первісним позовом стало відомо про наявність законного власника квартири, сплинуло менше десяти років, а відтак вимоги про визнання права власності за набувальною давністю є незаконними та необґрунтованими. Разом з тим, представники вказали, що дана квартира знаходиться у приватній власності ПрАТ «ХК Київміськбуд», і жодних правовідносин між Компанією та позивачами за первісним позовом не виникало, що вони і самі підтверджують у своїй позовній заяві, а за таких обставин проживання ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_1 є безпідставним та не обґрунтованим зі сторони закону, а відтак позивачі за первісним позовом підлягають виселенню зі спірного житлового приміщення в судовому порядку. Представники просили суд відмовити в задоволенні вимог первісного позову у повному обсязі та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Представник відповідача Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації - Зелінська Н.М. первісні позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримала у повному обсязі, в задоволенні зустрічних вимог ПрАТ «ХК Київміськбуд» просила суд відмовити посилаючись на той факт, що ОСОБА_1 16.12.2013р. звернувся до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації з заявою про надання дозволу на приватизацію квартири АДРЕСА_1. У відповідь листом від 07.03.2014р. №102-102/158-455 вони повідомили ОСОБА_1, що з метою вирішення питання приватизації вказаної квартири було направлено запит до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна. Згідно наданої інформаційної довідки квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за АТ «ХК «Київміськбуд». Враховуючи, що власником квартири АДРЕСА_1 є АТ «ХК «Київміськбуд», Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація не має правових підстав для проведення приватизації вказаної квартири. З метою позитивного вирішення питання приватизації Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація звернулася до голови правління президента ПАТ «ХК «Київміськбуд» з листом, в якому викладені обставини справи та прохання направити до Київської міської державної адміністрації клопотання щодо безоплатного прийняття від ПрАТ «ХК «Київміськбуд» до комунальної власності територіальної громади міста Києва квартири АДРЕСА_1. Однак, ПрАТ «ХК «Київміськбуд»» листом від 20.08.2015р. №03468/0/2-15, посилаючись на ст.ст. 317, 319,321 ЦК України, зазначило, що реалізація зазначених дій порушить права Компанії, як власника квартири. Представник вказала, що підставою для заселення ОСОБА_1 з сім'єю до квартири АДРЕСА_1 є ордер №003681, виданий Ватутінською районною в м. Києві державною адміністрацією. Позивачі з 2000 року відкрито і безперервно володіють квартирою АДРЕСА_1, а тому вони вважають вимоги позивачів за первісним позовом в частині законності дій Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації обґрунтованими та підтримують їх. Зустрічний позов ПрАТ «ХК «Київміськбуд»» до ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про виселення не підтримують, дії Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації по передачі спірної квартири позивачам вважають законними, а вимоги позивача за зустрічним позовом такими, що не підлягають задоволенню.

Представники відповідача - Київської міської ради та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головного управління юстиції в місті Києві, Департаменту з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за викликами суду не з'явились, надіслали відзиви на позовні заяви з проханням проводити розгляд справи у відсутності їх представників.

За таких обставин, враховуючи положення ст.223 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності вищевказаних представників Київської міської ради та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головного управління юстиції в місті Києві, Департаменту з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивачів - ОСОБА_2 та представників відповідачів - Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», вивчивши подані заяви по суті справи, та дослідивши наявні письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення вимог позивачів за первісним позовом та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст.ст. 90-115 ЦПК України засобами доказування у цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 05.04.2000р. між АТ «ХК «Київміськбуд»» та ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 укладено договір міни, відповідно до умов якого АТ «ХК «Київміськбуд»» здійснило обмін квартири АДРЕСА_3 на квартиру АДРЕСА_1 (100-101 т.1).

02.06.2000р. на підставі Акту №1/297 АТ «ХК «Київміськбуд»» передало Ватутінській райдержадміністрації для службових потреб 3 квартири, одна з яких квартира АДРЕСА_1 (а.с.19 т.1).

13.06.2000р. розпорядженням Ватутінської райдержадміністрації «Про включення до числа службових житлових приміщень» квартира АДРЕСА_1 включена до числа службових житлових приміщень прокуратури Ватутінського району в м. Києві (а.с.16 т.1).

03.08.2000р. наказом Ватутінського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві №252 «Про надання службових житлових приміщень працівникам управління» квартира АДРЕСА_1 надана старшому слідчому слідчого відділу райуправління майору міліції ОСОБА_1, склад сім'ї якого: він, дружина - ОСОБА_5, дочка - ОСОБА_6, син - ОСОБА_7.

08.08.2000р. розпорядженням Ватутінської райдержадміністрації №760 «Про надання службової житлової площі працівникам Ватутінського РУ ГУ МВС України в м. Києві» затверджено наказ Ватутінського РУ ГУ МВС України в м. Києві №252 (а.с.17 т.1).

16.08.2000р. Ватутінською районною в місті Києві державною адміністрацією ОСОБА_1 видано ордер №003681 на право зайняття службового житлового приміщення - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, разом із членами його родини: дружини ОСОБА_5, доньки ОСОБА_16 та сина ОСОБА_7 (а.с.15 т.1).

30.07.2004р. розпорядженням Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації №778 «Про виключення з числа службових житлових приміщень» квартира АДРЕСА_1 виключена з числа службових приміщень Деснянського РУ ГУ МВС України в місті Києві (а.с.18 т.1).

Згідно з вимогами ч.1 ст.4 ЦК УРСР (норма що діяла на час виникнення правовідносин), цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством Союзу PCP і Української PCP, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки.

Таким чином цивільні права і обов'язки виникають: з адміністративних актів; внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання цивільно-правових наслідків та ін.

Статтею 26 ЖК УРСР передбачено, що відповідно до основ житлового законодавства Союзу PCP і союзних республік Рада Міністрів СРСР вправі визначати підстави і умови передачі забудовниками виконавчим комітетам місцевих Рад народних депутатів та іншим організаціям для заселення частини жилої площі у новоспоруджених за рахунок державних капітальних вкладень будинках, а також розміри жилої площі, яка передається.

Отже, на забудовників покладався прямий обов'язок щодо безкоштовного відрахування частини загальної площі зведеного будинку.

Як вбачається з копії розпорядження Київської міської державної адміністрації від 16.05.2000 №725, яким для забудовників на 2000 рік встановлено розміри відрахувань від загальної жилої площі в будинках, які вводяться в експлуатацію в 2000 році або коштів на день їх нарахування, які необхідні для будівництва цієї площі, зокрема 5% для забезпечення житлом громадян, які перебувають на квартобліку в районних державних адміністраціях, відселення з ділянок забудови, ветхих та непридатних для проживання будинків та 2% - службова жила площа (а.с.142-143 т.2).

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Таким чином, розпорядження Київської міської державної адміністрації на відповідний рік про встановлення для забудовників відрахувань загальної площі у жилих будинках є актом, прийнятим у межах компетенції Київської міської державної адміністрації і є обов'язковим для виконання всіма підприємствами, установами та організаціями, які розташовані на території міста Києва.

Згідно зі ст. 161 ЦК УРСР (діючою на час виникнення правовідносин) зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Отже, зобов'язання щодо передачі загальної площі у жилих будинках, що виникли з розпорядження Київської міської державної адміністрації від 16.05.2000 р. №725, повинні були виконуватись забудовниками, у тому числі АТ «ХК «Київміськбуд» належним чином, відповідно до приписів цього розпорядження.

При цьому одностороння відмова від виконання не допускається, за винятком випадків, передбачених законом (ст. 162 ЦК УРСР).

Отже, на виконання умов розпорядження Київської міської державної адміністрації від 16.05.2000 р. № 725 Ватутінською районною державною адміністрацією м.Києва отримано від АТ «ХК «Київміськбуд» житлову площу в рахунок 2- відсоткового відрахування загальної площі в жилих будинках, що підтверджується відповідним актом.

При цьому, суд не приймає як доказ твердження представників ПрАТ «ХК «Київміськбуд», що відповідач в свій час не був забудовником спірного житла, а тому дана квартира не була передана в рахунок 2- відсоткового відрахування загальної площі в жилих будинках, з тих підстав, що саме спірна квартира за договором міни була отримана АТ «ХК «Київміськбуд» від сім'ї ОСОБА_14, які в свою чергу натомість отримали квартиру по АДРЕСА_3, а відповідно до акту передачі дві квартири, а саме №3 та №141 з вказаного будинку в тому числі були передані Ватутінській районній державній адміністрації м.Києва.

При цьому представниками ПАТ «ХК «Київміськбуд» не заперечувався той факт, що забудовником будинку АДРЕСА_3 було саме АТ «ХК «Київміськбуд».

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що спірна квартира АДРЕСА_1 була передана АТ «ХК «Київміськбуд» Ватутінській районній державній адміністрації м.Києва в рахунок 2- відсоткового відрахування загальної площі в жилих будинках.

Як було встановлено в ході розгляду справи, АТ «ХК «Київміськбуд»» передало Ватутінській райдержадміністрації для службових потреб 3 квартири, одна з яких квартира АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вчинення АТ ХК «Київміськбуд» дій щодо передачі відповідної квартири є актом розпорядження своєю власністю, внаслідок чого право власності «Київміськбуду» припиняється у встановленому законом порядку, а квартира переходить до комунальної власності і знаходиться у розпорядженні Ватутінської райдержадміністрації.

Разом з тим, як вбачається з копії листа Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації від 15.07.2015 р., «при передачі квартири АДРЕСА_1 від АТ ХК «Київміськбуд» до Ватутінської райдержадміністрації було не закінчено оформлення документації, а саме: не зроблено відповідні зміни в Київському бюро технічної інвентаризації щодо зміни власника житла».

Проте незавершеність відповідної процедури ніяким чином не вплинула на реалізацію відносин власності щодо даного службового житла. Акт від 02.06.2000 р. зумовив виникнення нових фактичних правовідносин власності, за межами приватної власності «Київміськбуду», що в свою чергу призвело до включення Ватутинською райдержадміністрацією м.Києва спірної квартири до числа службових, а подальші умови розпорядження цим майном підтверджують, що Ватутінська райдержадміністрація м.Києва отримала його, як майно комунальної власності разом з іншими двома квартирами, які складали разом площу передану для службового заселення.

Стаття 47 Конституції України гласить, що кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Житлового кодексу України громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду.

Згідно ч. 4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

30.07.2004р. розпорядженням Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації №778 «Про виключення з числа службових житлових приміщень» квартира АДРЕСА_1 виключена з числа службових приміщень Деснянського РУ ГУ МВС України в місті Києві та визначено про укладення договору найму на цю квартиру з позивачем ОСОБА_1, склад сім'ї якого - він, дружина, дочка та син (позивачі у справі).

Відповідно до вимог ч.І ст.58 ЖК України ордер являється єдиним документом для вселення в приміщення, яке надається. Ордер видається на квартири в будинках державного або громадського житлового фонду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підставою для заселення ОСОБА_1 з сім'єю до квартири АДРЕСА_1 був ордер №003681, виданий Ватутінською районною в м. Києві державною адміністрацією. Позивачі з 2000 року, тобто з моменту видачі ордеру на вселення, відкрито і безперервно користуються квартирою АДРЕСА_1, а відтак правомірно набули право на зайняття та користування спірною квартирою АДРЕСА_1.

Звертаючись до суду із вказаним позовом позивачі вказують на порушення не тільки їхнього права на житло та користування спірною квартирою, а також й на порушення їхнього права на участь в приватизації квартири, що надається громадянам державою. Оскільки на теперішній час скористатись своїм правом на приватизацію нерухомого майна позивачі не можуть через те, що при передачі квартири АДРЕСА_1 від АТ ХК «Київміськбуд» до Ватутинської райдержадміністрації м.Києва було не закінчено оформлення документації, а саме: не зроблено відповідні зміни в Київському бюро технічної інвентаризації щодо зміни власника житла.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимога позивачів про скасування державної реєстрації права власності за Акціонерним товариством «Холдінговою компанією «Київміськбуд» на квартиру АДРЕСА_1 підлягає задоволенню.

Разом з тим, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимога ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю є передчасною з тих підстав, що скасування судом державної реєстрації права власності за Акціонерним товариством «Холдінговою компанією «Київміськбуд» на квартиру АДРЕСА_1 надає позивачам право на звернення до відповідного органу із заявою про приватизацію спірного житла.

А відтак дана частина позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підлягає задоволенню судом.

Негаторний позов пред'являється власником за умови, що він має майно у своєму володінні, однак, протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати права та розпоряджатися ним.

ПрАТ "ХК "Київміськбуд" звертаючись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виселення та надаючи пояснення по суті первинних та зустрічних позовних вимог, вказали, що поданий ними зустрічний позовє негаторним позовом.

Разом з тим, проаналізувавши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що вчинення АТ ХК «Київміськбуд» дій щодо передачі відповідної квартири є актом розпорядження своєю власністю, внаслідок чого право власності «Київміськбуду» припинилось у встановленому законом порядку, а квартира перейшла до комунальної власності і знаходилась на той час у розпорядженні Ватутінської райдержадміністрації м.Києва, а на час розгляду справи судом, у розпорядженні Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, а відтак, враховуючи також той факт, що суд дійшов висновку про скасування державної реєстрації права власності за Акціонерним товариством «Холдінговою компанією «Київміськбуд» на квартиру АДРЕСА_1, зустрічні вимоги ПрАТ "ХК "Київміськбуд" про виселення позивачів за первісним позовом з квартири АДРЕСА_1 не підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.47, 129 Конституції України, ст.ст.161, 162 ЦК УРСР, ст.15 ЦК України, ст.ст.4, 26 ЖК УРСР, ст.9 ЖК України, ст.ст.12, 13, 76, 81, 83, 90-115, 141, 200, 206, 223, 263, 265, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління юстиції в місті Києві, Департамент з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та скасування державної реєстрації- задовольнити частково.

Скасувати державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Холдінговою компанією «Київміськбуд» на квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні інших вимог позову ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «Холдінгова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, Головне управління юстиції в місті Києві, про виселення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст судового рішення складено 18.12.2018.

Суддя: