Справа № 370/721/17 Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 22-ц/780/2975/18 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 57 29.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Іванової І.В.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 16 квітня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, треті особи: Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,-

встановила:

у березні 2017 року ТзОВ «ФК «Вектор Плюс» звернулося до Макарівського районного суду Київської області з вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 02 липня 2008 року ОСОБА_2 уклав з ВАТ «Сведбанк» кредитний договір №2709/0708/88-399, за умовами якого кредитор надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, а позичальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором у розмірі 1 800 000 дол. США.

В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором були укладені Іпотечні договори №2709/0708/88-399-Z-1 від 02 липня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3, яка є майновим поручителем ОСОБА_2, за умовами якого ОСОБА_3 передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту №2709/0708/88-399 від 02 липня 2008 року нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський р-н., Наливайківська сільська рада; кадастровий номер: НОМЕР_1; № 2709/0708/88-399-Z-2 від 02 липня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4, яка є майновим поручителем ОСОБА_2, за умовами якого ОСОБА_4 передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту №2709/0708/88-399 від 02 липня 2008 року нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Наливайківська сільська рада; кадастровий номер: НОМЕР_2.

28 листопада 2012 року ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк» відступило ТзОВ «ФК «Вектор Плюс», відповідно до Договору факторингу №15 свої права вимоги за зобов'язаннями Позичальника за кредитним договором №2709/0708/88-399 від 02 липня 2008 року.

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТзОВ «ФК «Вектор Плюс» укладено Договір про відступлення прав за вказаними іпотечними договорами та зареєстрованих у Державному реєстрі іпотек.

В подальшому позивачу стало відомо, що на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за іпотечними договорами накладено арешт.

Зобов'язання по вказаному вище кредитному договору не виконується, а тому позивач, до якого перейшло право вимоги по вказаному вище зобов'язанню бажає скористатись правом задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, проте наявність арешту позбавляє його цього права.

Просило суд, звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська обл., Макарівський р-н., Наливайківська сільська рада; кадастровий номер: НОМЕР_1, яка перебуває під арештом на підставі постанови, серія та номер: 34140913 від 11 березня 2014 року виданою відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України; земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська обл., Макарівський р-н., Наливайківська сільська рада; кадастровий номер: НОМЕР_2, яка перебуває під арештом на підставі постанови, серія та номер: 34139765 від 17 липня 2013 року виданою Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 16 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТзОВ «ФК «Вектор Плюс» подало апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, а також ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що згідно з ч.2 постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року №5, позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику.

З положень Закону України «Про іпотеку» вбачається, зо іпотека, застава нерухомості є правом на чуже майно, оскільки, хоча воно і залишається у власності боржника, кредитор-заставодержатель може витребувати його від будь-якої особи для того, щоб продати та захистити свої інтереси.

Відповідно до ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з абз.4 п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

Просило, скасувати рішення Макарівського районного суду Київської області від 16 квітня 2018 року та винести постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 липня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №2709/0708/88-399, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 1 800 000 дол. США, на строк з 02 липня 2008 року по 02 липня 2018 року, а позичальник зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язанні у повному обсязі у строки, передбачені договором.

В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором №2709/0708/88-399 від 02 липня 2008 року були укладені іпотечні договори, а саме: іпотечний договір № 2709/0708/88-399-Z-1 від 02 липня 2008 року укладений між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3, яка є майновим поручителем ОСОБА_2, за умовами якого ОСОБА_3 передає в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Наливайківська сільська рада; кадастровий номер: НОМЕР_1; іпотечний договір №2709/0708/88-399-Z-2 від 02 липня 2008 року укладений між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4, яка є майновим поручителем ОСОБА_2, за умовами якого ОСОБА_4 передає в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Наливайківська сільська рада; кадастровий номер: НОМЕР_2.

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ТзОВ «ФК «Вектор Плюс» укладено договір факторингу №15, за яким відступлено права вимоги заборгованості по кредитних договорах, зокрема за кредитним договором №2709/0708/88-399 від 02 липня 2008 року.

Також, 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ТзОВ «ФК «Вектор Плюс» укладено договір про відступлення прав за іпотечними договорами.

З інформаційної довідки №82046343 від 09 березня 2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта нерухомого майна встановлено, що на підставі постанови, серія та номер: 34140913 від 11 березня 2014 року, виданої відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, наявне обтяження: арешт нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, площею 8,3600 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Наливайківська сільська рада, особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_3

З Державного реєстру іпотек - реєстраційний номер обтяження: 7495116, встановлено, що 05 грудня 2012 року зареєстровано іпотеку, підстава обтяження: договір про відступлення прав за іпотечними договорами, 6970 від 28 листопада 2012 року, об'єкт обтяження: земельна ділянка, площею 8,3600 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, іпотекодержатель: ТзОВ «ФК «Вектор Плюс», іпотекодавець: ОСОБА_3

З інформаційної довідки №82046793 від 09 березня 2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта нерухомого майна встановлено, що на підставі постанови, серія та номер: 34139765 від 17 липня 2013 року, виданої Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, наявне обтяження: арешт нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, площею 8,3703 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Наливайківська сільська рада, особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_4

Також, з Державного реєстру іпотек - реєстраційний номер обтяження: 7495144, встановлено, що 05 грудня 2012 року зареєстровано іпотеку, підстава обтяження: договір про відступлення прав за іпотечними договорами, 6970 від 28 листопада 2012 року, об'єкт обтяження: земельна ділянка, площею 8,3703 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, іпотекодержатель: ТзОВ «ФК «Вектор Плюс», іпотекодавець: ОСОБА_4

Із цього ж таки реєстру заборон відчуження нерухомого майна вбачається, що вказані вище іпотечні договори зареєстровані приватним нотаріусом Голубничою О.В. 02 липня 2008 року за №7495082 та №7495173, тобто значно раніше аніж відповідний арешт на вказане нерухоме майно.

Окрім того, 05 вересня 2012 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойком О.М., за заявою представника ПАТ «Сведбанк» Басій К.С., відкрито виконавче провадження № 34139765, про примусове виконання виконавчого напису №3247 виданого 12 травня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Наливайківська сільська рада; кадастровий номер: НОМЕР_2, яка належить на праві власності ОСОБА_4

Також, 05 вересня 2012 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойком О.М., за заявою представника ПАТ «Сведбанк» Басій К.С., відкрито виконавче провадження №34140913, про примусове виконання виконавчого напису №3249 виданого 12 травня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Наливайківська сільська рада; кадастровий номер: НОМЕР_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що ТзОВ «ФК «Вектор Плюс» є стягувачем, а відповідач боржником, а тому він не може звільнити майно з під арешту, який він не накладав.

Крім того, земельні ділянки з яких позивач просить зняти арешт не належать на праві власності відповідачу.

Також, відповідач в даній справі не може усунути порушення права, яке позивач вважає порушеним, оскільки не його компетенція зняття арешту, який він не накладав.

З такими висновками погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час накладення арешту, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Аналогічна за змістом норма міститься і в нині діючій редакції згаданого Закону.

Відповідно до вимог ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», являючись стягувачем та маючи відповідні права сторони у виконавчому провадженні, вільно розпоряджаючись ними на власний розсуд, ТзОВ «ФК «Вектор Плюс», вважаючи, що накладеним арештом, його право іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки порушеним, як ініціатор примусового виконання судового рішення, має можливість подати державному виконавцю відповідну заяву про повернення виконавчого документа та зняття арешту для реалізації свого права, а в разі її невиконання може оскаржити його дії.

Позивачем не доведено, а матеріали справи не містять доказів звернення представника ТзОВ «ФК «Вектор Плюс» із відповідною заявою про повернення виконавчого документа та зняття арешту до державного виконавця, а тому звертаючись з позовом до ОСОБА_2 з вимогою звільнити майно з-під арешту, ТзОВ «ФК «Вектор Плюс» обрало невірний спосіб захисту свого порушеного права, так як відповідач ОСОБА_2 не в компетенції знімати арешт який він не накладав.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на норми закону, які регулюють спірні відносини, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» залишити без задоволення. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 16 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді