ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 388/1304/17

провадження № 22-ц/4809/195/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач): Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А., Черненка В.В.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2018 року, у складі головуючого судді Баранського Д.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовами до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим.

Посилався на те, що 09 жовтня 2007 року між ним та Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області укладено договори оренди землі площею 9,5864 га та 5,4135 га, що знаходяться на території Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

Договори укладено на строк десять років. Після закінчення строку договорів орендар має переважне право поновлення їх на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договорів повідомити письмово орендодавця про намір продовжити їх дію. Договори набирають чинності після підписання сторонами та їх державної реєстрації.

Договори зареєстровано у Кіровоградській регіональній філії державного підприємства «Центр ДЗК» в Долинському районі 10 жовтня 2007 року.

Вказував, що звертався до відповідача із листом - повідомленням про поновлення договорів до якого додав, зокрема проекти додаткових угод до договорів про поновлення правочинів.

Відповідач у місячний строк з моменту отримання листів - повідомлень не повідомив позивача про прийняте рішення, не здійснював узгодження істотних умов договору, не заперечував у поновленні договору оренди землі.

Після закінчення строку дії правочинів продовжує користуватися земельними ділянками та належним чином виконує умови договорів, а тому вважає, що є всі підстави для поновлення спірних правочинів.

У подальшому позови ОСОБА_1 були об'єднані в одне провадження.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2018 року позов задоволено.

Визнано укладеними додаткові угоди до договору оренди землі площею 9,5864 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 та до договору оренди землі площею 5,4135 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, що знаходяться на території Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області укладених 9 жовтня 2007 року між Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ОСОБА_1, зареєстрованого у Кіровоградській регіональній філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» 10 жовтня 2007 року, книга № 4 за № 18, а цей договір оренди землі поновленим на той самий строк та на тих самих умовах. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Посилається у скарзі на те, що позивачем не було дотримано процедури поновлення договорів оренди земельних ділянок визначених ст. 33 Закону України «Про оренду землі», що виключає можливість поновлення договорів. Позивач змінив істотні умови договору, а відповідач з ними не погодився, а тому відсутні підстави для поновлення даних договорів. Вказує також на те, що у матеріалах справи відсутні докази про вчасну сплату позивачем орендної плати за користування земельною ділянкою. Вважає, що факт систематичної не сплати орендної плати позивачем є підставою для припинення такого договору.

Позивачем подано на скаргу відзив у відповідності до ст. 360 ЦПК України, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Не погоджується з доводами відповідача, що ним порушено істотні умови договорів оренди земельних ділянок.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, які просили відмовити у задоволенні скарги, а рішення суду залишити без змін, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідач у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Задовольняючі позов суд першої інстанції послався на те, що позивач виконував належним чином умови договорів оренди земельних ділянок та дотримувався вимог Закону України «Про оренду землі», які є необхідними для поновлення спірних правочинів на новий строк, а тому є підстави для поновлення договорів, а відповідач безпідставно із правової точки зору зволікав в укладені додаткових угод.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 жовтня 2007 року між Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі площею 9,59 га, що знаходиться на території Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії державного підприємства «Центр ДЗК» в Долинському районі 10 жовтня 2007 року книга № 4 за № 18, кадастровий номер: НОМЕР_1.

09 жовтня 2007 року між Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі площею 5,41 га, що знаходиться на території Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії державного підприємства «Центр ДЗК» в Долинському районі 10 жовтня 2007 року книга № 4 за № 17, кадастровий номер: НОМЕР_2.

Вказані договори укладено на строк десять років.

Після закінчення строку договорів орендар має переважне право поновлення їх на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договорів повідомити письмово орендодавця про намір продовжити їх дію.

Договори набирають чинності після підписання сторонами та їх державної реєстрації.

Договори оренди землі набрали чинності 10 жовтня 2007 року зі строком дії до 10 жовтня 2017 року.

ОСОБА_1 звертався до відповідача з листом - повідомленням від 21.07.2017 року про поновлення договору оренди землі від 09.10.2007 року, щодо земельної ділянки площею 5,41 га , а також звертався з аналогічним повідомленням щодо земельної ділянки площею 9,59 га.(а.с. 7 , а.с. 7).

Листи - повідомлення були зареєстровані Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області - 21.07.2017 року.

Позивачем було долучено до листів - повідомлень проекти додаткових угод. З їх тексту додаткової угоди вбачається, що позивачем збільшено розмір річної орендної плати за користування земельними ділянками.

В листах - повідомленнях ОСОБА_1 посилався на узгодження істотних умов договору та прийняти відповідне рішення щодо укладення додаткових угод.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у місячний термін з дня отримання листів - повідомлення повинно було повідомити позивача про прийняте рішення щодо поновлення договорів оренди земельних ділянок, тобто до 21 серпня 2017 року включно.

Проте, відповідачем не було повідомлено позивача про наявність заперечень щодо поновлення таких договорів.

В матеріалах справи міститься довідка Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області № 02-30/170 від 13 липня 2017 року, що ОСОБА_1 не має заборгованості перед бюджетом сільської ради зі сплати орендної плати за оренду земельних ділянок кадастрові номери НОМЕР_2, НОМЕР_1, а також використовує земельні ділянки згідно із укладеними договорами оренди землі(а.с.20).

Крім того, договорами оренди землі від 09 жовтня 2007 року передбачена орендна плата на рік, а не щомісяця, як на це посилається відповідач.

Відповідачем не спростовано довідку сільської ради про відсутність у позивача заборгованості за договорами оренди землі і не надано доказів щодо наявності такої заборгованості.

Згідно ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч,ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист - повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі» реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Суд дійшов правильного висновку про те, що позивач скористався правом на поновлення договору оренди землі, у строк передбачений законодавством і до закінчення строку дії договорів повідомив орендодавця про намір укласти договір оренди землі на новий строк, надав проект додаткових угод до договорів, сплачував орендну плату і продовжував користуватися земельною ділянкою після спливу строку.

Відповідач своїх заперечень щодо поновлення договорів оренди земельної ділянки, у строк передбачений законодавством, з дня отримання листа - повідомлення від позивача не надав, а також не прийняв відповідного рішення щодо поновлення договорів та укладення додаткових угод з погодженням істотних умов договору.

Таким чином, з боку відповідача є наявне зволікання у поновленні строку дії договорів оренди землі та укладенні додаткових угод, а тому суд правильно дійшов про обгрунтовансть позову.

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

17.12.2018 року - складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: О.А. Письменний

В.В. Черненко