УХВАЛА

27 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 297/518/18

провадження № 61-38698ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 травня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено. Збільшено розмір стягнутих аліментів встановлених рішенням Берегівського районного суду від 09 березня 2017 року та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі по 2 000,00 грн на кожну дитину щомісячно і до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 30 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто без розгляду на підставі підпункту 15 пункту 15 розділу XIII перехідних положень ЦПК України.

18 червня 2018 року ОСОБА_1подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 30 травня 2018 року.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 травня 2018 року не було предметом апеляційного перегляду, воно не може бути предметом касаційного перегляду.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 травня 2018 року.

Подана касаційна скарга в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 30 травня 2018 року не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не сплачено судовий збір.

Касаційна скарга містить клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому заявник посилається на свій тяжкий майновий стан та просить звільнити від сплати судового збору. До своєї касаційної скарги додав довідки П'ятківської сільської ради про склад сім'ї, про те, що він ніде не працює з 20 січня 2017 року та доглядає за пристарілою ОСОБА_5

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ураховуючи те, що розмір судового збору за подання касаційної скарги на оскаржуване судове рішення у цій справі становить 352,40 грн, то клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не надано суду доказів свого тяжкого майнового стану.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду у розмірі 352,40 грн.

Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 6007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; символ звітності банку -207.

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 30 травня 2018 року підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру стягуваних аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 травня 2018 року відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 30 травня 2018 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 27 вересня 2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак