Справа №628/864/18
Провадження№2-др/628/8/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Цендра Н.В.

за участю секретаря Кравцової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 р. до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить винести додаткове рішення та вирішити питання про стягнення з відповідача, сплаченого ним судового збору у справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у розмірі 704,80 грн., оскільки при винесенні рішення це питання не було вирішене.

Сторони в судове засідання не зявилися .

У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлене наступне.

23.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в прохальній частині якого просив розірвати шлюб з відповідачкою.

11.07.2018 р. позивач та його представник у судове засідання не зявилися, представник позивача надав до суду заяву в якій просив справу розглянути без участі ОСОБА_1 та його представника, позов задовольнити, шлюб розірвати.

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 11 липня 2018 року позовні вимоги задоволені, шлюб між сторонами розірвано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 106 СК України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

З вищевикладеного вбачається, що в прохальній частині позову позивач не просив стягнути з відповідача судові витрати. В заяві в якій надав представник позивача 11.07.2018 р., про розгляд справи без їх участі, також не йшлася мова про стягнення з відповідача судових витрат.

У першому судовому засіданні 11.06.2018 р. відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти розірвання шлюбу. Крім того зазначала, що ніколи не заперечувала проти розірвання шлюбу, не ухилялася проти його розірвання, та оскільки в них не має спільних неповнолітніх дітей, наполягала, щоб шлюб був розірваний через органи РАЦС. Однак позивач наполягав, щоб справа була розглянути судом, разом з тим попросив строк для примирення з відповідачкою.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що позивач не надав до суду доказів ухилення відповідача від розірвання шлюбу через органи РАЦС, враховуючи, що спору між сторонами про розірвання шлюбу не було, відповідач сама наполягала на розірванні шлюбу, а позивач намагався примиритися з відповідачкою попросивши час для примирення, у звязку з чим суд розцінює дії позивача, як намагання привернути увагу відповідача до себе, також враховуючи, що у сторін була можливість вирішити справу у позасудовому порядку через органи РАЦС, однак позивач сам вирішив звернутися до суду з позовом, тому суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача судових витрат.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області - протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Цендра