overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/1453/18
Номер провадження № 2-н/708/54/18
С У Д О В И Й Н А К А З
18 грудня 2018 року м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, згідно до вимог ст.,ст. 180-184 СК України, керуючись ст.,ст. п. 4 ч. 1 ст. 161, ст.,ст. 167-168, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України ,-
1. Стягувати з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с.Великі Озера, Дубровицького району, Рівненської області, зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою АДРЕСА_3, аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі однієї чверті від його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду - з 17 грудня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць, що буде становити одну чверть від заробітку (доходу) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с.Великі Озера, Дубровицького району, Рівненської області, зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, але не менше встановленого мінімального розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів -протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь держави - три місяці.
Суддя О.Г.Івахненко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-459/11
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішення по цивільній справі заявою представника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-459/11 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредиту, процентів, пені та неустойки,-

встановив:

Розпорядженням Придніпровського районного суду від 09 серпня 2018 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи оскільки суддю Колоду Л.Д. рішенням Вищої ради правосуддя від 10 липня 2018 року №2227/0/15-18 звільнено з посади судді у відставку, у звязку з чим справа передана на розгляд судді Демчику Р.В.

Керуючись ст.ст.14,33,258,260 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за за заявою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішення по цивільній справі заявою представника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-459/11 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредиту, процентів, пені та неустойки та призначити судове засідання у справі на 12 год. 40 хв. 18 вересня 2018 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.. Черкаси (м. Черкаси. вул. Гоголя, 316, к.340)

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 720/378/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

представника позивача Істратій Н.В.

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відібрання неповнолітніх дітей без позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.258, 263, 265, 268 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Відібрати у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_1 виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецької області 12.09.2001 року та у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Новоселицьким РС УДМС України в Чернівецької області 29.08.2012 року, мешканки АДРЕСА_1 неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 без позбавлення батьківських прав, яких передати органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації для подальшого влаштування.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 352,40 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 12.09.2018 року.

Суддя:
Справа № 588/2093/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14.12.2018 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 42600),

заінтересована особа Південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (місцезнаходження: вул.Незалежності, буд.23, м.Охтирка, Сумська область, 42700)

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із указаною заявою, у якій просить встановити факт належності їй витягу з Державного реєстру актів цивільного сиану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища за №3 від 27.11.2018, у якому її прізвище після реєстрації шлюбу зазначене "Качан" замість вірного "Каган".

Подана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 187,190, 274, 277, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 9 годину 20 хвилин 15 січня 2019 року, яке провести одноособово суддею у приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області за адресою:вул.Миру, 9, м.Тростянець, Сумська області за участю заявника, представника заінтересованої особи.

Копію заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованій особі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

23 серпня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І.,вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2018 р. на підставі розпорядження керівника апарату Печерського районного суду № 361 проведено повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку з закінченням повноважень судді Москаленко К.О. в межах п'ятирічного строку та цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, надійшла в провадження до судді Цокол Л.І. для подальшого розгляду.

23.01.2018 року відкрито провадження та зазначену справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

16.03.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні, про що постановлено ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1(адреса:АДРЕСА_1) до ОСОБА_2(адреса: АДРЕСА_1, 01103), ОСОБА_3(адреса: АДРЕСА_1, 01103), ОСОБА_4(адреса: АДРЕСА_1, 01103) - про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15.00год. 04.12.2018 у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, під головуванням судді Цокол Л.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

СуддяЛ.І. Цокол
Провадження № 2/761/4833/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Джуринська Людмила Володимирівна про визнання права власності на нерухоме майно та грошові кошти,

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Джуринська Людмила Володимирівна про визнання права власності на нерухоме майно та грошові кошти.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вона підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з матеріалів справи позов було подано представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відповідно до Довіреності «НОМЕР_1» видана 12.04.2017 року в Російські Федерації.

Згідно ч. 9 ст. 62 ЦПК України довіреності або інші документи, які підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України аява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, враховуючи, те, що довіреність представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не була легалізована в установленому законодавством порядку, позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62, 177, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Джуринська Людмила Володимирівна про визнання права власності на нерухоме майно та грошові кошти - повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 182/6417/18
Провадження № 2/0182/3168/2018
У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої О.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

29 серпня 2018 року суддя Рунчева О.В. заявила про самовідвід з тих підстав, що 28 грудня 2017 року ОСОБА_2 у її чоловіка взяв у борг 3300 доларів США, які до теперішнього часу не повернув, про що існував судовий спір.

Тому зазначені обставини можуть викликати сумнів в її об'єктивності та неупередженості під час розгляду справи.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, з метою подальшого виключення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи під головуванням судді Рунчевої О.В, суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід судді, оскільки викладені у ній обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Рунчевої О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та передати справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Провадження: 2-во/484/48/18
Справа: 484/2091/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 серпня 2018 року Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області у складі Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

за участю секретаря - Ярославської С.Д.

розглянувши у відсутність сторін з заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 25.07.2018 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

25.07.2018 року по справі судом було ухвалено рішення про задоволення заяви.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.4 ст. 269 ЦПК України ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Фісування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу через неявку сторін не здійснювалось, у відповідності до ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив, що в судовому рішенні від 25.07.2018 року в резолютивній частині не вказано з якого часу починати проводити стягнення аліментів.

Отже допущена описка носить технічний характер, у звязку з чим потребує виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.07.2018 року (справа № 484/2091/18).

В резолютивної частини рішення в другому абзаці вказати "починаючи з 17.05.2018 року".

Ухвалу надіслати учасникам справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 382/1403/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2018 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/1403/18 за позовом ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, місце реєстрації АДРЕСА_1, третя особа: Яготинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання батьківства та стягнення аліментів, поданого позиваем на підставі ст.ст. 122, 129, 134 СК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 11 годину 30 хвилин 18 жовтня 2018 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 169/556/18
Провадження № 2/169/183/18
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 грудня 2018 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю секретаря Гаврилюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 не з'явився у судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про дату, час і місце судового засідання ОСОБА_2 був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача ОСОБА_2.

Оскільки ч.1 ст.280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 280 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8549/18
Провадження № 22-ц/4820/653/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., Пєнти І.В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2018 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи №686/8549/18 (суддя Приступа Д.І.).

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно. Суддя апеляційного суду О.І.Талалай