АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/308/2018 р. Головуючий у 1 інстанції - Малинников О.Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 р. Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду

цивільних справ :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 р.

про виправлення описки в справі за позовом ПАТ «Комерційний банк України «Експобанк»

в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

ПАТ «КБ «Експобанк» Волощука І.Г. до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 р. виправлено допущену описку в ступній та резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 р., а саме: добавлено четвертий абзац в резолютивні частині рішення «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 3654 грн.».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 р. та направити справу до суду першої інстанції для подальшого провадження і правильного вирішення питання про стягнення судових витрат, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIIІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративної-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одинець), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 р. задоволено позов ПАТ «Комерційний банк України «Експобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ &q? ;КБ &q?Б ;Експобанк&q?нк; Волощука І.Г. до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так, в рахунок погашення заборгованості в сумі 5 888 224,52 грн. за договором кредитної лінії №74/2008 USD від 17.03.2008 р., укладеним між ПАТ «Комерційний банк України «Експобанк» та ОСОБА_1, було звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 21.04.2008 р., укладеним між ПАТ «Комерційний банк України «Експобанк»» та ОСОБА_1 шляхом визнання за ПАТ «Комерційний банк України «Експобанк» право власності на нежилі приміщення з АДРЕСА_1, загальною площею 75,70 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за вартістю згідно висновку про вартість майна суб'єкта оціночної діяльності складеного станом на 01.06.2015 р. в розмірі 1 887 623,00 грн. без ПДВ; визнано за ПАТ «Комерційний банк України «Експобанк» право власності на вказані нежилі приміщення.

Постановлюючи ухвалу суд першої інстанції виходив з вимог ч.1 ст.219 ЦПК України (ред.2004 р., що діяла на час постановлення ухвали), згідно вимог якої суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначав, що під час написання вступної та резолютивної частини вищезазначеного рішення від 18.07.2016 р., судом було допущено описку, а саме: в резолютивній частині не зазначено четвертий абзац, який вказаний в повному тексті рішення, а саме «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 3654 грн., тому дійшов висновку про виправлення описки.

Обгрунтовуючи апеляцію ОСОБА_1 посилалася, зокрема, на те, що питання про вирішення питання про стягнення судових витрат судом під час судового засідання у справі не розглядалося та під час проголошення вступної та резолютивної частини не проголошувалося. Тобто, що жодних описок у рішенні суду немає, що питання про стягнення судового збору судом вирішено не було.

Також, посилалася на те, що судом було порушено вимоги ч.1 ст.214 ЦПК України, не вирішено питання про стягнення судових витрат; а також порушено вимоги ст.219 ЦПК України, згідно вимог якої питання про виправлення описок вирішується у судовому засіданні із викликом сторін, що особи, які беруть участь у справі повідомляються про час та місце судового засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Проте, цих вимог закону дотримано не було.

Зазначала також, що відповідно до вимог ст.420 ЦПК України (ред.2004 р.) суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов»язковою.

Апелянт вважає, що за даних обставин питання щодо стягнення судових витрат належить вирішити відповідно до вимог закону.

Такі доводи апеляційної скарги є слушними та підтверджуються відповідними матеріалами справи.

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною і обґрунтованою, тому, вона підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про постановлення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.268, 352, 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 р. - скасувати,а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 8.06.2018 р.

Головуючий : Судді :