overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/3376/18
2/705/2029/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження у кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи,- не зявився, проте він подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи,- не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила.

Під час проведення підготовчого засідання з'ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог, склад учасників процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Враховуючи вказане, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

В звязку з великим навантаженням та критичною кадровою ситуацією в Уманському міськрайонному суді, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду на лютий 2019 року.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

У х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 06 лютого 2019 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18 м. Умань.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 216/68/18
Провадження № 2/216/1353/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03.12.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС -КР" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 листопада 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС -КР" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 22 березня 2019 року 10.00 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/6889/18
провадження № 2/520/4929/18
УХВАЛА

про призначення справи до заочного розгляду

29.08.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Літвінової І.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо подальшого провадження у цивільній справі № 520/6889/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 520/6889/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, моральної шкоди та судових витрат.

Ухвалою судді від 18.06.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, моральної шкоди та судових витрат прийнято та відкрите провадження у цивільній справі № 520/6889/18

Учасникам справи встановлено строк вчинення процесуальних дій - з 18 червня 2018 року по 18 липня 2018 року.

Цією ж ухвалою відповідачу встановлено строк для подання до суду відзиву на позов - протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом пяти днів з дня вручення ухвали; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - протягом пятнадцяти днів із дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі постановлено направити відповідачу одночасно з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Станом на 29 серпня 2018 року встановлено, що відповідач ОСОБА_2 про дату проведення розгляду справи повідомлялась належним чином, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками було направлено на адресу відповідача, яка підтверджена довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.

До цього часу відзив на позовну заяву від відповідача не надходив, заяв з процесуальних питань чи по суті справи відповідач не надавав.

З урахуванням положень статей 280, 281 ЦПК України судом встановлена наявність умов для проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 128, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 520/6889/18 за позовом ОСОБА_1 (РРНОКПП: НОМЕР_1; паспорт: КК 371735, виданий 20.10.1999 р. Київський РВ УМВС України в Одеській області; значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2; паспорт: КМ 885201, виданий 22.02.2014 р. Біляївський РВ Одеської області; значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди - призначити до заочного розгляду.

Заочний розгляд справи по суті провести за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Номер провадження 2/676/2585/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року. м. Кам»янець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/6244/18

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В судове засідання відповідачка не з»явилася, про день слухання справи повідомлена своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Із розписок вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивачка та її представник не заперечують проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Справа № 149/2067/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1396/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.
Доповідач:Зайцев А. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 серпня 2018 рокуСправа № 149/2067/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання : Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О., до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.03.2018 року, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. залишити без задоволення.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.03.2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев
Справа № 349/1443/15-ц
Провадження № 22-ц/779/856/2018
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Матківського Р.Й., Пнівчук О.В.,

секретаря Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Рогатинського районного суду від 24 квітня 2018 року у складі судді Лошак О.О., ухвалене в м. Рогатин, повний текст якого складено 02 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволити частково.

Рішення Рогатинського районного суду від 24 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07 березня 2008 року про стягнення 3 309,75 доларів США заборгованості за кредитом , штрафу (фіксована складова) в розмірі 11,55 доларів США та штрафу (процента складова) в розмірі 165,49 доларів США, що в еквіваленті становить 75452,02грн. відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: Р.Й. ОСОБА_5 Пнівчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4567/18 Справа № 199/2211/18 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

13 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення по виплаті аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, у зв'язку з її малозначністю, оскільки ціна позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2018 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Єдиний унікальний номер 728/2204/18
Номер провадження 2-н/728/112/18
Бахмацький районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2018 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши заявуОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
1.Стягнути з боржникаОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Бахмач Бахмацького району Чернігівської області, вул. Поліська, 30, ІПН не віддомо на користь стягувача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 29.11.2018 року і до досягнення дитиною повноліття; мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 176 гривень 20 копійок.
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4.Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Розяснити, що згідно з частиною сьомою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
6.Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
7.Надіслати боржникові не пізніше наступного дня після видачі судового наказу його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Суддя Бахмацького районного суду О.І. Глушко
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Суддя Бахмацького районного суду О.І. Глушко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 404/6462/18
Номер провадження 2-о/404/265/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.175, 77 ЦПК України, а тому ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2018 року заяву було залишено без руху.

Заявнику в установлений строк необхідно було надати до суду належним чином складену заяву зі вказаними заінтересованими особами та копії заяви та копії всіх документів для заінтересованих осіб.

22.11.2018 року заявники до суду подали заяву про відкликання їх заяви про розірвання шлюбу, не усунувши недоліки.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, станом на 11.12.2018 року вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дана заява підлягає поверненню як неподана.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю вважати неподаною і повернути заявникам.

Заявнику роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 527/1069/18
провадження № 2-сз/527/9/18
УХВАЛА

29 серпня 2018 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом з вимогою стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 23 жовтня 2008 у сумі 73252,53 грн. та понесені судові витрати - 1762,00 грн., посилаючись на невиконання ним умов договору.

Ухвалою суду від 02 липня 2018 року у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 відмовлено.

28 серпня 2018 року від позивача на адресу суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Заява АТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно платіжного доручення № PROM8BJN3S від 28 травня 2018 року за подання позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст. 133, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Глобинському районі Полтавській області повернути АТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ), сплачений на р/р 0061, МФО 831019 згідно платіжного доручення № PROM8BJN3S від 28 травня 2018 року, судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А. О. Олефір
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1024/18
Провадження № 2-з/376/8/2018
У Х В А Л А

"12" липня 2018 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №376/1024/18 за позовом ОСОБА_2 др. ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Сквирському районному судді Київської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду, відповідач ОСОБА_3 просить суд задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Відповідно до частини 1ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Позивачем заявлено вимоги про застосування заходів забезпечення доказів. Разом з тим обґрунтування необхідності застосування саме такого заходу забезпечення доказів суду не надано.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів безпідставна та необґрунтована і не підлягає задоволенню.

Керуючисьст.151-153, 210, 293ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №376/1024/18 за позовом ОСОБА_2 др. ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4