overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/773/18
У Х В А Л А

"30" серпня 2018 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши у смт Ємільчине цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання представник позивача не з'явився, до позову додав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 247, 280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько
Справа № 222/1021/18
Провадження № 2/222/362/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 серпня 2018 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

за участю секретаря Гранкіній О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судові витрати у виді судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Повне рішення суду буде складено не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.Є. Вайновська
13 серпня 2018 року м. Хмельницький
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 03 жовтня 2018 року о 14 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя Приступа Д.І.
Провадження № 2о/522/777/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17 грудня 2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,-« про встановлення факту народження дитини»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, по якій просить суд встановити факт народження дитини чоловічої статі - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Макіївка, Донецької області від батьків, а саме: мати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, батько ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, з метою подальшої реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану та отримання відповідного свідоцтва про народження.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Згідно ст. 187 ЦПК України суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 174-175, 177, 187, 189-196, 293, 316, 317 ЦПК України , суддя-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,-« про встановлення факту народження дитини», призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2018 року, о 09 год. 45 хв., у залі судового засідання № 208, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

17.12.2018
Справа № 409/1933/18
Пров. № 2/409/879/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно наданих відомостей Центру надання адміністративних послуг відповідач ОСОБА_2 померла.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд вважає, що для з'ясування всіх обставин справи є необхідним отримати відомості про реєстрацію факту смерті відповідача.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 95, 260,261, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати від Білокуракинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області відомості про реєстрацію факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована згідно позовної заяви за адресою: АДРЕСА_1

Відомості надати до 18 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г.Третяк
Справа № 188/534/18
Провадження № 2/188/319/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Брагін О.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Агрофірма " НІБАС" про визнання договору міни недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача , в якому викладає фактичні обставини справи , правове обгрунтування та просить суд визнати недійсним договір міни , укладений між ТОВ " Агрофірма НІБАС " та ОСОБА_1 , 13.04.1999 р. , посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Петропавлівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 в реєстрі за № 249.

Ухвалою суду по даній справі було відкрито провадження та справу було призначено до розгляду по суті.

10. 12.2018 р. від представника позивача адвоката ОСОБА_3 надійшла заяви , в якій остання просить суд справу залишити без розгляду .

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Вирішуючи питання про подальший рух справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню .

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, вимога представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений ст. 13 ЦПК України , особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 , 258, 260 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ " Агрофірма " НІБАС" про визнання договору міни недійсним - залишити без розгляду .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам для відома

Роз"яснити позивачу про те , що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду з позовом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії .

Суддя ОСОБА_4
Справа 556/1278/18
Номер провадження 6/556/39/2018
У Х В А Л А
27.08.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - Поровського В.А.,
про секретарі Антонич В.В.,
розглянувши в смт. Володимирець у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Неродика О.В., погоджене з начальником Володимирецького районного віддіду ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Рафалівка, Володимирецького району, Рівненської області,-
Суд розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Враховуючи положення частини 2 статті 247 ЦПК України, де зазначено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ст. 247 ЦПК України, суд,-
Провести розгляд подання,- без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2018 Справа №607/8033/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Зарічної О. П. , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 07 травня 2018 року звернувся до суду із позовом до відповідача - ОСОБА_2, третя особа Тернопільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про виключення відомостей про нього як батька із актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У підготовче судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2, третя особа Тернопільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини .

При цьому відповідно із вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так само, згідно із вимогами п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України - за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду .

Вищенаведене надає суду підстави дійти до висновку , що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини - підлягає до залишення без розгляду .

З цих підстав та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, п. 1 ч. 2 ст. 200 , ст.ст. 352, 353, 354-356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Дата складення повної ухвали суду 31 серпня 2018 року .

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 415/5345/18
Провадження № 22ц/782/782/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Дронської І.О., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 01 серпня 2018 року (суддя Луньова Д.Ю.)

по цивільній справі за заявою ОСОБА_4

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 01 серпня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на утримання дитинивідмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, 17 серпня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

До апеляційної скарги додано клопотання, в якому скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвалу суду від 01 серпня 2018 року ОСОБА_4 отримала 11 серпня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Зазаначені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та відкрити апеляційне провадження, оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись, ст.ст.356, 359, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 01 серпня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 01 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 01 серпня 2018 року.

Запропонувати учасникам справи у строк до 10 вересня 2018 року надати суду відзив на подану апеляційну скаргу, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Направити копію вказаної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї письмовими матеріалами особам, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.П. Лозко

І.О. Дронська

М.В. Назарова
Справа № 428/8257/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Сєверодонецьку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа, яка розглядається судом у порядку загального позовного провадження.

Сторони в підготовче засідання не зявилися, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

У звязку із неявкою в засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Для виконання завдання підготовчого провадження в підготовчому засіданні судом було проведено дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 19 вересня 2018 року о 10 год. 45 хв. в залі судових засідань № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, перший поверх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6768/18
Провадження № 2/552/2112/18
У Х В А Л А

18.12.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря Павленко Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору припиненим ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору припиненим.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні заяву підтримала, всі необхідні докази суду надано, справу можливо призначити до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляд справи,суду надано заяву щодо розгляду справи 18 грудня 2018 року у відсутність представника. Позовні вимоги не визнає з обставин викладених у відзиві, що направлений до суду.

Передбачені ч.2 ст.198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлені.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без представника відповідача, що не зявився, за наявними у справі матеріалами.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору припиненим на 17 січня 2019 року о 10 годині .

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна