У х в а л а

30 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 2-643/90

провадження № 61-36415 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінградського районного народного суду м. Києва від 06 березня 1990 року, ухвалу Київського міського суду від 03 травня 1990 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-2», ОСОБА_3, третя особа - Управління по обліку, поділу житлової площі та керівництву житлово-будівельного кооперативу Київського міського виконавчого комітету, про визнання рішення зборів уповноважених недійсним, поновлення в членах житлово-будівельного кооперативу та визнання недійсним ордера,

В с т а н о в и в:

11 червня 2018 року ОСОБА_2 без застосування електронного цифрового підпису надіслала до Верховного Суду через електронну пошту касаційну скаргу на вказані вище судові рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаної касаційної скарги, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 392 ЦПК України касаційна скарга подається у письмовій формі.

Відповідно до частин першої, четвертої та восьмої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, яка забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксує судовий процес і участь учасників судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису, відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з пунктом 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Натомість, вбачається, що касаційна скарга подана в електронній формі через електронну пошту від ОСОБА_2 з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відповідає вимогам ЦПК України щодо письмової паперової форми касаційної скарги.

При цьому, касаційна скарга подана особою в електронній формі без електронного цифрового підпису, не підписана особою, яка її подає.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається судом до розгляду і повертається, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню у відповідності до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Одночасно суд має роз'яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінградського районного народного суду м. Києва від 06 березня 1990 року, ухвалу Київського міського суду від 03 травня 1990 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-2», ОСОБА_3, третя особа - Управління по обліку, поділу житлової площі та керівництву житлово-будівельного кооперативу Київського міського виконавчого комітету, про визнання рішення зборів уповноважених недійсним, поновлення в членах житлово-будівельного кооперативу та визнання недійсним ордера, з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк