АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/6409/2018 Головуючий у 1-ій інстанції - Чередніченко Н.П.
Унікальний №752/1195/18 Доповідач - Панченко М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - садовий будинок АДРЕСА_1. В обґрунтування вимог заяви позивач посилалася на те, що незабезпечення позову в обраний спосіб може призвести до утруднення виконання рішення суду в майбутньому.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на доводи заяви, просить указану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити у повному обсязі.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Отже, справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено існування реальної загрози невиконання рішення суду, у випадку не забезпечення позову в обраний позивачем спосіб.

Разом з тим, судом першої інстанції належним чином не з'ясовано указане питання.

Так, даний спір має майновий характер, а тому у випадку відчуження зазначеного нерухомого майна, виконання можливого рішення суду про відшкодування збитків та моральної шкоди може бути значно утруднене.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ціна позову складає 141 000 грн., а тому вимога накласти арешт на відповідний садовий будинок відповідає принципу співмірності позовних вимог із заходом забезпечення позову. Крім того, суд не позбавлений можливості накласти арешт на майно в межах ціни позову.

Висновок суду першої інстанції про те, що заявником не вказано, кому саме належить відповідне нерухоме майно, спростовується наявними в матеріалах справи документами.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.374,379 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 31 серпня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді