АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-3404/09
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5752/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства МЖК «Академмістечко», товариства з обмеженої відповідальністю «Лісагробуд», третя особа: закрите акціонерне товариство «Спіка», про визнання права власності на нерухоме майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2009 року, ухваленого під головуванням судді Бабич Н.Д., -

встановила:

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що між нею та ТОВ «Лісагробуд» 11 травня 2005 року укладено попередній договір, згідно якого сторони зобов'язались в строк до 01 вересня 2006 року укласти договір купівлі-продажу квартири № АДРЕСА_1, загальною площею 104,73 кв.м., на 17 поверсі, блоку № 2 і підземний гараж.

Зазначала, що майнові права на спірну квартиру належать ТОВ «Лісагробуд» відповідно до Інвестиційного договору № 03/9 від 03 вересня 2002 року, укладеного між ЗАТ «Спіка» та ТОВ «Лісагробуд», і договору гарантії та взаємної відповідальності № 08/9 від 08 вересня 2002 року, укладеного між ЗАТ МЖК «Академмістечко», ЗАТ «Спіка» та ТОВ «Лісагробуд».

Оскільки позивачем сплачена повна вартість квартири, а відсутність правовстановлюючих документів перешкоджає в реалізації її права на квартиру, просила визнати за нею право власності на квартиру № АДРЕСА_1, що знаходиться у будинку № 1, корпус Г, розташованого на площі Святошинській у м. Києві і складається з 3-х житлових кімнат, загальною площею 104,73 кв.м., жилою площею 59,88 кв.м., на 17 поверсі, блоку № 2 і підземний гараж; визнати за нею майнове право на частку житлового будинку будівництво якого не завершено за адресою: м. Київ, Святошинська площа, буд. 1, корпус Г у розмірі трикімнатної квартири № АДРЕСА_1, загальною площею 104,73 кв.м., жилою площею 59,88 кв.м., розташованої на 17 поверсі та підземного гаражу; визнати за нею право на отримання у натурі квартири № АДРЕСА_1, що знаходиться у буд. № 1, корпус Г, розташованого на площі Святошинській у м. Києві і складається з 3-х житлових кімнат, загальною площею 104,73 кв.м., жилою площею 59,88 кв.м., на 17 поверсі, блоку № 2 і підземний гараж в тому числі і при зміні забудовника та/або підрядника та/або замовника будівництва вказаного житлового будинку.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2009 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на трикімнатну квартиру № АДРЕСА_1, загальною площею 104,73 кв.м., жилою площею 59,88 кв.м., на 17 поверсі, блоку № 2 і підземний гараж.

Визнано за ОСОБА_1 право на отримання в натурі трикімнатної квартири № АДРЕСА_1, загальною площею 104,73 кв.м., жилою площею 59,88 кв.м., на 17 поверсі, блоку № 2 і підземний гараж.

Визнано за ОСОБА_1 майнове право на частку житлового будинку, будівництво якого не завершено, за адресою: квартира № АДРЕСА_1 загальною площею 104,73 кв.м., жилою площею 59,88 кв.м., на 17 поверсі, блоку № 2 і підземний гараж.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник вимоги апеляційної скарги підтримали.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення скаржника та її представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог, які визнані відповідачами.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 травня 2005 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Лісагробуд» укладено попередній договір, згідно якого сторони зобов'язались в строк до 01 вересня 2006 року укласти договір купівлі-продажу квартири № АДРЕСА_1, загальною площею 104,73 кв.м., на 17 поверсі, блоку № 2 і підземний гараж.

Згідно Інвестиційного договору № 03/9 від 03 вересня 2002 року, укладеного між ЗАТ «Спіка» та ТОВ «Лісагробуд», і договору гарантії та взаємної відповідальності № 08/9 від 08 вересня 2002 року, укладеного між ЗАТ МЖК «Академмістечко», ЗАТ «Спіка» та ТОВ «Лісагробуд», майнові права на квартиру № АДРЕСА_1 належать ТОВ «Лісагробуд».

Із змісту апеляційної скарги та додатних до неї документів, вбачається, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 травня 2008 року визнано за ОСОБА_2 майнові права на об'єкт інвестування - трикімнатну квартиру № АДРЕСА_1, загальною площею 104,73 кв.м., в житловому будинку 1 корпусу Г на площі Святошинській в м. Києві; визнано за ОСОБА_2 право власності на частку в об'єкті незавершеного будівництва - трикімнатну квартиру № АДРЕСА_1, загальною площею 104,73 кв.м., в житловому будинку 1 корпусу Г на площі Святошинській в м. Києві; зобов'язано ТОВ «НВФ «Вест» виконати договір інвестування будівництва № АДРЕСА_1-Г укладений 15 листопада 2004 року між ТОВ «НВФ «Вест» та ОСОБА_2 та після введення житлового будинку 1 корпусу Г на площі Святошинській в м. Києві до експлуатації, передати їй у власність трикімнатну квартиру № АДРЕСА_1, загальною площею 104,73 кв.м., в житловому будинку 1 корпусу Г на площі Святошинській в м. Києві.

Задовольняючи вищеназвані позовні вимоги, Святошинський районний суд м. Києва виходив із того, що ОСОБА_2 виконала усі умови інвестиційного договору, у зв'язку із чим набула права власності на новостворене майно, а оскільки ТОВ «НВФ «Вест» не виконало умови договору, чим порушило інвестиційні, майнові та житлові права, позовні вимоги є обґрунтованими.

Таким чином, на час винесення оскаржуваного рішення від 01 жовтня 2009 року, на підставі якого було визнано право власності на нерухоме майно за ОСОБА_1, існувало судове рішення від 08 травня 2008 року, за яким було визнано право власності на нерухоме майно за ОСОБА_2

Утім в даній справі ні ОСОБА_2, ні ТОВ «НВФ «Вест», не були залучені до участі як учасники справи. Позовні вимоги до них не пред'являлись.

За таких обставин правильність висновків суду з приводу обґрунтованості чи необґрунтованості позовних вимог колегією суддів не перевіряється.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідністьвисновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

З огляду на вищенаведені вимоги закону рішення суду від 01 жовтня 2009 року підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2009 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства МЖК «Академмістечко», товариства з обмеженої відповідальністю «Лісагробуд», третя особа: закрите акціонерне товариство «Спіка», про визнання права власності на нерухоме майновідмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 03 вересня 2018 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: Г.М. Кирилюк

І.М. Рейнарт