overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/8222/18
Провадження № 2/727/1554/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягнення витрат, понесених на утримання спільної часткової власності, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягнення витрат, понесених на утримання спільної часткової власності - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з утримання спільної часткової власності - квартири АДРЕСА_1 в розмірі 5855,91 (п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять) гривень (дев'яносто одну) копійку, сплачені ОСОБА_1 в період з липня 2015 року по липень 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по газопостачанню з утримання спільної часткової власності - квартири АДРЕСА_1 в розмірі 724,77 (сімсот двадцять чотири) гривень (сімдесят сім) копійок, сплачені ОСОБА_1 в період з липня 2015 року по березень 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем при зверненні до суду з позовом витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 (сімсот чотири) гривні (вісімдесят) копійок, а саме по 352,40 (триста п'ятдесят дві) гривні (сорок) копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем витрати на правову допомогу в сумі 3524,00 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні, а саме по 1762,00 (одній тисячі сімсот шістдесят дві) гривні з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 26 грудня 2018 року.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/4213/18

провадження у справі № 2/0285/1504/18

14 грудня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 175, 177, 178, 180, 258, 274-279 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 09 год. 00 хв. 23 січня 2019 року у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, зал № 4.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи Відповідачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи Позивачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду. До заперечення додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
Провадження № 22-ц/772/1934/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

28 серпня 2018 рокуСправа № 127/25556/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Оніщука В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана через її представника ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог Вінницької міської ради про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, яка подана через її представника ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог Вінницької міської ради про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Відповідно до пп.1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 не було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

В даному випадку, позивачем заявлялась позовна вимога немайнового характеру, тому відповідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 960 грн. (640 грн. х 150%).

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Оплату слід здійснити за реквізитами: отримувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, Код , Банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок № 0001.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка подана через її представника ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог Вінницької міської ради про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою- залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ Оніщук В.В.

Згідно з оригіналом.

Суддя Оніщук В.В.
Справа № 206/6827/18
Провадження № 2/206/1711/18
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2018 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеної позовною заявою.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-позивачем не долучено документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 704,80 гривень відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за позовну заяву немайнового характеру (стягнення моральної шкоди), а тому позивачу необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 704,80 гривень на наступні реквізити: отримувач: УК в Індустр.р.м.Дніпра/Сам.р/22030101, код отримувача: 37989295, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: 4010, код класифікації доходів бюджету: 22030101;

-позивачем не надано копії паспорту або іншого документу для підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку його місця проживання (перебування, знаходження) в Самарському районі м. Дніпра, що позбавляє суд встановити територіальну підсудність справи.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків встановити позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку не усунення в зазначений строк позивачем недоліків заяви, вона буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О.Кушнірчук
Справа № 461/4211/17
Провадження № 2/461/1032/18
УХВАЛА

14.12.2018 року. м.Львів

Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

відповідача ОСОБА_1,

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові представника відповідача ОСОБА_3 про передачу справи на розгляд іншому суду, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до фізичних осіб підприємців ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про захист права інтелектуальної власності та стягнення матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 подано клопотання про передання справи на розгляд іншому суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позовну заяву судом прийнято до розгляду без врахування тих обставин, що позивачем позов заявлено не про відшкодування шкоди завданої майну фізичної особи, а про захист прав інтелектуальної власності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 109 ЦПК ( в ред.11.06.2017 року) України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Ч.2 ст.418 ЦК України передбачено, що право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об'єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо така належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи, що жодна із сторін не знаходиться в межах юрисдикції Галицького районного суду м. Львова, учасники, в більшості, знаходяться на території Сихівського району м. Львова, справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова, тому, позов підлягає направленню до Сихівського районного суду м. Львова, згідно з територіальною юрисдикцією.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву ОСОБА_6 до фізичних осіб підприємців ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про захист права інтелектуальної власності та стягнення матеріальної шкоди передати на розгляд Сихівському районному суду м. Львова (7900, м. Львів, вул.Чоловського ,2).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути направлена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня постановлення або отримання її копії.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа №265/9511/18
Провадження №2-н/265/606/18
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2018 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник Ірина Геннадіївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_2, -
на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: І. Г. Мельник
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: І. Г. Мельник
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 грудня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - І.О. Сидоренко,

при секретарі - К.В. Лісняк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Скат-Центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Дана позовна заява мотивована тим, що позивач працювала на ТОВ «Скат-Центр» до 11.06.2017 року.

В 2017 році ТОВ «Скат-Центр» припинило виплачувати позивачу заробітну плату.

На даний час заборгованість по заробітній платі позивачу не виплачена та складає 29482,58 грн.

У зв'язку з наведеним позивач вважає, що відповідач повинен виплатити на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 29482,58 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак до суду надала заяву, в якій просила суд вимоги задовольнити, справу слухати за її відсутності.

Представник відповідача, ТОВ «Скат-Центр», належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Провадження № 2/127/3595/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2018 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає. Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження. Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити підготовче судове засідання на 19.09.2018 року о 15.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів Копію ухвали направити сторонам по справі. Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://court.gov.ua/sud0232/. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/529/18
Єдиний унікальний № 742/922/18
УХВАЛА

28 серпня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Чміль С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення Прилуцької міської ради Чернігівської області та державного акту на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Прилуцької міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення Прилуцької міської ради Чернігівської області та державного акту на право приватної власності на землю.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заявленого клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Третя особа та її представник в судовому засіданні також заперечили щодо задоволення поданого клопотання мотивуючи його безпідставністю.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за заявою осіб, які беруть участь у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 ЦПК України).

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне в задоволенні поданого клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити, оскільки докази надані сторонами в їх сукупності не вимагають спеціальних знань та без призначення експертизи не можливо встановити відповідні обставини у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 139, 252, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити в повному обсязі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко