Справа № 520/7011/18
Провадження № 2/517/366/2018
10 грудня 2018 року смт. Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Тростенюка В.А.,
при секретареві Грабовій І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Захарівка цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -
Представник МТСБУ звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму завданої майнової шкоди в розмірі 100 670, 24 грн., а також судовий збір 1762 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.04.2016 року в м. Одеса, на АЗС «Шел» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, що належить Приватному акціонерному товариству «Українська гірничо-металургійна компанія», під управлінням ОСОБА_2.
В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_2, зазнав механічних пошкоджень.
Відповідно до постанови Київського районного суду міста Одеси від 09.06.2016 року по справі № 520/5279/16-п особою, винною в настанні вищевказаної ДТП, визнано ОСОБА_1 та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у звязку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія», страхове відшкодування в сумі 100 000 грн.
З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило субєкта оціночної діяльності, вартість послуг якого становить 670 грн., тому загальний розмір витрат МТСБУ складає 100 670 грн.
Оскільки відповідач не відшкодував шкоду, позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом про відшкодування завданої майнової шкоди.
У судове засідання представник позивача не зявився, до матеріалів справи додав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу без його участі. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.
Відповідач у визначений в ухвалі суду від 12.11.2018 року строк, відзив на позовну заяву не подав, в судові засідання не зявлявся. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчать зворотні поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до ч. 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Згідно довідки відділу обліку та моніторингу ГУ ДМС України в Одеській області від 07 листопада 2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Суд вважає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин, не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 22.04.2016 року в м. Одеса, на АЗС «Шел» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, що належить Приватному акціонерному товариству «Українська гірничо-металургійна компанія», під управлінням ОСОБА_2.
В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_2, зазнав механічних пошкоджень.
Відповідно до постанови Київського районного суду міста Одеси від 09.06.2016 року по справі № 520/5279/16-п особою, винною в настанні вищевказаної ДТП, визнано ОСОБА_1 та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у звязку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія», страхове відшкодування в сумі 100 000 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 15.08.2016 року та звіту № 30-05/2. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 9267ра від 28.11.2016 року.
Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.
З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило субєкта оціночної діяльності, вартість послуг якого становить 670 грн., тому загальний розмір витрат МТСБУ складає 100 670 грн. Виплата МТСБУ була здійснена на підставі Рахунку-фактури № 3005/22 від 30.05.2016 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 3005/2рв від 10.10.2016 року.
Відповідно до п. п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
У звязку з тим, що ОСОБА_1 на момент настання ДТП не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди, тому МТСБУ звернулося до ОСОБА_1 з вимогою від 29.12.2017 року, яка залишилася без уваги останнього.
Статтею 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника.
Згідно ст. 22 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоровю, майну третьої особи.
Відповідно до положень Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та умов договору страхування, страхове відшкодування на користь потерпілого здійснено МТСБУ, що підтверджується вказаними вище доказами.
Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість розміру позовних вимог та про їх задоволення у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 1762 грн.
Керуючись статтями 509, 526, 530, 610, 625,1054, 1055 ЦК України, статтями 259, 263-265, 268, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 17 грудня 2018 року.

Суддя: