Номер провадження: 22-ц/785/1249/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ковязіної А.Д.,

відповідача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Одеса заяву ОСОБА_2 про відвід ї судді - доповідачу Кравцю Ю.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2017 року, ухваленого суддею Шенцевою О.П.,

встановив:

29.05.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому просив розірвати укладений між сторонами шлюб, який зареєстрований 26.11.2005 року Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 354 та є другим у сторін, мотивуючи позовні вимоги тим, що стосунки між сторонами почали погіршуватись з 2009 року та з 2010 року подружні відносини припинились, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Під час перебування сторін у даному шлюбі народилося двоє дітей, які за згодою сторін будуть мешкати з відповідачем, спір шо до поділу майна відсутній. Вважає, що примирення між сторонами неможливе, оскільки спроби примирення не принесли результатів, а тому просив суд строк для примирення нам не надавати.

10.07.2015 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення, яким позов був задоволено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року вказане заочне рішення було скасоване та справа призначена до нового розгляду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено та розірвано укладений між сторонами шлюб.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального та не правильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.

Обставини розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

У жовтні 2017 року представник ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2017 року (том 1, а.с. 117-123).

09.11.2017 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею - доповідачем визначено ОСОБА_6 у складі колегії суддів Заїкіна А.П., Колеснікова Г.Я. (том 1, а.с. 134).

13.11.2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху (том 1, а.с.135, 136).

04.12.2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області відкрито апеляційне провадження ( том 1 а.с.145).

08.12.2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчено, справу призначено до розгляду на 08.02.2018 року (том 1, а.с. 147).

Справа неодноразово відкладалася за клопотаннями представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7

Представником ОСОБА_5, діючим в інтересах ОСОБА_2, 19.04.2018 року в судовому засіданні заявлено відвід колегії суддів Калараш А.А., Погорєловій С.О., Заїкіну А.П., який наданий у друкованому вигляді, заздалегідь підготовлений (том 1 а.с. 213а).

19.04.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області заявлений відвід визнано необґрунтованим, апеляційне провадження зупинено, справу передано до канцелярії суду для виконання вимог ч.3 ст.40 ЦПК України (том 1, а.с.235,236).

23.04.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області у задоволенні заяви ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Калараш А.А. Погорєловій С.О., Заїкіну А.П. - відмовлено ( том 1 а.с. 228, 229).

25.04.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області провадження по справі поновлено, розгляд справи призначено на 10.05.2018 року (том 1, а с. 233).

ОСОБА_2 10.05.2018 року в судовому засіданні колегії суддів Калараш А.А. Погорєловій С.О., Заїкіну А.П. заявлено відвід, який наданий у друкованому вигляді, заздалегідь підготовлений (том 2 а.с. 3).

10.05.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області заявлений відвід визнано необґрунтованим, апеляційне провадження зупинено, справу передано до канцелярії суду для виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України (том 2 а.с.18,19).

14.05.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Калараш А.А. Погорєловій С.О., Зіїкіну А.П - відмовлено (том 2, а.с. 21,22).

21.05.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області провадження по справі поновлено, розгляд справи призначено на 14.06.2018 року (том 1, а с. 23).

04.09.2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, встановлено наступний склад суду: головуючий суддя - доповідач Калараш А.А. у складі колегії суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М. (том 2, а.с. 49).

ОСОБА_2 06.09.2018 року в судовому засіданні колегії суддів Калараш А.А., Погорєловій С.О., Таварткіладзе О.М. заявлено відвід, який наданий у друкованому вигляді, заздалегідь підготовлений, оскільки в заяві в письмовому вигляді дописані ПІБ суддів (том 2 а.с.57).

06.09.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області заявлений відвід визнано необґрунтованим, апеляційне провадження зупинено, справу передано до канцелярії суду для виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України (том 2, а.с.66-68).

14.09.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Калараш А.А., Погорєловій С.О., Таварткіладзе О.М. - відмовлено (том 2 а. с. 70,71).

18.10.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області, занесеної до протоколу судового засідання, провадження по справі поновлено, розгляд справи продовжено.

18.10.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів.

Після чого відповідач повторно заявив відвід колегії суддів, який ухвалою апеляційного суду Одеської області залишено без розгляду.

Проте, головуючий суддя Калараш А.А., вважав необхідним заявити самовідвід, після чого було проведено перерозподіл справи між суддями та головуючим визначено суддю Кравця Ю.І.

Справу в новому складі суду було призначено до розгляду на 28.11.2018 року.

28.11.2018 року в судове засідання не з'явились позивач та відповідач разом з тим з'явились їх представники - адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5

В судовому засіданні адвокат відповідача повторно завив клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що відповідач бажає прийняти участь у судовому засіданні. На питання головуючого про причини неявки судове засідання відповідача, адвокат пояснив, що вона не отримала судової повістки, при цьому визнав, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. У зв'язку з чим, з огляду на тривалість розгляду справи, наявність у судовому засіданні адвоката відповідача, належного сповіщення відповідача, колегія вирішила розглядати справу за відсутності не з'явившись осіб.

Під час розгляду справи представник відповідача завив ряд клопотань, що вже вирішувались апеляційним судом, а саме: про зупинення провадження у справі; виклик свідків; призначення судово-почеркознавчої експертизи; виклик свідків. У зв'язку з тим, що вказані клопотання були подані з порушенням процесуального законодавства (строків подання) та їх задоволення не впливало на вирішення справи про розірвання шлюбу, ухвалою апеляційного суду Одеської області були відхилені, як необґрунтовані.

Необхідно зазначити, що під час перебування колегії суддів у нарадчій кімнаті при вирішення вказаних клопотань, в судове засідання з'явилась відповідач, яка після проголошення ухвали суду, заявила відвід члену колегії - судді Журавльову О.Г., в якому посилалась, на те, що він розглядав відвід, що був заявлений попередньому доповідачу по справі суді ОСОБА_6

Суддею - доповідачем було роз'яснено, що процесуальне законодавство не дає права заявляти відвід судді через незгоду сторони з його процесуальними рішеннями та це не може бути підставою для відводу, не дивлячись на це ОСОБА_2, будучи адвокатом, наполягала на задоволенні відводу суддів Журавльову О.Г., при цьому висловила свою довіру іншим членам колегії судді - доповідачу Кравцю Ю.І. та Комлевій О.С.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28.11.2018 року заявлений відвід було визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддею, який не входив до складу суду.

30.11.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області у задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді Журавльову О.Г. було відмовлено.

03.12.2018 року провадження у справі було відновлено.

05.12.2018 року в судове засідання з'явилась відповідач та представник позивача, після оголошення про продовження розгляду справи, ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді Кравцю Ю.І., який, будучи адвокатом, мотивувала тим, що її не роз'яснено процесуальні права, не було повідомлено про час та місце розгляду минулого судового засідання, тим, що суддя-доповідач поспішно розглядає справу, та що суддя-доповідач порушив вимоги ст. 365 ЦПК України, при цьому не зазначивши, які саме вимоги було порушено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заву про відвід судді Кравцю Ю.І. необхідно залишити без розгляду виходячи з такого.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як на підставу для відводу судді Кравця Ю.І. заявник визначив те, що її не роз'яснено процесуальні права, не було повідомлено про час та місце розгляду минулого судового засідання, та що суддя-доповідач порушив вимоги ст.365 ЦПК України, при цьому не зазначивши, які саме вимоги було порушено.

Колегія суддів зазначає, що не дивлячись на твердження про неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи, відповідач була присутня в минулому судовому засіданні, таким чином про всі вказані в заві обставини їй було відомо 28.11.2018 року. Таким чином, оскільки відвід заявлено 05.12.2018 року, колегія суддів дійшла до висновку, що відвід судді Кравця Ю.І. заявлений після спливу строку, встановленого ч.3 ст.39 ЦПК Україну, тому з цих підстав заява ОСОБА_2 про відвід судді Кравця Ю.І. повинна бути залишена без розгляду.

Разом цим, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Справа в судді розглядається тривалий час, відповідач приймала участь у судових засіданнях, згідно журналів судових засідань їй роз'яснювались процесуальні права.

Крім того відповідач користується правою допомогою адвоката, тоді як ст.221 ЦПК України зазначає, що у випадку коли учасника справи представляє адвокат, роз'ясняти права немає необхідності, а тому твердження відповідача про те, що їй не роз'яснено процесуальні права, є надуманими, а та обставина, що відповідач сама являється адвокатом, при цьому посилається на незнання процесуальних прав, вказує лише на зловживання своїми процесуальними правами.

Згідно ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Судова повістка про час та місце розгляду справи, належним чином була вручена адвокату відповідача (який разом з відповідачем прибув в судове засідання), таким чином у відповідності до ч.5 ст.130 ЦПК України вважається, що повістку було вручено ОСОБА_2, яка користуючись правовою допомогою адвоката та сама будучи адвокатом, не могла не знати про вказані процесуальні норми.

Твердження ОСОБА_2, що суддя-доповідач порушив вимоги ст.365 ЦПК України та поспішно розглядає справу є також надуманими з огляду на те, що справа в апеляційному судді розглядається понад один рік та в заяві взагалі не вказано, які саме вимоги ст.365 ЦПК України порушено суддею.

Разом з цим, залишаючи заяву про відвід без розгляду, колегія суддів виходить з наступного.

Всі обставини, що зазначені в заяві є процесуальними рішеннями судді, а тому відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода ОСОБА_2 з цими рішеннями не можуть бути підставою для відводу.

Та обставина, що заяви про відвід були підготовлені та роздруковані заздалегідь, вказує на те, що ОСОБА_2 усвідомлювала, що її клопотання не підлягають задоволенню, а тому будуть відхилені судом, що підтверджує висновок про те, що заявлені відводи є завідомо безпідставні.

Крім того, сторона відповідача неодноразово заявляла відводи, суддям апеляційного суду у зв'язку з незгодою із процесуальними рішеннями суддів.

Відповідно до ч.5 ст.39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Крім того, згідно ч.ч.1, 2, п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, положеннями ч.1 та ч.2 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Підсумовуючи все вищезазначене, враховуючи, що підстави відводу - незгода з процесуальним рішень судді, вже була предметом розгляду та не може бути підставою для його задоволення, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвідзаявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, заявлений завідомо безпідставно, що спрямовано на безпідставне затягування розгляду справи.

Таким чином, дії ОСОБА_2 щодо неодноразового звернення з необґрунтованими заявами про відвід суддів апеляційного суду, подання більше десяти клопотань про відкладення розгляду справи, подання клопотань, що не мали значення для розгляду справи (призначення експертизи та інші), колегія суддів розцінює, зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи та суперечить завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч.4 ст.44 ЦПК України, суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.144 ЦПК України, одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України).

За наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 заходу процесуального примусу у виді накладення штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заяву про відвід судді Кравцю Ю.І., необхідно залишити без розгляду, при цьому, з метою припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, застосувати до ОСОБА_2, заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 1762.00 грн.

Згідно ч. 5 ст. 148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Керуючись ч.5 ст.39, п.1 ч.2 ч.3 ст. 44, ст.ст. 143, 144, 148, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді - доповідачу Кравцю Ю.І. - залишити без розгляду.

Застосувати до ОСОБА_2 заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний облік картки платника податків - НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) в дохід державного бюджету, де стягувачем є Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі 1762,00 грн.

Дані про стягувача: Державна судова адміністрація України, реквізити платежу: отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6007, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Строк пред'явлення ухвали до виконання протягом трьох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала в частині залишення заяви про відвід судді без розгляду оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині застосування заходів процесуального примусу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в частині застосування заходів процесуального примусу, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 14.12.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева