overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1404/17
Провадження №2-о/443/19/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

30 серпня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: завідувач Жидачівською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

встановив:

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває вказана цивільна справа на стадії розгляду по суті.

Відповідно до розпорядження за №743 від 20.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв'язку із закінченням строку відрядження судді Ціпивко І.І. до Жидачівського районного суду Львівської області.

Згідно із положеннями ст. 33 ЦПК України цивільна справа розподілена судді Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М..

Відповідно із ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що справу слід прийняти до розгляду та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України,

постановив :

Прийняти до свого розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: завідувач Жидачівською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засідання в залі суду на 27.09.2018 року о 10 годині 00 хвилин з викликом учасників.

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М.Коліщук
Справа № 331/4984/18
Провадження № 2-н /331/291/2018
УХВАЛА

31 серпня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник 30.08.2018 року звернувся до суду з вказаною заявою , в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з наданих послуг в сумі 20 839,22 гривень за період з 01.03.2015 року по 28.02.2018 року.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

31.08.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М. розглянувши заяву житлово-комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 03 серпня 2018 року надійшла заява житлово-комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

15 серпня 2018 року Рівненським міським судом було виконано запит для встановлення місця реєстрації боржника.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, отриманих Рівненським міським судом 22 серпня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з 18 липня 2018 року.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. А отже за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Відповідно до ч.8 ст.165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Відповідно до ч.1 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, дану цивільну справу слід передати за підсудністю на розгляд до Радивилівського районного суду Рівненської області

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30-32,162,163,165,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу №569/14502/18 за заявою житлово-комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій передати на розгляд до Радивилівського районного суду Рівненської області (35500 Рівненська область Радивилівський район м.Радивилів, вул.І.Франка, 8) за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 344/7973/18
Провадження № 2/344/3304/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 16.10.2018 року о 13 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Суддя Л.Є.Островський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2928/18
Провадження № 2/376/1328/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( вул. М. Рильського, 19 м. Сквира Київська обл., РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1: НОМЕР_2), про стягнення завдатку ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 26.11.2018 року 12:15 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 26.11.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4866/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 55 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №296/4866/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу «Інститут підприємництва та сучасних технологій» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації, компенсації та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою приватного вищого навчального закладу «Інститут підприємництва та сучасних технологій»,

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира, ухвалене 23 січня 2018 року суддею Сингаївським О.П. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного вищого навчального закладу «Інститут підприємництва та сучасних технологій» задовольнити частково.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня 2018 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з Приватного вищого навчального закладу «Інститут підприємництва та сучасних технологій» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за грудень 2011 року і січень 2012 року в сумі 2077 грн, індексацію заборгованості по заробітній платі за грудень 2011 року і січень 2012 року у сумі 1784,57грн, середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 2077 грн, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати в сумі 1784,57грн та 500 грн на відшкодування моральної шкоди, а всього 8223,14 грн.

Стягнути з Приватного вищого навчального закладу «Інститут підприємництва та сучасних технологій» в дохід держави судовий збір в сумі 822,31 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі у межах суми платежу за один місяць.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:
Провадження № 2-н/369/949/18
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

23.11.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_4 підприємство «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості а житлово-комунальні послуги.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 162 та глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 167 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 535/1069/18
Провадження № 2-о/535/52/18
УХВАЛА

30 серпня 2018 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О, розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: смт Котельва Полтавської області, 2-й провул. Миколаївський, 5) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Котелевська селищна рада Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документа, а саме: державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 523915 виданого на ім'я ОСОБА_3.

Заява підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Заява подана з додержанням вимог т.ст. 175, 318, 293-295 ЦПК України ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 293, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Котелевська селищна рада Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2018 року на 09 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 18.09.2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - kr.pl.court.gov.ua/sud1613/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 703/2679/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Пасацької Л.А.

за участю секретаря Покотиленко І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області без участі сторін та їх представників матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У судові засідання повторно без поважних причин не з'явився відповідач, який згідно вимог ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час і місце слухання справи, про що свідчать відмітки у поштових повідомленнях, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомила та не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, відзив на позовну заяву не подала.

Позивач в судове засідання не з'явився, його представник надав заяву про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує, не заперечив проти заочного розгляду справи.

За таких обставин одночасно існують всі передбачені ст. 280 ЦПК України умови для заочного розгляду справи, а саме: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився без поважних причин та не повідомив про причин, відзив не подав, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. А. Пасацька
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 636/789/18

Провадження № 22-ц/790/5012/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до СК «Вітязь» в особі голови ОСОБА_4 про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст. 369 ЦПК України).

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною 13 статті 7, статтями 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до СК «Вітязь» в особі голови ОСОБА_4 про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Апеляційного суду Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянути справу в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:
Провадження № 2/337/1328/2018
ЄУН № 337/2272/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Бессарабової Т.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2018 року відкрито провадження по справі, та встановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, і призначено підготовче судове засідання.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні позивач не заперечував проти призначення справи до розгляду, вказав, що усі докази надані.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилася.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31 жовтня 2018 року о 10-30 год. у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя(м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: