У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про призначення експерта, за участю представника стягувача ОСОБА_2, представників боржника ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника державної виконавчої служби Лазарок О.А. -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить поновити їй строк на звернення до суду із скаргою визнати неправомірною та скасувати постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні ВП № 42654906 від 14.09.2018 винесену головним державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Лазарок О.А.. Скарга обґрунтована тим, що державному виконавцю нічого не заважає виконувати рішення суду про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної прибудови, натомість ним було призначено експертизу та поставлені перед експертом питання, які він не мав би вирішувати при здійсненні виконавчих дій в цьому провадженні, що призведе лише до затягування виконання цього рішення. Клопотання про поновлення строку на звернення до суду мотивовано тим, що спірну постанову державного виконавця заявник намагався спочатку оскаржити до начальника Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, який в порушення ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" протиправно ухилився від її розгляду, що призвело до пропуску строку.

Представник скаржника в судовому засіданні повністю підтримала її вимоги з підстав зазначених у скарзі та просила їх задовольнити. Представники боржника та державної виконавчої служби заперечували проти доводів скаржника, наполягаючи на їх безпідставності і необґрунтованості, просили відмовити в їх задоволенні.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області у виконавчому провадженні ВП № 42654906 знаходиться виконавчий лист № 2-2341 від 05.03.2007 виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 03.10.2006 по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою S-4, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_6 та земельною ділянкою S-5, яка знаходиться у спільному користуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом знесення самовільно побудованої прибудови, розташованої на земельній ділянці S-5 за рахунок ОСОБА_7, та знесення паркану довжиною 2,81 м, розташованого на виході з земельної ділянки S-4 на вул. Ужгородську та відновлення хвіртки, дозволити ОСОБА_6 виконати ці дії за рахунок ОСОБА_7.

14.09.2018 головним державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Лазарок О.А. прийнято постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні для надання висновку про можливість визначити межі земельної ділянки S-4, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_6 та земельної ділянки S-5, яка знаходиться у спільному користуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_7, визначити можливість знесення самовільно побудованої прибудови, розташованої на земельній ділянці S-5, та знесення паркану довжиною 2,81 м, розташованого на виході з земельної ділянки S-4 на вул. Ужгородську та відновлення хвіртки.

ОСОБА_1 не погодившись із вказаною постановою, звернулась до начальника із відповідною скаргою, яка була розглянута начальником Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області та надана відповідь згідно листа № 52196 від 28.09.2018, що за словами представника скаржника була отримана 04.10.2018, що на думку суду є поважною причиною пропуску строку звернення до суду із скаргою та підставою для його поновлення.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року (далі Закон № 1404) для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів).

Ані в постанові про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, ані в судовому засіданні державний виконавець не зміг пояснити для з'ясування та роз'яснення яких саме питань він потребував спеціальних знань, в зв'язку з чим прийняв оскаржувану постанову.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на викладене, вищевказана постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні не містить належного мотивування щодо необхідності її прийняття, а питання визначене експерту фактично зводиться до перегляду прийнятого судом рішення, що є неприпустимим, а тому скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261, 447-451 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про призначення експерта.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні ВП № 42654906 від 14.09.2018 винесеної головним державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Лазарок О.А..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11.12.2018 року.

Суддя В.М. Ходько