УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Смоленській Ю.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратору Херсонської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про скасування рішення державного реєстратора,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до державного реєстратору Херсонської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про скасування рішення державного реєстратора.

16.10.2018 року від представника ТОВ "Кей-Колект" на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає специфіці правовідносин, так як оскаржуюються дії реєстратора по проведенню державної реєстрації права власності на нерухоме майно, разом з тим державний реєстратор не є учасником будь якої цивільно-правової угоди і виконує покладені на нього обовязки як субєкт владних повноважень, тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, даний спір відноситься до адміністративної юрисдикції.

Представник ТОВ Кей-Колект" в підготовче засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій клопотання про закриття провадження підтримує, просить його задовольнити, у разі відмови просив провести судовий розгляд за його відсутності.

Позивач та представник позивача в підготовче засідання не зявились, представник позивача надав до суду заяву, в якій заперечує проти закриття провадження у справі.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до висновку колегії суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у постанові від 14.06.2016 року по справі №21-41а16 (реєстраційний номер в ЄДРСР - 58029226) висновок, що подібний спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів, не ґрунтується на правильному застосуванні норм права.

Враховуючи те, що спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що такий спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

З цим висновком погодилась ОСОБА_3 Верховного Суду, зокрема, у постанові від 16.10.2018 року у справі № 804/14296/15 (реєстраційний номер в ЄДРСР - 77398195), в якій зазначила, що ураховуючи суб'єктний склад цієї справи й те, що спірні правовідносини пов'язані з невиконанням умов цивільно-правової угоди, а саме: Кредитного та Іпотечного договорів, ОСОБА_3 Верховного Суду дійшла висновку про наявність між учасниками справи спору про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Такий спір суди мають вирішувати в порядку, визначеному нормами ЦПК України.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм процесуального права викладена Верховним Судом України у постанові від 14 червня 2016 року у справі №826/4858/15, де зазначено, що не є спором адміністративної юрисдикції спір з органом державної реєстраційної служби при оскарженні запису та рішення про право власності у разі, коли спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди і виникають з договірних відносин, а тому мають вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

Крім того, таку правову позицію висловлено в постановах ОСОБА_3 Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 815/6956/15; від 21 березня 2018 року № 802/1792/17-а, від 29 травня 2018 року у справі № 826/19487/14 та від 06 червня 2018 року у справі №804/3509/17.

Крім того, ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду, зокрема, в постанові від 14.04.2018 року у справі №554/14813/15 (реєстраційний номер в ЄДРСР - 74505932) вже досліджувалось питання юрисдикції спору про оскарження рішення державного реєстратора про реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» права власності на предмет іпотеки, за договором іпотеки, укладеним ПАТ «УкрСиббанк» з подальшим відступленням прав іпотекодержателя на користь ТОВ «Кей-Колект».

В цій постанові ОСОБА_3 Верховного Суду зазначила, що враховуючи те, що спірні правовідносини пов'язані із захистом права позивача та з належністю виконання договору іпотеки, ОСОБА_3 Верховного Суду вважає, що цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства.

У звязку з вищевикладеним, клопотання ТОВ «Кей-Колект» про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.19, 255, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан