overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4794/18
Провадження № 2/346/2223/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:головуючої-судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач до суду не з'явилась, подала заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовільнити, не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив.

З урахуванням положень ст.ст. 280-282ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247 ч.2, 281Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження №: 2-сз/752/88/18
У Х В А Л А

06.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

05.12.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Мотивує свої вимоги тим, що відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 04 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернуто заявнику.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 752/13644/18 та копію квитанції про сплату судового збору, вважаю за необхідне повернути суму судового збору, сплачену згідно квитанції від 06.07.2018 року у розмірі 704 гривні 80 копійок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 81 копійок, сплаченого згідно квитанції № 78522 від 06.07.2018 року на р/р 6002, МФО 899998, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі, , банк одержувача УК у Голосіївському районі/Голосіївський район/22030101, призначення платежу: *;101:;судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Голосіївський районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 203/2414/18
УХВАЛА

28 серпня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.07.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог ч.2 ст.197 ЦПК України та вирішення питань про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також враховуючи думку позивачки, яка не заперечувала щодо призначення справи до розгляду по суті, повторну неявку відповідача в підготовче засідання, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200,258,260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (49101, м.Дніпро, пр.Пушкіна,29) на 17 вересня 2018 року о 09-00 г.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
1Справа № 335/236/18 2/335/858/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: державний реєстратор ОСОБА_5 про визнання недійсним інвестиційного договору, скасування права власності та визнання права власності на майно, в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: державний реєстратор ОСОБА_5 про визнання недійсним інвестиційного договору, скасування права власності та визнання права власності на майно, в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду, відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовчому судовому засідання вважала за не можливе закінчити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача вважала за можливе закінчити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Третя особа в підготовче судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином,заяв чи клопотань про розгляд підготовчого судового засіданні тільки за її присутності до суду не надходило.

У разі неявки в судове засідання учасника справи, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду, відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такогоучасника.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: державний реєстратор ОСОБА_5 про визнання недійсним інвестиційного договору, скасування права власності та визнання права власності на майно, в порядку спадкування за заповітом, до судового розгляду по суті у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, о 11 год. 00 хв. 30 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі, а також свідка ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Макаров
У Х В А Л А

29.08.2018 року м. Кропивницький

справи № 387/460/18

провадження №22-ц/781/1628/18

Головуючий у суді І-ї інстанції Майстер І. П.

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С.М. (суддя - доповідач), Дьомич Л.М., Кіселика С.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2018 рокуза позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2018 рокуза позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Кіровоградської області на 10:00 год. 18 жовтня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Єгорова

Л.М. Дьомич

С.А. Кіселик
Провадження №2/155/783/18
Справа №155/1211/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Перемильської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом до Перемильської сільської ради Горохівського району Волинської області. Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 містять клопотання позивача про витребування доказів від Горохівської державної нотаріальної контори, а саме інформаційних довідок зі спадкового реєстру та копії спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 22 квітня 2006 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівській державній нотаріальній конторі надати витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої 22 квітня 2006 року ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від її імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Г.М.Адамчук
Справа № 1316/2578/12 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/2008/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 грудня 2018 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крайник Н.П.

суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

при секретарі Куцик І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа виданого на виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 В»ячеславівни, ОСОБА_5, комунального підприємства Львівської обласної ради «БТІ та ЕО», третя особа інспекція архітектурно-будівельного контролю, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, Пустомитівська державна нотаріальна контора, Солонківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про знесення самочинного будівництва та визнання недійсним договору купівлі продажу від 23.07.2002 року, договору купівлі продажу від 20.06.2006 року та визнання незаконної реєстрацію права власності, таким що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

ОСОБА_8
Справа № 738/1541/18
№ провадження 2/738/515/2018
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

судді Парфененко О.Я.,

секpетаpя судового засідання Зубкович Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Представник позивача, третя особа у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем проживання, відомості щодо вручення поштового відправлення - відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 258 ч.2 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у звязку із неявкою відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та виклику відповідача у судове засідання через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування до 08 години 30 хвилин 26 грудня 2018 року.

Розмістити оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання на офіційній сторінці веб-порталу Судової влади України в суд.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Парфененко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 Справа №607/14394/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

При цьому, ОСОБА_1 сплатила у Відділенні №2 Тернопільської філії ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Згідно з нормою п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про зміну способу стягнення аліментів.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення зайво сплаченого нею судового збору.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1, зайво сплачений нею судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., згідно Квитанції №0.0..1 від 27.07.2018 р.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 5, п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати УК у м. Тернополі повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., сплачений нею у Відділенні №2 Тернопільської філії ПАТ КБ «Приватбанк» згідно Квитанції № №0.0..1 від 27.07.2018 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Повний текст ухвали складено та вона підписана суддею 23 листопада 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження №2/523/2237/18
У Х В А Л А

іменем України

"27" серпня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.11.2017 року по справі відкрито провадження та справу було призначено у судове засідання.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до якого визначено перелік категорій цивільних справ в яких необхідно проводити підготовче провадження.

Вищевказана справа по суті не розглядалась.

Вимоги передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України виконані, жодних клопотань від сторін по справі не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 27.09.2018 року о 09-30 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 22 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 431/4514/17
Провадження № 2-во/431/94/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви про виправлення описки в ухвалі Старобільського районного суду Луганської області від 14.08.2018 року про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,-

в с т а н о в и в:

14.08.2018 року ухвалою Старобільського районного суду Луганської області було тимчасово обмежено у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

13.12.2018 року до Суду надійшла заява державного виконавця Старобільського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області про виправлення описки в ухвалі Старобільського районного суду Луганської області від 14.08.2018 року, а саме : допущено описку в прізвищі боржника , замість «ОСОБА_1» помилково вказано «ОСОБА_1». Також допущено помилку в номері справи № 431/4514/18ц замість вірного 431/4514/17.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду від 14.08.2018 року допущено описку, тому ця описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву державного виконавця Старобільського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області про виправлення описки в ухвалі Старобільського районного суду Луганської області від 14.08.2018 року про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України - задовольнити.

Вважати правильним за текстом ухвали, у вступній , мотивувальній та резолютивній її частинах прізвище боржника « ОСОБА_1» та вважати вірним номер справи 431/4514/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колядов В.Ю.