Справа №751/7925/18
Провадження №2/751/1776/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

за участі секретаря Грищенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників в приміщенні суду справу № 751/7925/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод «Металіст» (треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Метиз» і Чернігівське об»єднане управління Пенсійного фонду України) про зобов»язання видати уточнюючу довідку,

без участі сторін та третіх осіб,

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, пояснень третіх осіб.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПрАТ «Чернігівський завод «Металіст» (треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ПрАТ «Метиз» і Чернігівське об»єднане управління Пенсійного фонду України) про зобов»язання видати уточнюючу довідку відповідно до вимог п.20 Постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній» за період роботи з 04.08.1983 року по 03.09.1990 року включно на посадах майстра метизної дільниці, старшого майстра метизної дільниці та майстра зміни метизного цеху в Чернігівському дослідно-експериментальному заводі «Металіст», який в подальшому перейменовувався - Чернігівський завод «Металіст», Чернігівське виробниче об»єднання «Металіст», із зазначенням періоду роботи, який зараховується в спеціальний стаж; професії або посади; характеру виконуваної роботи; розділу, підрозділу, пункту, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинних документів за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, стягнення судових витрат. Заявлені вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що згідно наказу № 89-к від 08.08.1983 року 04 серпня 1983 року був прийнятий на посаду майстра метизної дільниці Чернігівського дослідно-експериментального заводу «Металіст», який наказом Міністерства місцевої промисловості УРСР № 308 від 24.12.1984 року перейменовано в Чернігівський завод «Металіст», наказом № 82-к від 04.06.1984 року був переведений на посаду старшого майстра метизної дільниці, наказом Міністерства місцевої промисловості УРСР № 236 від 13.11.1984 року Чернігівський завод «Металіст» перетворено на Чернігівське виробниче об»єднання «Металіст», наказом № 42-к від 04.04.1985 року 01 квітня 1985 року переведено на посаду майстра тієї ж дільниці, з 01.07.1988 року за наказом № 122 від 27.05.1988 року займана посада стала називатись майстер зміни метизного цеху, наказом Міністерства місцевої промисловості УРСР № 236 від 13.11.1984 року Чернігівське виробниче об»єднання «Металіст» перетворено на Чернігівський завод «Металіст», 04.09.1990 року переведено на посаду начальника метизного цеху за наказом № 120-к від 03.09.1990 року, наказом Чернігівського об»єднання місцевої промисловості «Зубр» № 72 від 15.10.1990 року «Про створення малого підприємства» створено мале госпрозрахункове підприємство «Метиз» на базі існуючої дільниці шляхом його виділу із заводу «Металіст», 31.10.1990 року у зв»язку з реорганізацією метизного цеху звільнений по переводу на мале госпрозрахункове підприємство «Метиз». Вказує, що в подальшому Чернігівський завод «Металіст» та мале госпрозрахункове підприємство «Метиз» неодноразово перейменовувались і на даний час носять найменування ПрАТ «Металіст» і ПрАТ «Метиз». Посилається, що займані ним посади віднесені до Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року і постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 24.06.2016 року. Зазначає, що тричі звертався до відповідача з проханням надати уточнюючу довідку, але отримав відмову - вважають, що довідку має надавати ПрАТ «Метиз», що є неправомірним. Підстави позову - ст.49 КЗпП України, ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закон України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач подав відзив на позовну заяву з додатками (а.с.52-91). В обгрунтування заперечень проти заявлених позовних вимог вказують, що не є належними відповідачами у даній справі, правонаступниками заводу «Металіст» є не відповідач, а МГП «Метиз» та МГП «Чернігівпластмас», що підтверджується постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.05.2014 року та іншими судовими рішеннями. Вказують, що уточнюючу довідку має надавати МГП «Метиз», а відповідач може надавати лише документи з архіву, оскільки надає доступ до архівних документів заводу «Металіст», зберігачем яких являється, але не є його правонаступником.

Третя особа - ПрАТ «Метиз» подало пояснення у справі з додатками (а.с.92-95). В поясненнях посилаються, що ПрАТ «Метиз» було створено 15.10.1990 року наказом № 72 Чернігівського виробничого об»єднання «Зубр» в результаті реорганізації «Чернігівського заводу «Металіст» шляхом виділу метизної дільниці. Вказують, що 23.11.1990 року представниками МГП «Метиз» та Чернігівського заводу «Металіст» було складено та підписано роздільний акт, при цьому особистих немайнових прав чи зобов»язань, які б були пов»язані з предметом даного спору передано не було. Зазначають, що при реорганізації ні ліквідації ні зміни власника Чернігівського заводу «Металіст» не відбувалось, права та обов»язки по трудових договорах з працівниками цього підприємства не передавались, позивач не працював в ПрАТ «Метиз» до його створення, а отже за період до 03.09.1990 року (згідно заявлених вимог) позивач виконував трудову функцію за відповідним трудовим договором не в ПрАТ «Метиз».

Третя особа - Чернігівське об»єднане управління Пенсійного фонду України подало пояснення з додатками (а.с.105-114). В поясненнях вказують, що для призначення позивачу пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 необхідна уточнююча довідка, яка б могла підтвердити необхідний пільговий стаж. Вважають, що оскільки позивач працював в метизному цеху заводу «Металіст» на основі якого фактично було створено підприємство-правонаступник ПрАТ «Метиз», то належним відповідачем є ПрАТ «Метиз»,

Позивач подав відповідь на відзив (а.с.97-98) в якому вказав, що поняття «зберігач архіву» в чинному законодавстві не міститься, документація підприємства зберігається у його правонаступника або в архівній установі. Вказує, що до ПрАТ «Метиз» перейшло майно метизної дільниці, а не права та обов»язки по трудовим договорам. Посилається, що трудовий стаж здобув до створення ПрАТ «Метиз», а посилання на рішення судів у адміністративних справах є юридично неспроможними, в той час як рішення суду від 21.12.2009 року постановлено у аналогічній справі.

2. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.11.2018 року провадження у даній справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.44).

В судове засідання учасники не з»явились, позивач подав заяву про підтримання заявлених вимог і розгляд справи у його відсутності (а.с.115), представник відповідача подав заяву про розгляду справи у його відсутності та підтримання заперечень, викладених у відзиві на позов (а.с.116-118), представник третьої особи - ПрАТ «Метиз» подав заяву про розгляд справи у його відсутності і підтримання поданих письмових пояснень (а.с.119-120), представник третьої особи - Чернігівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в письмових поясненнях (а.с.105-106) вказав про розгляд справи у його відсутності.

3. Фактичні обставини встановлені судом, зміст спірних правовідносин, норми права застосовані судом та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст.49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов»язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Пункт п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначає категорію осіб, що мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи на пільгових умовах.

Статтею 62 зазначеного Закону передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Пунктом 20 Порядку визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

ОСОБА_1 з 04 серпня 1983 року був прийнятий на посаду майстра метизної дільниці Чернігівського дослідно-експериментального заводу «Металіст», згідно п.1.1. наказу № 89-к від 08.08.1983 року (а.с.8-10).

Наказом Міністерства місцевої промисловості УРСР № 308 від 24.12.1984 року Чернігівський дослідно-експериментальний завод «Металіст» перейменовано в Чернігівський завод «Металіст» (а.с.7).

Наказом № 82-к від 04.06.1984 року (п.3.1.) ОСОБА_1 був переведений на посаду старшого майстра метизної дільниці (а.с.12)

Наказом Міністерства місцевої промисловості УРСР № 236 від 13.11.1984 року Чернігівський завод «Металіст» перетворено на Чернігівське виробниче об»єднання «Металіст» (а.с.7).

Наказом № 42-к від 04.04.1985 року (п.3.1.) ОСОБА_1 з 01 квітня 1985 року переведено на посаду майстра метизної дільниці (а.с.14).

З 01.07.1988 року за наказом № 122 від 27.05.1988 року (а.с.15-16) займана ОСОБА_1 посада перейменована в майстер зміни метизного цеху.

З 04.09.1990 року (а.с.17-18) ОСОБА_1 переведено на посаду начальника метизного цеху за наказом № 120-к від 03.09.1990 року (п.3.7.).

Відповідно до ст.28 Цивільного кодексу УРСР, що діяла станом на 1990 рік юридичні особи утворюються в порядку, встановленому законодавством Союзу РСР і Української РСР. Стаття 37 ЦК УРСР визначала підстави припинення юридичної особи - шляхом ліквідації або реорганізації (злиття, поділу або приєднання). Поняття «виділ» було відсутнє. Частина 2 статті 32 ЦК УРСР визначала, що засновник юридичної особи або власник її майна не відповідають за її зобов'язаннями, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями власника або засновника, крім випадків, передбачених законодавчими актами чи установчими документами юридичної особи.

Питання реорганізації і створення малих підприємств станом на 1990 рік регулювалось постановою Ради Міністрів СРСР № 816 від 02.09.1982 року «Про порядок створення, реорганізації і ліквідації підприємств, об»єднань, організацій і установ», постановою Ради Міністрів УРСР № 299 від 11.07.1983 року «Про порядок створення, реорганізації і ліквідації підприємств, об»єднань, організацій і установ республіканського та місцевого підпорядкування», постановою Ради Міністрів СРСР № 790 від 08.08.1990 року «Про заходи щодо створення та розвитку малих підприємств», постановою Ради Міністрів УРСР від 22 вересня 1990 р. N 278 «Про заходи щодо створення і розвитку малих підприємств».

Відповідно до ч.2 п.4 постанови Ради Міністрів УРСР від 22 вересня 1990 р. N 278 «Про заходи щодо створення і розвитку малих підприємств» - мале підприємство може бути створено в результаті виділення із складу діючого підприємства, об'єднання, організації одного або декількох структурних підрозділів чи структурної одиниці (одиниць) з об'єднання за ініціативою колективу трудящих зазначеного підрозділу (підрозділів) або структурної одиниці (одиниць), якщо на це є згода власника майна підприємства (уповноваженого їм органу, підприємства, об'єднання, організації) та забезпечується виконання раніше прийнятих підприємством, об'єднанням, організацією договірних зобов'язань. У таких випадках підприємство, об'єднання, організація, з якого виділилось мале підприємство, виступає засновником цього підприємства.

Вказані норми були підставою для оформлення розподілу прав та обов»язків при виділенні нового підприємства зі складу діючого.

Наказом Чернігівського об»єднання місцевої промисловості «Зубр» № 72 від 15.10.1990 року «Про створення малого підприємства» створено мале госпрозрахункове підприємство «Метиз» на базі існуючої дільниці шляхом його виділу із заводу «Металіст» (а.с.21,95).

Наказом № 140-к від 26.10.1990 року Чернігівського заводу «Металіст» (а.с.20) з 31.10.1990 року ОСОБА_1 у зв»язку з реорганізацією метизного цеху звільнений за переводом за п.5 ст.36 КЗпП на мале госпрозрахункове підприємство «Метиз».

Чернігівський завод «Металіст» неодноразово змінював назву і перетворювався, на час розгляду даної справи є Приватним акціонерним товариством «Чернігівський завод «Металіст» (а.с.61-65).

23.11.1990 року завод «Металіст» і МГП «Метиз» провели розподіл матеріальних цінностей, основних засобів і балансів станом на 01.10.1990 року, про що склали відповідний акт (а.с.93).

Стаття 76 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно до ст.77 ЦПК України належними є докази які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.5, ч.6 ст.81 ЦПК України).

Доказів на підтвердження передачі від заводу «Металіст» до МГП «Метиз» іншого майна, прав та обов»язків, документів з особового складу працівників, в тому числі і по відношенню до звільнених працівників, зокрема, ОСОБА_1, суду не надано.

За змістом листа Чернігівської міської ради (архівного відділу) від 22.12.2010 року (а.с.65) - документи з особового складу заводу «Металіст» та його структурних підрозділів (метизної дільниці, цеху пластмасових виробів тощо) повинні зберігатись та використовуватись у ВАТ «Чернігівський завод «Металіст». Архівні документи не можна передавати до Чернігівського державного технологічного університету та ВАТ «Метиз». Створені на базі метизної дільниці та цеху пластмасових виробів заводу «Металіст» підприємства та їх правонаступники - Чернігівський державний технологічний університет і ВАТ «Метиз» повинні зберігати і використовувати архівні документи, складені під час їх діяльності. Після ліквідації ВАТ «Металіст» документи з основної діяльності, строки тимчасового зберігання котрих ще не закінчилися, а також документи з особового складу в упорядкованому стані повинні передаватися органу вищого рівня, а в разі його відсутності до трудового архіву архівного відділу міської ради.

На даний час документи з трудової діяльності ОСОБА_1 в період з 04.08.1983 року по 03 вересня 1990 року перебувають у володінні і розпорядженні відповідача і саме він має видати позивачу уточнюючу довідку.

При вирішенні даного спору суд враховує, що однією із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу (ст.3 ЦК України), кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч.2 ст.15 ЦК України). Обраний ОСОБА_1 спосіб захист є ефективним засобом захисту, таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Проаналізувавши, дослідивши і оцінивши всі надані сторонами докази в їх сукупності з правовими нормами, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

4. Норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Відповідач посилається на ч.1 ст.72 КАС України щодо звільнення учасників адміністративного процесу від необхідності подавати докази на підтвердження обставин, установлених судом при розгляді іншої адміністративної справи і надає рішення різних інстанцій у адміністративних справах про стягнення витрат на виплату і доставку пенсії, де він був учасником (а.с.66-82). Вказані посилання відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки дана справа розглядається в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства. При цьому суд враховує зміст ч.5 ст.82 ЦПК України. З огляду на викладене, суд також не приймає до уваги і посилання позивача на зміст рішення Новозаводського районного районного суду міста Чернігова від 21.12.2009 року (а.с.83-85). Наданими учасниками судовими рішеннями не встановлені обставини стосовно наявності правонаступництва ПрАТ «Метиз» в частині обов»язків по відношенню до ОСОБА_1 щодо видачі уточнюючої довідки.

Стосовно доводів відповідача, що він є лише «зберігачем архіву», то відповідно до Закону України «Про Національний архівний фонд та архівні установи», Правил

організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18.06.2015 року таке поняття відсутнє, а отже суд не приймає ці доводи до уваги.

Інструкція про порядок обчислення і сплати страхувальником та застрахованими особами внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1 застосуванню у даній справі не підлягає, оскільки регулює інші правовідносини.

Господарський кодекс України до правовідносин у даній справі не може бути застосовано, оскільки дані правовідносини не відносяться до сфери його застосування та з огляду на його дію у часі (ст.5 Цивільного кодексу України).

5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає сплачена сума судового збору (а.с.1-2).

Витрати на професійну правничу допомогу, попередній (орієнтований) розрахунок яких наведений в позовній заяві, з огляду на зміст ст.137 ЦПК України, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.76-81, 141, 259, 263-266, 273 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод «Металіст» (треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Метиз» і Чернігівське об»єднане управління Пенсійного фонду України) про зобов»язання видати уточнюючу довідку - задовольнити повністю.

Зобов»язати Приватне акціонерне товариство «Чернігівський завод «Металіст» видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку відповідно до вимог п.20 Постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній» за період роботи з 04.08.1983 року по 03.09.1990 року включно, із зазначенням періоду роботи, який зараховується в спеціальний стаж; професії або посади; характеру виконуваної роботи; розділу, підрозділу, пункту, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинних документів за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод «Металіст» (код 02972523, інд.податковий номер 62, ПАТ «Полікомбанк», м.Чернігів, п/р 4) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок судового збору.

Учасник справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права свободи, інтереси та (або) обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до або через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - суддя Л. Б. Філатова