Дата документу 30.08.2018
Справа № 320/5826/18
Провадження № 2/320/3335/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Юрлагіної Т.В.,

при секретарі Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Маяковського, буд. 3, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок № 3, що розташований за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Маяковського. Відповідач по справі є його рідним сином у звязку із чим був зареєстрований у вказаному будинку та деякий час в ньому проживав. Однак з 2013 року не проживає в ньому. Реєстрація місця проживання відповідача у належному позивачу будинку перешкоджає йому вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Позивач у судове засідання не зявився. Від нього до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

На підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого 08 жовтня 1987 року, позивач є власником житлового будинку № 3, розташованого за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Маяковського, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією свідоцтва /а.с.5/.

Відповідач ОСОБА_2 є зареєстрованим, однак не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2013 року /а.с.6/.

Судом встановлено, що у звязку з реєстрацією відповідача у належному позивачу будинку, останній не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки відповідач є членом сім'ї позивача, а саме його сином, тому, згідно з чинним законодавством України, у даному випадку слід застосовувати вимоги ч.2 ст.405 ЦК України, згідно яких член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Будь-якої домовленості між сторонами щодо строку відсутності відповідача у житловому будинку судом не встановлено.

Таким чином, на підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 цілком законними та обґрунтованими, а відтак такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною 1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні відповідач визнав позов, що стало підставою для ухвалення рішення суду в підготовчому засіданні, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, тобто 352 гривні 40 копійок.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, інша частина судового збору відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 18, 141, 200, 247, 258, 264, 265, 268, 352-356 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку, розташованому за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Маяковського, буд. 3.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору 352,40 гривні.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 50% від суми судового збору, що становить грошову суму у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, сплачену на р/р 8013, МФО 899998, згідно квитанції № ПН1332822 від 24 липня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у розмірі 352 (три пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.В.Юрлагіна