overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/189/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/189/18,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

предмет позову розірвання шлюбу,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду заяву позивача про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті позивач надіслала до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки вона подана до початку розгляду справи по суті.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати для відома учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 346/4414/18
Провадження № 2/346/2077/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:головуючої-судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач до суду не з'явилась, подала заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовільнити, не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив.

З урахуванням положень ст.ст. 280-282ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247 ч.2, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/80/18 Справа № 645/725/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2018 року Комінтернівським районним судом м. Харкова у справі № 645/725/18 ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Харківміськгаз» задоволені; присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу в сумі 9767,83 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Позивач ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про виправлення описки у даному судовому рішення в частині зазначення коду ЄДРПОУ позивача.

Суд, дослідивши заяву, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне внести відповідні виправлення в резолютивну частиту судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину судового рішення - заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2018 року у справі № 645/725/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, та вважати правильним зазначення коду ЄДРПОУ позивача Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» - 03359552.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа 237/4085/18
Номер провадження 2/237/1499/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.18 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Дачненської сільської ради про визнання права власності .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради про визнання права власності.

Призначити по справі підготовче судове засідання на "11" вересня 2018 р. о 09:30 годині в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 28.08.2018 року
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4300/18 Справа № 216/5980/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Зубакової В.П.

Суддів -Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок у порядку спадкування за законом та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годині 26 лютого 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1151/16-ц Номер провадження 22-з/814/7/18 Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Кривчун Т.О., Дряниці Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої сдужби Міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича про роз'яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29 листопада 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, Управління майном Полтавської обласної ради, про визнання рішення незаконним та повновлення на посаді,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року головний державний виконавець відділу примусового виконання Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Артемчук Т.В. звернувся до апеляційного суду із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29 листопада 2016 року.

Вказував, що державний виконавець не може виконати вказане рішення, оскільки з його змісту неможливо зрозуміти які саме дії має вчинити Полтавська обласна рада на виконання виконавчого листа Полтавського районного суду Полтавської області № 545/1151/16-ц від 03 червня 2016 року.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як вбачається з матеріалів справи (т. 5 а.с. 219-222), рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29 листопада 2016 року було скасоване постановою Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року.

Таким чином, на даний момент відсутній предмет роз'яснення.

Виходячи з викладеного, заява головного державного виконавця відділу примусового виконання Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Артемчук Т.В. про роз'яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29 листопада 2016 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої сдужби Міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича про роз'яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29 листопада 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Т.О. Кривчун

Ю.В. Дряниця
Справа № 148/1420/18
Провадження №2/148/696/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справи, що виникають з сімейних відносин не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити загальне позовне провадження, призначити підготовче судове засідання під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 26.09.2018о 16:00 год.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту отримання ухвали, письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також подати зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати за адресою у мережі Інтернет: http://tl.vn.court.gov.ua.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду. В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_3
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2018 р. Справа № 346/3469/18
Провадження № 2-н/346/53/18
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» в особі Коломийського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно дост.ст.526,572, 530, 630, 633, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України,-
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________Бирич Н.В.
Відповідно до пункту 7 частини 1статті 168 ЦПК Українипід час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1ст. 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав чинності «___» _____________ 2018 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» ___________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»_______________ 20____ року.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтсва, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 1116/1625/12
Провадження № 6/396/48/18
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали подання Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби про оголошення в розшук ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшло подання Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби про оголошення в розшук ОСОБА_1.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29.11.2018 року, подання залишено без руху на строк не більше п'яти днів з дня отримання Новоукраїнським РВ ДВС ухвали, оскільки заявником подано подання без додержання вимог, викладених в ст.ст. 175,177 ЦПК України.

03.12.2018 року заявник отримав копію ухвали, що підтверджується відміткою Новоукраїнського РВ ДВС на супровідному листі.

Станом на 17 грудня 2018 року викладені в ухвалі судді недоліки заявником виконані не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 29 листопада 2018 року, приходжу до висновку, що подання підлягає поверненню заявнику із роз'ясненням останньому, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Подання Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби про оголошення в розшук ОСОБА_1, вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення заяви

17 грудня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2228,50 грн.

До розгляду судом заяви про видачу судового наказу представник заявника подав заяву про відкликання заяви.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З врахуванням вищенаведеного вважаю, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 163,185,260 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги водопостачання та водовідведення повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що у відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа №672/616/18
Провадження №2/672/338/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

09 серпня 2018 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Городку Хмельницької області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 червня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому засіданні судом здійснено дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справу призначити до судового розгляду по суті на 27 серпня 2018 року на 10год.00 хв. в залі суду в м. Городку Хмельницької області.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: І.М.Федорук