Номер провадження: 22-ц/785/3839/18
Номер справи місцевого суду: 522/6818/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Маслову А.Р.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3,

позивача ОСОБА_4, представника ОСОБА_3,

представника позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_3,

відповідача Одеської міської ради в особі представника Старостіна О.С.,

відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради в особі представника Старостіна О.С.,

від відповідача Міністерства аграрної політики та продовольства України - не з'явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, державного багатопрофільного підприємства «Урожай» - не з'явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області - не з'явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, управління з охорони об'єктів культурної спадщини Одеської міської ради - не з'явились,

переглянувши цивільну справу №522/6818/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, державного підприємства «Урожай», регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, управління з охорони об'єктів культурної спадщини Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2017 року у складі судді Бойчука А.Ю., -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, звернувшись 10 квітня 2017 року до суду з вищеназваним позовом, вказали, що проживають в будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_1, балансоутримувачем будинку є ДБП «Урожай». Вказаний будинок як об'єкт державного житлового фонду підлягає передачі у комунальну власність з послідуючою приватизацією займаних ними жилих приміщень, проте Міністерством аграрної політики та продовольства України як органом, наділеним повноваженнями з управління об'єктами державної власності, не приймається рішень щодо передачі житлового будинку як об'єкту державної власності у власність територіальної громади міста Одеси. Позивачі після уточнення 13 жовтня 2017 року вимог остаточно просили зобов'язати Міністерство аграрної політики та продовольства України прийняти рішення про передачу безоплатно до комунальної власності територіальної громади міста Одеси об'єкт державного житлового фонду, а саме житловий будинок з об'єктами інженерної інфраструктури, що будинок обслуговують, розташований у АДРЕСА_1; зобов'язати Одеську міську раду та Виконавчий комітет Одеської міської ради прийняти у комунальну власність житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.3-10, т.2 а.с.70-77).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2017 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.87).

Відповідач Міністерство аграрної політики та продовольства України позов не визнав, обґрунтовуючи знаходженням на розгляді законодавчого органу проектів законів, які, зокрема, виключали б певні об'єкти агропромислового комплексу з переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації; належністю до дискреційних повноважень Мінагрополітики вчинення ним певних дій щодо прийняття рішення про передачу будівлі до комунальної власності (т.2 а.с.1-4).

Відповідачі Одеська міська рада, Виконавчий комітет Одеської міської ради позовні вимоги не визнали, обґрунтовуючи тим, що для прийняття об'єкта державного житлового фонду у комунальну власність має бути наявним рішення уповноваженого на то органу про передачу будинку у власність територіальної громади.

Третя особа регіональне відділення Фонду держаного майна України по Одеській області не вбачає підстав для задоволення позову, обґрунтовуючи тим, що передача об'єктів житлового фонду є законодавчо визначеною (т.1 а.с.97-99).

Третьою особою державним багатопрофільним підприємством «Урожай» пояснень суду першої інстанції не надано.

Третьою особою управлінням з охорони об'єктів культурної спадщини Одеської міської ради пояснень суду першої інстанції не надано.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2017 року задоволено позовні вимоги до Міністерства аграрної політики та продовольства України; зобов'язано Міністерство аграрної політики та продовольства України прийняти рішення про передачу безоплатно до комунальної власності територіальної громади міста Одеси будинок - об'єкт державного житлового фонду з усіма об'єктами інженерної інфраструктури, що обслуговують будинок, розташований у АДРЕСА_1 та зареєстрований в Єдиному реєстрі об'єктів державної власності за адресою АДРЕСА_1; відмовлено у задоволенні позовних вимог до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про зобов'язання прийняти у комунальну власність житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 в м. Одесі (т.2 а.с.136-142).

В апеляційній скарзі Міністерство аграрної політики та продовольства України просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в тому, що після судових рішень у господарських справах регіональним відділенням фонду державного майна України по Одеській області як орендарем цілісного майнового комплексу «Одеський лікеро-горілчаний завод» не було забезпечено передбачених законодавством заходів щодо повернення до сфери управління Мінагрополітики зазначеного орендованого майна; що державне підприємство «Одеський лікеро-горілчаний завод» включений до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації; що майновий комплекс колишнього ДП «Одеський лікеро-горілчаний завод» у 2012 році прийнято до сфери управління Мінагрополітики із зарахуванням його вартості на баланс ДБП «Урожай»; що на розгляді законодавчого органу знаходяться проекти законів, які, зокрема, виключали б певні об'єкти агропромислового комплексу з переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації; що до дискреційних повноважень Мінагрополітики належить вчинення ним певних дій щодо прийняття рішення про передачу будівлі до комунальної власності тощо.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу представник в інтересах позивачів заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує посиланням в апеляційній скарзі на факти, що не стосуються предмету доказування; неправильним тлумаченням законодавства про дискреційні повноваження; відсутністю мотивованих доводів неправильного застосування судом норм матеріального права тощо.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, судового рішення без змін з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 входив до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства «Одеський лікеро-горілчаний завод».

Згідно Договору оренди від 1 жовтня 2001 року регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області цілісний майновий комплекс державного підприємства «Одеський лікеро-горілчаний завод» передано на баланс ЗАТ «Перший лікеро-горілчаний завод» (правонаступник ПрАТ «Перший лікеро-горілчаний завод»).

Рішенням господарського суду Одеської області від 24 січня 2012 року в справі №5017/576/2012, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26 червня 2012 року, розірвано договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства «Одеський лікеро-горілчаний завод» № від 1 жовтня 2001 року, укладений між регіональним відділенням фонду державного майна України по Одеській області та приватним акціонерним товариством «Перший лікеро-горілчаний завод»; приватне акціонерне товариство «Перший лікеро-горілчаний завод» зобов'язано повернути державі в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області цілісний майновий комплекс колишнього державного підприємства «Одеський лікеро-горілчаний завод» у Порядку, затвердженому Наказом Фонду державного майна України від 7 серпня 1997 року №847.

На виконання вказаного рішення та відповідно до Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 7 серпня 1997 року №847, Мінагрополітики видано Наказ від 20 серпня 2012 року №515 (зі змінами, внесеними Наказом Міністерства від 22 березня 2013 року №215) щодо прийняття майна цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства «Одеський лікеро-горілчаний завод» до сфери управління Мінагрополітики із зарахуванням його вартості на баланс державного багатопрофільного підприємства «Урожай».

З 19 грудня 2013 року (з дня підписання акту приймання-передачі) майно цілісного майнового комплексу, в який входить житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 знаходиться у користуванні ДБП «Урожай», підприємство як балансоутримувач розпоряджається державним майном, органом управління майном є Мінагрополітики.

Згідно доводів апеляційної скарги регіональним відділенням фонду державного майна України по Одеській області, як орендодавцем цілісного майнового комплексу «Одеський лікеро-горілчаний завод», не було забезпечено передбачених законодавством заходів щодо повернення до сфери управління Мінагрополітики зазначеного орендованого майна; зокрема, не було проведено інвентаризацію і оцінку орендованого майна, визначення часток держави і орендаря у цьому майні, врахування заборгованості орендаря по орендних платежах, приймання-передачі майна до сфери управління Міністерства та на баланс державного багатопрофільного підприємства «Урожай».

Дані доводи апеляційної скарги не приймаються, так як невиконання (зволікання з виконанням, неналежне виконання тощо) органами державної влади функцій, на які вони уповноважені, не може мати наслідком порушення житлових прав мешканців житлового будинку, що входить до складу цілісного майнового комплексу підприємства.

Згідно доводів апеляційної скарги державне підприємство «Одеський лікеро-горілчаний завод» включений до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації»; що відповідно до частини 9 статті 11 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» нерухоме майно об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження; що на розгляд законодавчого органу внесено проекти законів щодо приватизації об'єктів права державної власності.

Дані доводи апеляційної скарги не приймаються, так як ДБП «Урожай», на балансі якого перебуває житловий будинок, не є включеним до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, відтак, посилання на проекти законів, прийняття яких очікує Мінагрополітики, є безпідставним.

Спеціальною нормою по відношенню до статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» є Закон України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», згідно з яким в останній редакції станом на 11 червня 2017 року ДБП «Урожай» не значиться включеним до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».

Міністерством аграрної політики та продовольства України не надано доказів залежності вирішення питання щодо передачі житлового будинку, що є складовою об'єкту права державної власності (цілісного майнового комплексу) до комунальної власності територіальної громади міста Одеси без прийняття на законодавчому рівні тих чи інших законів.

Крім того, слід звернути увагу на те, що спірне питання стосується житлового будинку, в якому проживають мешканці, а не інших складових цілісного майнового комплексу, на який можуть поширюватися ті чи інші обмеження.

Згідно доводів апеляційної скарги судове рішення є втручанням в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень.

Дані доводи не приймаються, так як у разі відсутності у суб'єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов'язання судом суб'єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення безпідставного зволікання в органах влади.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта (п. 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2010 року №1380/5).

Дискреція - це елемент управлінської діяльності, який пов'язаний з владними повноваженнями та їх носіями як то органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями, вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб'єкта, який не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але й не має права виходити за її межі.

Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб'єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб'єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Дискреційні повноваження в більш звуженому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосовувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Така правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 21 травня 2013 року №21-87а13.

В ході апеляційного провадження у справі балансоутримувачем ДБП «Урожай» замовлено, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради виготовлено технічний паспорт на житловий будинок, розташований на розі АДРЕСА_1, який містить інформацію щодо кількості квартир у будинку, статусу будинку як житлового будинку, його технічні характеристики (т.3 а.с.11-22).

Житловий будинок, розташований на АДРЕСА_1 перебуває на балансі ДБП «Урожай», органом управління житловим будинком є Міністерство аграрної політики та продовольства України.

Законом України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності» передбачено, що об'єктами передачі згідно з цим Законом є об'єкти житлового фонду, які перебувають у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, установ, організацій (аб.6 ч.1 ст.2 Закону); ініціатива щодо передачі об'єктів права державної власності може виходити відповідно від органів, уповноважених управляти державним майном (ст.3 Закону); передача об'єктів з державної у комунальну власність здійснюється за рішенням органів, уповноважених управляти державним майном щодо об'єктів, визначених в абзаці 6 частини 1 статті 2 цього Закону (ч.1 ст.4 Закону); передача об'єктів житлового фонду здійснюється у порядку, встановленому цим Законом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч.1 ст.4-1 Закону); рішення щодо передачі об'єктів житлового фонду у комунальну власність приймається органами, уповноваженими управляти державним майном за згодою відповідних рад (ч.3 ст.4-1 Закону); з державної у комунальну власність передаються безоплатно, зокрема, житлові будинки (ч.1 ст.7 Закону).

Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» визначено, що державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих Рад та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ (ч.2 ст.1 Закону); до об'єктів приватизації належать, зокрема, квартири багатоквартирних будинків, які використовуються громадянами на умовах найму (ч.1 ст.2 Закону).

Згідно технічної документації, виготовленої бюро технічної інвентаризації на замовлення балансоутримувача ДБП «Урожай» будівля, розташована на АДРЕСА_1 є житловим будинком, побудованим у 1890 році. В житловому будинку проживають позивачі та члени їх сімей, що не заперечується. Позивачі на протязі майже десяти років звертаються до різних інстанції з питання реалізації права на приватизацію займаних ними квартир, проте питання не вирішено, уповноважені на то органи посилаються на ті чи інші обставини, які не доводять обґрунтованість не вирішення питання передачі житлового будинку з державної у комунальну власність.

Органом управління житловим будинком є Міністерство аграрної політики та продовольства України, відтак, у сенсі положень Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності» ініціатива щодо передачі об'єкта права державної власності може, зокрема, виходити відповідно від Міністерства як органу, уповноваженого управляти державним майном, а передача об'єкту з державної у комунальну власність підлягає здійсненню за рішенням Міністерства як органу, уповноваженого управляти державним майном; доказів відмови відповідної Ради прийняти житловий будинок у комунальну власність не надано.

Таким чином, передача житлового будинку як об'єкту права державної власності у комунальну власність територіальної громади відповідної Ради законодавчо передбачена, відтак, зобов'язання Міністерства щодо прийняття передбаченого Законом рішення не є вручанням суду у дискрецію суб'єкта владних повноважень, навпаки, судове рішення є найбільш ефективним способом захисту порушених житлових прав позивачів у ситуації, що склалася.

Доводи апеляційної скарги щодо посилання на Закон України «Про забезпечення реалізації прав мешканців гуртожитків» приймаються, оскільки наявна в справі технічна документація визначає спірну будівлю як житловий будинок, проте дане не спростовує висновку суду про зобов'язання Міністерство прийняти рішення щодо передачі житлового будинку з державної у комунальну власність в порядку виконання Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності» задля реалізації позивачами передбаченого Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» права на приватизацію займаних ними квартир житлового будинку.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, державного підприємства «Урожай», регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, управління з охорони об'єктів культурної спадщини Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова