Ухвала

30 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 398/1770/15-ц

провадження № 61-43049ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг» про відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Подана 21 серпня 2018 року товариством з обмеженою відповідальністю «Айсберг» (далі - ТОВ «Айсберг») через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду касаційна скарга на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13 червня 2017 року не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона подана з пропуском строку встановленого статтею 325 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до підпункту 14 пункту першого розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За змістом статті 325 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Згідно зі статтею 319 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції, рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що оскаржуване рішення апеляційного суду Кіровоградської області ухвалено 13 червня 2017 року. Таким чином останнім днем оскарження є 03 липня 2017 року.

ТОВ «Айсберг» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою

21 серпня 2018 року, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції).

ТОВ «Айсберг» у касаційній скарзі порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, і вказує, що про скасування ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2017 року рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2016 року та передачу справи новий розгляд до суду апеляційної інстанції та дату та час розгляду справи апеляційним судом та про ухвалене апеляційним судом Кіровоградської області в справі рішення від 13 червня 2017 року заявник не був повідомлений.

Про ухвалення апеляційним судом рішення заявнику стало відомо лише

06 серпня 2018 року, а саме після отримання постанови старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Загорулько І. М. про відкриття виконавчого провадження від 17 липня 2018 року. Текст оскаржуваних судових рішень було отримано ТОВ «Айсберг» з Єдиного державного реєстру судових рішень. На підтвердження вказаного заявником надано копію постанови Олександрійського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про відкриття виконавчого провадження від 17 липня 2018 року та конверт, яким було направлено зазначену постанову до ТОВ «Айсберг».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Із рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13 червня

2017 року вбачається, що про час та місце слухання справи сторони були повідомлення належним чином. У судове засідання представник

ТОВ «Айсберг» не з'явився, про причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи викладене, вказані підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки

ТОВ «Айсберг» не надано будь-яких належних доказів щодо неповідомлення апеляційним судом ТОВ «Айсберг» про розгляд справи або порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

На підставі викладеного, згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку.

Таким чином, заявнику слід надати суду відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження до моменту звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою.

У підтвердження наведених обставин пропуску строку заявник має надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв?язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги меншому розмірі, ніж передбачено законом.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13 червня

2017 року вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції у квітні 2015 року із урахуванням уточнених позовних вимог про стягнення з ТОВ «Айсберг» на її користь грошових коштів в рахунок відшкодування збитків (упущеної вигоди) за період з 01 лютого 2012 року по 01 лютого

2016 року у розмірі 14 400,00 грн, доходів ТОВ «Айсберг» від неправомірного використання належного ОСОБА_1 торгівельного павільйону за період з 01 квітня 2012 року по 01 лютого 2016 року у розмірі 33 696,00 грн, моральної шкоди у розмірі 15 000,00 грн та судових витрат.

Тобто заявлено дві вимоги майнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду першої інстанції) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Підпунктом першим пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду першої інстанції) визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом другим пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду першої інстанції) визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено мінімальну заробітну плату з 01 січня 2015 року у розмірі

1 218,00 грн.

Враховуючи викладене, судовий збір за подання позовної заяви в суд першої інстанції становить 824,16 грн (243,60 грн + 336,96 грн + 243,60 грн). Таким чином, заявнику за подання касаційної скарги слід сплатити

1 648,32 грн (824,16 грн х 200 %) судового збору. Враховуючи те, що заявником сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн (відповідно до квитанції від 20 серпня 2018 року № 0.0..1), а тому потрібно доплатити 1 161,12 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у

Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 6007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13 червня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило