Дата документу Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 336/6386/17

Провадження №22-ц/778/3044/18

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

учасники справи:

позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2018 року в складі судді Дацюк О.І. в справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12.03.2012 року відповідач отримав кредит в розмірі 2500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

В звязку із порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач, станом на 19.10.2017 року, має заборгованість у розмірі 11 674,95 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 1 442,55 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 417,05 грн, 8783,21 заборгованості за пенею в сумі 8 783,21 грн, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн фіксована частина, 532,14 грн процентна складова.

По суті заявлених вимог позивач просив суд стягнути з відповідача 11674,95 гривень заборгованості за кредитним договором від 12.03.2012 року, а також судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2018 року в задоволенні позову відмовлено з підстав недоведеності позивачем факту укладення кредитного договору та виникнення у відповідача зобовязання сплатити йому заборгованість у розмірі 11 674,95 грн за кредитним договором від 12.03.2012 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, стягнути з відповідача судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач підписуючи анкету-заяву від 12.03.2012 р., користуючись кредитними коштами та здійснюючи погашення заборгованості висловив свою згоду з формою договору та його умовами; доказів, що відповідача не було ознайомлено з Умовами та правилами, Тарифами банку або ж було ознайомлено з іншими Умовами та правилами, відповідач не надав.

Представником відповідача надано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що в анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 12.03.2012 року, яку підписав відповідач, не зазначено ані вид тарифу за банківською карткою, ані проценту ставку за користування кредитом, ані вид та розмір штрафних санкцій, ані розмір кредитного ліміту.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справив межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

За нормами частин 1-2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлено однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Звертаючись до суду з позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підтвердження своїх вимог надало анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якій зазначено особисту інформацію відповідача, а саме: прізвище, ім'я, по-батькові, серію та номер паспорта, сімейний стан, освіту, адресу проживання, адресу реєстрації, номери засобів зв'язку, інформацію про місце роботи тощо (а.с.7).

В графі «Ознакомившись с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами ПриватБанка, изьявляю желание оформить на свое имя» не вказано, яку саме картку оформив відповідач ОСОБА_2 «Універсальну», «Пенсійну», «Дебетову особисту», «Gold», «Зарплатний пакет», «Ощадкнижка «Депозит» чи «Ідентифікація з паспортом».

В анкеті-заяві передбачено зазначення бажаного кредитного ліміту, однак відповідна графа не заповнена.

Таким чином, із анкети-заяви неможливо встановити, що ОСОБА_2 отримав саме кредитну картку, вид кредитної картки, кредитний ліміт цієї картки та строк дії.

Також, в анкеті-заяві в графі «Ознакомившись с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами ПриватБанка, изьявляю желание оформить на свое имя» взагалі відсутня відмітка про отримання клієнтом банку Памятки, що містить, в тому числі, тарифи та основні умови обслуговування та кредитування, відсутні відомості про ознайомлення зі змістом такої памятки під розпис.

Позивачем не доведено, що надані ним виписки по особистому рахунку відносяться до договору, який є предметом позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

На підставі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що із анкети-заяви неможливо встановити, на підставі яких умов договору позичальнику нараховувалась заборгованість за договором, що в межах укладеного договору ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» були виконані зобовязання, а саме відкритий картрахунок, випущено та видано кредитну картку, встановлений кредитний ліміт та в подальшому в межах цього договору надавались банківські послуги; що саме за вказаним договором ОСОБА_2 були отримані кредитні кошти та порушені зобовязання з їх повернення та сплати відсотків; що, кошти, які вносились на картку, були розподілені у відповідності до умов укладеного договору, є правильними, законними та обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та не спростовані позивачем належним чином.

Вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин судова колегія прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 серпня 2018 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_3