Справа № 211/2120/17
Провадження № 2/211/196/18
У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження

30 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кривому Розі клопотання відповідача ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та просила суд стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 390 768,90 грн., моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн. та судові витрати в розмірі 4547,69 грн. посилаючись на те, що 07 травня 2016 року о 10-05 годині сталася дорожньо-транспортна пригода за участю її з відповідачем автомобілів, в результаті чого її транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Постановою суду від 19.09.2016 р. встановлено вину ОСОБА_3, тому з врахуванням викладеного просить задовольнити заявлені вимоги.

Через канцелярію суду було подано клопотання відповідача ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі до розгляду Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області адміністративної справи №214/1572/18 за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України, в особі субєктів оскарження: керівника вказаного підрозділу т.в.о. начальника ОСОБА_5 та інспектора Козачук Миколи Володимировича про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_6. При вирішенні даної справи, як зазначив представник відповідача, буде встановлена вина в ДТП водія ОСОБА_6, що в свою чергу виключить повністю або частково позовні вимоги ОСОБА_1

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник - ОСОБА_4 клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

Позивач та її представник заперечував проти задоволення клопотання, оскільки предмети спору за даною справою, та тією, що розглядається Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області не є пов'язаними, і результати розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 про зобов'язання скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_6 не можуть вплинути на розгляд справи за позовом ОСОБА_1

Вислухавши учасників справи, дослідивши надані матеріали, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з наданих відповідачем та його представником матеріалів, ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 20.08.2018 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України, в особі субєктів оскарження: керівника вказаного підрозділу т.в.о. начальника ОСОБА_5 та інспектора Козачук Миколи Володимировича про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_6, відповідно до вимог якого просить в т.ч. зобов'язати посадових осіб відповідача скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_6 за фактом порушення ним пунктів ПДР України за обставинами, що мали місце 07.05.2016 р. на перехресті вул.П.Дорошенка-вул.Героїв АТО в м.Кривий Ріг.

Проаналізувавши зміст поданої ухвали суду та позовних вимог ОСОБА_3, суд не вбачає наявності об'єктивної неможливості розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до вирішення справи за адміністративним позовом ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.251 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко