overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2604/18
Провадження № 2/628/1355/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2018 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

28 серпня 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі з 12 серпня 2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Останнім часом між ними склались відносини, які привели до неможливості зберігання сім'ї, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.

29 серпня 2018 р. судом направлено запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

31 серпня 2018 р. надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177-178, 187, 190-191, 197 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09-40 годину 19 вересня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати у строк до 19 вересня 2018 року податидо суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 193 ЦПК України, він має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи , що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 530/1431/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

17.12.2018 року м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Демянченко С.М., секретарі Тараненко Т.І., представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової шкоди,-

На підставі викладеного, керуючись, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за №6 від 27.03.1992 року із змінами та доповненнями, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», статті 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», ст.22, 386, 1166 ЦК України, ст. ст. 76, 80 - 83, 141, 259, 264, 265, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Батьки Зіньківського району Полтавської області, ідентифікаційний номер суду невідомий на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 матеріальну шкоду в розмірі 4700 ( чотири тисячі сімсот ) грн., судовий збір в розмірі 704( сімсот чотири) грн.80 коп.. та 700 ( сімсот) грн судових витрат за професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за на слідками апеляційного перегляду.

Суддя -
Справа № 610/3326/18
У Х В А Л А

18.12.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Усенко С.І.,

за участю секретаря Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.11.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі, призначено підготовче судове засідання на 18.12.2018 р.

В підготовче судове засідання сторони не з"явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200,258,260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 10 січня 2019 року на 09-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Суми

Справа №592/4105/16-ц

Номер провадження 22-ц/788/1470/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

у присутності:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 червня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Чернобая О.І. у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування домоволодінням,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 червня 2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді : С. Г. Хвостик

С. С. Ткачук
ЄУН №389/1972/18
Провадження №2/389/613/18
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання державної реєстрації не дійсною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання державної реєстрації не дійсною.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження у даній справі було встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, в тому числі не сплачено судовий збір, тож, ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.07.2018 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 27.08.2018 року вимоги зазначені в ухвалі Знамянського міськрайонного суду від 26.07.2018 року не виконано, а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.185, 260-261, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання державної реєстрації не дійсною - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря судових засідань Конєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів сплаченої грошової допомоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.

Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/785/18

Провадження № 2/634/314/18

"18" грудня 2018 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі: Лісняк С.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив до суду не надав.

У судове засідання позивач не з'явився, надав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував. Змін до позову суду не надавав.

З урахуванням положень ст.ст.223,280 ЦПК України та думку представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5911/18 Справа № 199/2097/18 Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., МАксюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», де треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, явка яких не є обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 15.01.2019 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 серпня 2018 року м. Херсон

номер справи: 766/6854/18

номер провадження: 22-ц/791/1184/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Кузнєцова О.А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах Акціонерного товариства "Херсонська теплоелекстроцентраль", на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 червня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 вересня 2018 року на 11 годин 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
Справа №333/4404/18
Пр. № 2/333/2328/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрито провадження по справі.

Як встановлено судом в ухвалі допущено описку, а саме помилкового в складі суду вказано секретаря судового засідання.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у ухвалі Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31 серпня 2018 року дійсно допущена помилки, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в ухвалі Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 31.08.2018 року по цивільній справі № 333/4404/18 (пр.2 /333/825/2018) виключивши з вступної частини ухвали речення: «за участю секретаря судового засідання Бобко О.В.».

Ухвала набуває законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ю.Р.Піх
Справа № 509/4146/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Кириченко П.Л.,

при секретарі: Осадченко С.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської областіпро виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2018 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 14 травня 2018 року.

14 травня 2018 року Овідіопольським районним судом Одеської області було прийнято рішення відповідно до якого необхідно стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1)на користь ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеської області безпідставно набуті гроші в розмірі 798.20 грн.; стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. Рішення є чинним.

Сторони до суду не з'явились .

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява представника позивача про виправлення описки підлягає задоволенню.

Так судом було встановлено, що під час написання рішення суду була допущена описка, а саме: вказано найменування позивача «…Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області». Однак, відповідно до документації вірне найменування позивача - Чорноморське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що необхідно вказати в рішенні суду правильне найменування позивача: «Чорноморське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської областіпро виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 14 травня 2018 року, вказавши повне найменування позивача: Чорноморське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 272/1035/18
Провадження № 2/272/575/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1 про визначення додаткового строку для прийнття спадщини, відповідно до ст.1272 ЦК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/1035/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 01. 10. 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 473/2985/18
УХВАЛА

"03" вересня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Ротар М.М., розглянувши матеріали за заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Миколаївгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2018 року Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ .

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч. 5 ст.165 ЦПК України було встановлено, що згідно довідки від 03.09.2018 року відділу ведення реєстру територіальної громади міста Вознесенська управління надання адміністративних послуг апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради ОСОБА_1 на території м. Вознесенська зареєстрованим не значиться, на даний час місце реєстрації невідоме.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване належним чином місце проживання (перебування) ОСОБА_1, що унеможливлює видачу судового наказу, тому суд приходить до висновку, що в видачі судового наказу необхідно відмовити та роз'яснити заявнику його право на повторне з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 166, 167, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Миколаївгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає зверненню з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар