Справа № 209/408/18
Провадження № 2/209/589/18
"20" серпня 2018 р. м. Кам?янське
Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ковальової А.Б.,
за участі секретаря Полухіної Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кам'янське Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
1.Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
16 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради про позбавлення батьківських прав.
Позивачка вказує, що з відповідачем по справі 26 травня 2007 року вона зареєструвала шлюб, від якого і них народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 02 червня 2011 року і до досягнення дітьми повноліття. Згідно рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року шлюб між ними був розірваний. Відповідач зловживав спиртними напоями та наркотичними засобами, зник у невідомому напрямку у 2012 року. Діти перебувають на її утриманні, проживають з нею. Відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя, не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу, не створює умов для отримання ними освіти, з доньками не спілкується протягом 5 років. Усі спроби позивачки щодо досудового врегулювання спору, а саме: здійснення телефонних дзвінків, щоб провести переговори щодо піклування про дітей, намагання зустрітись з відповідачем, були марними, тому вона вимушена звернутися до суду. Просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо його малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, й ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також стягнути з відповідача судові витрати.
2.Заяви (клопотання) учасників справи.
Позивачка у наданій суду до початку судового засідання заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд проводити судове засідання за її відсутності та задовільнити позов /а.с.52/.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать судові повістки, які повернулись до суду із відміткою підприємства поштового зв'язку про невручення через закінчення терміну зберігання /а.с. 41, 42/, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило. З наведеного вбачається, що, незважаючи на неодноразове повідомлення поштового відділення, про надходження судової кореспонденції у вигляді судової повістки, зазначене поштове відправлення відповідачем отримано не було. Відмову від отримання такої поштової кореспонденції слід розцінювати як належне повідомлення відповідача про день та час розгляду справи по суті такої особи. Відзив на позовну заяву та заяв з запереченнями відповідач до суду не подав.
Третя особа - Орган опіки та піклування адміністрації Південного району Кам'янської міської ради в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за відсутністю їх представників, проти задоволення позову не заперечують /а.с.53/. Від заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради Гаркуші В.В. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Органу опіки та піклування, а також висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав /а.с.47, 48-49/.
3.Процесуальні дії у справі.
Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.
У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст.280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами не здійснювалась.
З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів, та аргументів сторін, суд ухвалює рішення про задоволення позову з огляду на наступне.
4.Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що сторони знаходились в шлюбі, зареєстрованому 26 травня 2007 року Заводським Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №201, що підтверджується свідоцтвом про шлюб /а.с. 9/.
Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження, де батьками вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /а.с. 7, 8/.
Рішенням Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 червня 2011 року з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 02 червня 2011 року і до досягнення дітьми повноліття /а.с.10/.

Рішенням Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року шлюб між сторонами був розірваний /а.с. 11/.

Згідно характеристики ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наданої директором середньої загальноосвітньої школи, в якій вони навчаються, ОСОБА_6, за час навчання батько дівчат жодного разу не відвідав школи, не був на батьківських зборах, не цікавиться успіхами доньок /а.с.13 ,14/.

ОСОБА_2 має заборгованість по аліментам станом на серпень 2018 року у сумі 92292,57 грн., що підтверджується довідкою №14171 про заборгованість по аліментам, виданої Дніпровським відділом державної виконавчої служби м. Кам'янське ГУ ТУЮ у Дніпропетровській області /а.с.50/.

5.Мотивована оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.

Згідно п.2 ч.1 ст.164 цього Кодексу мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007р. № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.

У пункті 16 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя. Зазначені фактори можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Згідно із вимогами ч.4 ст.19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Відповідно до положень ст.214 СК України, ч.1 ст.11 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" органами опіки та піклування є державні органи адміністрації районів, районів в містах Києві та Севастополі, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад.

Згідно із роз'ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України №20 від 19 грудня 2008 року "Про внесення змін до постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення і поновлення батьківських прав" висновок органу опіки та піклування має бути оформлений на бланку державних адміністрацій районів, районів міст Києва та Севастополя, виконавчих органів міських чи районних у містах, сільських селищних рад, підписаний головою (заступником голови) та скріплений печаткою.

Таким чином, виходячи з встановлених в судовому засіданні фактів, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позивачкою доведено той факт, що ОСОБА_2 тривалий час з дочками не спілкується, їх вихованням не займається, їх життям не цікавиться та не приділяє щонайменшої батьківської турботи по відношенню до своїх малолітніх доньок у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

6.Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 має бути стягнуто сплачений позивачкою при зверненні до суду судовий збір у розмірі 704,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24, 55, 56, 105, 110-114 Сімейного Кодексу України, ч.3 ст.12, ст.ст.81, 137, 141, 142, ч.3 ст.200, ч.1 ст.206, 223, 247, 268, 259, 263-265, 280, 282 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

2. Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: 51939, АДРЕСА_1, батьківських прав щодо його малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

3. Стягнути з ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 704,80 грн. на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: 51911, АДРЕСА_2.

4. Повне судове рішення складене 30 серпня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Б. Ковальова