overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/369/352/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті, в якій вона просила встановити факт смерті ОСОБА_2, яка настала 15 липня 2018 року.

Згідно вимог ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ст. 318 ЦПК України підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 19, ст. 293, 294, 315, 316, 318, ст. ст. 272, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2018 року о 14 год. 30 хвилин в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 628/2444/18
Провадження № 2/628/1292/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2018 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.09.2010 року. Останнім часом між нею та відповідачем склалися відносини, які привели до неможливості зберігання сім'ї. Між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага один до одного, тому просить суд розірвати їхній шлюб.

14 серпня 2018 року судом направлено запит до Центру надання адміністративних послуг відділу державної реєстрації виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

27 серпня 2018 року виконавчим комітетом Куп'янської міської ради Харківської області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Таким чином, дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер позовних вимог, суд приходить до рішення про необхідність призначення по справі розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 187, 197 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 27 вересня 2018 року о 08 50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати відзив на позов у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 193 ЦПК України, вони мають право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, щодо порушення правил підсудності, може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області - протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області С.В. Клімова
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/411/18

2-сз/330/12/18

"31" серпня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.,

при секретарі - Капкановій Н.В.,

розглянувши заяву представника АТ КБ « Приватбанк» про повернення судового збору, по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11.05.2018 року провадження по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито в зв'язку зі смертю відповідача.

21.08.2018 року до суду надійшла заява представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про повернення та зобов'язання Управління Державної казначейської служби України у Якимівському районі Запорізької області повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір сплачений в сумі 1762,00 гривень.

Із матеріалів справи вбачається, що 06.03.2018 року за квитанцією № PROM6BFAAW сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 копійок за подачу позовної заяви до Якимівського районного суду Запорізької області.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що при винесенні судом ухвали про закриття провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не вирішувалося питання про повернення судового збору позивачу.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищевказаного позову до суду.

Керуючись ст. ст. 133, 260 ЦПК, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, по матеріалам цивільної справи за позовною заявою АТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Якимівському районі Запорізької області, , що розташоване за адресою: 72503, смт. Якимівка, вул. Леніна, 93 повернути позивачу Акціонерному Товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (скорочена назва - АТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, - судовий збір сплачений в сумі 1762,00 (Одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.), який було сплачено на р/р 8016, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM6BFAAWвід 06.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Нестеренко
Справа № 703/360/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 серпня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 16 травня 2018 року провадження по справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном 6 місяців.

20 серпня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить поновити провадження по справі оскільки з відповідачем вони спільно не проживають, не підтримують подружніх стосунків .

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська
справа № 361/4234/18
провадження № 2/361/2541/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Броварське міськрайонне управління юстиції про визнання заповіту недійсним,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні на обговорення сторін суддею Сердинським В.С. було поставлено питання щодо заміни неналежної третьої особи Броварського міськрайонного управління юстиції належною Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 не заперечували проти заміни неналежної третьої особи.

В підготовче судове засідання представник третьої особи Броварського міськрайонного управління юстиції не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

З огляду на викладене, суд дійшов правильного висновку про заміну неналежної третьої особи, самостійних яка не заявляє вимог щодо предмету спору на належну - Броварську міську державну нотаріальну контору Київської області.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити неналежну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Броварське міськрайонне управління юстиції належною третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області, що знаходиться за адресою: 07400, Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

29 серпня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі у зв»язку із примиренням та відсутністю предмета спору.

Відповідач в підготовче засідання не зявилась, повідомлена про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 подав суду заяву у якій зазначив, що з відповідачем вони досягли примирення та предмет спору відсутній. З цих підстав просив закрити провадження у справі.

За таких підстав провадження у справі підлягає закриттю з підстав передбачених частиною 1 пунктом 2 статті 255 ЦПК України за відсутності предмета спору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. ч.1. п.2 255,256,353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/489/2018
31 серпня 2018 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н.В., розглянувши заяву Донецького публічного акціонерного товариства "по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором розподілу природного газу.
Відповідно до ст.ст. 160, 167-168 ЦПК України, наказує
інфляційне збільшення у розмірі 5882 (п'ять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 05 коп. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 1439 (одна тисяча чотириста тридцять дев'ять) грн. 99 коп.
судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Суддя _______________ Н.В. Лопатко
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року.
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ Н.В. Лопатко
Справа №751/1937/18
Провадження №2-во/751/79/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Чернігів матеріали цивільної справи № 751/1937/18 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов лист АТ КБ «Приват Банк» про виправлення у виконавчому листі прізвища боржника, а саме з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до копії паспорту, прізвище боржника «ОСОБА_1» ( а.с. 16).

21.06.2018 Новозаводським районним судом м.Чернігова було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором б/н від 02.02.2010 станом на 28.02.2018 в сумі 78788 грн. 69 коп., з них: заборгованості за кредитом в сумі 2796 грн.80 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 72541 грн. 33 коп.; заборгованості за пенею та комісією в сумі 3450 грн. 56 коп.

На виконання вказаного рішення Новозаводським районним судом м.Чернігова було видано виконавчий лист, де невірно було вказано прізвище боржника як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що була допущена описка у виконавчому документі, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому Новозаводським районним судом м. Чернігова по справі № 751/1937/18 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зазначивши прізвище боржника «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
Дата документу 03.09.2018
Справа № 501/2413/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03 вересня 2018 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали справи №501/2413/18 за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена із порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України ( п. 3,4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України).

До заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не додано також документів, які б вказували на правильність і безспірність розрахунків, зазначених в заяві про видачу наказу, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Відсутні інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Вказані недоліки перешкоджають у задоволенні заяви, що є підставою згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Смирнов
УХВАЛА

номер справи 752/17588/17

провадження номер 2/752/1723/18

13.12.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря судового засідання Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1. до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Позивач подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відпала необхідність в розгляді даної позовної заяви.

Сторони в судове засідання не з'явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, в зв»язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву позивача без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що позивач подала до суду до початку розгляду справи по суті письмову заяву про залишення її позову без розгляду, вказана заява відповідає вимогам закону, та не порушує прав інших осіб, суд вважає можливим її задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Цивільну справу № 752/17588/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий Н.П. Чередніченко