Номер провадження: 22-ц/785/4900/18
Номер справи місцевого суду: 523/8173/14-ц
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року м. Одеса

Справа № 523/8173/14-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Дроганової Ю.С.,

учасники справи:

- скаржник (відповідач/боржник) - ОСОБА_4,

- суб'єкти, дії яких оскаржуються - 1) начальник Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, 2) старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Костіна В.В.,

- стягувач (позивач) - товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман-К»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій начальника Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Костіної В.В., заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман-К», за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Загороднюка В.І. 28 лютого 2018 рокув м. Одесі, про відмову в задоволенні скарги,

встановила:

У травні 2017 р. ОСОБА_4 звернулася до суду із вищезазначеною, доповненою у вересні місяці скаргою, в якій остаточно просить: 1) визнати неправомірною бездіяльність начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси територіального управління юстиції в Одеської області щодо: 1.1) відсутності контролю за діяльністю державного виконавця Костіної В.В.; 1.2) відмови у розгляді клопотань ОСОБА_4; 1.3) незаконному накладенні арешту на все майно ОСОБА_4; 1.4) сприянню незаконної діяльності державного виконавця Костіної В.В.; 2) визнати неправомірними дії та бездіяльність старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Костіної В.В. територіального управління юстиції в Одеській області м. Одеси щодо: 2.1) не надсилання повідомлень про розгляд заяв та клопотань боржника, постанов державного виконавця; 2.2) незаконного накладення арешту на все майно боржника (постанова від 28.09.2016 р.); 2.3) незаконного проведення опису та арешту майна (постанова від 07.11.2016 р.); 2.4) порушення порядку проведення виконавчих дій по зверненню стягнення на майно боржника; 3) зобов'язати начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси територіального управління юстиції в Одеської області скасувати арешт на все майно ОСОБА_4, що був накладений постановою старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси територіального управління юстиції в Одеській області Костіної В.В. від 28 вересня 2016 року ВП №523718.

ОСОБА_4 свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 18.11.2016 р. стягнуто з неї на користь ТОВ «Флагман-К» заборгованість зі сплати за житлово-комунальні послуги, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, за період з 03.06.2011 р. по 30.06.2012 р. і за період з 31.05.2013 р. по 28.02.2015 р. у сумі - 22 652,87 грн., судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі - 1 566,32 грн., витрати на правову допомогу у сумі - 7 000,00 грн..

Постановою старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 28.09.2016 р. відкрито виконавче провадження на підставі заяви стягувача та виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2016 р.. Однак, постанова про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом їй не надсилалася. Вона отримала простою поштою тільки постанову про відмову у задоволенні заяви про відвід старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси територіального управління юстиції в Одеській області Костіної В.В.. Інші документи виконавчого провадження до неї не надходили.

Від сторонніх осіб, з погроз державного виконавця Костіної В.В. стало відомо, що на її майно накладений арешт. Костіна В.В. збирається проводити опис майна у неї в квартирі, проводити інші виконавчі дії.

При ознайомлені з виконавчим провадженням вона впевнилася в тому, що державний виконавець винесла багато постанов, але в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про направлення копій постанов на її адресу.

За наявності ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.10.2016 р. про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 18.08.2016 р. державний виконавець продовжує проводити виконавчі дії.

Згідно даних виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси, з ОСОБА_4 стягувалося - 31 219,19 грн.. Відповідно до даних листа Суворовського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Флагман-К» по скасованому судовому наказу було стягнуто - 4 187,39 грн.. Також, згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 02.06.2017 р. № 18 ОСОБА_4 сплатила ТОВ «Флагман-К» - 15 774,65 грн.. Тобто, якщо вважати законним рішення апеляційного суду Одеської області від 18.08.2016 р., то заборгованість ОСОБА_4 складає - 11 287,15 грн.. Проте державний виконавець постановою від 07.11.2016 р. наклав арешт на все майно, що належить ОСОБА_4, вартість якого складає - 664 732 грн., або - 25 670 доларів США, що перевищує розмір боргу у 21 раз.

Заборгованість перед ТОВ «Флагман-К» стягується двома відділами - Суворовським та Приморським, що заборонено законом.

У неї є рухоме майно - автомобіль, про що було повідомлено державного виконавця, вартість якого є достатньою для погашення боргу, оплати виконавчого збору тощо. На її звернення про зняття арешту державний виконавець відмовив їй у цьому.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2018 р. у задоволенні вищезазначеної скарги ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що державним виконавцем проводилися виконавчі дії згідно Закону України «Про виконавче провадження», тому жодних підстав для задоволення скарги не має (а. с. 86 - 89).

ОСОБА_4 вапеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нову ухвалу про задоволення її скарги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, при неправильному застосуванні норм матеріального права.

ОСОБА_4 вказує на те, що справа розглянута за відсутності державного виконавця, без витребування та дослідження матеріалів виконавчого провадження.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомили. Відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, думку осіб, які прийняли участь у судовому засіданні про можливість розгляду справи, колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності її інших учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Колегія суддів вважає, що погодитися з вищевказаними висновками суду першої інстанції не можна, цих висновків суд дійшов при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права.

За правилами, передбаченими ст. ст. 447, 448, 450 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що начальник Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Костіна В.В. були сповіщені про дату, час і місце розгляду справи (а. с. 79, 80). У судове засідання вони не з'явилися. Разом з тим, матеріали виконавчого провадження судом не витребувалися. У зв'язку з чим матеріали виконавчого провадження у судовому засіданні не досліджувалися. Пославшись на здійснення виконавчих дій у повній відповідності із Законом України «Про виконавче провадження», суд першої інстанції разом з тим, за відсутності матеріалів виконавчого провадження, не дослідив обставини щодо надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження, інших постанов та повідомлень, на що посилався скаржник.

Доводи апелянта про те, що справа розглянута за відсутності державного виконавця, без витребування та дослідження матеріалів виконавчого провадження, є обґрунтованими.

Вимоги апелянта щодо постановлення судового рішення про відмову в задоволенні скарги є передчасними.

Таким чином, апеляційна скарга є частково обґрунтованою, а тому підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення ухвали при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, порушенні процесуального права чи неправильному застосуванні норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, порушенні норм процесуального права, які призвели до передчасних висновків суду про відмову у задоволенні скарги, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції - Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 рокупро відмову в задоволенні скарги - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 31 серпня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе