Справа № 395/1176/18 ;
Провадження № 2/401/1312/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя: Макарова Ю.І.,

за участю:

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

29 серпня 2018 року представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21744 грн. 67 коп. та судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп..

Позовні вимоги мотивує тим, що 27 лютого 2012 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н відповідно до якого відповідач отримала кредитну картку за тарифним планом "Універсальна, 30 днів пільговий період". Старт карткового рахунку відбувся 17 квітня 2014 року, було встановлено кредитний ліміт у вигляді 500 грн, 25 травня 2016 року було збільшено кредитний ліміт до 6000 грн.

З 01 січня 2013 року всі карти "Універсальна, 30 днів пільговий період" переведені на тарифний план "Універсальна, 55 днів пільговий період".

Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі. В порушення умов кредитного договору відповідач заборгованість не сплатила, тому станом на 02 липня 2018 року відповідач має заборгованість 21744 грн. 67 коп. В звязку з чим АТ КБ ПриватБанк був змушений звернутись до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2018 року справа направлена до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за підсудністю.

17 жовтня 2018 року справа надійшла до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 14 листопада 2018 року, у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін по справі, призначено перше судове засідання на 12 грудня 2018 року.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань перейменовано у Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України "Про Акціонерні товариства", зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням та не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов'язаних зі зміною назви.

Відповідно до п. 1.4 пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією. В разі коли зміна типу та найменування сталося у процесі вирішення спору судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення.

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не зявився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 2-4, 34)

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву в якій зазначила, що позовні вимоги визнає частково. Не погоджуються з застосуванням до неї подвійного стягнення неустойки (штрафу), що суперечить законодавству України. Судовий розгляд по справі просила провести без її участі. (а.с.79).

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом, в порядку ч.8 ст. 279 ЦПК України досліджено докази які містяться в матеріалах справи, письмові пояснення відповідача, викладені у заяві та встановлено наступні обставини і відповідні ним правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 27.02.2012 року підписала Анкету заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку та виявила бажання оформити платіжну картку Кредитка «Універсальна, 30 днів пільговий період». В даній заяві зазначено, що вона разом з Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами складають договір про надання банківських послуг. (а.с.10) Відповідно до довідки Про умови кредитування із використанням кредитки «Універсальна 30 днів пільгового періоду», ОСОБА_1. ознайомлена із фінансовими умовами надання Кредитки «Універсальна 30 днів пільгового періоду» та застосування розрахунку суми плати за використання кредитних коштів, що підтверджується підписом відповідача. (а.с. 11-26)

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що відповідач ознайомлена із Правилами та Умовами надання їй кредитних коштів.

Позивач тричі отримувала нову картку за умовами вищевказаного договору, тобто відбувся перевипуск кредитної картки на новий строк, який станом на день звернення Банку до суду не закінчився. (а.с. 65)

Відповідно до наданого Банком розрахунку заборгованості, відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконала належним чином, а тому, станом на 02 липня 2018 року заборгованість відповідача перед Банком становить: 21744 грн. 67 коп., яка складається з: 4110 грн. 04 коп. тіло кредиту; 6261 грн. 63 коп. нараховані відсотки за користування кредитом; 9861 грн. 53 коп. нарахована пеня; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 1011 грн. 65 коп. - штраф (процентна складова).(а.с. 7-9, 66-68)

Старт карткового рахунку відбувся 17 квітня 2014 року, було встановлено кредитний ліміт у вигляді 500 грн, 25 травня 2016 року було збільшено кредитний ліміт до 6000 грн. (а.с. 64)

Строк дії картки встановлено до листопада 2019 року.

При вирішенні даного спору суд враховує наступне.

Відповідно до п. 2.1.1.12.2 Кредитного договору, в разі непогашення клієнтом боргових зобов'язань до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійсненні трати, за користування кредитом клієнт сплачує банку проценти в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 Кредитного договору.

Пунктом 2.1.1.12.1 Кредитного договору, встановлено, що клієнт сплачує банку проценти в подвійному розмірі від зазначених в Тарифах, що діють на дату нарахування.

Із змісту ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обовязок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст.611 ЦК України - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Пунктом 2.1.1.12.6.1 Кредитного договору передбачено, що при непогашенні суми простроченого кредиту, на суму від 100 грн., клієнт сплачує банку пеню відповідно до встановлених Тарифів, що діють на дату нарахування. Пеня нараховується в день нарахування відсотків за кредитом.

У п. 2.1.1.7.6 Кредитного договору зазначено, що при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених Кредитним договором більше ніж на 30 днів. позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. 00 коп. плюс 5% від суми позову.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно- правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції україни щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. (Правова позиція, викладена у постанові ВС України від 21.10.2015 у справі № 6-2003цс15 )

Враховуючи викладені вище обставини та беручи до уваги заперечення відповідача щодо нарахованої пені, позовні вимоги позивача щодо стягнення нарахованої пені у сумі 9861 грн. 35 коп. задоволенню не підлягають, відповідно зменшується і сума позову та процентна складова штрафу яка визначена Кредитним договором у сумі 5% від суми позову.

Таким чином суд приходить до висновку, що процентна складова штрафу складає 518 грн. 58 коп., яка визначається - (4110 грн. 04 коп. - тіло кредиту + 6261 грн. 63 коп. - нараховані відсотки за користування кредитом) : 100 х 5% = 518 грн. 58 коп.

Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість на загальну суму 11390 грн. 25 коп. яка складається з 4110 грн. 04 коп. - тіло кредиту; 6261 грн. 63 коп. - нараховані відсотки за користування кредитом; 500 грн. 00 коп. - штраф фіксована частина; 518 грн. 58 коп. штраф процентна складова.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 525, 526, 527, 530, 549, 611, 1054, ЦК України, ст.ст. 141, 263-265, п.п. 15.5 ч.1 Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (, р/р 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 27 лютого 2012 року, станом на 02 липня 2018 року у розмірі 11390 (одинадцять тисяч триста дев'яносто) грн. 25 коп. яка складається з: 4110 (чотири тисячі сто десять) грн. 04 коп. - тіло кредиту; 6261 (шість тисяч двісті шістдесят один) грн. 63 коп. - нараховані відсотки за користування кредитом; 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. - штраф фіксована частина; 518 (п'ятсот вісімнадцять) грн. 58 коп. штраф процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (, р/р 3111, МФО 305299) судові витрати у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят два) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відомості про сторін:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банку ПРИВАТБАНК, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ;

відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Єреван, Вірменія, паспорт серія ЕВ № 067344, виданий 21 серпня 2004 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2