overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/1843/18
Провадження № 6/617/98/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді

ОСОБА_1, перевіривши заяву Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області про звернення стягнення на кошти у сумі 1075 грн. 00 коп. які знаходяться у СТОВ АФ «Хлібороб»,

ВСТАНОВИВ:

Вовчанський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області звернувся до суду із заявою про звернення стягнення на кошти у сумі 1075 грн. 00 коп. які знаходяться у СТОВ АФ «Хлібороб».

Відповідно до ч. 1 ст. 440 ЦПК України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Заява про про звернення стягнення на кошти подана з додержанням вимог ст. 440 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 440 ЦПК України, заява про про звернення стягнення на кошти підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 440 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області про звернення стягнення на кошти у сумі 1075 грн. 00 коп. які знаходяться у СТОВ АФ «Хлібороб».

Призначити судове засідання з розгляду заяви про звернення стягнення на кошти у сумі 1075 грн. 00 коп. які знаходяться у СТОВ АФ «Хлібороб» на 12 грудня 2018 року о 10 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 392/423/18
Провадження № 2/392/504/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого провадження суд визначив обставини, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів учасників справи.

У справі суд виконав усі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 197 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

на 06 листопада 2018 року о 12.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа № 169/881/18
Провадження № 2/169/253/18
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 грудня 2018 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про збільшення розміру аліментів на дитину.

Позивач у судове засідання не з'явилася, однак подала до суду письмову заяву, в якій вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи, та просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв, заяву про розгляд справи без його участі та відзив на позов не подавав.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися, то відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що в даному випадку дотримані всі передбачені частиною 1 статті 280 ЦПК України умови проведення заочного розгляду справи, то суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 247, 280, 281, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 441/2168/18
У х в а л а

про залишення позову без руху

"12" грудня 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, тому таку слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України обов»язковим є підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, крім того відсутні повні анкетні дані учасників справи.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже в позовній заяві мають місце вказані вище недоліки.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому, для відкриття провадження у справі Вам необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Отже, керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу надається десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №272/314/18 Головуючий у 1-й інст. Чуб І. А.
Категорія 19 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Галацевич О.М., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу №272/314/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_3, Відділу Держгеокадастру в Андрушівському районі про визнання незаконними та скасування наказів, державної реєстрації земельних ділянок, визнання нікчемними та скасування реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок, поновлення державної реєстрації договору оренди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 травня 2018 року, постановлену під головуванням суді ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 травня 2018 року в частині відмови у забезпеченні позову, без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча : Судді:
Справа № 524/7631/14-ц
Провадження № 2/524/2531/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого - судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря судового засідання - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача, Гаренко Н.В., надійшла заява про залишення без розгляду позову АТ КБ «Приватбанк».

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та залишити без розгляду позов АТ КБ «Приватбанк», роз'яснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.257-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство «Жилкомсервіс » звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163,ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Н.Нев'ядомський
Провадження №2/369/4575/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у Київській області, треті особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Філії комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у Київській області, треті особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачу слід відносно відповідача зазначити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Крім того, слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 95, п. 8 ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Позивачу або представнику позивача слід підтвердити відповідності копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у Київській області, треті особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачам копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 222/195/18
Провадження № 2-сз/222/5/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі судді Доценко С.І., за участі секретаря Темір В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 24.04.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

17.08.2018 року до Володарського районного суду Донецької області надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви був повідомлені належним чином.

Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачені виключні підстави для повернення судового збору у тому числі і повернення заяви.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне, заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити та повернути сплачений судовий збір, так як згідно ухвали Володарського районного суду Донецької області від 24.04.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1762 (однієї тисячі сімсот шістдесяти двох) гривень з р/р 0214, отримувач УДКСУ у Володарському районі/22030001, банк отримувача МФО 834016 ГУ ДКСУ у Донецькій області, призначення платежу судовий збір, згідно платіжного доручення № PRОМ2ВBGW3 від 22.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 583/322/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н. Б., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2018 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі, в якій просить виправити помилку у виконавчому документі по цивільній справі № 583/322/18 пр. № 2/583/335/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом зазначення в виконавчому листі вірного номера картки обліку платника податків боржника ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

Суд вважає, що заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому документі прийняти до провадження та призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 05.09.2018 року о 08:00 годині.

Про час і місце розгляду заяви повідомити ПАТ КБ «ПриватиБанк», ОСОБА_1

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№340/373/18
Провадження № 2/340/194/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року смт Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Верховинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 25.09.2018 судом надано сторонам двохмісячний строк на примирення, провадження по справі зупинено до закінчення строку на примирення.

Позивач у підготовче засідання після поновлення провадження 17.12.2018 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить продовжити строк на примирення наданий сторонам, ще на чотири місяці. Просить дане клопотання розглянути без її участі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід продовжити строк для примирення, зупинивши провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи волевиявлення відповідача зберегти сім'ю, суд вважає, що буде доцільно продовжити наданий сторонам строк для примирення терміном на чотири місяці, у зв'язку із чим провадження в даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.111СК України,ч.3ст.210,п.4ч.1ст.251,п.3ч.1ст.253,п.15.5 розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

надати сторонам строк для примирення терміном 4 (чотири) місяці з метою збереження сім'ї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Суддя: Бучинський А.Б.
Справа №442/6961/18
Провадження №2/442/2222/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

з участю секретаря судових засідань - Лютик Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: будинковолодінням АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 - 704 грн. 80 коп. понесених нею витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено 14.12.2018 року

Суддя О.В. Крамар