АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

31 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 638/17111/17

провадження № 22-ц/790/3800/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С. Овсяннікової А.І.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ПАТ «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський»

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання права та включення до переліку вкладників, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, постановлене 14 лютого 2018 року, під головуванням судді Штих Т.В., в залі суду в місті Харкові,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 02.03.2015 року між ним та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено договір № 980-032-000000497 банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)». На виконання Договору було відкрито поточний рахунок НОМЕР_1. В подальшому поточний рахунок використовувався для поповнення та зняття готівкових коштів через касу Банку, для безготівкових зарахувань та повернення коштів.

Також позивачем було укладено договори № 980-077-000198097 від 03.03.2016 року, № 980-077-000220110 від 12.04.2016 року як позикодавцем, з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» і ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» як позичальниками. Умовами вище вказаних договорів передбачено, що кошти надаються позивачем позичальникам в тимчасове користування за плату надані кошти, а останні зобов'язались повернути їх позивачеві на рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Михайлівський», а також сплатити проценти за їх використання шляхом перерахунку на рахунок НОМЕР_1.

На виконання цих договорів 19 травня 2016 року на поточний рахунок позивача було перераховано від ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» і ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» кошти на загальну суму 163 130,00 грн., що підтверджується довідками про стан рахунку №3Г1(К)/15677 від 28.02.2017р. та №3Г-ЕП(К)/2706 від 22.08.2017р.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 23.05.20Г6 № 14/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23.05.2016 року прийнято рішення № 812 про запровадження з 23.05.2016 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Михайлівський».

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 12 липня 2016 року № 124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12 липня 2016 р. № 1213, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» з 13 липня 2016 року до 12 липня 2018 року включно, про це зазначено на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 Закону Украйни «Пре систему гарантування вкладів фізичних осіб», за посиланням в мережі Інтернет.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 1702 від 01 вересня 2016 р. змінено уповноважену особу Фонду якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський». Згідно з зазначеним рішенням всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський», визначені Законом «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 52-2 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано провідному професіоналу питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту регулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 з 05 вереси 2016 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону Фонд інформує про свою діяльність шляхом опублікування інформації на офіційному сайті, отже позивач дізнався, що з 01.07.2016 почались виплати гарантованої суми вкладникам через банки агенти, для отримання якої вкладникам необхідно звернутися до банків агентів, але його не включили до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

27.01.2017 року на банківський рахунок ОСОБА_1 в ПАТ «ПУМБ» було здійснено повернення 50 790,61 грн.

Всього залишок по рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Михайлівський» становить 112 339,39 грн.

Позивачем було направлено ПАТ «Банк Михайлівський» заяву з вимогою включити його до переліку вкладників, на яку Уповноважена особа на ліквідацію Банку повідомила, що кошти у сумі 163 130,00 грн. дійсно знаходились на поточному рахунку позивача НОМЕР_1, але з підстав, передбачених ст.ст. 215, 216 ЦК України та ст. 37, п.п. 7-9 ч. 3 ст. 38 Закону перекази коштів (транзакція) здійснені ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» і ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» на вказану вище загальну суму є нікчемним і на момент проведення транзакцій вказані товариства не мало в своєму розпорядженні достатньої кількості залишку коштів для їх проведення.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року позовні вимоги задоволено. Визнано право ОСОБА_1 на отримання відшкодування за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунком НОМЕР_1 в ПАТ « Банк Михайлівський» на суму 112339, 39 грн. та зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонд гарантування вкладів фізичних осіб за рахунком НОМЕР_1 в ПАТ « Банк Михайлівський» на суму 112339,39 грн. Стягнуто з ПАТ« Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства « Банк Михайлівський» ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1123, 39 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.04.2018 року заяву ПАТ «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким закрити провадження у вказаній справі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ПАТ «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» вказує на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права. Вказує на те, що Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні (ч. 2 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). За змістом п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-УІ уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку. Зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 16 цього Закону, позови, подані проти посадових осіб Фонду, вважаються поданими проти Фонду, оскільки Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» є працівником Фонду. Звертає увагу суду на те, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 19 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження, тому такі справи повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Вказує на те, що позивач повинен був пред'явити даний позов до адміністративного суду. У зв'язку з викладеним, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України просить закрити провадження, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує на те, що відповідач невірно тлумачить норми діючого законодавства та висновки відповідача в апеляційній скарзі про закриття провадження у справі вважає помилковими, оскільки відповідачем по даній справі є не Фонд, а ПАТ «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський». Звертає увагу на те, що спірні правовідносини виникли з обставин неналежного виконання цивільно-правової угоди, а участь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як суб'єкта владних повноважень, зумовлена лише приписом закону для визначеності суб'єкта, який має здійснювати відшкодування коштів від імені сторони правочину. Звертає увагу суду на те, що юрисдикція спорів, однією із сторін яких є Фонд, визначається виходячи зі змісту правовідносин та функцій Фонду або його уповноваженої особи. За змістом досліджуваних правовідносин даний спір не носить ознак публічно-правового, оскільки виник з приводу виконання умов договору банківського вкладу. Щодо визнання позивача вкладником зазначає, що Закону не встановлює обмежень у частині походження коштів вкладу, а саме, що вкладом повинні бути кошти, внесені безпосередньо вкладником, у свою чергу сам факт знаходження на рахунку позивача грошових коштів відповідачем не заперечується.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.03.2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський» укладено договір № 980-032-000000497 банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)».

Згідно п.1 договору № 980-032-000000497 від 02.03.2015р. Банк по ініціативі Клієнта відкриває Клієнту на його ім'я поточний рахунок НОМЕР_1 в гривні для зберігання грошей Клієнта і здійснює його розрахунково-касове обслуговування за допомогою платіжних інструментів відповідно до вимог чинного законодавства України, умов цього договору та розпоряджень Клієнта, а Клієнт зобов'язується оплачувати послуги Банку.

03.03.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» укладено договір № 980-077-000198097, що за своїм змістом є договором позики.

Згідно п.1.1. договору № 980-077-000198097 позикодавець передає позичальникові грошові кошти в розмірі, порядку та на строк, визначений цим договором, а позичальник зобов'язується повернути грошові кошти та виплатити проценти, в порядку та на умовах, встановлених цим договором.

На виконання договору № 980-077-000198097 ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на мій рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Михайлівський» перераховано грошові кошти в сумі 48 000,00 грн. та проценти в сумі 2 790,61 грн., а всього 50 790,61 грн., що підтверджується довідками про стан рахунку №3Г1(К)/15677 від 28.02.2017р. та №3Г-ЕП(К)/2706 від 22.08.2017р.

27.01.2017 року на банківський рахунок ОСОБА_1 в ПАТ «ПУМБ» було здійснено повернення 50 790,61 грн.

12.04.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» укладено договір № 980-077-000220110, що за своїм змістом є договором позики.

Згідно п.1.1. договору № 980-077-000220110 позикодавець передає позичальникові грошові кошти в розмірі, порядку та на строк, визначений цим договором, а позичальник зобов'язується повернути грошові кошти та виплатити проценти, в порядку та на умовах, встановлених цим договором.

Згідно п.1.2. договору № 980-077-000220110 позичальник зобов'язався повернути грошові кошти та проценти позичальникові в безготівковій формі на рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Михайлівський», код банку 380935.

На виконання договору № 980-077-000220110 ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» позивачу на рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Михайлівський» перераховано грошові кошти в сумі 109 500,00 грн. та проценти в сумі 2 839,39 грн., а всього 112 339,39 грн., що підтверджується довідками про стан рахунку №3Г1(К)/15677 від 28.02.2017р. та №3Г-ЕП(К)/2706 від 22.08.2017р.

Всього залишок по рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Михайлівський» становить 112339,39 грн.

Рішенням Правління Національного банку України (далі НБУ) від 23.05.2016 «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) прийнято рішення № 812 від 23.05.2016 про запровадження з вказаної дати тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Банку. Згідно рішення Правління НБУ від 12.07.2016 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку» з 13.07.2016 до 12.07.2018 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 1702 від 01.09.2016 змінено Уповноважену особу Фонду якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський», з 05.09.2016 всі повноваження ліквідатора Банку, визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), зокрема, ст.ст. 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано провідному професіоналу питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту регулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону Фонд інформує про свою діяльність шляхом опублікування інформації на офіційному сайті, отже позивач дізнався, що з 15.07.2016 почались виплати гарантованої суми вкладникам через банки агенти, для отримання якої вкладникам необхідно звернутися до банків агентів, але його не включили до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Позивачем було направлено ПАТ «Банк Михайлівський» заяву з вимогою включити його до переліку вкладників, на яку Уповноважена особа на ліквідацію Банку повідомила, що кошти у сумі 163 130,00 грн. дійсно знаходились на поточному рахунку позивача НОМЕР_1, але з підстав, передбачених ст.ст. 215, 216 ЦК України та ст. 37, п.п. 7-9 ч. 3 ст. 38 Закону перекази коштів (транзакція) здійснені ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» і ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» на вказану вище загальну суму є нікчемним і на момент проведення транзакцій вказані товариства не мало в своєму розпорядженні достатньої кількості залишку коштів для їх проведення.

Позивач частково отримав відшкодування у розмірі 50 790,61 грн.

Як на підставу заявлених вимог, ОСОБА_1 вказував, що бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, - є незаконною, у зв'язку з чим, вважає, що його право на отримання відшкодування за вкладами на суму 112 339,39 грн. підлягає визнанню, просив включити його до переліку рахунків вкладників.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків регулюються Законом України від 23 лютого 2012 року «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Частиною 2 ст. 47 вказаного Закону передбачено, що рішення уповноваженої особи Фонду є обов'язковими для виконання працівниками банку, що ліквідується.

Разом з тим, за змістом ст. 19 КАС України положення про те, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, і у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У справі, яка переглядається, спірні правовідносини виникли у зв'язку з порушенням права позивача на включення до реєстру вкладників, які мають право на виплату гарантованої за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб суми.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач не ставив питання про відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та стягнення на свою користь відповідних сум, а оспорював виключно дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як суб'єкта владних повноважень.

Зважаючи на зазначене, звернення позивача до суду з указаними вимогами не є підставою для розгляду спору в порядку цивільного судочинства, оскільки позивач фактично звернувся за захистом прав, порушених суб'єктом владних повноважень, що виникли із адміністративних відносин, тому такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже у справі, яка переглядається, суд першої інстанції помилково прийняв до розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», про визнання права та включення до переліку вкладників, та не врахував, що вказані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 ст. 377 ЦПК України визначено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, визначених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд апеляційної інстанції за вказаних вище обставин, приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі, так як дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання права та включення до переліку вкладників - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

А.І. Овсяннікова