overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2798/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів-

встановив:

16 серпня 2018 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишення без руху відсутні.

Клопотань (письмових заяв) про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду не надійшло, тому справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (вул. Канарського, 19, м. Сміла, Черкаська область, 20701) о 11.30 год. 17 вересня 2018 року, про що повідомити сторони.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області відзив щодо заявлених позовних вимог позивача. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд на підставі ч.2 ст.191 ЦПК України має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач, в десятиденний строк з моменту отримання відзиву відповідача, має право надати до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області відповідь на відзив.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та відповідачу разом з копією позову та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи за веб-адресою сторінки Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережіІнтернет: https://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. А. Кирилюк
Справа № 215/1549/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

за участі: представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

представника 3-ї особи - Алєнічевої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку зустрічей з малолітньою дитиною; третя особа - виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривому Розі ради,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача надав до суду клопотання про забезпечення (витребування) доказів у:

- Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, інформацію чи підозрюється ОСОБА_4 на даний час у кримінальному правопорушенні, чи мав він раніше судимості, а якщо мав, то за які злочини, чи притягався він до адміністративної відповідальності та за якими статтями;

- Комунального підприємства "Криворізький психоневрологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради", інформацію про те, чи перебуває ОСОБА_4 на обліку як особа, яка зловживає алкоголем або наркотичними засобами і з якого часу.

Своє клопотання мотивує тим, що вказана інформація необхідна для об'єктивного вирішення цивільної справи, так як може свідчити про негативний вплив на дитину позивача - батька цієї дитини.

Представник позивача заперечувала проти клопотання, представник третьої особи підтримав клопотання.

Суд, вважає необхідним, задовольнити заявлене клопотання, для повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи, враховуючи фактичні та правові підстави позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у:

- Металургійного (колишнього Дзержинського) ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, інформацію чи пред'являлися підозри ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у кримінальному правопорушенні, чи мав він раніше судимості, а якщо мав, то коли, за які злочини; чи притягався він до адміністративної відповідальності, коли та за якими статтями КУпАП;

- Комунального підприємства "Криворізький психоневрологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради", інформацію про те, чи перебуває ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, на обліку як особа, яка зловживає алкоголем або наркотичними засобами та з якого часу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 168/491/18
Провадження № 2/168/198/18
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту в розмірі 53 055, 52 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про місце, день та час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, що стверджується матеріалами справи. Відзиву на позовну заяву не подала, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує й просить задовольнити, в разі неявки відповідача в судове засідання проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Згідно з частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасною участю таких умов як: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 311/491/18
Провадження № 2/311/430/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

за участі секретаря судового засідання Листопад В.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Кредитні ініціативи», Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання права власності на ? частину житлового будинку та ? частину земельної ділянки садиби,

керуючись ст.ст. 263-265,268,273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Кредитні ініціативи», Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання права власності на ? частину житлового будинку та ? частину земельної ділянки садиби, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Справа № 477/1264/17
Провадження № 6/477/79/18
УХВАЛА

30 серпня 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Семенової Л.М., при секретарі Сірюк С.В., розглянувши заяву щодо виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2017 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту, стягнуто заборгованість у загальному розмірі 1678 грн. 00 коп.

22 серпня 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся із заявою про виправлення описки у виконавчому листі щодо некоректно зазначено суму боргу.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши матеріали справи та зміст рішення, вбачається що за наслідками розгляду справи позов задоволено частково та всього стягнуто з відповідача заборгованість в сумі 1678 грн., однак при зазначенні складових загальної суми боргу, судом помилково стягнута сума процентів замість 524 грн. 97 коп. зазначена як 5527 грн. 97 коп., що фактично є опискою та підлягає виправленню.

Ухвалою суду від 27 серпня 2018 року до резолютивної частини даного рішення внесено відповідні виправлення.

З урахуванням обставин, на які посилається представник позивача, суд вважає можливим задоволення його заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа 477/1264/17, виданого на виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області по справі 477/1264/17 (провадження № 2/477/797/17) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту, в якому вірним вважати стягнуту з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту від 04 серпня 2013 року, що виникла станом на 31 травня 2017 року, в загальній сумі 1678 (одна тисяча шістсот сімдесят вісім) грн. 00 коп., з яких: заборгованість по кредиту 596,94 грн., проценти 524,97 грн., штраф (фіксована складова) 500 грн., штраф (процентна складова) 56,09 грн. та стягнуто суму судового збору в розмірі 192 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення (складання) ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 645/3293/18
Провадження № 2/645/1816/18
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шарка О.П., секретаря судових засідань - Ятлової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 50648 грн. 20 коп.

В судове засідання призначене на 11.00 годину 26 листопада 2018 року сторони не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні 19.02.2018 року наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти попередній судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу на 19.12..2018 року о 10.30 годині.

Явку в судове засідання учасників провадження у цивільній справі визнати обов'язковою.

Роз'яснити відповідачу право відповідно до ст. 178 ЦПК України надати суду відзив, в яких викласти заперечення проти позову.

Надати відзив не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкладення судового розгляду.

Попередити сторони про те, що відповідно до ст. 191 ч.2 ЦПК України, якщо відзив на позовну заяву не буде подано у встановлений судом строк, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію ухвали надіслати сторонам з метою повідомлення про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
29.08.2018 227/2341/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.

за участю

секретаря судового засідання: Дзюби Т.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені В.І.Чапаєва» про визнання договору оренди землі недійсним та відшкодування заподіяних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1, місце проживання: 85030 АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені В.І.Чапаєва» (, місце знаходження: 85031 Донецька область Добропільський район с.Новофедорівка, вул. Чапаєва, буд. 40) про визнання договору оренди землі недійсним та відшкодування заподіяних збитків, задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення - земельної частки (паю) від 26 квітня 2016 року, укладений між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Імені В.І. Чапаєва» земельної ділянки площею 5,7499 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована на території Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області, зареєстрована державним реєстратором реєстраційної служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області Рудик А.В., рішення про державну реєстрацію № 29479262 від 29 квітня 2016 року.

В задоволенні решта позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені В.І.Чапаєва» в користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 704,8 грн. (семиста чотирьох гривень вісімдесяти копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, повністю або частково шляхом подання письмової апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повне судове рішення буде складено 30 серпня 2018 року.

Суддя Л.С. Мацишин

29.08.2018
№ 207/3336/18
№ 2/207/1709/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

за участі секретаря : МОСПАН С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 у якій він просив суд шлюб з ОСОБА_2 розірвати. Причини в тому, що шлюбні відносини припинені з 2015 року, через те, що між ними не було взаєморозуміння, у них різні характери, різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства. Тому між ними часто виникали суперечки та сварки. Поступово все це призвело до втрати почуття любові і поваги один до одного. Тому подружні стосунки з відповідачкою були припинені остаточно, спільного господарства вони не ведуть, мешкають окремо. Спроб примиритися та поновити сімейні стосунки після цього ні він, ні відповідачка не робили і не бажають цього робити. З цих причин збереження сім'ї з відповідачкою він вважає неможливим і наполягає на розірванні шлюбу.

В заяві від 06 листопада 2018 року ОСОБА_1 просив справу розглядати без застосування засобів технічної фіксації та без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не з'явилась, про день, місце і час розгляду справи повідомлена у встановленому порядку завчасно, оскільки копія позовної заяви та повістка в дане судове засідання були надіслані відповідачці за місцем її проживання. В заяві від 06 листопада 2018 року ОСОБА_2 вказала, що на розірвання шлюбу згодна та просила справу розглядати без її участі та без застосування засобів технічної фіксації. Тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідачки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 105, 110, 112 СК України, статтями 12, 13, 81, 258-268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ш л ю б, зареєстрований у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області 22 грудня 2007 року, актовий запис № 1124, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від спільного проживання у шлюбі мають двох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходиться на утриманні матері, проживають разом з матір'ю і залишаються проживати з матір'ю, -- р о з і р в а т и .

На день розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_2 після розірвання шлюбу не мала наміру змінити своє прізвище на дошлюбне, -- ОСОБА_2.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення цього рішення сторонами або їх представниками може бути подана апеляційна скарга на рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

С у д д я : САВЧЕНКО В.О.
Справа № 191/4034/15-ц
Провадження № 2/191/30/17
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк про визнання іпотечного договору недійсним по цивільній справі № 191/4034/18 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк про визнання іпотечного договору недійсним по цивільній справі № 191/4034/18 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк про визнання іпотечного договору недійсним по цивільній справі № 191/4034/18 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, вони є взаємопов`язаними, тому їх спільний розгляд суд вважає доцільним.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк про визнання іпотечного договору недійсним по цивільній справі № 191/4034/18 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Матеріали цивільної справи № 191/3743/17 за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк про визнання іпотечного договору недійсним об'єднати в одне провадження з первісним позовом цивільна справа № 191/4034/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Обєднаним матеріалам цивільних справ присвоїти загальний судовий номер справи 191/4034/15, номер провадження 2/191/30/17.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 10 годин 30 хвилин 18 вересня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалу надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою : http://sn.dp.court.gov.ua/sud0437/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар