Справа № 583/3751/16-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» ( вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, 49094, Україна) до ОСОБА_2 ( вул. Механізаторська, 5 с. Гнилиця, Охтирський район, Сумська область, 42735, Україна) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

В судове засідання представник позивача не зявився, мається заява про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена.

Представником відповідача заявлене клопотання про застосування до позивача заходів процесуального примусу за систематичне невиконання процесуального обовязку, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення у вигляді штрафу, а також залишення позову без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, врахував позицію сторін, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 27.03.2017 скасоване заочне рішення Охтирського міськрайсуду Сумської області від 15.02.2017 та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 25.09.2017 за клопотанням представника відповідача призначена судова економічна експертиза.

До суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів в оригіналах та рахунок для здійснення оплати експертизи.

Оплата експертизи стороною відповідача була здійснена 23.11.2017.

За клопотанням представника відповідача ухвалою від 03.01.2018 з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судом було витребувано документи для забезпечення виконання клопотання експерта та встановлено строк виконання ухвали до 23.01.2018.

В установлений строк ухвала суду не була виконана в повному обсязі без поважних причин.

В звязку з невиконанням ухвали суду про витребування документів та неможливістю подальшого розгляду справи без їх надходження, ухвалою суду від 17.04.2018 було застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Зазначена ухвала була оскаржена позивачем в апеляційному порядку, однак постановою Апеляційного суду Сумської області від 02.08.2018 ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Незважаючи на застосування заходів процесуального примусу, до цього часу позивачем не надані витребувані судом документи, що унеможливлює подальший розгляд справи.

Позивач був попереджений про можливість залишення позовної заяви без розгляду внаслідок неподання витребуваних документів, що підтверджується відповідним повідомленням. Однак витребувані документи станом на час проведення судового засідання суду не надані.

Відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи, що позивачем без поважних причин не подані витребувані ухвалою суду від 03.01.2018 докази, які є необхідними для проведення призначеної судом експертизи та мають значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Щодо клопотання представника відповідача про застосування до відповідача заходів процесуального примусу, а саме штрафу за систематичне невиконання процесуального обовязку, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Отже, кінцевою метою застосування заходів процесуального примусу є забезпечення досягнення завдань цивільного судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Разом з тим, невиконання обовязку подати витребувані судом документи без поважних причин для позивача тягне за собою процесуальний наслідок - залишення позову без розгляду, а тому застосування заходів процесуального примусу за таких обставин є недоцільним.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 257, ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» ( вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, 49094, Україна) до ОСОБА_2 ( вул. Механізаторська, 5 с. Гнилиця, Охтирський район, Сумська область, 42735, Україна) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3