пр. № 2/759/4876/18
ун. № 759/7184/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді П'ятничук І.В.,

при секретарі Медвідчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Головний держаний виконавець Святошинського районного відділу ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Маціборук Вікторія Олександрівна про визнання недійсними електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 09.08.2018 подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони вселення, в тому числі ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, вказуючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому посилаючись на вищезазначене просить заяву задовольнити.

Вказана заява розглядається судом без повідомлення сторін.

Розглянувши вказану заяву, враховуючи надані докази до справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

11.05.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м.Києва з вищевказаним позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 11.07.2018 року відкрито провадження у справі та справа призначена до судового розгляду в загальному порядку на 17.09.2018 року.

Крім того, ухвалою суду накладено арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Спір між сторонами виник, в тому числі щодо оспорювання електронних торгів, на яких було продано квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно однокімнатна квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 26.06.2018 року.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, а також враховуючи те, що зі змісту позовної заяви вбачається, що, в спірній однокімнатній квартирі фактично проживає позивач ОСОБА_1 разом з малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Головний держаний виконавець Святошинського районного відділу ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Маціборук Вікторія Олександрівна про визнання недійсними електронних торгів- задовольнити.

До вирішення даного спору по суті, заборонити вчиняти будь-які дії щодо вселення будь-яких осіб в тому числі ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Зазначити дані стягувача: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_1).

Зазначити дані боржника: ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, адреса місця проживання: АДРЕСА_2).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.П'ятничук