overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/296/18
Провадження 2-622/18
ухвала

Іменем України

18 грудня 2018 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімова В.С.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження в даній справі, та пояснив, що Постановою Верховного Суду від 24.10.2018 року скасовано рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, яке в частині поділу спільного майна подружжя передано на новий розгляд та по якому призначено підготовче судове засідання, оскільки вказані позови між собою пов'язані та рішення за результатами розгляду вплине на розгляд даного позову.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення даного клопотання, вважає що це затягне розгляд даного позову. Крім того вважає за можливе обєднати два позови в одне провадження.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України встановлено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, та те, що в провадженні Обухівського районного суду знаходиться на розгляді та призначена до підготовчого судового засідання цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, яка передана на новий розгляд з Верховного Суду, та відповідне рішення по якій може вплинути на розгляд даних позовів, суд вважає не можливий розгляд справи без вирішення спору, до прийняття рішення по вказаній справі.

За таких обставин клопотання про зупинення провадження слід задовольнити. Зважаючи на зволення клопотання про зупинення провадження в задоволенні клопотання про обєднання цивільних справ слід відмовити.

Керуючись ст.ст.252, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М.Зінченко
Провадження №2/522/7879/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До суду 29.08.2018 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви передбачені ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, судовий збір становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 704, 80 грн..

При звернення до суду з даним позовом, позивач сплатив судовий збір у розмірі 551.20 грн., що підтверджується квитанцією від 29.08.2018 року. проте станом на 01.01.2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1762,00 грн., а отже, відповідно до абз.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору за подання даного позову складає 704,80 грн. Виходячи зі ставки судового збору, суд вбачає за необхідне доплатити позивачу суму судового збору у розмірі 153,60 грн.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки заяви, а саме: доплатити судовий збір.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м.Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
пр. № 2-п/759/120/18
ун. № 759/4139/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф. вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.10.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

31.10.2017р. Святошинським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 05.09.2018 р. ОСОБА_1 подана заява про перегляд заочного рішення, яка була ухвалою суду від 10.09.2018 року залишена без руху.

Вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, приходжу до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2017 р. була отримана відповідачем 29.08.2018 р.

05.12.2018 року відповідачем було усунуто недоліки.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

За вказаних обставин, приходжу до висновку про необхідність прийняття заяви відповідача про перегляд заочного рішення та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 285 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.10.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Якуба Коласа, 27-А, зал. № 1) на 21 лютого 2019 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони у справі.

У відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Сенько М.Ф.
Провадження №2-о/521/360/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з заявою ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Заява відповідає вимогам 315-319 ЦПК України. Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

На підставі ч. 2 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній ВР України, може бути подана родичами померлого, або їхніми представниками до суду, за межами такої території України.

Керуючись ст.ст. 260, 274, 293, 315-319 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті

Призначити судове засідання на 31 серпня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 216 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а)

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Коблова
Провадження № 2/229/949/2018
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31 серпня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (останнє відоме суду місце реєстрації: Донецька обл., Добропільсикй район, с. Володимирівка, вул. Куйбишева, буд. 36) про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останнього на користь позивача аліменти до закінчення нею навчання в Дружківському житлово-комунальному коледжі, в розмірі 1/4 всіх видів доходів відповідача.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач при зверненні до суду судовий збір не сплачувала. Від його сплати вона звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 260, 261, 274, 277, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Проведення першого судового засідання призначити на 04 жовтня 2018 року на 09-00 год. у приміщенні Дружківського міського суду Донецької області.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dr.dn.court.gov.ua/sud0516/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Суддя: Н. В. Лопатко
Справа № 212/5123/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про повернення суми судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Під час звернення до суду з зазначеною позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у сумі 704,80 грн.

Ухвалою суду від 23 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві у звязку з відкликанням позовної заяви.

21 серпня 2018 року до суду звернулась позивач ОСОБА_2 із заявою, в якій просить повернути сплачену, згідно квитанції №32 від 18.07.2018 року, суму судового збору у розмірі 704,80 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві, вважаю за необхідне клопотання позивача задовольнити, повернути, сплачену під час звернення з позовною заявою до суду, суму судового збору.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про повернення суми судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, згідно квитанції №32 від 18 липня 2018 року.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 524/2323/18
Провадження № 2/524/1444/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

ОСОБА_1 до суду подано клопотання про обєднання даної справи зі справою №524/1392/17 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради, Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради про визнання рішення незаконним.

Клопотання обґрунтував тим, що позовні вимоги повязані підставою виникнення спору та повязані між собою поданими доказами, а тому для правильного та обєктивного розгляду їх обєднання справ є доцільним.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1)одного й того позивача до одного й того самого відповідача;

2)одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3)різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вирішуючи клопотання, суд враховує що клопотання про обєднання справ повинно вирішуватись у справі № 524/1392/17 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради, Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради про визнання рішення незаконним, оскільки вона перша надійшла до суду.

Підстави для обєднання та процесуальні можливості відсутні.

Враховуючи викладене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючисьст.ст. 188, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження цивільної справи № 524/1392/17 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради, Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради про визнання рішення незаконним зі справою № 524/2323/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 699/64/18
Номер провадження 2-п/699/16/18
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

30.08.2018 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 20.06.2018 року по цивільній справі №699/64/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява мотивована тим, що 20.06.2018 року Корсунь-Шевченківським районним судом ухвалено заочне рішення у даній справі яким шлюб зареєстрований між сторонами Корсунь-Шевченківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 21.06.2003 року розірвано. У судові засідання під час розгляду даної справи він не зявлявся оскільки перебував на стаціонарному лікуванні в Корсунь-Шевченківській ЦРЛ Черкаської області, а тому був позбавлений можливості надати свої пояснення по суті позовних вимог, а також заперечення та докази. Водночас на даний час між сторонами триває процес примирення, вони намагаються досягнути порозуміння, тому просить скасувати вказане заочне рішення.

Заява про перегляд судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст.ст. 285, 286, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу прийняти до провадження.

Судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення провести о 08 год. 30 хв. 22.10.2018 року у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, про що повідомити сторони

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Позивачу одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 464/4649/18
пр № 2-н/464/989/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.08.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 176,20 грн.
Суддя О.В.Тімченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 201___ року.
Суддя О.В.Тімченко