Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4038/17 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 43 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

Головуючого-судді: Миніч Т.І.

Суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

Секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2018 року та додаткове рішення цього ж суду від 18 січня 2018 року під головуванням судді Драча Ю.І.

у цивільній справі №296/4038/17 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "Житомиргаз ЗБУТ", про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПАТ "Житомиргаз" та визнання недійсним акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу та його вартості, -

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом. З урахуванням уточненої позовної заяви просила скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Житомиргаз» від 27.04.2017 року про задоволення акта про порушення від 13.02.2017 року. В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що вона є споживачем природного газу за адресою: вул.Короленка, 30-А. кв.3 у м.Житомирі. 11.07.2016 року газовий лічильник у її квартирі був опломбований представниками ПАТ «Житомиргаз» з причин заборгованості за спожитий газ перед ТОВ «Житомиргаз ЗБУТ». Згодом вона погасила всю заборгованість та самостійно відновила газоспоживання, яке було припинене ПАТ «Житомиргаз».

13.02.2017 року представниками ПАТ «Житомиргаз» було складено акт про порушення позивачкою гл.12 розділу 2 п.п.1,2 Кодексу газорозподільних систем у звязку з несанкціонованим відновленням газопостачання. На підставі вказаного акта 27 квітня 2017 року комісією ПАТ «Житомиргаз» з розгляду актів про порушення було складено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості та нараховано обєм газу за період з 13.08.2016 року по 13.02.2017 року в розмірі 2 742, 99 м. куб. вартістю 22526, 52 грн., яку її зобовязано сплатити на користь відповідача ПАТ «Житомиргаз». Вважала, що відповідачі порушили положення Кодексу газорозподільних систем, Закону України «Про ринок природного газу» при складанні Акта-розрахунку від 27.04.2017 року, оскільки нарахована компенсація в сумі 22 526, 52 грн. є неспівмірною з вчиненим порушенням. Відповідачами не враховано, що на момент прийняття оскаржуваного рішення заборгованість за спожитий газ була повністю погашена і нею здійснено переплату та до цього часу вона не має заборгованості перед ТОВ «Житомиргаз ЗБУТ».

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 18 січня 2018 року позов задоволено. Скасовано рішення комісії ПАТ «Житомиргаз» від 27.04.2017 року про порушення ОСОБА_3 гл.12 розділу 2 п.п.1.2. Кодексу газорозподільчих мереж, яким задоволено акт від 13.02.2017 року.

Додатковим рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2018 року стягнуто з ПАТ «Житомиргаз» на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

У поданій апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" просить скасувати зазначені рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. На думку апелянта, судом порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що судом першої інстанції не враховано пояснення апелянта щодо обставин припинення газопостачання, виявленого порушення з відповідним оформленням акта про порушення, наступне його затвердження комісією ПАТ «Житомиргаз» та проведення нарахувань не облікованого обєму газу. Судом проігноровані вимоги прямої норми закону, яка регламентує порядок відновлення газопостачання, дотримання вимог якого дозволяє уникнути порушень повязаних з несанкціонованим відновленням газопостачання.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є побутовим споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1, опалювальна площа квартири становить 47,0 кв.м. У квартирі встановлені газова плита, газовий котел і вона обладнана газовим лічильником Самгаз G-4, зав. № 2780780. На імя позивачки у постачальника газу ТОВ «Житомиргаз ЗБУТ» відкрито особовий рахунок №. ПАТ «Житомиргаз» є оператором газорозподільної системи та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.

04 квітня 2016 року представниками ПАТ «Житомиргаз» на підставі письмового доручення ТОВ «Житомиргаз ЗБУТ» від 30.03.2016 року № 3065/4 було припинено газопостачання до квартири позивачки шляхом перекриття та пломбування запірної арматури на зовнішньому стояку газопроводу. Підставою для припинення газопостачання до квартири ОСОБА_3 стала допущена нею заборгованість за спожитий газ в сумі 4489,52грн., яка утворилась станом на 01.03.2016 року. Цих обставин позивачка не заперечує.

13.02.2017 року представниками ПАТ «Житомиргаз» під час перевірки газових приладів у квартирі позивачки було виявлено несанкціоноване відновлення газоспоживання, про що складено Акт про порушення від 13.02.2017 року, засвідчений представниками відповідача та підписаний позивачкою (а.с.11).

На підставі вказаного акта комісією ПАТ «Житомиргаз» з розгляду актів про порушення 27 квітня 2017 року було прийнято рішення, оформлене актом-розрахунком, про проведення позивачці нарахування необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості відповідно до п. 2 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (а.с.12).

Згідно акта-розрахунку від 27.04.2017 року позивачці нараховано обєм спожитого газу за період з 13.08.2016 року по 13.02.2017 року в розмірі 2 742, 99 м. куб., вартістю 22 526, 52 грн., яку остання зобовязана сплатити на користь ПАТ «Житомиргаз» згідно його повідомлення від 20.05.2017 року про припинення газопостачання у разі непогашення боргу.

Вирішуючи спір, та скасовуючи рішення комісії ПАТ «Житомиргаз», суд першої інстанції виходив з того, що на момент складання акта про порушення була відсутня заборгованість за газопостачання, що, на переконання суду, виключає відповідальність споживача за несанкціоноване відновлення газопостачання.

Проте, погодитися з висновками суду неможливо, оскільки вони зроблені передчасно, без належного з»ясування всіх обставин справи.

Так, відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобовязаний, зокрема, забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договорів; не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обовязків споживач несе відповідальність згідно із законом. Захист прав споживачів природного газу - фізичних осіб регулюється цим Законом, Законом України «Про захист прав споживачів» та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з підпунктом 2 п.1 Розділу 2 Глави ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих обємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване відновлення газоспоживання.

Відповідно до п.6 гл.7 розділу УІІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року №2494, відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та пяти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).

Позивачкою не заперечується факт самовільного відновлення газопостачання

Пунктом 5 розд.ХІ Кодексу ГРС передбачено порядок оформлення акта про порушення. Зокрема, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу (п.п.1).

В даному випадку позивачкою був підписаний акт про порушення та будь-яких заперечень чи зауважень до нього не внесено(а.с.11).

Відповідно до п.п.3 розд.ХІ ГРС 3 у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого підключення газових приладів на об'єкті споживача (за наявності лічильника), внаслідок якого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильника газу), розрахунок об'єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об'ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника газу (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку для його усунення

Правильність нарахування об'єму необлікованого природного газу, проведеного відповідачем, позивачкою не спростована.

За наведених обставин, суд дійшов помилковго висновку про те, що дії відповідача та рішення про встановлення відповідальності за порушення правил газопостачання суперечать вимогам закону. Висновок суду в цій частині обумовлений неправильним тлумаченням закону.

Доводи позивачки про недотримання порядку відключення від газопостачання в даному випадку правового значення не мають, оскільки такі вимоги в даній справі не заявлені.

На підставі викладеного та відповідно до положень п.1 ч.1 ст.376 ЦПК оскаржуване рішення підлягає скасуванню з постановленням нового про відмову в позові.

Крім того, підлягає скасуванню також додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок позивачки.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" задоволити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18 січня 2018 року та додаткове рішення цього ж суду від 18 січня 2018 року скасувати та постановити нове.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "Житомиргаз ЗБУТ", про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПАТ "Житомиргаз" та визнання недійсним акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу та його вартості.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" 960 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 08.06.2018 року.