overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/561/18
Провадження № 2-о/272/21/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Смолінській І.П.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту батьківства, а саме, що ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, був батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення факту необхідне ОСОБА_4 для реалізації його права на спадкування.

В ході розгляду справи представником заявника заявлено клопотання про залишення заяви без розгляду у відповідності до ст.. 294 ч.6 ЦПК України, оскільки після встановлення осіб, що прийняли спадщину та враховуючи наявні заперечення проти заяви, вбачається спір про право, який необхідно вирішувати в позовному провадженні.

ОСОБА_2 та його представник не заперечили проти клопотання представника заявника.

Статтею 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, встановлення факту не пов'язується з наступним вирішення спору про право.

Як вбачається із відзиву заінтересованої особи на заяву про встановлення факту батьківства, він заперечує проти факту, який надасть заявнику право на спадкування, суд приходить до висновку про наявність спору про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. ст.258, 260, 294 ч.6, 315 ч.4, , 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:В. М. Палазюк
Дата документу 28.08.2018
Справа № 501/1098/17

У Х В А Л А

28 серпня 2018 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 501/1098/17 за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

третя особа: Державний нотаріус Чорноморської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

предмет та підстави позову: про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області 08.06.2017 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Державний нотаріус Чорноморської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від 08.06.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду (т.1 а.с. 41).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від 02.05.2018 року провадження по справі зупинено для проведення експертизи (т.1 а.с. 239-241).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від 14.06.2018 року провадження по справі зупинено для залучення правонаступника включно до 25.11.2018 року (т.2 а.с. 17).

У звязку із відстороненням судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від здійснення правосуддя, відповідно до наказу голови суді №21-ос від 03.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 23.08.2018 року, справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Смирнову В.В..

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державний нотаріус Чорноморської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Смирнов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р. Справа153/1692/18

Провадження2/153/489/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Ямпільської районної державної адміністрації про стягнення винагороди за сумлінну працю,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

17 грудня 2018 року до початку розгляду справи по суті за вхід.№8884 надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду.

Дослідивши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд прийшов до наступного висновку:

Відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд має підстави для залишення позову ОСОБА_1 до відділу освіти Ямпільської районної державної адміністрації про стягнення винагороди за сумлінну працю без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 258, 259, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу №153/1692/18 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Ямпільської районної державної адміністрації про стягнення винагороди за сумлінну працю залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий Т. В. Гаврилюк
Справа № 344/8687/18
Провадження № 2/344/3394/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут імені ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 24.10.2018 року о 08 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 638/870/18
Номер провадження 2/638/2313/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 22.01.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд винести рішення, яким розірвати їхній шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у виконкомі Олексієво Дружківської селищної ради міста Дружківка, Донецької області реєстровий № 3 від 4 березня 2011 року.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. від 29.01.2018 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявні два рекомендованих повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, перше з яких 17.05.2018 р. повернулося до суду за закінченням строку зберігання, а друге 19.06.2018 р. особисто отримано позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява була подана без додержання відповідних вимог процесуального закону, у встановлений строк позивач недоліки не усунув, тобто ухвала суду від 29.01.2018 р. не виконана.

Питання можливого врегулювання спору між сторонами в позасудовому порядку не корелюється з питанням усунення недоліків позовної заяви.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що повністю узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 190/1365/18
Провадження №2/190/727/18
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтянської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Пятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними та визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Жовтянської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Пятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними та визнання права власності в порядку спадкування - ухвалою суду від 25.09.2018 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Позивачу для усунення цих недоліків судом був встановлений строк в два дні з дня отримання позивачем ухвали суду, однак в зазначений термін позивач недоліки не усунув.

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтянської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Пятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними та визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп., згідно квитанції № 1/44 від 20.09.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 199/6931/15-ц
УХВАЛА

06.08.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду за заявою ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2018 року у справі № 199/6931/15, провадження № 2п/199/38/17 позовну заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без розгляду.

В ухвалі суду допущена описка, а саме: невірно вказані реквізити одержувача платежу УДКСУ в АНД р-н м. Дніпра.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2018 року у справі № 199/6931/15, провадження № 2п/199/38/17, виклавши третій абзац резолютивної частині в новій редакції:

«Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений 26 липня 2018 року судовий збір квитанція № 1/56 в розмірі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 00 коп. на р/р 4003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра, код отримувача 37989300, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України в м. Київ, код платежу 101.».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження № 2-о/760/327/18
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі/

30 серпня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Солом'янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просив встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце смерті: АДРЕСА_1, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 317 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Солом'янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 31 серпня 2018 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 19.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.su.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 197/784/18
Номер провадження № 2/197/539/18
У х в а л а

"29" серпня 2018 р. суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 України, а саме позивачем не зазначене підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі залучення третьої особи по справі зазначити його вірне повне найменування.

Крім того, гідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21 грудня 2007 року вбачається, що до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу, повинен був надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 2/714/356/18
У Х В А Л А

"17" грудня 2018 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вказаним, зазначивши, що відповідач у добровільному порядку не виконує обов'язки по утриманню сина, у звязку з чим просить стягнути з останнього аліменти на утримання сина в розмірі 1500 грн. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та по досягненню дитиною повноліття.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання неповнолітньої дитини.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 16 січня 2019 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у 15-ти денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву, копію якого з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

З інформацію про розгляд справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/

Ухвала в частині недотримання правил підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: