У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Шаргород Вінницької області

Справа № 152/1629/15-ц

Провадження № 6/152/15/18

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі судового засідання Годованюк І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фінансової компанії "Кредит-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

13.08.2018 року представник ТОВ фінансової компанії "Кредит-Капітал" за довіреністю від 11.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У обґрунтування заяви зазначила, що 01.10.2015 року Шаргородським районним судом Вінницької області ухвалено заочне рішення у справі № 152/1629/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОСОБА_3 та Кредит" заборгованості за кредитним договором в розмірі 41610,51 грн. та судового збору в сумі 416,11 грн.

По примусовому виконанню вказаного судового рішення ВДВС Шаргородського РУЮ Вінницької області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51516757.

У звязку з укладенням 25.05.2018 року між ПАТ "ОСОБА_3 та Кредит" та ТОВ Фінансова компанія "Кредит-Капітал" договору про відступлення прав вимоги № 000119-а, ТОВ Фінансова компанія " Кредит - Капітал" отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками ПАТ "ОСОБА_3 та Кредит", зокрема і до ОСОБА_2, внаслідок чого відбулася заміна кредитора.

Заявник просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 та Кредит" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал" у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа за рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 06.11.2015 року у цивільній справі №152/1629/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 41610,51 грн. судового збору в сумі 416,11 грн.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути заяву без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за правилами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву ТОВ Фінансова компанія "Кредит-Капітал", перевіривши матеріали справи за заявою та матеріали цивільної справи №152/1629/15-ц вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч.1 ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі " Сокур проти України" від 26 квітня 2005 року, і у справі "Крищук проти України" від 19 лютого 2009 року).

Згідно з статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Зазначене кореспондується із практикою Європейського суду з прав людини, який в п.24 рішення у справі "Воротніков проти України" від 14.02.2008 року вказав, що "провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження, а тому виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці два провадження мають розглядатися як цілісний процес".

У п. 23 рішення ЄСПЛ в справі "Матківська проти України" від 12.03.2009 року суд звернув увагу, що "виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також, що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обовязковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості; неупередженості та обєктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження ; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За приписами ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до положень статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 ч.1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконання судового рішення є невід'ємною завершальною стадією судового провадження і заміна сторони на цій стадії може відбуватися як на підставі та у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, так і ЗУ "Про виконавче провадження", правонаступництво можливе на будь якій стадії процесу, в тому числі й на стадії виконання судового рішення.

Частинами 1, 2, 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, держава, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2 ст.442 ЦПК України).

Виходячи з наведеного, сторони виконавчого провадження, якими є стягувач та боржник, державний або приватний виконавець, а також особа, яка набула прав стягувача, можуть звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

06.11.2015 року Шаргородським районним судом Вінницької області ухвалено заочне рішення у справі № 152/1629/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОСОБА_3 та Кредит" заборгованості за кредитним договором в розмірі 41610,51 грн. та судових витрат в сумі 416,11 грн. (а.с.58-59).

27.01.2016 року за заявою представника позивача ПАТ "ОСОБА_3 та Кредит" Шаргородським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист по вказаній справі (а.с.104-107).

По примусовому виконанню вказаного судового рішення Шаргородським РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області відкрито виконавче провадження №51516757.

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 06.11.2015 року на час розгляду судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження не виконано.

25.05.2018 року між ПАТ "ОСОБА_3 та Кредит" та ТОВ Фінансова компанія "Кредит-Капітал" договору про відступлення прав вимоги №000119-а, згідно якого ТОВ Фінансова компанія " Кредит - Капітал" отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками ПАТ "ОСОБА_3 та Кредит", зокрема і до ОСОБА_2 (а.с.119-122).

Відтак, представник заявника ТОВ Фінансова компанія "Кредит - Капітал" ОСОБА_1 надала суду докази в підтвердження процесуального правонаступництва ПАТ "ОСОБА_3 та Кредит" на стадії виконання судового рішення, з огляду на що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, які згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" є джерелом права.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фінансової компанії "Кредит-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 та Кредит" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю фінансову компанію "Кредит-Капітал" (код , адреса: 79000, м. Львів, а/с № 45, р/р 3626 в АТ "ОСОБА_4 Аваль", МФО 380805) у виконавчому провадженні № 51516757 по примусовому виконанню заочного рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 06.11.2015 року у цивільній справі № 152/1629/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 та Кредит" до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 41610,51 грн. судового збору в сумі 416,11 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.О. Соколовська