overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/269/18 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/811/1783/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 грудня 2018 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крайник Н.П.

суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

при секретарі Куцик І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4»яни Михайлівни, ОСОБА_5 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 27 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4»яни Михайлівни, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров»я, а також смертю фізичної особи,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3, ОСОБА_4»яни Михайлівни, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 27 липня 2018 року в частині розміру моральної шкоди змінити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.;

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4»яни Михайлівни у відшкодування моральної шкоди 70 000 грн.;

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 70 000 грн.;

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

ОСОБА_7
Провадження № 2-н/537/1289/2018
Справа № 537/4841/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

31.10.2018 року Черкаським районним судом Черкаської області винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що в тексі рішення було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення невірно вказана дата реєстрації шлюбу «09.08.2018 року», замість правильної «09.08.2008 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В звязку з цим, суд вважає можливим виправити допущену описку в рішенні суду від 31.10.2018 року, а також, що виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити допущену в заочному рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 31.10.2018 року описку, а саме замість дати реєстрації шлюбу «09.08.2018 року» вказати вірну дату «09.08.2008 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Смоляр
Провадження № 2-о/643/880/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018

12 грудня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Третя Харківська Державна нотаріальна контора ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

По справі за вказаною заявою проведено підготовку до судового розгляду.

Заявник надав заяву, якою просить провести підготовче засідання за своєю відсутністю.

Заявником подано клопотання про доручення до матеріалів справи доповнень.

Представник заінтересованої особи надав заяву, якою просить слухати справу за його відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 77, 84, 196-198,200 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Третя Харківська Державна нотаріальна контора ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту родинних відносин на 13.02.2019 о 14:30.

Долучити до матеріалів цивільної справи доповнення до заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 132/4457/18
Провадження №2-о/132/131/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2018 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про встановлення факту родинний відносин,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2018р. до місцевого суду із вказаною заявою звернувся позивач.

Заява подана з додержанням загальних вимог ст.ст. 175, 177 та ст. 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187, 293, 315-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2018 року на 10год. 15хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та роз'яснити право на подання письмового пояснення (заперечення) із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін
справа № 462/7697/18
УХВАЛА

03 грудня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

В порушення імперативних норм ст. 175 ЦПК України позивачем подано позовну заяву у якій:

-не вказано відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України поштовий індекс сторін та інших учасників справи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі);

-не зазначено відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України докази, що підтверджують обставини, а саме: що 16 травня 2011 року позивача прийняли на роботу робітником зеленого будівництва 5 розрядку (код професії 17530) в господарській відділ 563 з погодинною оплатою праці в ДП «Державний завод «Лорта».

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме:

-письмово вказати відповідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України поштовий індекс сторін та інших учасників справи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі);

-письмово вказати відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України докази, що підтверджують обставини, а саме: що 16 травня 2011 року позивача прийняли на роботу робітником зеленого будівництва 5 розрядку (код професії 17530) в господарській відділ 563 з погодинною оплатою праці в ДП «Державний завод «Лорта».

Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 182/2932/18
Провадження № 2/0182/2167/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової А.Г.
за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Червоногригорівська селищна рада Нікопольського району Дніпропетровської області, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування квартирою АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення буде складено до 28.12.2018 року.

Анкетні дані учасників справи.

Позивач - ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_1)

Відповідач - ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2, місце реєстрації - АДРЕСА_1)

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 175/1252/18-ц
Провадження № 2/175/403/18
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

21 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання позивачки про витребування з ПАТ ДТЕК Придніпровська ТЕС довідку про заробітну плату ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати ПАТ ДТЕК Придніпровська ТЕС (м.Дніпро,вул.Гаванська,1) надати суду довідку про доходи (заробітну плату) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити ПАТ ДТЕК Придніпровська ТЕС - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 589/4787/18
Провадження № 2-н/589/696/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2018 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 4991 грн. 26 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сидорчук О.М.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2
Номер справи 623/2859/18
Номер провадження 2-о/623/201/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2018 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання:с. Студенок, вул. 8-го Березня 51, заінтересована особа: Ізюмське об"єднане Управління Пенсійного фонду України Харківської області (м. Ізюм, пр-т. Незалежності, 2) про встановлення факту роботи, -

в с т а н о в и в:

30 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про встановлення факту роботи

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, місце проживання:с. Студенок, вул. 8-го Березня 51, заінтересована особа: Ізюмське об"єднане Управління Пенсійного фонду України Харківської області (м. Ізюм, пр-т. Незалежності, 2) про встановлення факту роботи.

Призначити судове засідання на 20.09.2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, м.Ізюм, вул. Соборна, 52, Харківська область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Єдиний унікальний номер 725/6674/18
Номер провадження 2/725/1096/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско-Медсервіс», місцезнаходження якого: вул.. Антоновича, 122, м. Київ, про стягнення грошових коштів, сплачених в рахунок відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско-Медсервіс» про стягнення грошових коштів, сплачених в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом було встановлено, місцезнаходження Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско-Медсервіс» вул.. Антоновича, 122, м. Київ. Дана адреса відноситься до Голосіївського районного суду міста Києва.

Отже, даний позов непідсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, справа підлягає передачі за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27,31,187 ч.9, 260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско-Медсервіс», місцезнаходження якого: вул.. Антоновича, 122, м. Київ, про стягнення грошових коштів, сплачених в рахунок відшкодування майнової шкоди на розгляд Голосіївському районному суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Номер провадження: 22-ц/785/7127/18
Номер справи місцевого суду: 2-4022/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України відсутні, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6