overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2792/2018 Справа № 641/9094/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» 3-я особа Шевченківський відділ поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про визнання обтяження припиненим та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» 3-я особа Шевченківський відділ поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про визнання обтяження припиненим та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 звернувся з позовом до Харківської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», однак Харківська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» не є юридичною особою.

Отже, позовну заяву подано до Комінтернівського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, встановлених ст.27 ЦПК України.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала.

У зв'язку з тим, що відповідач - юридична особа, ДП «НАІС» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73, цивільна справа підлягає направлення за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу ОСОБА_1 до Харківської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» 3-я особа Шевченківський відділ поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про визнання обтяження припиненим та зобов'язання вчинити певні дії, направити до Шевченківського районного суду міста Києва.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 639/6543/18
Провадження № 2-н/639/726/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2015 по 01.11.2018 в розмірі 1 841 (одна тисяча вісімсот сорок одна) гривня 08 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 199/7921/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2018 року заява була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Проте, у встановлений термін недоліки не були усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне повернути заявнику матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання в 15-денний термін з дня її отримання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/2559/17
Провадження № 22-ц/792/952/18
УХВАЛА

03 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної установи «Замкова виправна колонія №58» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

На адресу суду надійшла заява начальника Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» полковника внутрішньої служби Новосядлова О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області за адресою: вул. Незалежності, 3, м. Ізяслав.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву начальника Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» полковника внутрішньої служби Новосядлова О.В. задовольнити.

Судове засідання призначене на 13 вересня 2018 року на 16год. 00хв. проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Ізяславському районному суду Хмельницької області проведення відеоконференції (у приміщенні по вул. Незалежності, 3, м. Ізяслав) за участю представника Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ Т.В.Спірідонова

/підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 591/5024/18 Провадження № 2/591/2525/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

31 серпня 2018 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми, розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФОП ОСОБА_1, який проживає за адресою: м. Суми, вул. 4-а Продольна, буд.14, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути грошові кошти та усунути перешкоди земельною ділянкою по вул. Г. Кондратьєва, 136А у м. Суми шляхом вивезення транспортного засобу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не чітко сформульований п. 2 позовних вимог. Зокрема, не зрозуміло хто та в які строки має вивезти транспортний засіб. Зазначення вимог в такому вигляді унеможливить в подальшому виконання судового рішення в разі задоволення позову.

В порушення п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позові не зазначено доказів, які підтверджують обставини, викладені в позові.

Крім цього, позивачем не обгрунтовано, чому позивач звернувся саме до Зарічного суду м. Суми, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Ковпаківського району м. Суми.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- уточнити позовні вимоги

- зазначити докази, які підтверджують обставини, викладені в позові.

- обгрунтувати підсудність справи Зарічному районному суду м. Суми.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 360/1479/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та непрацездатної дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та на підставі ст.75,76,84,105,110,112,180-182,184 СК України просила шлюб з відповідачем розірвати, стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн., щомісячно, починаючи від дня пред»явлення позову до суду, до досягнення дитиною повноліття, а також аліменти на своє утримання в розмірі 1000 грн., до досягнення дитиною трирічного віку. Крім того, позивачка, посилаючись на скрутне матеріальне становище, просила звільнити її від сплати судового збору на підставі п.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.136,187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та непрацездатної дружини, до ухвалення судового рішення по даній справі.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та непрацездатної дружини.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 вересня 2018 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду - відзив на позовну заяву, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Разом з поданням відзиву до суду відповідач повинен надати документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копій такого відзиву та доданих до нього доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА.Міланіч
Справа №303/4742/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31 серпня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 до ТзОВ «Алло» про розірвання договору та повернення грошових коштів (в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ТзОВ «Алло» про розірвання договору та повернення грошових коштів (в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 до ТзОВ «Алло» про розірвання договору та повернення грошових коштів (в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 27 вересня 2018 року.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв., 27 вересня 2018 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 703/2627/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Кирилюк Н.А.

секретаря Сорока О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу № 703/2575/18

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

встановив:

02.08.2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

В процесі підготовки справи до судового розгляду представником відповідача було заявлено клопотання про виклик свідків, яке було підтримано відповідачем.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, справу призначити до судового розгляду по суті на 18 вересня 2018 року о 13-00 годині, з викликом осіб які беруть участь у справі.

Клопотання про виклик свідків задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кирилюк Н.А.
Провадження № 2/761/495/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частина)

20 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в місті Києві в приміщенні зали суду в заочному порядку цивільну справу за позовом Національного заповіднику «Софія Київська» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст.. 258, 268, 272, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Національного заповіднику «Софія Київська» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Національного заповіднику «Софія Київська» майнову шкоду у розмірі 122 000 (сто двадцять дві тисячі) грн. 00 коп., завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1830 (одна тисяча вісімсот тридцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Реквізити сторін:

Позивач: Національний заповідник «Софія Київська», р/р 0203 в УДКСУ м. Києва, МФО 820172, , адреса м. Київ, вул. Володимирська, 24.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя: Осаулов А.А.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6443/18
УХВАЛА

17.12.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори м.Одеси про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

01.10.2018 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори м.Одеси про зняття арешту з майна.

03.10.2018 року ухвалою Приморського районного суду м.Одеси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори м.Одеси про зняття арешту з майна, передано до Київського районного суду м.Одеси.

06.11.2018 року дана справа була прийнята до розгляду та відкрите провадження Київським районним судом м. Одеси.

До Київського районного суду м. Одеси позивачем подана заява про залучення до участі в справі у якості відповідача ОСОБА_3 обслуговування платників Київської ДПІ Південного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області, а у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Одеської міської прокуратури № 3, ОСОБА_2 державної нотаріальної контори м.Одеси.

Згідно зі ст. 51 ч. 2 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд може за клопотанням позивача залучити до участі у справі належного відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, не закриваючи провадження у справі.

Згідно зі ст. 53 ч. 1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Таким чином, суд вважає за можливе притягнути вищевказаних осіб до участі в справі.

Керуючись ст.51 ч. 2, ч. 53 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори м.Одеси про зняття арешту з майна, у якості належного відповідача ОСОБА_3 обслуговування платників Київської ДПІ Південного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області, виключити з числа відповідачів ОСОБА_2 державну нотаріальну контору м.Одеси ; залучити у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Одеську міську прокуратуру № 3, ОСОБА_2 державну нотаріальну контору м.Одеси.

Копію даної ухвали та позовної заяви з додатками направити відповідачу та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.