УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Ковальській К.О.,

за участю скаржника та представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву скаржника та представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді та секретаря судового засідання у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення дії і бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинський Олександр Володимирович, головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксана Вікторівна,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення дії і бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинський Олександр Володимирович, головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксана Вікторівна.

17.10.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Усатовій І.А.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року відкрито провадження в справі.

У судовому засіданні 07.12.2018 скаржник та представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила відвід судді та секретарю судового засідання.

Відвід секретарю судового засідання обгрунтований тим, що в довідці від 26.10.2018 секретар судового засідання Літвінчук А.В. не зафіксувала факт неявки в судове засідання Лисенко О.В. Відвід головуючому у справі судді обґрунтований тим, що суддя, не маючи доказів того, що органом ДВС перед подачею доказів в суд направлено по пошті ті самі докази заявникам, в порядку порушення подання доказів в суд, прийняла копії тих доказів, серед яких є частково сфальсифіковані електронні документи, які зафіксовано на папері, а саме: інформаційні довідки за №№ 138334128, 138329825, бо на них немає дати і часу формування тих довідок. За таких обставин, скаржник та представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявляє про сумнів в безсторонності та об'єктивності судді Усатової І.А. та секретаря судового засідання.

Інші сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини їх неявки визнані судом неповажними.

Вивчивши заяву про відвід головуючому судді та секретарю судового засідання, дослідивши матеріали справи вбачається наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Скаржник та представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що суддя, не маючи доказів того, що органом ДВС перед подачею доказів в суд направлено по пошті ті самі докази заявникам, в порядку порушення подання доказів в суд, прийняла копії тих доказів, серед яких є частково сфальсифіковані електронні документи, які зафіксовано на папері, а саме: інформаційні довідки за №№ 138334128, 138329825, бо на них немає дати і часу формування тих довідок, тому в ОСОБА_2 виникають сумніви в безсторонності та об'єктивності судді Усатової І.А.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві скаржника та представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді, суд вважає, що наведене не дає підстави дійти висновку про його обґрунтованість.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

З приводу заявленого відводу секретарю судового засідання слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід, відповідно до ч. 10 ст. 40 ЦПК України.

Як свідчить заява, підставою для заявлення відводу секретареві судового засідання є твердження ОСОБА_2 про те, що в довідці від 26.10.2018 секретар судового засідання Літвінчук А.В. не зафіксувала факт неявки в судове засідання Лисенко О.В., що викликає сумніви в безсторонності та об'єктивності секретаря судового засідання.

Вивчивши викладене в заяві скаржника та представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання, суд вважає, що наведене не дає підстави дійти висновку про його обґрунтованість, у зв'язку з чим заява про відвід секретарю судового засідання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36-41, 252, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву скаржника та представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення дії і бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинський Олександр Володимирович, головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксана Вікторівна вважати необґрунтованою.

Заяву скаржника та представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення дії і бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинський Олександр Володимирович, головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксана Вікторівна - залишити без задоволення.

Зупинити провадження в справі до розгляду заявискаржника та представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: