КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 761/6536/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4271/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві КрасноштанІнни Леонідівни, заінтересована особа: ОСОБА_5,

за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Красноштан Інни Леонідівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року,

встановив:

у квітні 2018 року заявник звернулась до суду зі скаргою, у якій просила скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві від 27 березня 2018 року про стягнення виконавчого збору, посилаючись на те, що вона була постановлена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 25 квітня 2018 року у відкритті провадження за скаргою було відмовлено з огляду на те, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Апеляційного суду м.Києва від 25 червня 2018 року вказана ухвала була скасована, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року скаргу було задоволено, визнано неправомірною та скасовано постанову про стягнення виконавчого збору.

Не погоджуючись із ухвалою, державний виконавець подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду зі скаргою, заявник посилалась на те, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 22 липня 2013 з неї на користь ПАТ «КБ «Даніель» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 959 227 грн. 48 коп. 16 січня 2016 року ПАТ «КБ «Даніель» відступив своє право вимоги до неї ТОВ «ЮРГРУП», яке 29 січня 2016 року відступило право вимоги ОСОБА_5 Заявник вказувала, що 23 липня 2016 року вона в добровільному порядку сплатила ОСОБА_5 заборгованість, однак у квітні 2018 року нею були отримані постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження із виконання виконавчого листа про стягнення з неї заборгованості та про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 95 922 грн. 74 коп. Зазначала, що постанова про стягнення з неї виконавчого збору є неправомірною, оскільки про відкриття виконавчого провадження вона обізнана не була, а рішення суду було виконане нею у добровільному порядку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року скаргу було задоволено, визнано неправомірною та скасовано постанову про стягнення виконавчого збору.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не вчинялись належні дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду, а тому підстави для стягнення з боржника виконавчого збору відсутні. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що Законом України «Про виконавче провадження» визначено обов'язок боржника сплатити виконавчий збір незалежно від того, чи вчинялись виконавцем виконавчі дії. Однак, такі доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується державним виконавцем з боржника до Державного бюджету України у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Частиною 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, визначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Разом з тим, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання (відповідна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 28.01.2015 року в справі № 924/205/13-1)

На вимогу суду першої інстанції державним виконавцем до матеріалів справи було надано копію виконавчого провадження №45622249 з виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення на користь ПАТ КБ «Даніель» з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 959 227 грн. 48 коп., з матеріалів якого вбачається, що постановою від 28 листопада 2014 року було відкрито виконавче провадження та надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання своїх зобов'язань.

Також матеріали виконавчого провадження свідчать про винесення державним виконавцем постанов про арешт майна боржника, розшук майна боржника, зупинення виконавчого провадження та заміни стягувача у виконавчому провадженні. Разом з тим, надана копія виконавчого провадження не містить жодних доказів про обізнаність боржника ОСОБА_3 про його відкриття. Державним виконавцем було надано копію супровідного листа від 28 листопада 2014 року про направлення боржнику ОСОБА_6 копії постанови про відкриття виконавчого провадження, однак доказів на підтвердження отримання нею вказаної постанови або повернення конверту до відділу без вручення, матеріали справи не містять. Інших дій, спрямованих на повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та надання строку для добровільного виконання рішення суду, а також вчинення інших виконавчих дій державним виконавцем не здійснювалось, про що свідчать матеріали виконавчого провадження.

Крім того, матеріали виконавчого провадження містять запит ПАТ «КБ «Даніель» від 11 грудня 2015 року про направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження, зі змісту якого вбачається, що на адресу стягувача така постанова у визначений законом строк державним виконавцем також не направлялась (а.с.95).

Доводи апеляційної скарги про те, що боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки сама по собі копія супровідного листа, наданого до матеріалів справи, не є належним доказом надсилання такої постанови ОСОБА_3

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 23 березня 2016 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «КБ «Даніель» на ОСОБА_5

З вказаної ухвали вбачається, що 28 січня 2016 року між ПАТ «КБ «Даніель» та ТОВ «Юргруп» було укладено Договір про відступлення права вимоги, а 29 січня 2016 року ТОВ «Юргруп» відступило право вимоги до ОСОБА_3 ОСОБА_5

Постановою від 22 липня 2016 року, належних доказів щодо направлення якої боржнику та стягувачу матеріали виконавчого провадження також не містять, державним виконавцем було замінено сторону виконавчого провадження у відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 23 березня 2016 року.

23 вересня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до державного виконавця із заявою, у якій просив зняти арешт з нерухомого майна боржника у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 виконала свої зобов'язання у повному обсязі (а.с.105).

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на момент звернення стягувача з вказаною заявою, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч.1, 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстави фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Виконавець у своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не було враховано те, що боржник у встановлений для добровільного виконання рішення строк свої зобов'язання не виконав, що є безумовною підставою для стягнення виконавчого збору, однак доказів на підтвердження виконання свого обов'язку щодо належного повідомлення боржника ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження та встановлення відповідного строку - не надає.

Крім того, при зверненні до суду з апеляційною скаргою, державним виконавцем не було наведено обставин, за яких постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена ним 27 березня 2018 року, тоді як про обставини, які є підставою для закінчення, стали відомі йому 23 вересня 2016 року, а також не надано доказів, які б свідчили, що така бездіяльність відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, слід зазначити, що дана скарга на дії державного виконавця була вірно розглянута судом першої інстанції в порядку цивільного судочинства з урахуванням вимог ст. 447, 448 ЦПК України та позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.03.2018 у справі №14-19цс18. Відповідний висновок суду узгоджується і з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 28.11.2018 у справі №14-427цс18, згідно з якою закриття провадження у справі за даною скаргою призводить до закріплення правової невизначеності щодо порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, порушення принципу єдності виконавчого провадження.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, ухвала була постановлена при дотриманні норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Красноштан Інни Леонідівни залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 17 грудня 2018 року.

Головуючий

Судді