Справа № 404/5268/16-ц
Номер провадження 2-р/404/5/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря - Вітохіної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника ТОВ ДІЄСА про роз'яснення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2017 року по справі №404/5268/16-ц ( номер провадження 2/404/502/17 ) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ДІЄСА про зобов'язання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року представник ТОВ ДІЄСА звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ДІЄСА про зобов'язання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди, в частині того, що з його резолютивної частини не зрозуміло точної вартості посудомийної машини (2939,90 грн). Вказане робить не можливим встановлення «рівної вартості» товару та фактичної можливості виконання рішення суду. Так, не зрозуміло дії які необхідно виконати щодо обміну товару, враховуючи той факт, що товар був придбаний позивачем у 2013 році за 2939,90 грн., більше не виробляється та не реалізується у мережі магазинів «Ельдорадо».

Крім того, товар з аналогічними характеристиками наразі коштує більше 2939,90 грн., у зв'язку з цим умовами договору прийняття продавцем додаткових обов'язків на придбаний споживачем товар по програмі «Абсолютній захист» вказано Якщо дана модель більше не виробляється або не продається в торгівельній мережі «Ельдорадо», товар який не підлягає ремонту, або товар, що ремонтувався три або більше рази підлягає обміну на модель з аналогічними характеристиками рівної вартості, або товар більшої вартості з тієї ж товарної групи, при цьому різниця вартості товарів сплачується власником сертифікату.

Тобто, різницю вартості, відповідно до умов Договору, повинен сплатити позивач, про що в резолютивній частині рішення суд не зазначив (хоча вказував на дану умову Договору як встановлену в мотивувальній частині рішення), тим самим ухвалене рішення в такому вигляді робить не можливим його виконання, оскільки посудомийна машина з аналогічними характеристиками вартістю 2939,90 грн. взагалі відсутня на ринку.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

В судовому засіданні представник ТОВ ДІЄСА заяву підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_1, її представник в суді щодо задоволення заяви заперечували з урахуванням положень абз. 2 ч. 7 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів. Вважають, що оскільки вартість посудомийної машини РYRAMIDA DP 09N серії номер Р7АА005248 станом на сьогодні змінилась та на теперішній час складає близько 15 тисяч гривень, то й вартість посудомийної машини іншої марки, на яку провадиться заміна має складати таку ж суму. Вимоги заяви суперечать преюдиційним нормам закону, а тому не підлягають задоволенню.

Заслухавши виступи учасників , дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним у заяві про розяснення судового рішення відмовити, з наступних підстав.

У п.32 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Згідно з ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

В силу зазначеної норми процесуального права розяснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Так зясовано, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2017 року, яке набрало законної сили 17 вересня 2018 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ДІЄСА про зобов'язання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди, позов задоволено частково. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» замінити ОСОБА_1 посудомийну машину РYRAMIDA DP 09N серії номер Р7АА005248 за рахунком 4695532 на модель іншої марки з аналогічними характеристиками рівної вартості. Стягнуто із ТОВ ДІЄСА на користь ОСОБА_1 - 551,20 грн. внесеного судового збору. У задоволенні інших позовних вимог та стягнення 10 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди відмовлено (а.с. 126-128, 171-172).

За заявою позивача від 13.11.2017 року судом видано два виконавчих листа, які було нею отримано 29 листопада 2017 року (а.с. 132). На даний час рішення суду не виконано.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За п. 8 цієї ж Постанови, ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим , рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК України (п.13 Постанови).

Таким чином, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2017 року у справі №404/5268/16-ц ( номер провадження 2/404/502/17 ) є чітким, конкретним, зрозумілим та не потребує будь-яких розяснень. Мотиви, з яких виходив суд, ухвалюючи вказане рішення описані в мотивувальній частині цього рішення. Текст рішення суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття, в ньому викладені обставини в обґрунтування висновків суду, дано оцінку та правовий аналіз поданим доказам, а також зазначено посилання на норми закону, якими керувався суд.

Таким чином, підстави, передбачені ст. 271 ЦПК України для розяснення рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви представника ТОВ ДІЄСА слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 271, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ ДІЄСА про роз'яснення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2017 року по справі №404/5268/16-ц ( номер провадження 2/404/502/17 ) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ДІЄСА про зобов'язання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська