Дата документу 29.08.2018
Справа № 2-90/11
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Левицької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Семенова О.А. від розгляду цивільної справи

за позовом: ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошових коштів

та за

зустрічним позовом ОСОБА_2

до

відповідачів:

1 ОСОБА_1.

2 ОСОБА_3,

3 Виконкому Чорноморської міської ради,

4 ОСОБА_4,

5 ОСОБА_5,

треті особи:

1 Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області;

2 Центральна універсальна біржа «Запоріжжя»;

3 КП «Бюро технічної інвентаризації»;

4 ПП «Агростар-Ч»

предмет та підстави позову: про поділ спільного майна подружжя, визнання дій протиправними, звільнення та вилучення майна з володіння, усунення перешкод та стягнення грошових коштів

та позову: ОСОБА_2

до

відповідачів:

1 ОСОБА_1;

2 ОСОБА_6;

3 ОСОБА_7;

4 ОСОБА_8

предмет та підстави позову: про визнання недійсними договорів дарування

учасники справи - не викликались

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

2. До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Семенову О.А.

3. Ухвалою суду від 03 серпня 2018 року справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Семенова О.А.

4. За результатами автоматичного розподілу справи заява про відвід передана судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І.

5. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 14 серпня 2018 року розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Семенова О.А. по даній цивільній справі призначено до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справ.

6. Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

7. Розгляд заяви про відвід відбувався за відсутності учасників справи.

8. Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Семенова О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Виконкому Чорноморської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області; Центральна універсальна біржа «Запоріжжя»; КП «Бюро технічної інвентаризації»; ПП «Агростар-Ч» про поділ спільного майна подружжя, визнання дій протиправними, звільнення та вилучення майна з володіння, усунення перешкод та стягнення грошових коштів та позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів дарування, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді з наступних підстав.

9. Заява ОСОБА_1 про відвід судді Семенову О.А. мотивована тим, що ухвалами Іллічівського міського суду Одеської області від 04 червня та 06 липня 2018 року частково скасовані заходи забезпечення позову до початку стадії судового процесу, за відсутності пояснень сторін по справі під час судового засідання, без дослідження доказів, до виходу до нарадчої кімнати, що на думку заявника, свідчить про заінтересованість головуючого у справі в результаті її розгляду, що викликає у заявниці сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

10. Частиною 1 ст.36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

11. Так, відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

12. Підстави для відводу судді можуть мати об'єктивний чи суб'єктивний характер.

13. Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов'язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

14. Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

15. Як передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

16. На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для відводу, а тому враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

17. Також, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність юридичної заінтересованості судді Семенова О.А. у розгляді даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Семенова Олега Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Виконкому Чорноморської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області; Центральна універсальна біржа «Запоріжжя»; КП «Бюро технічної інвентаризації»; ПП «Агростар-Ч» про поділ спільного майна подружжя, визнання дій протиправними, звільнення та вилучення майна з володіння, усунення перешкод та стягнення грошових коштів та позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів дарування - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко