ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 461/12086/15-ц

провадження № 22-ц/781/923/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого доповідача Голованя А.М.,

суддів: Авраменко Т.М., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Діманової Н.І.,

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»;

відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2;

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 сервісний центр МВС 3541;

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 березня 2018 року у складі судді Бершадської О.В.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ПАТ Ідея Банк звернулось із позовом до ОСОБА_1 у якому просило у рахунок погашення кредитних зобов'язань за кредитним договором № 910.24274, укладеним між ним та відповідачем звернути стягнення на предмет застави автомобіль GEELY СК, 2013 року випуску, який належить ОСОБА_1, шляхом продажу зазначеного автомобіля будь-якій третій особі покупцю від імені власника; стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 100,00 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 27 вересня 2013 року між сторонами укладено кредитний договір № 910.24274, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 56 867,00 грн. на купівлю транспортного засобу GEELY СК, 2013 рок.

Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначено до 27.09.2019 року.

Частина грошових коштів була перерахована на купівлю вище зазначеного автомобіля, решта перерахована на фінансування страхового платежу. За користування кредитом Позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку, яка визначається відповідно до умов Кредитного договору, а станом на дату укладення кредитного договору становила 15,99 % річних. Додатком №1 до Кредитного договору встановлено графік щомісячних платежів, відповідно до якого відповідач мала сплачувати встановлену договором нараховану суму коштів. В тому числі, змінна частина ставки визначається станом на перше число кожного кварталу як середнє за попередні 12 місяців.

В період з 27.09.2013 року по 01.06.2014 року процентна ставка становила 15,99 %, а із 02.06.2014 pоку - 19,94% про що банк повідомив позичальника рекомендованим листом.

У забезпечення виконання кредитних зобов'язань було укладено договір застави транспортного засобу GEELY СК, 2013 року випуску.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2016 року залучено до участі в справі, як співвідповідача ОСОБА_2 ( т.1, а.с.105)

13 травня 2016 року позивач уточнив позовні вимоги, просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 72 982,72 грн. та в рахунок погашення кредитних зобов'язань звернути стягнення на предмет застави автомобіль GEELY CK, 2013 року випуску, який належить ОСОБА_2, шляхом продажу зазначеного автомобіля будь-якій третій особі покупцю від імені власника; вилучити у ОСОБА_2 зазначений транспортний засіб та передати банку на період до його реалізації.(т.1, а.с. 101-103).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2017 року залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сервісний центр МВС 3541 (т. 2, а.с. 127, 131).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 березня 2018 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ Ідея Банк заборгованість за кредитним договором в розмірі 72 982,72 грн.

У рахунок погашення кредитних зобов'язань звернуто стягнення на автомобіль GEELY CK, 2013 року випуску, який належить ОСОБА_2, шляхом продажу зазначеного автомобіля будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності.

Вилучено автомобіль GEELY CK, 2013 року випуску у ОСОБА_2 та передано ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2М просить скасувати рішення суду як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Зазначає, зокрема, що суд першої інстанції не урахував, що згідно положень ст. 388 ЦК України він є добросовісним набувачем автомобіля, оскільки на момент його купівлі він не був обтяженим заставою, крім того, банком не заявлено позов про визнання договору купівлі - продажу автомобіля недійсним.

Також, банк неправомірно змінив розмір процентної ставки, оскільки не надав доказів вручення позичальнику рекомендованого листа, тобто у справі відсутні докази повідомлення боржника про зміну умов кредитного договору.

До того ж, у справі відсутні докази про направлення вимоги про дострокове повернення частини кредиту, що залишилася.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав і просив її задовольнити.

Представник третьої особи також підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник ПАТ Ідея Банк та ОСОБА_1, які належним чином були повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання апеляційного суду не зявився, про причини неявки суд не сповістили.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що у звязку з невиконанням позичальником ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором від 27 вересня 2013 року за № 910.24274 на користь ПАТ Ідея Банк є всі підстави для стягнення з неї заборгованості за кредитним договором в розмірі 72 982,72 грн.

Також, оскільки відомості про заставу транспортного засобу згідно договору застави від 27 вересня 2013 року були внесені до державного реєстру обтяжень рухомого майна 30 вересня 2013 року, а вилучення предмета застави в разі невиконання чи неналежного виконання боржником своїх зобов'язань відповідає умовам заставного договору та вимогам закону, тому вимога ПАТ «Ідея Банк» про вилучення транспортного засобу у ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального судочинства, відзначеному цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 вересня 2013 року між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 910.24274, відповідно якого позичальнику було надано кредит в сумі 56 867,00 грн. на строк на 72 місяці для фінансування купівлі позичальником транспортного засобу марки GEELY, моделі CK, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, у сумі 55 480,00 грн.; фінансування страхового платежу за страхування ТЗ на умовах повного КАСКО в сумі 0,00 грн.; фінансування страхового платежу за страхування життя позичальника в сумі 1 387,00 грн., зі сплатою 15.9900 % процентів річних.

Відповідно до п. 5 параграфу 3 Кредитного договору, Банк повідомляє позичальника про зміну розміру процентної ставки та надсилає позичальнику новий Графік щомісячних платежів листом без внесення змін (доповнень) до Договору не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої почне діяти нова ставка. Новий Графік щомісячних платежів стає невідємною частиною Договору.

07 травня 2014 року за ОСОБА_1 направлено повідомлення про визначення нового розміру змінної частини процентної ставки за користування кредитом - 19,94 % річних. Новий розмір процентної ставки нараховується починаючи з 02.06.2014 року.

Згідно з положеннями параграфу 9 Кредитного договору, у разі порушення позичальником термінів сплати щомісячних платежів від 1 до 60 днів, Банк має право нарахувати та стягнути з позичальника штрафні санкції (пеню) в розмірі 0,15 % від простроченої суми боргу за кожен день прострочки. В разі порушення позичальником термінів сплати щомісячних платежів більше ніж на 60 днів, Банк має право нарахувати та стягнути з позичальника штрафні санкції ( пеню ) в розмірі 0,65 % від простроченої суми боргу за кожен день прострочки. Сплата пені не звільняє від виконання зобовязань за Договором.

Позичальник свої зобов'язання, передбачені Кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 06.05.2015 року сума заборгованості за кредитом становить - 72 982,72 грн., з них: основний борг - 48 748,14 грн., прострочений борг - 2 796,14 грн., прострочені проценти - 10 058,69 грн., строкові процент и- 140,8 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором за період 1 рік (з 06.05.2014 року по 06.05.2015 року)- 11 238,95 грн.(т. 1, а.с. 30)

Ураховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 2 ст. 1050 ЦК України, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором.

Згідно параграфу 4 Кредитного договору № 910.24274 від 27.09.2013 року сторони встановили забезпечення кредиту - заставу транспортного засобу.

27 вересня 2013 року між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу № 910.24274, за умовами якого для забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № 910.24274 від 27.09.2013 року заставодавець передала у заставу заставодержателю транспортний засіб марки GEELY, моделі CK, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) L6T7524S7DN031294, реєстраційний №ВА0071ВС, зареєстрований Кіровоградським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області 26.09.2013 року.

Цей транспортний засіб належить заставодавцю згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ, номер 193817, виданого Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області 26.09.2013 року. Предмет застави знаходиться за адресою: Кіровоградська область, індекс 25006, АДРЕСА_1.

Відомості про заставу транспортного засобу згідно договору застави від 27 вересня 2013 року внесені до державного реєстру обтяжень рухомого майна 30 вересня 2013 року. (т. 1, а.с. 22-23)

За умовами п.1 пар. 3 договору застави, заставодержатель має право вилучити предмет застави, разом з документами та ключами до нього, в заставодавця та/або третіх осіб, де б та в кого б він не знаходився, й передати його на зберігання на майданчик Заставодержателя або сторонньої організації (особи) зберігача.

Пунктом 1, 2 пар. 5 договору застави передбачено, що заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку порушення заставодавцем будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором або договором застави.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за вибором заставодержателя , в тому числі за рішенням суду.

За довідкою-рахунком №ВІА917549 від 25.04.2015 року автомобіль, що є предметом застави, без дозволу та відому заставодержателя було відчужено ОСОБА_2

На час реалізації транспортного засобу відомостей про припинення обтяження до Реєстру обтяжень внесено не було.

Застава є способом забезпечення зобов'язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про заставу»).

Відповідно до частин 1,2 ст.20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно з ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (частини 1, 2 ст. 590 ЦК України).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених статтями 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції відповідно до вимог статей 81,89 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, обґрунтовано виходив із доведеності розміру заборгованості за кредитним договором, та, що заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави, оскільки заставодавцем (боржником) порушено умови кредитного договору, а застава зберігає силу відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про заставу».

За таких обставин, доводи апеляційної скарги, на правильність висновків суду першої інстанції не впливають та їх не спростовують.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав передбачених ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлений 31.08.2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: