overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2497/18
Провадження № 2/346/1447/18
УХВАЛА

31 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 223 ЦПК України, у зв'язку з першою неявкою відповідача, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 26.09.2018 року на 10:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа №754/8818/16-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/7954/2018
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 липня 2018 року (суддя Грегуль О.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

повторним заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11 липня 2018 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 17 серпня 2018р. направив до суду апеляційну скаргу, до якої не доданий документ про оплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви позивачем не був оплачений судовий збір, так як він був звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», редакція якого діяла на момент звернення позивача до суду, як учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Проте, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог і зазначаючи, що позивач був звільнений від сплати судового збору, суд у порушення вимог ст. 141 ЦПК України не поклав на відповідача обов'язок сплатити судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи, що суд першої інстанції не вирішив питання про судовий збір, що позбавляє можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо судового збору.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

Миколайовича про стягнення грошових коштів повернути до Деснянського районного суду міста Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення протягом 15 днів з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження №: 2/755/889/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"17" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

за участі секретаря - Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя Криворізька державна нотаріальна контора, Криворізьке міське управління юстиції, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кулбіда Наталія Михайлівна про визнання заповіту недійсним, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана вище цивільна справа.

В ході судового засідання відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що в Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській обл. перебуває кримінальне провадження порушене за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а саме за фактом підробки невстановленою особою амбулаторної картки КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР на ім»я ОСОБА_4 та на підставі вказаного медичного документу й ґрунтувався висновок посмертної судово психіатричної експертизи.

Відповідач обгрунтовував свою заяву тим, що дану цивільну справу не можливо розглядати до прийняття рішення в рамках кримінального провадження.

Позивач ОСОБА_1 заперечував щодо зупинення провадження по справі, мотивуючи це тим, що підстав для зупинення не має.

Заслухавши думку учасників процесу дослідивши матеріали справи судом встановлені підстави щодо зупинення провадження по справі та чітко визначені вимогами статей 251, 252 ЦПК України, в тому числі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов»язаний зупинити провадження в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як убачається предметом спору в рамках розгляду даної справи є визнання заповіту недійсним.

Та кримінальне провадження, що перебуває у провадженні Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській обл. не позбавляє можливості Дніпровський районний суд м.Києва розглянути справу по суті заявлених позовних вимог.

На підставі чого суд дійшов висновку, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 222, 251-252 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В здоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя Криворізька державна нотаріальна контора, Криворізьке міське управління юстиції, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кулбіда Наталія Михайлівна про визнання заповіту недійсним - відмовити

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/2481/18
Провадження № 2-н/493/118/18
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2018 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини із ОСОБА_2.
У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 169, 170, 172, 430 ЦПК України, ст. ст. 150, 180 СК України
Стягувати з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, щомісячно аліменти на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.11.2018 року до досягнення повноліття сином ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлений до виконання до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 13.12.2018 року.
СУДДЯ
Провадження № 2-н/369/950/18
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

28.11.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Комунальне підприємство «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості а житлово-комунальні послуги.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосуб'єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 162 та глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 167 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У п'ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 214/5413/18
2-н/214/696/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

30 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи №214/5413/18

за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна 6-а)

про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з

боржника-1: ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг, б-р. Вечірній буд.2, кв.103),

боржника-2: ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг, б-р. Вечірній буд.2 кв.103),

боржника-3: ОСОБА_4 (м. Кривий Ріг, б-р. Вечірній буд.2 кв.103),

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника КП «Кривбасводоканал» звернувся до суду з вказаною заявою 15.08.2018 року, в якій просить суд стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.06.2016 року по 14.06.2018 року станом на 15.06.2018 року в загальному розмірі 11 035,74 грн., що включає в себе суму основного боргу 9 781,97 грн., 3 % річних 268,09 грн., втрати від інфляції 985,68 грн.; стягнути з боржників судовий збір в сумі 176,20 грн.

30.08.2018 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржників за адресою: б-р. Вечірній буд.2, кв.103, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя встановив, що заява в силу ч.1 ст.27 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163, 164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржників, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 161/111/16-ц Провадження № 22-ц/773/1038/18 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 серпня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Данилюк В.А., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 13 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1132/18
Провадження № 2/280/720/18
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської обпласті ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

В с т а н о в и в:

До Коростишівського районного суду надійшов позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України, в позовній заяві відсутнє повне імя відповідача та його адреса місця проживання.

На підставі ст. 185 ЦПК України суддя, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк в межах десяти днів з дня вручення копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

14 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача НемировськоїО.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд» про стягнення індексації заробітної плати та компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд» на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 06 грудня 2016 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, 368, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд» про стягнення індексації заробітної плати та компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд» на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 06 грудня 2016 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а) на 31 січня 2019 р. о 13 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 756/5067/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5623/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2267/2018 Справа № 641/2910/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши підготовчому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/2910/18 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ТДВ СК « Альфа ОСОБА_3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, Страхової Компанії Альфа- Гарант, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача -ТДВ СК « Альфа ОСОБА_3» про проведення судового засідання по вищевказаній справі у режимі відеоконференції, яке просив доручити Печерському районному суду м. Києва, який розташований за адресою: м. Київ , вул. Хрещатик 42-А .

Сторони та учасники справи у підготовчому засіданні не заперечували про вищевказаної заяви .

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов»язковою.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача -ТДВ СК « Альфа ОСОБА_3» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача- ТДВ СК « Альфа ОСОБА_3» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення 16 січня 2019 року о 11 год. 45 хв. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю представника відповідача ТДВ СК « Альфа ОСОБА_3» (адреса листування: 01133 м. Київ, б-р Лесі Українки, 26 ).

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Печерського районного суду м. Києва для організації її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зобовязавши представника відповідача з'явитися в призначене судове засідання на 16 січня 2019 року о 11 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7
Справа № 194/1539/18
Номер провадження № 2/194/561/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Савіхіна А.М. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 03 квітня 2006 року у розмірі 28047,84 грн. та судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Судове засідання було призначено на 11-00 год. 17 грудня 2018 року.

Представник позивача в судове засіданняня не з'явилася, надала до позовної заяви письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач не з'явився в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач додав до позовної заяви розрахунок заборгованості за договором № б/н від 03 квітня 2006 року з якого не вбачається з яких складових складається заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03 грудня 2018 року явка представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання визнана обов'язковою.

Відповідно п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, для повного та всебічного розгляду справи визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 08-30 годину 10 січня 2019 року.

Визнати явку представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання обов'язковою.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін