Провадження № 2/521/299/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» з позовом до Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна недійсними та просить суд визнати прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2, а саме нежитлового приміщення № 17-Н у м. Одеса, вул. Рекордна, 68/1, проведені 10.10.2013р. філією 16 ТОВ «НИВА-В.Ш», переможцем яких визнано ОСОБА_1 недійсними.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.03.2012р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗАХІДІНКОМБАНК» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 39 від 26.07.2007 року у сумі 5 839 653,27 гривень, 11 липня 2012 року, Луцький міськрайонний суд Волинської області видав виконавчий лист про примусове стягнення суми заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 22.11.2012 року Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_5 прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 35342172 про стягнення з боржника ОСОБА_2 (надалі - боржник) заборгованості на користь ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» у розмірі 5 841 064,77 грн. Того ж дня 22.11.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Досліджуючи загальнодоступну інформацію з ресурсу Інтернет щодо повідомлень про торги, позивачу стало відомо, що 23.09.2013 року опубліковано повідомлення про проведення прилюдних торгів, що мають відбутися 10.10.2013 року, щодо продажу нежитлового приміщення № 17-Н у м. Одеса, вул. Рекордна, 68/1 із стартовою ціною 599 500,00 грн. Організатором торгів визначено Філію 16 ПП «НИВА-В.Ш.» 10 жовтня 2013 року, Приватне підприємство «НИВА-В.Ш.» в особі філії № 16 провело прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2, а саме нежитлового приміщення № 17-Н у м. Одеса, вул. Рекордна, 68/1. Стартова (початкова) ціна нерухомого майна встановлена в сумі 599 500, 00 гривень. Переможцем прилюдних торгів оголошено ОСОБА_1, який запропонував найвищу ціну у розмірі 600 000 гривень, про що складено Протокол № 1613255-1 від 10.10.2013 року. У звязку з тим, що Банк не отримував повідомлень про результати визначення вартості чи оцінки майна, позивач позбавлений права заявити про його рецензування, що свідчить про порушення державним виконавцем вимог статті 58 Закону України „Про виконавче провадження. Ні про призначення прилюдних торгів щодо реалізації вказаного нерухомого майна, ані про проведення його оцінки Банку відомо не було. У звязку з цим права позивача, як стягувача, що передбачені Законом України „Про виконавчу службу, грубо порушенні головним державним виконавцем. В порушення приписів статті 43 Закону України «Про іпотеку», організатор торгів друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів не опублікував; про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації позивача не сповістив. Вважає, що при проведенні торгів Філія 16 ТОВ «НИВА-В.Ш» порушила правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) а також правила, які регулюють сам порядок проведення торгів. Відповідно до умов договору іпотеки від 23.07.2008 року, сторонами договору предмет іпотеки оцінений у сумі 2 584 240,00 грн., що в понад 6 разів перевищує стартову ціну для продажу у розмірі 599 500,00 грн. Дані обставини стали причиною звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2018р. провадження у справі в частині позовних вимог до Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Представник позивач в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлявся за адресою згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.

Треті особи в судове засідання також не зявилися, однак від ОСОБА_3 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області надійшли письмові заперечення щодо позову.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги відзив відповідача щодо позовної заяви, а також дослідивши письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами належну правову оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 ст.15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Так судом встановлено, що 26 липня 2007 року між ТОВ КБ «Західінкомбанк», правонаступником якого є ПАТ «Західінкомбанк» та ОСОБА_2 підписано Кредитний договір № 39, відповідно до умов якого Кредитор надав Позичальнику кредит у вигляді мультивалютної відкличної поновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом - 225 000,00 дол. США зі сплатою 14% річних в іноземній валюті (долари США), та 18% в національній валюті.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між Банком, як іпотекодержателем, та ОСОБА_2, як іпотекодевцем, 23.07.2008 року укладено договір іпотеки згідно умов якого ОСОБА_2 передав в іпотеку Банку нежитлові приміщення № 17-Н загальною площею 207,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Рекордна, 68/1. Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 23 липня 2008 року за реєстровим № 3122.

Крім того, у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 26 липня 2007 року укладено договір поруки від між КБ «ЗАХІДІНКОМБАНК», ОСОБА_2, та ОСОБА_4, відповідно до якого Поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником в повному обсязі усіх зобовязань, що випливають з кредитного договору № 39 від 26.07.2007р. і додаткових до нього договорів.

В звязку з невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору, 26.03.2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області ухвалив рішення, яким стягнув з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором № 39 від 26.07.2007 року у сумі 5 839 653,27 гривень.

На виконання вищезазначеного рішення суду, 11 липня 2012 року, Луцький міськайонний суд Волинської області видав виконавчий лист про примусове стягнення суми заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_2

22.11.2012 року Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_5 прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 35342172 про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» у розмірі 5 841 064,77 грн. (т.1 а.с.13)

Того ж дня 22.11.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Так, у ході здійснення виконавчих дій, 20.03.2013р. державним виконавцем проведено опис й арешт майна, належного ОСОБА_2, а саме: нежилого приміщення №17-Н по вул. Рекордній, 68/1 у м. Одесі.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, дійсній на час здійснення виконавчих дій), постановою державного виконавця Відділу призначено оцінювача у виконавчому провадженні для визначення вартості майна боржника, а саме: нежилого приміщення №17-Н по вул. Рекордній, 68/1 в м. Одесі, описаного й арештованого актом опису й арешту майна від 20.03.2013р.. Оцінювачем було надано звіт про оцінку ринкової вартості майна боржника, згідно до якого вартість вказаного майна склала - 599 500 грн.

ОСОБА_3 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеської області, листом від 24.07.2013р. за вих. № 09.1-13168 В-1/415, повідомило ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» про визначення вартості майна боржника. Вказане повідомлення отримано Банком 29.07.2013р, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (том 1 а.с. 72,73)

З матеріалів справи вбачається, що 02.09.2013р. до ОСОБА_3 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеської області надійшла заява від ПАТ «Західінкомбанк» про проведення рецензування звіту. (том 1 а.с. 74)

ОСОБА_3 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеської області за вих. №09.1-1577/В-1/415 від 03.09.2013р. відмовлено Банку у призначенні рецензування звіту у звязку з пропуском, встановленого Законом України «Про виконавче провадження», десятиденного строку для подання заперечень на звіт, що відповідає вимогам ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». (том 1 а.с. 75)

Таким чином суд робить висновок, що позивач знехтував своїм правом щодо рецензування звіту, оскільки свідомо пропустив встановлений законодавством строк.

Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 № 656/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.04.2014 за № 427/25204.

Так, відповідно до пункту 1.2 вказаного порядку прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Реалізація арештованого державними виконавцями майна здійснюється на підставі умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна на яке звернено стягнення при примусовому виконанні рішень.

Пунктом 3.5. Тимчасового положення визначено, що спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим у Мін'юсті 21.05.2003р. за №388/7709, на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується.

23.09.2013р. була розташована інформація на веб-сайті Міністерства юстиції України під реєстраційним номером повідомлення 522696 про проведення прилюдних торгів щодо реалізації нежилого приміщення №17-Н по вул. Рекордній, 68/1 у м. Одесі, які були призначені на 10.10.2013р. о 09:30 год. (т.1 а.с.87)

Положенням також встановлено, що спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна (пункт 3.11).

Відповідно до листа Філії №16 ПП «ОСОБА_7Ш.» від 24.09.2013р. за вих. № 892, повідомлено про призначення прилюдних торгів на 10.10.2013р. об 09.30 год. Копія зазначеного листа також направлялась боржнику та стягувачу у виконавчому провадженні, що підтверджується реєстром рекомендованої кореспонденції від 25.09.2013р. (т.1 а.с.88).

Враховуючи викладене вище, ПП «ОСОБА_7 - В.Ш.» дотримано вимоги діючого законодавства стосовно обов'язкового направлення рекомендованими листами інформації про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна за виниклими правовідносинами.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів - не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням Предмета іпотеки принаймні у двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів.

Враховуючи положення наведеної статті Закону України «Про іпотеку», філією 16 ПП «ОСОБА_7 - В.ПІ.» не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів опубліковано в двох місцевих друкованих засобах масової інформації: в газеті «ТЕЛЕ ДОМ» від 30-06 жовтня 2013 року №40 (607) та в газеті «Наша область» від 25.09.2013 року №38 (302) інформацію про проведення 10.10.2013 року прилюдних торгів. (том 1 а.с. 97,98)

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.10.2013р. заяву ПАТ «Західінкомбанк» про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено та заборонено ПП «Нива-В.Ш» проводити прилюдні торги щодо реалізації нежилих приміщень №17-Н у м. Одесі, вул. Рекордна, 68/1, номер лоту 993016; зупинено виконавче провадження №35342172. (т.1 а.с.80-82)

Вищезазначена ухвала суду надійшла на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеської області 10.10.2013р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на заяві представника Банку. (том 1 а.с. 79)

При цьому, після надходження ухвали, державним виконавцем невідкладно було вжито заходів щодо зупинення виконавчого провадження, про що винесено постанову від 10.10.2013р., копія якої за вих. №09.1-19309/В-1/147 поштою направлена сторонам виконавчого провадження та Філії №16 ПП «Нива-В.Ш». (том 1 а.с. 83) Однак отримати копію вказаної постанови Філія №16 ПП «Нива-В.Ш» у день проведення прилюдних торгів не могла, оскільки для її пересилання необхідний певний проміжок часу.

Згідно протоколу №1613255-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, належного ОСОБА_2 від 10.10.2013р. переможцем торгів став ОСОБА_1, який запропонував за придбання нежилих приміщень №17-Н у м. Одесі, вул. Рекордна, 68/1, 600 000грн. (т.1 а.с.78)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.12.2013р. ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09.10.2013р. - скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» про забезпечення заходів забезпечення позову відмовлено. (т.1 а.с.85-86)

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеської області від 10.12.2013р. поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 11.07.2012р. про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ЗАХІДІНКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором № 39 від 26.07.2007 року у сумі 5 839 653,27 гривень. (т.1 а.с.90)

Актом головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеської області ОСОБА_5 від 10.12.2013р. встановлено, що предмет іпотеки а саме нежилі приміщення №17-Н у м. Одесі, вул. Рекордна, 68/1 було реалізовано філією №16 ПП «НИВА-В.Ш» на прилюдних торгах 10.10.2013р., які відбулися за адресою: м. Одеса, пл.10 Квітня, 1 офіс 16. Предмет іпотеки придбав переможець торгів ОСОБА_1 за ціною 600 000грн. (т.1 а.с.92-93)

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеської області ОСОБА_5 від 12.12.2013р. виконавчий лист, виданий 11.07.2012р. Луцьким міськрайонним судом Волинської області, про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „Західінкомбанк» заборгованості за кредитним договором № 39 від 26.07.2007 року у сумі 5 839 653,27 грн. повернуто стягувачу як частково виконаний. (т.1 а.с.94-95)

Крім іншого, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2015р. скаргу ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» на дії Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Зазначена ухвала ніким із учасників справи не оскаржувалася та набрала законної сили.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові № 3-112гс14 від 23.09.2014р., прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (пункт 2.2 Тимчасового положення).

Тимчасовим порядком передбачено вимоги щодо проведення таких торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розділ 3) по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4), і по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Цей висновок узгоджується і з нормами ст.ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розділ 6 Тимчасового положення, стаття 34 Закону України "Про нотаріат").

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначних саме Тимчасовим положенням.

Торги визнаються недійсними лише в тих випадках, коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, що могли вплинути на результати торгів.

Після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність та безпідставність позовних вимог, а тому за даних обставин позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 203, 215, 650, 655-656 Цивільного кодексу України, ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», ст.43 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 95, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А. МАЗУН