overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/890/16-ц Головуючий у І інстанції Цуранов А. Ю.
Провадження № 22-ц/780/3987/18 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.08.2018 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2018 року .

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2657/18
У Х В А Л А

30.08.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 28.09.2018 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій в справі особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 646/7706/18
Провадження №2-н/646/1048/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
13.12.18 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Теслікова І.І.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20____ року
Строк пред'явлення до виконання до "____"_________20______року.
Суддя І.І.Теслікова
Справа № 265/3079/18
Провадження № 2-о/265/376/18
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення особи, встановлення факту народження особи у певний час, встановлення факту постійного проживання на території України та встановлення належності до громадянства колишнього СРСР, заінтересована особа: Головне управління ДМС України в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення особи, встановлення факту народження особи у певний час, встановлення факту постійного проживання на території України та встановлення належності до громадянства колишнього СРСР, заінтересована особа: Головне управління ДМС України в Донецькій області.

28 серпня 2018 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду заяви про встановлення особи, встановлення факту народження особи у певний час, встановлення факту постійного проживання на території України та встановлення належності до громадянства колишнього СРСР .

Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявився.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 про встановлення особи, встановлення факту народження особи у певний час, встановлення факту постійного проживання на території України та встановлення належності до громадянства колишнього СРСР підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення особи, встановлення факту народження особи у певний час, встановлення факту постійного проживання на території України та встановлення належності до громадянства колишнього СРСР, заінтересована особа: Головне управління ДМС України в Донецькій області, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 29 серпня 2018 року.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 541/1850/18
Провадження № 2/541/1018/2018
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

27 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить:

-поштовий індекс місця проживання відповідача;

-реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі);

-

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зважаючи на вищевикладене, позов слід залишити без руху, а позивачу ОСОБА_1 визначити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.161, 175, 177, 185, 276 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк, 5 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позову.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачу, розяснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 152/1806/17
Провадження № 22-ц/772/1511/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_3 ЧАСТИНИ

30 серпня 2018 рокуСправа № 152/1806/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів Берегового О.Ю., Марчук В.С.,

за участі секретаря судового засідання Торбасюк О.І., скаржника, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, ОСОБА_4, позивачки ОСОБА_5, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі су-дових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до Голинчинецької сільської ради

Шаргородського району Вінницької області про визнання права

власності на частину будинку,

за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 02 травня 2018 року, ухвалене у приміщенні суду у м. Шаргороді Вінницької області за голову-вання судді Войнаровського І.В.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задо-волення.

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 02 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: О.Ю. Береговий

ОСОБА_6
Справа № 180/1792/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Гащук І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці подання державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Марганецького міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням про розшук боржника, тому що він не зявляється по повісткам, його місце проживання та місце праці не відоме.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі виконавчого листа № 2-1914, виданий 02.12.2005 року Марганецьким міським судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття на користь матері ОСОБА_3 в розмірі 1/4 всіх видів заробітку.

Місце перебування боржника встановити не вдалося, постійного місця проживання не має. Заборгованість всього складає 33356,85 грн..

Згідно з ст. 37 Закону Про виконавче провадження є підстави для розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження розшуку доручити Марганецькому міському відділенню поліції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя
137/923/18

У Х В А Л А
14.12.2018р. смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М.
секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Літинського районного суду Вінницької обалсті знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.
Представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 надав суду клопотання про витребування доказів, а саме витребувати інформацію щодо спадкової справи після смерті померлого ОСОБА_2
Відповідно до ч.4 ст.83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Дослідивши матеріали справи, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи, суд вважає за необхідне клопоатння представника позивача АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 задовольнити і витребувати інформацію з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 11.02.2014 року. Керуючись ст. 83-84 ЦПК України, -
Клопотання задовольнити.
Зобов'язати Вінницьку районну державну нотаріальну контору (м.Вінниця вул. Вінниченка 29) надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 11 лютого 2014 року в м.Вінниці з зазначенням відомостей про факт видачі свідоцтва про прав на спадщину, осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, а також які вже прийняли спадщину та інформацію про наявне спадкове майно, його вартість тощо.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/344/4007/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням житловим будинком з господарськими будівлями №142А по вул. 22 Січня в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням житловим будинком з господарськими будівлями №142А по вул. 22 Січня в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням житловим будинком з господарськими будівлями №142А по вул. 22 Січня в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 31.10.2018 року о 14 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Пастернак І.А.
Справа №242/1617/18
Провадження №2-п/242/24/18
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16.08.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16.08.2017 року.

Вважаю, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Зокрема, до заяви про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16.08.2017 року представником заявника не додано документу, що підтверджує повноваження представника на підписання та подання документів від імені заявника.

В звязку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про призначення справи про перегляд заочного рішення до судового розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16.08.2017 року повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16.08.2017 року - залишити без руху, надавши пердставнику заявника строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 431/3645/18
Провадження № 2/431/1112/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 грудня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з: Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, у своєму позові просила розглянути справу у її відсутність та відсутність її представника ОСОБА_4 (а.с. 3 зворот).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення та оголошення на офіційний сайт «Судова влада України» (а.с. 17, 19). На цій підставі, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача, на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України в судовому засіданні 04 грудня 2018 року суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Третя особа - орган опіки та піклування - служба у справах неповнолітніх дітей Старобільської міської ради в судове засідання не з'явилася, надала висновок щодо неможливості проведення відповідної робити з батьками дитини (а.с. 28).

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись статтями 280 - 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач