overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 752/4097/17

провадження № 22-ц/824/5784/2018

17 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Г.М. Кирилюк, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Експерт Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВРК Плюс», Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», ОСОБА_2, третя особа- Закрите акціонерне товариство «Київгума», про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року в складі судді Плахотнюк К.Г.,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2018 року провадження у справі закрито.

На ухвалу суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» - Зарубін О.О. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 березня 2018 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2018 року повернуто.

Постановою Верховного Суду від 21 листопада 2018 року ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 березня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 356, 357, 359 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Експерт Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВРК Плюс», Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», ОСОБА_2, третя особа- Закрите акціонерне товариство «Київгума», про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Г.М.Кирилюк
Провадження № 2/200/4245/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

18 грудня 2018 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про зміну розміру аліментів», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про зміну розміру аліментів», які автоматичною системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про зміну розміру аліментів» до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя В.І. Томаш
Справа № 296/8618/17
УХВАЛА

"13" березня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суду м.Житомира в складі :

головуючого-судді Сингаївського О.П.

при секретарі Галіцькій А.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 патрульної поліції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідачів в судовому засіданні подав клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, для встановлення розміру шкоди заподіяної позивачу в результаті пошкодження автомобілів «Toyota Prius», д.н.з. 113645 та «Toyota Prius», д.н.з. 113242 в результаті ДТП 22.10.2016 року. Проведення експертизи позивач просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача заперчував проти клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, приймаючи до уваги що суд зобовязаний всебічно, повно та обєктивно дослідити всі обставини справи, а вирішення поставленого питання потребує спеціальних пізнань, суд вважає обґрунтованими клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст.57, 143 , 222 п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову автотоварозначу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-який матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля «Toyota Prius», д.н.з. 113645 в результаті ДТП 22.10.2016 року;

-який матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля «Toyota Prius», д.н.з. 113242 в результаті ДТП 22.10.2016 року;

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел..

Експерту повідомити сторони про час та місце проведення експертизи за адресами: відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», вул.М.Коцюбинського, 6, м.Київ, 01030; позивач ОСОБА_1 патрульної поліції, 00014, м.Київ, вул.Покровська, 96.

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 373/1533/18
УХВАЛА

31 серпня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 який був зареєстрований 21 лютого 2009 року Гланишівської сільською радо. Переяслав-Хмельницького району Київської області, актовий запис №1.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи в якості доказів, суд встановив, що подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивач не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, не зазначив доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позовній заяві позивач посилається на те, що на його утриманні перебуває троє малолітніх дітей, що підтверджується актом обстеження матеріально - побутових умов від 26.07.2018 року та довідкою про склад сімї від 30.07.2018 року, але до заяви не додав вказаних доказі, що не дає можливості суду визначитись з підсудністю справи в порядку передбаченому ст.28 ЦПК України.

В цілому, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства та усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

За таких обставин, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 459/2670/18
Провадження № 2/459/1024/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2018 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_2 про набуття права власності на новостворене майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

З матеріалів справи видно, що позовна заява подана з порушенням вимог, п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки така містить дві вимоги майнового характеру, проте не зазначено ціни позову.

Крім того, в порушення вимог передбачених ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно з квитанцією № 72 від 28.08.2018 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 704, 80 грн.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, позивач повинен сплатити судовий збір за дві позовні вимоги, виходячи з вартості майна, на яке остання просить визнати право власності.

Ураховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, судя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
№ 207/4382/18
№ 2/207/2072/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та про стягнення аліментів на утримання дружини по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та про стягнення аліментів на утримання дружини по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених устаттях 175 і 177цього Кодексу , протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху . В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви , спосіб і строк їх усунення , який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху .

При подачі позову порушені правила об'єднання позовних вимог. Зазначені недоліки повинні бути усунені у строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху .

Керуючись ст. 175 , 177 , 184 , 185 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та про стягнення аліментів на утримання дружини по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку залишити без руху, надати позивачу строк до 15.01.2019 року для усунення недоліків про залишення позовної заяви без руху .

Ухвала остаточна .

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 376/2376/18
Провадження № 2/376/1097/2018
У Х В А Л А

"14" грудня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Коваленко О. М.

при секретарі - Ткаченко Ю.С..

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ТОВ "Оріховецьке" до ОСОБА_1 про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності,

встановив:

Ухвалою судді від 19.10.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомТОВ "Оріховецьке" до ОСОБА_1 про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.01.2019 року на 10:10 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко О. М.
Справа № 159/4351/18
Провадження № 2-о/159/125/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1), з участю заінтересованої особи - Колодяженської сільської ради Ковельського району Волинської області (Ковельський район, с. Колодяжне) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

03.09.2018 року заявником до відкриття провадження у справі, подано до суду заяву про повернення поданої заяву для належного оформлення. Таким чином, вказана заява за своєю суттю є заявою про відкликання заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява заявника про відкликання заяви підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст.185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 її заяву про встановлення факту, що має юридичне значення з доданими до заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
Справа № 520/6162/17
Провадження № 2/520/2703/18
УХВАЛА

21.08.2018 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О., розглянувши питання щодо поновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» ( ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з останньої на їх користь заборгованість за Кредитним договором без номеру від 22.10.2013 року в сумі 19100,90 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13.02.2018 року провадження по справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

20.07.2018 року до суду надійшов лист позивача ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до якого позивач просить відновити провадження у справі оскільки позивач не в змозі виконати умови сплати виконання можливого окремого доручення іноземною державою та відпала необхідність у наданні окремого доручення тобто усунуто підстави, що викликали зупинення справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» ( ) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11.15 год. 27.09.2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 335/8090/17 Головуючий у 1 інстанції: Шалагінова А.В.
Провадження № 22-ц/778/2849/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Путій Д.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Управління у справах приватизації Запорізької міської ради, Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним та визнання частково незаконними рішень органу місцевого самоврядування,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2018 року у цій справі в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-н/541/110/2018
Справа № 541/1826/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2018 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 2 502 грн. 61 коп., 3% річних в сумі 251 грн. 70 коп., інфляційних втрат в сумі 1 057 грн. 34 коп. та судові витрати - судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, Постановою НКРЕКП №2496 від 30.09.2015 р. «Про затвердження Правил постачання природного газу», -
- заборгованість за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 2 502 (дві тисячі п'ятсот дві) гривні 61 копійка;
- 3% річних в розмірі 251 (двісті п'ятдесят одна) гривня 70 копійок;
- інфляційні втрати в сумі 1 057 (одна тисяча п'ятдесят сім) гривень 34 копійки;
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr/court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 172 ЦПК України).
Суддя С. В. Андрущенко-Луценко