АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року

Справа 758/14133/14

провадження № 22-ц/796/3114/2018

Апеляційний суд м .Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді - Музичко С.Г.,

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Юрчуку С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 1 245 766,68 грн., з яких заборгованість за кредитом у розмірі 752 959,89 грн., заборгованість по відсотках у розмірі 492 806,79 грн., судові витрати покласти на відповідачів.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 1 245 766,68 грн. заборгованості за договором та 3 654,00 грн. судового збору.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати та закрити провадження по даній справі, судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до договору факторингу від 14.07.2017 року, укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнту за плату, а клієнт зобов'язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржників за кредитним договором №0501/1207/88-289 від 18.12.2007 року, що укладений між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3

Згідно з договором передачі прав за іпотечним договором №б/н, посвідчений 18.12.2007 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. та зареєстрований в реєстрі за №19571, від 14.07.2017 року, укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», цемент передає, а цесіонарій приймає всі права за іпотечним договором б/н, укладений між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4, посвідчений 18.12.2007 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. та зареєстрований в реєстрі за №19571, що укладений в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором №0501/1207/88-289 від 18.12.2007 року, включаючи всі зміни та додаткові угоди до нього.

На підставі договору про припинення іпотечного договору, посвідченого 18.12.2017 року, Сєтак В.Я., приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу за реєстрованим №19571, від 20.07.2017 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ОСОБА_1, сторони вирішили припинити дію іпотечного договору з 20.07.2017 року.

Положеннями договору відступлення права вимоги за кредитним договором №0501/1207/88-289 від 18.12.2007 року, від 21.07.2017 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ОСОБА_1 передбачено, що новий кредитор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження «Первісному кредитору» за плату, а первісний кредитор зобов'язується відступити новому кредитору свої права грошової вимоги до боржника за кредитним договором №0501/1207/88-289 від 18.12.2007 року, що укладений між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, ОСОБА_1. є правонаступником ТОВ «Кредитні ініціативи», та є новим кредитором за кредитним договором №0501/1207/88-289 від 18.12.2007 року, що укладений між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3

Під час судового розгляду судом апеляційної інстанції залучено до участі у справі правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_1

Положеннями ч.1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є процесуальним правонаступником ТОВ «Кредитні ініціативи», вона користується правами та обов'язками позивача по даній справі.

До суду апеляційної інстанції подано заяву представника ОСОБА_1 про відмову від позову від 23.05.2018 року, посвідчену приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши заяву, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Так, згідно з ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи, що відмова від позову є правом сторін, наслідки відмови від позову у відповідності до ч.2 ст.206 ЦПК України судом роз'яснені, колегія суддів приймає дану заяву.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді