overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4203/18
Провадження № 2-н/589/581/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію в розмірі 7274 грн. 31 коп. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2016 по 31.08.2018 в розмірі 7274 грн. 31 коп., як з наймача квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із поданої заяви поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно з довідки Сектору реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб від 02.11.2018 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Доказів, які б вказували на те, що остання є власником або наймачем квартири АДРЕСА_2, а тому суд вважає, що із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163, 164, 165, 166 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 7274 грн. 31 коп..

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» платіжне доручення № 354 від 22.08.2018 р. на суму 176 грн. 20 коп..

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. А відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 326/848/18
Провадження № 2/326/355/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

30 серпня 2018 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір позики від 02.06.2016.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить задовольнити їх за викладеними обставинами.

Представник відповідача проти позову заперечує повністю.

Заслухавши сторони та перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 жовтня 2018 року о 14-00 годині, за адресою суду: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Соборна, буд. 84.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

30.08.18
№ 207/544/18
№ 2/207/744/18
29 листопада 2018 року м. Кам'янське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське справу № 207/544/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі . Заявлений позов підтримав повністю .
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання чотири рази не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , не надав відзив , позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд проводить заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що за договором позики від 1 вересня 2016 року дав у борг ОСОБА_2 1500 доларів США на строк до 31 грудня 2016 року зі сплатою відсотків у сумі 250 доларів США до 1-го числа кожного місяця ( а.с. 7 ) . Свої зобов'язання відповідач належним чином не виконав .
Згідно ст. 1046 ЦК України 2003 року за договором позики одна сторона ( позикодавець ) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти або інші речі , визначені родовими ознаками , а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики ) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості .
Згідно ст. 1048 ЦК України 2003 року позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики , якщо інше не встановлено договором або законом . Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором . Якщо договором не встановлений розмір процентів , їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України . У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно ст. 1049 ЦК України 2003 року позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі , визначені родовими ознаками , у такій самій кількості , такого самого роду та такої самої якості , що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку , що встановлені договором .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем .
Керуючись ст. 1046 , 1048 , 1049 ЦК України 2003 року , ст. 10 , 19, 81 ЦПК України , суд
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.А. Скиба
Справа №463/6559/18
Провадження №2-н/463/677/18
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" грудня 2018 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С. В. ,
розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох процентів річних,відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2),
Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 176,2 грн. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок)
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Гирич С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 2018 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 2018 року.
Суддя Гирич С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №705/3369/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2018 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Юлія Вікторівна, розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає: АДРЕСА_2) аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ( проживає: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає: АДРЕСА_1) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.08.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ( проживає: АДРЕСА_2) на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання:
- в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджено стягнення аліментів, а саме, до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з моменту підписання судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності "___________"___________________ 20 __ року
Суддя: Мазуренко Юлія Вікторівна
Провадження №2/523/4155/18
УХВАЛА

"30" серпня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про визнання кредитних договорів недійсними та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.07.2018р. подав до Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву до ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» про визнання кредитів №ANW0F577 від 12.06.2017р., №SAMABWFC47 від 12.06.2017р, №ABH0CT44 від 13.06.2017р., або тих, які містяться в кредитній історії (SAMABWFC4) від 12.06.2017р., (AB.UAH.ABQF95.114060754) від 12.06.2017р., (AB.UAH. ABQF95.114061014 від 13.06.2017р., взятих ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», недійсними; зобовязати ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» виключити відомості про видані кредити: №ANW0F577 від 12.06.2017р., №SAMABWFC47 від 12.06.2017р, №ABH0CT44 від 13.06.2017р., або тих, які містяться в кредитній історії (SAMABWFC4) від 12.06.2017р., (AB.UAH.ABQF95.114060754) від 12.06.2017р., (AB.UAH. ABQF95.114061014 від 13.06.2017р. на імя ОСОБА_1, про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 12.06.2017р. та 13.06.2017р. з бюро кредитних історій, оскільки відповідач не укладав вищевказаних договорів з банком і вони оформлені на підставі викраденого у позивача паспорта громадянина України.

Ухвалою судді від 31.04.2018 року позов залишено без руху через те, що позивачем чітко не зазначено, які кредитні договори він просить визнати недійсними та які договори він просить зобовязати відповідача виключити з бюро кредитних історій, оскільки зазначення «або» не є чітким визначенням змісту позовних вимог, від якого залежить перевірка правильності сплати суми судового збору.

Копію вказаної ухвали була вручено належним чином особисто позивачу - 13.08.2018р., що підтверджується розпискою, яка є в матеріалах справи, однак вимог ухвали не виконано у визначений законом строк.

Приймаючи до уваги зазначене та оскільки у встановлений законом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без руху виконана не була, отже, вказані судом недоліки позивач не усунув, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185,260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про визнання кредитних договорів недійсними та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Ухвала складена та підписана 30.08.2018 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/646/18Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 22-ц/789/896/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 серпня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 липня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч.3 ст.369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 365-366, 368-369 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 липня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 12:00год. 11 вересня 2018 року.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р. Справа153/1693/18

Провадження2/153/490/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Ямпільської районної державної адміністрації про стягнення винагороди за сумлінну працю,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

17 грудня 2018 року до початку розгляду справи по суті за вхід.№8880 надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду.

Дослідивши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд прийшов до наступного висновку:

Відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд має підстави для залишення позову ОСОБА_1 до відділу освіти Ямпільської районної державної адміністрації про стягнення винагороди за сумлінну працю без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 258, 259, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу №153/1693/18 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Ямпільської районної державної адміністрації про стягнення винагороди за сумлінну працю залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий Т. В. Гаврилюк
Справа № 145/632/18
Провадження № 22-ц/772/1965/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Панасюк О. С.
УХВАЛА

31 серпня 2018 рокуСправа № 145/632/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Панасюка О.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Селищанське»,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селищанське» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 липня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Кіосак Н.О.,

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали.

Зобов'язати надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Панасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 613/663/18

Провадження № 22-ц/790/4596/18

29 серпня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 12 червня 2018 року (суддя Шалімов Д.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Сазоно-Баланівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в особі структурного підрозділу Відділу Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області про визнання права користування земельною ділянкою, -

установив :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порялку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Сазоно-Баланівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в особі структурного підрозділу Відділу Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області про визнання права користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК Уркаїни оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді І.П.Коваленко

ОСОБА_3