УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по виплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області 22.11.2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по виплаті аліментів.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2018 року справу розподілено судді Дорошинській В.Е.

Ухвалою судді Дорошинської В.Е. від 26.11.2018 року задоволено самовідвід головуючого у справі.

За протоколом повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2018 року справу розподілено судді Прохоренко В.В.

Ухвалою судді Прохоренко В.В. від 30.11.2018 року задоволено самовідвід головуючого у справі.

За протоколом повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2018 року справу розподілено судді Майдан С.І.

Ухвалою судді Майдан С.І. від 06.12.2018 року задоволено самовідвід головуючого у справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2018 року справу розподілено судді Єпішину Ю.М.

Ухвалою судді Єпішина Ю.М. від 12.12.2018 року задоволено самовідвід головуючого у справі.

За протоколом повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2018 року справу розподілено судді Ус О.В.

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід з посиланням на те, що ОСОБА_1 (позивач у справі) працює судовим розпорядником Відділу служби судових розпорядників та матеріально-господарського забезпечення Херсонського міського суду Херсонської області, а ОСОБА_3 працює суддею у вказаному суді і особисто знайома з позивачем, що унеможливлює участь судді при розгляді заяви згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід (ч.1 ст.39 ЦПК України).

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в своїй професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов'язану зі здійсненням правосуддя.

Європейський суд з прав людини пояснив, що вимоги щодо неупередженості мають два аспекти. По-перше, суд має бути неупередженим у суб'єктивному плані, тобто жоден член суду не повинен мати будь-яких особистих упереджень. Припускається, що особиста неупередженість існує, якщо немає доказів протилежного. По-друге, суд має бути неупередженим з об'єктивної точки зору, тобто він повинен запропонувати достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів щодо цього. За цим критерієм слід визначити, чи існують, незалежно від поведінки судді, будь-які факти, які можна перевірити та які можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді. У цьому випадку навіть зовнішні ознаки мають значення. Адже на карту поставлено довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості та обвинувачуваній особі зокрема. Тому кожний суддя, щодо неупередженості якого існують обґрунтовані сумніви, повинен відмовитися від ведення справи.

За таких обставин головуючий не може приймати жодних процесуальних рішень у справі, зокрема, і вирішувати питання про відкриття провадження у справі, а тому, вважаю заявлений самовідвід обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Ус Олени Володимирівни - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3