Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц/778/2793/18
Головуючий у 1 інстанції: Ярош С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого, судді-доповідачаОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: ОСОБА_7, до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року до суду звернувся ОСОБА_6 з вказаним позовом, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_8 13.01.2015 року відкрилася спадщина, спадкоємцями першої черги за законом є відповідач і ОСОБА_7, спадкодавець склав 05.11.2013 року заповіт, яким все своє майно заповів відповідачу, на час смерті спадкодавця ОСОБА_7 досягла пенсійного віку і мала право на обовязкову долю відповідно до ст. 1241 ЦК України у розмірі 1/4 частки у спадщині.

16.05.2016 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області спадщина була розподілена між відповідачем та ОСОБА_7.

Позивачем було витрачено на поховання спадкодавця 28363 грн., з яких витрати на поховання склали 14450 грн., що підтверджуються рахунком від 14.01.2015 року, витрати на встановлення пам`ятника склали в сумі 13913 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 11.07.2017 року, він поніс витрати на сплату судового збору в сумі 640 грн., та на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн., просив суд задовольнити позов та стягнути з відповідача в рахунок відшкодування витрат на поховання ОСОБА_8, померлого 13.01.2015 року, в сумі 21272,25 грн., та витрати на сплату судового збору в сумі 640 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн.

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21 травня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5, на користь ОСОБА_6, в рахунок відшкодування 3/4 частки витрат на поховання спадкодавця ОСОБА_8, який помер 13.01.2015 року, в сумі 21272,25 грн., та витрати на сплату судового збору в сумі 640 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн., а всього 24912,25 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, яку вмотивовано тим, що при ухваленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги заперечення відповідача, викладені в запереченнях на відповідь на відзив. Скаржник вважає, що ОСОБА_7О, яка проживала разом з ОСОБА_8П однією сімєю за однією адресою, мала доступ до документів померлого, його майна, банківських рахунків, здійснила його поховання, а позивач не надав жодних доказів щодо витрат на поховання ОСОБА_8 та встановлення йому памятника. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

23 липня 2018 року надійшов відзив ОСОБА_6 на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач заперечує проти доводів скаржника, надає фотоматеріали встановлення памятника померлому, додаток зо замовлення №ОПТ-0252 від 11 червня 2017 року (а.с.148- 160).

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положенням ч. 1 п. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, спадкоємцями ОСОБА_8, який помер 13.01.2015 року, є спадкоємець за заповітом - відповідач ОСОБА_5, який прийняв спадщину, подавши заяву нотаріусу про прийняття спадщини за заповітом, в розмірі 3/4 частки спадщини, а третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: ОСОБА_7 є спадкоємцем першої черги за законом, яка прийняла спадщину, подавши заяву нотаріусу про прийняття спадщини за законом як непрацездатна вдова на обов`язкову долю спадщини в розмірі 1/4 частки спадщини.

Судом вірно встановлено, що відповідач як спадкоємець за заповітом після спадкодавця ОСОБА_8 свій обов`язок відшкодувати розумні витрати, які зроблені іншою особою на поховання спадкодавця ОСОБА_8 не виконав, чим порушив право позивача, передбачене ст.1232 ЦК України, на відшкодування розумних витрат, які зроблені ним як іншою особою на поховання спадкодавця ОСОБА_8.

Вимога позивача про відшкодування 3/4 частки витрат на поховання спадкодавця в сумі 21272,25 грн. ґрунтується на законі.

Відповідно до ч.1 ст.1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що витрати позивача на поховання спадкодавця ОСОБА_8 на суму 28363 грн., які складаються з витрат на поховання в сумі 14450 грн. та витрат на встановлення пам`ятника в сумі 13913 грн., які підтверджені належними та допустимими доказами (а.с. 9,10,11, 151а, 152-157).

Відповідач не посилався що вказані стягнуті з нього вирати є нерозумними та завищеними.

Посилання у скарзі на те, що до витрат стягнутих з нього включені витрати на поминальний обід, спростовуються доказами наданими позивачем. Так відповідно до наданих ним зазначених розрахункових документів такі витрати не оплачувались позивачем.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що виплати на поховання та кошти з банківського рахунку спадкодавця могли бути отримані третьою стороною у справі, не є таким що впливає на правовідносини які склались між позивачем та відповідачем.

Взагалі відповідач заперечуючи проти задоволення позову не вказував, що не позивач а інша особа чи він сам поніс витрати на поховання, а такі витрати не є спростованими і факт смерті спадкодавця як і його поховання ніхто не спростовував. Відповідач не спростував розрахунок витрат позивача, свого розрахунку суду не надав. Правовідносини між відповідачем та третьою особою, не є предметом спору у цій справі і на висновки суду не впливають.

Докази та обставини, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи матеріали справи, у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи та долученим до справи доказам. Районний суд з достатньою повнотою з'ясував обставини справи й ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 353, 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21 травня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 30 серпня 2018 року.

Головуючий, суддя-доповідач

судді: