КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Головуючий у суді першої інстанції: Дубас Т.В.

Справа № 369/10246/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4963/2018

18 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 355-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2018 року було відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2, 16 листопада 2018 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року наведені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі підстави поважності пропуску визнані судом апеляційної інстанції не обґрунтованими, апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків визначених в ухвалі, шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

14 грудня 2018 року уповноваженим представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги одночасно ззаявою про поновлення строку на апеляційне оскарження в новій редакції.

Представник апелянта вказує, що виходячи з положень чинного законодавства реалізація скаржником свого права на апеляційне оскарження можлива лише через адвоката. Після ознайомлення з текстом оскаржуваної ухвали він не міг самостійно звернутися зі скаргою та представляти свої інтереси в суді апеляційної інстанції.

Апелянтом було повідомлено свого представника про отриману ухвалу суду першої інстанції 15 листопада 2018 року, однак з метою формування правничої думки адвокату було необхідно ознайомитися з матеріалами справи, що було здійснено ним 16 листопада 2018 року.

Представник наполягав, що подана апеляційна скарга відповідає положенням ст.356 ЦПК України, а саме апелянт в силу об'єктивних причин, пов'язаних з виключним представництвом його інтересів в суді апеляційної інстанції адвокатом, не міг реалізувати своє право на апеляційне оскарження. Існуючі процесуальні порушення з боку суду першої інстанції є більш суттєвими, суперечать принципу правової визначеності та матимуть наслідком прийняття незаконного і необґрунтованого рішення.

Вважаю, що визначені представником ПАТ «Універсал Банк» причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2018 року була постановлена без виклику учасників справи під час вирішення судом першої інстанції питання про відкриття провадження у справі. (а.с.31)

Копія оскаржуваної ухвали була направлена апелянту 27 вересня 2018 року (а.с.33) та отримана ним особисто 11 жовтня 2018 року. (а.с.34)

16 листопада 2018 року уповноважений представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, які були надані йому на ознайомлення в той же день, що підтверджується власноручним написом на заяві. (а.с.39)

Апеляційна скарга подана безпосередньо до канцелярії суду першої інстанції 16 листопада 2018 року. (а.с.41-43)

Наведені представником апелянта підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду свідчать про неправильне розуміння та трактування ним існуючих норм права.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

В той же час як акцентує частина 2цієї статтіособиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.(ч.1 ст.237 ЦК України)

Згідно з ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень Закону України № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», які набрали чинності 30 вересня 2016 року, ч.4 ст.131-2 Конституції України передбачено, що Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. (ч.3 ст.237 ЦК України)

Наявність в учасника справи представника адвоката не позбавляє її права на самостійну реалізацію своїх прав та виконання покладених на неї обов'язків. Будь-яких обмежень по самостійну представленню учасником справи своїх інтересів в судах всіх рівнів положення чинного законодавства не містить. Фактично наведені представником підстави для поновлення процесуального строку зводяться до його власного трактування норм ЦПК України та ЦК України щодо суті представництва та невірного трактування змін внесених до Конституції України.

Представником ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження наявності об'єктивних причин, які б перешкоджали йому подати апеляційну скаргу вчасно.

Положеннями п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух ( рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2018 року, слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст.357, ст. 358 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Д.Р.Гаращенко