overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/2106/18 пров.№2/478/602/2018
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2018 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В с т а н о в и л а:

13.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, щоз 16 серпня 2016 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини з відповідачем припинились у зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, тому просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу та стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу такого висновку.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, встановлених у статях 175 і 177 ЦПК України.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог встановлених п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, але в позовної заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, а саме у повній заяві: відсутні посилання позивача на те, що дитина проживає з нею та перебуває на її утримані; про те, що відповідач ухиляється від участі у покладеному на нього обовязку утримувати дитину; відсутні відомості про наявність у відповідача на утримані інших дітей; чи проводиться з нього стягнення по іншим виконавчим документам та інші обставини, що мають істотне значення для вирішення справи.

За таких обставин згідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме подати позовну заяву у новій редакції, яка повинна відповідати вимогам ЦПК України, в якій зазначити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

У випадку невиконання вимог ухвали у зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 277/1099/18
У Х В А Л А

"18" грудня 2018 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Дана справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, а тому вважаю за можливе розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ч. 6 ст. 19, ч.ч. 1-3 ст. 274 ЦПК України.

Заяв та клопотань від позивача разом із позовною заявою до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу одночасно з копією вказаної ухвали копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, відповідно до ст.ст. 178, 191 ЦПК України та визначити йому пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання відзиву його копія та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив.

До відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-пятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області лише в частині порушення правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на її може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/7507/18
Провадження №2/524/2576/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини

13.12.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого - судді Предоляк О.С.
при секретарі судового засідання Гладкій К.О.
за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку 17 «А» вул. Московська про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Керуючись ст. 235 КЗпП України, ст. ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку 17 «А» вул. Московська про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Предоляк

Повідомити дату складення повного судового рішення 18.12.2018 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що громадянка України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є тією самою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки згідно ст.189 ч.1 п.1 ЦПК України завданням підготовчого судового засідання є остаточне визначення предмету спору, у т.ч. як справи окремого провадження не мають предмету спору, підготовче судове засідання у справі не проводиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 31.10.2018 р. о 08-10 год. з викликом заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 347/2052/17
Провадження № 22-ц/4808/366/18
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого Матківського Р.Й.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

секретаря Капущак С.В.

з участю: головного державного виконавця Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Сіреджука І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Крилюк М.І., у справі за заявою головного державного виконавця Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Сіреджука І.О. про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та виділення частки спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити

Ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Справа № 460/2628/18
Провадження №2/460/1408/18
УХВАЛА

03.09.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про звільнення майна з під арешту та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовом про звільнення майна з під арешту та визнання права власності.

Ухвалою від 15 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і позивачеві було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали.

Однак, позивачем недоліки цивільного позову зазначені в ухвалі суду від 15.06.2018 р. у встановлений судом строк не усунено.

Наведене дає підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про звільнення майна з під арешту та визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа №517/331/18 н/п2/517/185/2018

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 листопада 2018 року смт. Захарівка Фрунзівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Гончар І.В.
при секретарі Заболотній Л.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті. У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В : Закрити підготовче засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 листопада 2018 року на 12.00 год. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2018 Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді -Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Лапцун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових документів та оплату за її проведення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лішневська О.Г., про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду вказана справа.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07.12.2017 провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової-почеркознавчої експертизи.

З Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду повернулася цивільна справа разом із клопотанням експертів про надання додаткових документів та оплату сторонами у справі вартості за її проведення.

Для вирішення вказаного клопотання експертів ухвалою судді 05.09.2018 поновлено провадження у цивільній справі.

В судове засідання позивач, відповідач та третя особа неодноразово не з'явились.

Суд, вивчивши клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, матеріали справи, вважає за необхідним відмовити у задоволенні клопотання експертів з тих підстав, що сторони оплату проведення експертизи не здійснюють, документи, які просять витребувати експерти не надають, а 30 листопада 2018 року від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку, відтак з урахуванням викладеного справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових документів та оплату за її проведення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лішневська О.Г., про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, а справу призначити до розгляду на 03 квітня 2019 року на 12:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 725/6323/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.12.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про витребування квартири.

Ухвалою суду від 30.11.2018 року зазначену позовну заяву було залишено без руху.

На виконання зазначеної ухвали суду позивачем було подано заяву про виправлення недоліків.

Проте, вказаною заявою вимоги ухвали суду від 30.11.2018 року виконані не були.

Зокрема, відповідно до п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проте вказані вимоги Закону позивачем виконані не були.

Так, у позовній заяві не викладено обставин справи щодо умов кредитування, зокрема: який кінцевий строку повернення кредиту та який кінцевий розмір отриманого тіла кредиту.

Вказані умови кредитування погоджуюся сторонами при укладенні кредитного договору та безумовно відомі позивачу.

Також позивачем не викладено у позовній заяві, на яке тіло кредиту позивачем було нараховано відсотки у розмірі 213 грн. 14 коп. та пеню у розмірі 13345 грн. 68 коп. та за який період.

Посилання позивача у поданій до суду заяві на ухвалу про залишення без руху на розрахунок заборгованості, в якому нібито викладені всі обставини, не можуть бути прийняти до уваги судом, оскільки на стадії відкриття провадження у справі суд не здійснює оцінки доказів, а лише перевіряє зміст позовної заяви на відповідність вимогам ст.175 ЦПК України.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на необхідність виправлення недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі суду, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з викладом усіх необхідних обставин у двох екземплярах.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3848/18
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в звязку з навчанням дитини та стягнення суми додаткових витрат на дитину,-

встановив:

ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в звязку з навчанням дитини та стягнення суми додаткових витрат на дитину.

В підготовчому судовому засіданні оголошено склад суду, відвід сторонами не заявлений. Мирову угоду сторони укладати не бажають. Зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі.

Судом розяснено які обставини входять до предмета доказування, та зясовано, якими доказами сторони будуть доводити обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень на підставу. Встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті. Зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат. При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в звязку з навчанням дитини та стягнення суми додаткових витрат на дитину.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 20 вересня 2018 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2018 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом

Вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.175,177 ЦПК України.

Так, у порушення п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не обґрунтована ціна позову, а саме, у позовній заяві відсутні посилання на докази вартості майна у сумі 70000 грн.

У порушення п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутні посилання на докази відповідності житлового будинку будівельним, санітарним та протипожежним нормам, також вістуні посилання на факт відсутності інших спадкоємців ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради про визнання права власності.

Надати позивачу строк 7 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків

Розяснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя