Номер провадження: 22-з/785/226/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Черевка П.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сегеди С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації,

встановив:

До провадження апеляційного суду Одеської області для розгляду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2018 року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заявила відвід судді - учаснику колегії - ОСОБА_4, з підстав, що ставлять під сумнів об'єктивність неупередженість судді Сегеди С.М. до неї при розгляді справи.

На думку ОСОБА_1 у неї з суддею - учасником колегії - ОСОБА_4 склалися напружені неприязні стосунки, що виникли у зв'язку із винесенням ухвали апеляційного суду Одеської області від 21.01.2014 року по провадженню №22-ц/785/1757/14 по справі №523/3028/13-ц, де головуючим був саме суддя Сегеда С.М. у складі колегії суддів Гайворонського С.П. та Кононенко Н.А.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття

провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що основною підставою для відводу судді Сегеди С.М. є неприязні стосунки між ним та ОСОБА_1, що виникли у зв'язку із винесенням ухвали апеляційного суду Одеської області від 21.01.2014 року по провадженню №22-ц/785/1757/14 по справі №523/3028/13-ц, де головуючим був саме суддя Сегеда С.М. у складі колегії суддів Гайворонського С.П. та Кононенко Н.А.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Оскільки незгода з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу судді, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М. немає.

Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді, не наведено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені підстави для відводу судді Сегеди С.М. не ґрунтуються на законі, є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сегеди С.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко