overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/495/2508/2018
Ухвала

про відкладення розгляду справи

03 вересня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей м. Одеса, служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей м. Одеса, служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання, призначене на 03.09.2018 року, сторони не з'явилася.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 522/20740/17 (2/495/2508/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей м. Одеса, служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, на 02 жовтня 2018 на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/1864/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_2, місце проживання: 64264, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2018 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 70965,78 гривень та судових витрат.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від сплати заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_2, місце проживання: 64264, АДРЕСА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом п»яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити перше судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 27.09.2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2018 року 465/4739/18
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 9483,11 грн. та 176,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
9483 (дев'ять тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 11 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 176,20 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 683/1901/18
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/1901/18, 2/683/964/2018 за позовом ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

27 липня 2018 року позивачка звернулася в суд з позовом до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та ? земельної ділянки, які розташовані по вул. Пушкіна, 70 в м. Старокостянтинові.

В підготовчому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 02 грудня 2017 року в м.Старокостянтинів.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що інформація, яку просить витребувати представник позивача має значення для справи, а саме для визначення кола відповідачів, не може бути надана їй особисто, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задоволити.

Зобов»язати Хмельницький обласний державний нотаріальний архів (29000, вул. Свободи, 9-а м. Хмельницький) надати суду відомості чи заводилась спадкова справа до майна померлого 02 грудня 2017 року в м. Старокостянтинів Хмельницької області ОСОБА_3, якщо заводилась, то надати суду належним чином завірену копію спадкової справи.

Зазначену інформацію надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, м. Старокостянтинів, вул. Миру,9).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_3.

В судове засідання учасники справи не зявилися, представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в своїй заяві просив розглядати справу без його участі.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23.11.2017 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» заборгованість за кредитним договором №31_49-06/08МФ від 20 червня 2008 року в розмірі 16876 грн. 08 коп.

Згідно ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

12.02.2018 року між ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» був укладений договір про відступлення прав вимоги №000301-b, відповідно до якого ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» належне йому право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_3, право на одержання якої належало ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит», а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які являлись боржниками ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит», в тому числі і до ОСОБА_3

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи вибуття стягувача ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» у виконавчому провадженні та заміни його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заява підлягає до задоволення.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 та Кредит» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23.11.2017 року по справі №295/12350/17 за правом грошової вимоги до ОСОБА_3 , на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Полонець
Номер провадження по справі 2/387/289/18
УХВАЛА

про відвід судді

31 серпня 2018 року смт.Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Майстер І. П.

при секретарі судового засідання Поляруш С.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Майстер І.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

У порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини ухвали,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Майстер І.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
пр. № 2/759/5953/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (03148, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (03164, АДРЕСА_2) про позбавлення права користування житловим приміщенням (сервітута),

В С Т А Н О В И В:

31.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (03164, АДРЕСА_2) про позбавлення права користування житловим приміщенням (сервітута), а саме: квартирою АДРЕСА_3 та звільнити його від сплати судового збору у відповідності до п.3 ч.1 та ч.2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

Ухвалою судді від 06.08.2018 року вищевказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено РНОКПП позивача та відповідача, відомі номери засобів зв'язку сторін; позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; позивачем не обґрунтовано та не підтверджено доказами звільнення від сплати судового збору визначенні ЗУ «Про судовий збір», посилаючись на п.3 ч.1 та ч.2 ст.8 ЗК «Про судовий збір»; не зазначені докази викладених позивачем обставин; позивач не засвідчив своїм підписом копії письмових доказів оригінали яких знаходяться у нього, та не зазначив про наявність у нього оригіналів таких доказів; не зазначив про надходження у інших осіб оригіналів доказів, копії яких додано до заяви.

28.08.2018 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про усунення недоліків, проте вимоги ст.175, 177 ЦПК України не виконав, недоліки заяви не усунув.

Оскільки недоліки позовної заяви вказані в ухвалі Святошинського районного суду від 06.08.2018 року позивачем не виконано, недоліки не усунуто, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (03148, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (03164, АДРЕСА_2) про позбавлення права користування житловим приміщенням (сервітута) вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: І.Ю.Миколаєць
Справа №464/4008/18
пр № 2/464/1418/18
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Георгієва до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 Георгієвичем.

Ухвалою від 06.08.2018 позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.

Від позивача 31.08.2018 через канцелярію суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, в силу п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути судовий збір в сумі 704,80 грн.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 Георгієва до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 Георгієву сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн. відповідно до квитанцій № 5563-0406-3846-6624 від 12.07.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 638/8143/17
Провадження № 2-во/638/329/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - МОНАСТИРЬОВІЙ І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника АТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 638/8143/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.12.2017 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості задоволено.

З метою виконання рішення суду, за заявою позивача 17.05.2018 було видано виконавчі листи.

21.08.2018 представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки у ньому при оформленні було допущено описку, а саме не зазначено ІПН боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при оформленні виконавчого листа було допущено помилку, а саме помилково не зазначено ІПН боржника.

Таким чином, помилку у виконавчому листі щодо зазначення вірної адреси слід виправити, та зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків (боржника).

Керуючись ст. 432 ЦПК України суд»,

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 638/8143/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 638/8143/17 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого 17.05.2018, а саме:

Зазначити у виконавчому листі реєстраційний номер облікової картки платника податків (боржника) : НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення..

СУДДЯ: Семіряд І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2018 Справа №607/17163/18

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., вивчивши матеріали цивільної справи № 607/17163/18 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2018 року ОСОБА_1 подала в суд заяву про забезпечення її позову до ДП «Газпостач» ПрАТ «Тернопільміськгаз» про захист прав споживачів.

03 вересня 2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, подав заяву про повернення їй вказаної заяви.

Відповідно до пункту 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дану заяву слід повернути ОСОБА_1, разом із додатками.

На підставі наведеного та керуючись статтями 185, 258, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_3
Категорія 30 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

18 грудня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2018 року у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Верховного суду про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Розгляд справи слід провести за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими Главою 1 Розділу V ЦПК України.

Керуючись ст. 359,361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2018 року.

Розгляд справи провести судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи).

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати апелянту копію даної ухвали.

Cyддя