overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/9480/18
УХВАЛА

про виправлення описки

"14" грудня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові Ухвалу Харківського апеляційного суду про виправлення описки в ухвалі суду від 09.10.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 58970,96 грн., інфляційні втрати 106 129,15 грн., судовий збір 704,80 грн. та 1061,29 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2018 року зустрічну позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Спецбуд-3» до ОСОБА_1 про стягнення недоотриманої орендної плати - повернуто відповідачу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.12.2018 року цивільну справу повернуто до суду для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду від 09.10.2018 року.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що необхідним виправити описку в ухвалі суду від 09.10.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи та зустрічної позовної заяви, найменуванням сторони у справі є Товариство з додатковою відповідальністю «Спецбуд-3» (скорочено ТДВ «Спецбуд-3»).

Однак, в тексті ухвали суду від 09.10.2018 року помилково вказано найменування - ТОВ «Спецбуд-3», що є опискою, необхідно правильно вказати - Товариство з додатковою відповідальністю «Спецбуд-3» (скорочено ТДВ «Спецбуд-3»).

Допущена описка є технічною, технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2018 року читати в тексті ухвали найменування сторони - Товариство з додатковою відповідальністю «Спецбуд-3» (скорочене найменування - ТДВ «Спецбуд-3»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківської апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 14.12.2018 року.

Головуючий
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5525/2018 Головуючий у 1 інстанції - Муранова - Лесів І.В.
Унікальний номер справи № 359/9258/17 Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

ПоліщукН.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання боргової розписки недійсною та визнання факту не укладення договору позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану справу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа№ 346/3826/18
Провадження № 2/346/1895/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Коломийський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківської області, про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Коломийський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківської області, про оспорювання батьківства, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10 жовтня 2018 року о 09:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 537/1431/18
Провадження №2-сз/537/25/18
УХВАЛА
30.08.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору,-
ВСТАНОВИВ:
Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою, де просить повернути судовий збір, сплачений при подачі позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.
Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду із позовною заявою, де просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь заборгованість за договором кредиту б/н від 11 грудня 2009 року в розмірі 101 777 грн. 77 коп.; стягнути на користь позивача з відповідача судові витрати.
Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 07 травня 2018 року у відкритті провадження у справі відмовлено з підстав, передбачених пунктом 6 частини 1 статті 186 Цивільно-процесуального кодексу України у звязку зі смертю відповідача.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Згідно із частиною 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Враховуючи викладене, а також те, що у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було відмовлено, суд приходить до висновку про необхідність повернення АТ КБ «Приватбанк» сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами), суд -
Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області виконати ухвалу суду про повернення витрат зі сплати судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Єдиний унікальний номер 728/2204/18
Номер провадження 2-н/728/112/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2018 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Зазначена заява подана особою, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.160 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст. 163, 164 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст. 161 ЦПК України) і підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області (ст. 162 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст. 165, 166 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160- 163, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Видати наказ по суті заявлених вимог у п»ятиденний строк з моменту відкриття провадження.

Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Глушко
Справа № 361/3559/18
провадження № 2/361/2303/18
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м. Бровари

Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши клопотання третьої особи ТОВ «Компанія «Фреш» про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеження відповідальністю «Компанія «Фреш», про захист авторського права, -

встановив:

Представником третьої особи ТОВ «Компанія «Фреш» - ОСОБА_3 подано клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходженням товариства і його місцем проживання.

Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Підготовче засідання призначене на 07 вересня 2018 року 11 - 00 год. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеження відповідальністю «Компанія «Фреш», про захист авторського права, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити для представника третьої особи ТОВ «Компанія «Фреш» - ОСОБА_3 можливість прийняти участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати для виконання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 442/3444/18 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/2940/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 грудня 2018 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 13 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 листопада 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 04 лютого 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

ОСОБА_4
Справа № 464/6905/18
пр № 2-н/464/1360/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст. ст. 4, 11, 16, 360, 509, 526, 530, 625, 634 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 12, 160, 163, 164, 167,168, 172 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 162 ЖК України,-
Суддя: С.З.Чорна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: С.З.Чорна
Справа № 216/2207/18
Провадження № 2/216/1907/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03.12.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 листопада 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін

Призначити судове засідання на 14 березня 2019 року о 10.15 год. в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд. 12, поверх 5 каб. 19, зал № 6.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Бутенко
14.12.18 Справа №469/1596/18
2/469/572/18
14 грудня 2018 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:
Позивач 12 грудня 2018 року звернувся до суду з вказаним позовом.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки не викладено обставини, якими обґрунтовуються вимоги, зокрема, якою кредитною карткою відповідно до встановлених «Тарифів обслуговування кредитних карт» користувався відповідач («Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD») та за які саме дії (порушення) нараховано підвищені відсотки та пеню відповідачу; позивач з посиланням на відповідні положення договору чи Закону не зазначив розміру ставки відсотків та пені (чи способу її визначення), не надав їх окремий розрахунок, не зазначив підстав нарахування відсотків та пені, не надав окремого розрахунку відсотків та пені відносно вихідних даних для їх нарахування та формули, за якою здійснено розрахунок пені; відсутні дані про настання події, що є підставою для застосування штрафу; не викладено обставин щодо ознайомлення відповідача з усіма змінами умов кредитного договору, не зазначено та не додано відповідні докази.
Додані до позовної заяви копії письмових доказів належним чином не засвідчені, на них наявні лише підписи невідомої особи; копія витягу з Умов та правил надання банківських послуг не містить дати наданої редакції Умов та відсутні дані щодо ознайомлення відповідача з даними Умовами.
За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання позовної заяви у новій редакції з додатками протягом десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.
Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя:
Справа № 129/3268/18
Провадження у справі № 2/129/1383/2018
У Х В А Л А

"17" грудня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді О.В. Швидкого,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Гайсинського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Гайсинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,

Встановив:

Головуючий по справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що позивач ОСОБА_1 є чоловіком його тітки, а треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є його відповідно тіткою та дядьком, і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки позивач ОСОБА_1 є чоловіком тітки головуючого у справі судді Швидкого О.В., а треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є його відповідно тіткою та дядьком головуючого у справі судді Швидкого О.В., що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Гайсинського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Гайсинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Швидкого О.В. задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Гайсинського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Гайсинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
241/1690/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.18 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального Управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИЛА:

31 серпня 2018 року заявник звернулася до суду з проханням встановити факт народження ОСОБА_2.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження, згідно п.3 ч.2 ст.19, ч.2 ст.293, ст.294 ЦПК України.

На підставі викладеного є необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального Управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 03 вересня 2018 року в приміщенні Першотравневого районного суду за адресою: вул. Котанова, 102, смт. Мангуш Мангушського району Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб порталі судової влади України за веб адресою сторінки: https://ptr.dn.court.gov.ua.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, а заінтересованій особі, також, копію заяви і доданих до неї документів та відповідно до ст.43 ЦПК України запропонувати у строк до судового засідання надати письмові пояснення (заперечення) щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликаються учасники справи і їх представники.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова