overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1000/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заочного рішення

20 серпня 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Л.В. Вовк

з участю секретаря - О.С. Казакової,

представника відповідача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Краснокутського районного суду від 09 листопада 2016 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені у повному обсязі.

25 липня 2018 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час і місце судових засідань, а повний текст рішення суду, з яким вона не згодна, отримала 11 липня 2018 року.

Представник позивача до суду не зявився, подав відзив на заяву про перегляд заочного рішення, у якому проти скасування заочного рішення суду заперечував.

Відповідач та її представник у судовому засіданні заяву підтримали, просили задовольнити.

Заслухавши пояснення відповідача та її представника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідача ОСОБА_2 - з а д о в о л ь н и т и .

Заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 09 жовтня 2018 року, на 11 год. 00 хв., у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Вовк
Провадження № 2/761/1160/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частина)

29 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст..258-259, 268, 272-273 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, про зменшення розміру аліментів за рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2010 року у справі № 2-2551/2010 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 640 гривні 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Реквізити учасників:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, адреса проживання АДРЕСА_2.

Суддя: А.А.Осаулов
Справа № 709/1570/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до державної нотаріальної контори (далі - відповідач) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 6 серпня 2018 року позов залишено без руху та позивачеві надано десятиденний строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк вимоги ухвали суду позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Частиною 6 цієї статті Кодексу встановлено, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди

Суддя В.В. Чубай
Справа № 577/4548/18
Провадження № 2/577/1651/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 19.09.2017 року у Білоцерківському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1372. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння з різних питань сімейного життя. Втрачено почуття любові та поваги один до одного, подружні стосунки не підтримують та з січня 2018 року проживають окремо. Від шлюбу спільних дітей не мають. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе. Відповідач не бажає розривати шлюб через органи РАЦС, тому він і звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій вона просить справу розглядати у його відсутності ( а.с. 14).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку ( а.с. 23).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.09.2017 року у Білоцерківському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1372 ( а.с. 5).

Спір про майно не виник.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 12, 76-78, 81, 137, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_2) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою АДРЕСА_1), зареєстрований 19 вересня 2017 року у Білоцерківському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1372.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.
Номер провадження 2-ві/756/35/18
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Майбоженко А.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСАК» про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Майбоженко А.М. по вищевказаній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Майбоженко А.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана на розгляд судді Яценко Н.О.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Майбоженко А.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСАК» про стягнення заборгованості з заробітної плати до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 31 серпня 2018 року на 15 год. 15 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яценко Н.О.
2/465/2447/18
У х в а л а

про залишення без руху

"30" серпня 2018 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не доплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на момент подання позову встановлюється у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так, заявнику необхідно доплатити 8 105,20 гривень

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та відповідно надати позивачу строк для усунення недоліків такої, шляхом подання позовної заяви та/або уточнення до позову (в т.ч. додатків/доказів в обґрунтування даного позову) з дотриманням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

З наведених міркувань та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мартьянова С.М.
Номер провадження: 22-ц/785/5153/18
Номер справи місцевого суду: 521/4504/17
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Малиновський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, головний державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заліпаєв Юрій Володимирович, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 серпня 2018 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді Вадовської Л.М.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року у задоволені заяви ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Вадовської Л.М. відмовлено та справа повернута для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2018 року до того ж складу суду.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що питання про відвід судді Вадовської Л.М. вирішено та справа повернута для розгляду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Малиновський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, головний державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заліпаєв Юрій Володимирович, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2018 року.

Призначити справу до судового розгляду о 14 год. 00 хв. на 16 жовтня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 577/5189/18
Провадження № 2/577/1846/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"17" грудня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 листопада 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні проти позовних вимог заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні проти позовних вимог заперечує.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, їх думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 30 січня 2019 року (з 02 січня 2019 року по 21 січня 2019 року включно суддя перебуває у щорічній відпустці).

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 серпня 2018 року Справа № 655/452/18

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

19 липня 2018 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 25 липня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином - заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, відзиву на позовну заяву не подавав, заяви про визнання позову не подавав.

В підготовчому засіданні судом вирішені питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення, закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у підготовчому засіданні вирішено всі питання та вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначається до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2018 року о 09.30 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Торгова,10).

В судове засідання викликати:

-позивача ОСОБА_1 (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Покровська,70),

-відповідача ОСОБА_2 (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Перемоги,22).

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Для цього учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://gs.ks.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
УХВАЛА

Іменем україни

13 грудня 2018 року справа № 521/20868/18

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним та встановлення опіки, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання недієздатним та встановлення опіки, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам викладеним у ст. 177 ЦПК України.

Відповідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним та встановлення опіки, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

13.12.18