overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2507/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Херсонської обласної кредитної спілки "Єдність", про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Херсонської обласної кредитної спілки "Єдність" про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заявуХерсонської обласної кредитної спілки "Єдність", про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити заяву до судового розгляду на 23 листопада 2018 року на 14 год. 20 хвилин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 807.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Ковтуненка В.В.,

представника відповідача: Бобовича М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Старт», про стягнення попередньо сплачених коштів за ненадану послугу за договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Старт», про стягнення попередньо сплачених коштів за ненадану послугу за договором.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду.

Судові засідання призначались неодноразово та розгляд справи відкладався в тому числі і через неявку позивача в судове засідання.

В судове засідання 25.09.2018 року на 10.30 год., позивач не з'явився без поважних причин, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не направляв, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 18.12.2018 року на 9.00 год..

Позивач, про розгляд справи на 18.12.2018 року на 9.00 год. повідомлений належним чином, повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надсилав.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд залишити без розгляду позовні вимоги позивача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судове засідання позивач повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи, з підстав, які б могли бути визнанні поважними або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Аналізуючи норми чинного цивільного процесуального законодавства вбачається, що процесуальними наслідками неявки позивача або його представника в судове засідання - є залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду, оскільки процесуальних підстав для продовження розгляду справи - не вбачається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Старт», про стягнення попередньо сплачених коштів за ненадану послугу за договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.Г.Таран
Номер провадження 2/676/2405/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

03 вересня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи № 676/5636/18 за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія», (юр. адреса: вул. Тімірязєва, 123, м. Камянець-Подільський, Хмельницької обл., ) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, (зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_1й, Хмельницької обл.), про стягнення боргу, -

У С Т А Н О В И В:

23.08.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовні вимоги обґрунтовують тими обставинами, що відповідачі не сплачують кошти за надані послуги, які надає КП «Міськтепловоденергія». Борг за період з 01.07.2016 по 30.06.2018 року становить 11077.17 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 19 вересня 2018 року на 11.10 год. за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Шевцова Л.М.
Справа № 344/6083/18
Провадження № 2-сз/344/41/18
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись із заявою представника Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В :

Зобов'язати управління Державного казначейства в Івано-Франківській області (вул. Дністровська, 14, м.Івано-Франківськ) повернути Комунальному підприємству «Івано-Франківськводоекотехпром», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, буд. № 2, з зарахуванням на р/р 81 в філії Івано-Франківське ОУ АТ "Ощадбанк", , МФО 336503, переплачену суму судового збору, в розмірі 704 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення №18 від 02.05.2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 2/521/4042/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018 р. позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом. Разом з позовною заявою позивачка подала до суду заяву про звільнення її від сплати судового збору по вказаній цивільній справі, у звязку з важким матеріальним становищем.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до наданої позивачем - ОСОБА_1 копії довідки Міністерства освіти і науки України Одеської Національної академії харчових технологій (Вихідний № 03/340) від 07.08.2018 року про те, що вона дійсно працбє в Одеській Національній академії харчових технологій на 0,1 ставки викладача кафедри українознавства та лінгводидактики за контрактом по 30.06.2019 року, видана для пред'явлення Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради. У зв'яку з чим судом встановлено тяжкий матеріальний стан позивача.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати

У ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Керуючись ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Апеляційного суду Одеської області.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.

27.08.18
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1429/18
провадження № 2/632/615/18

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

30 серпня 2018 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

УС Т А Н О В И В:

27.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

30.08.2018 року позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви та суми сплаченого ним судового збору, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявної заяви позивача про відкликання заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., сплачений нею за квитанцією № 0.0..1 від 27.07.2018 року на р/р 0019, Первомайське УДКСУ Харківській області, код ЄДРПОУ одержувача 37327442, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження номер 2/741/448/18
Єдиний унікальний номер 741/742/18
РІШЕННЯ

іменем України

30 серпня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з Пасіки О.П.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 19 серпня 2009 року вони з відповідачем уклали шлюб. Подружжя має дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між позивачем та відповідачем не склалося у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. Шлюб зберегти неможливо. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому ОСОБА_2 просила суд винести рішення про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити,

Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні з'ясовано, що сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки. ОСОБА_2 наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач дав згоду на розірвання шлюбу. Отже, суд визнає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 259, 263, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 67.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище, набуте в шлюбі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий
Провадження № 2/470/237/18
Справа № 470/496/18
УХВАЛА

31 серпня 2018 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Березнегувате цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року позивач звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 30 липня 2018 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання направила заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримання позовних вимог та не заперечення проти призначення справи до розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, направив заяву про відкладення розгляду справи, однак поважних причин не зазначив, відзиву на позовну заяву не направив.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 30 жовтня 2018 року на 10 годину у приміщенні суду за адресою: вул. Миру, 109 смт. Березнегувате Миколаївської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. А. Луста
Справа № 278/2575/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 48 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

03 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 червня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 25 вересня 2018 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/4856/18
№ 2-н/183/404/18
03 вересня 2018 року м. Новомосковськ
У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу по стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ України від 21.07.2005 року №630, ст.ст.160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 526/1518/18
Провадження № 2/526/698/2018
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадячі заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, -

встановив :

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позовної заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 257, 353-355 ЦПК України суд,-

ухвалив :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо суду апеляційної інстанції.

Головуюча: С. А. Киричок