Справа № 127/5673/18
Провадження 2-сз/127/146/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви Меркулової Валерії Валеріївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_2, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно з ухвалою суду від 20.06.2018 позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

03.12.2018 Меркуловою Валерією Валеріївною, яка діє в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», поштовим відправленням направлено суду заяву від 16.11.2018 № про повернення судового збору в розмірі 1 762, 00 гривень, який був сплачений за подання позовної заяви (отримано судом 07.12.2018).

Ухвалою суду від 11.12.2018 у задоволенні заяви Меркулової Валерії Валеріївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про повернення судового збору - відмовлено.

09.12.2018 Меркуловою Валерією Валеріївною, яка діє в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», поштовим відправленням направлено суду ідентичну заяву від 16.11.2018 № про повернення судового збору в розмірі 1 762, 00 гривень, який був сплачений за подання позовної заяви (отримано судом 14.12.2018), яка вже розглянута судом з ухваленням відповідного рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема , подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Враховуючи те, що заявником подано дві заяви з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, суд прийшов до висновку про зловживання представником Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» процесуальними правами.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків (п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про повернення заяви Меркулової Валерії Валеріївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про повернення судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 12, ст. 44, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Меркуловій Валерії Валеріївні, яка діє в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», заяву про повернення судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала суду складена 17.12.2018.

Суддя: