Справа № 428/6716/14-ц
Провадження №2-с/428/34/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.11.2014 року у справі №428/6716/14-ц, -

встановив:

10.11.2014 року Сєвєродонецьким міським судом видано судовий наказ у справі №428/6716/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігріву води у сумі 3768,29 грн., інфляційних втрат у сумі 237,56 грн., трьох відсотків річних в сумі 139,38 грн., а також судовий збір у сумі 121,8 грн.

13.12.2018 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу, в якій вказано, що з судовим наказом вона не згодна, оскільки заборгованість нарахована біль ніж за три роки. Крім того, у вказаній кімнаті вона не мешкає з 2007 року та договір між нею та ДП «Сєвєроднецька ТЕЦ». За таких обставин, боржник вважає, що судовий наказ від 10.11.2014 року у справі №428/6716/14-ц підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить наступного.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Судом встановлено, що зазначені у заяві про скасування судового наказу боржником доводи можуть бути перевірені лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 258-261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.11.2014 року у справі №428/6716/14-ц - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.11.2014 року у справі №428/6716/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігріву води у сумі 3768,29 грн., інфляційних втрат у сумі 237,56 грн., трьох відсотків річних в сумі 139,38 грн., а також судовий збір у сумі 121,8 грн.

Роз'яснити стягувачу - ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель