Справа № 1008/7856/12 Головуючий в суді І інстанції Піхур О.В.
Провадження № 22ц-824/3006/18 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Мельника Я.С.,

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.,

за участі секретаря Лисиці Ю.С.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2018 року у справі за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2013 року у справі №1008/7856/12, яким стягнуто з нього на користь ОСОБА_4 суму коштів за розписками.

Як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на висновок спеціаліста Української експертної компанії від 09 березня 2016 року за № 25, який ним було проведено самостійно поза судовим розглядом, згідно з яким досліджувані рукописні записи від імені ОСОБА_3 та підписи від його імені під рукописним текстом на копіях двох аркушів паперу та розписці від 08 жовтня 2008 року, які послужили оригіналом для копіювання в наданих документах, ймовірно, виконані не ОСОБА_3, а іншою особою, тому вважає дані обставини ново виявленими.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із цією ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову про задоволення його заяви, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що вказані заявником обставини не є нововиявленими, і вже були предметом дослідження під час розгляду справи по суті, а нові докази, надані заявником, у розмінні ст. 423 ЦК України, не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2013 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 безпідставно набуті кошти в сумі 483 863,23 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 березня 2014 року рішення Васильківсього міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2014 року залишено без змін.

Рішення Васильківського районного суду Київської області від 04 липня 2013 року та ухвала Апеляційного суду Київської області від 27 березня 2014 року були оскаржені в касаційному порядку і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 серпня 2014 року залишені без змін.

Мотивуючи вимоги заяви, ОСОБА_3 посилається на те, що згідно висновку спеціаліста Української експертної компанії від 09 березня 2016 року підписи у розписці від імені ОСОБА_3 ймовірно виконані не ОСОБА_3, а іншою особою, і є підставою для перегляду рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Дана норма закону надає можливість перегляду судом рішення у зв'язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час вирішення справи, тобто перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставин про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Відповідно до постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні ст. 423 ЦПК України і вони не можуть бути підставою для перегляду судового рішення, та постановив законну і обґрунтовану ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Посилання апелянта на те, що обставини щодо несправжності його підпису у розписках не були предметом розгляду судів при розгляді справи по суті, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки це спростовується матеріалами справи, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого судового рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які, відповідно до ст. 376 ЦПК України, могли б бути підставою для його скасування, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: