overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №370/1727/17

"28" листопада 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ СОЛЮШИНС» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 заявлене клопотання, підтримане відповідачем про витребування у позивача договору поставки №16/08 від 16.08.2016 року укладеного між сторонами по справі, а також графіка поставок.

Представник позивача не заперечила проти задоволення клопотання.

Заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України підлягає задоволенню.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч.7, ч.8 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.43,81,84, 353-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з ТОВ «ЕНЕРДЖИ СОЛЮШИНС» договір поставки №16/08 від 16.08.2016 року, укладений між сторонами по справі, графік поставок.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребуває суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов?язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п?яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/3923/18
Провадження № 2-н/229/539/2018
03 вересня 2018 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 94,115,116 КЗпП України, ст.ст. 160,161,167,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати підлягає негайному виконанню в межах суми за місяць лютий 2016 року в розмірі 832 (вісімсот тридцять дві) грн. 12 коп.
4. Судовий наказ видати стягувачу для звернення до негайного виконання.
5. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Судовий наказ виданий 03 вересня 2018 року.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ Т.Л.Панова,,,,
Провадження 2/127/2364/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Гончаруку І.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа. Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні підтримала позовні вимоги, вважав за можливе призначити справу до судового розгляду. Відповідач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні. За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 19.09.2018 року 16.00 год. в залі судових засідань № 26 Вінницького міського суду Вінницької області. Справу розглядати одноособово. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/6769/18
Провадження№ 2-н/266/334/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2018 року ККП «Маріупольтепломережа» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2. на свою користь заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 852 гривень 38 копійок, а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 176,20 грн.

З тексту заяви про видачу судового наказу встановлено, що боржник проживає за адресою: 87500, АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України, суд звернувся із запитом до Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради та Лівобережного відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_2

З відповіді на вищезазначений запит вбачається, що у Відділі реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради та Лівобережного відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб відомості, щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 - відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відмовити, оскільки з отриманої судом інформації не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.164,165,167 ЦПК,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за користування тепловою енергією.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Федотова В. М.
1Справа № 335/7053/15-ц 2-п/335/54/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Калюжної В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія „Кредит Капітал про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.12.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія „Кредит Капітал через канцелярію суду було подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Залізничному районному суді м. Львова, з посиланням на те, що зазначений суд є найближчим, до якого представник може прибути для розгляду справи.

Сторони у справі у судове засідання не зявилися, у звязку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи неможливість забезпечення прибуття у судове засідання заявника, який розташований у м. Львові, суд вважає за необхідне доручити Залізничному районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія „Кредит Капітал.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Залізничному районному суду м. Львова (79013, м. Львів, вул. С.Бандери, 3) проведення судового засідання, призначеного на 14.01.2019 року на 09-00 годину, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.12.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія „Кредит Капітал.

Копію ухвали направити на адресу Залізничного районного суду м. Львова та сторонам у справі.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін у справі та зобовязати представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія „Кредит Капітал зявитися в призначене судове засідання до Залізничного районного суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа №463/5003/18
Провадження №2/463/1756/18
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

18 грудня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання/визнання шлюбу недійсним.

встановив:

Ухвалою суду від 19.11.2018 постановлено зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова повернути сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) за квитанцією № 0.0..1.1 від 31.07.2018 (ідентифікатор документа в Казначействі: 27479222) ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1)

У резолютивній частині ухвали не вірно зазначений ідентифікаційний номер особи, якій мають повернути кошти, а саме: замість «ідентифікаційний номер: НОМЕР_1» вказано «ідентифікаційний номер: НОМЕР_2».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зясувавши обставини справи, приходжу до висновку, що слід виправити описку в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 19.11.2018.

Керуючись ст. ст. 269, 353, 354, 355 ЦПК України , суд -

постановив:

Виправити описку в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 19 листоада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання/визнання шлюбу недійсним, зазначивши у резолютивній її частині ідентифікаційний номер ОСОБА_1«ідентифікаційний номер: НОМЕР_1» замість «ідентифікаційний номер: НОМЕР_2»

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2018 року у вищезазначеній справі, вважати чинною із врахуванням виправлень, внесених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2018 року

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України

Суддя В.Я. Мармаш
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8579/18
Провадження № 2-н/520/413/18
УХВАЛА

про повернення заяви

03.09.2018 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», за участю боржника ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2018 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію в сумі 38 784, 63 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 18.07.2018 року подана заява була залишена без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 163 ЦПК України.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 27.07.2018 року однак, не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді від 18.07.2018 року про залишення позовної заяви без руху була надіслана заявнику та отримана представником 08.08.2018 року. Проте до теперішнього часу недоліки поданої заяви не усунуто, у звязку з чим заяву необхідно повернути.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.185 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», за участю боржника ОСОБА_1, про видачу судового наказу повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року

м.Харків

Справа № 641/12263/14-ц

Провадження № 22ц/790/4544/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів Коваленко І.П., Колтунової А.І.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року (суддя Колодяжна І.М.) по справі № 641/12263/14-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Опікунська рада при Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи № 641/12263/14-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Опікунська рада при Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 12 вересня 2018 року у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

А.І. Колтунова
Справа № 309/3656/13-ц
Провадження № 22-ц/777/1975/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2018 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Хустської міської ради на рішення Хустського районного суду від 12 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хустського районного відділу Державної міграційної служби про зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Хустської міської ради подав до суду апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду від 12 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хустського районного відділу Державної міграційної служби про зняття з реєстраційного обліку.

Апеляційна скарга подана апелянтом до апеляційного суду Закарпатської області 09.08. 2018 року (згідно вхідного штампу на апеляційній скарзі), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду. Також, одночасно з поданням апеляційної скарги, апелянт просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду, мотивуючи тим, що такий пропущений із поважної причини, оскільки в судовому засіданні участі не брали, про рішення суду стало відомо лише 17 липня 2018 року.

Викладені апелянтом підстави для поновлення такого строку, підтверджуються матеріалами справи та можуть бути визнані поважними, отже, клопотання слід задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження на рішення Хустського районного суду від 12 червня 2018 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення процесуального строку задовольнити та поновити виконавчому комітету Хустської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Хустського районного суду від 12 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Хустської міської ради на рішення Хустського районного суду від 12 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хустського районного відділу Державної міграційної служби про зняття з реєстраційного обліку.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 14 вересня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 648/1698/18
Провадження № 2/648/820/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором від 13.12.2010 року в загальній сумі 36988 грн 19 коп.

До розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява в якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.