Справа №463/4405/16-ц
Провадження №2/463/201/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будівельна фірма «Квартал-Плюс», треті особи Житлово-будівельний кооператив «Винники-2», ОСОБА_2 про визнання майнових прав на недобудовану квартиру;

позовом Приватного підприємства «Будівельна фірма «Квартал-Плюс» до ОСОБА_1, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Винники-2» про розірвання договору доручення -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним майнового права на недобудовану квартиру № 27, проектною загальною площею 66,32 кв.м., яка знаходиться у незавершеному будинку за адресою м. Львів-Винники, вул. Винна Гора, 2. Як на підставу позовних вимог покликається на те, що відповідачем не виконано умови договору доручення № 175/2, будинок в експлуатацію не зданий, не забезпечено виконання робіт по будівництву квартири в повному обємі та не передано квартиру позивачу на підставі акту приймання передачі.

Ухвалою суду від 10.08.2018 року вказаний позов обєднано з позовом Приватного підприємства «Будівельна фірма «Квартал-Плюс» до ОСОБА_1, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Винники-2» про розірвання договору доручення № 175/2.

Судом встановлено, що зазначені позови підлягають залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 31 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час і місце цього засідання судом був повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням про вручення позивачу судової повістки-повідомлення про судове засідання 31.10.2018 року о 09.50 год. Причин неявки сторона позивача не повідомлила.

В наступне судове засідання 12 грудня 2018 року позивач повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, що стверджується повідомленням про вручення позивачу судової повістки-повідомлення про судове засідання 12.12.2018 року о 09.40 год. Причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача не надходило.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 про визнання майнових прав на недобудовану квартиру, у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Щодо позову Приватного підприємства «Будівельна фірма «Квартал-Плюс», до початку розгляду справи по суті в судове засідання поступила письмова заява повноважного представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, яка підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позову Приватного підприємства «Будівельна фірма «Квартал-Плюс» про розірвання договору доручення, за заявою позивача.

Керуючись ст.ст. 13, 130, 131 ч.3, 223 ч.5, 257 ч.1 п.3, п.5, ч.2, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будівельна фірма «Квартал-Плюс», треті особи Житлово-будівельний кооператив «Винники-2», ОСОБА_2 про визнання майнових прав на недобудовану квартиру - залишити без розгляду.

Позовну заяву Приватного підприємства «Будівельна фірма «Квартал-Плюс» до ОСОБА_1, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Винники-2» про розірвання договору доручення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С.І.