Справа №592/4715/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1476/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

ОСОБА_2. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання»

про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі, яка підлягає виплаті (після відрахувань ПДФО та військового збору) в розмірі 31 691 грн. 12 коп., в тому числі сума нарахованої вихідної допомоги, без вирахування ПДФО та військового збору, складає 19 753 грн. 31 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 10 278 грн. 08 коп. з якої підлягають утриманню ПДФО та військовий збір.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» в дохід держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Зазначене рішення суду ПАТ «Сумське НВО» оскаржило у апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 03.08.2018 року була залишена без руху для сплати судового збору за апеляційне оскарження, а також у звязку з пропуском строку апеляційного оскарження - для наведення причин поважності пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду та розяснено право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строків апеляційного оскарження з обґрунтуванням поважності його пропуску. Одночасно заявнику було розяснено, що строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не повинен перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії ухвали.

Ухвала про залишення без руху апеляційної скарги була отримана ПАТ «Сумське НВО» 10.08.2018 року, що вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявного у матеріалах справи (а.с. 48).

До сьогодні недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті, хоча з моменту отримання ухвали суду минуло вже 20 днів.

Згідно з ч.ч. 2,3,4 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З наведеного можна зробити висновок про те, що заявник знав про наявність ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху від 03.08.2018 року, однак, до цього часу недоліки, зазначені в ній, не виконав, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі ч.4 ст.357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи (всі на а.с.40).

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2