overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-336/2011
провадження № 2-во/368/39/18
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"31" серпня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик цивільну справу за заявою Охотенко (ОСОБА_1) Родіки про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Родіки до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 31 травня 2011 року позов було задоволено та шлюб між сторонами розірвано.

Охотенко (ОСОБА_1) Родіка подала до суду заяву, в якій просить виправити описку у рішенні суду щодо її прізвища.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Кагарлицького районного суду Київської області від 31.05.2011 року описку.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Родіки до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 31.05.2011 року позов було задоволено та шлюб між сторонами розірвано.

Проте, в рішенні суду від 31.05.2011 р. допущено описку стосовно написання прізвища позивача, а саме: в рішенні суду написано «Корбенко», а необхідно «Коробенко»

Суд вважає за необхідне виправити в рішенні суду допущену описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Охотенко (ОСОБА_1) Родіки про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену в рішенні Кагарлицького районного суду Київської області від 31 травня 2011 року по справі № 2-336/11 за позовом ОСОБА_1 Родіки до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу описку та вважати правильним прізвище позивача «Коробенко».

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена 31.08.2018 р.

Суддя І.І. Шевченко
Справа №402/1470/18
17.12.18 року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
Позов пред'явлений до відповідача - фізичної особи ОСОБА_1, який згідно даних позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п"яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст. 187 ЦПК України)
На підставі Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ч. 6 ст. 187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Благовіщенської міської ради Благовіщенського району Кіровоградської області відомості про місце реєстрації відповідача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя
- зобов'язати орган реєстрації Благовіщенської міської ради Благовіщенського району Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1.
Встановити строк для надання інформації - протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/696/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 м. Гребінка

14 грудня 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді - Татіщевої Я.В., секретар Сапа А.М., розглянувши у приміщенні суду в м.Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

встановив:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа, з матеріалів якої вбачається, що фактичне місце проживання та місце роботи відповідача невідоме.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 128, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої: вул. Центральна, 90, с. Сотницьке, Гребінківського району Полтавська область, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Розгляд справи провести 25 січня 2019 року о 10 год 45 хв в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/401/18
Номер провадження 2/341/305/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

секретаря: Ворох З.Д.

провівши судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

27 березня 2018 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь у судовових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції з приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.

Згідно ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Розглянувши клопотання представника цивільного відповідача, суд дійшов висновку, що таке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Доручити забезпечити проведення судового засідання 24 вересня 2018 року о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції Києво-Святошинського районному суду Київської області (вул. Мельниченка, 1, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
Справа № 489/387/18
Номер провадження 2/489/1075/18
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів, 81/16 (81/17)

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі - судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою суду від 22.05.2018 провадження у справі зупинено у зв'язку із розглядом цивільної справи №489/2329/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

29.08.2018 до суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі у зв'язку із закінченням розгляду цивільної справи №489/2329/18.

Так, 13.07.2018 року Ленінським районним судом м. Миколава ухвалено Рішення у справі №489/2329/18, що 18.08.2018 року набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликати його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - поновити.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2018 року о 13:30 год, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16(17).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 266/7099/18
Провадженя№ 2-н/266/392/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Суддя Сараєв І.А.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 2/643/5843/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення аліментів.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова зала № 48 на 19.02.2019 року о 09:30 годині.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 191 ЦПК України, він має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Також відповідач має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження предявити зустрічний позов, форма і зміст якого відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 699/236/18
Номер провадження 2/699/301/18
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

28.08.2018 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Головуючим у справі було визначено суддю Линдюка В.С., який відкрив провадження у справі. Строк відрядження судді Линдюка В.С. на посаді судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області закінчився 29.06.2018 року, тому дану справу, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Відповідно до протоколу повторного авторозподілу судової справи між суддями від 27.08.2018 року дану справу передано на розгляд судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитці С.Л., що є підставою для прийняття даної цивільної справи до провадження.

Предметом позову є визначення місця проживання дитини, з підстав, передбачених ст.ст. 19, 160, 161СК України.

З огляду на вказане, а також особливості розгляду справ у спорах, що виникають з сімейних відносин, визначені п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти справу до провадження та призначити її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання, яке відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України, є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 189, 190, 196, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у даній цивільній справі провести о 11 год. 00 хв. 23.10.2018 року у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про прийняття справи до провадження учасникам справи.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
Справа №672/1445/18
Провадження №2/672/671/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 грудня 2018 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернулось в суд з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 7046,53 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, проте подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з?явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе відповідно до ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорук І.М
Номер провадження 2/754/4249/18
Справа №754/4245/18
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

17 грудня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання - Табачука Д.О.

позивачки - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, третя особа: ОСОБА_6 про витребування майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні великої кількості доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 263, 264 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, третя особа: ОСОБА_6 про витребування майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав, - задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.11.2015 року №26563472 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. в рахунок судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. в рахунок судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Реквізити сторін:

позивачка:ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_3;

відповідач: ОСОБА_4, (АДРЕСА_2);

відповідач: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. ( АДРЕСА_4).

Повний текст рішення суду буде виготовлено 24 грудня 2018 року.

Головуючий
Провадження №: 2/752/5273/18
У Х В А Л А

11.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.12.2018 року № 4556 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з довготривалою тимчасовою непрацездатністю (понад два місяці) судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 07.12.2018 року, вказана цивільна справа розподілена судді Хоменко В.С.

11.12.2018 року судді Хоменко В.С. передано заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви також просить повернути судовий збір у сумі 8 810,00грн., та судовий збір у сумі 352,40 грн.

Відповідно до п.3 ч. 4. ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви, а також те, що судом не вирішувалось питання про відкриття провадження, суд прийшов до висновку про необхідність повернути заяву позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 8 810,00 грн. (вісім тисяч вісімсот десять грн.) відповідно до квитанції № 35 від 12.07.2018 року, та судовий збір у сумі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві грн. 40 коп. ), який було сплачено відповідно до квитанції №36 від 12.07.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко