ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2166/18 Справа № 201/5927/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2018 року про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи ОСОБА_1, Національний банк України про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_1, Національний банк України про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним.

29 травня 2018 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи за основним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/1201/18 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2018 року провадження по цивільній справі № 201/5927/16 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_1, Національний банк України про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним зупинити до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/1201/18 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала суду мотивована тим, що предметом спору у цивільній справі № 201/5927/16 є звернення стягнення на предмет іпотеки, а в межах цивільної справи № 201/1201/18 розглядається питання про визнання недійсним договору іпотеки № 657 від 19.07.2007р. Від результатів розгляду цивільної справи № 201/1201/18 залежить розгляд даної справи.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання недійсним договору виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтував свої вимоги, та можливості застосування відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» підстава п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України (зараз п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України) для зупинення провадження у справі - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупиняючи провадження по даній справі, районний суд виходив з того, що рішення по цивільній справі № 201/1201/18 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, може вплинути на вирішення цивільної справи № 201/5927/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_2) про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (треті особи - ОСОБА_1, Національний банк України) про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі № 201/5927/16 до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 201/1201/18. При прийняті такого рішення, суд прийняв до уваги ті обставини, що предметом спору у цивільній справі № 201/5927/16 є звернення стягнення на предмет іпотеки, а в межах цивільної справи № 201/1201/18 розглядається питання про визнання недійсним договору іпотеки № 657 від 19.07.2007р. Від результатів розгляду цивільної справи № 201/1201/18 залежить розгляд справи № 201/5927/16.

Проте, судом першої інстанції чітко не визначено, з'ясування яких-саме обставин у ході розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки унеможливлює розгляд даної справи та зазначено необхідності такого зупинення.

За таких обставин ухвала суду є передчасною, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2018 року про зупинення провадження - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко