УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пішковцій Оксани Вікторівни, заінтересована особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пішковцій О.В.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходяться три виконавчі листи № 760/5095/16-ц, видані 01 серпня 2016 року Солом'янським районним судом м. Києва про зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкод у здійсненні права власності ОСОБА_1 щодо укладення договору найму (оренди) житла - квартири АДРЕСА_1; про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків у розмірі 5000 гривень та моральної шкоди в сумі 1000 гривень; про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1102 гривні 40 копійок та витрат на правову допомогу в сумі 1000 гривень.

10 серпня 2016 року постановами старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито три виконавчих провадження № 51886244, № 51885403 та № 51886691.

У визначений державним виконавцем строк боржник рішення суду добровільно не виконав.

Постановами старшого державного виконавця від 18 серпня 2016 року та від 06 липня 2017 року накладено на боржника штрафи.

Під час виходу державного виконавця 18 серпня 2016 року за адресою проживання боржника, останній відмовився виконувати рішення суду.

Вжиті державним виконавцем заходи не виявили будь-яких джерел доходів чи майна, належного боржнику.

Разом з тим, вважає, що державним виконавцем не вжито всіх можливих примусових заходів щодо виявлення іншого рухомого майна боржника, які передбачені законом. Зокрема, державний виконавець не звернувся до суду із заявою про примусове проникнення до житла.

Просить суд:

- визнати бездіяльність головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пішковцій О.В. щодо виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року протиправною;

- зобов'язати головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пішковцій О.В. вжити заходів з виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року.

Скаржник у судовому засіданні підтримала вимоги скарги та просила їх задовольнити.

Головний державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пішковцій О.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, підтримала викладене у наданих суду письмових запереченнях (а.с. 32-35).

З заперечень вбачається, що на виконанні у Солом'янському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться зведене виконавче провадження № 52850322, до складу якого входять три виконавчі провадження № 51886244, № 51885403 та № 51886691.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Таким чином, звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла є правом державного виконавця при примусовому виконанні рішення.

Згідно матеріалів виконавчого провадження, державний виконавець двічі використав своє право на звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла. Судом відмовлено у задоволення подання державного виконавця.

Державним виконавцем при примусовому виконанні рішення було вчинено дії, спрямовані на перевірку майнового стану боржника, звернення стягнення на майно (арешт), та інші виконавчі дії, спрямовані на виконання рішення.

Таким чином, відсутній факт бездіяльності головного державного виконавця Солом'янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Пішковцій О.В.

Зокрема, державним виконавцем з метою перевірки майнового стану оновлено запити до ДФС, ПФУ про наявність відкритих рахунків у банківських установах, про доходи боржника, до БТІ - про надання інформації про зареєстроване за боржником майно, НКЦПФР - про отримання відомостей чи є боржник власником значних пакетів акцій, Департаменту інтелектуальної власності Міністерства економічного розвитку та торгівлі - про зареєстровані за боржником об'єкти права інтелектуальної власності, до Держгеокадастру - про земельні ділянки зареєстровані за боржником, Регіонального сервісного центру МВС - про наявність транспортних засобів, зареєстрованих за боржником.

10 грудня 2018 року державним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про арешт коштів боржника. Копія постанови направлена на виконання до всіх діючих банківських установ (у відповідності до інформації з офіційного веб-сайту НБУ на момент прийняття рішення).

Враховуючи викладене, діяльність головного державного виконавця Пішковцій О.В. є такою, що вчинена у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Солом'янському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться зведене виконавче провадження № 52850322, до складу якого входять три виконавчі провадження № 51886244, № 51885403 та № 51886691 (а.с. 40-173).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження державним виконавцем направлено запит до ДФС України для встановлення джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб та про номери рахунків, відкритих юридичними особами та /або фізичними особами - підприємцями, а також до Пенсійного Фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб - боржників, які отримують пенсії.

18 серпня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 154), направлено сторонам виконавчого провадження (а.с. 153) та внесено записи про обтяження майна боржника до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

26 вересня 2016 року виходом за адресою: АДРЕСА_2 з метою проведення виконавчих дій, боржник не цензурною лайкою відмовився виконувати рішення суду, погрожуючи розправою стягувачу та вчинив бійку, нащо держаним виконавцем було викликано патрульну поліцію з метою забезпечення громадського правопорядку та подальшого виконання рішення суду про, що складено відповідний акт державного виконавця (а.с. 146).

Згідно відповіді на запити станом на 29 вересня 2016 року, 09 листопада 2016 року, 16 лютого 2017 року, 31 березня 2017 року, 24 травня 2017 року з ДФС України встановлено, що інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила. Згідно відповіді з ДФС України, інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді станом на 29 серпня 2016 року, 09 листопада 2016 року, 16 лютого 2017 року, 31 березня 2017 року, 24 травня 2017 року Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими договорами та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб, та про осіб - боржників які отримують пенсії інформації не знайдено.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС України інформація про зареєстровані транспортні засоби за боржником відсутня.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно, відсутні відомості про наявність нерухомого майна за боржником

На адресу боржника неодноразово направлені вимоги щодо явки до відділу, проте боржник до відділу не з'явився.

04 листопада 2016 року до Солом'янського районного суд м. Києва направлено подання державного виконавця про застосування до боржника примусового приводу на прийом до державного виконавця.

30 листопада 2016 року до Відділу на прийом громадян до державного виконавця з'явився боржник та надав пояснення, що не може виконати рішення суду.

16 лютого 2017 року виходом за адресою: АДРЕСА_3. провести виконавчі дії не виявилось можливим, так як двері в квартиру ніхто не відчинив, про що складено акт державного виконавця (а.с. 143).

14 березня 2017 року виходом за адресою: АДРЕСА_3. провести виконавчі дії не виявилось можливим, так як двері в квартиру ніхто не відчинив, про що складено акт державного виконавця (а.с. 142).

22 березня 2017 року до Солом'янського УП ГУ НП України в м. Києві направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення (а.с. 117-119).

14 квітня 2017 року стягувач на прийомі громадян повідомила, що боржник отримує дохід на Заводі ювелірних виробів «Ремточмеханіка».

14 квітня 2017 року з метою перевірки направлено вимогу про надання інформації чи перебуває ОСОБА_3 у трудових відносинах та чи отримує дохід на Заводі ювелірних виробів «Ремточмеханіка».

Згідно відповіді ТОВ «Завод Ремточмеханіка» від 19 квітня 2017 року встановлено, що ОСОБА_3 не перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Завод Ремточмеханіка» та додатково повідомили, що на даний момент товариство взагалі не проводить господарську діяльність та не має найманих працівників.

14 квітня 2017 року згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, встановлено, що боржник фізична особа-підприємець, який не перебуває в стані припинення, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6. Вид діяльності: роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами.

14 квітня 2017 року на адресу ДПІ у Солом'янському районі ГУДФС у м. Києві направлено вимогу надати останню декларацію платника єдиного податку ФОП ОСОБА_3

24 травня 2017 року на адресу боржника направлено виклик для явки до відділу 02.06.2017 - боржник до відділу не з'явився.

06 червня 2017 року винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень та направлено сторонам виконавчого провадження.

06 червня 2017 року з метою встановлення факту перетинання боржником кордону, направлено запит до Державної прикордонної служби України.

07 червня 2017 року повторно на адресу ДПІ у Солом'янському районі ГУДФС у м. Києві направлено вимогу надати останню декларацію платника єдиного податку ФОП ОСОБА_3

09 червня 2017 року державний виконавець звернувся з поданням до Солом'янського районного суду м. Києва про надання дозволу на примусове входження до квартири АДРЕСА_4 з метою опису майна боржника для подальшої реалізації.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року подання залишено без руху (а.с. 112).

08 червня 2017 року з метою встановлення розгляду повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до Солом'янського УП ГУ НП України в м. Києві направлено запит.

У відповідь на запит державного виконавця Солом'янське УП ГУ НП України в м. Києві, повідомляє, що 23 березня 2017 року відомості щодо умисного невиконання рішення № 760/5095/16-п ОСОБА_3, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003131, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, за результатами зібраних в повному обсязі матеріалів буде прийнято законне рішення.

09 жовтня 2017 року державним виконавцем на адресу ДПІ у Солом'янському районі ГУДФС у м. Києві направлено вимогу надати останню декларацію платника єдиного податку ФОП ОСОБА_3

09 жовтня 2017 року державним виконавцем направлено запит до Державної прикордонної служби щодо перетинання боржником кордону.

09 жовтня 2017 року державним виконавцем повторно до Солом'янського районного суду м. Києва направлено подання про примусове входження до житла боржника ОСОБА_3

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до житла (а.с. 102-103).

15 січня 2018 року державним виконавцем подано апеляційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року (а.с. 95-100).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2018 року апеляційну скаргу державного виконавця залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору.

15 січня 2018 року державними виконавцем Начальнику ГТУЮ у м. Києві скеровано подання про вирішення питання про сплату судового збору за подання вищезазначеної скарги (а.с. 91).

Державним виконавцем разом із апеляційною скаргою до Апеляційного суду міста Києва подано заяву про усунення недоліків з копією подання про вирішення питання про сплату судового збору (а.с. 89-90).

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року залишено без змін (а.с. 82-88).

21 березня 2018 року, 03 травня 2018 року, 07 травня 2018 року, 06 червня 2018 року, 19 вересня 2018 року, 21 вересня 2018 року державним виконавцем направлено запити до ДПС України, Пенсійного фонду України.

Згідно відповіді за запит ДПС України про номери рахунків, відкритих у банках чи інших фінансових установах боржник на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно відповіді з ДПС України про джерела отримання доходів боржниками інформація про боржника щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді на електронний запит Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсію інформацію не знайдено.

Згідно відповіді на електронний запит Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорам, про останнє місце роботи, інформацію не знайдено.

25 вересня 2018 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_5, та встановлено, що двері квартири відчинила жінка (невідома особа, оскільки назвати свої дані відмовилась), увійти до квартири з метою опису майна, не виявилось можливим, так як в доступі до приміщення відмовилась, боржнику залишено вимогу з'явитись на прийом до державного виконавця (а.с. 59).

Станом на 12 листопада 2018 року боржник на прийом до державного виконавця не з'являвся.

05 грудня 2018 року державним виконавцем направлено запити до ДПС України, Пенсійного фонду України.

Згідно відповіді за запит ДПС України про номери рахунків, відкритих у банках чи інших фінансових установах боржник на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно відповіді з ДПС України про джерела отримання доходів боржниками інформація про боржника щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді на електронний запит Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсію інформацію не знайдено.

Згідно відповіді на електронний запит Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорам, про останнє місце роботи, інформацію не знайдено.

10 грудня 2018 року державним виконавцем з метою встановлення майнового стану боржника направлено запити до Державної інспекції сільського господарства у м. Києві, Центру державного земельного кадастру, Державної служби інтелектуальної власності, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті.

Також, 10 грудня 2018 року з метою виявлення можливих відкритих рахунків за боржником, державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено для виконання до 20 діючих банківських установ.

Згідно матеріалів зведеного виконавчого провадження № 52850322 вбачається, що державним виконавцем при примусовому виконанні рішення було вчинено дії, спрямовані на перевірку майнового стану боржника, звернення стягнення на майно (арешт), та інші виконавчі дії, спрямовані на виконання рішення.

Крім того, державний виконавець звертався до суду з поданням про примусове проникнення до житла. Судом відмовлено у задоволення подання державного виконавця.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Вбачається, що звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла є правом державного виконавця при примусовому виконанні рішення.

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись Закону України «Про виконавче провадження», статтями 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пішковцій Оксани Вікторівни, заінтересована особа ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: