МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____________
Справа № 2-3914/10
Пр. №6/521/618/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Романюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2,

встановив:

У грудні 2018 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2, в обґрунтування якого зазначив, що у нього на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження АСВП № 57426036 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3914/10 від 16 листопада 2010 року виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості у розмірі 866673,64 гривень.

Зазначив, що 11 жовтня 2018 року ним було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням. Постановою про відкриття виконавчого провадження боржника зобовязано надати достовірні відомості про майно, майнові права, доходи та місце роботи.

Вказав, що на виконання вимог заяви стягувача ним було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника №3343 від 12 жовтня 2018 року та одночасно з відкриттям виконавчого провадження направлено запити до реєструючих установ з метою встановлення майнового стану боржника.

Стверджував, що в добровільному порядку вимоги виконавчого документу боржником не виконані. Боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, однак станом на теперішній час боржником не вжито жодних заходів щодо виконання вимог виконавчого документу та не надано жодних пояснень стосовно не виконання вимог виконавчого документа, боржник вчиняє дії що ускладнюють виконання рішення, не подав виконавцю протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, неодноразово полишав територію України. Все вищевикладене свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Посилаючись на те, що існують підстави вважати, що ОСОБА_2, з метою ухилення від сплати суми заборгованості та виконання рішення суду може виїхати за кордон, приватний виконавець просив суд: тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер та серія КМ823723, АДРЕСА_1 до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим листом № 2-3914/10 від 16.11.2010 року виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості у розмірі 866673,64 гривень.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд подання за його відсутності.

Сторони в судове засідання не зявились, про час слухання справи в силу вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК не повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 57426036 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3914/10 від 16 листопада 2010 року виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості у розмірі 866673,64 гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 від 11 жовтня 2018 року було відкрито виконавче провадження.

З матеріалів подання вбачається, що приватним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання рішень, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій, а саме: винесено постанову про арешт коштів боржника від 19 листопада 2018 року, направлено запити до реєструючих установ щодо наявності зареєстрованого за боржником майна належного йому на праві власності та доходів.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № від 18 жовтня 2018 року, боржник доходів не має.

Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби № від 19 жовтня 2018 року боржник має відкриті рахунки в ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеса, на які постановою приватного виконавця про арешт коштів боржник №3714 від 19 листопада 2018 року було накладено арешт.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за вих. №0.184-44222/0/15-18-Вих від 07 листопада 2018 року, боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та перетинав державний кордон України у 2014 та 2015 роках.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Встановлено, що державним виконавцем не вжито усіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Тимчасове обмеження права особи на виїзд за межі України слід вважати доцільним, коли особа ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на неї рішенням суду.

Застосування судом обмеження права виїзду фізичної особи за кордон має відбуватися з урахуванням його природи, як конституційного права громадянина, яке встановлюється ст. 33 Конституції України, згідно якої кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За таких обставин, подання виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Відкриття виконавчого провадження та наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон, не може розглядатися як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 441 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки, до суду не було надано доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон на постійне місце проживання, не виконавши зобов'язань, доказів про відсутність у боржника майна, на яке можливо було б звернути стягнення, та доказів, які б свідчили, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, суд вважає недоцільним обмежувати ОСОБА_2 в його праві виїзду за межі України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. ст. 353, 441 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда