Справа № 615/1657/17
Провадження № 4-с/615/3/18
УХВАЛА

11 грудня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересована особа ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломоцькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломоцькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1

В обґрунтування скарги представник заявника зазначив, що 24.11.2017 року старшим державним виконавцем Чернецькою В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, щодо виконання виконавчого листа №615/1042/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 39 824,02 грн. В обґрунтування оскаржуваної постанови державний виконавець зазначає, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник не працює, пенсійного віку не досяг, відсутні майно та розрахункові рахунки, на яке може бути звернуто стягнення. ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» не погоджується із зазначеною постановою, оскільки вона є неправомірною чим грубо порушує норми Конституції Ураїни та має бути скасованою судом.

Посилаючись на викладене, заявник прохав визнати дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні №53627882 від 24.11.2017 року неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні №53627882 від 24.11.2017 року та поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №615/1042/16-ц від 31.01.2017 року.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломоцькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області також не зявився в судове засідання, проте від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, на адресу суду надійшло повідомлення від державного виконавця про те, що скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.11.2017 року та винесено постанову серії ВП №53627882 про відновлення виконавчого провадження.

У вищевказаній постанові зазначено, що постановою начальника МРВ ДВС по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 про перевірку виконавчого провадження від 07.12.2018 року скасована постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.11.2017 року.

Постановою про відновлення виконавчого провадження від 10.12.2018 року відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №615/1042/16-ц виданого 31.01.2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості у розмірі 39823 грн. 07 коп.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 9 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З досліджених судом доказів вбачається, що на час розгляду скарги судом, постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, яка оскаржується заявником була скасована та відновлено виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №615/1042/16-ц від 31.01.2017 року.

Дані обставини свідчать про відсутність предмету оскарження, тобто відсутність між учасниками справи предмету спору.

З огляду на вищевказане, враховуючи, що між учасниками справи відсутній предмет спору, суд вважає, що провадження у справі за скаргою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересована особа ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломоцькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2В підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.13, 255, 447-450 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересована особа ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломоцькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Товстолужський