АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року м. Чернівці

справа № 724/1757/17

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Перепелюк І. Б., Половінкіної Н. Ю.

секретар Герман Я.І.

з участю заявниці ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Хотинська міська рада Чернівецької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2017 року (головуючий у суді першої інстанції - суддя Єфтеньєв О. Г.),

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Зазначала, що з травня 2009 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 вона проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1.

Вони вели спільне господарство, за спільні кошти купували необхідні будівельні матеріали, меблі та предмети домашнього вжитку, спільними зусиллями та за спільні кошти проводили поточні ремонти, як за місце постійного проживання так і в квартирі ОСОБА_5 Шлюб не реєстрували оскільки у цьому не було потреби.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Після його смерті відкрилась спадщина на АДРЕСА_2.

Просила встановити факт її проживання однією сім'єю з ОСОБА_5 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, що необхідно для отримання статусу спадкоємця.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Хотин Чернівецької області, однією сім'єю без реєстрації шлюбу як чоловіка та жінки з травня 2009 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволення позовних вимог відмовити.

Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення процесуального права.

Зазначає, що вона є донькою спадкодавця ОСОБА_5, прийняла спадщину, ОСОБА_1 не повідомила суду про наявність її як заінтересованої особи, про наявність спору про право на спадщину, що унеможливлювало розгляд справи у порядку окремого провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Вважає, що судове рішення не впливає на права та інтереси спадкоємців першої черги за законом, на момент розгляду справи спору з приводу спадкового майна не існувало.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України 2004 року, який був чинним на розгляду справи судом першої інстанції, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України 2004 року під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Проте ухвалене у справі судове рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України 2004 року окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України 2004 року, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" роз'яснено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Задовольняючи заявлені вимоги про встановлення факту проживання ОСОБА_1 однією сім'єю без реєстрації шлюбу зі спадкодавцем ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та доведеності, необхідності встановлення такого факту для реалізації права заявниці на спадкування.

Проте з таким висновком повністю погодитись не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що згідно з п. 6 ч. 1 ст. 294, п. 4 ч. 1 ст. 374, ст. 377 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Оселівка Кельменецького району Чернівецької області помер ОСОБА_5 (а.с.8).

Як слідує зі змісту заяви та пояснень ОСОБА_1 встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу зі спадкодавцем ОСОБА_5 їй необхідно для отримання права на спадкування.

Водночас встановлення такого факту у порядку окремого провадження можливе за відсутністю спору про право між заявницею та заінтересованими особами.

Належними заінтересованими особами у справах такої категорії є у першу чергу спадкоємці, які прийняли спадщину.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї документів Скоролітня В.В. є донькою спадкодавця ОСОБА_5, яка в установлений законом строк прийняла спадщину, вона оспорює право ОСОБА_8 на отримання спадщини після смерті ОСОБА_5

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції не мав підстав для розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу зі спадкодавцем ОСОБА_5 у порядку окремого провадження.

Така заява відповідно до положень ч. 6 ст. 235 ЦПК України 2004 року підлягала залишенню без розгляду із роз'ясненням заявниці її права на подання позову на загальних підставах.

Доводи заявниці ОСОБА_1, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, про відсутність спору з приводу спадкового майна спростовуються доданою до апеляційної скарги копією її позовної заяви до ОСОБА_9, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

З урахуванням наведених обставин та норм права рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу зі спадкодавцем ОСОБА_5 - залишенню без розгляду.

При цьому заявниці ОСОБА_1 слід роз'яснити, що вона має право подати позов про визнання права на спадкування на загальних підстав.

За наявності підстав для скасування рішення суду із залишенням заяви без розгляду, клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_3 про те, що за наслідками скасування рішення суду першої інстанції слід ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви не заслуговують на увагу.

На підставі наведеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 294, п. 4 ч. 1 ст. 374, ст. 377 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Хотинська міська рада Чернівецької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на подання позову на загальних підставах.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови - 31 серпня 2018 року.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: І. Б. Перепелюк

Н. Ю. Половінкіна