№ провадження 4-с/646/37/2018
Справа № 646/1955/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Шелест І.М.,

за участю секретаря Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Миколаєва, скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особа: головний державний виконавець Інгульського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2, на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця,

за участю: заінтересованої особи державного виконавця Брушковської О.В.,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії виконавця та Начальника Інгульського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області щодо відкриття відносно нього виконавчого провадження, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи необгрунтованими та незаконними, та зобов*язати їх усунути порушення (поновити його порушене право заявника); судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначив, що у лютому 2018 року ТОВ «Сандора» проведені утримання в розмірі 1787,36 гривень з його заробітної плати за тієї причини , що 12.02.2018 надійшла постанова від 30.01.2018 головного державного виконавця Брушковської О.В. про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню, на користь КП «Харківводоканал» у розмірі 3066,47 грн згідно судового наказу по справі № 646/5831/14-ц, виданого 22.09.2014 Червонозаводським районним судом м. Харкова.

В 2016 році з цього приводу вже відкривалося аналогічне за номером виконавче провадження, що знаходилось у провадженні державного виконавця Лосєвої М.С., якій він повідомив про те, що 25.03.2016 Червонозаводським районним судом м. Харкова задоволена його заява про скасування судового наказу по справі № 646/5831/14-ц та направив 13.06.2016, квитанції № 0148, на підставі п.4 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідне клопотання про закінчення вказаного виконавчого провадження та скасування постанови від 10.02.2016 про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

04.07.2016 вказане клопотання з доданням, зокрема, копії вказаної ухвали від 25.03.2016 Червонозаводського районного суду м. Харкова, направлено повторно на офіційну електронну скриньку відділу ДВС, а в телефонній розмові державний виконавець Лосєва М.С. підтвердила їх отримання та вирішення.

10.03.2018 ОСОБА_1 отримав розрахунковий лист по заробітній платі за лютий 2018 і уточнив в телефонному режимі дані щодо утримань.

15.03.2018, в досудовому порядку, з цього приводу ОСОБА_1 направив скаргу на ім*я Начальника Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області та на офіційну електронну скриньку відповідача. Відповідь з цього приводу не надійшла в 10-денний строк, в зв*язку з чим, вважає, що строк на подання даної скарги має відліковуватись з 25.03.2018 та змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.06.2018 року скарга призначена до розгляду за участю сторін.

22.06.2018 від головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на скаргу на дії державного виконавця, відповідно до якого державний виконавець не погоджується зі скаргою за наступних обставин. На виконанні знаходилось виконавче провадження 46670615 з примусового виконання судового наказу № 646/5831/14-ц від 22.09.2014 виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» боргу в розмірі 3066,47 гривень. 25.02.2015 до відділу за належністю виконання (у зв*язку з працевлаштуванням боржника на території Ленінського ВДВС) надійшов судовий наказ № 646/5831/14-ц від 22.09.2014 виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова. 27.02.2015 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та за вих. № 7246 від 27.02.2015 направлено сторонам для відома та виконання. Боржником не надано доказів та посилань на норми законодавства, які порушено державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження. Винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, звернення стягнення на доходи боржника є компетенцією державного виконавця на виконанні у якого перебуває виконавче провадження. Повноваження начальника відділу на вчинення вказаних дій відсутні, тому вимога скаржника, щодо визнання дій начальника Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, звернення стягнення на доходи боржника є необгрунтованою.

Згідно відповіді ПФУ від 24.09.2015 боржник отримує доходи ТОВ «Сандора».

10.02.2016 державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника та за вих. № 5062 від 11.02.2016 направлено до ТОВ «Сандора», для виконання.

13.12.2016 винесена постанова про прийняття виконавчого провадження, згідно розпорядження № 31 начальника відділу від 12.12.2016 про передачу виконавчих проваджень стосовно боржників в категорії про стягнення майнового характеру.

Згідно відповіді ПФУ від 26.06.2017 боржник отримує доходи ТОВ «Сандора». 30.01.2018 винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та за вих. № 3464 від 30.01.2018 направлено до ТОВ «Сандора» для виконання.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, що підтверджують скасування судового наказу № 646/5831/14-ц від 22.09.2014 виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» боргу в розмірі 3066,47 гривень. 22.03.2018 боржнику направлено відповідь на заяву боржника від 15.03.2018 та лист для надання банківських реквізитів, для перерахування коштів, які були утримані згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.01.2018, у зв*язку з відсутністю в матеріалах виконавчого провадження заяви боржника та ухвали про скасування судового наказу. Згідно журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції, заява ОСОБА_1 щодо скасування судового наказу до відділу не надходила.22.03.2018 за вих. № 1882 до ТОВ «Сандора» направлено вимогу державного виконавця про припинення відрахування та повернення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.01.2018 без виконання. 26.03.2018 до відділу надійшло доручення К-266/2 від 19.03.2018 з головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби за скаргою боржника, за вих. № 18529 надано відповідь. Кошти, утримані за постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.01.2018, в розмірі 1787,36 гривень, не розподілені та знаходяться на депозитному рахунку відділу. Після отримання реквізитів будуть перераховані боржнику ОСОБА_1

26.03.2018 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, згідно п.5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та за вих. № 18450 від 26.03.2018 направлено сторонам та оригінал виконавчого документа разом з постановою до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

У зв*язку з закінченням виконавчого провадження, поверненням постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.01.2018 без виконання, державний виконавець вважає, що предмет спору відсутній. Тому, просив відмовити у задоволенні скарги.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з*явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Державний виконавець Брушковська О.В. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, просила відмовити у її задоволенні, оскільки на підставі розпорядження № 46670615 від 08.10.2018 грошові кошти у сумі 1787,36 грн, що були з нього стягнуті, були перераховані на користь ОСОБА_1, на його особистий рахунок.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги та надані докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в Інгульському відділі державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області знаходилось виконавче провадження № 46670615 з примусового виконання судового наказу № 646/5831/14-ц від 22.09.2014 виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» боргу в розмірі 3066,47 грн.

27.02.2015 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

10.02.2016 державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника та 11.02.2016 направлено до ТОВ «Сандора» для виконання.

13.12.2016 винесена постанова про прийняття виконавчого провадження, згідно розпорядження № 31 начальника відділу від 12.12.2016 про передачу виконавчих проваджень стосовно боржників в категорії про стягнення майнового характеру.

Згідно відповіді ПФУ від 26.06.2017 боржник отримує доходи ТОВ «Сандора».

30.01.2018 винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та за вих. № 3464 від 30.01.2018 направлено до ТОВ «Сандора» для виконання.

22.03.2018 за вих. № 1882 до ТОВ «Сандора» направлено вимогу державного виконавця про припинення відрахування та повернення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.01.2018 без виконання.

26.03.2018 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, згідно п.5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та за вих. № 18450 від 26.03.2018 направлено сторонам та оригінал виконавчого документа разом з постановою до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до копії розпорядження № 46670615 від 08.10.2018, грошові кошти у сумі 1787,36 грн, що надійшли 07.03.2018 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 646/5831/14-ц, виданого 22.09.2014 необхідно перерахувати на користь ОСОБА_1, а саме на реквізити, зазначені ОСОБА_1 у своїй заяві від 03.10.2018 про повернення помилково сплаченої заробітної плати.

Судом встановлено, що помилково стягнуті грошові кошти були повернуті ОСОБА_1, тобто, на момент розгляду справи відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи положення п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд, приходить до висновку про закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст.255, 260, 3 54, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особа: головний державний виконавець Інгульського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2, на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.12.2018 року.

Суддя І.М. Шелест