Єдиний унікальний номер судової справи 473/4414/18
Провадження № 22-ц/812/583/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 листопада 2018 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та переведення прав та обов'язків покупця, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 листопада 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та переведення прав та обов'язків покупця.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 29 листопада 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Підставою оскарження ухвали про відкриття провадження у справі зазначено невідповідність позовної заяви вимогам 175-177 ЦПК України. До того ж, зі змісту апеляційної скарги убачається, що вона фактично містить аргументи щодо порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції.

Проте, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито, з огляду на наступне.

Згідно ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вичерпний перелік яких зазначено у даній статті відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Відповідно до пункту 8 частини 1 цієї статті окремо від рішення суду в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження лише у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з інших підстав зазначеною нормою не передбачено.

Із системного аналізу змісту апеляційної скарги вбачається, що вона не містить будь-яких обґрунтувань щодо відкриття провадження у справі Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області з порушенням правил підсудності, визначеної нормами ЦПК України.

Пунктом 4 частини 5 статті 357 чинного ЦПК України передбачено, що у разі подання скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається особі судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 листопада 2018 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 листопада 2018 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та переведення прав та обов'язків покупця - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова