overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1000/18
Провадження № 2/280/671/18
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління ДМС у Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,-

встановив:

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління ДМС у Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 червня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення ( виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачам протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

На адресу суду повернувся конверт від відповідача ОСОБА_3, у якому містилася ухвала про відкриття спрощеного провадження та копія позовної заяви з додатками. Конверт повернувся із поштовою відміткою про закінчення терміну зберігання. Таким чином, копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додаткам відповідач не отримав, відзив на позовну заяву до суду не подано.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_3 не отримав ухвалу про відкриття провадження з доданими додатками, не надіслав відзиву, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне в подальшому проводити розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 277, 278, 279 ЦПК України,

постановив:

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління ДМС у Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації на 15:00 год. 19 вересня 2018 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області (м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні,52), у яке викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя: В.В.Янчук
Ухвала

03 вересня 2018 року

місто Київ

справа № 389/4003/15-ц

провадження № 61-40692ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 липня 2018 року звернулась з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

У серпні 2018 року від заявника надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки вимоги ухвали суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 393, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 389/4003/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 жовтня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Ухвала

Іменем України

18 грудня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: судді Мороз Т.М.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

Заінтересованої особи ОСОБА_2,

з участю секретаря судового засідання - Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за заявою Органу опіки та піклування Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, заінтересовані особи: Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат та ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення опікунства,-

Встановив:

В звязку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 258, 259, 263 ЦПК України, суд,-

Постановив:

У задоволенні заяви Органу опіки та піклування Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
пр. № 2/759/7605/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 30.11.2018 р. повторно звернулася до суду з вимогами про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей автоматизованої системи Д-3, 01.10.2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які були зареєстровані за № 2/759/6745/18, 759/15398/18.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що станом на 17.12.2018 р. ухвали про повернення позовної заяви та/або про відкриття провадження у справі по вказаному вище провадженні, які були зареєстровані за № 2/759/6745/18, 759/15398/18, не постановлено.

Таким чином, враховуючи наявність у Святошинському районному суді м. Києва двох однакових проваджень за позовною заявою ОСОБА_1 з тим самим предметом вимог заяви та з однакових підстав, позовна заява останньої від 28.11.2018р., зареєстрованої 30.11.2018 р. за № 759/19348/18 підлягає поверненню позивачці ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, зареєстровані 30.11.2018 р. повернути позивачці ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 295/5364/17 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

17 грудня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І. вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою в частині поданої ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування і виділення частки майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування і виділення частки у майні в натурі, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга (в частині) відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Строк апеляційного оскарження дотриманно. Судовий збір сплачено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою в частині поданої ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали та апеляційної скарги.

Роз'яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до "04" січня 2019 року.

Роз'яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/367/18 Номер провадження 22-ц/786/2119/18Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 липня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 14 вересня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 216/4529/18
Провадження № 6/216/177/18
УХВАЛА

про залишення подання без руху

14.08.2018 року м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України.

Однак, згідно ОСОБА_3 - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.08.2018 року №21 відсутні додатки, зазначенні у вказаному поданні.

Згідно з п.3 постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" заяви мають відповідати загальним вимогам, щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин вказане подання слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України,- залишити без руху і надати строк для усунення зазначених недоліків до 29.09.2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали подання вважатиметься неподаним та буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 203/2990/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов, який від імені позивачки поданий та підписаний адвокатом ОСОБА_3

Частиною 3 ст.105 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Як розяснено в п.15 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюється.

В звязку з вищезазначеним позовна заява підлягає поверненню на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, що не перешкоджає позивачці повторно звернутись з аналогічною позовною заявою самостійно.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачці слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп., перерахований згідно квитанції №0.0..1 від 29 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в частині повернення позову, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 559/703/18
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючго судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ Приватбанкк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримують повністю, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи по суті. Причина неявки невідома, а тому визнана судом неповажною.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, відповідачем не подано відзив, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ Приватбанкк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2638/18
Провадження № 2/553/1395/2018
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про додаткове відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27 листопада 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про додаткове відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

17 грудня 2018 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі на підставі ч.4 ст.185 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України зава повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про повернення позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про додаткове відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу.

Зобовязати Управління казначейства у м.Полтаві (УК у м.Полтаві) здійснити повернення ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; податковий номер НОМЕР_1) сплаченої суми судового збору в розмірі 736,40 грн. (квитанція від 21.11.2018 року № 88).

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 464/4962/17 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/811/2580/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2018 року м.Львів

Справа 464/4962/17

Провадження № 22ц/811/2580/18

Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приколоти Т.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 9 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 9 жовтня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про відшкодування збитків.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_4

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків, визначених статтею 354 ЦПК України, у порядку, встановленому статтею 355 цього Кодексу.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у визначеному законом розмірі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначені у статті 358 ЦПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що у справі належить відкрити апеляційне провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 127, 351, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 9 жовтня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадженнянадіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Приколота Т.І.

Ухвала підписана 17 грудня 2018 року
Справа № 661/3743/18
Провадження № 2/661/1172/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю на 3/4 частки квартири,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю на 3/4 частки квартири.

Проте, заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачка в своїй позовній заяві просить визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю, а судовий збір сплачено за 3/4 зазначеної квартири, в сумі 750,00 грн. Так відповідно до мережі Інтернет квартира за вказаною адресою орієнтовно коштує 300 000 грн., у зв'язку з чим сума недоплаченого судового збору, відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України " Про судовий збір" повинна складати за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, становить 2 250 грн., а визначена позивачем сума позову 75 000 грн. не підтверджена доказами.

На підставі ст. 185 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 175 та 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю на 3/4 частки квартири, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Якщо у строк десять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва