Справа № 219/8157/17
Провадження №2-во/219/93/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому документі, виданому на підставі заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Василіани, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2018 року в провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнева О.А. надійшла заява, у якій заявник в особі представника ОСОБА_1 просить виправити описку у виконавчому листі, виданому на підставі зазначеного заочного рішення, оскільки у ньому не зазначені реєстраційні номери облікової картки платника податків боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4. В обґрунтування заяви посилається на те, що заявник не має правових підстав для витребування зазначених персональних даних боржників в державних органах, а справа вже розглянута, тому посилаючись на статтю 431 ЦПК України та статтю 18 Закону України «Про виконавче провадження», просить виправити описку у виконавчому листі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2018 року у звязку з відставкою судді Брежнева О.А. на підставі розпорядження в.о. керівника Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 справу розподілено у провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С.

В судове засідання сторони не зявились за невідомою суду причиною, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило, у звязку з чим, враховуючи, що відповідно до частини 3 статі 432 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає можливим провести судове засідання без їх участі.

У звязку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

17 жовтня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення, за яким підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_3 Василіани, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» заборгованість за комунальні послуги за період з 01 січня 2015 року по 01 квітня 2017 року в розмірі 6932,45 гривень, індекс інфляції за період з 01 січня 2015 року по 01 квітня 2017 року в розмірі 1152,48 гривень, три проценти річних за період з 01 січня 2015 року по 01 квітня 2017 року в розмірі 177,36 гривень, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 гривень (а.с. 58-59).

Вказане рішення ніким із сторін не оскаржувалось та набрало законної сили, а тому у відповідності до частини 1 статті 18 ЦПК України є обовязковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян та підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Частиною 3 статті 431 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк предявлення рішення до виконання.

Так, судом встановлено, що позивачем під час подання позовної заяви реєстраційні номері облікової картки платника податків відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначені не були. В свою чергу, з наявних в матеріалах справи довідок, наданих суду Державною фіскальною службою на виконання вимог «Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів», затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України Державної податкової служби України від 26 лютого 2013 року № 30/44, вбачається, що надати реєстраційні номери облікової картки платника податків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вбачається можливим з причини неможливості однозначної ідентифікації фізичних осіб (а.с. 68, 69).

З огляду на викладене, судом у виконавчому листі не зазначались РНОКПП відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через їх відсутність, а тому суд приходить до висновку, що заява представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому документі, виданому на підставі заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Василіани, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, не ґрунтується на вимогах закону, є необґрунтованою і такою, що не знайшла своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а тому у суду є всі законні підстави для відмови у її задоволенні.

Керуючись ст. 260, 269, 353-355, 431-432 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені заяви представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому документі, виданому на підставі заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Василіани, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С. Конопленко