Справа № 766/5494/16-ц
УХВАЛА

12 листопада 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колонна № 19», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудтех» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колонна № 19», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудтех» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути солідарно з ТОВ «Євробудтех» та ТОВ «ПМК-19» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 975 369, 88 грн. у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди спричиненої в наслідок ДТП від 28.11.2015 року та судові витрати у сумі 6 890 грн.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про часткове скасування заходу забезпечення позову, яке мотивоване тим, що ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 31.08.2016 року у вказаній вище справі були вжиті заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на нежитлове приміщення, за адресою: м. Херсон, Кіндійське шосе, 30, загальна площа 117,2 кв. м.; магазин за адресою: м. Херсон, вул. Декабристів, 18, загальною площею 542 кв. м., магазин за адресою: м. Херсон, вул. Р. Люксембург, 11-а, загальна площа 794, 9 кв. м., магазин за адресою: м. Херсон, вул. Р. Люксембург, 21-а, загальною площею 1570, 1 кв. м., магазин за адресою: м. Херсон., вул. Шенгелія, 3-а, загальною площею 1031, 3 кв. м., що належать ТОВ «Пересувна механізована колонна № 19» в межах суми стягнення у розмірі 975 369, 88 грн. Однак, при постановленні ухвали Апеляційний суд Херсонської області визначав вартість арештованих нерухомих об'єктів з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Оцінювання арештованих об'єктів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проводилось на підставах технічних паспортів зазначених об'єктів, які в свою чергу видавались в момент введення зазначених приміщень в експлуатацію, а це 2006-2007 роки. В період з 2006 по 2016 роки ціна нерухомості неодноразово змінювалась у сторону збільшення ціни, крім того в період з 2007 по 2016 роки на зазначених об'єктах було проведено ремонти, які суттєво збільшили вартість зазначених об'єктів тому ціна на зазначені об'єкти п кача на в інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єктів, відповідно до яких вартість нерухомого майна не відповідає фактичній ціні зазначених об'єктів. 24.03.2018 року з метою визначення фактичної вартості одного з арештованих обєктів було проведено експертну оцінку нежитлового приміщення, загальною площею 117,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, Кіндійське шосе, 30. Відповідно до висновку про вартість майна від 27.03.2018 р. зазначене нежитлове приміщення оцінено в 1 488 206 грн. З урахуванням того, що ціна позову складає 975 369,88 грн. а фактична вартість нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою м. Херсон, Кіндійське шосе, 30 становить 2 062 00 грн.. вважають, що накладення арешту на інші об'єкти нерухомого майна, а саме: магазин за адресою м, Херсон, вул. Декабристів, 18, загальна площа 542 кв. м., магазин за адресою м. Херсон, вул. Р, Люксембург, 11-а, загальна площа 794,9 кв. м., магазин за адресою м. Херсон, вул. Р. Люксембург, 21-а, загальна площа 1570,1 кв. м. та на магазин за адресою м. Херсон, вул. Шенгелія, 3-а, загальна площа 1031,3 кв. м., що належить ТОВ «Пересувна механізована колонна №19» є безпідставними та такими, що суперечать положенням ч. 3 ст. 150 ЦПК України, оскільки вжиті заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. На даний час об'єктом забезпечення позову є п'ять нежитлових приміщень, що позабавляє права відповідача вести повноцінну господарську діяльність з зазначеними нерухомими об'єктами, що в свою чергу негативно відображається на отриманні фінансових прибутків Товариством з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19.

Відповідно п. 1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Положенням ч. 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що вжиті заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Застосування судом забезпечення позову має упереджувальний характер, який є необхідним заходом для забезпечення позивачу реальне та ефективне виконання рішення суду у спорі, стороною у якому є і заявник.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і їх необхідною умовою є здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави та не повинні призводити до фактичного вирішення справи по суті.

Враховуючи викладене вище, той факт, що заявником не надано доказів та судом не встановлено обставин, які б свідчили, що накладений арешт в порядку забезпечення позову будь-яким чином перешкоджає здійсненню господарської діяльності заявника, суд приходить до висновку, що клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 158 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко