overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5476/18
Провадження № 2/0182/2880/2018
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням від 02.11.2018 року позовні вимоги було задоволено. Проте, у вказаному рішенні були допущені описки: невірно зазначене прізвище сторін - «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2», а також не зазначено в преамбулі, що рішення заочне.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з тим, що допущені описки в рішенні є істотними, суд вважає за необхідне їх виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду від 02.11.2018 року по цивільній справі № 182/5476/18 провадження № 2/182/2880/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у його тексті вірно прізвище сторін - «ОСОБА_2» та зазначивши в преамбулі, що рішення заочне.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 419/2236/18
Провадження № 2-о/419/296/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності документа, заінтересована особа Старобільське обєднане управління Пенсійного фонду України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: Луганська область, Новоайдарський район, смт. Новоайдар, вул. Банківська 33) звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області в інтересах ОСОБА_2 (адреса: Луганська область, Новоайдарський район, с. Михалюки, вул. Молодіжна 17) з заявою про встановлення факту належності документа, заінтересована особа Старобільське обєднане управління Пенсійного фонду України (місцезнаходження: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Незалежності, 20).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 317, 318, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності документа, заінтересована особа Старобільське обєднане управління Пенсійного фонду України, та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 вересня 2018 року о 15:30 год. в приміщенні Новоайдарського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Миру, 38.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://na.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя : В. Б. Мартинюк
Дата документу 14.12.2018 Справа № 311/491/18
Єдиний унікальний № 311/491/18
провадження № 22-ц/807/1315/18
УХВАЛА

14 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у особі представника ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Кредитні ініціативи», Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання права власності на ? частину житлового будинку та ? частину земельної ділянки садиби,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 у особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у особі представника ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Кредитні ініціативи», Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання права власності на ? частину житлового будинку та ? частину земельної ділянки садиби.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя :
Провадження № 6/235/150/18
Справа № 235/3984/18
У Х В А Л А

Про повернення заяви

29 серпня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання по справі 2-4846/09 Кіровського райсуду міста Донецька за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 Гришаєвича про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

06.07.2018 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява Публічного Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання по справі 2-4846/09 Кіровського райсуду міста Донецька за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 Гришаєвича про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 10 липня 2018 року вказана заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків, а саме: для зазначення заінтересованих осіб, надання копії заяви для заінтересованих осіб, надання копії рішення суду про відновлення втраченого провадження.

За наданий судом час заявник не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 10.07.2018 року, яку отримав, згідно рекомендованого повідомлення відділу зв»язку 17.08.2018 року.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України строк усунення недоліків позову, який залишено без руху, не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином заявник протягом встановленого строку не усунув недоліки заяви про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання по справі 2-4846/09 Кіровського райсуду міста Донецька за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 Гришаєвича про стягнення заборгованості,вважати неподаною, та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
30.08.2018 394/426/17
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору №1 до договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору №1 до договору оренди земельної ділянки недійсним було зупинено в зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

На адресу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло повідомлення від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про повернення матеріалів з додатками.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору №1 до договору оренди земельної ділянки недійсним та призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2018 року на 10.00 годину в залі Новоархангельського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

23 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 757/36468/16-ц

провадження № 61-33593ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оскарження батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скаргаОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оскарження батьківства.

Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги на підставі частини третьої статті 398 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про обов'язкове зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю ОСОБА_2

Пунктом 1 частини першої статті 251 ЦПК передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У серпні 2018 року Верховним Судом направлено запит до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДРАЦС РС Броварського МРУЮ) про надання інформації щодо наявності чи відсутності актового запису про смерть ОСОБА_2

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшов лист ВДРАЦС РС Броварського МУЮ про відсутність актового запису про смерть ОСОБА_2

Таким чином, підстав для зупинення провадження немає, оскільки у суду відсутня інформація щодо смерті ОСОБА_2

Керуючись пунктом 11 частини першої статті 251, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 659/811/18
Номер провадження 2/659/223/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.08.2018 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 175- 177 ЦПК України, а саме позовна заява не містить повного імя відповідача - не вірно зазначено прізвище.

Відповідно до відповіді Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області від 27.08.2018 року, відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, змінила прізвище на "Фердіна".

Згідно ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

Таким чином, позивачу необхідно надати належним чином складений позов, із зазначення правильного прізвища відповідача та надати копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справ відповідно до норм ЦПК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху та надати строк для виправлення недоліків позову протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали. .

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позову вказані в ухвалі протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали, а саме необхідно надати належним чином складений позов, із зазначення правильного прізвища відповідача та надати копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справ відповідно до норм ЦПК України.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 226/1940/18

ЄУН № 226/1940/18
Провадження № 2-о/226/197/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирнограді Донецької області справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту спільного проживання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, місце реєстрації: м.Чистякове (колишня назва - Торез) Донецької області, вул. Кооперативна, буд.39«г», взята на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою: м.Мирноград Донецької області, вул. Донецька, буд.45, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, заінтересована особа: Покровське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, місцезнаходження: 85323, м.Мирноград Донецької області, вул.Центральна, буд.13, ідентифікаційний код юридичної особи в , про встановлення факту спільного проживання задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 спільно проживала однією сімєю разом з чоловіком ОСОБА_3, який помер 22.04.2014 року, за адресою: місто Торез Донецької області, вулиця Кооперативна, будинок № 39«г».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 05.09.2018 року.

Суддя О.А.Рибкін
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2000/18
Номер провадження 2-во/213/32/18
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

30 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі №213/2000/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить виправити описку, допущену в рішенні суду, щодо актового запису в резолютивній частині рішення - зазначити номер актового запису 269, виданий Центрально-Міським РАЦС.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

23.10.2018 року рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу задоволені повністю.

Однак, у резолютивній частині рішення допущена описка: помилково зазначено, що розривається шлюб, укладений 25 квітня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_5) і зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Інгулецької районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №117.При цьому вірним є, що шлюб зареєстрований Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №269.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких підстав, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Викласти 2 абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Розірвати шлюб, укладений 25 квітня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_5) і зареєстрований Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №269.»

В іншій частині рішення суду залити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
УХВАЛА

17.12.2018 року Провадження №2/425/793/18
Справа №425/3306/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:
головуючого судді - Романовського Є.О.,
за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,
за відсутністю учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи неявку без поважних причин в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, неподання відзиву на позовну заяву та відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності, а також згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Керуючись ст. ст. 128, 131, 247, 280-281 ЦПК України, суд,
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.О. Романовський