УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року

м.Суми

Справа №584/854/17

Номер провадження 22-ц/788/1414/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

головуючого - Ткачук С.С.(суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С.Г., Собини О.І.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1;

представник позивача - ОСОБА_2;

відповідач - Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області;

представника відповідача - Шумний Валерій Анатольович,

відповідач - ОСОБА_4,

представника відповідача - адвокат ОСОБА_5,

треті особи - Відділ містобудування, архітектури, житлово - комунального господарства, інфраструктури та надзвичайних ситуацій Путивльської районної державної адміністрації, Управління державної архітектурно - будівельної інспекції України у Сумській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справі, яка переглядається в порядку спрощеного позовного провадження за апеляційною скаргою представника- адвоката ОСОБА_6 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 05 червня 2018 року в складі судді Толстого О.О., ухвалене у м. Путивлі,

в с т а н о в и в:

21.07.2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом про визнання права за позивачем власності на новостворене нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.12.2014 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,01 га з цільовим призначенням - для будівництва індивідуальних гаражів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

З метою здійснення капітального будівництва гаража на власній земельній ділянці, позивач звернулася до Путивльської районної державної адміністрації для погодження дозвільної документації. Розглянувши схему забудови земельної ділянки в АДРЕСА_1, 02.07.2015 року відділом містобудування, архітектури, житлово - комунального господарства, інфраструктури та надзвичайних ситуацій Путивльської РДА, їй було видано будівельний паспорт для будівництва гаража з мансардою за вищевказаною адресою.

Відповідно до вказаного будівельного паспорта протягом 2015-2016 років позивачем було збудовано гараж з мансардою на вищевказаній земельній ділянці, після чого, остання звернулася до Державної архітектурно-будівельної інспекції із повідомленням про закінчення будівництва та приймання новоствореного об'єкта нерухомості в експлуатацію.

У той же час, перевіркою додержання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (акт №301 від 06.06.2017 року) було встановлено, що відомості, зазначені у повідомленні про початок будівництва гаража від 22.07.2015 року № СМ 99 є недостовірними, оскільки будівництво гаража з мансардою по АДРЕСА_1 на земельній ділянці під кадастровим номером НОМЕР_2 фактично проведено по АДРЕСА_1 на земельній ділянці під кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,01 га. Крім того перевіркою було встановлено, що при розробці будівельного паспорта не були враховані протипожежні відстані між житловими, громадськими та іншими будівлями відповідно до таблиці 1 додатку 3.1 ДБН 360-92**. У зв'язку з вищенаведеним було винесено припис про усунення вказаних порушень та зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також притягнуто позивача до адміністративної відповідальності ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Вважаючи права позивача порушеними, оскільки гараж з мансардою по АДРЕСА_1 було побудовано у відповідності до затвердженого будівельного паспорта, його готовність складає 100 %, але позивач не може прийняти його в експлуатацію та зареєструвати право власності на нього, представник просив на підставі ст. ст. 375, 376 ЦК України визнати за ОСОБА_1 право власності на вказане новостворене нерухоме майно.

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 05.06.2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 18.06.2018 року доповнено рішення Путивльського районного суду Сумської області від 05.06.2018 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1 500,00 грн. компенсації витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на новостворене нерухоме майно в повному обсязі.

При цьому зазначає, що суд першої інстанції при розгляді справи не прийняв до уваги той факт, що дозвіл на будівництво скасований вже після фактичного закінчення будівництва, що у свою чергу унеможливлює його здачу на законних підставах (через подання декларації про закінчення будівельних робіт), а відтак є законні вважати наявність спору та законність звернення до суду для його вирішення. Крім того, згідно висновку будівельно - технічної експертизи від 29.03.2018 року №193 будівля гаража з мансардою, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,01 га. по АДРЕСА_1 має ступінь будівельної готовності 100% та придатна для введення в експлуатацію за своїм функціональним призначенням. Будівля відповідає даним технічного паспорта БТІ на гараж від 27.06.2017 року та вимогам п.3.25 ДБН 360-92** в частині дотримання вимог та відстаней від найбільш виступаючої конструкції стіни до межі сусідньої ділянки та забезпечення влаштування необхідних інженерно - технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на тертою суміжних ділянок. Водночас зазначена будівля не відповідає будівельному паспорту в частині довжини мансардного поверху в розмірі 9,6 м (на 0,6 м більше, ніж зазначено в будівельному паспорті, вимогам додатку 3.1 «Протипожежні вимоги «ДБН 360-92** в частині дотримання вимог до протипожежної відстані між гаражем та житловим будинком; вимогам таблиці 7.5 ДБН 360-92 в частині дотримання відстані між будівлями; вимогам додатку 10 «ДСП 173-96. Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів» в частині дотримання відстані між будівлями. У той же час в матеріалах справи відсутні докази порушення прав третіх осіб при здійсненні будівництва.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

29.08.2018 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить прийняти відмову від позову до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, ОСОБА_4, треті особи: Відділ містобудування, архітектури, житлово - комунального господарства, інфраструктури та надзвичайних ситуацій Путивльської районної державної адміністрації, Управління державної архітектурно - будівельної інспекції України у Сумській області, про визнання права власності на новостворене нерухоме майно та закрити провадження у даній справі. Заявнику відомі наслідки вчинення такої процесуальної дії, передбачені ст. ст. 255, 256 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив заяву і просив задовольнити.

Колегія суддів вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представники відповідача та третіх осіб до суду не з'явилися, але про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів статей 206, 373 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає, а тому рішення суду належить визнати нечинним, а провадження у справі - закрити.

У відповідності до ч. ч. 2-3 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Таким чином, ОСОБА_1 належить повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого нею судового збору за подання апеляційної скарги - 528 грн. 60 коп. (1 057 грн. 20 коп. : 2).

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 3; 373; 381-382 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, ОСОБА_4, треті особи: Відділ містобудування, архітектури, житлово - комунального господарства, інфраструктури та надзвичайних ситуацій Путивльської районної державної адміністрації, Управління державної архітектурно - будівельної інспекції України у Сумській області, про визнання права власності на новостворене нерухоме майно.

Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 05 червня 2018 року в даній справі визнати нечинним, провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 528 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого нею при поданні апеляційної скарги згідно квитанції 0.0..1 від 10 липня 2018 року, на рахунок 0029, одержувач: УК у м. Сумах /м. Суми/22030101, код отримувача 37970593, МФО 899998, банк отримувача - Державне казначейство України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 серпня 2018 року.

Судді: С.С. Ткачук

С.Г.Хвостик

О.І. Собина