overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1082/18
У х в а л а
про залишення позову без руху
"29" серпня 2018 р.Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и в:
Позивачка звернулася до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеною заявою.
Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
В позовній заяві позивачка зазначила, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно довідки Неділківської сільської ради Савранського району Одеської області, отриманої судом в порядку ст. 187 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
В позовній заяві не зазначено доказів того, що позивачка має право звернутися з даним позовом за місцем свого проживання, а не за місцем реєстрації відповідача.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, З суд

ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Запропонувати позивачці виправити вказані недоліки в десятиденний термін з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що в разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 527/1129/18
провадження № 2/527/557/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 серпня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовомза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем у Виконавчому комітеті Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області 12 червня 2018 року, актовий запис №4.

У судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримував, проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача не заперечував.

Відповідач повторно в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не зявилася в судове засідання, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 592/6120/18
Провадження № 2/592/2231/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 06.08.2018 року, 30.08.2018 року не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відсутність відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не повідомив про причини неявки, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Провадження № 2/234/3116/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики.

28.08.2018 року на адресу суду була надана заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення заяви до відкриття провадження у справі та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області, код ЄРПОУ 37944338, що розташоване за адресою: пр.-т Мира, 7А, м.Краматорськ, Донецька область, повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, сплачений судовий збір в розмірі 3854,70 грн. (три тисячі вісімсот пятдесят чотири грн. 70 коп.), який було сплачено на р/р 0059, МФО 834016, за квитанцією від 06.07.2018 року.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_4
Справа №639/7977/15-ц
Провадження №6/639/172/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ТОВ «Харківекоресурс», держаний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про відстрочку та розстрочку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ТОВ «Харківекоресурс», держаний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про відстрочку та розстрочку виконання судового рішення відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова
Справа №359/5603/13-ц
Провадження №6/359/198/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Спліт» про заміну стягувача у виконавчих документах,

встановив:

Складання повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується лише резолютивна частина цього судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Спліт» про заміну стягувача у виконавчих документах задовольнити.

Замінити товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» на товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал-Спліт» у виконавчому листі №359/5603/ 13-ц, виданому 28 лютого 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 20 жовтня 2008 року в розмірі 533559 гривень та витрат на оплату судового збору в розмірі 3219 гривень.

Замінити товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» на товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал-Спліт» у виконавчому листі №359/5603/ 13-ц, виданому 28 лютого 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 20 жовтня 2008 року в розмірі 533559 гривень та витрат на оплату судового збору в розмірі 3219 гривень.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

12.12.2018року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання кредитного договору недійсним.

14.12.2018р. представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав заяву про повернення позову ОСОБА_4 та залишення його без розгляду.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання кредитного договору недійсним не відкрито.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява повертається позивачу сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачу.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області () повернути судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп., сплачений згідно квитанції № 42 від 12.12.2018р. на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня складання ухвали.

СУДДЯ
Справа № 620/648/2012
Номер провадження 6/289/62/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.08.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Гальченко Ю.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту ухвали на один день, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 18, 81, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчих документів № 620/648/2012, виданих 08.08.2012 Радомишльським районним судом Житомирської області на виконання рішення від 22.03.2012 про стягнення з ОСОБА_2 (місцезнаходження/місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 31 588,50 грн. боргу та 315,89 грн. судових витрат, та видати їх дублікати.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа №463/6939/18
Провадження №2-н/463/710/18
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" грудня 2018 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в квартирі АДРЕСА_1 за період з 1 березня 2018 року до 30 вересня 2018 року в розмірі 5 876,56 грн, інфляційні втрати в сумі 142,48 грн та 3% річних в сумі 109,77 грн., а всього 6 128,81 грн., а також 176,20 грн. судового збору, відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України , -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви на суму 176,20 грн.
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Стрепко Н.Л.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________201 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Стрепко Н.Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №658/2197/18 Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В.
Провадження №22ц/791/1322/18 Доповідач: Радченко С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29 серпня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоРадченка С.В.
суддівВейтас І.В.
Приходько Л.А.
секретарЗварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали справи за позовом ОСОБА_5, в особі представника ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача - Ілхан Алчар, товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН» про визнання недійсними кредитного, іпотечного та договорів поруки, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 червня 2018 року, постановленої під головуванням судді Подіновської Г.В., -

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» залишити без задоволення.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 червня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

Л.А. Приходько
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/2135/18
Провадження № 2/674/951/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а також позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте позивачкою не виконано зазначені вимоги закону.

Так, позивачкою надано позовну заяву лише в одному екземплярі для суду, а для відповідача не надано, а також не зазначено доказів на підтвердження викладених обставин у позовній заяві та не додано їх копій.

Згідно із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 177 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху та надання позивачці строку, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, для усунення недоліків, а саме надати копію позовної заяви для відповідача та зазначити докази на підтвердження викладених обставин у позовній заяві та надати їх копії.

Керуючись ст..ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 644/1118/18

провадження № 22ц/790/3785/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Коваленко І.П., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року в складі судді Клименка А.М.,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст постанови складено 30 серпня 2018 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.П. Коваленко

ОСОБА_3