Справа №150/327/18
Провадження по справі №2/150/142/18
УХВАЛА

31 серпня 2018 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Цимбалюк Л.П.,

з участю секретаря Володовської А.О.,

представників позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6,

представників відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернівецького районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 заявлено клопотання про перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Дане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_9, яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_7, не було вчасно подано відзиву на позовну заяву, оскільки в довіреності на представлення інтересів її сина - відповідача ОСОБА_7 була помилка в написанні її по батькові, відтак, у зв'язку з усуненням недоліків, остання пропустила встановлені ЦПК України строки.

Представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_9, відповідач ОСОБА_5 та її представник - ОСОБА_6 не заперечили щодо задоволення вказаного клопотання.

Представники позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заперечили щодо задоволення вказаного клопотання, останній зазначив, що заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження викладається у формі заяви, а не відзиву, та така заява повинна бути подана у визначені законодавством строки.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідач, скориставшись своїм правом, передбаченим п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, клопоче про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з метою з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спірного питання.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 5 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Зважаючи на те, що представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_9 пропустила строк з поважних причин, а саме усунення недоліків довіреності на представлення в суді інтересів її сина, враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд приходить до висновку про доцільність та необхідність переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та задоволення таким чином клопотання представника відповідача.

Також, у судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заявлено клопотання про допит у якості свідків: ОСОБА_5 (АДРЕСА_1); ОСОБА_10 (АДРЕСА_2); ОСОБА_11 (Вінницька область, Шаргородський район, с. Хоменки); ОСОБА_12 (Вінницька область, Чернівецький район, смт. Чернівці); ОСОБА_13 (Вінницька область, Чернівецький район, смт. Чернівці) та ОСОБА_14 (Вінницька область, Чернівецький район, с. Йосипівка) на підтвердження того, що даний позов відноситься до позовів недоговірного характеру.

Відповідач ОСОБА_5 підтримала вказане клопотання.

Представники відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали вказане клопотання.

Представники позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заперечили щодо задоволення вказаного клопотання, останній зазначив, що вказані особи не були присутніми під час укладання договору позики, відтак, не зможуть повідомити обставин по даній справі та виклик свідків спричинить затягування справи.

У ч. 1 ст. 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 91 ЦПК України, у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до початку першого судового засідання у справі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 суду пояснила, що свідок ОСОБА_14 безпосередньо був присутнім під час укладення договору позики, а вищезазначені особи, зазначені в клопотанні, зможуть підтвердити той факт, що грошові кошти не позичалися у сім'ї ОСОБА_2, а були надані заявленими до виклику у якості свідків особами.

Клопотання представника відповідача про виклик свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, відтак, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Окрім того, представником відповідача ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про визнання явки позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання обов'язковою.

Відповідач ОСОБА_5 підтримала вказане клопотання.

Представники відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не заперечили щодо задоволення вказаного клопотання.

Представники позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заперечили щодо задоволення вказаного клопотання, останній зазначив, що є представником вказаних осіб та зможе відповісти на всі запитання під час розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

У ч. 1 ст. 64 ЦПК України зазначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Зважаючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання та вважає за можливе розгляд справи проводити за участі представника позивача.

Керуючись ст.ст. 64, 76, 90, 91, 258-260,277, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження - задоволити.

Перейти до розгляду цивільної справи №150/327/18 (провадження по справі №2/150/142/18) за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за розпискою, - за правилами загального позовного провадження.

На виконання вимог, встановлених ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження і призначити підготовче судове засідання у справі у приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області на 14 годину 00 хвилин 10 вересня 2018 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1); ОСОБА_10, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_11, яка проживає за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, с. Хоменки; ОСОБА_12, яка проживає за адресою: Вінницька область, Чернівецький район, смт. Чернівці); ОСОБА_13, яка проживає за адресою: Вінницька область, Чернівецький район, смт. Чернівці; ОСОБА_14, який проживає за адресою: Вінницька область, Чернівецький район, с. Йосипівка.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань за ст.ст. 384, 385 КК України.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про визнання явки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обов'язковою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Цимбалюк