Ухвала

20 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 489/6145/17

провадження № 61-42110ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Миколаївської області 26 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом докомунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» (далі - КП Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс»), ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16 квітня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з КП Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області 26 липня 2018 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2018 року в частині розміру стягнутої з КП Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди змінено, зменшено розмір з 50 000,00 грн до 20 000,00 грн.

Стягнуто з КП Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» на користь держави судовий збір у розмірі 1 024,00 грн.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Миколаївської області 26 липня 2018 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gonnez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанцій, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована у розділі «Загальні положення» цього Кодексу, яка поширюється і на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому суд дослідив та взяв до уваги предмет позову, складність справи, значення справи для сторін і суспільства.

Суд першої інстанції оцінив надані позивачем докази та визначив розмір відшкодування у 50 000,00 грн, суд апеляційної інстанції переоцінив ці докази та зменшив суму відшкодування з 50 000,00 грн до 20 000,00 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, таким чином порушено питання про переоцінку доказів, що виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції з огляду на частину першу статті 400 ЦПК України.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судового рішення, що оскаржується, у касаційній скарзі не зазначені.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судове рішення, яке оскаржується, прийняте у малозначній справі, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Миколаївської області 26 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв