Справа №463/2936/15-ц
Провадження №2/463/60/18
УХВАЛА

судового засідання

11 грудня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача та представника позивача про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державного реєстратора реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 як законного представника ОСОБА_8, треті особи Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Львівській області, Личаківський відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, відновлення дійсного правового статусу кімнати, зобовязання відновити будинок до попереднього стану

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом з подальшими уточненнями до відповідача ОСОБА_4 та інших про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, відновлення дійсного правового статусу кімнати, зобовязання відновити будинок до попереднього стану.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_10 подано заяву про збільшення розміру позовних, зокрема про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 4069912 від 18.07.2013р. державного реєстратора ОСОБА_5 про реєстрацію приміщення кімнати 1-1 у будинку № 6 на вул. О. Теліги у м. Львові; визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення кімнати від 25.12.2014р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9, реєстраційний номер 645, згідно якого ОСОБА_11 продав ОСОБА_4 кімнату 1-1 площею 18,4 кв.м. у будинку № 6 на вул. О. Теліги у м. Львові; скасування державної реєстрації права власності на приміщення кімнати 1-1 площею 18,4 кв.м. у будинку № 6 на вул. О. Теліги у м. Львові (реєстраційний номер 01) від 25.12.2014р. за власником ОСОБА_4, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2014р.; відновлення дійсного правового статусу кімнати 1-1 площею 18,4 кв.м. в будинку № 6 на вул. О. Теліги у м. Львові та визнання її складовою частиною цього будинку; зобовязання ОСОБА_4 відновити будинок № 6 на вул. О. Теліги у м. Львові до попереднього стану, а саме відновити вікно у кімнаті 1-1 на місці влаштованих дверей, відновити двері між кімнатою 1-1 і кімнатою 1-6, відновити електропроводку, систему опалення в будинку.

Ухвалою суду від 02.03.2018р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, прийнято до розгляду вказану заяву.

Крім того, в судовому засіданні 01.06.2018р. представником ОСОБА_12 ОСОБА_10 подано заяву про уточнення позовних вимог, зокрема, просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 4069912 від 18.07.2013р. державного реєстратора ОСОБА_5 реєстраційної служби ЛМУЮ про реєстрацію приміщення кімнати 1-1 у будинку № 6 по вул. О. Теліги у м. Львові; визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщення кімнати від 25.12.2014р. посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 № 645, згідно якого ОСОБА_11 продав ОСОБА_4 кімнату 1-1 площею 18,4 кв.м. у будинку № 6 на вул. О. Теліги у м. Львові; скасувати державну реєстрацію права власності на приміщення кімнати 1-1 площею 18,4 кв.м. у будинку № 6 на вул. О. Теліги у м. Львові (рном 01) від 25.12.2014р. за власником ОСОБА_4 право власності яке виникло на підставі договору купівлі-продажу приміщення кімнати р. № 645 від 25.12.2014р.; відновити дійсний правовий статус кімнати 1-1 площею 18,4 кв.м. в будинку № 6 на вул. О. Теліги у м. Львові та визнати її складовою частиною цього будинку; зобовязати ОСОБА_4 М.Ф. відновити будинок № 6 на вул. О. Теліги у м. Львові до попереднього стану, а саме відновити вікно в кімнаті 1-1 на місці протиправно влаштованих дверей, відновити двері між кімнатою 1-1 і кімнатою 1-6, відновити електропроводку будинку, відновити систему опалення в будинку.

Ухвалою суду від 21.06.2018р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, прийнято до розгляду вказану заяву.

Після початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_3, а також представник позивача ОСОБА_13 повторно подали заяву про відвід головуючого судді, висловили недовіру головуючому, оскільки мають сумнів в правомірності автоматизованого розподілу справи та крім цього вважають, що головуючим протиправно відмовлено у призначенні судової будівельно-технічної експертизи по даній справі, а також винесено завідомо неправомірне рішення у іншій справі, яка стосується будинковолодіння № 6 на вул. О. Теліги у м. Львові, що в сукупності, свідчить про її упередженість.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти обґрунтованості заяви про відвід головуючого, оскільки така заявлена повторно з підстав, яким раніше надавалась правова оцінка. Крім того, така заява подана з порушенням строків, наслідком чого, відповідно до ст. 126 ЦПК України, її належить залишити без розгляду.

Повноважний представник третьої особи в судовому засіданні у вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників справи, суд доходить висновку про наявність правових підстав для залишення заяви про відвід без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем та його представником, втретє заявлено відвід головуючому судді і як випливає із змісту останньої заяви, відвід заявлено з підстав втручання в автоматизовану систему документообігу суду, а також з мотивів незгоди з судовими рішеннями, які винесенні головуючим, які були підставами для відводу в першій та другій заяві, що розглянуті судом ухвалами від 26.04.2018р. та від 05.06.2018 року. Крім того, заява про відвід головуючого подана після початку розгляду справи по суті, що в сукупності, свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами та наявність підстав для залишення такої заяви без розгляду.

В свою чергу, заява про вчинення кримінального правопорушення, яка долучена до заяви про відвід, не може вважатись окремою підставою для відводу, оскільки така заява по суті зводиться до незгоди з судовим рішення від 01.03.2018р., що було однією з підстав для відводу у другій заяві про відвід головуючого, яка вирішена ухвалою від 05.06.2018р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 39 ч.5, 40 ч.8, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивача та представника позивача про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державного реєстратора реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 як законного представника ОСОБА_8, треті особи Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Львівській області, Личаківський відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, відновлення дійсного правового статусу кімнати, зобовязання відновити будинок до попереднього стану залишити без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 17.12.2018 року.

Суддя: Леньо С. І.