overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
овадження № 2зз/521/43/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання договору дарування недійсним, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 10 серпня 2010 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання договору дарування недійсним, накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 25 жовтня 2018 року закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 10 серпня 2010 року у вигляді накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надсилати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

12.12.18
Справа № 309/3952/16-ц
Провадження № 2/309/109/18
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Хустський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Хустський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 надійшло до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що філія «Західного головного регіонального управління «ПАТ КБ «Приватбанк» знаходиться за адресою м.Львів, вул.Липинського,13 «а», і між місцем її знаходження та Хустським районним судом Закарпатської області значна відстань, і в сторони відповідача є труднощі щодо забезпечення явки його представника у судове засідання в приміщення Хустського районного суду.

За таких обставин суд ,-

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Хустський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню під час трансляції з приміщення Шевченківського районного суду м.Львова 08 жовтня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Шевченківським районним судом м.Львова забезпечити можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду м.Львова.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/592/384/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї документи, приходжу наступного висновку.

Згідно п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

З заяви ОСОБА_1 та документів, доданих до неї, вбачається, що заявник не додав до заяви довідку з підприємства - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином. З розрахункового листка неможливо визначити, яка сума заробітної плати (складових заробітної плати) нарахована до виплати позивачу, а яка виплачена станом на час подання заяви про видачу судового наказу. В розрахунковому листку не зазначена назва підприємства (товариства), яке його видало.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки до заяви про видачу судового наказу заявник не додав довідку про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином, відтак вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми до апеляційного суду Сумської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 766/5430/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Найдишак В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення відомостей про батька з актових записів про народження дітей,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4 про виключення відомостей про батька з актових записів про народження дітей.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Представник позивача та представник відповідача в підготовчому засіданні заяв та клопотань не мали, не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Позивач та відповідач по справі в підготовче засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення відомостей про батька з актових записів про народження дітейта призначити справу до судового розгляду по суті на 13.12.2018 року о 11-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 382/151/18
Провадження № 2/382/269/18
У Х В А Л А

31.08.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В підготовче судове засідання представник позивача направив клопотання про витребування у Комунального підприємства Київської обласної ради "Лівобережне бюро технічної інвентаризації" оригінал інвентаризаційної справи на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в м. Яготин Київської області по вул. Говорова, 44, оскільки до суду було надано лише копію зазначеної інвентаризаційної справи.

Сторони по справі в підготовче судове засідання не з"явилися.

Перевіривши матеріали справи, вразовуючи, що з наданої до суду копії інвентаризаційної справи зазначеного житлового будинку не можливо встановити всі дійсні обставини справи, оскільки, з моменту побудови житлового будинку по вул. Говорова, 44 в м. Яготин Київської області декілька разів змінювалися співвласники, які за час свого проживання здійснювали добудови та переобладнання вказаного житлового будинку, суд вважає, що клопотання про витребування доказів, подане представником позивачів підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Комунальне підприємство Київської обласної ради "Лівобережне бюро технічної інвентаризації" (07400, м. Бровари Київської області вул. Т. Шевченка, 8а) у строк до 19 вересня 2018 року надати до Яготинського районного суду Київської області оригінал інвентаризаційної справи на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в м. Яготин Київської області по вул. Говорова, 44.

В разі неможливості подати доказ повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 588/485/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2018 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (колишня назва ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором по справі № 588/485/18 провадження № 2/588/319/18.

Заява АТ КБ "ПРИВАТБАНК" підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.03.2018 ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за звернення якого, відповідно до платіжного доручення №PROM9BFT3R від 19.03.2018, було сплачено судовий збір на суму 1762 грн. (а.с.4,5).

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 14.05.2018 у відкритті провадження за вищевказаним позовом було відмовлено у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 (а.с.18).

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно п.3 ч.1 та ч.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, враховуючи, що у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було відмовлено, тому судовий збір за подання позову до суду у сумі 1762 грн. підлягає поверненню, сплата якого підтверджується документально.

Керуючись ст.ст.133,260 ЦПК України, п.3 ч.1 та ч.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Тростянецькому районі Сумської області повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" (місцезнаходження: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, Дніпропетровська області, 49094, банківські реквізити: , МФО 305299, р/р 0002) судовий збір на загальну суму 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., сплачений згідно платіжного доручення №PROM9BFT3R від 19.03.2018 (Отримувач коштів: УДКСУ у Тростянецькому районі 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37344688, ОСОБА_1 отримувача: ГУ ДКСУ у СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ в м.Суми, код Банку отримувача 837013, рахунок отримувача: 0388).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Повний текст ухвали складений 30.08.2018.

Суддя Линник О.С.
Справа №710/717/18
Номер провадження 2/710/484/18
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

30.08.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.

за участі секретаря судового засідання Цяпкало Г.П.,

представника позивачів ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскрене», про визнання договорів оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 83,84, 187, 197, 260,261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про витребування доказів.

Витребувати у відповідача СТОВ «Іскрене», оригінали договорів оренди землі: №455 від 02.03.2015року, укладений між ОСОБА_3 та СТОВ «Іскрене», № 462 від 11.03.2015 року, укладений між ОСОБА_4 та СТОВ «Іскрене», №484 від 01.04.2015 року, укладений між ОСОБА_5 та СТОВ «Іскрене», та оригінали актів приймання - передачі земельних ділянок, зазначених в даних договорах.

Зобовязати відповідача СТОВ «Іскрене», в строк до 15.09.2018 року надати суду зазначені докази.

Відкласти розгляд цивільної справи на 05.10.2018 року о 12 год. 00 хв.

Роз'яснити посадовим особам СТОВ «Іскрене», що відповідно до ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що ухвала в повному обсязі буде складена 31.08.2018.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 307/2206/18
Провадження № 2/307/1217/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Тячівському районному суду. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил п.2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір слід визнати малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України суддя,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Тячівського районного суду по вул. Незалежності 120.

Судове засідання призначити на 09.50 год. 22.10.2018 р.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачці п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0711/

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Тячівського

районного суду: Гримут В.І.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3640/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/240/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю - представника позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 представника

виробничого кооперативу "Стріла"Стефанчука В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06 вересня 2018 року (головуючий суддя Ромазан В.В., повний текст рішення складено 14 вересня 2018 року) у цивільній справі № 607/3640/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, відділу з питань Державної реєстрації Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області, виробничого кооперативу "Стріла", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору дольової участі у будівництві квартири та свідоцтва про право власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.1, 375, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06 вересня 2018 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв"язку з переглядом справи у сіді апеляційної інстанції, покласти на позивача.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 17 грудня 2018 року.

Головуючий -

Судді -