КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1816/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2018 року м. Київ

Справа № 368/1473/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Даценко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12 червня 2018 року, ухвалене у складі судді Шевченко І.І.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування,

встановив:

27 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Кагарлицького районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просив визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування після ОСОБА_4 право власності на ? частину житлового будинку (загальна площа приміщень 104,90 кв.м., житлова площа 49,30 кв.м., допоміжна площа 55,60 кв.м.) з надвірними спорудами та будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати.

16 квітня 2018 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок.

Ухвалою суду від 03 травня 2018 року зустрічну позовну заяву було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 12 червня 2018 року зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 12 червня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування після ОСОБА_4 право власності на ? частину житлового будинку (загальна площа приміщень 104,90 кв.м., житлова площа 49,30 кв.м., допоміжна площа 55,60 кв.м.) з надвірними спорудами та будівлями (погріб з шийкою під -аі, прибудова під літ. аі, прибудова під літ. а2, прибудова під літ. аЗ, прибудова під літ. а4, сарай під літ. Б, сарай під літ. В, сарай під літ. Г, сарай під літ. Ж, колодязь питний під літ L, вимощення під літ. 1, огорожа під літ. її. убиральня під літ. Д), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6300 гривень понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішеннясуду скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Не погоджуючись з ухвалою суду про залишення зустрічного позову без розгляду, відповідач ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Постановою Київського апеляційного суду від 6 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 12 червня 2018 року - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок.

В судовому засіданні 6 грудня 2018 року в суді апеляційної інстанції судом поставлено питання про зупинення апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12 червня 2018 року у зв'язку з скасуванням ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 12 червня 2018 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку представника позивача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження у цій справі необхідно зупинити до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2

Статтею 251 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається зі змісту рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12 червня 2018 року, підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами стали ті обставини, що ОСОБА_3 є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_4, прийняв спадщину у встановленому законом порядку, майно, щодо якого заявлено вимоги, належало на день смерті спадкодавцю, нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав відсутності у нього правовстановлюючих документів на будинок.

Зі змісту зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, яка на даний період часу судом не розглянута, вбачається, що ОСОБА_2 просить визнати за ним право власності на весь будинок АДРЕСА_1, посилаючись на ті обставини, що договором дарування від 13 жовтня 2012 року батько сторін - ОСОБА_4 подарував ОСОБА_2 земельну ділянку за вказаною адресою, на якій знаходиться спірний будинок. У договорі дарування земельної ділянки він зазначив, що договір дарування жилого будинку буде укладено окремо, після оформлення необхідних документів. Проте хвороба завадила спадкодавцю оформити договір дарування жилого будинку. 07 грудня 2012 року ОСОБА_4 помер та не встиг за життя оформити договір дарування, хоча мав волю вчинити такий правочин, і між сторонами відбулося досягнення усіх істотних умов договору, проте посвідчити нотаріально можливість була втрачена.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову, ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 03 травня 2018 року зустрічний позов було прийнято до спільного розгляду, проте ухвалою від 12 червня 2018 року залишено без розгляду.

Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 6 грудня 2018 року ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 12 червня 2018 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинити апеляційне провадження у даній справі у зв'язку з об'єктивною неможливістю розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12 червня 2018 року до ухвалення судового рішення у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок.

Керуючись статтями 251, 253, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити апеляційне провадження № 22-ц/824/1816/2018 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12 червня 2018 року у справі № 368/1473/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування

- до ухвалення судового рішення Кагарлицьким районним судом Київської області за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.