overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/1341/2018
Справа № 537/4948/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/17006/18

Провадження №: 2/755/6522/18

"17" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко В.М. при розгляді позовної заяви Комунального підприємства «Київпастранс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної під час затримки руху трамваїв,

УСТАНОВИВ:

у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа, що призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та сторонам встановлено строки подання відповідних заяв по суті.

Станом на дату судового розгляду відповідач відзив не подав, у суду відсутні докази на підтвердження отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви із додатками.

Суддя виходить з того, що захищене ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

З метою дотримання реалізації процесуальних прав сторін, зокрема щодо подання відзиву відповідачем, суддя визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 240, 259-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Київпастранс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної під час затримки руху трамваїв, на 28 січня 2019 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко
Справа № 202/3089/18
Провадження № 4-с/643/99/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпровській області, стягувач: ТОВ «Вердикт-Фінанс» на постанову про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 року ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою заінтересована особа: Індустріальний ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпровській області, стягувач: ТОВ «Вердикт-Фінанс» на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Скарга підсудна Московському районному суду м. Харкова на підставі ч.1 ст.448 ЦПК України та відповідає вимогам ст.447 ЦПК України.

Підстави для залишення скарги без руху відсутні. Поновлення строків в даній справі не потрібно, оскільки скаржник звернувся до суду у межах строків, визначених законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.447-449, ч.1 ст.450 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпровській області, стягувач: ТОВ «Вердикт-Фінанс» на постанову про відкриття виконавчого провадження до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 16.08.2018 року на 11 годину 45 хвилин у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є, зал судових засідань № 23.

Копію скарги разом з додатками направити окремо до Індустріального ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпровській області та встановити вказаним учасникам провадження строк до 16.08.2018 року, протягом якого вони мають право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини вимог скаржника з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/5698/18
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко А.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В с т а н о в и в:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_6, виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 17.02.2004 року, на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_7 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 14.05.2008 року, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

При виконанні рішення суду було виявлено описку, допущену в резолютивній частині рішення, а саме: замість ІПН позивача «НОМЕР_3» вказано ІПН «НОМЕР_3».

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В резолютивній частині рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2018 року у справі № 310/5698/18 допущено описку: замість ІПН позивача ОСОБА_1 «НОМЕР_3» вказано ІПН «НОМЕР_3» (а.с. 38).

Відповідно до копії картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_3 (а.с. 5).

За таких обставин, допущена судом описка в резолютивній частині рішення суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Виправити допущену судом описку в резолютивній частині рішення суду від 07 листопада 2018 року у справі № 310/5698/18, вказавши ІПН позивача ОСОБА_1 «НОМЕР_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
Справа №300/764/18
Провадження № 2/300/208/2018
29.08.2018 смт. Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП "АВТЕХ", ПП "ЕВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА" про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними, стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И Л А :
28.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Перевіривши позовну заяву вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивач ОСОБА_1 посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».
Проте, як убачається з прохальної частини позовної заяви, від сплати судового збору на підставі вказаного закону необхідно звільнити ОСОБА_2, яка стороною справи не зазначена.
Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "АВТЕХ", ПП "ЕВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА" про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними, стягнення коштів- залишити без руху.
Зазначені недоліки усунути в п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі не усунення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 466/2740/18
У Х В А Л А

29 серпня 2018 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні суду, -

у с т а н о в и в :

16.05.18р. Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 26.02.2000р. у відділі РАГСу Львівського міськвиконкому, актовий запис № 231.

При ухваленні рішення судом допущено описку в його тексті, а саме в резолютивній частині вказано, що слід розірвати шлюб між сторонами, що зареєстрований Львівським міським відділом РАЦС ГТУЮ у Львівській області 24 квітня 2010 року, актовий запис № 543, проте як шлюб зареєстрований 26.02.2000р. у відділі РАГСу Львівського міськвиконкому, актовий запис № 231.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 466/2740/18, в звязку з тим, що в рішенні суду від 16.05.2018 року допущені описки, тому до нього слід внести виправлення.

Керуючись ст. 247, 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити в рішенні суду від 16 травня 2018 року № 466/2740/18 описки та другий абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 26.02.2000р. у відділі РАГСу Львівського міськвиконкому, актовий запис № 231»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 522/6693/17
Провадження № 2/522/4624/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Приморського районного суду від 21.08.2018 року було Прийняти самовідвід судді Бойчук Андрія Юрійовича у розгляді справи (№ 522/6693/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

З ухвали від 21.08.2018 року вбачається, що судом було допущено описку, яка полягає в тому що в дата постановлення ухвали помилково вказано «03 липня 2018 року» замість вірного «21 серпня 2018 року».

Згідно зі ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 21.08.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Вважати вірною дату постановлення ухвали «21 серпня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1816/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2056/18Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 09 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної козначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд -

в с т а н о в и в:

20 серпня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:40 год. 12.09.2018 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа №443/1238/17
Провадження №2/443/346/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження

13 грудня 2018 року м. Жидачів

Жидівський районний суд Львівської області у

складі: головуючого судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про припинення стягнення аліментів та звільнення від заборгованості по аліментах,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

встановив:

За клопотанням відповідача ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 10 вересня 2018 року цивільну справу № 443/1238/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про припинення стягнення аліментів та звільнення від заборгованості по аліментах зупинено до ухвалення рішення у цивільній справі №443/1013/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, орган опіки та піклування Жидачівської РДА, про визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, орган опіки та піклування Жидачівської РДА, про визначення місця проживання дитини та набрання даним рішенням законної сили.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликає його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

25 вересня 2018 року до суду поступило клопотання від позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у даній справі.

У даний час виникла необхідність для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

постановив:

Клопотання позивача про поновлення провадження у цивільній справі № 443/1238/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про припинення стягнення аліментів та звільнення від заборгованості по аліментах - задовольнити.

Поновити провадження у цивільній справі №443/1238/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про припинення стягнення аліментів та звільнення від заборгованості по аліментах.

Призначити справу до судового розгляду на 28 01.2019 о 10.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Коліщук
Справа № 495/89/17
№ провадження 2/495/2123/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Савенко М.В.

розглянувши в залі суду в м. Білгород-Дністровському у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Необхідно визнати обовязкову участь у судовому засіданні позивача ПАТ КБ "Приватбанк" по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом на кожне судове засідання на адресу позивача по справі своєчасно направлялись судові повістки-повідомлення про місце, час проведення судового засідання.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином для надання пояснень та зясування обставин по справі, причини неявки суду не надали.

Всесторонність, об'єктивність та правильність розгляду справи та постановлення правосудного рішення залежить від участі в розгляді справи усього складу осіб, які беруть участь у справі по конкретному правовому спору, що переданий на розгляд суду.

Для з'ясування всіх обставин справи, поданих доказів та їх обгрунтування залежить лише у обов'язковій присутності сторони.

На підставі ст.223 ЦПК України, суд може визнати особисту явку сторони для дачі пояснень та зясування обставин по справі.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою участь позивача ПАТ КБ "Приватбанк" по цивільній справі №495/89/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Викликати особисто позивача ПАТ КБ "Приватбанк" у судове засідання, яке відбудеться 13 лютого 2018 року о 14.30 год., каб. №8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :