Номер провадження: 22-ц/785/7358/18
Номер справи місцевого суду: 523/3008/18
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

10.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Одеської філії про визнання недійсним договору іпотеки та скасування заборони відчуження,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним іпотечний договір від 28.08.2008 року, укладений між ТОВ "Укрпромбанк" та ОСОБА_3 щодо квартири АДРЕСА_1. Сахарова у місті Одесі, та скасувати заборону відчуження нерухомого майна, накладену 28 серпня 2008 року за реєстровим №1504 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Коваль Н.В. відносно відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона є власником квартири, однак лише у лютому 2018 року їй стало відомо про укладення оспорюваного договору іпотеки між відповідачем та її колишнім чоловіком у період перебування їх у шлюбі без її згоди та повідомлення, при тому, що квартира була придбана виключно за її особисті кошти.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси віл 10 квітня 2018 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» в особі свого представника звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі, зупинено дію рішення суду першої інстанції.

27.11.2018 року до канцелярії апеляційного суду Одеської області надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, проводити реєстраційні дії, зокрема, але не виключно, відчуження та обтяження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву ПАТ «Дельта Банк» мотивує тим, що після подання апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» стало відомо, що на підставі оскаржуваного рішення суду в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно 22.05.2018 року державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим І.О. внесено записи про припинення іпотеки та обтяження нерухоме майно, що є предметом іпотеки, а саме: квартира АДРЕСА_1. Крім того, 22.05.2018 року на підставі заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.12.2017 року у справі №523/16787/17 (що наразі скасовано, а справа призначена до нового розгляду) в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Оперчук І.М. внесено запис про реєстрацію права власності на вищезазначене майно за ОСОБА_7, яка 28.09.2018 року здійснила відчуження даного нерухомого майна та на даний момент власником якого є ОСОБА_8, що на думку заявника, може ускладнити виконання судового рішення, у разі задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заяву ПАТ «Дельта Банк» про забезпечення позову необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Подана ПАТ «Дельта Банк» заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.1 ст. 151 ЦПК України, а саме: заява не містить ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу

Враховуючи вищенаведене та те, що подане клопотання про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що його необхідно повернути заявнику.

Разом з тим, колегія суддів роз'яснює заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 151, ч. 9 ст. 153 ,381-384 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік