Єдиний унікальний номер № 740/3032/18
Номер провадження 2/741/524/18
УХВАЛА

30 серпня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "РІД" про відшкодування матеріальних збитків,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "РІД" про відшкодування матеріальних збитків.

30 серпня 2018 року під час підготовчого судового засідання представник позивача подала заяву про забезпечення позову , в якій просила накласти арешт на трактор «AXION 850» виробництва фірми Claas та комбайн зернозбиральний « CLAAS TUCANO 570», виробництва фірми Claas, що належать на праві власності сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю « РІД», ( 16673, Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне, вул. Жовтнева, 1, Ідентифікаційний ) згідно з договором купівлі продажу з розстроченням платежу від 27.04.2017 № СL.04.17-142Б та договору купівлі продажу від 15.03.2016 № СL.03.16-075П.

ОСОБА_6 сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, що підтверджується квитанцією від 27.02.2018 Шулявського відділення Київського ГРУ ПАТ « ПриватБанк».

Вивчивши заяву ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, суд робить такий висновок.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, забезпечення позову повязується з наявністю загрози невиконання можливого рішення суду. Ця правова позиція знайшла своє закріплення в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», де зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У пункті 6 вищевказаної постанови вказано, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що трактор «AXION 850» виробництва фірми Claas та комбайн зернозбиральний « CLAAS TUCANO 570», виробництва фірми Claas належать на праві власності сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю « РІД», згідно з договором купівлі продажу з розстроченням платежу від 27.04.2017 № С1.04.17-142Б та договору купівлі продажу від 15.03.2016 № С1.03.16-075П. Позивач вказує, шо причиною забезпечення її позову є позбавлення Товариства можливості приховати ( скрити) майно (шляхом переоформлення прав на нього на будь яких третіх осіб), за рахунок звернення стягнення на яке можуть бути відшкодовані їй збитки внаслідок пошкодження майна, а метою забезпечення є захист її майнових прав та законних інтересів.

Позивач просила не застосовувати заходи зустрічного забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вищевикладені обставини свідчать про наявність достатніх підстав припускати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на трактор «AXION 850» виробництва фірми Claas в цій цивільній справі може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, тому суд робить висновок, що необхідно задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153, ст. 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "РІД" про відшкодування матеріальних збитків.

З метою забезпечення позову:

- накласти арешт на трактор «AXION 850» виробництва фірми Claas, що належить на праві власності сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю « РІД», ( 16673, Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне, вул. Жовтнева, 1, Ідентифікаційний ) згідно договору купівлі продажу від 15.03.2016 № СL.03.16-075П.

У задоволенні решти вимог про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали для виконання направити Ніжинському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Допустити негайне виконання ухвали про забезпечення позову.

Зобовязати Ніжинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, невідкладно повідомити суд про виконання цієї ухвали.

Копію даної ухвали для відома негайно направити ОСОБА_2, СТОВ «РІД».

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Суддя В.М. Дикий