overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6860/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ЦИМБАЛ І.К. при секретарі Леонтьєву В.В., провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовчий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити дії-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 21 вересня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Визначивши остаточний предмет спору та характер спірних відносин, здійснивши всі необхідні дії встановлені на повний, об'єктивний розгляд справи, суд вважає підготовчі дії закінченими та призначити справу до розгляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити діїдо розгляду справи по суті, який проводити в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ по вул. Кошиця, 5а, кабінет № 216 на 03.04.2019 року об 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

Справа №348/1393/18

17 грудня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.

секретаря - Шпитко М.І.,

з участю представника позивача -адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та просив їх задоволити в повному обсязі. Не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач по справі ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Про причини неявки відповідач суд не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутності не поступало.

У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.258, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі - розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
УХВАЛА

"17" грудня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Житомиробленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕ,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018 АТ Житомиробленерго звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕ.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира Полонця С.М. від 07.11.2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.11.2018 вказану справу передано на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2018, справу передано судді Рожковій О.С. 12.12.2018 для розгляду.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства Житомиробленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕ.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання по вказаній справі призначити на 12:00 "19" лютого 2019 р., зал №4к Корольовського районного суду м.Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://kl.zt.court.gov.ua.

Копію ухвали про прийняття до провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше- ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/20164/18

провадження № 2/521/5235/18

13 грудня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

18 лютого 2019 року о 10:00 годині.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

13.12.18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1923/18
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Нерушак Л.В.

суддів: Бабенка В.М.

Бородійчука В.Г.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Канева в особі Канівської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Канева в особі Канівської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "16" січня 2019 р. на 10:00 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Головуючий Судді Нерушак Л.В. Бабенко В.М. Бородійчук В.Г.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4198/18 рік
номер провадження 2-о/695/116/18
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 грудня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Золотоніський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області -

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177, 294, 316, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Золотоніський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Розгляд справи призначити на 27 березня 2019 року об 16-00 год.

Судове засідання проводити з викликом сторін.

Встановити заінтересованій особі строк:

строк подання відзиву на заяву протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали, з обов'язковим посиланням на номер справи та суддю.

До відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити заінтересованих осіб, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію заяви з додатками направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку визначеному ст.,ст. 354-356 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Середа
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/98/18
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Терентьєва Г. В.

при секретарі Куртась К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житлову прибудову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житлову прибудову, просив визнати за нею право власності на житлову прибудову до квартири АДРЕСА_1 загальною площею 32,7 кв. м., житловою площею 17,6 кв. м.

Сторони подали до суду заяву про затвердження мирової угоди.

Перевіривши мирову угоду, суд приходить до висновку про можливість її затвердження, оскільки умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10-13, 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житлову прибудову на наступних умовах:

1. Сторони визнають, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Сторони підтверджують, що кожному з них належить 1/6 частина зазначеної квартири.

2. Відповідачі визнають, що житлова прибудова до квартири АДРЕСА_1 загальною площею 32,7 кв. м., житловою площею 17,6 кв. м. дійсно була побудована ОСОБА_1 за власні кошти.

3. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з отриманням ними компенсації за належну їм частку майна.

4. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зобов'язуються виплатити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 10000 (десять тисяч) гривень кожному в якості компенсації за належну їм частку майна.

5. ОСОБА_1 виділити у власність з квартири АДРЕСА_1, наступні приміщення: приміщення 2 загальною площею 18,1 кв. м., приміщення 5 загальною площею 17,6 кв. м., приміщення 6 загальною площею 12,6 кв. м. та приміщення 7 загальною площею 2,5 кв. м.відповідно до технічного паспорту Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації. 6. ОСОБА_4 виділити у власність з квартири АДРЕСА_1, наступні приміщення: приміщення 1 загальною площею 4,1 кв. м., приміщення 3 загальною площею 14,0 кв. м. та приміщення 4 загальною площею 11,9 кв. м. відповідно до технічного паспорту Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації.

7. Сторони підтверджують, що мирова угода не порушує їх законні права та інтереси, а також законні права та інтереси інших осіб.

Провадження у справі закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. В. Терентьєв

31.08.2018
Провадження № 2/750/3268/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) в особі представника - адвоката ОСОБА_3 (вул. Коцюбинського, буд. 49-а, корпус А, оф. 207, м. Чернігів) до територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради (вул. Магістратська, буд. 7, м. Чернігів) про визнання права власності на транспортий засіб в порядку спадкування,

третя особа - Друга чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) в особі представника - адвоката ОСОБА_3 (вул. Коцюбинського, буд. 49-а, корпус А, оф. 207, м. Чернігів) до територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради (вул. Магістратська, буд. 7, м. Чернігів) про визнання права власності на транспортий засіб в порядку спадкування,

третя особа - Друга чернігівська державна нотаріальна контора.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 23.01.2019 на 09 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7601/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Петрик А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання учасники справи не з'явились, від представника позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 257 ЦПК України йому відомі та зрозумілі.

Згідно п. 5, ч. 1, ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це є особистим правом позивача.

Керуючись ст. 222, ч. 2 ст. 247, п. 5, ч. 1, ст. 257, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

13 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Смоленській Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на предмет спору, те, що у сторони заявника виникають складнощі в самостійному отриманні доказів у Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори щодо отримання спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, яка померла 04.11.2016 року, проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд дійшов переконання щодо доцільності витребування доказів.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори завірені належним чином копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, яка померла 04.11.2016 року, проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувані документи надати до 13.02.2019 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан