КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 824/225/2018

номер провадження: 6/824/38/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., за участю секретаря судового засідання Рубан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації «Право та обов'язок» від 25 вересня 2018 року у складі третейського судді Логош Т.В., у справі за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2018 року до Київського апеляційного суду надійшла заява кредитної спілки «СуперКредит» (далі - КС «СуперКредит») про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації «Право та обов'язок» від 25 вересня 2018 року у справі за позовом КС «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 29 липня 2016 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №СК-16/0080/16/121/99, відповідно до умов якого КС «СуперКредит» зобов'язалася надати позичальнику фінансовий кредит в сумі 10 079 грн 40 коп. Того ж дня між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №СК-16/0080/16/121/99, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов'язався солідарно з ОСОБА_3 відповідати перед КС «СуперКредит» в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації «Право та обов'язок» від 25 вересня 2018 року позов КС «СуперКредит» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «СуперКредит» суму частини тіла кредиту достроково у розмірі 6 718 грн 64 коп., суму несплачених вчасно процентів станом на 17 серпня 2018 року у розмірі 7 743 грн 38 коп., суму нарахованої пені за період з 07 червня 2017 року по 17 серпня 2018 року у розмірі 1 142 грн 31 коп., суму сплаченого третейського збору у розмірі 1 700 грн; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 248 грн 43 коп., що разом становить 18 552 грн. 79 коп. Проте боржником рішення третейського суду добровільно не виконане.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала подану заяву.

Відповідач у судові засідання 21 листопада 2018 року та 12 грудня 2018 року не з'явився. Апеляційним судом направлялися судові повістки про виклик ОСОБА_4 за зареєстрованим місцем його проживання: АДРЕСА_3 та за фактичним місцем його проживання: АДРЕСА_1.

На адресу апеляційного суду повернулися конверти з судовими повістками, адресовані ОСОБА_2, які повернуто поштовим відділенням за зареєстрованим місцем його проживання з відміткою, що він тимчасово відсутній (а.с.22-25), а за адресою фактичного місця проживання відповідача повернуто поштовим відділенням з відміткою, що адресат відсутній, члени його родини відмовились одержувати судову повістку (а.с.20-21).

Відповідно до ч.3 ст.130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Згідно з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

За таких обставин ОСОБА_2 вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на вимоги ч.1 ст.485 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви, судом визнано неявку відповідача такою, що не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, вивчивши та дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 25 вересня 2018 року у складі третейського судді Логош Т.В., у справі за позовом КС СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги позивача було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «СуперКредит» суму частини тіла кредиту достроково у розмірі 6 718 грн 64 коп., суму несплачених вчасно процентів станом на 17 серпня 2018 року у розмірі 7 743 грн 38 коп., суму нарахованої пені за період з 07 червня 2017 року по 17 серпня 2018 року у розмірі 1 142 грн 31 коп., суму сплаченого третейського збору у розмірі 1 700 грн; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 248 грн 43 коп., що разом становить 18 552 грн 79 коп.

Справа, в якій прийнято рішення третейським судом, підвідомча третейському суду, виходячи з того, що відповідно до пункту 7.2 кредитного договору №СК-16/0080/16/121/99 від 29 липня 2016 року, укладеного між КС «СуперКредит», ОСОБА_3 (позичальник), ОСОБА_2 (поручитель) спори, пов'язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом їх розгляду Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» відповідно до його регламенту.

Згідно з пунктом 4.2 договору поруки №СК-16/0080/16/121/99 від 29 липня 2016 року, укладеного між КС «СуперКредит», ОСОБА_2 (поручитель), ОСОБА_3 (позичальник) спори, пов'язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом їх розгляду Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» відповідно до його регламенту.

Таким чином, третейський суд має відповідну компетенцію для розгляду даної справи та мав відповідний обсяг повноважень за третейськими угодами, укладеними між зазначеними вище сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» рішення від 25 вересня 2018 року прийнято на користь КС «СуперКредит», а відтак заявник є належним.

Відповідно до ч.3 ст.485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст.486 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст.486 ЦПК України.

У судовому засіданні та з наданих до суду документів встановлено, що на день розгляду заяви судом рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 25 вересня 2018 року не скасовано, не оскаржено, позов про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя підвідомчий третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди», строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено, вирішення спору, який випливає із договору поруки, третейським судом передбачено третейською угодою, зазначеною у пункті 4.2 договору поруки, який укладено сторонами, рішення третейського суду не містить способу захисту та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом.

На час розгляду заяви суду не надано доказів, що третейська угода визнана недійсною, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам закону.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду під час судового розгляду не встановлені, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь КС «СуперКредит» підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання заяви у розмірі 881 грн.

Керуючись ст.ст.485, 486, 487 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Заяву кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації «Право та обов'язок» від 25 вересня 2018 року (третейський суддя Логош Т.В.) у справі №50/18 за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким:

Стягнути з ОСОБА_2 (30200, АДРЕСА_1; зареєстрований: АДРЕСА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м. Київ, проспект Петра Григоренка, 39-б, офіс 123, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37917325, п/р 265041486, в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805), суму несплачених вчасно процентів станом на 17 серпня 2018 року у розмірі 7 743 грн 38 коп.; суму нарахованої пені за період з 07 червня 2017 року по 17 серпня 2018 року у розмірі 1 142 грн 31 коп.; суму сплаченого третейського збору у розмірі 1 700 грн; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 248 грн 43 коп.; що разом складає 18 552 (вісімнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят дві) грн 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (30200, АДРЕСА_1; зареєстрований: АДРЕСА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м. Київ, проспект Петра Григоренка, 39-б, офіс 123, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37917325, п/р 265041486, в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805), судовий збір у розмірі 881 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повне судове рішення складено 13 грудня 2018 року.

Суддя С.М. Верланов