Справа № 492/920/16-ц
Провадження № 2-з/492/4/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Крутової О. М., за участю секретаря судового засідання Распутіної М. С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх огляду за місцезнаходженням у цивільній справі №492/920/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АРЦИЗЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ», приватний нотаріус Арцизького районного округу ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору дарування та зобовязання знести самочинно збудовані будівлі, -

встановив:

11.07.2016 р. позивач звернувся із зазначеною позовною заявою до суду.

08.08.2018 р. ухвалою Арцизького районного суду Одеської області відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

07.02.2018 р. до суду надійшла заява від відповідача про забезпечення доказів шляхом їх огляду за місцезнаходженням з проведенням фото та відео фіксації технічними засобами. Вказана заява мотивована тим, що у позові ставиться питання про знесення літньої кухні та навісу на прибудинковій території. Даний обєкт неможливо доставити до суду для огляду, оскільки як доказ він існує лише на своєму місці. Заяву просив розглянути за його відсутності.

Суд розглянувши клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, проаналізувавши зміст заяви, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, речовими доказами.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

На підставі ст. 85 ЦПК України речові докази,які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням, можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко і відеозапис. Про огляд доказів за їх місцезнаходженням складається протокол, що підписується всіма особами, які беруть участь в огляді. До протоколу додаються разом з описом усі складені або звірені під час огляду на місці плани, креслення, копії документів, а також зроблені під час огляду фотознімки, електронні копії доказів, відеозаписи тощо. Якщо огляд здійснюється за відсутності хоча б однієї зі сторін, а також в інших випадках, коли суд визнає це за необхідне, суд забезпечує відео-фіксацію огляду технічними засобами.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями , місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Проте, суд звертаю увагу на ті обставини, що суддя немає спеціальних знань у відповідній галузі науки, мистецтва, техніки, тощо, які необхідні при проведенні огляду прибудинкової території, на якій розташована літня кухня з навісом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача про огляд доказів за їх місцезнаходженням є необґрунтованим та таким, яке не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 85, 258-261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання про забезпечення доказів шляхом їх огляду за місцезнаходженням у цивільній справі №492/920/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АРЦИЗЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ», приватний нотаріус Арцизького районного округу ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору дарування та зобовязання знести самочинно збудовані будівлі, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя О. М. Крутова