Ухвала

30 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 591/6788/16-ц

провадження № 61-42998ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від

02 серпня 2018 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до видаткових накладних ФОП ОСОБА_1 було відпущено товар релігійного призначення (ікона) покупцю ОСОБА_2 на суму58 055,00 грн. В той же час

ОСОБА_2 товар небуло оплачено, чим порушено виконання грошового зобов'язання. ОСОБА_2 було направлено претензію, однак відповіді не отримано. Враховуючи викладене, ФОП ОСОБА_1 просив стягнути з

ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 58 055,00 грн та 3% річних за прострочення сплати заборгованості у розмірі 5 750,00 грн, а також витрати зі сплати судового збору.

Заочним рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 02 березня

2017 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість в розмірі - 63 805,00 грн, а також 638,05 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку та подала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 02 серпня 2018 року клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задоволено.

Призначено у справі № 591/6788/16-ц судову почеркознавчу експертизу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

20 серпня 2018 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Сумської області від 02 серпня 2018 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ФОП ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від

02 серпня 2018 року в частині призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 591/6788/16-ц слід відмовити з таких підстав.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Оскарження ухвал суду апеляційної інстанції щодо призначення експертизи, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач

відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала апеляційного суду Сумської області від

02 серпня 2018 року в частині призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 591/6788/16-ц не підлягає касаційному оскарженню, а тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 02 серпня 2018 року в частині призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 591/6788/16-ц слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті

394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 02 серпня 2018 року в частині призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі

№ 591/6788/16-ц.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило