Справа № 445/800/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/811/2107/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 грудня 2018 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Куцика І.Б.,

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Цяцяка Р.П. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 19 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 19 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 «Айрон ХКВС» задоволено частково і позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржили це рішення в апеляційному порядку (т.3, а.с. 91-98, 123-131).

Справа з суду першої інстанції надійшла до Львівського апеляційного суду 25 жовтня 2018 року і згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2018 року для її розгляду визначено колегію суддів в складі суддів Цяцяка Р.П. (суддя-доповідач), ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (т.3, а.с. 143, 144).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року було відкрито апеляційне провадження у справі (т.3, а.с. 149), а ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року справу було призначено до розгляду на 12 грудня 2018 року (т.3, а.с. 152).

В судовому засіданні 12 грудня 2018 року позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було подано до суду заяву про відвід від участі у даній справі судді-доповідача ОСОБА_1, хоча матеріалами справи безспірно стверджується, що ще 02 листопада 2018 року згаданим апелянтам було відомо про те, що суддею-доповідачем по даній справі є суддя Цяцяк Р.П. (т.3, а.с. 146).

Як вбачається з обґрунтування заяви про відвід судді Цяцяка Р.П., ця заява обґрунтовується посиланням на пункт 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

«Обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді» ОСОБА_1 заявники вважають те, що копію поданої ними апеляційної скарги було надіслано (зокрема) ОСОБА_8, як представнику відповідача ОСОБА_5 «Айрон ХКВС», хоча ОСОБА_8 ще з 2017 року не є представником згаданого відповідача, а чинному представнику ОСОБА_9 апеляційну скаргу надіслано не було.

За змістом статті 361 ЦПК України, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів суд апеляційної інстанції надсилає учасникам справи.

Частиною 1 ст. 42 ЦПК України встановлено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони (якими у відповідності до ч.1 ст. 48 ЦПК України є позивач і відповідач) та треті особи.

Матеріалами справи стверджується, що апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надсилалася безпосередньо самому відповідачу, ОСОБА_5 «Айрон ХКВС», - за адресою, яка була зазначеною самими згаданими апелянтами у поданій ними апеляційній скарзі: 81136, Львівська область, Пустомитівський район, с. Кротошин, вул. Кн.Ольги, 50-а (т.3, а.с. 123), що свідчить про те, що судом було виконано вище згадані вимоги статті 361 ЦПК України про надіслання копії апеляційної скарги учасникам справи.

Принагідно слід зауважити, що апеляційна скарга не містить списку представників сторін (в тому числі і відповідача ОСОБА_5 «Айрон ХКВС»), які приймали участь у розгляді даної справи в суді першої інстанції (т.3, а.с. 123).

За вище наведених обставин помилкове надіслання копії апеляційної скарги - в тому числі і одному з представників відповідача, який приймав участь у розгляді даної справи в суді першої інстанції, однак у подальшому припинив договірні відносини з цим відповідачем, - не може бути визнано обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або обєктивності судді-доповідача, а відтак правовою підставою для його відводу від участі у розгляді даної справи.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді Цяцяка Р.П. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 19 липня 2018 року, а відтак про необхідність передачі цього питання (у відповідності до частини 3 статті 40 ЦПК України) судді, який не входить до складу суду, що розглядає згадану заяву.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відвід судді Цяцяка Р.П. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 19 липня 2018 року визнати необґрунтованим та передати питання про відвід судді Цяцяку Р.П. від участі у розгляді згаданої заяви у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_7