overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/4696/18 Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/4011/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.08.2018 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Домбровського Романа Анатолійовича, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу. В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги. Надати сторонам строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу. Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області: В.І. Олійник
Провадження № 2/344/3963/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 07.11.2018 року о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 450/3178/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/1302/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 серпня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Яремко Е.Р.

З участю:представника позивача ОСОБА_2, представника відповідач ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №450/3178/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2018 року ухваленого судом у складі судді Мельничук І.І. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Колективне садове товариство «Перемога», Конопницька сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_6, про усунення порушень права власності на землю, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384,391 ЦПК України, колегія суддів ,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.ст.389,391 ЦПК України.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота
Справа № 279/4721/18 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 59 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Галацевич О.М.,

Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за поданням державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Швеця Максима Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд експорт»

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 04 лютого 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа 164/2098/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„14" грудня 2018 року. Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Довжицької сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Довжицької сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 11 годину 30 хвилин 9 січня 2019 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 523/312/18
Провадження №2/523/975/18
УХВАЛА

"13" грудня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси на розгляді у судді Виноградової Н. В. перебувала справа за зазначеною позовною заявою. В звязку з перебуванням судді Виноградової Н. В. на лікарняному протягом тривалого часу матеріали цивільної справи у відповідність до ч. 7 ст. 33 ЦПК України було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи, за результатами якого головуючим по справі визначено суддю Малиновського О. М.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 10 січня 2018 року відкрито позовне загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Враховуючи категорію та складність справи, суддя вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання по справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду справи на 28 січня 2019 року об 11:30 годині в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68), за участю учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,-

встановив:

Позивач звернулась з даним позовом та просить суд визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках, таке майно: - трикімнатна квартира № 12 в смт. Донське, Волноваського району, Донецької області, вул. Першотравнева, б. 6, житловою площею 34,6 кв.м., вартістю 135000 грн., автомобіль «Мазда 6», державний реєстраційний номер АН 2024ІР, 2014 року випуску.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Однак в порушення вказаних вимог Закону, позивачем сплачений судовий збір лише в сумі 315,00 гривень, замість 704,80 грн.

На підставі викладеного, позовну заяву належить залишити без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору в сумі 389.80 грн. розрахунковий рахунок Волноваське УК (Волноваський район) 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980308, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 5179, код класифікації доходів бюджету 22030001, надання відповідної квитанції, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175-176,185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву залишити ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя без руху.

Заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає десять днів з дати отримання ним копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 216/4298/17
провадження №2/216/947/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та

призначення судового розгляду

28 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 №1453 від 28 листопада 2018 року, у звязку з вибуттям судді Сидорака В.В. - у тривалу відпустку, зазначену цивільну справу №216/4298/18, шляхом повторного автоматичного розподілу, передано судді Бондаревій О.І., для подальшого розгляду.

У звязку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 189-200,260,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,- прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10-00 годин 15 лютого 2019 року у приміщенні залу суду №5 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Бондарєва
Справа № 183/5127/18
№ 2/183/3028/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

23 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Сторони в судове засідання не з'явилися, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про залишення без розгляду позовної заяві в частині вимог про визначення місця проживання дитини.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до наступного.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява в частині вимог до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 462/5991/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., при секретарі - Шиманської Я.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 05.11.2018 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви. Просив призначити розгляд справи по суті позовних вимог у відкритому судовому засіданні.

У зв?язку з неявкою відповідача, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за його відсутності, оскільки він належним чином був повідомленим про дату, час і місце підготовчого судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з п.15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 січня 2019 року на 10 год. 15 хв. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1505/18
провадження № 6/632/103/18
про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі
"17" грудня 2018 р. м. Первомайський
(вступна та резолютивна частина ухвали)
17 грудня 2018 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за поданням Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про затвердження мирової угоди між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_2,-
У звязку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту ухвали на 5 днів, а у даному засіданні проголосити її вступну та резолютивну частини.
Подання Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про затвердження мирової угоди між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Затвердити мирову угоду, укладену між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_2, за якою в рахунок боргу 180000 гривень, боржник ОСОБА_2, як власник приміщення № 1, площею 112,70 кв.м. в буд. 12 м. Первомайського Харківської області, вартістю 247940,00 гривень, передає у власність стягувачу ОСОБА_1, в результаті чого:
1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення нежитлового призначення площею 112,70 кв.м., розташоване в м. Первомайському Харківської області, ? м-н., буд. 12, приміщення 1.
2. Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - закрити.
3. Всі витрати, повязані з виконавчим провадженням покладаються на сторони в рівних частках.
4. Будь-які претензії матеріального характеру у Стягувача до Боржника після набрання цією ухвалою чинності відсутні.
5. Сторонам розяснені наслідки закриття провадження у справі відповідно до положень ст. 206 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня виготовлення повного її тексту.
Стягувач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н НОМЕР_1.
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_2.
Суддя: ОСОБА_4
У х в а л а

27 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 202/506/13-ц

провадження № 61-40393 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 червня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровськацивільну справу № 202/506/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько