Провадження № 2-ві/161/22/18
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Маковецької Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_8 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області під головуванням судді Подзірова Андрія Олеговича перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_8 про визнання права власності.

ОСОБА_1 подала в суд заяву, згідно з якою заявила відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзірову Андрію Олеговичу у справі №161/16404/17.

В обґрунтування заявлених вимог про відвід посилається на те, що 26 жовтня 2017 року суддею Подзіровим А. О. було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, справа була призначена до судового засідання на 27 листопада 2017 року о 10:00год. 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03 жовтня 2017 року № 2147- VIII. Вказаним законом Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України) викладений у новій редакції. Підпунктом 9 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України визначено, що справи у судах першої інстанції та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

17 січня 2018 року суддею Подзіровим А. О. було прийнято від позивача ОСОБА_2 письмові докази із порушенням вимог чинного (станом на 18 січня 2018 року) ЦПК України, а саме: докази були не завірені, та не було долучено квитанції про направлення копії доказів іншим учасникам судового провадження. Не зважаючи на такі порушення позивачем вимог ЦПК України, суддя Подзіров А. О., прийняв подані докази та долучив їх до матеріалів справи.

22 січня 2018 року судом було винесено ухвалу по даній справі, на підставі якої суд ухвалив: призначити у справі підготовче засідання на 13 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 22. Під час судового засідання у травні 2018 року суддя Подзіров А. О. (безпосередньо у судовому засіданні), повернув представнику позивача подані ним 18 січня 2018 року письмові докази, розшивши матеріали справи безпосередньо у судовому засіданні. Таким чином суддя Подзіров А. О. підтвердив незаконність своїх дій щодо долучення до матеріалів справи поданих (з порушенням вимог процесуального закону) 17 січня 2018 року, письмових доказів позивача ОСОБА_2

Отже, суддя Подзіров А. О. надав можливість відповідачу ОСОБА_2, повторно подати свої докази, які було подано позивачем 02 травня 2018 року.

Суддя Подзіров А. О., в порушення вимог чинного ЦПК, прийняв та приєднав до

матеріалів справи подані позивачем ОСОБА_2, 02 травня 2018 року, письмові докази. Норми закону, яка б надавала судді право повертати представнику відповідача долучені документи, через три місяці, після їх долучення, та в судовому засіданні, розшивши матеріали справи, не існує. Закон забороняє приймати та приєднувати до матеріалів справи докази, які подані поза межами встановленого законом та судом строку, тобто з порушенням вимог чинного законодавства України

Такі дії судді Подзірова А. О., розцінює як використання посадового становища в особистих цілях, що викликає сумнів в неупередженості, незалежності судді і справедливості винесених рішень, оскільки суддя може бути заінтересований у результаті розгляду справи.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 22 серпня 2018 року провадження в даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Подзірова А.О., суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо : 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2, ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що у поданій заяві відповідач ОСОБА_1 фактично не погоджується з окремими процесуальними рішеннями суду, а саме протокольною ухвалою, якою було повернуто представнику позивача докази, які були подані з порушенням процесуального закону, а саме без їх обов'язкового надсилання іншим учасникам справи.

ОСОБА_1 вважає такі дії упередженими та такими, що дозволило позивачу повторно подати докази у справі у встановленому законом порядку.

Суд не погоджується з такими доводами ОСОБА_1, на думку суду вони є безпідставними та зводяться саме до факту незгоди з процесуальними рішеннями судді, які можуть бути оскаржені у встановленому порядку шляхом включення своїх заперечень до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору. Така незгода не є підставою для відводу судді.

З наведених міркувань суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 зазначені мотиви та обґрунтування про відвід судді є безпідставними та не містять підстав для відводу судді, що передбачені ст.ст. 36,37 ЦПК України, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4, заявленої в підготовчому судовому засіданні, про відвід судді Подзірова Андрія Олеговича у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_8 про визнання права власності, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.