Справа № 390/1855/18
Провадження №6/390/115/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого ? судді Терещенко Д.В,

при секретарі Бреус І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький подання державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кіровоградського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, звернулась до суду з поданням, в якому просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні Кіровоградського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області знаходиться виконавчий лист № 2-225/03 від 30.01.2006, виданий Олександрівським районним судом Кіровоградської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 /ОСОБА_2/ ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_5 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи стягнення з 19.02.2003 року і до 16.12.2019 року до повноліття дочки ОСОБА_5. 08.02.2008 державним виконавцем відповідно до ст. ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа, копії якої направлені боржнику до виконання, стягувачу до відома. Однак на теперішній час рішення суду не виконано, заборгованість станом на 01.11.2018 складає 148026,89 грн. Вжитими державним виконавцем заходами не вдалось виявити майно боржника, а сам боржник за останнім відомим місцем проживання не проживає, місце його реєстрації та перебування (проживання) державному виконавцю не відоме.

Державний виконавець Кіровоградського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 в призначене судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду подання повідомлялась у встановленому законом прядку, причини неявки суду не відомі.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про місце, дату і час розгляду подання повідомлявся у встановленому законом порядку, за останнім відомим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, та через оголошення на офіційному сайті суду, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали подання та долучені до нього документи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.01.2006 Олександрівським районним судом Кіровоградської області видано дублікат виконавчого листа № 2-225/03, відповідно до якого стягнуто аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 /ОСОБА_2/ ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_5 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи стягнення з 19.02.2003 року і до 16.12.2019 року до повноліття дочки ОСОБА_5.

Згідно із копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2008 (ВП №6186074), державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-225/03 від 30.01.2006 року.

Боржник ОСОБА_3 не виконує рішення суду, внаслідок чого станом на 01.11.2018 заборгованість по аліментам складає 148026,89 грн., що підтверджується копією розрахунку, який наданий державним виконавцем КРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Попруженко Я.О.

За результатами аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України інформація відносно ОСОБА_3 відсутня (а.с.8).

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек і Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна свідчить, що за параметрами запиту: «Гойко Володимир Петрович» право власності, інші речові права, іпотеки та обтяження, відсутні (а.с.7).

Згідно інформації Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, ОСОБА_3 не має зареєстрованої сільськогосподарської техніки в електронно-обліковій системі «Агротех» (а.с.14).

Відповідно інформації головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, відомості про реєстрацію права власності чи користування земельними ділянками на території м. Кропивницький та Кіровоградського району відносно ОСОБА_3, відсутні ( а.с.13).

За наданою інформацією АТ «ОСОБА_6 Аваль» від 12.09.2018 року, АТ «Ощадбанк» від 25.09.2018 року, АТ «Укрсоцбанк» від 07.10.2018 року на ОСОБА_3, РНКОПП: НОМЕР_1, відкриті рахунки та договори про надання в майновий (оренду) індивідуального банківського сейфу - відсутні (а.с.15-17).

Згідно акту від 05.04.2018 року державного виконавця, ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, але не проживає більше трьох років.

Постановою державного виконавця від 14.02.2018 року тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постановою державного виконавця від 14.02.2018 року тимчасово обмежено ОСОБА_3 у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постановою державного виконавця від 14.02.2018 року тимчасово обмежено ОСОБА_3 у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постановою державного виконавця у даному ВП № 6186074 тимчасово обмежено ОСОБА_3 у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю - до погашення заборгованості по аліментам в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів подання державним виконавцем вживались всі можливі заходи, спрямовані на примусове виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання дитини, проте зазначених заходів виявилось недостатньо, рішення суду не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно із ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Під час розгляду подання суд враховує ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якої виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження, про що неодноразово наголошувалось Європейським судом з прав людини, зокрема у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року у п.40 зазначено, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обовязків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобовязалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Таким чином, враховуючи, що боржник ухиляється від сплати аліментів протягом тривалого часу, за останньою відомою адресою місця проживання не проживає, місце його проживання (перебування) невідоме, а тому суд вважає, що подання державного виконавця обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.1, 4, 19, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Оголосити в розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП: НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання ухвали доручити Кіровоградському РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя