overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5667/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.12.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в місті Одеса в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про усунення перешкод у користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення.

Керуючись ст. 268ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою №21 в будинку №87 корпус «а» по проспекту Небесної Сотні (Маршала Жукова) міста Одеси.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 704,80 грн.

Складання повного тексту рішення відкласти до 22.12.2018р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 286/2661/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 30 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

30 серпня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Талько О. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У апеляційній скарзі одночасно порушено питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію повного рішення суду отримано апелянтом 20 липня 2018 року.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

Апеляційна скарга подана засобами поштового зв'язку 17 серпня 2018 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню відповідно до вимог ч.2 ст.354 ЦПК України.

Керуючись ст. 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 липня 2018 року.

Cyддя:
Провадження № 2/643/6482/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ААЗ ТРЕЙДИНГ-АВТОЛЮКС, ТОВ «Norma-A» про визнання дії та бездіяльність відповідачів незаконними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ ААЗ ТРЕЙДИНГ-АВТОЛЮКС, ТОВ «Norma-A» про визнання дії та бездіяльність відповідачів незаконними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 5000000 грн., у зв'язку із відмовою у безкоштовному проїзді.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Також позивачем не надано доказів щодо його реєстрації у Московському районі м. Харкова, у зв'язку із чим суд позбавлений можливості вирішити питання щодо підсудності.

Відповідно до ст. 185 ч.1,2 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ААЗ ТРЕЙДИНГ-АВТОЛЮКС, ТОВ «Norma-A» про визнання дії та бездіяльність відповідачів незаконними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви упродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 183/1422/18
№ 6/183/188/18

У Х В А Л А
27 серпня 2018 року
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про виправлення описки у судовому рішенні,
21 серпня 2018 року Акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.
Заява повинна бути повернута заявнику, з наступного.
Як вбачається поданих документів, заява подана від імені Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», підписана представником АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 Однак, довіреність №8500-К-Н-О, долучена до заяви видана на імя юрисконсульта департаменту з супровіду судового та виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» ОСОБА_2, видана Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 Банком «ПриватБанк», яке не є заявником.
Таким чином, долучений документ, зокрема довіреність №8500-К-Н-О, не підтверджує повноваження представника заявника у зазначеній справі.
У відповідності до пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Зважаючи на те, що до заяви не долучено довіреність чи будь-який інший документ про наявність права конкретної особи на підпис заяви від імені АТ КБ «ПриватБанк», суд дійшов висновку про наявність підстав, встановлених п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, п.1 ч.4 ст.185, 260 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про виправлення описки у судовому рішенні повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повна ухвала суду складена 27 серпня 2018 року.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 509/3944/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, місцезнаходження: 67842, Одеська область, Овідіопольський район, с. Дальник, вул. Дружби, 126, третя особа: ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить визнати право власності в порядку спадкування за заповітом, яка не відповідає ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позивача при поданні позову звернувся до суду з позовною вимогою майнового характеру про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, але не вказав ціну позову та не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 ч. 2 п. 2.1. пп. 2.1.1 ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- позивач не зазначив ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, офіційну електронну адресу відповідача;

- позивач не зазначив свій індекс;

- позивач не зазначив індекс третьої особи т а не вказав її процесуальне становище (заявляє або не заявляє самостійних вимог).

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 01 жовтня 2018 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/7993/2018
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 7 серпня 2018 року (суддя Астахова О.О.) за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про повторне примусове виселення ОСОБА_2,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 7 серпня 2018 року заяву задоволено.

На вказану ухвалу суду 21 серпня 2018р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 7 серпня 2018 року за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про повторне примусове виселення ОСОБА_2.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги з доданими матеріалами направити заявнику, який мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 211/1983/18
Провадження № 2/211/1364/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

13 грудня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у приватній спільній частковій власності та про визнання права власності, -

встановив:

Ухвалою суду від 08 червня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися, проте відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України їх неявка не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви згідно положень ст. 198 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення судом не встановлено, учасники процесу не заявляли.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Клопотань, заяв від учасників процесу до початку підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

До початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому враховуючи, що сторони не врегулювали спір до судового розгляду, не виявили бажання щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи проведення врегулювання спору за участю судді, суд на підставі ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у приватній спільній частковій власності та про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 04 лютого 2019 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Встановити загальний порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та загальний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. ЛиманСправа № 236/2680/18

27 серпня 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161,163 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 163,167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвала суду набрала законної сили і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №522/9889/17
УХВАЛА

13 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання - Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну позивача по цивільній справі за позовом ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 44 989,85 грн. за кредитним договором № В08-00176/Т/261361К від 18.09.2013 року, яка складається з наступного: 35 980,73 грн. заборгованість за кредитом; 8 294,42 грн. заборгованість по відсоткам; 14,70 грн. комісія за обслуговування кредиту; 700,00 грн. - штраф по кредиту; удові витрати у розмірі 1600,00 грн.

07.08.2018 року від ТОВ «ФК «ЄАПБ» надійшла заява про заміну позивача по вказаній справі.

13.11.2018 року від представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» надійшла заява про залишення заяви про заміну позивача по справі без розгляду, яке просив розглянути за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, були сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну позивача по цивільній справі за позовом ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. С. Єршова
Дата документу 29.08.2018
Справа № 320/2526/18
Провадження № 6/320/89/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 12 квітня 2018 року заява про видачу дубліката виконавчого листа залишена без руху і позивачці наданий строк для виправлення недоліків 10 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що копія ухвали судді Мелітопольського міськрайонного суду отримана позивачкою 11 липня 2018 року.

Між тим, в наданий для виправлення недоліків строк позивачка зазначені в ухвалі судді вимоги не виконала, недоліки не усунула, доказів на підтвердження втрати виконавчого листа та сплатити судового збору суду не надала.

Відповідно до ч. 3,7 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 175-177 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання.

Повне судове рішення складено 29.08.2018.

Суддя:
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» / вул.Мережна, м.Біла Церква, Київська область, 09117 /

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1, 09100/

про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 -177 ЦПК України.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

призначивши справу до розгляду на 10 січня 2019 року о 15:30 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяО. Я. Ярмола
УХВАЛА
06 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,
секретарі сулового засідання - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, процентів та 3 % річних,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, процентів та 3 % річних.
Представник позивача адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, подав до суду заяву, у якій повідомив, що позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомим, клопотань до суду не подавав.
З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, процентів та 3 % річних.
Суддя С. Стефанишин