overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/4132/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Бакирівське» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

04.10.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

17.12.2018 року позивач у підготовчому судовому засіданні відмовився від позову, наслідки відмови від позову йому розяснено.

Представники відповідача в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщопозивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти заяву про відмову від позову, оскільки це право позивача, заява не порушує прав та інтересів сторін, та подана у відповідності до чинного законодавства, наслідки відмови йому розяснено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 206, 255, 256, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) до СТОВ «Бакирівське» (зареєстроване місцезнаходження: вул. Набережна, 70, с. Бакирівка, Охтирського району Сумської області, ) про розірвання договору оренди земельної ділянки - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Провадження № 2/193/452/18
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Вакулівська сільська рада Софіївського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Вакулівська сільська рада Софіївського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Справа буде розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 вересня 2018 року о 13:45 год. в залі судового засідання № 1 у приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області (смт.Софіївка, вул.Карпенка,3).

Відповідач має право до початку підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://sf.dp.court.gov.ua/sud0439/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п"ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Відповідно до п.15.5 Перехідних положень до ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.В.Шумська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3962/17
Провадження № 2/488/634/18
про залишення позовної заяви без руху
04.05.2018 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
в складі : судді Лазаревої Г. М.,
при секретарі Чуб Т. О.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою від 24.10.2017 року відкрито провадження у справі.
Проте, судом встановлено, що в порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 187, 260 ЦПК України.
Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Встановити ПАТ КБ "ПриватБанк" 5-денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви шляхом надання позовної заяви із обґрунтованим розрахунком сум, що стягуються чи оспорюються.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви у встановлений строк, вона буде залишена без розгляду відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 419/2804/18
Провадження № 2/419/598/2018
УХВАЛА

17 грудня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 28.11.2018 р. о 11-30 год; у відкритому судовому засіданні на 17.12.2018 р. об 12:30 год.

Позивач у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином сповіщений про час та місце судового засідання, у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Б. Мартинюк
Справа № 585/2868/18
Номер провадження 2-о/585/299/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді: Яковець О.Ф.,

з участю секретаря Шемчук І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ромни Сумської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересовані особи: Зарудянська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту перебування спадкоємця на утриманні спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного із складністю справи, та з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 258, 259, 263-265, 268, 293, 315 ЦПК України, ст.ст. 531 ЦК УРСР ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Григоровича, представник заявника ОСОБА_2, заінтересовані особи: Зарудянська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту перебування спадкоємця на утриманні спадкодавця, - задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_5, яка померла 25 вересня 2011 року, перебувала на утриманні ОСОБА_6, яка померла 30 квітня 1995 року, визнавши ОСОБА_5 утриманкою спадкодавиці.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня виготовлення 30 серпня 2018 року повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися після 30 серпня 2018 року.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7
справа №431/2590/18
провадження №2/431/882/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Кобиляр О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

При підготовці справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні встановлено, що уточнень позову та відзиву на позов не надходило, необхідності залучення до участі у справі інших осіб не встановлено, докази, на які позивач посилається, подані разом з позовною заявою; клопотань про здійснення судових викликів, витребування доказів, проведення експертизи, забезпечення позову, залучення до участі у справі інших осіб, судові доручення та інших клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявлено, встановлено порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити вказану справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2018 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 699/889/17
Номер провадження 2/699/154/18
УХВАЛА

про визнання обов»язковою участі позивача та представника відповідача

у судовому засіданні для надання пояснень

31.08.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С. Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Панда» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату в сумі 6441 грн та середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні з 22.11.2017 року по день ухвалення рішення.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що в період з 10.03.2017 року по 21.11.2017 року працював у ТОВ «Панда» водієм. В день звільнення йому не дали наказу про звільнення, трудову книжку, не повідомили про нараховані суми та не провели остаточний розрахунок. Трудову книжку повернули лише 08.12.2017 року, виплатили частину коштів, але не доплатили 6441 грн, нарахованих за жовтень 2017 року. Остаточного розрахунку в день звільнення не провели, у зв»язку з чим позивач просить стягнути невиплачену заробітну плату та середній заробіток.

Під час розгляду справи представником позивача змінені позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні з 22.11.2017 року по 21.05.2018 року в сумі 75577,20 грн.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, за довіреністю була його представник ОСОБА_1

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин, суд вважає необхідним визнати обов»язковою участь позивача ОСОБА_2 та представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Панда» у судовому засіданні для надання пояснень та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.223 ЦПК України,

суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Панда» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні на 17.10.2018 року 12-00 год.

Визнати обов»язковою участь позивача ОСОБА_2 та представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Панда» в судовому засіданні для надання пояснень.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа №701/1307/18
Провадження №2/701/560/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2018 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Крачківської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

14.12.2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Крачківської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по цивільній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачка надала суду нечетабельний чек про сплату судового збору, що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачці для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Крачківської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків шляхом надання читабельної квитанції чи іншого платіжного документа про сплату судового збору із дотриманням всіх вимог ст. 175 ЦПК України, в термін, що не перевищує десяти днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Роз'яснити позивачці, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк будуть виконані вимоги, визначені ст. 175 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 464/4596/18
пр № 2-н/464/978/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.08.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 176,20 грн.
Суддя О.В.Тімченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 201___ року.
Суддя О.В.Тімченко
Справа № 715/1445/18
провадження № 2/527/694/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 серпня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 09 вересня 2010 в сумі 110349,42 грн., посилаючись на невиконання ним умов зазначеного договору, а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину своєї неявки, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Таким чином, умовою проведення заочного розгляду справи є повторна неявка належним чином повідомленого відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 15.40 год. 14 вересня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір