overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
328/2218/18
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2018 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулася до Токмацького районного суду Запорізької областіз позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст.257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали з урахуванням п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/379/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.08.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Антонюка В.В.,

за участю секретаря - Гончарука І.О.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - Сторчак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення факту належності свідоцтва про право на житло,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення факту належності свідоцтва про право на житло - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 свідоцтва про право на житло, а саме: на АДРЕСА_1, видане 29 січня 1993 року Виконавчим комітетом Вінницької міської ради народних депутатів.

Судові витрати залишити за заявником.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заявник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителька АДРЕСА_1.

Заінтересована особа: Виконавчий комітет Вінницької міської ради, адреса: м. Вінниця, вул. Соборна,59, .

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2646/18
У Х В А Л А

31.08.2018 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.183 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Чернянської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на житловий будинок, третя особа: Державний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернянської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на житловий будинок, третя особа: Державний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2

30.08.2018 р. позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких встановлених обставин, у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви .

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернянської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на житловий будинок, третя особа: Державний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/9271/18
Номер провадження 2/643/4657/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: м. Харків, вул. Ізюмська, 4) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у загальному порядку по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 06.09.2018 року о 10.35 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1221/18
Справа № 279/2306/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 серпня 2018 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу №279/2306/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Неборачко Ірина Віталіївна, про розірвання спадкового договору,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, відповідно до ст.259 ч.6 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення та відкладає складання повного рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи до 10.09.2018 року.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної вимоги про розірвання спадкового договору від 13.04.2012 року між ОСОБА_4 як відчужувачем та ОСОБА_2 як набувачем, посвідченого приватний нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Неборачко Іриною Віталіївною, зареєстрованого в реєстрі за №619, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь представника ОСОБА_3 360 (триста шістдесят) гривень 30 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня складання повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_4, місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2.

Третя особа приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Неборачко Ірина Віталіївна, місце знаходження: АДРЕСА_1,

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4387/18
Провадження № 2/210/1913/18
У Х В А Л А

іменем України

"10" грудня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

До початку судового засідання представник позивача Шемет І.О. звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_4, а також надала уточнену позовну заяву.

Учасники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

По даній справі розгляд по суті не розпочато та згідно відповіді з адресно-довідкового бюро про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 не була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, а також, враховуючи те, що за даною адресою була зареєстрована власниця ОСОБА_4, суд вважає за необхідним задовольнити заяву представника позивача та замінити первісного відповідача, а також прийняти уточнену позовну заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Шемет І.О. про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_2 на ОСОБА_4.

Прийняти уточнену позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 212/6077/18
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про виправлення описки у судовому наказі, -

встановив:

Заявник звернувся з заявою про виправлення описки у судовому наказі.

Відповідно до вимог ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

З урахуванням вказаного, суддя вважає необхідним призначити заяву до розгляду, про що повідомити учасників справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 173, 432 ЦПК України, -

постановив:

Призначити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 08-30 годину, 03 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 452/2714/18
У Х В А Л А

"17" грудня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

з участю секретаря Кухар О.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку «Львів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство акціонерно-комерційний банк «Львів» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду від 16 жовтня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання.

У відкрите підготовче судове засідання зявився представник позивача

ОСОБА_1

Спір між сторонами, в порядку передбаченому ч. 2, ч. 3 ст. 200 ЦПК України, не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку «Львів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дану справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області на

9 год. 15 хв. на 2 січня 2019 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/638/2471/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2018 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 215/1213/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобузаяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.07.2018 р., ухваленим у зазначеній справі, позовні вимоги позивача задоволено повністю.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що при винесенні вказаного заочного рішення він не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин і також на наявність доказів, які мають істотне значення для справи, а саме: відповідач має на утриманні малолітню дитину Яну, ІНФОРМАЦІЯ_1, крім того повнолітній син на користь, якого стягнуто аліменти, працював у ПАТ «ПівнГЗК».

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та про задоволення заяви про перегляд заочного рішення від 03.07.2018 р. та скасування його.

Позивач в судове засідання не з»явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали зазначеної справи, прийшов до таких висновків.

Так, згідно ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Згідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто підставою для скасування заочного рішення обов»язково є наявність саме двох умов.

Як вбачається із матеріалів відповідач участі в судовому засіданні не приймав, докази про його належне повідомлення у справі теж відсутні, зазначені ним докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 284, 288,289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 03.07.2018 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні 08 жовтня 2018 року о 09.30 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 346/2361/18
Провадження № 2/346/1401/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів, з 1/5 до 1/10 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили до досягнення дитиною повноліття - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: ОСОБА_4
17.12.2018 Справа № 363/234/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом АТ «КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 281 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТ БАНК» суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 16 липня 2013 року в розмірі 16 027 грн. 62 коп., а також судовий збір в розмірі 1 600 грн., а всього 17 627 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять сім) грн. 62 (шістдессят дві) коп.

Повне судове рішення буде складено 27 грудня 2018 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня складання повного заочного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня складання повного заочного рішення.

Суддя