Провадження №2/523/1116/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО»в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «ПОРТО-ФРАНКО» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 10.01.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав йому кредит у розмірі 5000 дол.США строком по 09.01.2009 року, а останній повинен був щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 18% річних та інші платежі, згідно умов договору. На забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_2 за договором №29/1-07 від 10.01.2007р. між банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки №10-041-2007/7, згідно якого поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати в повному об'ємі за своєчасне і повне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитними договором.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16.12.2010 р. по справі №2-2158/10 позов ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» заборгованість за кредитним договором №29/1-07 від 10.01.2007р. в сумі 83834,91 грн.

Оскільки умови договору та рішення суду відповідачі не виконали, договір не було розірвано, а ухвалення рішення не є підставою для припинення нарахування відсотків та пені за кредитом, то з моменту ухвалення рішення станом на 25.09.2017р. виникла заборгованість в розмірі 4160,94 дол.США, що у гривневому еквіваленті складає 109171,38 грн., які позивач просить стягнути з відповідачів разом з понесеними судовими витратами.

Представник позивача в судове засідання не прибув, в матеріалах справи є його клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому він позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, від ОСОБА_3, повідомленого належним чином про дату, місце та час судового засідання, заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, оскільки зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача не відоме, тому відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України викликався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України суд з письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

10.01.2007 року між акціонерним комерційним банком «ПОРТО-ФРАНКО», правонаступником якого є ПАТ АБ«ПОРТО-ФРАНКО» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №29/1-07, відповідно до якого ПАТ АБ «Порто-Франко» надає відповідачу грошові кошти у сумі 5000 дол.США на поточні потреби на строк до 09.01.2009р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних. ОСОБА_2 зобов'язаний був проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 250 дол.США щомісячно не пізніше 09 числа місяця, наступного за звітним, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань.

10.01.2007 року між АКБ «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 10-01-2007/7 (а.с.30).

Згідно п.1.1, 2.2 договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_2 по вищевказаному кредитному договору, у тому ж обсязі, що і боржник, в тому числі по основному боргу і сплаті відсотків, підвищених відсотків, неустойки по основному боргу та сплаті відсотків.

Згідно п.1.4. договору поруки, відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_2 вказану суму кредиту. У свою чергу відповідач прийняв позику, але грошові зобов'язання своєчасно щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків не виконав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 612 ЦК України відповідач ОСОБА_2 є боржником, що прострочив, оскільки він не виконав зобов'язання у строк, передбачений кредитним договором.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, при непогашенні позичальником у встановлені строки сум кредиту, а також процентів за користування кредитом банк має право вимагати від позичальника сплати штрафуу вигляді пені в розмірі 0,5% від простроченої суми за кожний день прострочення платежу ( п.4.3 Договору).

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16.12.2010 р. по справі №2-2158/10, яке набарало законної сили 10.01.2011р., позов ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» заборгованість за кредитним договором №29/1-07 від 10.01.2007р. в сумі 83834,91 грн.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

В силу ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Нормами частини 1 ст.1050 ЦК України визначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

З урахуванням рішення суду заборгованість за кредитом станом на 25.09.2017р. складає 4160,94 дол.США., що у гривневому еквіваленті складає 109171,38 грн., як різниця зі стягнутою сумою, яка складається з наступного: загальна заборгованість за відсотками за період з 01.10.2014р. по 24.09.2017р. - 2241,94 дол.США, що у гривневому еквіваленті складає 58803,51 грн., пеня за прострочення тілу кредиту за період з 25.06.2017р. по 24.09.2017р. - 1919,71 дол.США, що у гривневому еквіваленти складає 50367,87 грн.

Суд, відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, заборгованість, яку необхідно стягнути з відповідача, складає 4160,94 дол.США, що відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 03.09.2018р. (1 дол.США дорівнює 28,246117 грн.) складає 117530,40 грн..

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 1600,00 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 526, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 76, 81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 280-283, 354-355, пп.15.5 п.15 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» Красюка Ігоря Івановича задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко», , заборгованість за кредитним договором №29/1-07 від 10 січня 2007 року у розмірі 4160,94 дол.США, що відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 03.09.2018р. (1 дол.США дорівнює 28,246117 грн.) складає 117530,40 грн, з яких: : загальна заборгованість за відсотками за період з 01.10.2014р. по 24.09.2017р. - 2241,94 дол.США, пеня за прострочення тілу кредиту за період з 25.06.2017р. по 24.09.2017р. - 1919,71 дол.США.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко», , судовий збір у розмірі 1600 грн., тобто по 800 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем та третьою особою в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його складення та підписання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 03.09.2018р.

Суддя: