overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5207/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30.08.1997 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Автономної Республіки Крим, актовий запис №51.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статей 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз*яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/1884/18

Номер провадження: 2-н/511/134/18

"03" вересня 2018 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Одесаобленерго звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за спожиту електроенергію за період з 10.01.2018 року по 11.08.2018 року в розмірі 4207,86 грн, а також судовий збір в розмірі 176,2 грн.

Суддя в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України встановив відомості місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно до п.п.11, 12 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала законної сили 15.12.2017 року), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Заяви, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу і містять вимоги, що можуть бути розглянуті за правилами наказного провадження, розглядаються за правилами наказного провадження, встановленими цією редакцією Кодексу, якщо їх судовий розгляд не розпочався за правилами позовного провадження.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 160, п. 3 ч. 1 ст.161ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 559/263/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна .

26 березня 2018 року було винесено ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

30 серпня 2018 року на виконання ухвали від 26 березня 2018 року до суду надійшов висновок СПЕ №162/18 від 31 липня 2018 року та повернуто матеріали справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, обставини зупинення провадження в справі усунені, провадження в справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин 18 вересня 2018 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/3497/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, Охтирський район, смт. Чупахівка, вул. Старосільська, 23) до Приватного сільськогосподарського підприємства «Ташань» (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Олениське, вул. Хліборобська, 9), третя особа: реєстраційна служба виконавчого комітету Охтирської міської ради (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Чкалова, 27-а) про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона дізналася про існування договору оренди землі, укладеного між нею та відповідачем, зареєстрованому 05.05.2015 державним реєстратором реєстраційної служби виконавчого комітету Охтирської міської ради, хоча вказаний договір вона не укладала та не підписувала, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, Охтирський район, смт. Чупахівка, вул. Старосільська, 23) до Приватного сільськогосподарського підприємства «Ташань» (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Олениське, вул. Хліборобська, 9), третя особа: реєстраційна служба виконавчого комітету Охтирської міської ради (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Чкалова, 27-а) про визнання договору оренди землі недійсним, рядок статзвіту 22.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання о 16.00 год. 01 жовтня 2018 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачеві копії ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк до 20 вересня 2018 року для подання відзиву на позовну заяву чи зустрічного позову з одночасним надісланням копії відзиву чи зустрічного позову та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити третій особі копії ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк до 20 вересня 2018 року для подання пояснень з одночасним надісланням копій пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити позивачеві копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

при секретарі Балан Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (61185, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (54018 м. Миколаїв, вул. 28 Армії, б.2 «А», кв.57) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення у звязку зі складністю справи потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 259,265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (61185, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (54018 м. Миколаїв, вул. 28 Армії, б.2 «А», кв.57, ІПН НОМЕР_2), зареєстрований 01.10.2010 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №469.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Клюй».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (54018 м. Миколаїв, вул. 28 Армії, б.2 «А», кв.57, ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (61185, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 2 500 грн. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини певного віку починаючи з 02.08.2018 і до досягнення дитиною повноліття, з індексацією відповідно до закону.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (54018 м. Миколаїв, вул. 28 Армії, б.2 «А», кв.57, ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Харківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя :
Справа № 522/8414/14ц
Провадження № 6/522/166/18
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частина)

31 серпня 2018 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Фуцур Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76, 81, 95, 258-259, 263-265, 268, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Абухін Р.Д.

31.08.2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Дж ОСОБА_1, поданої в його інтересах адвокатом ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ :

13.12.2018 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 Дж ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

17.12.2018 до суду надійшла заява від представника заявника, в якій останній просить залишити без розгляду заяву.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що представник заявника подав заяву про відкликання заяви, а також те, що судом не вирішувалось питання про відкриття провадження, суддя дійшов висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, 293, 294 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 Дж ОСОБА_1, подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 376/1854/18
Провадження № 2/376/855/2018
У Х В А Л А

"30" серпня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С. М.

при секретарі - Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Домантівська сільська рада Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,

встановив:

Ухвалою судді від 14.08.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Домантівська сільська рада Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.09.2018 року на 10:30 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярошенко С. М.
Провадження №2/359/340/2018
Справа №359/5439/17
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

11 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Бориспільська міська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», служба у справах дітей та сім»ї Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_5 про стягнення коштів по договору банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 24695 гривень 60 копійок в рахунок сплати її частки спадщини після померлої ОСОБА_6 в вигляді коштів по договору банківського вкладу №TDRM000184949 від 14 вересня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 24695 гривень 60 копійок в рахунок сплати її частки спадщини після померлої ОСОБА_6 в вигляді коштів по договору банківського вкладу № TDRM000184949 від 14 вересня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Зобов'язати Бориспільське Управління ДКСУ в Київській області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрованій в АДРЕСА_2, судовий збір пропорційно зменшеним позовним вимогам, сплачений при поданні позову до суду, що становить 7295 гривень 20 копійок, відповідно до квитанції №78 від 07 серпня 2017 року та квитанції №1 від 10 липня 2017 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 375/1438/18 Номер провадження 2/375/487/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Голік Н.О.,

секретаря - Куць В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі.

22.08.2018 позивач звернулася до суду з заявою про залишення справи без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладеного позовна заява має бути залишена без розгляду.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір, ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н.О. Голік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

законного представника відповідача ОСОБА_3,

представника КМДА Гулевич М.С.,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах відповідача малолітнього ОСОБА_6, третя особа: Київська міська державна адміністрація, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6, інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Визнати малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 21 грудня 2018 року.

Суддя Т. В. Войтенко