Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/134/2018 Справа № 641/5822/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова- Григорєв Б.П.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив прийняти заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на нерухоме майно яке належить на праві власності ПАТ «Укрсоцбанк» - квартиру № 36 розташовану за адресою: м. Харків, вул. Молочна,1 корп.3, заборонити будь-яким особам вчиняти дії направлені на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1, заборонити будь-яким особам вселяти та реєструвати нових мешканців до квартири за адресою : вул. Молочна, 1, корп. 3. кв. 36, м. Харків.

В обґрунтування заяви зазначив, з березня 2007 року по червень 2018 рік позивач була власником трикімнатної квартири за адресою: м. Харків, вул. Молочна, 1. АДРЕСА_2 у м. Харкові, яка розташована у Комінтернівському районі м. Харкова.

У липні 2018 року від невідомих осіб, які прибули за адресою мешкання позивача, остання дізналася, що ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено вимоги зі сплати боргу за кредитними зобовязаннями за рахунок належного їй майна.

Державним реєстратором ум. Зміїв, Харківської області зареєстровано стягнення на вказану квартиру за договором іпотеки за ПАТ «Укрсоцбанк». Позивач проживає у вказані квартирі з грудня 2009 року разом із своїми малолітніми дітьми та немає іншого житла.

Враховуючи те, що ПАТ «Укрсоцбанк» маючи на цей час право власності на квартиру є обґрунтовані підстави вважати, що банк здійснить дії направлені на її відчуження., до прийняття рішення по суті спору.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви, судом встановлено наступне.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1,2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка 131164629) на квартиру № 36 в житловому будинку № 1, корп.3, по вул. Молочній у м. Харкові, зазначена квартира належить на праві приватної власності Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», 1/1 частка.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, а також співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви. Накладення арешту на вказане нерухоме майно може сприяти запобіганню подальшого утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до вимог статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Враховуючи, що накладення арешту не тягне можливих збитків відповідача , будь-яких витрат у звязку із цим відповідач не несе, підстави обовязкового застосування зустрічного зобовязання (ч. 3 ст. 154 ЦПК) відсутні, - суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Судом особа, яка подала заяву про забезпечення позову в порядку ч. 3 ст. 153 ЦПК України не викликалась.

Тому підстави для розгляду заяви відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру розташовану за адресою: м. Харків, вул. Молочна, б. 1АДРЕСА_3

Заборонити будь-яким особам вчиняти дії направлені на відчуження квартири розташованої за адресою: м. Харків, вул. Молочна, б. 1АДРЕСА_3, заборонити вселяти осіб та реєструвати нових мешканців до квартири розташованої за адресою: м. Харків, вул. Молочна, б. 1АДРЕСА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 Прикінцевих те перехідних положень ЦПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -ОСОБА_5