Провадження № 2-з/638/403/18
УХВАЛА

07 листопада 2018 року

07.11.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Калінової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним. Предметом спору є законність здійсненого правочину укладення договору купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

09.07.2018 представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №99, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Деревянка, 3-а; заборонити будь-яким особам будь-яким способом вчиняти дії щодо розпорядження зазначеною квартирою.

В обґрунтування зазначених вимог представник ОСОБА_1 вказує, що в позовній заяві він посилався на фіктивність укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу в звязку з тим, що він укладений з метою уникнення виконання рішення суду, яким були задоволені вимоги позивача про стягнення суми боргу і реалізації квартири, яка є предметом договору, в рамках виконавчого провадження.

Заявник зазначає, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що існує висока імовірність того, що ОСОБА_3, враховуючи всі попередні недобросовісні дії відповідачів щодо укладення оспорюваного правочину і подальшої передачі квартири, яка є предметом договору купівлі-продажу, у власність ТОВ «Інтерналком», як єдиний засновник і керівник ТОВ «Інтерналком», може в будь-який момент відчужити зазначену квартиру на користь інших осіб, що значно ускладнить або зробить взагалі неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.07.2018 заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову повернута заявнику.

Постановою Харківського апеляційного суду від 31.10.2018 ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.07.2018 скасована, справа повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа надійшла до Дзержинського районного суду м. Харкова 06.11.2018.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в звязку з застосуванням відповідних заходів.

Суд враховує, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначену квартиру і заборони вчиняти дії щодо розпорядження нею не вплине на реалізацію прав відповідачів щодо користування нею, але перешкоджатиме необмеженій правовій можливості здійснити її відчуження, тим самим перешкодивши виконанню рішення суду в випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що між сторонами існує спір і в разі задоволення позову існує загроза невиконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №99, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Деревянко, 3-а, заборонивши будь-яким особам будь-яким способом вчиняти дії щодо розпорядження нею до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення до виконання 3 роки.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: