overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1246/18
провадження № 2/691/597/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

18 грудня 2018 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Качан К.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду, сторони можуть отримати 28.12.2018 року після 11 год. 00 хв..

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_3, право на 1/2 частину земельної частки (паю), розміром 1,6 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться в адміністративних межах Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області (с. Старосілля), що належало його померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 матері ОСОБА_4 на підставі сертифіката на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданого на підставі рішення Городищенської РДА від 06.08.1996 року № 237, спадщину після якої ОСОБА_3 прийняв, але не оформив спадкових прав.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 242/4411/18
Провадження №2-о/242/1441/18
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» про захист прав споживача.

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вона підписана представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, та ОСОБА_2 Натомість в матеріалах справи відсутній документ, який підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_1

Частиною 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» про захист прав споживача слід повернути позивачам.

Керуючись ст. ст. 183, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Капітон ов
Провадження по справі № 2/752/5742/18
У Х В А Л А

21.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки додані в додатку до позовної заяви правила (договірні умови) споживчого кредитування позичальників АТ «УкрСиббанк» є нечитаємими, доданий до позовної заяви документ про сплату судового збору не відповідає рахунку для сплати судового збору.

Судовий збір за розгляд справи Голосіївським районним судом м. Києва необхідно сплатити за наступними реквізитами - отримувач коштів УК у Голос.р-ні/Голосіївс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38039757, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6002, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України , протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 175,177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, визначивши строк для усунення виявлених недоліків, але не більше семи днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Запропонувати позивачу подати документи та виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині цієї ухвали, у відповідності до правил ст.ст. 175-177 ЦПК України.

В разі якщо позивачем не буде усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Ухвала

03 вересня 2018 року

місто Київ

справа № 127/6061/18

провадження № 61-40381ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТАНК» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 14 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТАНК» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТАНК» 13 липня 2018 року звернулось з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

Оскільки вимоги ухвали суду виконано, касаційна скарга вважається поданою з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 393, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/6061/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТАНК» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 жовтня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 643/6767/18
Провадження № 2/643/4109/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

за участю секретаря - Горборукової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах малолітнього онука ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

29.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в інтересах малолітнього онука ОСОБА_2, в якій просить позбавити відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

13.07.2018 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова відкрито провадження по вказаній справі, визначено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

27.11.2018 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова закрито підготовче провадження та вищезазначену справу призначено до судового розгляду.

13.12.2018 року позивач ОСОБА_1 направила суду заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5) ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітнього онука ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав суд залишає без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 257 п. 5), 258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітнього онука ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.
30.08.2018 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/6420/18
Провадження № 2/644/2236/18
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2018 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Харківського відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний виконавець ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Харківського відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний виконавець ОСОБА_4, в якому просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 20, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 03 січня 2018 року щодо звернення стягнення на предмет застави: транспортний засіб марки KIA, модель SPORTAGE, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО № 127152, виданого Центром 6341 14.05.2016 року; стягнути з Харківського відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» () на користь позивача сплачені судові витрати.

Відповідно до ст. 28 ч.12 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню можуть предявлятися також за місцем його виконання.

Так, в телефонному режимі було зясовано, що місцезнаходження приватного виконавця ОСОБА_4 м. Харків, вул. Кооперативна, 21 Основянський район м. Харкова.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, провадження у справі не може бути відкрито Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

Керуючись ст. 28 ч.12, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати справу № 644/6420/18 (н.п. 2/644/2236/18) за позовом ОСОБА_2 до Харківського відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний виконавець ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом пятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Дата документу 31.08.2018
Справа № 320/1650/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Купавської Н.М. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Відповідач надіслав заяву про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції по даній справі, в звязку із укладанням угоди про надання правової (юридичної) допомоги адвокатом.

Зважаючи на значну відстань, яку необхідно долати представнику відповідача для прибуття до зали судового засідання, а також забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Шевченківському районному суду м.Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, 117 «А», за участю в ній представника відповідача адвоката ОСОБА_2, який знаходиться за адресою: вул.С.Серікова, 16 в м.Запоріжжя.

Судове засідання в режимі відеоконференції буде проведено 18 жовтня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Шмідта, 11.

Копію даної ухвали направити Шевченківському районному суду м.Запоріжжя для організації її виконання та представнику відповідача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 381/3410/18 Головуючий у 1 інстанції: Ковалевська Л.М.
провадження № 22-ц/824/4585/2018 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача ОлійникаВ.І.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3, зацікавлена особа: державний виконавець Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Казнодій ГаннаВікторівна, на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 січня 2019 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 464/4707/18
пр № 2-н/464/1017/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та/або послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 7 768,60 гривень - загальної заборгованості, з яких: 7 413,49 грн. - заборгованість за надані послуги з централізованого опалення; 146,11 грн. - інфляційні нарахування; 32,80 грн. - 3% річних; 176,20 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 201___ року.
Суддя: Чорна С.З.
Справа № 2-83/11 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/811/2233/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2018 року м.Львів

Справа № 2-83/11

Провадження № 22ц/811/2233/18

Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приколоти Т.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідачі - Верхньосиньовидненська селищна рада Сколівського району Львівської області

ОСОБА_3

третя особа - Управління земельних ресурсів у Сколівському районі Львівської області,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3- ОСОБА_5 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 7 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, ОСОБА_3, з участю третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Львівської області про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акту,-

в с т а н о в и в:

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 7 вересня 2018 року оскаржив представник ОСОБА_3- ОСОБА_5.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків, визначених статтею 354 ЦПК України, у порядку, встановленому статтею 355 цього Кодексу.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у визначеному законом розмірі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначені у статті 358 ЦПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що у справі належить відкрити апеляційне провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 127, 351, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3- ОСОБА_5 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 7 вересня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадженнянадіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Приколота Т.І.

Ухвала підписана 17 грудня 2018 року