11 грудня 2018 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:
гол-чого судді Стеганцова С.М.,
за участю секретаря Реуцької Н.В.,
розглянувши у судовому засіданні в селищі Шевченкове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача за довіреністю звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який обґрунтовує наступним:
16 січня 2018 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Мегабанк» було укладено кредитний договір № 7-114-850-2-18-Г, згідно якого банк надав відповідачу кредитні кошти на споживчі цілі шляхом видачі готівки через касу банку в сумі та на умовах, визначених Договором, які ОСОБА_1 зобовязалася повернути, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі згідно додатків до Договору.
Починаючи з 01.02.2018 року відповідачкою порушуються строки сплати платежів за кредитом.
ПАТ «Мегабанк» свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, проте відповідач взятих на себе зобовязань за договором не виконала, в звязку з чим утворилася прострочена заборгованість в розмірі 89 658,71 гривень, яку позивач по справі просить стягнути з відповідача.
Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2018 року по даній справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідач, у встановлений судом строк на адресу суду ніяких клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав.
В порядку ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд з власної ініціативи вважає належним проводити судові засідання з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача за довіреністю (а.с.34) в судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с.46).
Відповідач в жодному судовому засіданні не зявилася, хоча належним чином відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України була повідомлена про час та місце слухання справи по місцю реєстрації, що підтверджується копіями повісток про виклик до суду в матеріалах справи (а.с.42,57), а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.43).
Оскільки від відповідача не надійшло до суду повідомлення про причини неявки, не подано відзиву, то суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.
Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.
Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що 16 січня 2018 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Мегабанк» було укладено кредитний договір № 7-114-850-2-18-Г (а.с.5).
Згідно п. 1.1, 1.2 Кредитного договору ПАТ «Мегабанк» надав відповідачу кредитні кошти на споживчі цілі шляхом видачі готівки через касу банку в сумі та на умовах, визначених Договором, які ОСОБА_1 зобовязалася повернути, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі згідно додатків до Договору.
У відповідності до п. 2.2, п. 2.3 та п. 2.4 Договору, кредит надається відповідачу в розмірі 56 053,81 гривень на строк з 16.01.2018 року до 15.01.2021 року, процентна ставка за користування кредитом, що нараховується на суму заборгованості 15% річних.
Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтетними платежами передбаченими договором.
В розумінні зазначеного кредитного договору, ануїтетними платежами є рівні щомісячні платежі, що підлягають до сплати відповідачем та направляються на погашення суми кредиту і процентів за користування ним.
Згідно п. 3.2.1 Кредитного договору відповідач зобовязаний повернути одержаний кредит у повному обсязі до 16.00 години 15 січня 2021 року.
Починаючи з 01.02.2018 року відповідачкою порушуються строки сплати платежів за кредитом.
Відповідно до п. 4.4 Кредитного договору у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 календарних днів ПАТ «Мегабанк» обліковує заборгованість за кредитом в повному обсязі на відповідному рахунку простроченої заборгованості. При цьому, правовідносини сторін за цим Договором не втрачають своєї чинності та діють протягом строку дії Договору. З цього моменту позивач припиняє нарахування щомісячної винагороди, процентна ставка за кредитом встановлюється в розмірі, встановленому п. 2.11 цього Договору (0,1% річних), а за невиконання прийнятих на себе зобовязань щодо сплати ануїтентних платежів та комісійних винагород відповідач сплачує штраф у розмірі, передбаченому п. 6.3 цього Договору.
З 30.05.2018 року відповідачу була встановлена процентна ставка в розмірі 0,1% річних.
Крім того, в порушення вимог Кредитного договору відповідачем не сплачено в повному обсязі проценти за користування кредитом за період з 01.02.2018 року по 30.09.2018 року в розмірі 2 775,29 гривень.
Відповідно до Додатку № 1 до Кредитного договору встановлено комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1 401,35 гривень щомісячно (а.с.6).
Таким чином, в порушення вимог Кредитного договору відповідачем не сплачено комісійну винагороду за період з лютого 2018 року по травень 2018 року в розмірі 5 605,40 гривень.
Згідно п. 6.3 Кредитного договору у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 календарних днів, відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 45% від суми кредиту, що становить 25 224,21 гривень.
ПАТ «Мегабанк» свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, проте відповідач взятих на себе зобовязань за договором не виконала, в звязку з чим утворилася прострочена заборгованість в розмірі 89 658,71 гривень, яка складається з: суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 56 053,81 гривень; суми залишку нарахованих та есплачених відсотків за період з 01.02.2018 року по 30.09.2018 року в розмірі 2 775,29 гривень; суми залишку нарахованої та несплаченої комісійної винагороди за період з лютого 2018 року по травень 2018 року в розмірі 5 605,40 гривень; суми штрафу в розмірі 25 224,21 гривень.
Крім того, позивач неодноразово звертався до ОСОБА_1 з вимогами щодо погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.25-29), однак до цього часу відповідачем заборгованість не сплачена.
Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.
Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Сутність кредитного договору передбачена ч. 1 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України.
Згідно вимог норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідачем не надано належних та допустимих доказів в розуміння ст. 76-78 ЦПК України з приводу щодо несплати суми кредиту.
Судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, згідно ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 247, 259, 263-265, 274, 280-282 ЦПК України,
ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата складання повного судового рішення 14.12.2018 року.
Суддя Шевченківського
районного суду ОСОБА_2