Ухвала

Іменем України

30 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 591/6788/16-ц

провадження № 61-42998ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.

розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від

02 серпня 2018 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до видаткових накладних ФОП ОСОБА_4 було відпущено товар релігійного призначення (ікона) покупцю ОСОБА_5 на суму58 055,00 грн. В той же час ОСОБА_5 товар небуло оплачено, чим порушено виконання грошового зобов'язання. ОСОБА_5 було направлено претензію, однак відповіді не отримано. Враховуючи викладене, ФОП ОСОБА_4 просив стягнути з

ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 58 055,00 грн та 3% річних за прострочення сплати заборгованості у розмірі 5 750,00 грн, а також витрати зі сплати судового збору.

Заочним рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 02 березня

2017 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_4 заборгованість в розмірі - 63 805,00 грн, а також 638,05 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 оскаржила його в апеляційному порядку.

Також у суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_5 -

ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 02 серпня 2018 року клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задоволено.

Призначено у справі за позовом ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу судову почеркознавчу експертизу. Вирішено питання оплати за проведення експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

20 серпня 2018 року ФОП ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Сумської області від 02 серпня 2018 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції безпідставно призначено судову почеркознавчу експертизу у справі, оскільки предмет доказування у даній справі не охоплює питання щодо справжності підпису ОСОБА_5 у видаткових накладних. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. Судом апеляційної інстанції не враховано доводи ФОП ОСОБА_4 щодо недоцільності призначення судової почеркознавчої експертизи, чим порушено забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, за касаційною скаргою

ФОП ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від

02 серпня 2018 року в частині призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 591/6788/16-ц.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ФОП ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від

02 серпня 2018 року в частині зупинення провадження у справі

№ 591/6788/16-ц слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Доводи касаційної скарги про те, що зупинення провадження у справі є незаконними та судове рішення винесене апеляційним судом з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права є безпідставними, оскільки апеляційний суд виходив із того, що розгляд справи на час проведення експертизи є неможливим, у зв'язку з чим зупинив провадження у справі.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 02 серпня 2018 року в частині зупинення провадження у справі № 591/6788/16-ц.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М. Коротун

М. Є. Червинська