overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/3942/2017
Провадження № 2во /201/70/2018
У Х В А Л А

03 вересня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01.06.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23.07.2018р. надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01.06.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Ознайомившись із позовною заявою вважаю за можливе повернути її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Статтею 183 ЦПК України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в тому числі, відповідно до ч. 2 цієї статті письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Зі змісту ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вбачається, що повноваження адвоката як представника в цивільному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Огляду на те, що до заяви про виправлення описки не додано ані ордеру адвоката, ані довіреності, яка підтверджує повноваження представника ОСОБА_1, то вважаю, що заява підписана особою, яка не має права її підписувати і підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Розяснити що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч. 1, 2 ст. 60, ч. 4 ст. 62, п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 182,183, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01.06.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути представнику позивачки.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя : Н.В.Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19306/16-ц

Провадження № 2/638/93/18

17.12.2018 Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільній сумісній власності на квартиру в розмірі 3/4,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. ОСОБА_2 проживає в країні АДРЕСА_1

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.07.2017 року доручено Компетентному суду Ізраїля виконання окремих процесуальних дій, а саме вручити відповідачеві - ОСОБА_2 копію позовної заяви ОСОБА_1 з доданими до неї документами.

Зупинено провадження у даній справі до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Листом №24514/03-16/65-17/Г від 18.08.2017 року повернуто для належного оформлення доручення про вручення документів ОСОБА_2, так як позовна заява не була переведена на офіційну мову або одну з офіційних мов запитуваної держави.

Представнику позивача вручено копію листа та копію позовної заяви з додатками 14.11.2017 року.

Однак вимоги вказані в листі представником позивача виконано не було.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника («Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року).

У відповідності до ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу..

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільній сумісній власності на квартиру в розмірі 3/4.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 березня 2019 року, про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" грудня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді Литвинової І.В.

при секретарі Чепізі Є.І.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Супрун О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимішеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимішеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 27 грудня 2018 року.

Суддя І.В.Литвинова
Справа №486/895/17 30.08.2018
Провадження №22-ц/784/1411/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

30 серпня 2018 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого: судді Прокопчук Л.М.

Суддів Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.

Із секретарем судового засідання Цуркан І.І.

за участю учасників справи: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Миколаївській області на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 травня 2018 року, постановлене в приміщенні того ж суду о 15:06 год., у складі судді Савіна О.І. у цивільній справі (єдиний унікальний номер 486/895/17, номер провадження 22-ц/784/1411/18) за позовом Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області до ОСОБА_2 про стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Миколаївській області залишити без задоволення.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Суддя Н.В. Самчишина

Суддя Л.М. Царюк
31.08.18
Справа № 225/4335/18
Провадження № 2/235/1736/18
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
31 серпня 2018 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Філь О.Є.
за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засідання на 17 серпня 2018 року, 31 серпня 2018 року.
В підготовче засідання учасники справи не зявились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.
Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 вересня 2018 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя О.Є.Філь
Справа № 203/1877/18
УХВАЛА

31 серпня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.06.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог ч.2 ст.197 ЦПК України та вирішення питань про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також враховуючи подану позивачем заяву про розгляд справи без його участі, повторну неявку відповідачки, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200,223,258,260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ровича про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (49101, м.Дніпро, пр.Пушкіна,29) на 19 вересня 2018 року о 09-15 г.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 301/1720/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"03" вересня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршава справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.08.2018 року було призначено підготовче судове засідання.

Положеннямист.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2018 року о 11 год. 20 хв. в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда
16.07.2018 Єдиний унікальний номер 2-5442/11
У Х В А Л А 2-5442/11

16 липня 2018 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена заява.

Керуючись: ст.433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 117 на «11.00» годин 24 липня 2018 р.

У судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії вказаної ухвали.

Учасники справи повинні мати при собі документи, що посвідчують особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя К.О. Скрипник

.
Номер справи 623/2557/18
Номер провадження 2/623/973/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття загального провадження у справі

31 серпня 2018 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 64319, Харківська обл., село Капитолівка, вулиця Зелена, будинок 37) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

09 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно правил ст. 27, 28 ЦПК України справа підлягає розгляду Ізюмським міськрайонним судом Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185,186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

Керуючись статтями 4, 10, 13, 19, 27, 28, 175-177, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 01 листопада 2018 року о 14-00 годині в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, Харківська область, місто Ізюм, вулиця Соборна, будинок 52.

Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати п"ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -

http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: П.П. Винниченко
Справа № 185/5588/17
Провадження № 2/185/288/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головін В.О., за участю секретаря Мерцалової Н.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов`язків -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов`язків.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 року задоволено клопотання представника позивача про проведення судових засідань у режимі відеоконференції в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу, посилаючись на територіальну віддаленість місця знаходження позивача від місця знаходження суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи призначити на 24 жовтня 2018 року о 13.30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, в залі судових засідань №2 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу (50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-А).

У режимі відеоконференції в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу братиме участь представник позивача ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5-Д).

Ухвалу направити на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу та особі, яка бере участь у справі в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа №504/4559/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.12.2018 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суддя приходить до наступного.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Зокрема, позивачем не додержано вимог ч.5 ст.177 ЦПК України, оскільки реалізуючи своє право на подання копій відповідних доказів, заявник повинен дотримуватись вимог ч. ч. 2 та 5 ст. 95 ЦПК України, якою встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Проте, в супереч цьому, позивачем не надано доказів визначення ціни позову, зазначення ціни позову майнового характеру є обовязковою до визначення оцінки відповідним спеціалістом.

З поданих матеріалів неможливо встановити дійсну вартість спірного майна.

Також, зі змісту позову, у викладі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не є зрозумілим яке відношення відповідач ОСОБА_2 має до даної справи;

Вищевикладене дає підставу судді зробити висновок про неналежне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Жовтан