Справа № 703/2021/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бондаренко А.І.,

з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_3 про відвід судді Прилуцького В.О. у справі за її позовом в інтересах недієздатного ОСОБА_1, до СТОВ «Зернова компанія «Хорс», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування, який має право на захист інтересів недієздатного ОСОБА_1, - Балаклеївська сільська рада, про захист права власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ «Зернова компанія «Хорс», в якому просила визнати недійсною та розірвати додаткову угоду № 1 від 1 лютого 2016 року до договору оренди землі від 28 грудня 2007 року, зобовязати повернути земельну ділянку, стягнути 223180 грн. упущеної вигоди та 50000 грн. моральної шкоди.

Після відкриття провадження у справі ОСОБА_3 направила до суду заяву про відвід судді Прилуцькому В.О.

Свою заяву обґрунтовує тим, що суддя майже рік затягував з відкриттям провадження у справі, і, відповідно, між позивачем і суддею існують ворожі стосунки.

З цих підстав розгляд справи під головуванням судді Прилуцького В.О. викликає у позивача сумнів у неупередженості та обєктивності судді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили задоволити заяву.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_3 про відвід судді суд приходить до наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_4 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

У справі «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006р., заява № 33949/02) зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастільйо проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain) від 28 жовтня 1998 року).

Суд (судді) зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Окрім того, згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Звертаючись до суду з наведеною заявою позивач посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яка передбачає відвід судді якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Підставою для відводу судді Крижанівська Т.І. вважає те, що суддя зволікав з відкриттям провадження у справі.

Суд вважає цю підставу надуманою і необґрунтованою.

Так, позовна заява надійшла до суду 22 червня 2018 року. Протоколом авто розподілу її було передано на розгляд судді Опалинській О.П.

Ухвалою від 20 листопада 2018 року суддя Опалинська О.П. задоволила заяву ОСОБА_2 про відвід судді.

27 листопада 2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями після відводу судді справу було передано на розгляд судді Прилуцькому В.О.

В цей же день суддею Прилуцьким В.О. було винесено ухвалу про прийняття справи до свого провадження та призначено підготовче засідання. Суд зазначає, що на ухвалі міститься штрихкод з автоматизованої системи документообігу Д-3, в тому числі із відомостями щодо дати та годин винесення ухвали.

Таким чином суд вважає, що зазначені позивачем підстави про відвід є необґрунтованими та не свідчать про необєктивність та упередженість судді у розгляді даної справи.

Однак, враховуючи норми міжнародного права, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі.

Таким чином, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

А тому, вважаю за необхідне задоволити заяву про відвід та передати справу для повторного авторозподілу.

Керуючись ст. 36, 40, 41, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Прилуцького В.О. у справі за її позовом в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до СТОВ «Зернова компанія «Хорс», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування, який має право на захист інтересів недієздатного ОСОБА_1, - Балаклеївська сільська рада, про захист права власності на земельну ділянку задоволити повністю.

Передати цивільну справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Головуючий: В.О. Прилуцький