У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді - Нещеретної Л.М.

за участю секретаря - Шварцер Г.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України в особі Департаменту інтелектуальної власності, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансферний центр «Патент-Холл» про визнання патентів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2017 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України в особі Департаменту інтелектуальної власності, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансферний центр «Патент-Холл» про визнання патентів недійсними.

Від позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, оплату за проведення експертизи гарантує. На вирішення експертам поставити питання: Які ознаки промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1, зареєстрованого 25.01.2017р. в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки на ім'я ОСОБА_2, є суттєвими? Чи відповідає промисловий зразок за патентом України № НОМЕР_1, який зареєстрований 25.01.2017р. в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки на ім'я ОСОБА_2, умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи? Чи була сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1, який зареєстрований 25.01.2017р. в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки на ім'я ОСОБА_2, загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», а саме до 29.06.2016 p.? Які ознаки промислового зразка за патентом України № НОМЕР_2, зареєстрованого 25.01.2017р. в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки на ім'я ОСОБА_2, є суттєвими? Чи відповідає промисловий зразок за патентом України № НОМЕР_2, який зареєстрований 25.01.2017р. в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки на ім'я ОСОБА_2, умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи? Чи була сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_2, який зареєстрований 25.01.2017р. в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки на ім'я ОСОБА_2, загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», а саме до 29.06.2016 p.? Які ознаки промислового зразка за патентом України № НОМЕР_3, зареєстрованого 25.01.2017р. в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки на ім'я ОСОБА_2, є суттєвими? Чи відповідає промисловий зразок за патентом України № НОМЕР_3, який зареєстрований 25.01.2017р. в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки на ім'я ОСОБА_2, умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи?Чи була сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_3, який зареєстрований 25.01.2017р. в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки на ім'я ОСОБА_2, загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», а саме до 20.07.2016 p.?Чи використано у виробі (плита протиусадкова намогильна) всю сукупність суттєвих ознак промислових зразків за патентами України №НОМЕР_3, № НОМЕР_2, № НОМЕР_1?

Як на підставу обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що для вирішення цих питань, які безпосередньо стосуються предмета спору, необхідні спеціальні знання.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання про призначення судової експертизи по справі без його участі, на задоволенні клопотання наполягає.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання про призначення судової експертизи по справі без його участі, проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Предметом спору у справі є, зокрема, встановлення факту того, щооспорювані патенти № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, які зареєстровані в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки на ім'я ОСОБА_2 не відповідають умовам патентоспроможності, встановленим ст. 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», у зв'язку з відсутністю ознаки «новизна».

Враховуючи, що у цій справі необхідно встановити вказані обставини справи, тобто необхідні спеціальні знання для встановлення обставин, що мають значення для справи, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання та призначити експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити на час проведення експертизи, що відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 12, 103, 104, 197, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у цій цивільній справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, оф. 501, тел. e-mail: ).

На вирішення експертам поставити питання:

Які ознаки промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1, зареєстрованого 25.01.2017р. в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки на ім'я ОСОБА_2, є суттєвими?

Чи відповідає промисловий зразок за патентом України № НОМЕР_1, який зареєстрований 25.01.2017р. в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки на ім'я ОСОБА_2, умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи?

Чи була сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1, який зареєстрований 25.01.2017р. в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки на ім'я ОСОБА_2, загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», а саме до 29.06.2016 p.?,

Які ознаки промислового зразка за патентом України № НОМЕР_2, зареєстрованого 25.01.2017р. в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки на ім'я ОСОБА_2, є суттєвими?

Чи відповідає промисловий зразок за патентом України № НОМЕР_2, який зареєстрований 25.01.2017р. в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки на ім'я ОСОБА_2, умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи?

Чи була сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_2, який зареєстрований 25.01.2017р. в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки на ім'я ОСОБА_2, загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», а саме до 29.06.2016 p.?

Які ознаки промислового зразка за патентом України № НОМЕР_3, зареєстрованого 25.01.2017р. в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки на ім'я ОСОБА_2, є суттєвими?

Чи відповідає промисловий зразок за патентом України № НОМЕР_3, який зареєстрований 25.01.2017р. в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки на ім'я ОСОБА_2, умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи?

Чи була сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_3, який зареєстрований 25.01.2017р. в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки на ім'я ОСОБА_2, загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», а саме до 20.07.2016 p.?

Чи використано у виробі (плита протиусадкова намогильна) всю сукупність суттєвих ознак промислових зразків за патентами України № НОМЕР_3, № НОМЕР_2, № НОМЕР_1?

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 337/4859/17.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України та зобов'язати провести експертизу в строк, встановлений п. 1.13. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз» - 30 календарних днів з моменту отримання всіх необхідних матеріалів.

Оплату за проведення експертизи покласти на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, місце проживання:АДРЕСА_1.

Попередити учасників процесу про наслідки ухилення від участі в експертизі (ст. 109 ЦПК України).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише в частині зупинення провадження у справі протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Л.М.Нещеретна