АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/254/18 Справа № 204/8252/17 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року про визнання неподаної та повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2017 року по справі № 204/8252/17 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2018 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення - відмовлено.

З даним судовим рішенням не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкової О.В. від 06 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху до надходження справи з суду першої інстанції.(т-11 а.с.110)

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року задоволено заяву судді Лаченкової О.В. про самовідвід у розгляді даної справи.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року самовідвід судді Лаченкової Оксани Володимирівни - задоволено. Справу передано до Апеляційного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 41 ЦПК України (том 11 а.с.121).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа передана колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченко І.Ю., суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М. (том 11 а.с.123).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року ОСОБА_2 справу прийнято до свого провадження та ухвалою від 15 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано не поданою та повернено.

30 липня 2018 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року.

Відповідно до положень ч. 1, ч.2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що роз'ясненню підлягають виключно судові рішення ухвалені по суті позовних вимог, а не будь-які судові рішення.

Така позиція міститься у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, за необхідне заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року повернути.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: І.Ю.Ткаченко