overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4471/18
Провадження № 2/552/1470/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29.08.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченка О.П розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися і причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи .

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментіввідкласти на 10 годину 00 хвилин 18 вересня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 589/4588/18
Провадження № 2-н/589/671/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2018 року м.Шостка
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 628/3863/18
Провадження № 2/628/1852/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 р. суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Харківської області про визнання права постійного користування землею в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Харківської області про визнання права постійного користування землею в порядку спадкування за законом.

Ознайомившись з позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутня постанова державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії у звязку з чим суд не може встановити суть спору, оскільки невідомо з яких підстав відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину. Натомість в матеріалах справи наявні свідоцтва про право на спадщину після смерті, виданого державним нотаріусом ОСОБА_3 державної нотаріальної контори за № 1-822 від 27 квітня 2018 року, виданого на житловий будинок, виданого державним нотаріусом ОСОБА_3 державної нотаріальної контори за № 1-823 від 27 квітня 2018 року на автомобіль, та державного акту серії ХР-05-29-000635, виданого Борівською селищною радою Харківської області від 16 травня 1997 року на право постійного користування землею для ведення селянського господарства. Крім того, згідно листа Вищого Спеціалізованого Суду України від 16.03.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» в даній категорії справ не може бути відповідачем державна нотаріальна контора.

Відповідно ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючисьст. 185ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Харківської області про визнання права постійного користування землею в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Гетьман
29.08.2018 227/1043/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Хандуріна В.В.,

за участю

секретаря судового засідання: Харькової Л.М.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області відомості про нараховані та отримані ОСОБА_3 доходи та податки сплачені відповідачем.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зясувавши думку представника відповідача, та враховуючи, що для правильного врегулювання спору існує необхідність витребувати в Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області письмові докази, суд дійшов висновку, що для забезпечення виконання принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, та на виконання вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, клопотання представника позивача про витребування довідки про сплачений податок за земельну ділянку підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування довідки про сплачений податок - задовольнити.

Витребувати з Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області (85004 Донецька область м. Добропілля, пров. Європейський, будинок 4) інформацію: чи відображало Товариством з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» в звітності форми 1-ДФ виплати за ознакою 106 громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВВ 150885, РНОКПП НОМЕР_1, за період з 2008-2018 роки, зазначити суму виплаченого доходу та розмір утриманого податку з цього доходу.

Інформацію прошу надати до Добропільського міськрайонного суду Донецької області до 21 вересня 2018 року.

Копію ухвали направити до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області (85004 Донецька область м. Добропілля, пров. Європейський, будинок 4) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хандурін
Справа № 456/26/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/612/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

28 серпня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Яремко Е.Р..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Стрийської міської ради Львівської області, Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, ОСОБА_3, Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними та скасування рішення комітету Стрийської міської ради, -

в с т а н о в и л а:

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка відповідачу Стрийське міське управління юстиції повернулася на адресу суду без вручення адресату .

Окрім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, для вирішення якого необхідно заслухати думку сторін у справі.

Відповідно до ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

З врахуванням наведеного, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 15 год. 30 хв. 23 жовтня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий Мікуш Ю.Р.

Судді : Павлишин О.Ф.

Приколота Т.І.
Єдиний унікальний номер судової справи № 476/988/17
Провадження № 22-ц/812/245/18
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
Категорія 39
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Цуркан І.І.,

за участю позивача - ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 05 вересня 2018 року, яке ухвалено у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Черняковою Н.В., вступна та резолютивна частини проголошені о 17 год. 24 хв., повний текст складено 14 вересня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Малоукраїнської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визнання заповіту недійсним,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 05 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадку та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

ОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" грудня 2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, проголошується лише вступна та резолютивна частина рішення суду,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 квітня 2014 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Єлізовського району Агенства запису актів цивільного стану Камчатського краю Російської Федерації, актовий запис №154.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) гривень 80 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, НОМЕР_2 виданий 30.11.2010 відділом ОФМС Росії по Камчатському краю в ЗАТО м. Вілючинськ, код підрозділу 410-015).

Суддя: А.М. Заярний
печерський районний суд міста києва
Справа № 201/4008/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про встановлення факту, що має юридичне значення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

29.05.2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді Цокол Л.І., для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

11.06.2018 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, для виправлення вказаних судом недоліків.

Завірену належним чином копію ухвали суду від 11.06.2018 року, направлено за вказаною в позовній заяві адресою позивача та 26.06.2018 р. копію ухвали вручено особисто позивачу ОСОБА_1 про що свідчить зворотне поштове повідомлення наявне в матеріалах справи.

Станом на 01.08.2018 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною 1 ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про встановлення факту, що має юридичне значення, зобов'язання вчинити певні дії- підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-14, 19, 23, 43, 185, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1(адреса: АДРЕСА_1, 65074) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»(вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, 01001)про встановлення факту, що має юридичне значення, зобов'язання вчинити певні дії- вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 694/1090/18
провадження 2/694/596/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
29.08.2018 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі
Головуючого судді: Дудніченко В.М.
При секретарі: Некречій Н.Я.
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом:Білоус ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_3 до ОСОБА_2, зареєстрований 07.06.1997 року відділом реєстрації актів громадського стану Звенигородської райдержадміністрації управління юстиції Черкаської області, актовий запис №70.
Відповідачка позов визнає повністю.
Позивач та відповідачка просять суд розглянути справу в їх відсутності на примирення не згідні.
Судом встановлено наступні факти та правові відносини.
07.06.1997 року відділом реєстрації актів громадського стану Звенигородської райдержадміністрації управління юстиції Черкаської області біло зареєстровано шлюбу між, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, актовий запис №70.
Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.
На протязі 2017-2018 років між сторонами склалися неприязні стосунки із-за частих сварок які виникали в звязку з несумісними поглядами на сімейне життя.
Між сторонами в даний час сімейно-шлюбні відносини припинились, сімя розпалась. Суд не вбачає можливості зберегти сімю.
На підставі ст.110-112 СК України. Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227 ЦПК України, суд,-
Позов задоволити. розірвати шлюб між ОСОБА_3 до ОСОБА_2, зареєстрований 07.06.1997 року відділом реєстрації актів громадського стану Звенигородської райдержадміністрації управління юстиції Черкаської області, актовий запис №70.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом тридцять днів з дня проголошення рішення.
Суддя
Справа 693/1164/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

10.12.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.

за участю секретаря судового засідання - Середюк О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, проте до суду направила заяву про слухання справи в її відсутності, заявлений позов підтримує повністю.

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився по невідомих суду причинах.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 6 ст. 198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладено або у ньому була оголошена перерва.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - відкласти на 09 годину 30 хвилин 30 січня 2019 року.

Повідомити учасників справи про день, час та місце підготовчого засідання.

З інформацією про дату та час розгляду справи можна ознайомитися за електронною адресою суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 346/3245/18
Провадження № 2/346/1701/18
УХВАЛА

30 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим»юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися без поважних причин, хоча про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 15 хв. 25 вересня 2018 року.

Суддя Веселов В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою АТ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

13.12.2018 року по справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 190-196 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, сторони бажання не виявили укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Заяви та клопотань від учасників справи, а також клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не надходило.

Питання про направлення судових доручень не вирішувалось.

У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.

Питання про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувалось у звязку з відсутністю згоди сторін на його проведення.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою АТ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24.01.2019 року о 09-40 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2О. В .