overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/2721/18
Номер провадження 2-з/623/58/2018
У Х В А Л А

іменем України

04.09.2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «СК Восток» ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову,

встановив:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «СК Восток» ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «СК Восток» ОСОБА_1 до початку судового засідання звернувся до суду із заявою про застосування заходів забезпечення позову та просить суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 в межах суми стягнення.

Згідно ст.ст.149-150 ЦПК України суд вправі за заявою заінтересованої сторони спору на будь-якій стадії розгляду справи вжити заходи забезпечення позову і, зокрема, забороною вчиняти певні дії та накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову. Оскільки на час розгляду клопотання жодних відомостей про належність на праві власності відповідачеві будь-якого рухомогоі нерухомого майна та про витребування таких відомостей клопотання не заявлено, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити, що не позбавляє права позивача звернутися до суду з таким клопотанням в подальшому.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відмовити в задоволенні вимог заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «СК Восток» ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.М.Герцов
Дата документу 07.11.2018
Справа № 334/6619/18
Провадження № 2/334/3570/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про участь в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ФОП ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції, -

встановив:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача посилаючись на віддаленість його місця перебування від місця проведення судового засідання, звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Господарському суду Київської області.

Згідно з ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Доручити Господарському суду Київської області, який знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри 16/108, забезпечити о 14 годині 00 хвилин 07 лютого 2019 року проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Господарського суду Київської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4776/18А Справа № 201/1271/18 Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 травня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги та призначити справу до розгляду на 15 годину 45 хвилин 02 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Провадження № 2/727/2263/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.175-177 ЦПК України по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (місце знаходження: 58000 м.Чернівці вул.О.Кобилянської, 7) про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про народження дитини даних про батька.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

Згідно до ст. 177 ч. 4 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, проте відсутні посилання на докази про сплату позивачем судового збору.

Оскільки позивач просить зобов'язати відповідача Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області внести зміни до актового запису про народження, необхідно зазначити, коли позивач звертався до відповідача та чим це підтверджується.

Крім того, незрозумілим є подання позивачем не підписаної позовної заяви про визнання батьківства позивача ОСОБА_4

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька- залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в 3-х денний термін з дня отримання копії цієї ухвали. Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 544/1101/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 вересня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Ощинської Ю.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав і обовязків покупця на співвласника,

У С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав і обовязків покупця на співвласника.

Заява про ухвалення додаткового рішення оформлена з додержанням вимог ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав і обовязків покупця на співвласника до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год 30 хв 10 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ощинська Ю.О.
Справа № 2-2686/10
Провадження № 6/161/415/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"04" вересня 2018 р. м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» , третя особа Тернопільський МВДВС ГТУЮ у Тернопільській області, стягувач публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», боржник ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,-
Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадженн .
Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175,177,187,442 ЦПК України,-
Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» , третя особа Тернопільський МВДВС ГТУЮ у Тернопільській області, стягувач публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», боржник ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2018 року о 16:10 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. № 103 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Івасюта Л.В.
Справа №687/1460/18
№2-о/687/133/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2018 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю народних засідателів - Сльота С.М., Грабар М.С.,

з участю представника заявника -

Паната Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою Чемеровецької ЦРЛ, заінтересована особа: ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію,

ухвалив :

Заяву задовольнити. Визнати обов'язковою примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, в палати спеціального призначення стаціонару Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру з обмеженням права вільного пересування та примусового стаціонарного лікування терміном не менше трьох місяців, починаючи з дня фактичної госпіталізації.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-технічної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.12.2018 року.

Суддя Борсук В.О.

Народні засідателі: Сльота С.М.

Грабар М.С
Провадження № 2/344/4013/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства Спрут, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Рона про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07.03.2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та Приватним підприємством Спрут, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №418, стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного підприємства Спрут, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Рона про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07.03.2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та Приватним підприємством Спрут, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №418, стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Спрут, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Рона про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07.03.2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та Приватним підприємством Спрут, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №418, стягнення судових витрат.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 07.11.2018 року о 14 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачам у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 500/1466/18
Провадження № 2-п/500/26/18
УХВАЛА

18 грудня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Наконечній В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

перегляд судового рішення

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про перегляд та скасування заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з посиланням на те, що він не був належним чином оповіщений та має намір зберегти сім?ю.

ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечує, пояснила, що спільне проживання в якості однієї сім?ї припинено з грудня 2017 року, до наступного часу примирення не відбулось.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Ухваленим рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підставою для розірвання шлюбу визначено припинення спільного проживання з грудня 2017 року та відсутність намагань сторін для примирення.

Відповідно до вимог ст.288 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи визначено про виклик сторін у порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Сторони припинили проживання з грудня 2017 року, до наступного часу ОСОБА_2 заперечує проти надання строку на примирення, а заявник не надав докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи в іншому вигляді, ніж рішення, прийнятого по суті спору.

вказані обставини є такими, що зумовлюють відмову у задоволення заяви.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/3049/18
№ 2/207/1611/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 18.10.2018 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

При винесенні ухвали судом було допущено описку у найменуванні юридичної особи позивача, а саме замість «Акціонерне товариство» помилково вказано «Публічне акціонерне товариство».

Сторони в судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв про слухання справи за їх відсутності не надано, причини неявки суду не повідомили.

У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає суду розглянути справу про виправлення описки.

Розглянувши питання про виправлення описки та вивчивши матеріали справи судом встановлено, що в найменуванні юридичної особи позивача при написанні ухвали від 18.10.2018 року про відкриття провадження помилково зазначено «Публічне акціонерне товариство», тоді як правильна назва позивача «Акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк».

За таких обставин суд, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі від 18.10.2018 року про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі від 18.10.2018 року про відкриття провадження по цивільній справі № 207/3049/18 за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме:

Найменуванні юридичної особи позивача з «Публічного акціонерного товариства» виправити на «Акціонерне товариство» та вважати правильним найменування позивача як Акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк».

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.М. Юрченко
Справа № 648/1699/18
Провадження № 2-сз/648/27/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.07.2007 року в загальній сумі 85096 грн 45 коп. яка була оплачена судовим збором у розмірі 1762 грн /платіжне доручення № РRОМ7ВКВ4G від 07.06.2018 року/.

Ухвалою суду від 27.06.2018 року позивачу відмовленно у відкритті провадженн у справі, у звязку з чим останній звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення позовної заяви позивачу повертається сплачений ним судовий збір у повному обсязі.

За таких обставин, заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору відповідно до п.2 ч. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 260 ЦПК України суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути АТ КБ «ПриватБанк» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського 1-Д, ) судовий збір в розмірі 1762 грн сплачений згідно платіжного доручення РRОМ7ВКВ4G від 07.06.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.