overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/5162/18
Провадження№ 2/266/1072/18
УХВАЛА

12.10.2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, місце мешкання: 87534, АДРЕСА_1, до ОСОБА_3, місце мешкання: 87538, АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 15 листопада 2018 року на 09 год.00хв. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Будівельників, 52-а.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/17164/18

Провадження №: 2/755/6565/18

"17" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко В.М. при розгляді позовної заяви Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа, що призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 17.12.2018. Сторонам встановлено строки подання відповідних заяв по суті.

Станом на дату судового розгляду відповідач відзив не подав, у суду відсутні докази на підтвердження отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви із додатками.

Суддя виходить з того, що захищене ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

З метою дотримання реалізації процесуальних прав сторін, зокрема щодо подання відзиву відповідачем, суддя визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 240, 259-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів на 28 січня 2019 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко
Справа № 234/7349/15-ц
Провадження № 2-п/234/104/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі судді Михальченко А.О.,

секретар Вербовецька Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 25.06.2015 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води - позовні вимоги позивача задоволені частково.

17.08.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримував судових повісток про виклик до суду, а тому був позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні. Повний текст заочного рішення він отримав тільки 30.07.2018 року після відрахування із заробітної платні. Вважає, що вказане рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню. На підставі викладеного, просив поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати вказане заочне рішення.

Сторони у судове засідання не зявилися, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вказаної норми закону, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутності відповідача та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25.06.2015 року скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в спрощеному порядку.

Керуючись ст. 87, 260, 282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 25.06.2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження о 10-30 годин 13 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 272/738/18
Провадження № 2-сз/272/9/18
УХВАЛА
про повернення судового збору

30 серпня 2018 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-
встановив:
Судом встановлено, що ухвалою Андрушівського районного суду від 08.08.2018 року позивачу ОСОБА_1 було повернуто позовну заяву (а.с. 12). Згідно квитанції № 21 від 14.06.2018 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання позовної заяви до Андрушівського районного суду Житомирської області в сумі 704 грн. 80 коп. (а.с.4).
Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 7, 9 Закону України "Про судовий збір", ст. 260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1354/18
Провадження № 2-о/382/49/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.08.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, зацікавлені особи: Приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 7 вересня 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 293-294, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, зацікавлені особи: Приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий 02 серпня 2004 року на підставі розпорядження Яготинської районної державної адміністрації від 21 квітня 2003 року за № 130, та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 620, площею 2, 23 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області, виданий на ім'я «ОСОБА_6», належить ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 7 вересня 2018 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
УХВАЛА

"05" грудня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира з вказаною заявою.

Приписами п.3 ч.2 ст.163 ЦПК України визначено, що у заяві повинно бути зазначено: ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження.

Натомість в порушення даної норми в заяві не зазначено ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання або місцезнаходження представника заявника ОСОБА_2., особи, яка підписала заяву від імені КП «Житомирводоканал».

Крім того, п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Проте, звертаючись із заявою про видачу судового наказу, КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради не подало копії договору, укладеного в формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно до п. 1 частини першоїст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України щодо її форми та змісту, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. П. Маслак
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2651/18
У Х В А Л А

30.08.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 27.09.2018 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій в справі особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 172/1577/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" грудня 2018 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З позовної заяви видно, що позов подано трьома позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, позов містить одну вимогу немайнового характеру.

Однак, до матеріалів позову додана квитанція про сплату лише одним з позивачів, а саме ОСОБА_2, судового збору в сумі 704,80 грн.

Зі змісту ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» видно, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, а відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви до суду по 704,80 грн. кожній.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 314/2868/18
Провадження № 2/314/1227/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 14 грудня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності,

враховуючи, що спір у добровільному порядку не врегульований, і судом здійснені всі підготовчі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті,

керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження, і призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 26 грудня 2018 року на 08 годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

14.12.2018
Справа № 344/7450/17
Провадження № 2/344/919/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 72 021,91 грн. за кредитним договором №б/н від 10.12.2010 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 72 021,91 грн. за кредитним договором №б/н від 10.12.2010 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 72 021,91 грн. за кредитним договором №б/н від 10.12.2010 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 288/1800/18
Провадження № 2/288/828/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Від позивача клопотань щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надійшло, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 187, 189-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 04 січня 2019 року на 09 годину 30 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, в порядку статті 178 ЦПК України, відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням pp.zt.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Провадження №2/200/3543/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 21 серпня 2018 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Станом на 29.11.2018 року визначені в ухвалі суду від 21.08.2018 року недоліки позивачем не усунуті, десятиденний строк на усунення недоліків сплив.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 вимоги ухвали суду від 21.08.2018 року про залишення позову без руху не виконані, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу саме у зв'язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 21.08.2018 року, в зазначений в ухвалі суду строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва