overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/1874/18
Номер провадження 2-о/580/81/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2018 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин заінтересована особа - Лебединська міська рада Лебединського району Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивує свої вимоги тим, що 10 серпня 1974 року між нею та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, в результаті чого їй було присвоєно чоловікове прізвище - ОСОБА_2, однак в свідоцтві про укладення шлюбу її прізвище зазначене як "Рибалко". На підставі вказаного документа був виданий паспорт в якому прізвище заявниці зазначене також "Рибалко", а в паспорті чоловіка прізвище "Рибалка". Документами не стверджується факт того що вона та ОСОБА_2 подружжя. Тому вона просить встановити факт того, що вона - ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1, вважаю за необхідне в порядку ч. 1 ст. 136 ЦПК України відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин заінтересована особа - Лебединська міська рада Лебединського району Сумської області.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 20.09.2018.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 20.09.2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 664/1054/18
У Х В А Л А

"30" серпня 2018 р. м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіденко С. І.,

при секретарі судового засідання Скорик Н. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, 17.08.2006 р. н., ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду заяву про витребування доказів, а саме: витребувати із архіву Цюрупинського районного суду Херсонгської області матеріалів цивільної справи № 664/2536/16-ц.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування із архіву Цюрупинського районного суду Херсонгської області матеріалів цивільної справи № 664/2536/16-ц.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Сіденко
Справа № 352/2002/13-ц
Провадження № 2-во/352/13/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась в суд із заявою про виправлення описки у рішенні суду. Свою заяву обґрунтовувала тим, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20.09.2013 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. При цьому суд допустив описку, а саме у резолютивній частині рішення невірно вказав заявника по батькові «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1».Просила внести відповідне виправлення у рішення суду.

Заявник в судове засідання не викликалась.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що у рішенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20.09.2013 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Березівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, допущено описку, а саме у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах помилково вказано по-батькові заявника «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1».

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки у рішенні суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 269, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення у рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2013 року, вірно вказавши у вступній, описовій, мотивувальній частинах ОСОБА_1 по батькові «ОСОБА_1» та виклавши другий абзац резолютивної частини у наступній редакції:

«Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1, видане 22 листопада 1988 р. виконкомом Черніївської сільської ради та зареєстроване в реєстрі Івано-Франківського ОБТІ за № 145 на прізвище «ОСОБА_1».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 31.08.2018 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження: 22-ц/824/3175/2018 Головуючий в суді 1 інстанції Тітов М.Ю.
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року м. Київ

справа № 756/4844/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка подана його представником ОСОБА_4, на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованостіОСОБА_8 до ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а) на 24 січня 2019 року на 11 годин 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук

Судді: О.В. Немировська

А.О. Чобіток
Справа № 404/5362/18
Номер провадження 2-н/404/457/18
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2018 року представник Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2014 року по 31.05.2018 року в сумі 5 902, 31 грн., 3% річних в сумі 328, 64 грн. та індекс інфляції в сумі 1 413, 74 грн.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За інформацією, наданою УДМС України в Кіровоградській області від 16 серпня 2018 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по обліках ВОМІР не значиться. Згідно відповіді т.в.о. начальника відділу реєстрації місця проживання особи виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 21 серпня 2018 року, інформація щодо місця проживання ОСОБА_1, 10.08. ІНФОРМАЦІЯ_2, відсутня.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Томаківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 195/1801/18
У Х В А Л А

іменем України

"14" грудня 2018 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Леніна), 90 Томаківського району Дніпропетровської області) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Леніна), 90 Томаківського району Дніпропетровської області), третя особа Мирівська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.11.2018 року по вказаній справі було призначено підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом опублікування оголошення про його виклик в судове засідання на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200, ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження по справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Леніна), 90 Томаківського району Дніпропетровської області) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Леніна), 90 Томаківського району Дніпропетровської області), третя особа Мирівська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Томаківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт.Томаківка, вул.Шосейна, 14 Дніпропетровської області на 09.30 год. 14.01.2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

С Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

03 вересня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Мармаш В.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності на частку будинку з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами.

встановив:

Ухвалою суду від 31.07.2018 постановлено скасувати заходи зустрічного забезпечення у справі № 463/1487/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності на частку будинку з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами. Вирішено питання про повернення ОСОБА_1 10000 грн. внесених на депозитний рахунок Личаківського районного суду м. Львова за зустрічне забезпечення у справі № 463/1487/18, провадження № 463/2651/18 за квитанцією від 30.05.2018 року № 0.0..1

У резолютивній частині ухвали не вірно зазначена установа, яка має повернути кошти, а саме: замість «Територіальне управління Державної судової адміністрації в Львівській області» вказано «Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З'ясувавши обставини справи, приходжу до висновку, що слід виправити описку в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 31.07.2018 року.

Керуючись ст. ст. 269, 353, 354, 355 ЦПК України , суд -

постановив:

Виправити описку в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 31 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності на частку будинку з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами.

Зазначивши другий обзац резолютивної частини ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 31 липня 2018 року в наступній редокціїї:

«Зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Львівській області повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 10000 (десять тисяч) гривень внесених на депозитний рахунок Личаківського районного суду м. Львова (отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації в Львівській області, депозитний рахунок 0757, банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, , призначення платежу зустрічне забезпечення за позовом у справі № 463/1487/18, провадження № 463/2651/18) за квитанцією від 30 травня 2018 року № 0.0..1.»

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 31 липня 2018 року у вищезазначеній справі, вважати чинною із врахуванням виправлень, внесених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2018 року

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України

Суддя В.Я. Мармаш
Справа №2-2664/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2664/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі філії ВАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

Представник заявника звернулася до суду із зазначеною заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-2664/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі філії ВАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до змісту ЦПК України вбачається, що заяви про видачу дубліката виконавчого листа розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши подану заяву встановлено, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази (факти), які вказують про втрату виконавчого листа.

- відсутні посилання на докази, що виконавчий лист перебував на виконанні у виконавчій службі.

Відповідно до п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2664/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі філії ВАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, залишити без руху, надавши заявнику строк тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк, заява буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року

м.Харків

Справа №643/14030/17

Провадження № 22-ц/790/4853/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2018 року (суддя Погасій О.Ф.) по справі № 643/14030/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи № 643/14030/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 10 хв. 19 вересня 2018 року у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Справа № 278/350/18 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 6 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

17 грудня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сінгурівської сільськоїради Житомирського району Житомирської області, третя особа: управління державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя