печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Вишневській О.Р.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Київська область Говоров Павло Володимирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Багінський А.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із даною заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 15102 від 26.07.2017 року, виданого ПНКМНО Чуловським В.А. в межах виконавчого провадження № 55796977, яке перебуває у провадженні приватного виконавця Говорова П.В. Разом з цим просив зобов'язати приватного виконавця Говорова П.В. винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, в порядку ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та повідомити про прийняте рішення Організатора торгів у відповідності до абз. 8 п. 1 розд. 10 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Мінюсту від 29.09.2016 року № 2831/15.

В обґрунтування вимог заяви представник посилається на намір пред'явити до суду позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з вищевикладеного, дослідивши наявні в матеріалах справи дані, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраних представником заявника заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, оскільки

Відтак, заява задоволенню не підлягає як безпідставна.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст.149-153, ст.ст.258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Київська область Говоров Павло Володимирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Підпалий