Номер провадження: 22-ц/785/6966/18
Номер справи місцевого суду: 520/1433/17
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді апеляційного суду Одеської області Цюри Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2, зареєстрована: АДРЕСА_2) про усунення перешкод в користуванні власністю - земельною ділянкою.

Зобов'язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3 та членам його сім'ї мати вільний доступ до ? частини земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_3 в межах точок 1-2-3-4-1, площею 269,5 кв.м, згідно висновку будівельно-технічного експертного дослідження №056/2016 від 07.04.2016 року, виконаного ПП « Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім.. Скибінського С.С.».

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 та членам його сім'ї у встановленні паркану на ? частини земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_3 в межах точок 1-2-3-4-1, площею 269,5 кв.м, згідно висновку будівельно-технічного експертного дослідження №056/2016 від 07.04.2016 року, виконаного ПП « Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім.. Скибінського С.С.».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1285 ( одна тисяча двісті вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

-при подані апеляційної скарги апелянтом не в повному обсязі був сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п.10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Як вбачається з матеріалів справи,апелянт просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2018 року та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про усунення перешкоду користуванні власністю відмовити.

Апелянтом оскаржується рішення, яке складається з двох самостійних вимог, а саме двух не майнових вимог.

Згідно п. 2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру,судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.4 ч.1 Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.4 ч.2 п.6 Закону ставка судового збору при подані апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вимоги п.п.1.2. ч.2 ст.4 Закону апелянту необхідно провести доплату судового збору у розмірі 1277 грн. 50 коп. (1920 грн. - 642 грн. 50 коп. (раніше сплачених) = 1277 грн.50 коп.).

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами: Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923 , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , Код банку отримувача (МФО) 899998 , Рахунок отримувача 0031, Код класифікації доходів бюджету 22030101 , Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа).

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2018 року слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Т.В.Цюра