overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

30 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 227/2835/16-ц

провадження № 61-46717 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду у листопаді 2018 року звернулася ОСОБА_1 із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення заявник просить поновити строк, вказує на те, що повний текст постанови Апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2018 року нею отримано лише 16 жовтня 2018 року, однак відсутні докази на підтвердження зазначених обставин.

Таким чином, заявнику необхідно надати докази на підтвердження підстав пропуску цього строку.

Заявник протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, з наданням відповідних доказів, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, заявником у порушення вимог статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, заявникові слід обґрунтувати, в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 24 грудня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 408/1911/18-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

29 листопада 2018 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по цивільній справі, у звязку із згодою відповідача надавати матеріальну допомогу на виховання дитини в позасудовому порядку.

З огляду на наведене зазначена заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються із додержанням загальних правил встановлених цим кодексом за винятком змагальності та меж судового розгляду, а також з урахуванням особливостей розгляду цих справ.

Відповідно до статті 49 Цивільного процесуального кодексу України відмовлятися від заявлених вимог є правом заявника.

Частиною 1 статті 206 ЦПК України встановлено, що позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі.

Згідно до пункту 4 частини 1 статті 255 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на наведене, заяву представника позивача слід задовольнити, прийняти відмову від позову про стягнення аліментів на утримання дитини, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.49, 206,255, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розяснити ОСОБА_1 що закриття провадження у справі перешкоджає її повторному зверненню до суду з того самого предмету і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий:
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу 221/7244/18 за позовною заявою органу опіки та піклування Волноваської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

23.10.2018 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3, належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовної заяви наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Волноваського районного суду, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому підставі ч. 3 ст.131 ЦПК України суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи 221/7244/18 за позовною заявою органу опіки та піклування Волноваської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 грудня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви ПрАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (ст. 162 ЦПК України).

Суд вважає, що у прийнятті заяви ПрАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією необхідно відмовити, оскільки згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу про реєстрації місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Київській області №9033 від 04.12.2018, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на викладені обставини та керуючись нормами ЦПК України, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за користування електричною енергією необхідно відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ за користування електричною енергією - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст. ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. ХІII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 137/2095/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2018 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Літинського району Віннциької області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого провадження строком до шістдесяти днів.

У строк визначений судом, відповідач має право: надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст.175-177, 187, 196 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Літинського району Віннциької області про визнання права власності.

Справу призначити до підготовчого провадження на 30.01.2019 року на 10-20 годину.

Відповідачу ОСОБА_2 сільській раді Літинського району Вінницької області направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 30 січня 2019 року у разі заперечення проти позову надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам зазначеним ст. 178 ЦПК України. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://www.court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/1826/18
Номер провадження 2/722/596/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 грудня 2018 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

17.12.2018 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просив визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: вул. Лермонтова, 17, с. Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області.

До позовної заяви додана копія довіреності від 27.08.2018 року, із змісту якої не вбачається, що ОСОБА_2 надала ОСОБА_1 повноваження щодо подання до суду в її інтересах позову з вищезазначеного питання.

Таким чином, до поданої позовної заяви ОСОБА_2, яка підписана ОСОБА_1 не додано належної довіреності чи іншого документа, що підтверджує наявність у нього повноважень на звернення до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2, тобто процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин та відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути ОСОБА_1 разом з її копією та доданими додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її підписання суддею.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/582/484/18
Справа № 582/1460/18
У Х В А Л А

"13" грудня 2018 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Жмурченко В.Д.,

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою судді від 28 листопада 2018 відкрито провадження в справі за вказаним позовом та призначено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. на 13 грудня 2018 р..

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не зявилася, але подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, в порядку ст. 178 ЦПК України, не скористався, будь яких заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою у підготовче судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 200 ЦПК України, наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 грудня 2018 року на 08 год. 30 хв. у залі судового засідання №1 Недригайлівського районного суду Сумської області (смт. Недригайлів, Сумської області, вул. Шевченка, 4), з викликом сторін по справі.

Виклик відповідача здійснити через оголошення на офіційному веб - порталі судової влади України, оскільки встановити його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання не має можливості.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua за №582/1460/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Д. Жмурченко
Справа №: 343/2314/18
Провадження №: 2-н/0343/72/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14 грудня 2018 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву ТзОВ «Нова Долина» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2018 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшла заява ТзОВ «Нова Долина» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком в сумі 2713,42 грн., а також судового збору в розмірі 176,20 грн. та відшкодування витрат за надання правової допомоги в сумі 1000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Із заяви ТзОВ «Нова Долина» про видачу судового наказу вбачається, що в порушення вимог ст. 163 ЦПК України, заявником не вказано номер і серію паспорта боржника, нечітко викладено заявлені вимоги та обставини, на яких вони ґрунтуються, оскільки зі змісту заяви про видачу судового наказу не зрозуміло, які саме послуги ТзОВ «Нова Долина» надавало боржнику ОСОБА_1, в резолютивній частині заяви не зазначено, за який період виникла заборгованість та з кого слід її стягнути, не вказано про існування договору № 97 про надання послуг з управління будівлею, спорудами та прибудинковою територією від 24.05.2017 року, за яким пред'явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості та який долучено до заяви, при тому, що строк дії цього договору закінчився ще 31.05.2018 року, відсутній розрахунок витрат на правову допомогу та докази того, що заявник поніс ці витрати.

За таких обставин, враховуючи невідповідність заяви ТзОВ «Нова Долина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити, роз'яснивши при цьому, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ТзОВ «Нова Долина» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів після отримання копії ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
"17" грудня 2018 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» за період з 01.03.2017р. по 01.10.2018р. заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 163 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» сплачений судовий збір у розмірі 176(сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ