Ухвала

31 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 221/5532/16-ц

провадження № 61- 42832 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 04 червня 2018 року та на постанову апеляцінйого суду Донецької області від 25 липня 2018 року в справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокмуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2016 року обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» звернулось до суду з указаним позовом та просило стягнути з відповідача 12212,17 грн заборгованості за період з 05 жовтня 2013 року до 08 квітня 2016 року з оплати послуг теплопостачання квартири АДРЕСА_1, а також 3 % річних у розмірі 433,04 грн, 4320,79 грн суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а всього - 16 966 грн.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 04 червня 2018 року в складі судді Овчиннікової О. С. позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 12212,17 грн заборгованості за період з 05 жовтня 2013 року до 08 квітня 2016 року з оплати послуг теплопостачання квартири АДРЕСА_1, а також 3 % річних у розмірі 433,04 грн, 4320,79 грн суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 1387 грн судового збору.

Постановою апеляцінйого суду Донецької області від 25 липня 2018 року в складі колегії суддів Ткаченко Т. Б., Кочегарової Л. М., Гаврилової Г.Л. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Волноваського районного суду Донецької області від 04 червня 2018 року в частині стягнення судового збору скасовано та компенсовано обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго», яке діє в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа», за рахунок держави 1387 грн судового збору. В іншій частині рішення суду першої інстнації залишено без змін.

17 серпня 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є майнова вимога про стягнення заборгованості з оплати послуги теплопостачання, ціна якої не перевищує 176 200 грн.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 04 червня 2018 року та на постанову апеляцінйого суду Донецької області від 25 липня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко