Справа №464/9299/14-ц
пр.№ 6/464/80/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання Кравс С.В.

з участю боржника ОСОБА_2-П.А.

представника боржників ОСОБА_3

державного виконавця Грень У.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника ОСОБА_3, подану в інтересах боржника ОСОБА_2, про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и в :

представник боржника звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчі листи, видані Сихівським районним судом м. Львова №464/9299/14-ц від 13.05.2016 та №464/9299/14-ц від 17.05.2016, у частині приведення горища у будинку №127 по вул. І.Франка у м. Львові до попереднього стану, який існував до здійснення реконструкції квартири №1 у цьому будинку, такими, що не підлягають виконанню. В обгрунтування заяви покликається на те, що вказаним рішенням зобов'язано привести горище будинку №127 на вул. І.Франка у м. Львові, що належить до переліку пам'яток архітектури та розташований в межах історичного ареалу м. Львова, до попереднього стану, який існував до здійснення реконструкції квартири. Однак, ні рішенням суду, ні державним виконавцем не визначено переліку робіт, які слід вчинити боржникам. З метою добровільного виконання рішення суду одним з боржників, за домовленістю з іншими боржниками, укладено договір з ТзОВ «КВІК-СЕРВІС-ПЛЮС», яке розпочало підготовку необхідної для початку будівельно-реставраційних робіт технічної документації. Однак, проведення реставраційно-будівельних робіт не може бути здійснено без відповідно виготовленої та погодженої проектної документації. На стадії підготовки технічної документації для отримання відповідних дозвільних документів на початок робіт, ТзОВ «КВІК-СЕРВІС-ПЛЮС» виявило обставини, що унеможливлюють виконання рішення. Зокрема, попередній стан будинку був аварійним, а тому виготовити та погодити проектну документацію на роботи щодо приведення горища до попереднього (аварійного) стану неможливо. Відтак, у зв»язку із наявністю обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення суду просить визнати виконавчі документи такими, що не підлягають виконанню .

Представник боржників та боржник ОСОБА_2-П.А. в судовому засіданні заяву підтримали, додатково пояснили, що обов»язок виконання у боржників відсутній, оскільки частково рішення суду виконано, зокрема, в частині покрівлі, а в решті виконання є неможливим, оскільки призведе до руйнування пам»ятки ахітектури. Просять заяву задоволити.

Представник Сихівського ВДВС міста Львів ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти заяви та зазначила, що боржникам направлялася вимога про виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20.01.2016р. Незважаючи на те, що від боржників надійшло повідомлення про часткове виконання судового рішення, таке фактично не виконане, у зв'язку з чим на боржників накладено штрафи, а в подальшому і повторно. Крім того, у зв»язку з невиконанням рішення боржниками державним виконавцем було залучено спеціаліста з метою виконання рішення суду без участі боржників, то на даний час виконання рішення знаходиться на стадії сплати рахунку на виготовлення проектно-кошторисної документації. Вважає, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні, а тому просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді заяви, показання свідка ОСОБА_5, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено обовязковість судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Як вбачається з матеріалів заяви та встановлено судом, рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 20.01.2016, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 08.04.2016, позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено частково, визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 02.06.2008 р. № 381 «Про погодження збору вихідних даних на реконструкцію квартири №1 на вул. І.Франка, 127 у м. Львові з надбудовою частини горища», зобовязано ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2-П.А. привести горище до попереднього стану, який існував до здійснення реконструкції квартири №1 на вул. І.Франка, 127 у м. Львові.

13.05.2016 ОСОБА_7 видано виконавчий лист №464/9299/14-ц про зобовязання ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2-П.А. привести горище до попереднього стану, який існував до здійснення реконструкції квартири №1 на вул. І.Франка, 127 у м. Львові, 17.05.2016 такий виконавчий лист видано ОСОБА_6

Постановами державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області від 13.06.2016 та 01.06.2016 за даними виконавчими листами відкрито виконавче провадження.

Постановами державного виконавця від 21.10.2016 виконавчі провадження з виконання виконавчих листів №464/9299/14-ц від 13.05.2016 та 17.05.2016 поновлено та запропоновано відповідачам добровільне їх виконання в термін до 28.10.2016.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.01.2017 було зупинено виконання рішення суду від 20.01.2016 до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.10.2017 залишено без змін рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20.01.2016 та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08.04.2016.

Постановами державного виконавця Грень У.П. від 06.03.2018 поновлено виконавчі провадження з виконання виконавчих листів №464/9299/14-ц та скеровано відповідачам вимоги про виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Як на підставу для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, представник боржника посилається на те, що ТзОВ «КВІК-СЕРВІС-ПЛЮС» на стадії підготовки необхідної технічної документації для отримання дозвільних документів на початок будівельно-реставраційних робіт виявлено обставини, що унеможливлюють отримання таких документів для виконання рішення суду в частині приведення горища у будинку №127 по вул. І.Франка у м. Львові до попереднього стану, який існував до здійснення реконструкції квартири №1 у цьому будинку, оскільки попередній стан будинку був аварійним, а отже приведення будинку, що є памяткою архітектури до попереднього аварійного стану є пошкодженням такої памятки. При цьому, ні рішенням суду, ні державним виконавцем в ході його виконання не конкретизовано перелік робіт, необхідних для виконання рішення боржниками. А також на часткове виконання рішення, а саме відновлення покрівлі даху, яка була відновлена комунальним підприємством.

Як ствердила суду допитана свідок ОСОБА_11, яку згідно договору залучено як спеціаліста для розробки проектної документації, рішенням суду боржників зобов»язано привести горище до попереднього стану. Приведення у попередній стан передбачає відновлення двох складових : форми (конфігурації) та матеріалу, а тому проектом має бути передбачено відновлення як форми, так і матеріалу. Разом із тим, основні матеріали, які були замінені це деревина, яка була в непридатному стані, та покрівельних матеріал даху фарбований оцинкований лист, який мав тріщини та отвори. Відтак, проектувати роботи із включенням робіт щодо відновлення таких непридатних матеріалів є пошкодженням пам»ятки архітектури, а тому є неможливим. Разом із тим, свідок зазначила, що на даний час отвір між першою квартирою та горищем також не відновлений, через те, що перекриття теж було із використанням деревини.

Згідно ч.1, ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Виконавчий лист визнається таким, що не підягає виконанню повністю чи частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Виходячи із зазначеного положення законодавств, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв»язку із відсутністю обов»язку боржника, необхідним є встановлення та доведення боржником належними і допустимими доказами факту існування таких обставин, які свідчать про відсутність такого обов»язку. Такі обставини повинні бути встановленими однозначно та безсумнівно.

Однак, наданими суду доказами не доведено факту відсутності обов»язку виконання рішення суду. Наведені боржником обставини щодо неможливості проектування та здійснення робіт з приведення горища до попереднього стану були предметом розгляду судами апеляційної та касаційної інстанції і таким надана відповідна оцінка. Щодо нерозуміння боржниками способу виконання рішення суду то таке є підставою для роз»яснення судового рішення, яке є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності та викладенні у більш зрозумілій формі.

З огляду на наведені обставини суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви про визнання виконавчих документів №464/9299/14-ц від 13.05.2016 та №464/9299/14-ц від 17.05.2016, виданих Сихівським районним судом м. Львова, у частині приведення горища у будинку №127 по вул.І.Франка у м. Львові до попереднього стану, який існував до здійснення реконструкції квартири №1 у цьому будинку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бойко О.М.