Єдиний унікальний номер 227/1656/18 Номер провадження 22-ц/804/591/18

Номер провадження 22-ц/804/591/18 Доповідач Канурна О.Д.
Справа № 227/1656/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Розпутько Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2018 року у цивільній справі № 227/1656/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововодянської сільської ради Донецької області про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на це майно (суддя першої інстанції Хандурін Віталій Вікторович), -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського Добропільського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до Нововодянської сільської ради Донецької області, про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на це майно.

В обґрунтування позовної заяви позивачка зазначила, що 11 січня 2005 року вона придбала у ОСОБА_2 та у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за договором купівлі - продажу житловий будинок № 3 з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: Донецька область, Добропільський район, село Первомайське, вулиця Ватутіна, будинок № 3, заплативши 4000 гривень.

На виконання зазначеного договору купівлі - продажу позивачка передала ОСОБА_2 гроші, а він передав їй ключи від житлового будинку та сам договір купівлі-продажу, у якому зазначений факт отримання грошей. Проте, за станом здоров'я, він не міг поїхати до нотаріальної контори і повідомив, що нотаріально посвідчити договір можна буде в будь - який час пізніше після його одужання.

04.02.2005 року ОСОБА_2 помер і оскільки на момент смерті не був одружений, дітей не мав, то відсутні спадкоємці за законом, які б прийняли спадщину.

З моменту укладення договору і по теперішній час позивачка володіє придбаним будинком та користується, сплачує вартість комунальних послуг та утримує будинок в належному стані.

Позивачка просила суд визнати дійсним договір купівлі - продажу житлового будинку № 3 з господарськими будівлями, які позначені на плані літерами: А - 1 житловий будинок, а - 1 прибудова, а1 - ганок, Б -1 гараж, В-1 сарай, Г-1 сарай,Д-1 сарай, Пг - погріб, Е-1 сарай, Ж- 1 сарай, З-1 літній душ, И-1 убиральня, Л-1 сарай, № 1 - паркан, № 2 - ворота, № 4 - паркан, № 5 - паркан, І водопровід, II вимощення, що знаходиться за адресою: Донецька область, Добропільський район, с. Первомайське, вулиця Ватутіна, укладений 11 січня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на житловий будинок № 3 з господарськими будівлями, які позначені на плані літерами: А - 1 житловий будинок, а - 1 прибудова, а1 - ганок, Б -1 гараж, В-1 сарай, Г-1 сарай, Д-1 сарай, Пг - погріб, Е-1 сарай. Ж-1 сарай, 3-1 літній душ, И-1 убиральня, Л-1 сарай, № 1 - паркан, № 2 - ворота, № 4 - паркан, №5 - паркан, І водопровід, II вимощення, що знаходиться за адресою: Донецька область, Добропільський район, с. Первомайське, вулиця Ватутіна.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2018 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Нововодянської сільської ради Донецької області, про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на це майно, відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодилася позивач - ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачка посилається на те, що вказане рішення є незаконним та таким, що не відповідає нормам матеріального права.

Позивачка просить апеляційний суд скасувати рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2018 року по справі 227/1656/18 та задовольнити вимоги, викладені у позовній заяві у повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано відповідачу строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 20 листопада 2018 року.

Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані, копія апеляційної скарги позивача відповідачем також отримана. Відзив на апеляційну скаргу від відповідача по справі до Донецького апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В оскаржуваному рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2018 року зазначено, що воно може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до Указу Президента України від 29.12.2017 року № 452/2017 "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" апеляційний суд Донецької області ліквідовано та утворено Донецький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку область, з місцезнаходженням у містах Бахмуті, Донецьку і Маріуполі, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція ліквідованого суду.

Відповідно до частини 6 ст. 147 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Суд, що ліквідується, в місячний строк з дня припинення здійснення правосуддя передає до новоутвореного суду матеріали та документи, пов'язані зі здійсненням таким судом повноважень, а судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року у газеті "Голос України" № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Донецького апеляційного суду про початок роботи Донецького апеляційного суду, згідно якого рішенням зборів суддів Донецького апеляційного суду від 02.10.2018 року № 4 днем початку роботи Донецького апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

У звязку із припиненням з 03 жовтня 2018 року здійснення правосуддя апеляційним судом Донецької області цивільна справа № 227/1656/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововодянської сільської ради Донецької області, про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на це майно на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2018 року, підсудна Донецькому апеляційному суду, який створено в апеляційному окрузі, що включає Донецьку область, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикції ліквідованого апеляційного суду Донецької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 01.11.2018 року визначено колегію судів для розгляду цієї справи: суддя-доповідач ОСОБА_5, судді Кішкіна І.В., Соломаха Л.І. (а.с. 87).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 26.11.2018 року у звязку із хворобою судді Кішкіної І.В. визначено колегію судів для розгляду цієї справи: суддя-доповідач ОСОБА_5, судді Космачевська Т.В., Соломаха Л.І. (а.с. 96).

В судове засідання апеляційного суду представник Нововодянської сільської ради Донецької області не зявився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність (а.с. 106).

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

До таких висновків апеляційний суд дійшов, виходячи з наступного:

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В матеріалах справи є розписка від 11.01.2005 року, відповідно до якої ОСОБА_2 продав будинок ОСОБА_6, котрий знаходиться за адресою: с. Первомайське, вул. Ватутіна № 3 за 4000 грн. Маються підписи двух свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 19).

Як вбачається із частини 1 статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Із пояснень в судовому засіданні позивачки ОСОБА_1 вбачається, що їй не було ще 18 років, як вона придбала вказаний вище будинок і з того часу мешкала там.

Доводи апеляційної скарги позивачки про те, якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, є безпідставними, оскільки частиною 1 статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зі змісту розписки не вбачається, що сторони досягли домовленості щодо усіх істотних умов.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що фактично вказаний вище договір має форму «розписки», оскільки написаний власноруч однією особою і свідчить про передачу грошей і тому доводи апеляційної скарги позивачки про те, що всі вимоги чинного законодавства при укладенні договору були дотримані, є безпідставними.

Частиною 1 статті 657 ЦК України (в редакції, яка діяла на час написання розписки) передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Як вбачається із частини 3 статті 640 ЦК України (в редакції, яка діяла на час написання розписки), договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державній реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення і державної реєстрації з моменту державної реєстрації.

Відповідно до частини 1 статті 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що 11 січня 2005 року був укладений вказаний вище договір, а 04.02.2005 року ОСОБА_2 помер.

Доводи апеляційної скарги позивачки про те, що матеріалами справи підтверджується, що право власності на вказаний вище будинок належним чином було зареєстровано за ОСОБА_9, є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до довідки Добропільського бюро технічної інвентаризації № 343 від 12.03.2018 року, згідно архівних даних станом на 31.12.2012 року право власності на житловий будинок, розташований за адресою: с. Первомайське, вул. Ватутіна, б. 3 не зареєстроване (а.с. 9).

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивачки.

На підставі викладеного вище, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для скасування рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2018 року і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст судового рішення складений 13 грудня 2018 року

Суддя О.Д.Канурна