Справа № 2-3035/11
№ 6/183/31/18

У Х В А Л А
20 липня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду подання державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1, -
25.01.2018 року державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, у якому просить вирішити питання про примусовий привід боржника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Спаське, вул..Покровська, 53 до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
В судове засідання державний виконавець боржник та стягувач не зявилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.
Закон України «Про виконавче провадження» передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім'я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.
Подання державного виконавця в частині погодження з начальником відділу, та визначення часу, на який необхідно здійснити привід боржника не виконане.
Крім того, Конституцією України в статті 33 гарантована свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
В порушення зазначених вимог ЦПК України та конституційних прав людини суду не подано доказів того, що адреса, на яку державним виконавцем направлено виклик, є місцем проживання чи перебування боржника, не витребувано відомостей про боржника з органів реєстрації місця проживання боржника.
Разом з тим, виконавцем не надано доказів про те, що боржник був належним чином повідомлений про здійснення останнім виконавчих дій та про виклик останнього до державного виконавця, матеріали подання містять заяву боржника, датовану 2011 роком, у якій він зобовязувався сплачувати аліменти на картковий рахунок.
Аналіз поданих доказів не дає суду підстав вважати, що боржник умисно не зявляється до державного виконавця, чим перешкоджає виконанню рішенню суду.
Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення прав, свобод і інтересів особи, суд не знаходить підстав для задоволення подання.
На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити державному виконавцю Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Сорока.