Справа № 639/7509/15ц
Провадження № 2/642/92/18
У Х В А Л А

3 вересня 2018 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Тугая К.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП "Харківводоканал», громадянки ОСОБА_3, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про захист прав споживача.

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про захист прав споживача, позовну заяву неодноразово уточнювала. В остаточній редакції уточненої позовної заяви просить визнати неправомірною бездіяльність КП «Харківводоканал» по невиконанню зобов'язань по підготовці та наданні тексту індивідуального рівноправного договору, що відповідає типовому, з чітко прописаними правами та обов'язками сторін, з наданням їй до укладання договору документів, що підтверджують право КП «Харківводоканал» на надання послуг та можливість відповідача надавати послуги належної якості згідно з Умовами провадження господарської діяльності, які обґрунтовують на час укладання договору кількісні та якісні характеристики по кожній послузі, їх перелік, обґрунтування їх вартості, структуру тарифів, нормативів (норм) споживання, режиму надання послуг, їх споживчі якості, розрахунки, які обґрунтовують вартість кожної послуги, наявність у відповідача засобів досягнення якості послуг, які прописані в зазначених Умовах здійснення господарської діяльності; визнати незаконними дії КП «Харківводоканал», які полягають у вимогах сплати нею нібито наданих послуг за відсутності письмового договору та без надання води відповідної якості та обсягу; визнати незаконними дії ОСОБА_3, яка отримала позов 03.10.2016 в час перебування у відпустці та настроювала відповідача на невиконання зобов'язань щодо підготовки договору та на незаконні дії щодо неї - позивачки - за відсутності договору; стягнути солідарно з відповідачів відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. Також доповнила позовні вимоги, просить визнати незаконною діяльність відповідача - КП «Харківводоканал» без виконання вимог Постанови від 10.08.2012 № 279 Національної комісії,що здійснює державне регулювання в сфері комунальних послуг, та надання їй замість питної води технічної, ненадання їй послуг, які б відповідали вимогам вказаної Постанови, визнати незаконною монополію вказаного відповідача в сфері централізованого водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування у відповідача КП «Харківводоканал» документів, що підтверджують право вказаного підприємства на діяльність в сфері надання комунальних послуг та можливість забезпечити ліцензійні умови здійснення такої діяльності, у тому числі ліцензію та копії відповідних документів про забезпечення діяльності, на підставі яких видана ліцензія на діяльність, у тому числі документів про виконання загальних вимог господарської діяльності по централізованому водопостачанню та водовідведенню встановлені п.2.1вказаних Умов; копії заповнених відомостей - додатків до заяви про видачу ліцензії на діяльність, які підтверджують вищевказані вимоги Умов, які повинні містить дані про наявність у відповідача обладнаних згідно закону установок і лабораторій для подачі, очистки, обліку води, кваліфікованих спеціалістів, можливості проведення регламентних робіт, документи по кожному з пунктів Умов стосовно діяльності відповідача у відношенні неї як споживача, якщо є така діяльність. В обґрунтування клопотання послалась на те, що на її запити від 24.07.2018 відповідачем вказані документи не надано.

Ухвалою суду від 5 січня 2018 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено на тих підставах, що позивачка не довела, що за вказаною інформацією вона зверталась до КП «Харківводоканал» та що у неї є труднощі у отриманні вказаної інформації без ухвали суду. Крім того, не обґрунтувала належність вказаного конкретного доказу, про витребування якого йдеться у клопотанні, для підтвердження її вищенаведених вимог до КП «Харківводоканал».

Позивачка повторно заявила вказане клопотання, посилаючись на те, що нею направлено запити на адресу відповідача щодо надання вказаних документів, однак документи не надані до цього часу, що є підставою для винесення судом ухвали про витребування вказаних документів.

Також позивачка надала суду та просила долучити до справи висновок спеціаліста-психолога від 05.07.2018 щодо заподіяння їй моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_1 просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на необґрунтованість клопотання, та недотримання позивачкою вимог ст. 83 ЦПК України щодо порядку надання доказів.

Суд, вислухавши позивачку, представника відповідача, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у часник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України н алежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи, що з запитами до відповідача щодо надання вказаних документів позивачка зверталась 24 липня 2018 року, про що наявна відмітка про прийняття її запитів відповідачем, та до цього часу відповідачем не надано доказів направлення їй відповіді на запит у строк, передбачений Законом України «Про звернення громадян», отже, позивачка довела, що за вказаною інформацією вона зверталась до КП «Харківводоканал» та що у неї є труднощі у отриманні вказаної інформації без ухвали суду, суд вважає клопотання позивачки таким, що підлягає задоволенню частково, в частині витребування у відповідача КП «Харківводоканал» документів, що підтверджують право вказаного підприємства на діяльність в сфері надання комунальних послуг.

В витребуванні інших документів суд не вбачає необхідності, виходячи з предмету спору, а також враховуючи, що судом задоволено клопотання про витребування документів, що підтверджують право вказаного підприємства на діяльність в сфері надання комунальних послуг.

Суд також вважає можливим прийняти висновок спеціаліста від 05.07.2018, зобов'язавши позивачку надати копію цього доказу відповідачу.

Керуючись ст. ст. 77,84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти наданий позивачкою висновок спеціаліста від 05.07.2018 щодо моральної шкоди, зобов'язавши позивачку надати копію цього доказу відповідачу.

Клопотання позивачки про витребування документів задовольнити частково.

Витребувати у відповідача КП «Харківводоканал» документи, що підтверджують право вказаного підприємства на діяльність в сфері надання комунальних послуг.

В інший частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя - Л.Л. Шрамко