overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3183/18
№ 2/207/1660/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення підготовчого засідання

14 грудня 2018 року Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Тюлюнової В.Г.

при секретарі: Куцевол Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Кам?янське Дніпропетровської області справу за позовом розглянувши позовну заяву Камянська міська рада до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Камянська міська рада до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою. 26 жовтня 2018 року відкрито провадження по справі та було призначено підготовче засідання на 19 листопада 2018 року на 10:00 годину, було відкладено у звязку з клопотанням відповідачів.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не зявились.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Пункт 1 ч.2 ст.198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

На підставі викладеного, а також у звязку із тим, що неявка сторін у підготовче засідання позбавила суд можливості зясувати питання, передбаченні ч.2 ст.197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом Камянська міська рада до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою на 11.01.2019 року о 11:00 годину.

Викликати учасників справи у підготовче засідання повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Тюлюнова
Справа № 647/2067/18
№ провадження 2/647/691/2018
У Х В А Л А

03.09.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі питання про виправлення описки в ухвалі Бериславського районного суду Херсонської області про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання від 30.08.2018 року, по цивільній справі №647/2067/18,

встановив:

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 30.08.2018 року було відкрито провадження та призначено підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої за договором представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Судом встановлено, що при винесенні даної ухвали було допущено описку.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає можливим вирішити питання про внесення виправлень у судове рішення без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що в вступній частині ухвали Бериславського районного суду Херсонської області про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання від 30.08.2018 року допущено описку, не зазначено третьою особою Бериславську міську раду Херсонської області, місцезнаходження за адресою 74300, Херсонська область, м.Берислав, вул.1 Травня, 244, суд вважає за необхідне виправити дану описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Внести виправлення в ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання від 30.08.2018 року, по цивільній справі №647/22067/18, зазначивши третьою особою Бериславську міську раду Херсонської області, місцезнаходження за адресою 74300, Херсонська область, м.Берислав, вул.1 Травня, 244.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя О. О. Корсаненкова
Провадження № 2-о/127/544/18
У Х В А Л А

03.09.2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що дана заява не відповідає вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Так, заявником не вказано заінтересованої особи на момент подачі заяви до суду. Отже, заявнику необхідно зазначити заінтересованих осіб, виклавши заяву в новій редакції та надавши суду копії, відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що повідомити заявника.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №377/773/18
Провадження №2/377/304/18
18 грудня 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Прядко Н.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 13 листопада 2018 року відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 05 грудня 2018 року.
05 грудня 2018 року судове засідання знято з розгляду у звязку з відпусткою судді і призначено нове судове засідання на 18 грудня 2018 року.
В призначене судове засідання позивач свого представника не направив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. До позовної заяви додано клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася за місцем реєстрації, проте конверт із судовою повісткою повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, то необхідно відкласти судовий розгляд.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, -
Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 26 грудня 2018 року о 14 годині 30 хвилин у залі суду в м. Славутичі.
У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Копію ухвали до відома надіслати позивачеві та відповідачеві.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 183/6683/17
№ 2/183/1254/18

У Х В А Л А
18 червня 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна» про визнання правочину недійсним та застосування реституції, -
ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ «Єврокар Україна» про визнання правочину недійсним та застосування реституції.
Зазначена позовна заява ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2018 року була залишена без руху, а позивачу надано десятиденний строк з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.
До вказаного часу позивач ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви, в звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна» про визнання правочину недійсним та застосування реституції, повернути позивачу ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 278/500/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зубчук І. В.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст.4, 12, 82, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня його складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Зубчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2018 Справа №598/1640/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді В.М. Братасюка

розглянувши зауваження щодо технічного запису судового засідання у справі за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

В Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебувала на розгляді цивільна справа позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Рішенням суду від 02.04.2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач ПАТ ПАТ «УкрСибБанк» звернулося з апеляційною скаргою до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 27 серпня 2018 року матеріали цивільної справи №598/1640/14-ц направлено до суду першої інстанції для вирішення попередньо заявлених клопотань ОСОБА_2 «про зауваження на звукозапис» та «про розяснення рішення суду».

Згідно ст. 249 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом пяти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Дійсно попередньо зареєструвавши власну апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (котру ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 18 червня 2018 року визнано неподаною та повернено апелянту) ОСОБА_2 02.05.2018 року зареєструвала зауваження на звукозапис (арк.. справи 255 2 том) наступного змісту «звукозапис судових засідань не проведено, що вважаємо незаконним та подаємо зауваження».

Розглянувши заяву ОСОБА_2 головуючий суддя відзначає, що 02.04.2018 року (дату ухвалення судового рішення) технічний запис судового засідання не вівся у звязку з неявкою учасників судового розгляду, що припускається процесуальним законом (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Що ж до решти «зауважень» ОСОБА_2, головуючий суддя відзначає про їх безпідставність, оскільки заявником не конкретизовано коли саме і у які дати з порушенням процесуального закону не вівся технічний запис судового засідання не проводився.

Керуючись ст. 249 ЦПК України, -

ухвалив :

Відхилити «зауваження про звукозапис» ОСОБА_2 від 02.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа№592/7614/18
Провадження №2/592/2557/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря судового засідання Клюшник В.Г.

учасників процесу: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 , третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_4 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради третя особа: ОСОБА_3 про зобовзання вчинити дії,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради вчинити дії по приватизації кімнати № 41 гуртожитку по вул. Л.Українки 14 на ім'я ОСОБА_4, іпн. НОМЕР_1.

Судові витрати залишити за позивачем..

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення - в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 14.08.2018 року

Суддя Г.Ю. Корольова
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.09.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю, шляхом визнання відповідачки такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Суддя
Провадження №2/523/5058/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"11" грудня 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

представника позивача та третьої особи ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду №9, в м. Одесі, клопотання представника позивача - ОСОБА_3 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для складення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 84,260,261,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) належним чином завірені копії документів, що стали підставою для прийняття рішення від 22 жовтня 2015 року з індексним номером 25486566 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо 46/10000 часток нежитлових будівель спортивно-човнової станції Причал № 193, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 100/2 (номер запису про право власності - 11707507).

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Зілковської Катерини Леонідівни (АДРЕСА_1) належним чином завірені копії документів, що стали підставою для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 22 жовтня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1924.

Витребувані документи направити на адресу суду в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4480/17 Номер провадження 22-ц/786/1870/18Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Хіль Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 03 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03 липня 2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про призначення у справі повторної експертизи відмовлено.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3

Однак, при вирішенні питання про відповідність апеляційної скарги нормам цивільного процесуального законодавства, було встановлено, що скаржник не сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 липня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з моменту отримання даної ухвали.

Так, вказану ухвалу скаржник ОСОБА_2Д отримав 02.08.2018 року, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий-суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 2-н/537/1435/2018
Справа № 537/5337/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 509, 526-530, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич