overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/1537/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності вказуючи, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю, відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/2354/17 22-ц/774/1323/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

30 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 22 березня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 22 березня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 годині 02.10.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Дата документу 31.08.2018
Справа № 320/1671/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського маськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1 762, 00 грн. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи це тим, що ухвалою суду від 26.04.2018 року у відкритті провадження було відмовлено, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

Судом встановлено, що провадження у вищевказаній справі відкрито не було. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 26.04.2018 року у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було відмовлено у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Тому суд вважає, що поверненню підлягає сума сплаченого судового збору в розмірі

1 762 грн. 00 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити:

Зобовязати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області (адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського, 11, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015) повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк (адреса м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299), судовий збір на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений на р/р 0013, МФО 813015, за платіжним дорученням № PROM2BЕ3F4 від 12.02.2018 року в сумі 1 762 /одна тисяча сімсот шістдесят дві/ грн. 00 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Провадження № 2с/712/25/18
Справа № 712/9306/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року суддя Соснівський районний суд м. Черкаси ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування Судового наказу від 07 серпня 2017 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2018 року Соснівським районним судом винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 35432,04 грн. та судовий збір в сумі 800 грн., а всього 36 232 грн. 04 коп.

27серпня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, мотивуючи її тим, що заявником доданий розрахунок суми боргу за період, який значно перевищує строк позовної давності, нарахування по гарячій воді провадяться на 4 особи, в той час як фактично в квартирі зареєстровані 3 особи з 2011 року. Вважає, що стягувач не довів безспірність заявлених ним вимог і на даний час існує спір щодо існуючої заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 серпня 2018 року Соснівським районним судом винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 35432,04 грн. та судовий збір в сумі 800 грн., а всього 36 232 грн. 04 коп.

Враховуючи доводи заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що судовий наказ від 07 серпня 2018 року належить скасувати, оскільки між сторонами виник цивільно-правовий спір, який підлягає вирішенню у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ по справі №712/9306/17 від 07 серпня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 35432,04 грн. та судовий збір в сумі 800 грн., а всього 36 232 грн. 04 коп. - скасувати.

Роз'яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 524/2126/16-ц
Провадження № 2/524/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання представник позивача ПАТ "УкрСиббанк", відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 не прибули, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

До суду надійшли письмові заяви представника позивача ПАТ "УкрСиббанк" ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_3 про проведення розгляду справи за їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив відкласти розгляд справи, про що подав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 не повідомила причини своєї повторної неявки до суду.

Суд, враховуючи наведені обставини, наявність зловживання відповідачем та її представником своїми процесуальними правами повязаних з навмисним затягуванням розгляду справи, приходить до висновку, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, а тому розгляд справи необхідно провести за відсутності сторін, третьої особи, їх представників.

Керуючись ст.ст. 222, 258 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ПАТ "УкрСиббанк" ОСОБА_4 задовольнити.

Провести розгляд справи за відсутності представника позивача, відповідача та її представника, третьої особи.

Клопотання третьої особи ОСОБА_3- задовольнити.

Провести розгляд справи за відсутності третьої особи.

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/6812/18
Провадження № 2/219/2296/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1

Місце проживання позивача Донецька область, м. Часів Яр, вул. Декабристів, 3

Відповідач ОСОБА_2

Місце реєстрації відповідача Донецька область, м. Часів Яр, вул. Декабристів, 3

Предмет позову визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Підстави позову усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін 19.09.2018 року о 08 годині 15 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 19.09.2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua

Суддя Л.І.Хомченко
Дата документу 22.08.2018 Справа № 154/1771/17
Провадження № 2/554/901/2018
УХВАЛА

22 серпня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів, розірвання публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.02.2018 року було задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції за її участі із Володимир-Волинським міським судом Волинської області.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провести наступне судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів, розірвання публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень та стягнення матеріальної та моральної шкоди, яке призначене на 05 вересня 2018 року на 14 год. 00 хв., - в режимі відеоконференції.

Доручити Володимир-Волинському міському суду Волинської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1, перед початком судового засідання встановити особу позивача.

Копію ухвали негайно надіслати Володимир-Волинському міському суду Волинської області, який зобов'язаний організувати її виконання, позивачу.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 392/277/18
Провадження № 2/392/439/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого провадження суд визначив обставини, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів учасників справи.

У справі суд виконав усі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 197 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

на 18 жовтня 2018 року о 12.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Єдиний унікальний номер 243/9541/17 Номер провадження 22-ц/804/362/18

Справа №243/9541/17 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №22-ц/804/362/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про поновлення апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником ОСОБА_6, на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 13 листопада 2018 року апеляційне провадження у справі зупинено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 582/1001/15-ц.

Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» подало клопотання про поновлення апеляційного провадження у справі, посилаючись на те, що Великою Палатою Верховного Суду знято з розгляду справу № 582/1001/15-ц, тобто усунено обставину, що викликала зупинення апеляційного провадження у справі № 243/9541/17.

Клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України, - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК).

Установлено, що станом на 14 грудня 2018 року Великою Палатою Верховного Суду не закінчено перегляд в касаційному порядку цивільної справи №582/1001/15-ц, що підтверджується даними офіційного веб-сайту Верховного Суду.

Відповідно до положень Цивільного процесуального Кодексу України зняття справи з розгляду, на що посилається заявник, не є закінченням перегляду в касаційному порядку.

Ураховуючи наведене, підстави для поновлення апеляційного провадження у даній справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 254, ч.2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про поновлення апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Біляєва

Судді В.В. Папоян

ОСОБА_4
Справа 486/676/18
Провадження №22ц/812/589/18
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Галущенко О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, що є у спільній власності подружжя, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 14 січня 2019 року на 09:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи та їх представників.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: О.І. Галущенко

ОСОБА_6
Справа № 345/3521/18
Провадження № 2-н/345/183/2018
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30.08.2018 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кардаш О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового про стягнення аліментів на дитину,-
Відповідно до ст.ст. 180-182,184 СК України, керуючись ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 працюючого на ТОР «Карпатнафтохім» очисні споруди м.Калуш по вул. Промислова,4 , майстром зміни на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частини від заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 29 серпня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Суддя
Справа № 291/1007/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
31 серпня 2018 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Ружинський комбікормовий завод « про стягнення грошових коштів , -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд із позовом в якому просить про стягнення грошових коштів з ТОВ « Ружинський комбікормовий завод «.
Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 30.08.2018 року зупинено провадження у справі у звязку з несплатою судового збору позивачем.
30.08.2018 року позивачем сплачено судовий збір про що свідчить розписка.
Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Ружинський комбікормовий завод «.
Справу призначити до розгляду на 25.09.2018 р. на 14 год. 00 хв. з викликом сторін
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.