Справа № 333/6579/17
Провадження №2/333/395/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Рясного П.О. про надання додаткових матеріалів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

У підготовчому засіданні ухвалою суду від 27.09.2018 року по справі призначено криміналістичну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13). На з'ясування експерту поставлені питання:

- чи відповідає дата проставлення підпису «25.12.2014», підпис від імені ОСОБА_5 та рукописний текст (ОСОБА_5) в розписці, виконаній від імені ОСОБА_5 даті її складання - 25.12.2014 року?

- чи міг підпис від імені ОСОБА_5 та рукописний текст (дата та прізвище ОСОБА_5), датований 25.12.2014 року бути виконані у квітні 2012 року?

16.10.2018 року до суду надійшло клопотання судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Рясного П.О. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Зміст клопотання полягає в тому, що для виконання призначеної судом експертизи необхідно надати порівняльні зразки документів, а саме: оригінали датованих документів, в яких у період з січня 2012 року по липень 2012 року включно і з жовтня 2014 року по березень 2015 року, рукописно виконано, не обов'язково ОСОБА_4 та ОСОБА_5, записи та підписи пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, які і написи у досліджуваному документі, а саме синьо-фіолетового кольору) на папері, близькому до досліджуваного документу (а саме офісний папір), у кількості не менше двох зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

Крім того, як зазначає експерт необхідною умовою проведення дослідження щодо встановлення часу виконання документу є часткова або повне руйнування документу (вирізання близько 40 мм штрихів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів як у досліджуваному документі, так і в порівняльних зразках. Тому, відповідно до п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експерт просить письмового дозволу для використання руйнівних методів дослідження.

Також, експерт просить погодити строк виконання експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів.

У судовому засіданні експерт Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 підтримав клопотання, при цьому пояснив, що дійсно експерти Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз мають відповідні знання та ліцензію на проведення призначеною судом експертизи. Надання додаткових матеріалів необхідно, тому що вони будуть досліджуватися як зразки підпису та рукописного тексту, що виконувалися у період з січня 2012 року по липень 2012 року включно і з жовтня 2014 року по березень 2015 року. Їх експертна установа не має у своєму розпорядженні обладнання, в якій буде виконуватися більша частина дослідження, так як таке обладнання дуже коштовне. Водночас, необхідне обладнання існує в ТОВ «Лабораторія замовних досліджень НЕОХРОМ» (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 30), яке вони залучають під час проведення аналогічних досліджень. Дійсно, фрагменти досліджуваних підписів та рукописного тексту будуть спалюватися, а потім досліджуватися. Таким чином, частина підпису та тексту знищується, але тільки у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження. Проведення повторної експертизи у даному випадку можливо, але він вважає, що дані, отримані під час дослідження на обладнанні ТОВ «Лабораторія замовних досліджень НЕОХРОМ», для будь-якого відповідного спеціаліста будуть достатніми, щоб дійти до однозначних висновків. Вважає, що відсутні ризики з приводу знищення або втрати досліджуваних експертних об'єктів, тому що під час роботи в лабораторії ТОВ «Лабораторія замовних досліджень НЕОХРОМ», доступ сторонніх осіб, крім експертів, виключений. Крім того, експерт вже попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Експертизу вони планують виконати впродовж робочого місяця.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання експерта, тому що, на його думку відповіді з приводу підпису вже надали експерти лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Крім того, факт проведення експертизи у двох приміщеннях: Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз і ТОВ «Лабораторія замовних досліджень НЕОХРОМ» не може гарантувати відсутність впливу сторонніх осіб на результати експертизи, та при такому порядку дослідження є ризики втрати і пошкодження об'єктів дослідження. Також, спосіб дослідження підпису та рукописного тексту на розписці є знищувальним, тому незрозуміло, яким чином можливо буде провести повторну експертизу, у разі такої необхідності. Про клопотання експерта він знав та був знайомий з його вимогами, але зразки для проведення цієї експертизи не надав, так як не знав, що це можливо.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання експерта і на його виконання надала до суду порівняльні зразки документів, а саме:

за січень 2012 р. - липень 2012 р. - договір № 18/3-23 від 23.01.2012 року, додатком до нього є квитанція від 04.01.2012 року та звіт за четвертий квартал 2011 року, датований 03.01.2012 року; договір № 16/02 поставки товару від 16.02.2012 року; договір купівлі-продажу № 4 від 21.03.2012 року, договір купівлі-продажу № 2803/1 від 28.03.2012 року, договір поставки товару № 1603/2 від 16.03.2012 року; акт на списання акумулятору від 17.04.2012 року, наказ № 15 від 02.04.2012 року, наказ № 16 від 02.04.2012 року; договір № 11 від 29.05.2012 року та договір № 18/3; акт списання установки шин від 01.06.2012 року, гарантійний лист від 22.06.2012 року, специфікація № 1 від 21.06.2012 року до договору поставки, договір поставки № DК 000208 від 21.06.2012 року, правила пропускного режиму від 21.06.2012 року; договір поставки № 21-П/12 від 03.07.2012 року, специфікація до договору від 03.07.2012 року;

за жовтень 2014 р. - березень 2015 р. - заява на видачу готівки від 30.10.2014 року, акт списання установки шин від 07.10.2014 року; квитанція № 3161/з2 від 21.11.2014 року, акт № ОУ-0000261 від 07.11.2014 року; квитанція № 3161/з4 від 23.12.2014 року, акт № ОУ-0000284 від 05.12.2014 року; квитанція № 3161/з2 від 23.01.2015 року, квитанція № 3161/з3 від 23.01.2015 року; квитанція № 3164/з5 від 20.02.2015 року, квитанція № 3164/з6 від 20.02.2015 року, № 3163/з6 від 23.02.2015 року, квитанція № 3163/з7 від 23.02.2015 року, акт № ОУ-0000020 від 23.02.2015 року; квитанція № 3163/з9 від 26.03.2015 року квитанція № 3163/310 від 26.03.2015 року, акт № ОУ-0000029 від 03.03.2015 року.

Заслухавши експерта, думки сторін, розглянувши клопотання, суд дійшов до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ст.13 ЗУ «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи. Таке право експерта закріплено і в п.2.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5.

Згідно вимог ст.108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об'єкта експертизи.

Якщо експертне дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Таким чином, законодавець надав право експерту звертатися з клопотанням про надання йому додаткових матеріалів, а проведення експертизи можливо поза межами експертної установи, якщо це необхідно у зв'язку з характером дослідження. Саме експерт, якому доручено проводити експертизу, повинен забезпечити збереження об'єкта експертизи і несе особисту відповідальність за висновок експертизи.

Оскільки для проведення призначеної судом експертизи необхідно надати додаткові матеріали, і представник відповідач надала їх, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта у цій частині та направити їх для виконання судової технічної експертизи.

Необхідною умовою проведення дослідження щодо встановлення часу виконання підпису та рукописного тексту в документі є часткове або повне його руйнування. Враховуючи той факт, що по цій справі вже мається висновок експертівлабораторії криміналістичних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, тобто отримана відповідь на питання про особу, яка виконала підпис та рукописний текст, з урахуванням того, що ОСОБА_4 спір з ОСОБА_5 вирішив розв'язати у судовому порядку, тому суд вважає за можливе дозволити експертам провести дослідження з використанням руйнівних методів, але лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

Згідно ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжено за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В ухвалі суду від 27.09.2018 року про призначення криміналістичної експертизи встановлено строк для її проведення - до 01.11.2018 року. З урахуванням того, що до суду 16.10.2018 року надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та продовження строку проведення експертизи, наразі дане клопотання розглядається в суді, проведення експертизи не розпочато, тому суд вважає за доцільне продовжити строк її виконання, але на термін, що не перевищує 90 календарних днів.

Керуючись ст.ст.76, 81, 103, 108, 109, 127, 143, 252, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ Рясного П.О. про надання додаткових матеріалів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Направити до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13) додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи - порівняльні зразки, надані у судовому засіданні представником ОСОБА_5:

за січень 2012 р. - липень 2012 р. - договір № 18/3-23 від 23.01.2012 року, додатком до нього є квитанція від 04.01.2012 року та звіт за четвертий квартал 2011 року, датований 03.01.2012 року; договір № 16/02 поставки товару від 16.02.2012 року; договір купівлі-продажу № 4 від 21.03.2012 року, договір купівлі-продажу № 2803/1 від 28.03.2012 року, договір поставки товару № 1603/2 від 16.03.2012 року; акт на списання акумулятору від 17.04.2012 року, наказ № 15 від 02.04.2012 року, наказ № 16 від 02.04.2012 року; договір № 11 від 29.05.2012 року та договір № 18/3; акт списання установки шин від 01.06.2012 року, гарантійний лист від 22.06.2012 року, специфікація № 1 від 21.06.2012 року до договору поставки, договір поставки № DК 000208 від 21.06.2012 року, правила пропускного режиму від 21.06.2012 року; договір поставки № 21-П/12 від 03.07.2012 року, специфікація до договору від 03.07.2012 року;

за жовтень 2014 р. - березень 2015 р. - заява на видачу готівки від 30.10.2014 року, акт списання установки шин від 07.10.2014 року; квитанція № 3161/з2 від 21.11.2014 року, акт № ОУ-0000261 від 07.11.2014 року; квитанція № 3161/з4 від 23.12.2014 року, акт № ОУ-0000284 від 05.12.2014 року; квитанція № 3161/з2 від 23.01.2015 року, квитанція № 3161/з3 від 23.01.2015 року; квитанція № 3164/з5 від 20.02.2015 року, квитанція № 3164/з6 від 20.02.2015 року, № 3163/з6 від 23.02.2015 року, квитанція № 3163/з7 від 23.02.2015 року, акт № ОУ-0000020 від 23.02.2015 року; квитанція № 3163/з9 від 26.03.2015 року квитанція № 3163/310 від 26.03.2015 року, акт № ОУ-0000029 від 03.03.2015 року.

Дозволити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення дослідження залучити сертифіковану атестовану лабораторію ТОВ «Лабораторія замовних досліджень НЕОХРОМ» (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 30) та провести дослідження з використанням руйнівних методів, але лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

Строк проведення експертизи продовжити, на термін, що не перевищує 60 календарних днів, тобто до 27.01.2019 року.

Висновок експертизи направити до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалу разом з наданими представником ОСОБА_5 оригіналами порівняльних зразків надіслати для виконання до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.11.2018 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод