overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7009/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колесник О.М.

за участю секретаря Слаква О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.259 ч.6 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ПАТ «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (, р/№ 3111, МФО 305299, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) 13073 грн. 69 коп. в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 04.04.2013 року, 1762,00 грн. судового збору, а всього 14835 грн. 69 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, а учаснику справи, якому не було вручене повне заочне рішення в день його проголошення - протягом 20 днів з дня вручення його повного тексту заочного рішення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Дата документу 17.12.2018 Справа № 336/6615/18
Єдиний унікальний №336/6615/18
Провадження № 22-ц/807/1402/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», Акціонерного товариства «КристалБанк» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ОЛ РЕЗЕРВ», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення бору за договором найму,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою АТ «КристалБанк», яке не приймало участь у справі подало апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», Акціонерного товариства «КристалБанк» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ОЛ РЕЗЕРВ», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення бору за договором найму,вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 29 січня 2019 року на 14 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/3204/18
Провадження № 2/307/1599/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря с/з ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 03 грудня 2016 року та зареєстрований у виконкомі Грушівської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області за актовим записом №37 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у розмірі 704, 80 гривень (Сімсот чотири гривні 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Українська), № 42а, Тячівського району, Закарпатської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Головуюча суддя : Сойма М.М.
ЄУН № 336/7575/17
пр. № 2/336/1578/2018
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення банківського вкладу за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ПАТ «КБ «ПриватБанк», в якому просить стягнути з ПАТ «КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 банківський вклад у розмірі 106795,41 гривень за договором банківського вкладу від 13.08.2014 року.

В судові засідання, які призначались 23.07.2018 року та 30.08.2018 року відповідач представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України. В порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки, зважаючи на сутність заявлених позовних вимог, пояснення представника позивача та зміст відзиву на позовну заяву, з метою повного та обєктивного з'ясування обставин справи, суд вважає потрібним визнати явку представника відповідача ПАТ «КБ «ПриватБанк» в судове засідання обовязковою для надання особистих пояснень щодо обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» в наступне судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення банківського вкладу за договором банківського вкладу, яке відбудеться о 11.00 годині 28 вересня 2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117а (каб. 25).

Направити копії ухвали відповідачеві для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №712/5579/15ц
Провадження № 2/712/111/18
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
31 серпня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого судді Токової С.Є.
при секретарі Могила І.С.
за участю відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2
представників сторін : позивача ОСОБА_3О, відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5, в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, діючих також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , треті особи Служба у справах дітей міста Черкаси, Управління Державної міграційної служби в Черкаській області про вселення, виселення з квартири, зняття з реєстрації з місця проживання,
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15 Розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України).
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Повний текст рішення суду буде виготовлено 10 вересня 2018 року.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/483/2018
31 серпня 2018 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 160, 167-68 ЦПК України, наказує
заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію за період з серпня 2016 року по листопад 2017 року в розмірі 928 (дев'ятсот двадцять вісім) грн. 08 коп.;
Суддя _______________ Н.В. Лопатко
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ Н.В. Лопатко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1217/18 Номер провадження 22-ц/786/2075/18Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» на рішення Крюківського районного суду м.Кременчка Полтавської області від 19 червня 2018 року та додаткове рішення цього ж суду від 09 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» про визнання незаконним наказу та стягнення моральної шкоди,

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

22 серпня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішеннь.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, ч.2 ст. 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 10:00 год. 12 вересня 2018 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Київ

Справа 752/2882/18

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/824/3338/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача СоколовоїВ.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Чередніченко Н.П. 19 липня 2018 року у м. Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Чередніченко Н.П. 19 липня 2018 року у м. Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 27 грудня 2018 року о 14.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А. (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
н/п 2-во/490/155/18 Справа № 490/8745/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за заявою АТ КБ "Приватбанк" про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки у виконавчому листі допущено описку, а саме: зазначено не правильно прізвище боржника.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

11.06.2018 року судом ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором в сумі 3491(три тисячі чотириста дев'яносто одна) грн. 65 коп., з якої: заборгованість за кредитом - 1487,04 грн., заборгованість по процентам - 1338,34 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 166,27 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 449 грн. 60 коп.

04.09.2018 року судом видано відповідний виконавчий лист.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню..

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву АТ КБ "Приватбанк"- задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий Центральним районним судом м.Миколаєва 04.09.2018 року по справі №490/8745/17 в написанні прізвища відповідача по справі з "Янєва Ірина Михайлівна" на "Янева Ірина Михайлівна".

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 174/805/18
№ провадження 2-о/174/26/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2018 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря - Заіки А.В.,

заявниці - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 293-294, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області -задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) правовстановлюючих документів - архівних довідок № 618 від 21.07.2017 р., № 619 від 21.07.2017 р., № 743 від 28.08.2017 р., № 744 від 28.08.2017 р., № 745 від 28.08.2017 р., № 746 від 28.08.2017 р., № 747 від 28.08.2017 р., № 748 від 28.08.2017 р., виданих комунальною архівною установою «Трудовий архів П'ятихатського району» П'ятихатської районної ради Дніпропетровської області.

Судові витрати у справі покласти на заявницю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Маленівській К.М., розглянувши матеріали заяви представника позивача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «КФ-37» про виправлення описки в ухвалі суду від 09.02.2018 року по справі за позовом РСББ «КФ-37» до Київської міської ради, Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: приватне підприємство фірма «Ковальов і К», Печерська районна в м. Києва про визнання недійсними правочинів та повернення майна до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «КФ-37» про виправлення описки в ухвалі суду від 09.02.2018 року у вказаній справі.

Так, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Ухвалу суду від 09.02.2018 року, в якій заявник просить виправити описку, постановив суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., який є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за належне заявити самовідвід з розгляду вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви представника позивача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «КФ-37» про виправлення описки в ухвалі суду від 09.02.2018 року по справі за позовом РСББ «КФ-37» до Київської міської ради, Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: приватне підприємство фірма «Ковальов і К», Печерська районна в м. Києва про визнання недійсними правочинів та повернення майна до попереднього стану.

Передати матеріали заяви для виконання вимог пункту 15.4) Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Підпалий