overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1278/18
Провадження №2-о/443/76/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 серпня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши заяву лікаря-психіатра КНП "Ходорівська міська лікарня" Ходорівської міської ради Львівської області ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить госпіталізувати психічно хворого ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку. Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав. Згідно ст. 340 ЦПК України у заяві про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку повинні бути зазначені підстави для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, встановлені законом. До заяви про примусову госпіталізацію додається висновок комісії лікарів-психіатрів та інші відповідні матеріали. Заявником не зазначено в заяві посилання на докази та підтвердження обставин, які свідчать про те, що хворий вчиняє дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих, або за своїм психічним станом здоров'я не може забезпечити свою життєдіяльність. Також не зазначено посилання на докази для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2, встановлені ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу". Крім того, в заяві не вказано заінтересовану особу та не зазначено адресу її проживання для виклику в судове засідання у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 340 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху. Керуючись ст. ст. 185, 340 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву лікаря-психіатра КНП "Ходорівська міська лікарня" Ходорівської міської ради Львівської області ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку - залишити без руху. Надати заявнику строк десять днів для усунення недоліків заяви з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України. Ухвала набирає законної вили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М.Коліщук
Провадження 2/127/2371/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності. Ухвалою суду від 12.06.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який складав пять днів з дня отримання позивачем ухвали. Ухвалу суду від 12.06.2018 року позивач отримав 27.06.2018 р., що підтверджується витягом поштових відправлень Укрпошти.

Станом на 29.08.2018 року позивач у встановлений судом строк не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви. Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. В звязку з чим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу. На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:
Справа № 360/1022/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що вони з відповідачем перебувають в шлюбі зареєстрованому 16 липня 2011 року виконавчим комітетом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб виявився невдалим. З 2015 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Просила шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 16 липня 2011 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, від якого мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.9), копією свідоцтва про народження (а.с.10).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач відзиву на позов не надіслав, клопотань про надання часу для примирення не подавав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст. 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Гаїч) ОСОБА_4, зареєстрований 16 липня 2011 року виконавчим комітетом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис №22, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 725/4268/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст. 110 СК України.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам, передбаченим ст.ст.174,175,177 ЦПК України та підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Будь-які клопотання позивачем одночасно з позовною заявою не заявлялись.

З урахуванням зазначеного та на підставі ст.ст. 19, 274 ЦПК України дану позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначивши дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст.ст. 19, 174, 175, 177, 185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по цивільній справі підготовче судове засідання на 15 год. 30 хв. 18 вересня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці, за адресою м. Черінвці, вул. Головна 105, про що повідомити учасників справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається відповідачем учасникам судового процесу одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі не ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Розяснити позивачу його право протягом пяти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України з одночасним надсиланням такої відповіді та доданих до неї документів відповідачу.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2408.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А.
Справа №463/6123/18
Провадження №2-н/463/578/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 грудня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 6 142,59 грн. (основний борг), 908,47 грн. (інфляційні втрати), 249,52 грн. (3% річних), а також 176,20 грн. судового збору.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу в частині вимог до одного з боржників з огляду на таке.

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з отриманих судом відомостей з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак 30.07.2018 року знятий з реєстрації як померлий.

Згідно актового запису про смерть №488 від 07.07.2018 року встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зважаючи на те, що інститут наказного провадження є видом безспірного провадження в межах цивільного судочинства та відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також враховуючи те, що чинним ЦПК України не передбачено можливості залучення правонаступників боржника до участі у справі, то суд вважає, що у відповідності до вимог п. 4 ч.1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в частині вимог до боржника ОСОБА_2 у зв'язку з його смертю.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3316/18 рік
номер провадження 2/695/1438/18
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 грудня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Заяв і клопотань від позивача не надійшло.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням статей, 19, 274 ЦПК України за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розгляд справи призначити на 01 лютого 2019 року об 09-30 год.

Встановити відповідачу строк :

- подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - протягом п'яти днів із дня вручення ухвали.

- подання відзиву на позов - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

- подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив - протягом п'яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

- подання відповіді на відзив та заперечень - протягом п'яти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обов'язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку визначеному ст.,ст. 354-356 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Середа
Справа № 751/8797/17 Провадження № 22-ц/795/1104/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

позивач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідач: ОСОБА_4,

у с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи у відповідності положень ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Апеляційному суді Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 12 вересня 2018 року.

Справу розглядати з повідомленням учасників справи.

Головуючий:Судді:
Справа №484/1499/18 29.08.2018
Провадження №22-ц/784/1442/18
Справа 484/1499/18
Провадження № 22-ц /784/1442/18
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 30 липня 2018 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилалася на те, що в межах строку апеляційного оскарження вона як представник відповідача вже зверталася з апеляційною скаргою на вказане судове рішення. Але ухвалою суду від 16 липня 2018 року апеляційна скарга була повернута, оскільки до скарги не було додано документів які підтверджують повноваження представника. Дізнавшись про наявність такої ухвали суду представник знову подала апеляційну скаргу. Враховуючи ці обставини, просила поновити строк.

Заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

За інформацією наявною у комп'ютерній системі «Д-3» у справі № 484/1499/18 ухвалоюАпеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка підписана адвокатом ОСОБА_1, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2018 року по справі за вищезазначеним позовом повернуто особі яка її подала, у зв'язку з тим, що документів на підтвердження повноважень представника до апеляційної скарги не додано.

30 липня 2018 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 повторно звернулася з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 30 травня 2018 року.

Враховуючи викладене та положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на судове вирішення спору щодо захисту його прав та обов'язків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги, заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Справа№751/5082/18
Провадження №2-н/751/582/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши заяву ПАТ «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

встановила:

27.07.2018 року до суду з заявою звернулось ПАТ «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

В порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 22.08.2018 року вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і з 21.08.2014 року значиться знятим з реєстрації.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги, що місце проживання боржника не зареєстроване у встановленому законом порядку, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя С. М. Ченцова
Матеріал №702/653/18
Провадження №2-н/702/40/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 серпня 2018 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Заявник 29.08.2018 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана заява не відповідає вимогам ст.161 ЦПК України, а саме: в резулятивній частині заяви заявник просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, що суперечить вимогам ч.ч.4,5 ст.161 ЦПК України, відповідно до якої судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб або заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Крім цього, суд роз"яснює, що якщо заявник ставить вимоги про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, йому необхідно звернутися до Монастирищенського районного суду Черкаської області в позовному провадженні.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.161,185, 257,258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитинизалишити без руху, надавши заявнику строк в десять днів з дня вручення даної ухвали, для виправлення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

У разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя