Справа № 361/6544/18
Провадження № 2/361/3241/18
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року м. Бровари

Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

У жовтні 2018 року позивач звернулась до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від 11 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з підстав не відповідності вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України та надано позивачу термін на усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Проте, станом на 14 грудня 2018 року зазначені в ухвалі суду недоліки

ОСОБА_1 усунуті не були.

Дана ухвала суду двічі направлялася позивачу на адресу зазначену нею у позовній заяві, проте отримана ОСОБА_1 не була, що підтверджується повернутими на адресу суду конвертами із відмітками - «за закінченням терміну зберігання».

Крім іншого, з моменту надходження позовної заяви до Броварського міськрайонного суду Київської області, позивач жодним чином не поцікавилася станом і результатом свого судового провадження та не направляла до суду ніяких запитів стосовно інформації про рух справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд зважаючи на те, що позивачем не усунуто недоліки згідно ухвали суду від 11 жовтня 2018 року, та враховуючи розумні строки розгляду справи, дійшов висновку що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3, ч. 6, ч. 7 ст. 185, ст. 353 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, - вважати неподаною таповернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя Радзівіл А.Г.