overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6902/18
Провадження №2/523/3414/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні виникло питання щодо доцільності залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Виходячи із суті позовних вимог, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1,2 ст.53,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.08.2018р.

Суддя
Справа № 372/2520/18
Провадження 2-1482/18
ухвала

27 серпня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, зясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч вказаним нормам законодавства, позивачем зазначено ціну позову 1025000,00 грн., але не надано жодного документу на підтвердження вартості спірного майна на момент подачі заяви до суду, що позбавляє суд можливості встановити ціну позову і визначити правильність сплати судового збору. Позивачем не надано доказів на підтвердження права власності відповідача на земельну ділянку. В позовній заяві також відсутні докази про наявність існування будь-якого спору між сторонами.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява також повинна містити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

Поділ майна може бути проведений в добровільному порядку, шляхом укладання нотаріально посвідченої угоди, а також примусово шляхом звернення до суду з позовом.

Однак, у позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

За таких обставин, вимоги ЦПК України щодо предявлення позову не дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачеві десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/676/2002/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2018 року. м. Кам"янець- Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/4156/18

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України ,

згідно ст. 200 ЦПК України проведено підготовчі дії , а саме : уточнено коло осіб, позовні вимоги. Зясовано доводи та заперечення якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 200 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу на 21 вересня 2018 року о 08 годині 30 хвилин в залі суду за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, яким направити копію даної ухвали.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи. Позивачу предявити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Ухвала

30 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 683/1084/17

провадження № 61-42845 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 березня 2018 року та на постанову апеляційного суду Хмельницької області від 31 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства з експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та зобов'язання надати щорічну відпустку,

ВСТАНОВИВ :

17 серпня 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області справу № 683/1084/17 за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства з експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та зобов'язання надати щорічну відпустку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 419/1391/18
Провадження № 2/419/334/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

26.07.2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по виплаті аліментів, третя особа Служба у справах дітей Новоайдарської райдержадміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по виплаті аліментів, третя особа Служба у справах дітей Новоайдарської райдержадміністрації.

В ході підготовчого засідання було виконано всі вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по виплаті аліментів, третя особа Служба у справах дітей Новоайдарської райдержадміністрації.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на «28» серпня 2018 року о 09:30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
Справа № 203/3037/17
УХВАЛА

03 вересня 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

Головуючого-судді Казака С.Ю.

при секретарі Булеці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі питання щодо виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.08.2018 року у цивільній справі №203/3037/17 було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування запису про право власності.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання в порядку ст.269 ЦПК України без повідомлення учасників справи та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, суд враховує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що прізвище, імя та по батькові позивачки ОСОБА_4. Проте, у вступній та резолютивній частині судового рішення від 21.08.2018 року було допущено описку в частині написання імя та по батькові позивачки та помилкового значено останні, як ОСОБА_5.

Також в рішенні було допущено опису в частині зазначення номеру справи та вказано №203/3037/18, замість вірного №203/3037/17.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.269 ЦПК України виправити допущені описки в судовому рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в тексті рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року у цивільній справі №203/3037/17, вважаючи правильним по всьому тексту рішення у відповідних відмінках прізвище, імя та по батькові позивачки ОСОБА_4.

Вважати правильним номер цивільної справи №203/3037/17.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 640/6628/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"17" грудня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання у цивільній справі №640/6628/14-ц за позовом ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2018 ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа №640/6628/14-ц виданого 28.07.2014 року Київським районним судом м. Харкова та поновити строк для предявлення його до виконання.

В судове засідання представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» не зявився, надав заяву про залишити без розгляду заяви видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання, у звязку з надходженням виконавчого листа до Київського ВДВС м. Харків та відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_2 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що до початку розгляду справи по суті заявник подав заяву про залишення без розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку, то заява підлягає залишенню без розгляду.

Наявність заяви про залишення без розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку є виключним правом заявника та виключає подальший розгляд його заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 13, п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання у цивільній справі №640/6628/14-ц за позовом ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Головуючий
Справа № 453/5/18 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2161/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді - доповідача від 17 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано - Франківській області на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2018 року, постановлену в складі головуючого - судді Микитина В.Я.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи призначити на 11 квітня 2019 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Львівського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи, без їх виклику.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 573/1450/18
Номер провадження 2-н/573/39/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2018 року до Білопільського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2М на утримання неповнолітнього сина.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з таких підстав.

В порушення вимог ч.1 ст.163 ЦПК України, в якій зазначено, що у заяві повинно бути вказано імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичної осіб) заявника, заявником в заяві зазначено ОСОБА_1, а додано паспорт на ОСОБА_3. Доказів зміни заявником прізвища до заяви не долучено.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи в порядку наказного провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Згідно п.1 ч.1 ст. 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 163,165,166,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 758/1453/18
Провадження по справі № 2/367/3739/2018
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.

при секретарі Шубчик В

представника позивача ОСОБА_1М

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Гостомельської селищної ради до ОСОБА_2 про визнання укладеним Договору про залучення коштів замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Гостомель в редакції,запропонованій позивачем

в с т а н о в и в:

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 07.06.2018р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також,даною ухвалою суду відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву.

У підготовче судове засідання 03.09.2018 р. відповідач повторно не з'явився.Відповідно до ст.. 197 ЦПК України будь-які клопотання на даній стадії розгляду справи до суду не надійшли. Враховуючи, що строк проведення підготовчого провадження по даній справі закінчився, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.При цьому суд вважає за необхідне роз»яснити,що відповідно до ст.. 222 ЦПК України сторони по справі під час розгляду справи по суті мають право заявити клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд :

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом Гостомельської селищної ради до ОСОБА_2 про визнання укладеним Договору про залучення коштів замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Гостомель в редакції,запропонованій позивачем закрити.

Цивільну справу за позовом Гостомельської селищної ради до ОСОБА_2 про визнання укладеним Договору про залучення коштів замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Гостомель в редакції,запропонованій позивачем - призначити до судового розгляду по суті на 09.10.2018р на 11.00год.

У судове засідання викликати сторонни по справі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

31 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 344/4027/17

провадження № 61-40354 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 червня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку на звернення з вимогою про повернення вкладів та відсотків по них,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку на звернення з вимогою про повернення вкладів та відсотків по них.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/4027/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта