Справа № 310/7180/18
РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської об»єднаної державної податкової інспекції управління ДФС в Запорізькій області про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Бердянської об»єднаної державної податкової інспекції управління ДФС в Запорізькій області про визнання договору дійсним. Позов мотивує тим, що 02 листопада 2001 року між ним та державою в особі Бердянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області було укладено договір купівлі-продажу нерухомості, за умовами якого, держава в особі Бердянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області продала йому ? частину житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці площею 205,4 кв. м. Зазначений договір купівлі-продажу нерухомості був зареєстрований на Бердянський регіональній біржі «Нерухомість Приазов'я» 02.11.2001 р., а комунальним підприємством з технічної інвентаризації Бердянської міської ради було видане реєстраційне посвідчення про реєстрацію на праві власності за ОСОБА_1 1/2 частки будинку АДРЕСА_2, про що було внесено запис до реєстрової книги. Позивач вказав, що зазначений договір купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку не був нотаріально посвідчений, продавець від нотаріального посвідчення договору ухилився. На теперішній час, у зв'язку зі спливом значного проміжку часу з моменту укладання договору купівлі-продажу, а також фактичною реєстрацією договору КПзТІ 02.11.2001 р., нотаріальне посвідчення договору є неможливим.

Позивач зазначив, що на теперішній час він має намір розпорядитись будинком, а відсутність належної форми договору купівлі-продажу 1/ 2 частки будинку перешкоджає здійсненню ним права розпорядження належним йому майном.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в подальшому в судове засідання не з»явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимогу у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в подальшому в судове засідання не з»явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що 02 листопада 2001 року між ОСОБА_1 та державою в особі Бердянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області було укладено договір купівлі-продажу нерухомості.

Згідно вищевказаного договору держава в особі Бердянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області продала, а ОСОБА_1 купив 1/2 (одну другу) частину житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці площею 205,4 кв. м., на якій знаходиться: один одноповерховий, саманний, обличкований цеглою житловий будинок житловою площею 18,9 кв. м., визначений на плані літерою «А», та наступні господарські та побутові будівлі та споруди, позначені на плані: сіни цегляно-дерев'яні, площею 5,5 кв. м. - «а», вбиральня дерев'яна -«Д», підвал цегляний - «З», водопровід з металевої труби - «Ж», замощення цементована «І», замощення з металевої сітки «II», басейн цементований «Е», хвіртка металева № 3, ворота металеві № 4, ворота металеві № 6, ворота металеві № 7, паркан металевий № 5.

З»ясовано, що правонаступником Бердянської міжрайонної державної податкової інспекції в Запорізькій області згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та постанови Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2014 р. № 311 є Бердянська об'єднана державна податкова інспекція управління ДФС в Запорізькій області.

Судом встановлено, що вищевказаний договір купівлі-продажу нерухомості був зареєстрований на Бердянський регіональній біржі «Нерухомість Приазов'я» 02.11.2001р. за№ 139.

На підставі зазначеного договору Комунальним підприємством з технічної інвентаризації Бердянської міської ради було видане реєстраційне посвідчення про реєстрацію на праві власності за ОСОБА_1 1/2 частки будинку АДРЕСА_2, про що внесено запис до реєстрової книги за № д. 6 за реєстровим № 699 від 02.11.2001р.

Встановлено, що договір купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку не був нотаріально посвідчений.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про товарні біржі», не підлягали нотаріальному посвідченню угоди, які зареєстровані на біржі.

В ході судового розгляду встановлено, що на теперішній час позивач має намір розпорядитись будинком, а відсутність належної форми договору купівлі-продажу 1/2 частки будинку перешкоджає здійсненню позивачем свого права розпорядження належним йому майном.

Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Таким чином, під час укладання договору купівлі-продажу нерухомості, сторони домовились щодо усіх суттєвих умов договору, що підтверджується викладеним у письмовій формі текстом договору, підписаним обома сторонами, а також подальшою реєстрацією договору, а тому суд дійшов висновку, що договір купівлі-продажу був фактично виконаний сторонами в повному обсязі.

За таких обставин, суд, дослідивши усі письмові докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Бердянської об»єднаної державної податкової інспекції управління ДФС в Запорізькій області про визнання договору дійсним, -задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомості, укладений 02 листопада 2001 року між ОСОБА_1 та державою в особі Бердянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області, за яким держава в особі Бердянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області продала, а ОСОБА_1 купив 1/2 (одну другу) частину житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3, розташованого на земельній ділянці, площею 205,4 кв. м., на якій знаходиться: один одноповерховий, саманний, обличкований цеглою житловий будинок, житловою площею 18,9 кв. м., визначений на плані літерою «А», та наступні господарські та побутові будівлі та споруди, позначені на плані: сіни цегляно-дерев'яні, площею 5,5 кв. м. - «а», вбиральня дерев'яна - «Д», підвал цегляний - «З», водопровід з металевої труби - «Ж», замощення цементована «І», замощення з металевої сітки «II», басейн цементований «Е», хвіртка металева № 3, ворота металеві № 4, ворота металеві № 6, ворота металеві № 7, паркан металевий № 5.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу. Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_4.

Відповідач: Бердянська об»єднана державна податкова інспекція ДФС в Запорізькій області, пр. Праці, 20 м. Бердянськ, Запорізька область, 71118.

Повний текст рішення суду складено 17 грудня 2018 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Н. І. Черткова