Справа № 539/1899/18
Провадження №2/539/857/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29 серпня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.
при секретарі Карпенко Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,
Позивач ОСОБА_2 КЖЕУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, мотивуючи свої вимоги тим, що ЛК ЖЕУ є комунальним підприємством ОСОБА_2 міської ради, яке надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.
Власником нежитлового приміщенні №14 за адресою м. Лубни, просп. Володимирський, 3/8, Полтавської області є відповідач, який користується послугами, які надає ЛК ЖЕУ.
Однак, відповідач відмовляється укласти з ЛК ЖЕУ договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, надані послуги не оплачує.
Позивач вважає, що споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
За підрахунками позивача заборгованість відповідача по оплаті наданих послуг утворилася за період з 01.03.2015 року по 28.02.2018 року та складає 2479 грн. 64 коп.
10.05.2018 року за заявою ЛК ЖЕУ Лубенським міськрайонним судом був винесений судовий наказ №539/1015/18 про стягнення з відповідача заборгованості, який в подальшому був скасований ухвалою суду від 29.05.2018 року за заявою відповідача.
Позивач прохає стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в сумі 2479,64 грн., втрати від інфляції в сумі 481,16 грн., 3 % річних в розмірі 98,29 грн., а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з'явився, згідно наданої заяви прохав суд розглянути справу за відсутності представника ЛКЖЕУ. Позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не попередила.
За наявності згоди позивача, судом проведено заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З»ясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником приміщення №14 за адресою м. Лубни, просп. Володимирський, 3/8, Полтавської області, та фактично отримує за даною адресою послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, які надає позивач.
Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
Відповідно п. 1 ч. 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.
Такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
Така правова позиція сформована в постанові ВСУ № 221/515/15-а від 20.04.2016 року.
Відповідно ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться щомісячно в установлені законом строки.
Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що житлово-комунальними послугами є результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил;.
Стаття 11 ЦК України передбачає, що, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За змістом положень статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін (тарифів) на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.
Згідно із ч. 3 ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" органи місцевого самоврядування затверджують ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.
Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги посилається на рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради: №7 від 23.01.2013 року, №307 від 23.12.2015 року, №56 від 22.03.2017 року про затвердження структури тарифу по утриманню будинку та прибудинкових територій за адресою м. Лубни, просп. Володимирський (колишня вул. Радянська), 3/8, Полтавської області. (а.с. 13-15).
Згідно загального розрахунку заборгованості за комунальні послуги відповідачу ОСОБА_1 за період з березня 2015 року по лютий 2018 року нарахована заборгованість в сумі 2479,64 грн. (а.с. 9).
Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.
10.05.2018 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було видано судовий наказ за заявою позивача про стягнення з відповідача заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкової території в розмірі 3059,09 грн. Однак, ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.05.2018 року даний судовий наказ було скасовано, що підтверджується її копією (а.с. 7).
Відповідач ОСОБА_1 не надала ніяких письмових заперечень чи пояснень, щодо позовних вимог та доказів невірності розрахунків позивача.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за надані послуги в сумі 2479 грн. 64 коп., інфляційні втрати в розмірі 481 грн. 16 коп., три проценти річних в розмірі 98 грн. 29 коп., а всього 3059 грн. 09 коп..
Позивачем по справі понесено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. (а.с. 1, 2), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 141 ЦПК України в повному розмірі.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 281, 282 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2479 грн. 64 коп., інфляційні втрати в розмірі 481 грн. 16 коп., три проценти річних в розмірі 98 грн. 29 коп., а всього 3059 грн. 09 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Розяснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.А. Іващенко