overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2015/18
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого обєму природного газу,

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого обєму природного газу.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2018 року позов було залишено без руху, оскільки позивач не надав копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Копію цієї ухвали було направлено на адресу позивача рекомендованим листом та отримано ним 23 серпня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду.

Станом на 31 серпня 2018 року у суду відсутні відомості про усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 3 цієї статті якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки у позовній заяві, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого обєму природного газувважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/761/8820/2018
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2018 року Присняк на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.177 ЦПК України.

Так, як передбачено вимогами ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копій усіх документів, які додані до неї, для надсилання другому відповідачу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/3626/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2018 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні батька з дитиною,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні батька з дитиною. Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає. Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження. Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні батька з дитиною. Призначити підготовче судове засідання на 25.09.2018 року о 11.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів Копію ухвали направити сторонам по справі. Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://court.gov.ua/sud0232/. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/577/18 Номер провадження 22-ц/786/2095/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 травня 2018 року про повернення заяви про забезпечення позову по зустрічній позовній заяві у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Полтавської області надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним.

В матеріалах справи міститься апеляційна скарга на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 травня 2018 року, але у переліку осіб яки брали участь у справі позивачем(відповідачем за зустрічним позовом) зазначена ОСОБА_3. (а.с. 52).

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз'яснено у п. 9 Постанови Пленуму ВСУ N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 р., яка є чинною, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (попередньої редакції вказаної норми процесуального права) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вищевикладене справа підлягає повернення до суду першої інстанції для належного оформлення у місячний термін.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним повернути до Зіньківського районного суду Полтавської області для належного оформлення в строк до 28 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню на підлягає.

Суддя В.М. Триголов
Справа № 496/5224/18
Провадження № 2/496/2163/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання на 07.02.2019 року на 11.00 годину (з урахуванням завантаженості судді).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобовязані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами, надіслати учасникам справи.

В підготовче судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2018р. Справа 642/841/18 Провадження №2/642/978/18
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря Євтіфієв В.М.; Пшенична Т.М.;

За відсутності позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», якій заявив про розгляд справи за їх відсутності, відповідача ОСОБА_4, повідомленої про день та час розгляду справи;

розглянув у порядку спрощеного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 в про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, до суду не з'явився, був повідомлен про день час розгляду справи, відповідно до вимог ст.128-130 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти постановки заочного рішення.

На підставі вимог ст.223 ч.4 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача належним чином повідомленого про день час слухання справи розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення.

Вимогами статті 281 ч.1, 2 ЦПК України визначено:

1. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

2. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Керуючись ст.ст. 128-130, 223, 280, 281, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором кредиту, розглянути в спрощеному порядку з постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 276/1519/18
Провадження по справі № 2-о/276/130/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Іршанської селищної ради,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з даною заявою до суду та просить розглянути питання стосовно дієздатності особи та можливості встановити над нею опіки.

Згідно ст. 295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі - за місцезнаходженням цього закладу.

Відповідно до ст.299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-295, 297 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-295, 299 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Іршанської селищної ради.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 11.02.2019року, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Сторін викликати у судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається : http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1312/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 вересня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Вейтас І.В.

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Інтерком» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Інтерком» на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 січня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 вересня 2018 року о 09 годині 15 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : І.В. Вейтас

Л.А. Приходько
Справа № 529/824/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"31" серпня 2018 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа - Решетилівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, яке знаходиться в м. Решетилівка, вул. Покровська, 41, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що заявник з метою оформлення пенсії звернувся до заінтересованої особи Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на, що йому відмовили в даному оформленні посилаючись на те, що у архівних довідках було допущено виправлення. У зв'язку з цим заявник звернувся з заявою до суду та просить встановити в судовому порядку факт належності йому вказаного правовстановлюючого документу, так як вирішити це питання у позасудовому порядку неможливо, а встановлення цього факту необхідно для оформлення пенсії.

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до ст. 318 ЦПК України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 187, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження по справі

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 вересня 2018 р. о 09:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи та свідків .

СуддяОСОБА_2
Справа № 638/1864/17
Провадження № 2-во/638/328/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - МОНАСТИРЬОВІЙ І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника АТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 638/1864/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2018 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

З метою виконання рішення суду, за заявою позивача 29.08.17 було видано виконавчі листи.

21.08.2018 представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки у ньому при оформленні було допущено описку, а саме не вірно зазначена адреса відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при оформленні виконавчого листа було допущено помилку, а саме помилково зазначено адреса без зазначення того, що це є гуртожиток.

Таким чином, помилку у виконавчому листі щодо зазначення вірної адреси слід виправити, та зазначити адресу божника: 61001, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 193, гуртожиток.

Керуючись ст. 432 ЦПК України суд»,

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 638/1864/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 638/1864/17-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого 29 серпня 2017 року а саме:

Вважати помилково зазначеною адресу боржника: 61001, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 193 , та зазначити адресу боржника: 61001, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 193, гуртожиток.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення..

СУДДЯ: Семіряд І.В.