overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6688/18
Номер справи місцевого суду: 502/485/18
Головуючий у першій інстанції Балан М. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційноюскаргою ОСОБА_6 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 26 червня 2018 року,

встановила:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 18.10.2018 року на 14:00 годину у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

Л.М. Вадовська

С.О. Погорєлова
Справа № 323/1246/18
Провадження № 2/323/507/18
УХВАЛА

30.08.2018 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді: - ОСОБА_1,

за участі

секретаря судового засідання: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 30.08.2018 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач до судового засідання повторно не зявився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
Справа № 274/4299/18
Пр. № 2/0274/2231/18
УХВАЛА
про закриття підготовчого засідання та призначення справи
до судового розгляду по суті

18.12.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
В с т а н о в и в :
Ухвалою від 03.10.2018 року провадження у вказаній цивільній справі
Позивачка в підготовче судове засідання не з"явилася, в позовній заяві міститься письмове клопотання позивачки про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач в підготовче судове засідання також не з»явився. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, за зареєстрованою адресою проживання. Причину неявки суду не сповістив.
Справа не може бути вирішена в підготовчому судовому засіданні.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-
У х в а л и в :
Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду : Житомирська область м. Бердичів , вул. Житомирська 30А, на 07 лютого 2019 року на 09 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Вдовиченко
Справа № 303/4370/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 вересня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань Багин Р.С.

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися.

06.08.2018 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Клопотань про вирішення питань, пов'язаних з розглядом справи не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 197-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися на 17 вересня 2018 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Курах
Справа № 481/365/18
Провадж.№ 2/481/221/2018
У Х В А Л А

/про відкладення розгляду справи/

"17" грудня 2018 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Філіпської Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області (Миколаївської області, Новобузький район, м. Новий Буг, ОСОБА_2, 42) про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

встановив:

У провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 ( проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області (Миколаївської області, Новобузький район, м. Новий Буг, ОСОБА_2, 42) про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2018 року справу призначено до судового розгляду на 17 грудня 2018 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в суді. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи наведені обставини та, зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звя'зку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти..

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,

постановив :

відкласти підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області (Миколаївської області, Новобузький район, м. Новий Буг, ОСОБА_2, 42) про визнання права власності в порядку набувальної давності до 11:00 год. 28 січня 2019 року , у зв'язку із неявкою учасників судового провадження.

В судове засідання викликати учасників судового провадження у спосіб, визначений ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
Справа № 324/1552/18
Провадження № 6/324/58/2018
УХВАЛА

про призначення подання до розгляду

31 серпня 2018 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши подання головного державного виконавця Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Янько І.М., заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Пологівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Янько І.М. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для призначення подання до розгляду.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Янько І.М., заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про оголошення розшуку боржника.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 07 вересня 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/389/156/18
ЄУН №389/2174/18
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 серпня 2018 року місто Знам'янка
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст.509, 526, 527, 903 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2496 від 30 вересня 2015 року та керуючись ст.ст.141, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Н.М. Ябчик
Суд відзначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України).
У відповідності до ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання «_____» _____________________20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________________20 __ року.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________
Справа № 583/3345/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

31 серпня 2018 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву ТОВ „БРОКЕНЕРГІЯ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „БРОКЕНЕРГІЯ подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованість за постачання теплової енергії в заявленому розмірі та судові витрати.

Від відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради надійшли відомості, що за відомостями відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165 ч. 9, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ „БРОКЕНЕРГІЯ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Повернути ТОВ „БРОКЕНЕРГІЯ (01021, м. Київ, вул. Шовковична, 13/2, н/п 1/2), сплачені ними за платіжним дорученням № 615 від 13.08.2018 р. в Охтирське УК/Охтирський р-н, на рах. 8013, код отримувача 37981563, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, призначення платежу 22030101, витрати у вигляді судового збору у розмірі 881,00 гривні.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу з заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 450/1429/18 Провадження № 2/450/1271/18
УХВАЛА

про зупинення провадження

22 серпня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого- судді Кіпчарського М.О.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач 14.05.2018р. звернувся до суду із позовною заявою до відповідача та просить стягнути з нього 11248 грн. заборгованості за кредитним договором, укладеним у 2011 році.

По справі 14.06.2018р. відкрито провадження в порядку спрощеного провадження, під час розгляду справи з відділу ДРАЦС надійшло повідомлення про те, що відповідач помер 14.06.2018 року

У відповідності до п.1 ч.1ст.251 та п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 1 частини 1 статті 251 цього Кодексу ,- до залучення у справі правонаступника чи законного представника.

З врахуванням встановленого суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.251, п.1 ч.1 ст.253, 351-355 ЦПК України, суд-

постановив:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зупинити до часу залучення у справі правонаступника чи законного представника померлого 14.06.2018р. ОСОБА_2, але не більше чим до 14.12.2018р.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-сз/201/52/18
УХВАЛА

про повернення судових витрат

18 грудня 2018 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 201/18273/17 (провадження № 2-о/201/237/2017) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту помилки у актованому записі про смерть, встановлення місця відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20 грудня 2017 року надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту помилки у актованому записі про смерть, встановлення місця відкриття спадщини.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2018 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту помилки у актованому записі про смерть встановлення місця відкриття спадщини було відмовлено.

До суду 17 грудня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі до суду вищевказаної заяви у розмірі 640 грн.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 640 грн., сплачений через ПАТ КБ «Приватбанк» згідно із квитанцією № 0.0.922200957.1 від 20 грудня 2017 року у цивільній справі №201/18273/17 (провадження № 2-о/201/237/2018) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту помилки у актованому записі про смерть, встановлення місця відкриття спадщини.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 18 грудня 2018 року.

Суддя С.С. Федоріщев
Провадження №2-о/523/478/18
У Х В А Л А

"10" грудня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті ОСОБА_1 клопотання заявника ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин.

Заявник, посилаючись на відсутність у нього актового запису про його народження звернувся до суду з клопотанням про витребування даного доказу.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з нормами ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази..

Як видно із змісту заяви, предметом розгляду є встановлення того факту родинних відносин між заявником та ОСОБА_5, померлою 14.12.2017 р..

З огляду на вказане, враховуючи те, що витребування витягу з актового запису про народження потрібно для підтвердження родинних стосунків, тому суд вважає клопотання обгрунтованим, а вказаний доказ підлягає витребуванню.

Керуючись ст.ст. ст.ст.84, 260, 261,294, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Хорошівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Житомирській області витяг з актового запису №46 від 23.11.1955 року про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного Ємилівською сільською радою Хорошівського району Житомирської області, з зазначенням даних про матір дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя: