Провадження № 2/638/1981/18
12 грудня 2018 року
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді: СЕМІРЯД І.В.,
при секретарі: КОМЛЄВУ Д.В.,
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1, в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи нерухомого та рухомого майна.
Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_4, який не заперечував проти призначення експертизи, однак просив доручити проведення експертизи іншій експертній установі, дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання представника позивача з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із самих питань або висновки експертів виключають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Для вирішення справи про визнання права власності на 1/6 частину нерухомого майна , а також для здійснення повнох та правильної оцінки майна, потрібні спеціальні знання, а тому суд вважає за необхідне призначити по справі товарознавчої експертизи, яку доручити НДЕКЦ МВС України.
Крім того, в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2, заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна шляхом стягнення грошової компенсації вартості його часток, до спільного розгляду с первісним позовом.
Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою обєднуються в одне провадження з первісним позовом.
Таким чином, зустрічний позов відповідача слід об`єднати в одне провадження з первісним позовом.
Крім того, оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 103, 193, 252 ЦПК України, суд, -
Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів зустрічний позов за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна шляхом стягнення грошової компенсації вартості його часток.
Призначити по справі товарознавчу експертизу нерухомого та рухомого майна, на вирішення якої поставити наступні питання:
1)Яка ринкова вартість автомобіля SSANG YONG REXTON RX 270, номерний знак НОМЕР_1, номера кузова KRTGOB1FS7P255467, 2007 року?
2)Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?
Проведення експертизи доручити експертам ХДЕКЦ МВС України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятнадцятиденний денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Семіряд