overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/219/88/18
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого : судді Харченко О.П.,

при секретарі Єлісеєвій С.Є.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті Донецької області справу за заявою ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2018 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ПАТ «Центренерго» стягнуто суму боргу за комунальні послуги за період 01 жовтня 2015 року по 01 листопада 2017 року, а також стягнуто з боржників судовий збір.

Але при постановленні вказаного судового наказу судом було допущено описку, а саме: не було вказано ІПН боржника ОСОБА_2

13.04.2018 року від представника заявника надійшла заява про виправлення вказаної описки у зазначеному судовому наказі.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні були повідомлені належним чином.

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з довідкою ДФС м. Бахмут ОСОБА_2, 1986 року народження зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зробити виправлення у судовому наказі, оскільки воно має істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2018 року по справі за заявою ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, вказавши РНОКПП боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 216/6111/18
Провадження № 2-н/216/756/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, з боржника: ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа", звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржника: ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка утворилась у період з 01.11.2014 по 01.09.2018 в розмірі 22276,47 грн., а також судового збору у розмірі 176,20 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2014 по 01.09.2018 , тобто більший ніж три роки до дати звернення із заявою про видачу судового наказу до суду.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд з такою вимогою.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись п.5 ч.1 ст.165, ст.166 ЦПК України, ст.ст. 256, 257 ЦК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржника: ОСОБА_3., ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кузнецов Р.О.
Дата документу 17.12.2018 Справа № 554/8556/18
Провадження № 2/554/3351/2018
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді - Троцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилась, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2, який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280-283 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського

районного суду м.Полтави Троцька А.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину звернулась ОСОБА_1

25 червня 2018 року Рівненським міським судом було видано судовий наказ по даній цивільній справі.

30 серпня 2018 року до Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі, а саме при видачі судового наказу у першому абзаці було допущено описку у написанні прізвища боржника.

В судове засідання учасники судового процесу не з'явились.

Відповідно до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що тексті судового наказу було допущено описку, що у подальшому утруднить виконання судового наказу, тому дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173,353,354,431,431 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описку допущену у судовому наказі Рівненського міського суду від 25 червня 2018 року по справі №569/10203/18, а саме у першому абзаці судового наказу вважати прізвище боржника «Грезенталь Богдан Явтухович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 216/393/17
провадження 2/216/403/18
УХВАЛА

іменем України

10 грудня 2018 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Ярмошенко О. О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2017 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 22 лютого 2017 року відкрито провадження по вказаній справі.

11 жовтня 2018 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3, в якій останній просив залишити зазначений позов без розгляду(а.с.69).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що у разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті, заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин на підставі наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.Кузнецов
Провадження №6/748/96/18
Єдиний унікальний № 2-391/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

Встановив:

12.12.2018 року до Чернігівського районного суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження справі № 2-391/2010 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ст.442 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадженняпризначити до судового розгляду на 22 грудня 2018 року об 12:00 годині.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Майборода
Провадження №2/369/3936/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 січня 2019 року 09 год. 55 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2539/18
У Х В А Л А

31.08.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.00 год. 19.10.2018 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 ).

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк до 19.10.2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа № 183/4261/18
№ 2-н/183/354/18

У Х В А Л А
09 серпня 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -
Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 09 серпня 2018 року, ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пл.. Леніна, 16/10, однак померла, актовий запис № 747.
Відповідно до ст. 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 ЦПК України.
Відповідно ст. 186 ч. 1 п. 6 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись 165, 166, 167, 260 ЦПК України, суд,-
Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
Справа №751/6971/18
Провадження №2/751/1606/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря судового засідання - Михайлової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.10.2018 було відкрито провадження та визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.11.2018 витребувано від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» оригінал анкети-заяви ОСОБА_1 від 28.07.2015 або належним чином завірену його копію.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Про день і час слухання справи повідомлялась належним чином. В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.Ухала суду від 29.11.2018 не виконана.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день і час слухання справи повідомлений належним чином. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином. Рекомендовані листи на його ім'я повернувся на адресу суду не врученими з довідкою» інші причини».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторити виклик сторін, та повторно витребувати від позивача оригінал анкети-заяви ОСОБА_1 від 28.07.2015 або належним чином завірену його копію.

Представнику позивача слід роз'яснити, що у разі не подання до суду вищезазначених доказів, які є необхідними для вирішення спору, судом у відповідності до п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України позовну заяву буде залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 12 год. 50 хв. 14 січня 2019 року, про що повідомити сторони.

Повторно витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» оригінал анкети-заяви ОСОБА_1 від 28.07.2015 або належним чином завірену його копію.

В разі неможливості подати докази, посадові особи зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі неподання АТ КБ «ПриватБанк» з неповажних причин або без повідомлення причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, суд може у відповідності до положень п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 4 ст.223 ЦПК України, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
Справа №572/3082/18
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18 грудня 2018 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря ВОЗНЮК М.В.

провівши підготовче судове засідання у справі №572/3082/18 за позовом ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, жительки вул.Заводська,45/10 с.Пугач Сарненського району Рівненської області - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовчого провадження в даній справі позивачем уточнені позовні вимоги, відповідачем наявних заперечень не подано, в звязку із чим суд вважає, що сторонами надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті о 09 год. 30 хв. 28 грудня 2018 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за пять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3