overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4190/15-ц
провадження №: 2/398/27/18
УХВАЛА

"31" серпня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання підпункту 1.3.2 пункту 1.3 кредитного договору № 444/П/2007-840 від 31.08.2007 року недійсним та про зобовязання банку зробити перерахунок заборгованості,

встановив:

ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 444/П/2007-840 від 31.08.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається зі змісту заяви позивача 27 липня 2018 року та доданих до неї документів між ПАТ "Надра" та ТОВ "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс" укладено Договір №444/П/99/2007-840 відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого Новий кредитор набуває право вимоги ПАТ "КБ Надра" за Кредитним договором №444/П/99/2007-840 від 31.08.2007 р. Того ж дня, між ПАТ "КБ Надра" та ТОВ "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс", укладено: Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним Договором, укладеного 26.06.2012 р.

Таким чином, ТОВ "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс" є правонаступником позивача у правовідносинах, що є предметом спору, тому його необхідно залучити до участі у справі замість первинного позивача ПАТ "КБ Надра".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 258-261 ЦПК України, суд -

постановив :

Заяву ПАТ "КБ Надра" про заміну позивача його правонаступником задовольнити.

Залучити замість первинного позивача ПАТ "КБ Надра" його правонаступником -ТОВ "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс".

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4353/17
Провадження № 2-ві/520/22/18
УХВАЛА

31.08.2018

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Калашнікової Ольги Іванівни у цивільній справі №520/4353/17, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси з позовом звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

30.08.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Калашнікової О.І.

Ухвалою суду від 30.08.2018 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Калашнікової О.І. для вирішення питання про відвід передано у порядку ст.33 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.08.2018 року заява передана до провадження судді Бескровному Я.В.

Відповідно до статті 40 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_2 про відвід судді Калашнікової О.І. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Калашнікової О.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Ухвала

24 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 796/168/2018

провадження № 61-42715 ав 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 31 липня 2018 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 02 липня 2018 року в справі № 2017/1206-002 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за договором про отримання товарів на умовах лізингу (оренди),

ВСТАНОВИВ :

17 серпня 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2018 року з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 351, 359 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Витребувати з Апеляційного суду міста Києва справу № 796/168/2018 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 02 липня 2018 року в справі № 2017/1206-002 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за договором про отримання товарів на умовах лізингу (оренди).

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, в строк до 24 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Провадження № 2/760/6353/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

17 серпня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 178, 181, 184-187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 20 грудня 2018 року об 11 годині 40 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 497/1812/18
Провадження № 2/497/884/18
УХВАЛА

"14" грудня 2018 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 року до Болградського районного суду звернулася ОСОБА_1 та просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 19.09.2015 року.

Ухвалою Болградського районного суду від 26.10.2018 року було відкрито провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом та призначено підготовче засідання. Після, ухвалою суду від 27.11.2018 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14 грудня 2018 року.

14.12.2018 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення її позову до Болградської міської ради Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини - без розгляду. Заяву просить розглядати у її відстуність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись в судовому засіданні із наданою заявою, з матеріалами справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 15 днів з дня її ухвалення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А. Раца
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7955/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача судової палати у цивільних справах Волошиної В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: обслуговуючий кооператив «Садівничий кооператив «Вікторія » про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11 липня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: обслуговуючий кооператив «Садівничий кооператив «Вікторія » про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України.

За правилами визначеними цією нормою апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повний текст судового рішення проголошено судом 11 липня 2018 року.

Таким чином, у відповідності до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг строку, визначеного статтею 354 ЦПК України на оскарження рішення суду почався з наступного дня після проголошення повного тексту судового рішення і закінчився 10 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана позивачем 10 серпня 2018 року, тобто протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленими статтею 356 ЦПК України.

Керуючись п.8 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК Україниу редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 липня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подавати відзив на апеляційну скаргу до 25 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 25 жовтня 2018 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа №639/6198/18
Провадження №2-н/639/641/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 19, кв. 4, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

30 жовтня 2018 року, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК, судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, для встановлення місця проживання боржника.

17 грудня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла відповідь на зазначений запит.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5350/18 Справа № 334/730/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гречко Ю. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, явка яких не є обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 15.01.2019 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
Дата документу 03.09.2018
ЄУ № 420/848/18
Провадження №2/420/462/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

03 вересня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 17.09.2005 відділом реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції, актовий запис №83.

Позивач до підготовчого судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач до підготовчого судового засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив не надала.

В ході підготовчого провадження спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо судового розгляду по суті на 26 вересня 2018 року на 08 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 532/1141/18
Провадження 2/545/1094/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2018 року Полтавський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Потетій А.Г.,

за участю секретаря Кудря А.Р.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та скасування аліментних виплат та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача Служба у справах дітей Кобеляцької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та скасування аліментних виплат та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача Служба у справах дітей Кобеляцької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

До початку розгляду справи по суті від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про залишення поданого ним первісного позову без розгляду.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її участі, не заперечила проти залишення первісного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити та залишити без розгляду його первісний позов до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та скасування аліментних виплат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення поданого ним первісного позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та скасування аліментних виплат залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що відповідно ст. 257 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд на протязі 15 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г.Потетій