ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 394/424/17

провадження № 22-ц/781/1295/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря Гончар В.В.

учасники справи :

позивач - Приватне сільськогосподарське підприємство «Еліт» ,

представник позивача - адвокат ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

представник відповідача - адвокат ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03 травня 2018 року у складі судді Партоліної І.П. у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліт» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року Приватне сільськогосподарське підприємство «Еліт» (далі - ПСП) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Зазначало, що між ПСП «Еліт» та ОСОБА_4, орендодавцем, 01 червня 2006 року був укладений договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 3,81 га, розташованої на території АДРЕСА_1, строком на десять років, який зареєстровано відділом Держкомзему Новоархангельського району 26 жовтня 2006 року за № 96. У 2013 році ОСОБА_4 померла, земельну ділянку успадкувала її донька ОСОБА_2. У квітні 2016 року відповідач всупереч укладеному договору оренди, зайняла земельну ділянку, яка вже була засіяна кукурудзою, переорала її та засіяла соєю. Внаслідок незаконних дій відповідача, ПСП «Еліт» були спричинені збитки, тому просив суд стягнути з ОСОБА_2 на їх відшкодування 145 277 грн. (а.с. 41-43).

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03 травня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПСП «Еліт» збитки у розмірі 145 277 грн., вирішено питання про судові витрати (а.с. 137-139).

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Зазначає, що суд неповно з?ясував обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Судом не надано відповідної правової оцінки та не встановлено якими належними і допустимими доказами підтверджується розмір прямих збитків - 20536 грн. та неодержаний дохід - 124741 грн.. Суд безпідставно дійшов висновку, що Акт від 09 червня 2016 року, затверджений Новоархангельською РДА Кіровоградської області щодо визначення розміру збитків заподіяних ПСП «Еліт» є достатньою підставою для їх стягнення в розмірі заявленому позивачем. Не взяті до уваги посилання відповідача, що в Акті від 30 квітня 2016 року не визначається за жодними ідентифікуючими ознаками факт проведення обстеження саме її земельної ділянки, не наводиться посилання на межові знаки, а також не вказується яким чином проводився обмір площ даних земельних ділянок. Крім того в акті відсутні посилання на докази на підтвердження посіву гібриду кукурудзи «Канзас» на земельній ділянці. Суд не надав правової оцінки та не перевірив її заперечення, що вона не повідомлялась ні про включення до складу комісії, ні про складення самого Акту перевірки та визначення розміру збитків ( а.с. 145-154).

Відповідно до положень частини 3 статті 3 ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIІІ від 03.10.2017 року який набрав чинності з 15.12.2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 8 пункту 1 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційне провадження відкрито 20 червня 2018 року та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 17 липня 2018 року (а.с. 162,168-169). 17 липня 2018 року за клопотання відповідача продовжено строк розгляду справи та відкладено на 29 серпня 2018 року (а.с.189,191).

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду залишити без змін. Зазначав, що розмір збитків визначено вірно, відповідачем не спростовано (а.с.176-178).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача заперечив проти цих доводів та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, відповідно до ст.367 ЦПК України, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 01 червня 2006 року між ОСОБА_4, як орендодавцем та ПСП «Еліт», як орендарем, було укладено договір оренди землі за умовами якого ОСОБА_4 передала ПСП в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 3,81 га для сільськогосподарського виробництва на строк десять років (а.с.11). Факт передачі земельної ділянки в оренду підтверджується актом -передачі землі (а.с.12). Договір зареєстровано у Новоархангельському відділі КРФЦДЗК 26 жовтня 2006 року за № 69.

26 червня 2012 року ОСОБА_4с. померла. 13 грудня 2013 року її дочка ОСОБА_2М, отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстровано в реєстрі за № 1458 , яка складається з права власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, площею 3,8148 га , розташованої на території АДРЕСА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала спадовцю (а.с.17).

Відповідно до пункту 40 договору оренди землі від 01 червня 2006 року перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору. За умовами пункту 39 договору розірвання оренди землі в односторонньому порядку не допускається.

Пунктом 43 договору передбачено, що договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Оскільки державна реєстрація договору відбулась 26 жовтня 2006 року, строк дії договору - до 26 жовтня 2016 року.

У травні 2016 року ПСП «Еліт»,звернулось до Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області та повідомило про те,що в період з 10 квітня по 29 квітня 2016 року ОСОБА_2 всупереч умов договору оренди пошкодила посів гібриду кукурудзи «Канзас», перекультивувала та засіяла земельну ділянку соєю, чим завдала підприємству збитків (а.с.18-19,20-21).

Факт того, що ОСОБА_2 приступила до користування належної їй в порядку спадкування земельної ділянки з осені 2015 року та те, що 29 квітня 2016 року засіяла земельну ділянку сільськогосподарськими культурами, підтверджено заявою ОСОБА_2 та її брата ОСОБА_5 від 30 квітня 2016 року до Новоархангельської РДА, Відділу Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області, та ПСП «Еліт» (а.с.22-230.

Також факт зайняття земельної ділянки до закінчення строку дії договору оренди землі, знищення посівів (сходів) кукурудзи і здійснення посіву насіння сої, встановлено Актом від 30 квітня 2016 року, складеним комісією у складі начальника Управління АПР Новоархангельської РДА, сільського голови Нерубайськї сільської ради, агронома ПСП «Еліт», землевпроядника Нерубайської сільської ради, бухгалтера ПСП «Еліт» про обстеження , зокрема земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, площею 3,8148 га, належної ОСОБА_2, яка перебуває в оренді у ПСП «Еліт».

Змістом вказаного Акту спростовуються доводи апеляційної скарги відповідача про те, що в Акті від 30 квітня 2016 року не визначено за жодними ідентифікуючими ознаками факт проведення обстеження саме її земельної ділянки, оскільки земельну ділянку ідентифіковано по кадастровому номеру. Докази того, що комісією обстежено земельну ділянку більшої чи меншої площі, ніж належить відповідачу, відсутні.

Розпорядженням голови Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 30 червня 2016 року № 163-р затверджено Акт перевірки та визначення розміру збитків № 1 від 09 червня 2016 року , заподіяних землекористувачу (орендарю) ПСП «Еліт» внаслідок зайняття земельної ділянки та встановлення обмежень щодо її використання . Розмір збитків ПСП, заподіяних ОСОБА_2 на площі 3,8148 га становить 145 277 грн., з яких 20 536 грн. прямих збитків та 124 741 грн. неодержаного доходу (а.с.28, 65).

Правовідносини щодо оренди землі, регулюються умовами договору оренди та Законом України «Про оренду землі».

Відповідно до п.29 договору та ст..24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець зобов?язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою.

Згідно ст.27 Закону орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями.

Статтею 28 Закону передбачено, що орендар має право на відшкодування збитків, яких він зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі.

Збитками вважаються:

фактичні втрати, яких орендар зазнав у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права;доходи, які орендар міг би реально отримати в разі належного виконання орендодавцем умов договору. Розмір фактичних витрат орендаря визначається на підставі документально підтверджених даних.

Судом встановлено і вказані обставини відповідачем не спростовані, що ПСП «Еліт» надало розрахунок збитків та на його підтвердження первинні бухгалтерські документи, якими підтверджено кількість та вартість гібриду кукурудзи «Канзас», що була засіяна на земельній ділянці, належній відповідачу, витрати на обробіток землі, посів, вартість мастильних матеріалів та палива, а також довідки про середню урожайність.

Правильність розрахунків перевірено на підставі наданих ПСП «Еліт» первинних документів аудитором (а.с.120-129) і підтверджено розмір збитків в сумі 145 277 грн.

На спростування позовних вимог в суді першої інстанції відповідач та її представник заявляли клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи для вирішення питання чи підтверджено документально розрахунок збитків, наданих позивачем.

Судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні даного клопотання, оскільки на вирішення вказаної експертизи пропонувалось поставити питання, яке є правовим.

Таке ж клопотання заявлено представником відповідача в суді апеляційної інстанції, запропоновано призначити судову економічну експертизу для вирішення питання чи підтверджується документально розрахунок позивача щодо розміру збитків.

Ухвалою апеляційного суду від 29 серпня 2018 року в задоволенні цього клопотання відмовлено з тих підстав, що питання, яке порушується відповідачем у клопотанні є правовим, яке вирішується судом, це питання не може бути відповідно ч.2 ст.102 ЦПК України предметом судової економічної експертизи.

Дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що доводи позивача відповідачем не спростовані належними доказами, позовні вимоги доведені, тому позов підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідача не було включено в склад комісії для визначення розміру збитків, не свідчить про неправильність самого розрахунку.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що Новоархангельська районна державна адміністрація не повинна була керуватись при визначенні розміру збитків Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувача, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284, а застосуванню підлягала Методика визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, зтверджена постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року № 963, оскільки зайняття земельної ділянки відповідачем не є самовільним, а здійснено власником землі на порушення умов договору оренди, чим завдано збитків землекористувачу.

За змістом статті 157 ЗК України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють, зокрема, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року N 284 , власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні, в тому числі, неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Суд першої інстанції дав правильну правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.268, п.1 ч.1ст. 374, ст.375, 381-383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 31 серпня 2018 року.

Головуюча суддя Л.В. Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

С.І. Мурашко