печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Матійчук Г.О.,

за участю :

секретаря судового засідання Саницької Б.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про зобов'язання виконати умови договору, -

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про зобов'язання виконати умов кредитного договору № K2AVGK00260016 від 01.06.2007 року, викладені в додатковій угоді №1 до кредитного договору шляхом реструктуризації боргу відповідно до графіку, який є додатком № 1 до додаткової угоди № 1 до кредитного договору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.06.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № K2AVGK00260016, відповідно до умов якого, банком надано кредит позивачу у вигляді непоновлюваної кредитної лінії, в сумі 670 092, 00 дол. США на строк до 01.06.2027 року. Того ж дня, між сторонами було укладено договір іпотеки, предметом якого було надання позивачем в іпотеку квартиру. 21.11.2016 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору та 02.12.2016 року укладено договір про внесення змін № 1 до договору про іпотеку квартири. Станом на дату укладення додаткової угоди сторонами узгоджено суму заборгованості, а саме: 110 540, 43 дол. США та змінено валюту кредиту з дол. США на гривню, у зв'язку з чим, борг позивача становив 2 862 473, 94 грн. Відповідно до встановленого графіку, позивач мав сплатити в період з 25.12.2016 до 25.07.2018 року пошти в розмірі 301 352, 60 грн. Однак, у зазначений вище період позивач сплатив 403 388, 02 грн., що свідчить про виконання позивачем зобов'язань за кредитним договором. Однак, як вбачається, з виписки АТ КБ «ПриватБанк» не виконав умови договору, викладені в додатковій угоді по списанню (прощенню) заборгованості та перерахунку його платежів та нараховує позивачі відсотки та пеню без урахування умов додаткової угоди. У зв'язку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду з вимогою про зобов'язання виконати умов кредитного договору № K2AVGK00260016 від 01.06.2007 року, викладені в додатковій угоді №1 до кредитного договору шляхом реструктуризації боргу відповідно до графіку, який є додатком № 1 до додаткової угоди № 1 до кредитного договору та стягнути судовий збір.

Ухвалою Печерського районного суд міста Києва від 02 серпня 2018 року у справі відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач в становлений законом строк не подав відзив на позовну заяву.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить но наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.06.2007 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № K2AVGK00260016, відповідно до умов якого банком надано кредит позивачу у вигляді непоновлюваної кредитної лінії, в сумі 670 092, 00 дол. США на строк до 01.06.2027 року .

01.06.2007 року між сторонами було укладено договір іпотеки, предметом якого було надання позивачем ОСОБА_1 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

21.11.2016 року між сторонами, через складну соціально-економічну ситуацію в країні та матеріальні труднощі позивача, було укладено додаткову угоду №1 та 02.12.16 року укладено договір про внесення змін №1 до договору іпотеки квартири, посвідченого приватним нотаріусом Заєць І. О. 01.06.2007 р. за реєстрованим номером д-1094.

Зокрема, відповідно до п.п. 1.1. п. 1. Додаткової угоди встановлено, що сторони керуючись постановою НБУ № 461 від 06.08.2009 року узгодили заборгованість за кредитним договором на дату укладання додаткової угоди в розмірі 110540,43 Дол. США.

В подальшому, відповідно до п.п. 1.2 додаткової угоди було змінено валюту кредиту з Дол. США на гривню у в зв'язку з чим заборгованість позивача становила 2862473,94 грн.

Крім того відповідно до п.п. 1.3 додаткової угод и у в зв'язку з прощенням боргу позичальнику сума заборгованості становила 2019640,50 грн.

Відповідно до умов додаткової угоди борг було реструктуризовано та відповідно до графіку позивач у період з 25.12.2016 р. до 25.07.2018 р. мав внести кошти в розмірі 301352,60 грн. однак у вищезазначений період позивач сплатив за кредитом 403388,02 грн. Дана обставина свідчить про належне виконання умов додаткової угоди позивачем.

Однак, відповідач не виконав умови договору та позивачу стало відомо, коли 20.07.2018 р. на його рахунок було зараховано кошти в розмірі 382052,95 грн. та він не зміг їх отримати оскільки, як пояснив працівник банку заборгованість позивача за кредитним договором становить 1,9 млн. грн. та вказані кошти було списані за кредитним договором.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового, або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов'язків в натурі.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, відповідно до ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Даючи юридичну оцінку доказам наявним у матеріалах справи, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо підтвердження того факту, що відповідач свої зобов'язання за додатковою угодою до кредитного договору належним чином не виконав, а отже зобов'язаний провести реструктуризацію залишку боргу ОСОБА_1

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 704, 80 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 610, 612, 1054 ЦК України на підставі ст. ст. 10, 13, 81, 141, 258, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про зобов'язання виконати умови договору задовольнити.

Зобов'язати Акціонерне товариство Комерційний Банк КБ «ПриватБанк» виконати умови кредитного договору № K2AVGK00260016 від 01.06.2007 року, викладені в додатковій угоді № 1 до кредитного договору № K2AVGK00260016 від 01.06.2007 року шляхом реструктуризації боргу ОСОБА_1 відповідно до графіка, який є додатком № 1 до додаткової угоди № 1 до кредитного договору № K2AVGK00260016 від 01.06.2007 року.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (КОД 14360570, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704, 80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київськго апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Матійчук Г.О.