Провадження №2/522/2088/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді - Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання -Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна, скасування реєстрації права власності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, який у подальшому був уточнений, по якому просить суд витребувати із незаконного володіння ОСОБА_3 317/1000 частин квартири АДРЕСА_1 та скасувати реєстрацію права власності на вказане майно за ОСОБА_3 та усі попередні реєстрації за ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5; визначити для ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за померлим батьком ОСОБА_7.

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 подав до суду заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/20680/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про зупинення провадження у справі.

Відповідач Кисельов А.П. та його представник в судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження у справі.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про зупинення провадження такою, що не підлягає задоволенню, у зв'язку із наступним.

Обгрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідача посилався на той факт, оскільки поточна стадія розгляду цивільної справи не дозволяє змінити підставу позову, позивачем подано до суду інший позов про визнання недійсним правочину, оформленого договором дарування частки квартири від 12.01.2015 року серії та номеру НОМЕР_1, укладеним між ОСОБА_8, що діяв на підставі довіреності, та ОСОБА_5, за яким ОСОБА_7 передав безоплатно у власність ОСОБА_5 317/1000 часток квартири АДРЕСА_1, тому є підстави вважати, що рішення по справі №522/ 20680/18 може вплинути на рішення по справі №522/17407/17.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, cуд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під зупиненням провадження по справі слід розуміти тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що визнаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що зупинення провадження у справі не повинно призводити до збільшення розумного строку розгляду справи,суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки не знаходить підстав щодо існування об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна, скасування реєстрації права власності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної чинності з моменту її проголошення.

Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 17.12.2018 року.

Суддя: Абухін Р.Д.

17.12.2018