overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1181/18
Провадження по справі № 2/514/436/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 08 серпня 2018 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений пятиденний термін з дня отримання позивачем вказаної ухвали.

Позивач отримала ухвалу суду 15 серпня 2018 року.

Разом з тим, до теперішнього часу позивач недоліки не усунула, тому позовна заява вважається не виконаною та підлягає поверненню.

Повернення матеріалів не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасникам справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 31.08.2018 року.

Суддя: М.В. Козирєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Соборної районної в місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, відібрання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Соборної районної в місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Чечелівської районної в місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9624/18
Провадження № 2/520/5538/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.

За участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Київський районний відділ м.Одеси Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про позбавлення права користування житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Київський районний відділ м.Одеси Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про позбавлення права користування житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк по 27.12.2018 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
31.08.2018 Справа № 380/445/18
Провадження по справі № 2-сз/380/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши заяву Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору -,

встановив :

29.08.2018 року представник Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1 762 грн. за подання позовної заяви Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

16 липня 2018 року ухвалою Тетіївського районного суду Київської області провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця закрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір" передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України -

ухвалив :

Заяву представника Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" сплачений судовий збір в розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні згідно платіжного доручення № BOJ66B1IAH від 26 лютого 2018 року, рахунок № 0616, код банку 821018 , одержувач УДКСУ Тетіївського району , код 37443544, банк одержувача ГУ ДКСУ у Київській області в м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 741/742/18
Номер провадження 2/741/448/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 серпня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

16 серпня 2018 року всі учасники справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідач у судове засідання не зявився, відсутні відомості про вручення йому повідомлення про час, місце та дату судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 09 год. 00 хв. 30 серпня 2018 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 466/849/18
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Терех У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення ОСОБА_1 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_4, протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішення суду.

На адресу суду 27.07.2018 року надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання учасники не зявилися, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду і розяснює про право на повторне звернення до суду відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КВ №722679, зареєстрована та проживаюча за адресою: 79059, м.Львів, вул.Гетьмана ОСОБА_5, 8/21.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживаючий за адресою: 79059, м.Львів, вул.Гетьмана ОСОБА_5, 8/21.

Відповідач: ОСОБА_3, проживаюча за адресою: 79049, м.Львів, вул.Драгана, 16/17.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/592/4663/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Канаана про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом.

26.09.2018 року позовну заяву було залишено без руху, та запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали позивач отримала 02.10.2018р. та подала заяву на усунення недоліків, якою недоліки належним чином не усунено, натомість надано роздруківку заяви від імені ОСОБА_2 на розгляд справи без його участі, достовірність написання та надсилання якої ним особисто не підтверджується жодними доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Канаана про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( м. Київ вул. Грущевського б. 1Д) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1,м. Харків вул. Мироносиьцка б. 61 кв.4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в сумі 11743,88 грн. з підстав не виконання умов договору відповідачем.

Представником позивача надано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно рішення Єдиного акціонерного банку від 21.05.2018року № 519 було змінено тип банку з Публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк». АТ КБ «Приватбанк» є правонаступником всіх прав та зобовязань ПАТ КБ «Приватбанк».

У зв»язку з викладеним, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника ПАТ КБ «Приватбанк» - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив. Адреса позивача не змінилась.

Керуючись ст.ст. 55, 280,281 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі правонаступника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
Провадження № 2/761/5496/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Агрохім Юкрейн " про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою до ТОВ " Агрохім Юкрейн " в якій просив: стягнути з відповідача ТОВ " Агрохім Юкрейн " на його (ОСОБА_1) користь борг в сумі 41 200, 00 грн.

Подана ОСОБА_1 заява підлягає поверненню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без руху та надано стороні заявника строк для усунення недоліків, виявлених при поданні заяви, а саме: подана позивачем заява не оплачена судовим збором, відповідно до Закону України " Про судовий збір " від 08.07.2011 року; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; крім того, позивачем ОСОБА_1 не надано суду відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову ( позовів ) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2018 року ОСОБА_1 вручена 03 листопада 2018 року.

Вищезазначений недолік ОСОБА_1 у строк для виправлення зазначеного в ухвалі недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали не усунув.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Агрохім Юкрейн " про стягнення боргу- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя:
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 393/98/18

провадження № 22-ц/4809/548/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Письменного О.А.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Заболотнього Павла Леонідовича, який представляє інтереси Фермерського господарства «Денис», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 27.09.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Денис», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, ?

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 24 січня 2019 року на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6463/18
У Х В А Л А

28.08.2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних втрат, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради 06.08.2018 року звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних втрат в сумі 11138,67 гривень.

28.08.2018 року представник КП ТМ «Черкаситеплокомунеренго» Черкаської міської ради ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій відкликає дану заяву до її розгляду судом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 ЦПК України, - заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до розгляду судом.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суд, -

УхвалиВ :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних втрат повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкас. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4