Провадження №2-з/193/8/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на депозитному рахунку №2132 в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» (49000, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) на підставі договору №SAMDNWFD401 про вклад «Стандарт» укладений 10 січня 2017 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» , у зв'язку з тим, що зазначені дії зроблять неможливим виконати рішення суду в частині поділу спільного майна.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 27 серпня 2018 року звернулася до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна .

Предметом даної позовної заяви є поділ спільного майна жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі.

Вели спільний сімейний бюджет.

Спільне життя не склалось і з 1 вересня 2017 року відносини між сторонами як дружини та чоловіка без реєстрації шлюбу припинилися.

Під час спільного проживання ними придбано майно, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності та складється із: 57 611 гривень, які знаходяться на депозитному рахунку № 2132 в АТ КБ «Приватбанк» на підставі договору № SAMDNWFD401 про Вклад «Стандарт» укладений 10 січня 2017 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно цього є всі підстави вважати, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в частині поділу спільного майна.

У порядку ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборони вчинення певних дій.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає можливим заяву про забезпечення позову по цивільній справі обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виник майновий спір, який в досудовому порядку не вирішено, крім того для зняття коштів чи переведення їх на інший рахунок, які є предметом позову та знаходяться на депозитному рахунку, відкритому на ім'я відповідача, не потрібна згода позивача, що у випадку задоволення судом позовних вимог може унеможливити виконання рішення суду про поділ майна.

Керуючись ст.ст.150- 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на депозитному рахунку №2132 в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» (49000, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) на підставі договору №SAMDNWFD401 про вклад «Стандарт» укладений 10 січня 2017 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» .

Копію ухвали негайно надіслати для відома та виконання до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В.Шумська