overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3636/18
Провадження № 2/496/1647/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Біляївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення вказаних положень ЦПК України, позивачем не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), якщо такі відомості позивачу відомі .

Також, зазначена заява не відповідає вимогам п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме, заява повинна містити підтвердження заявника про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тобто, позивачу необхідно надати суду письмове підтвердження про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.185ЦПК України, суд встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом залишити без руху.

Надати 10-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

30 серпня 2018 року
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/913/18 № апеляційного провадження: 22-ц/824/4841/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Потабенко Л.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

13 грудня 2018 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - Матвієнко Ю.О.

суддів: Мельника Я.С., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Рожівське», третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», відділ державної реєстрації виконавчого комітету Обухівської міської ради про скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

26 листопада2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 27 грудня 2018 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул.Солом'янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/2962/18
Провадження № 2/191/866/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

17.12.2018

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря - Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю написання повного рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а описову та мотивувальну частину рішення скласти у десятиденний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Великомихайлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в с.Ягідне Новомосковського району Дніпропетровської області, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 30 липня 2018 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 включно.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Великомихайлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

На рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його повного складення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 740/2528/17
Провадження № 2/740/131/18
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 16229 грн. 87 коп заборгованості за кредитним договором б/н від 02 лютого 2011 року, з якої: 2505 грн. 62 коп. заборгованість за кредитом, 9766 грн. 50 коп. заборгованості за процентами, 2708 грн. 71 коп. пені та комісії, а також 500 грн. штрафу фіксована частина, та 749 грн. 04 коп. штрафу процентна складова.

Сторони в судове засідання не з"явились, представником позивача ОСОБА_2 18 травня 2018 року подано заяву про залишення позову без розгляду.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 22 серпня 2018 року відсутні.

Із врахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення спору.

Керуючись ст.ст.13, 200, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -залишити без розгляду.

Ухвалу направити учасникам справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник .
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

09 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2018 року залишено позовну заяву без руху.

11 грудня 2018 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй позовної заяви разом з усіма додатками.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги що позивачем відкликано позовну заяву, то на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення та стягнення аліментів слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення та стягнення аліментівповернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Ковалевська
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1444/18
Провадження № 2/650/432/18
У х в а л а

30.08.2018 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись із позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права на спадщину,-

встановив:

28.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права на спадщину.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру. При цьому сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн.

У відповідності до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір до визначеного Законом України «Про судовий збір» розміру.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи викладене вище вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху до усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права на спадщину залишити без руху.

Надати семиденний строк для усунення недоліків з дня отримання представником позивача ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль
Справа №710/437/18
Номер провадження 2/710/381/18
УХВАЛА

про залишення без розгляду

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Цяпкало Г.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні у залі суду цивільну справу за позовом Смілянської місцевої прокуратури до ОСОБА_2, ОСОБА_4 управління Держгеокадастру в Черкаській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 12, 13, 56, 76-81, 141, 189-200, 257, п.16 ч.1 ст.353, ч.1 ст. 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Смілянської місцевої прокуратури до ОСОБА_2, ОСОБА_4 управління Держгеокадастру в Черкаській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди землі.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Розяснити відповідачам, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається через Шполянський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) до Апеляційного суду Черкаської області.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що ухвала в повному обсязі буде складене 21.12.2018.

Суддя Н. П. Побережна
Справа № 180/1866/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Новоселецької К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Позивач надала до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом міста Києва за адресою: 03146, м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 та ч.7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

У зв'язку з викладеним, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача (м. Київ), суд приходить до висновку, що є доцільним участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 18 грудня 2018 року о 11 годині 00 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду місті Києва, що розташований за адресою: 03146, м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 18 грудня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Святошинського районного суду міста Києва, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
17.12.2018 Суддя Горчакова О. І..
Провадження № 2-ві/644/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1.,

заявник- Наельток Г. Н. в особі представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_2, про відвід судді Саркісян О.І. як головуючого по справі № 644/1074/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, страхова компанія «Альфа Гарант» - «Про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП»,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 03.12.2018 року надійшла вказана заява ( т.1 а.с.1).

10.12.2018 року Ухвалою суду, суддя Саркісян О. А., зупинено провадження по справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і буде визначений в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (т.1 а.с. 25).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від від 10.12.2018 року справа передана для розгляду судді Горчаковоій О. І. (т.1 а.с.26). 11.12.2018 року справа передана головуючому судді Горчаковій О. І..

12.12.2018 року Ухвалою суду відкрито провадження по справі.

13.12.2018 року суд видалився до нарадчої кімнати.

В ході наради виникла необхідність відновлення судового розгляду.

Суд вважає необхідним відновити судовий розгляд даної цивільної справи, для дослідження поданих заявником, через канцелярію суду, додаткових доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 195, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити судове засідання цивільної справи за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_2, про відвід судді Саркісян О.І. як головуючого по справі № 644/1074/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, страхова компанія «Альфа Гарант» - «Про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП»,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
30.08.18
Справа № 225/4268/18
Провадження № 2/235/1718/18
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
30 серпня 2018 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Філь О.Є.
за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок за спадщиною, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засідання на 15 серпня 2018 року, 30 серпня 2018 року.
В підготовче засідання учасники справи не зявились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.
Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 вересня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя О.Є.Філь