overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/519/18
№ пров. 2/544/294/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

31 серпня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_3 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

у с т а н о в и в :

У травні 2018 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 14 травня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, ознайомившись з матеріалами позову, уважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200,223 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом за ОСОБА_3 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год 00 хв 07 вересня 2018 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Ярмаркова, 17.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська
Справа №485/1993/18
Провадження № 2-н/485/124/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14 грудня 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

встановив:

11 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на таке.

В порушення п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України заявником не вказано зареєстроване місце проживання боржника; реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника за його наявності або номер і серію його паспорта.

Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.

Суд роз'яснює заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з вказаних підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165,186 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Повернути заяву про видачу судового наказу з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Ухвала

31 серпня 2018 року

місто Київ

справа № 757/5994/17-ц

провадження № 61-43112ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року та поставу Апеляційного суду міста Києва від 19 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк ВікторСтаніславович, ОСОБА_3, про скасування запису в Державному реєстрі іпотек,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2018 року від ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв'язку надійшла касаційна скарга, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів дають підстави для висновків, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин; тому суд, на підставі частини третьої статті 393 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 393, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року та постави Апеляційного суду міста Києва від 19 липня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/5994/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, ОСОБА_3, про скасування запису в Державному реєстрі іпотек.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 жовтня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 524/7507/18
Провадження № 2/524/2576/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі Гладкій К.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку 17 «А» вул. Московська про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 надали до суду клопотання про витребування у Кременчуцького ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області матеріалів кримінального провадження № 0002925 від 09.08.2017 року.

Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного розгляду справи, необхідно витребувати у Кременчуцького ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області матеріали кримінального провадження № 0002925 від 09.08.2017 року.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Кременчуцького ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області (м.Кременчук, вул.. 29 вересня, 6) матеріали кримінального провадження № 0002925 від 09.08.2017 року.

Витребувані документи направити на адресу суду до 04.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Предоляк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2381/17 Номер провадження 22-ц/814/852/18Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Пилипчук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Градизької державної нотаріальної контори Глобинського району Полтавської області ОСОБА_4, третьої особи - Глобинської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін будуть вирішені в судовому засіданні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2018 року . Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 13 год. 40 хв. 09 січня 2019 року, зал судового засідання №3.

Головуючий: С.М. Бондаревська

Судді: О.Ю.Кузнєцова

Л.І.Пилипчук
"03" вересня 2018 р.
Справа № 642/2138/18
Провадження № 2/642/1070/18
3 вересня 2018 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді Шрамко Л.Л.,
з участю секретаря - Тугая К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2),зареєстрований 11 листопада 2016 року у Конотопському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (актовий запис №447).
Після розірвання шлюбу позивачці залишити дошлюбне прізвище - ОСОБА_3.
Дане заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Ленінського районного суду м.Харкова протягом 30 днів з дня оголошення рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення рішення.

Повний текст рішення буде складений 3 вересня 2018 року.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 727/8717/18
Провадження № 2-н/727/206/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

31 серпня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», представник заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник приватне акціонерне товариство «ВФ Україна», представник заявника ОСОБА_1 звернулись до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_2.

Із відмітки ОСОБА_3, УДМС України в Чернівецької області отриманої судом 30.08.2018 року, вбачається, що боржник ОСОБА_2, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2, вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу про заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.165, 353, 354 ч.1, п.15 п.п.15.5 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «ВФ Україна», представник заявника ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Провадження №2-н/524/1108/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2018 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С.., розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 696,49 грн.,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Предоляк
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 263/2455/18
Провадження № 2/263/1182/2018

У Х В А Л А

13 серпня 2018 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря Ребеко О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Центр Первинної медико-санітарної допомоги № 2 про видачу довідки про заробітну плату встановленого зразка,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Центр Первинної медико-санітарної допомоги № 2 про видачу довідки про заробітну плату встановленого зразка.

У судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Донецьку обласну державну адміністрацію в особі Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації та Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України у м. Маріуполі. Клопотання мотивоване тим, що представник Департаменту може підтвердити факти, викладені у відзиві на позов, а також надати докази, пояснення чи заперечення з приводу перебування позивача у зоні відчуження, підстав для нарахування позивачу заробітної плати за час роботи у зоні відчуження та надання у подальшому безстрокового посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2-ї категорі. Центральне обєднане УПФУ в м. Маріуполі, в разі задоволення позову, повинно буде здійснити перерахунок пенсії позивача як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2-ї категорі.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

Згідно зі ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Донецьку обласну державну адміністрацію в особі Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації та Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України у м. Маріуполі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Донецьку обласну державну адміністрацію в особі Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації та Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України у м. Маріуполі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 209/1674/18
Провадження № 2-с/209/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП КМР «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, яка виникла за період з грудня 2016 року по травень 2018 року включно в сумі 3936,89 гривень та сплаченого судового збору 176,20 грн.

08 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу в порядку ст. 170 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.08.2018 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу повернуто позивачу.

28 серпня 2018 року ОСОБА_2 повторно звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу в порядку ст. 170 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заява про скасування судового наказу неналежно оформлена, а саме: в порушення п.3 ч.5 ст. 170 ЦПК України заява не містить клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявнику слід повернути подану нею заяву для її належного оформлення, що не позбавляє заявника права, після виправлення вказаних недоліків, повторно звернутися до суду.

Відповідно до ст. ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу повернути заявнику.

Повернення заяви про скасування судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 541/1113/18
Провадження № 2-сз/541/20/18
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору

установив:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 червня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку зі смертю відповідача.

28.08.2018 АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Крім того, згідно з листом № Е.65.0.0.0/3-365676 від 07.07.2018 від АТ КБ «ПриватБанк», 21.0.5.2018 Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» було перейменовано на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, повязаних зі зміною назви.

Керуючись ст.ст. 133, 186, ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-

постановив:

Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі Полтавської області повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1 762 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок) сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM5BIWYV від 15 травня 2018 року у АТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпро на р/р 0012.

Копію цієї ухвали та оригінал квитанції направити заявнику для звернення до Управління державної казначейської служби України у Миргородському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

ССуддя ОСОБА_2