overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1429/18 Провадження № 2/450/1622/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 серпня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, ухвалою суду від 05.04.2018р. відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання, призначене на 17:00 год. 30.08.2018р., всі учасники справи не явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, поштове повідомлення, направлене на адресу відповідача, повернулося за закінченням терміну зберігання, відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце даного судового засідання, відсутні.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав, в тому числі, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12,58-64,128, 223, 260- 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти на 12:30 год. 09 жовтня 2018 року, яке буде проводитися в приміщенні суду за адресою вул.І.Кандиби,3 у м.Пустомити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: pu.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_2
Справа № 610/1502/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.09.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: 64281, Харківська область Балаклійський район с. Протопопівка вул. Валуйська б.42, до ОСОБА_2, місце проживання: 61105, АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31.01.2015 року у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №57. Просила відновити позивачу дошлюбне прізвище.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що шлюб виявився не вдалим, фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання: 64281, Харківська область Балаклійський район с. Протопопівка вул. Валуйська б.42, до ОСОБА_2, місце проживання: 61105, АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу, за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 21.09.2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/6543/18
Номер справи місцевого суду: 522/6729/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2018 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

06 листопада 2018 року о 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 22-ц/4808/368/18
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника апелянта ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 листопада 2018 року в складі судді Домбровської Г.В., по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 листопада 2018 року - без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Ясеновенко
Провадження № 2/127/3523/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, якій на момент звернення до суду із даним позовом не виповнився рік.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Аналогічне положення міститься і в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» №11 від 21.12.2007р.

Відповідно до свідоцтва про народження серії І-АМ № 384054, сторони по справі є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Тобто на день звернення до суду з даним позовом дитині не виповнився рік.

За таких обставин у відповідності до п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду..

Суддя:
Справа № 576/1198/18
Провадження №6/576/39/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Мазура С.А.,

за участі:

секретаря Пугач В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів питання про виправлення описки у виконавчому листі від 14.08.2018 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 21091,76 грн..

Рішенням Глухівського міськрайонного суду від 14.08.2018 позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк 2807,10 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 31.03.2014.

07 грудня 2018 року представником АТ КБ „ПриватБанк подано до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник банку просив заяву розглянути без його участі, тому відповідно до частини третьої статті 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Так, судом встановлено, що у виконавчому листі Глухівського міськрайонного суду Сумської області по справі №576/1198/18, 2/576/436/18 від 14.08.2018 була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме в графі „прізвище, імя та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження неправильно вказано по батькові боржника - Гргорович.

Згідно частини першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 258, 260, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у виконавчий лист Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 серпня 2018 року у справі №576/1198/18, 2/576/436/18 за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в графі „прізвище, імя та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження по батькові боржника - Григорович.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а в разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Глухівського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
27.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Київській метрополітен», в якому просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 8694,20 грн. та моральну шкоду в розмірі 30 000,00 грн., з підстав того, що саме через неналежне виконання службовими особами КП «Київській метрополітен» позивач одержала тілесні ушкодження.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2018 року позовну заяву було залишено без руху.
13.12.2018 року через канцелярію суду, надійшла письмова заява від позивача на виконання вимог ухвали суду, які були підставою для залишення заяви без руху.
В подальшому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя
Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київський метрополітен» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 11 січня 2019 року на 09:00 год.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов. Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 5 днів з дня їх отримання.
Одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення, пояснення) до суду, копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення, пояснення) та доданих до них документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 216/4529/18
провадження 6/216/177/18
УХВАЛА

іменем України

про залишення подання без руху

04 грудня 2018 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2018 року державний виконавець Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України.

03.12.2018 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в звязку з припиненням у судді Онопченко Ю.В. повноважень судді з 07.112018 року. Відповідно до протоколу від 03.12.2018 року цивільну справі № 216/4529/18, пров. 6/216/177/18 було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.

ОСОБА_3 Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.08.2018 року №21 відсутні додатки, зазначенні у вказаному поданні.

ОСОБА_3 з п.3 постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" заяви мають відповідати загальним вимогам, щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин вказане подання слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали подання вважатиметься неподаним та буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов
Справа № 464/6368/17
пр.№ 2/464/291/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Рудакова І. П.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук О. Ю.,

справа № 464/6368/17,

учасники справи:

позивач Департамент патрульної поліції Національної поліції України,

відповідач інспектор взводу по обслуговуванню доріг державного значення 3 батальону управління патрульної поліції у м. Львові Департементу патрульної поліції Тищук Д. П. з`явився,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до інспектора взводу по обслуговуванню доріг державного значення 3 батальону управління патрульної поліції у м. Львові Департементу патрульної поліції Тищук Дмитра Петровича про відшкодування матеріальної шкоди,

за участю представників учасників справи: представник позивача Яцюк Н. М., представник відповідача ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

у позові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до інспектора взводу по обслуговуванню доріг державного значення 3 батальону управління патрульної поліції у м. Львові Департементу патрульної поліції Тищук Дмитра Петровича про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 47354,51 грн відмовити.

Судові витрати, понесені відповідачем ОСОБА_2 , компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місце знаходження місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок № 3, ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 .

Суддя І. П. Рудаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/6706/2018 Головуючий в 1 інстанції - Луценко О.М.
Унікальний № 756/3540/18 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року про повернення заявникові позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Укрзолото» про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 19 вересня 2018 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.09.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018 ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В порушення ст. 175 ЦПК України позивачами не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідачів: Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області та реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності відповідача ОСОБА_4

Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви в спосіб: подання заяви з необхідною інформацією, яка за формою та змістом відповідатиме вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України у відповідності до кількості сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заярний

Ухвала підписана 03.09.2018