overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5545/18
Провадження № 2/645/2367/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Кривеженко М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка також діє в інтересах ОСОБА_5, про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 274 в будинку № 5 по вул. Амосова в м. Харкові.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, серія та номер паспорта, реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомі, місце проживання чи перебування: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина ОСОБА_6 Федерації 65№6256250, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання АДРЕСА_2.

Треті особи Департамент реєстрації Харківської міської ради, місцезнаходження м. Харків, м-н Конституції, 7; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, серія та номер паспорта, реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомі, місце проживання чи перебування: АДРЕСА_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, серія та номер паспорта, реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомі, місце проживання чи перебування: АДРЕСА_1; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, місце проживання чи перебування: АДРЕСА_1.

Суддя:
Пр. №2/155/811/18
Справа № 155/1275/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Горохівського району Волинської області . Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 містять клопотання позивача про витребування доказів від Горохівської державної нотаріальної контори, а саме інформаційних довідок зі спадкового реєстру та копії спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 31 травня 2006 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівській державній нотаріальній конторі надати витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої 31 травня 2006 року ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від її імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Г.М. Адамчук
Справа № 751/2322/17 Провадження № 22-ц/795/1091/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

30 серпня 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в особі судді Бобрової І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на додаткове рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору та стягнення вкладу за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

За таких обставин за апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст.361 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на додаткове рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору та стягнення вкладу за договором банківського вкладу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати АТ КБ «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1, розяснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України він має право подати відзив на апеляційну скаргу до 12 вересня 2018 року.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9278/17
Провадження № 88-ц/4820/2/18
УХВАЛА

14 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за заявою приватного акціонерного товариства «Хмельницький завод експериментального виробництва» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Хмельницький завод експериментального виробництва», товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницький олійножировий комбінат», ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Росинка», Хмельницька міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування розпорядження, свідоцтва, рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, вселення та зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 17 січня 2019 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ПрАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» - Вінницьке шосе, 6, м. Хмельницький, 29000;

-ОСОБА_4 - Вінницьке шосе, 12, кВ. 37, м. Хмельницький, 29000;

-ТзОВ «Хмельницький олійножировий комбінат» - Вінницьке шосе, 6, м. Хмельницький, 29000;

-ОСОБА_5 - Вінницьке шосе, 6, м. Хмельницький, 29000;

-ОСББ «Росинка» - Вінницьке шосе, 12, м. Хмельницький, 29000;

-Хмельницька міська рада вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, 29000;

-ОСОБА_7, ОСОБА_6 - Вінницьке шосе, 12, кВ. 37, м. Хмельницький, 29000;

Судді А.В. Купельський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 275/776/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2018 р. смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову.

В заяві ОСОБА_1 вказав, що він 07 серпня 2018 року звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з клопотанням про передачу земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0429, яка розташована на території Брусилівського району Житомирської області, йому в оренду для сінокосіння терміном на 49 років, однак станом на 27.08.2018 року він не отримав відповіді на клопотання.

Заявник вважає, що є ймовірність передачі зазначеної земельної ділянки іншим особам, тому просив з метою забезпечення позову заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області передачу земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0429, яка розташована на території Брусилівського району Житомирської області, в користування іншим особам.

До заяви про забезпечення позову заявник додав копію посвідчення постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи ( категорія 2) та копію клопотання від 07.08.2018 року до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про передачу земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0429, площею 33,2936 га, яка розташована на території Брусилівського району Житомирської області, в оренду для сінокосіння терміном на 49 років.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї копію посвідчення та клопотання, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Заявником на надано суду доказів того, що він звертався до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з клопотанням від 07.08.2018 року, копію якого заявник надав суду, та не надано доказів того, що земельна ділянка, яку він просив надати, є вільною і не перебуває в оренді чи іншому користуванні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 153, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області передачу земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0429, що розташована на території Брусилівського району Житомирської області, в користування іншим особам- відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року

м. Київ

справа №454/1882/16-ц

провадження № 61-46147ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В.М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 про визнання об'єкта будівництва спільною сумісною власністю, за позовом тертої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 29 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з тим, що скаржником не було надано доказів про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

На виконання вимог цієї ухвали 03 грудня 2018 року ОСОБА_1 надіслав на адресу Верховного Суду платіжне доручення про сплату судового збору за перегляд справи в суді касаційної інстанції у встановленому порядку та розмірі.

Касаційну скаргу подано в межах передбаченого статтею 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п'ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сімоненко
Справа № 641/6706/18
Провадження №2/642/1965/18
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за договорами позики,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за договорами позики передано до Ленінського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до відомостей, що повернулися на адресу суду, позивач отримав ухвалу 23.11.2018 року.

Проте, станом на 14.12.2018 року, навіть з урахуванням часу на поштове відправлення, позивачем не усунуто недоліки заяви, і тому суд вважає, що позов та додані до нього матеріали необхідно повернути.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177, 184-185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за договорами позики вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення до Харківського апеляційного суду.

Суддя О.В. Бородіна
справа № 208/7394/18
№ провадження 2-о/208/161/18
УХВАЛА

05 листопада 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування адміністрації Південного району Камянської міської ради «Про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, у якій, на підставі ст.ст. 39, 60, 62 Цивільного кодексу України, просить суд:

- визнати брата заявника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним;

- призначити заявника опікуном недієздатної особи.

Вивчивши матеріали даної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.295 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.

Як вбачається з матеріалів вищевказаної заяви, особа, яку заявник просить суд визнати недієздатною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка, за підсудністю, відноситься до юрисдикції Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

При цьому, доказів тому, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час звернення заявника із даною заявою до суду перебуває на лікуванні (стаціонарному) у закладі з надання психіатричної допомоги матеріали заяви не містять.

Згідно ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Встановивши таким чином, що, вищевказана цивільна справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд, керуючись ч.1 ст.31, ст.187, 295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу №208/7394/18 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування адміністрації Південного району Камянської міської ради «Про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки» за підсудністю на розгляд Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 194/1026/18
Номер провадження № 2/194/438/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

30 серпня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С ,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 серпня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у підготовче судове засідання не з'явилися, однак надали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутністю (а.с. 18, 19).

Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, судом не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 200, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2018 року на 08-15 годину, у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, будинок 15-б.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа №639/6850/18
Провадження №2/639/2284/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2018 року представник позивача звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2018 року у задоволені клопотання представника позивача про відстрочення оплати судового збору відмовлено.

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення - залишено без руху у звязку з несплатою судового збору.

Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

30 листопада 2018 року копія ухвали була отримана представником позивача по справі, про що свідчить її підпис в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту отримання заявником копії ухвали суду та до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не виправлені, судовий збір не сплачено, що свідчить про пропуск десятиденного строку для усунення недоліків.

Згідно ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.12.2018 року.

Суддя В.В.Труханович