П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м. Київ

Справа № 22-7034 Головуючий у 1-й інстанції: Ул'яновська О.В.

Унікальний №759/8017/18 Доповідач - Пікуль А.А.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Левенця Б.Б.

РатніковоїВ.М.

за участю секретаря Пузикової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 31 травня 2018 року за заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_2, ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, шляхом накладення арешту на:

1) 1/3 частки власності на домоволодіння загальною площею 283,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер майна НОМЕР_3;

2) корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ &quви;Червона Верша&q?та;, , адреса реєстрації: 28414, Кіровоградська обл., Компанійський р., с. Червоновершка, вул. Леніна, 91, у розмірі 22500 грн.;

3) 812305 акцій простих бездокументарних іменних, номінальною вартістю 203076 грн. 25 коп. (1 шт. = 0,25 грн.) емітентом яких виступає ПрАТ &qu 0;Кіровоградське обласне об'єднання сільськогосподарського рибного господарства &q?ьс;Кіровоградрибгосп&q?бн; , юридична адреса: АДРЕСА_4;

4) автомобіль марки &qule;Toyota Highlander&qu) ; 2014 року, дата реєстрації 08.11.2014, об'єм двигуна 3456, що належить на праві власності ОСОБА_3

Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову (а.с.41-43).

Відзиву на апеляційну скаргу відповідач, ОСОБА_3, у визначений судом строк не подав.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &q? У;Про судоустрій і статус суддів&qu ; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &qu з;Голос України&q?дд; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII &qu=';Прикінцеві та перехідні положення&quро; Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &quЗа;Про судоустрій і статус суддів&q?ок; апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII &qu='; Перехідні положення&q?то; ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду повідомлявся належним чином. Ураховуючи положення ст. 368 ЦПК України у контексті характеру оскаржуваної ухвали (відмова забезпечити позов) та обмежень, встановлених ст. 153 ЦПК щодо повідомлення учасників справи про розгляд заяви про забезпечення позову, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: позивача, ОСОБА_2 та його представника, ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З таким висновком районного суду апеляційний суд не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року &q?ну;Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову&q?о ; (далі - Постанова) розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.3 Постанови, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК (в редакції Закону № 2136-VIII від 13.07.2017) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача в рахунок повернення боргу за договором позики грошової суми у розмірі 3529235 грн. 27 коп. Ціна позову є безумовно значною.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позивач також обґрунтовує тим, що він неодноразово звертався до відповідача щодо умов виконання боргової розписки, проте, відповідач так і не здійснив жодних дій щодо погашення заборгованості (а.с.1-5).

З огляду на викладене, у суду є всі підстави вважати, що між сторонами дійсно виник спір щодо повернення боргу. Подання позову ОСОБА_2, серед іншого, обґрунтовує небажанням відповідача виконати покладене на нього зобов'язання за договором позики.

За таких обставин суд вважає прийнятними аргументи позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволенні позовних вимог.

Відтак, у апеляційного суду є підстави скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 31 травня 2018 року та постановити нову ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що відповідно до інформації, яка міститься в публічних державних реєстрах, належить відповідачу:

1) 1/3 частина домоволодіння загальною площею 283,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер майна НОМЕР_3;

2) 812305 акцій простих бездокументарних іменних, номінальною вартістю 203076 грн. 25 коп. (1 шт. = 0,25 грн.) емітентом яких виступає ПрАТ &qu5 ;Кіровоградське обласне об'єднання сільськогосподарського рибного господарства &q? о;Кіровоградрибгосп&q?сп; , юридична адреса: АДРЕСА_4;

3) автомобіль марки &quan;Toyota Highlander&qu-s; 2014 року, дата реєстрації 08.11.2014, об'єм двигуна 3456, що належить на праві власності ОСОБА_3

При цьому, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права відповідача у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ &q? в;Червона Верша&q?яд; у розмірі 22500 грн., з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За правилом ст.57 Закону України &quty;Про господарські товариства&q?м ;, звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише в разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів.

В даному випадку, оскільки у відповідача є майно, на яке може бути звернуто стягнення у випадку задоволення позову, вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права відповідача у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ &q? в;Червона Верша&q?ля; є передчасною.

Враховуючи викладене, оскаржувану ухвалу слід скасувати та постановити нову ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 31 травня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу про часткове задоволення заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості накласти арешт на:

1) 1/3 частину домоволодіння загальною площею 283,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер майна НОМЕР_3, належну на праві власності ОСОБА_3;

2) 812305 акцій простих бездокументарних іменних, номінальною вартістю 203076 грн. 25 коп. (1 шт. = 0,25 грн.), емітентом яких виступає ПрАТ &q? 2;Кіровоградське обласне об'єднання сільськогосподарського рибного господарства &q?ра;Кіровоградрибгосп&q?нн; , юридична адреса: АДРЕСА_4, належних на праві власності ОСОБА_3;

3) автомобіль марки &qunt;Toyota Highlander&qu=U; 2014 року, дата реєстрації 08.11.2014, об'єм двигуна 3456, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Стягувач: ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Боржник: ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 3 вересня 2018 року.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Б.Б. Левенець

В.М.Ратнікова