___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3992/11
Провадження № 6/520/602/18
УХВАЛА

про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа

та видача його дубліката

19.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільної справі № 1512/2-3992/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райфайзен банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ"Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2018 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа № 2-3992/11 виданого 11.08.2011р. Київським районним судом міста Одеси про стягнення боргу з гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором № 014/0074/82/60 від 18.02.2005р. у розмірі - 118958,46 дол. США (еквівалентно - 949288,05 грн.) та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 1820,00 грн. Визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу № 2-3992/11 виданого 11.08.2011р. Київським районним судом міста Одеси про стягнення боргу за кредитним договором з гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь AT «Райффайзен Банк Аваль». Поновити строк AT «Райффайзен Банк Аваль» для пред'явлення Виконавчого листа № 2-3992/11 виданого 11.08.2011р. Київським районним судом міста Одеси про стягнення боргу з гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором № 014/0074/82/60 від 18.02.2005р. у розмірі - 118958,46 дол. США (еквівалентно - 949288,05 грн.) та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 1820,00 грн. - для примусового виконання.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 05.07.2011р. Київським районним судом міста Одеси по справі № 2-3992/11 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за Кредитним договором № 014/0074/82/60 від 18.02.2005р. у розмірі - 118958,46 дол. США (еквівалентно - 949288,05 грн.) та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 1820,00 грн.

Заявник зазначає, що на примусове виконання даного рішення були видані виконавчі листи, які в подальшому були втрачені. Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, клопотань та заяв про відкладання розгляду справи до суду не надали.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1512/2-3992/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райфайзен банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ"Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райфайзен банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райфайзен Банк Аваль" були задоволенні. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ № 210498, виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 03.03.2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10/8, МФО 328351, Код , р/р 2909949) заборгованість за договором кредиту на загальну суму 118958,46 доларів США, яка на день ухвалення рішення відповідно до офіційного курсу НБУ ( 100 дол США = 7,98 грн) складає 949288,5 гривень (дев'ятсот сорок дев`ять тисяч двісті вісімдесят вісім гривень п'ять копійок), сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 120 грн.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а отже, набрало законної сили, що відповідає вимогам ст. 273 ЦПК України, та передано до виконання.

Після набрання рішенням суду законної сили було видано виконавчі листи № 1512/2-3992/11 щодо примусового його виконання.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник посилається на те, що згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 04.10.2018р. на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України - виконавчі документи В/л № 2-2992/11 від 11.08.2011р. щодо стягнення з гр. ОСОБА_3 боргу за КД № 014/0074/82/60 від 18.02.2005р. у розмірі - 118958,46 дол. США (еквівалентно - 949288,05 грн.) та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 1820,00 грн. на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» - не перебувають.

Отже, можливо зробити висновок, що рішення суду набрало законної сили, але не виконувалось, оскільки виконавчий лист було втрачено.

Згідно частини 1 та 2 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції . Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити і визнати причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а також видати дублікат виконавчого листа.

При винесенні ухвали суд бере до уваги, що рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, а також те, що докази повернення виконавчих листів до суду, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження», в матеріалах справи - відсутні. Крім того, враховує те, що сума боргу є досить значною і неповернення грошових коштів може значно погіршити фінансовий стан банку.

Судове рішення (постанова, ухвала) - це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов'язковість рішень суду»

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Наразі, приймаючи до уваги, встановлені обставини, щодо вжиття ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заходів щодо виконання у примусовому порядку рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2011 року та зважаючи на те, що строк, встановлений для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, а також наявність підстав для висновку про втрату оригіналу цього ж виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», пунктом 17.4) Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, ст. 433 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільної справі № 1512/2-3992/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райфайзен банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ"Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3992/11, виданого 11.08.2011р. Київським районним судом міста Одеси про стягнення боргу з гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором № 014/0074/82/60 від 18.02.2005р. у розмірі - 118958,46 дол. США (еквівалентно - 949288,05 грн.) та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 1820,00 грн.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу № 2-3992/11, виданого 11.08.2011р. Київським районним судом міста Одеси про стягнення боргу за кредитним договором з гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь AT «Райффайзен Банк Аваль».

Поновити строк AT «Райффайзен Банк Аваль» для пред'явлення виконавчого листа № 2-3992/11, виданого 11.08.2011р. Київським районним судом міста Одеси про стягнення боргу з гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором № 014/0074/82/60 від 18.02.2005р. у розмірі - 118958,46 дол. США (еквівалентно - 949288,05 грн.) та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 1820,00 грн. - для примусового виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.