overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/619/18
Провадження №2/713/308/18
УХВАЛА

іменем України

30.08.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря судового засідання Паучек Є.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, про оспорювання батьківства шляхом виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та жительки м. Вашківці, вул. Польова, 24, Вижницького району Чернівецької області, третя особа - Орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, юридична адреса: м. Вижниця, вул. Українська, 88а, Вижницького району Чернівецької області, про оспорювання батьківства шляхом виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До початку підготовчого засідання представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи - Органу опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області у підготовче засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв'язку з наведеним суд вважає необхідним залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про оспорювання батьківства шляхом виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 258-261, 354 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, про оспорювання батьківства шляхом виключення запису про батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 344/9306/18
Провадження № 2/344/4832/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.,

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, стягнення боргу та пені по аліментам, додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ОСОБА_1 11.12.2018 року подано суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду прави по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як визначено частиною другою статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин наявні підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ч.2 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, стягнення боргу та пені по аліментам, додаткових витрат на утримання дитини залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М.В.Польська
Справа № 548/264/15
Провадження №2-р/548/3/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17.12.2018 року Хорольський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Старокожка В.П.,

секретаря судового засідання Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Старшого Державного виконавця Сальнік О.В. про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся з вищевказаною заявою.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Від Хорольського РВ ДВС ГТУ юстиції у Полтавській області надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника виконавчої служби.

Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитись в судове засідання з поважних причин.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою всіх сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою Старшого Державного виконавця Сальнік О.В. про розяснення рішення суду.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2019 року о 10 годині 00 хвилин. у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 82, Полтавська область.

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Старокожко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження

19 листопада 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 01034) про відшкодування збитків.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

У позовній заяві ставиться питання про стягнення грошової суми, яка не перевищує 176200,00 грн., а тому відповідно до ч. 5 ст.19 та ч.1 ст.274 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.7 ст. 277 ЦПК України відповідач позбавлений права заперечувати проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд призначає розгляд справи з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 272, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

2. Справу розглядати як малозначну за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

3. Розгляд справи призначити на 12.02.2019 року на 12.00 год., про що повідомити учасників справи.

4. Відповідачу роз'яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Позивачу роз'яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

6. Роз'яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

7. Третім особам роз'яснити право подати до суду пояснення щодо позову протягом 15 днів, а щодо відзиву - протягом 10 днів із дня його отримання.

8. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

9. Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 755/15265/18

провадження №22-ц/824/4468/2018

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор» - Скічко І.В. на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року /суддя Шевченко В.М./

за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва Петришина Василя Михайловича, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор» про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини. які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /вул. Солом'янська 2-а/ на 14.01.2019 року о 10 - 50 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2801/18
Провадження № 2/553/1457/2018
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2018м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем до участі у справі не залучено та не визначено процесуального статусу ОСОБА_5, ОСОБА_6, та відповідно не надано копій позовної заяви для направлення даним учасника процесу.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа №: 486/1128/18 Провадження № 2/486/578/2018
УХВАЛА

17 грудня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Зацепіній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу №486/1128/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

без участі сторін

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом № 184.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою стягувача Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» за участю боржника ОСОБА_1, державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць Інни Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 447, 450, 451, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги стягувача Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» за участю боржника ОСОБА_1, державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць Інни Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 23 листопада 2018 року.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 182/3057/18
Провадження № 2/0182/2216/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23.08.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополь Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було зроблено запит до Відділу реєстрації та обліку громадян Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, звідки надійшла відповідь про зняття ОСОБА_2 03.01.2017 року з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 - у зв'язку зі смертю.

Вказані відомості підтвердилися копією актового запису про смерть ОСОБА_4 № 2030 від 09.12.2016 року, складеним Нікопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням того, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача після смерті останнього, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Суддя: І. В. Тихомиров
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/7000/18
УХВАЛА

14.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду,-

В С Т А Н О В И В :

12.12.2018 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Доказів того, що через майновий стан позивачка не має можливості сплатити судовий збір, суду не надано.

Виходячи з викладеного, підстав задоволення заяви про відстрочку сплати судового збору немає.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 194/1090/18
Номер провадження 2/194/458/18
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, в якій просить суд зменшити розмір аліментів, стягуваних з нього на користь ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 до 1/6 частини його доходів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; зменшити розмір аліментів, стягуваних з нього на користь ОСОБА_3 на утримання дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/4 до 1/6 частини його доходів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; виконавчий лист від 25.11.2010 року по справі № 2-1001/10 та судовий наказ від 26.04.2018 року у справі № 194/383/18, видані Тернівським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_3 - повернути з виконання.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Сторонам розяснено положення ст.ст. 178, 278 ЦПК України.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти та повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання по цивільній справі на 15-00 годину 24 вересня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Тернівського міського суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник