УХВАЛА

31 серпня 2018 року м.Суми

Справа №592/4443/17

Номер провадження 22-ц/788/154/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

у присутності:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданим в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Коваль Наталія Миколаївна, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ковпаківському районі м. Суми Сумського міського управління юстиції

про встановлення фактів, визнання права власності в порядку спадкування, зміну черговості на спадкування та перерозподіл спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до місцевого суду із позовом і просила встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_7 з 1998 року по ІНФОРМАЦІЯ_4; встановити факт батьківства ОСОБА_7 щодо дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати за ОСОБА_5 право на спадщину за законом як спадкоємця першої черги в розмірі 1/3 частини спадщини після смерті ОСОБА_7; визнати за нею, ОСОБА_1 право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, змінивши черговість одержання права на спадкування та визнати за нею право на спадкування за законом як спадкоємця першої черги в розмірі 1/3 частини спадщини нарівні із його дітьми ОСОБА_5 і ОСОБА_3; здійснити перерозподіл спадщини між ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_5 та визнати за нею та її донькою право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1, вартістю 200 000 грн. Стягнути із ОСОБА_3 грошову компенсацію 2/3 частин спадщини у розмірі 66 000 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2017 року позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 із ОСОБА_7 без реєстрації шлюбу з 14 жовтня 2003 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 - день смерті ОСОБА_7

Встановлено факт, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_2.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 компенсацію у сумі 66 377 грн. 33 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за їх безпідставністю.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 січня 2018 року виправлена описка у рішенні суду від 27 листопада 2017 року, в якому вважати вірно продану квартиру - «двокімнатну квартиру АДРЕСА_3».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неправильне застосування норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання за нею права на зміну черговості у спадкуванні і в частині перерозподілу спадщини, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 30 серпня 2018 року представник відповідача звернувся з повторним клопотанням про призначення по справі посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи якою вирішити питання про те, чи є ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, біологічним батьком ОСОБА_5

Колегія суддів, заслухавши думку позивача та її представника, які заперечили проти задоволення клопотання, представника відповідача, який підтримав свої клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав:

У відповідності до ч.1 ст.130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. При цьому факт батьківства може бути встановлений на підставі різних доказів зокрема, висновку судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволяє суду максимально повно з'ясувати обставини по справі та сприяє встановленню істини.

В той же час, ст.110 ЦПК України передбачає, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 8 ст.83 ЦПК України стороні та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач, у зв'язку із проходженням служби у Збройних силах України не брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, але його інтереси представляли два представника за довіреностями, які не позбавлені були можливості, у порядку передбаченому ст.83 ЦПК України, надати докази на спростування вимог ОСОБА_1 або заявити клопотання про їх витребування. В той же час, вони не скористались наданими їм правами і з клопотанням про призначення у справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи до суду першої інстанції не звертались.

При розгляді справи у суді апеляційної інстанції представником апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи на вирішення якої поставити питання про наявність кровного споріднення між ОСОБА_3О, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а якщо так, то чи є ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою суду від 28 лютого 2018 року клопотання представника було задоволено і вищезазначена експертиза була призначена і її проведення було доручене експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи Головного управління охорони здоров'я виконавчого комітету Київської міської ради.

В той же час, ухвала суду була повернута без виконання, оскільки вирішити питання біологічного батьківства особи шляхом дослідження біологічного матеріалу ймовірних брата та сестри -по-батьку неможливо, рівно як і встановити біологічну спорідненість між ними, у зв'язку з відсутністю відповідних методик.

Вподальшому, представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було заявлене клопотання про призначення по справі посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи якою вирішити питання про те чи є ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 біологічним батьком ОСОБА_5

Ухвалою суду від 25 квітня 2018 року клопотання представника було задоволено та призначено у справі посмертну судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу проведено якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Для забезпечення виконання призначеної експертизи було доручено експертам Сумського обласного бюро СМЕ провести ексгумацію трупа померлого ОСОБА_7 з відібранням біологічних зразків, необхідних для проведення експертизи. Також доручено Сумській міській раді сприяти експертам при вилученні з місця поховання біологічного матеріалу трупу.

Зазначена ухвала суду направлена на виконання до Київського НДЕКЦ, але судовий експерт звернувся до суду із клопотання про вирішення питання про надання йому дозволу на повне або часткове знищення об'єктів експертизи, а також на надання йому дозволу на відправлення висновку Укрпоштою.

Крім того, експертом було заявлене клопотання про забезпечення явки ОСОБА_1 та дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбору експериментальних зразків до Київського НДЕКЦ МВС України 02.07.2018 року з 15 до 16 години.

Із вищезазначеним клопотанням представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 була ознайомлена 29 травня 2018 року.

Ухвалою суду від 30 травня 2018 року було задоволене клопотання судового експерта Київського НДЕКЦ МВС України та надано йому дозвіл на повне знищення об'єкту експертизи - біологічного матеріалу трупу ОСОБА_7 та надано дозвіл на надіслання Укрпоштою висновку експертизи.

Незважаючи на задоволення клопотання судового експерта, ним було направлено суду повідомлення про неможливість проведення експертизи, у зв'язку із неявкою позивача та її малолітньої дитини для відбору порівняльних зразків до Київського НДЕКЦ МВС України і ненаданням біологічного матеріалу померлого.

В судовому засіданні позивач пояснила, що вона разом з малолітньою донькою не з'явилась до експертної установи для відбору порівняльних зразків, оскільки не була про це належним чином повідомлена. Представник позивача також повідомила про те, що не уповноважена повідомляти позивача про день та час явки до експертної установи.

Сумська міська рада не повідомила апеляційний суд про причини невиконання ухвали суду щодо ексгумації трупа ОСОБА_7, а адміністрація обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи повідомила, що відбір біологічних зразків померлого не проводився через те, що судово-медичний експерт для проведення ексгумації не залучався.

Колегія суддів вважає, що звертаючись з новим клопотанням про призначення у справі судової експертизи представник апелянта не надав належного обґрунтування неможливості його заявлення у суді першої інстанції і фактично це клопотання зводиться до надання нових доказів у справі, які не були подані ним до суду першої інстанції і ним не досліджувались.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим лише у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, а за клопотанням хоча б однієї із сторін, призначення експертизи є обов'язковим, якщо у справі необхідно встановити : характер і ступінь ушкодження здоров'я, психічний стан особи або вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що оскільки представником апелянта не надано належного обґрунтування неможливості заявлення відповідного клопотання суду першої інстанції, позивач та її представник категорично заперечують проти задоволення клопотання, а у справах про встановлення батьківства призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи не є обов'язковим, тому і клопотання представника апелянта про призначення такої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 76, 83, 105, 381 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене 31 серпня 2018 року.

Суддя-доповідач О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

С. Г. Хвостик