overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 08 серпня 2018 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості звернувся представник АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області від 14 серпня 2018 року, отриманої Рівненським міським судом 22 серпня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне передати справу для розгляду до Дубровицького районного суду Рівненської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,187,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу №569/14810/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Дубровицького районного суду Рівненської області (Дубровиця, вул.Воробинська, 22 Рівненська область 34100) за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2944/18
Номер справи місцевого суду: 509/3593/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Кароліно Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_4 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії та за позовом ОСОБА_5 від імені та в інтересах ОСОБА_3 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 квітня 2018 року на 10 год. 30 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження № 2/752/7010/18
У Х В А Л А

про роз"єднання позовних вимог

13.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та поділ майна, -

в с т а н о в и в:

11 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та поділ майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 4 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Позивач об'єднала у одне провадження вимоги про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та поділ майна.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Разом з тим, заявлені позивачем вимоги не є однорідними, від задоволення однієї вимоги позивача не залежить задоволення іншої позовної вимоги.

Крім того, законом визначені скорочені строки розгляду справ за позовами про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Стягнення аліментів, у випадку задоволення позову, не впливає на правовідносини сторін щодо розірвання шлюбу.

З огляду на наведене, суд, вважає за можливе роз'єднати вимоги позовної заяви у самостійні провадження.

Керуючись статтями 13, 188, 274 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Роз'єднати вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та поділ майна у самостійні провадження.

Копію ухвали направити позивачу в справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та поділ майна передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Дмитро Володимирович про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про призначення заочного розгляду справи у зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до заочного розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Третя особа в судове засідання не з'явився, повідомлений належним, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223,260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Дмитро Володимирович про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 188/527/18
Провадження № 2/188/313/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Брагін О.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Агрофірма " НІБАС" про визнання договору міни недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача , в якому викладає фактичні обставини справи , правове обгрунтування та просить суд визнати недійсним договір міни , укладений між ТОВ " Агрофірма НІБАС " та ОСОБА_1 , 13.04.1999 р. , посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Петропавлівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 в реєстрі за № 221

Ухвалою суду по даній справі було відкрито провадження та справу було призначено до розгляду по суті.

10. 12.2018 р. від представника позивача адвоката ОСОБА_3 надійшла заяви , в якій остання просить суд справу залишити без розгляду .

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Вирішуючи питання про подальший рух справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню .

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, вимога представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений ст. 13 ЦПК України , особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 , 258, 260 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ТОВ " Агрофірма " НІБАС" про визнання договору міни недійсним - залишити без розгляду .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам для відома

Роз"яснити позивачу про те , що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду з позовом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії .

Суддя ОСОБА_4
Справа № 766/1986/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

30 серпня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 913440,81 гривень.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у звязку з неможливістю явки у судове засідання представника позивача. Відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції просив призначити Соломянський районний суд м.Києва.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи, що представник позивача мешкає в м.Києві та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суддя вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 28 листопада 2018 року о 09:30 годині в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника позивача світич П.В. доручити Соломянському районному суду м.Києва.

Керуючись ст.ст.212, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 28 листопада 2018 року о 09:30 годині по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпровести в режимі відеоконференції у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області з Соломянський районний суд м.Києва (03113, м.Київ, вул.Полковника Шутова,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/761/18
Провадження № 2-н/483/114/2018
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу заяви ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 травня12 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання їхнього неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

08 травня 2018 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, звернулася до Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи від 16 липня 2018 року, відомості про реєстрацію місця проживання або зняття з місця реєстрації ОСОБА_2 по Миколаївській області відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини відмовити.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу із зазначених підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 568/1136/18

Провадження № 6/568/31/18

29 серпня 2018 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (79000, м.Львів, а/с №45) подану у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа: Радивилівський районний відділ Державної виконавчої служби, про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТзОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, подану у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа: Радивилівський районний відділ Державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 442 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», подану у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа: Радивилівський районний відділ Державної виконавчої служби, про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (3500, Рівненська область, м. Радивилів, вул. І. Франка, 8) на 27 вересня 2018 року о 15 год. 00 хв. із викликом учасників справи.

Витребувати у Радивилівського районного відділу Державної виконавчої служби виконавче провадження в/л 2-336/2009 № 51061195.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://rdv.rv.court.gov.ua/sud1714/.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Панчук
провадження № 2/294/285/18
Справа № 294/1060/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Мандро О.В.

при секретарі Рижук В.А.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубищенської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

18.12.2018 позивачем через канцелярію суду було подано клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В обгрунтування клопотання зазначає, що в матеріалах спадкової справи № 210/2015 наявні заяви вказаних осіб про прийняття спрадщини після померлого ОСОБА_6

У судовому засіданні позивач, його представник та представник відповідача підтримали заявлене клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб повинно бути зазначено, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Зважаючи на те, що провадження у даній цивільній справі відкривалося 24.01.2017 і підготовче судове засідання не проводилося, позивачем та його представником доведено необхідність залучення вказаних осіб в якості третіх осіб, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
Справа №: 343/1614/18
Провадження №: 2/0343/684/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 вересня 2018 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим будинком, що знаходиться по вул. Чорновола, 26 в с.Максимівка Долинського району Івано-Франківської області. Підставою звернення до суду з даним позовом є те, що формальна реєстрація відповідача створює для нього зайві проблеми та незручності, порушує його право, як власника цього житла, вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1614/18 за позовом ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

З метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, зясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті провести підготовче судове засідання за участю сторін, в приміщенні суду в м.Долина вул. Обліски, 115 Івано-Франківської області, 19 вересня 2018 року о 08:30 год.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк до 19 вересня 2018 року пропоную подати відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dl.if.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя: