Справа № 191/2733/18
Провадження № 2/191/802/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Лободи Т.О.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 спілки «Союз - Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 року позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що 12 травня 2017 року між ОСОБА_1 спілкою «Союз Дніпро», як кредитором, та ОСОБА_2, як позичальником, був укладений ОСОБА_1 договір № 1235/17 Б/П.

Згідно умов ОСОБА_1 договору позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі - 3 495 грн. 00 коп., строком на 12 місяців, починаючи з 12 травня 2017 року по 11 травня 2018 року, а відповідач, ОСОБА_2 зобов'язалась повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем 12 травня 2017 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 22 від 12 травня 2017 р. на суму 3 495 грн. 00 коп.

Відповідно до умов ОСОБА_1 договору № 1235/17 Б/П від 12 травня 2017 р. ОСОБА_2 зобов'язалась погашати заборгованість по ОСОБА_1 договору щомісячно у період з «10» по «16» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по ОСОБА_1 договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем у строк до 11 травня 2018 року.

Відповідач повинен був повернути 3 495,00 грн. - що є сумою кредиту, проте, неналежним чином виконував свої зобов'язання по ОСОБА_1 договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились в тому, що відповідач несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п.4.4 ОСОБА_1 договору за кожен день простроченого платежу.

Строк дії ОСОБА_1 договору № 1235/17 Б/П закінчився 11 травня 2018 р., але сума кредиту не погашена і залишок за кредитом складає 2 603,00 грн. (розраховується як: 3 495,00 (сума кредиту) - 892,00 (фактично сплачено кредиту) = 2 603,00 грн.).

Згідно до ОСОБА_1 договору та розрахунку заборгованості відповідач повинен повернути: залишок по кредиту - 2 603,00 грн.; проценти нараховані за умовами кредитного договору - 4104,80 грн. (4404,80- 300,00 = 4104,80 грн.), тобто заборгованість становить 6707 (шість тисяч сімсот сім) грн. 80 коп.

Представники позивача неодноразово спілкувались з відповідачем, вимагали погасити суму наявної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог позивач буде вимушений звернутися до суду, але відповідач жодних дій на виконання своїх зобов'язань не вчинив.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідача направлялися вимоги про погашення заборгованості за кредитом з проханням погасити існуючу заборгованість, але відповідач проігнорував їх вимоги, та самоусунувся від виконання зобовязань.

Таким чином, відповідачем порушені зобовязання за ОСОБА_1 договором, на сьогоднішній день заборгованість ОСОБА_2 за ОСОБА_1 договором № 1235/1 Б/П від 12 травня 2017 р. складає 6 707 (шість тисяч сімсот сім) грн. 80 коп.

Враховуючи вищевикладене просить суд, стягнути на користь позивача - ОСОБА_1 спілки СОЮЗ-ДНІПРО з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за ОСОБА_1 договором № 1235/17 Б/П від 12 травня 2017 р., укладеним між позивачем і відповідачем в загальній сумі 6 707 (шість тисяч сімсот сім) грн. 80 коп., з яких: 2 603,00 грн. - залишок по кредиту; 4101,80 грн. - проценти, нараховані за умовами ОСОБА_1 договору.

Стягнути на користь позивача - ОСОБА_1 спілки «Союз-Дніпро» з відповідача ОСОБА_2 судові витрати по справі за оплату судового збору у розмірі 1762 (Одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

До початку підготовчого судового засідання представником позивача надано суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявилася, але попередньо надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги визнає у повному обсязі.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 526, 527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Матеріалами справи встановлено, що 12.05.2017 року між ОСОБА_1 спілкою «Союз Дніпро»» та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 1235/17 Б/П зі строком дії до 11 травня 2018 року, однак закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Згідно кредитного договору № 1235/17 Б/П, кредитодавець КС «Союз-Дніпро» надав позичальнику ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі 3 495,00 грн., 00 коп., а позичальник ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом ( а.с. 3 - 4).

Однак, ОСОБА_2 не здійснювала в повному обсязі платежі за кредитним договором, внаслідок чого сума заборгованості становить 6 707 грн. 80 коп. (а.с. 2), з яких: 2 603 грн. 00 коп. - залишок за кредитом; 4 101 грн. 80 коп. - загальна сума процентів з за умовами ОСОБА_1 договору.

З метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено вимогу про погашення заборгованості за кредитом з проханням погасити існуючу заборгованість, які залишилася позичальником без реагування (а.с.7).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання договірних зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З наданих суду матеріалів справи вбачається факт утворення відповідачем ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 707 грн. 80 коп., а також неналежне виконання відповідачем ОСОБА_2 свого обовязку, що призвело до утворення заборгованість у зазначеній сумі.Сума заборгованості підтверджена документально та на сьогоднішній день відповідачем не погашена, зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі не виконане, а тому суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В зв'язку із зазначеним, позивачу, яким при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 1762 грн. 00 коп., необхідно здійснити повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що відповідно становить 881 грн. 00 коп., а також здійснити стягнення з відповідача на користь позивача 881 грн. 00 коп. судового збору, що відповідає пропорційному розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнутиз ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 спілки СОЮЗ-ДНІПРО заборгованість за ОСОБА_1 договором № 1235/17 Б/П від 12 травня 2017 року, в загальній сумі 6 707 (шість тисяч сімсот сім) грн. 80 коп., з яких: 2 603,00 грн. - залишок по кредиту; 4101,80 грн. - проценти, нараховані за умовами ОСОБА_1 договору.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 спілки «Союз-Дніпро» судові витрати по справі за оплату судового збору у розмірі 881 грн. 00 коп.

Повернути позивачу ОСОБА_1 спілці СОЮЗ-ДНІПРО з державного бюджету сплачений судовий збір за подання позову до суду, платіжне доручення № 1093 від 04.07.2018 року у сумі 881 грн. 00 коп., що становить 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Суддя: ОСОБА_3