Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5206/18 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 59 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 02 травня 2018 року під головуванням судді Полонця С.М.

у справі №295/5206/18 за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України,

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням, в якому просила тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України до виконання останнім зобовязань, покладених на нього зведеним виконавчим провадженням. В обґрунтування вимог подання державний виконавець посилалася на те, що на виконанні у вказаному вище відділі примусового виконання рішень перебуває зведене виконавче провадження №39372245 про стягнення з ОСОБА_3 на користь юридичних осіб заборгованості. Судові рішення до цього часу не виконані, а боржник ухиляється від їх виконання та не вживає будь-яких заходів щодо їх виконання.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 02 травня 2018 року подання задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3 до виконання зобов'язань, покладених на нього зведеним виконавчим провадженням №39372245.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та відмовити у задоволенні подання в повному обсязі. Вважає, що висновки суду не ґрунтуються на нормах закону та не відповідають дійсності, оскільки сама по собі наявність невиконаних зобовязань не є підставою для застосування до особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобовязання не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Окрім того, ним 13.06.2016 року та 30.01.2017 року державному виконавцю надавалися пояснення з приводу невиконання виконавчих документів. Однак, 22.03.2016 року його було оголошено в розшук, хоча він має постійне місце проживання на адресою: м.Радомишль, вул..Толбухіна, 10/12, яке відоме державному виконавцю. Також зазначає, що 11.04.2018 року державним виконавцем Сладь Т.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №49895123, в якій зазначено, що кошти на рахунок стягувача перераховані в повному обсязі 30.03.2018 року. На думку апелянта, у державного виконавця не було достатніх підстав для звернення до суду з вказаним поданням, оскільки він постійно зявляється на виклики державного виконавця та погашає кредитні зобовязання, не маючи умислу щодо його не виконання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок врегульовано Законом України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (зі змінами), яким визначено випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України та встановлено порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Пунктом 5 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебуває зведене виконавче провадження №39372245 про стягнення боргів з ОСОБА_3, ідент. номер НОМЕР_1, на користь юридичних осіб.

До складу зведеного виконавчого провадження входять виконавчі провадження:

- № 48835488 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0417/6480/12 від 01.10.2012 року, виданого Індустріальним судом Житомирської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 (12200, Житомирська обл., м.Радомишль, вул.Толбухіна, 10/12, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № МR-04-08 від 15.02.2008 року в сумі - 626890,83 грн.; стягнення солідарно з ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму заборгованості у розмірі - 10000,00 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі - 3219,00 грн.;

- №38078172 з примусового виконання наказу № 906/367/13-г від 17.05.2013 року, виданного господарським судом Житомирської області (за позовом прокурора), про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь Радомишльської райкіновідеомережі 1520, 00 грв. орендної плати, 24648,00 грн. неустойки.

22.05.2015 року та 28.09.2015 року державними виконавцями відкриті виконавчі провадження з виконання зазначених вище судових рішень (а.с.6-7).

01.06.2016 року постановою начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_6 про передачу матеріалів виконавчого провадження вказані вище виконавчі провадження були передані з Радомишльського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області до ВПВР Управління ДВС Головного ТУЮ у Житомирській області. Також зазначено, що прийом-передачу матеріалів даних виконавчих проваджень здійснити у строк до 07.06.2016 року, про що затвердити акт приймання-передавання зазначених матеріалів (а.с.15).

В рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем було проведено ряд дій примусового характеру.

З метою перевірки майнового стану боржника направлено запити до інспекції сільського господарства у Житомирській області, управління Держкомзему в Радомишльскому районі, Державної податкової служби України, регіонального сервісного центру МВС України в Житомирській області, Головного УПФУ в Житомирській області, зроблений запит до реєстру прав власності на нерухоме майно. Також державним виконавцем зясовано, що боржник ніде не працює, пенсію не отримує, згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за останнім нерухоме майно не зареєстровано.

Зі змісту відповідей із вказаних вище установ вбачається, що станом на 31.10.2013 року боржником в банківських установах були відкриті рахунки (а.с. 8).

31.10.2013 року постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Радомишльського РУЮ ОСОБА_7 про арешт коштів боржника накладено арешт на кошти, що містилися на даних рахунках (а.с.9). Однак, згідно повідомлення з банківських установ залишок коштів на рахунках був недостатній для виконання постанови про арешт коштів. 22.03.2016 року ОСОБА_3 оголошено в розшук.

З відповіді, отриманої 14.03.2018 року від Державної фіскальної служби України за № НОМЕР_2 вбачається, що боржником були відкриті нові рахунки в банківських установах та фінансових установах (а.с.24).

16.03.2018 року державним виконавцем винесено постанову, якою накладено арешт на кошти на рахунках в банківських установах та направлено для подальшого виконання (а.с.25).

Крім того, з інформації, наданої 02.04.2018 року ФЖОУ АТ «Ощадбанк» стосовно руху коштів вбачається, що з моменту відкриття рахунку (01.02.2017 року по 29.03.2018 року) боржником отримано 631953,08 грн. Проте, в рахунок погашення боргів по зведеному виконавчому провадженню боржником не було здійснено жодного платежу.

Також з повідомлення Державної міграційної служби України у Житомирській області від 07.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, має паспорт громадянин України для виїзду за кордон серії ЕС № 987292 виданий 07.03.2007 року та ЕК № 633619, виданий 24.11.2009 року (а.с.18).

З інформації, наданої державному виконавцю Державною прикордонною службою України від 17.02.2017 року за №№ 3,2/1669, 3,2/1671 ОСОБА_3, починаючи з листопада 2016 року, неодноразово перетинав державний кордон України (а.с.23).

Відповідно до п.18 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим підлягає з'ясуванню чи дійсно особа свідомо не виконувала зобов'язання, або невиконання зумовлено об'єктивними причинами.

Необхідною передумовою обрання такого заходу забезпечення виконання рішення суду, як обмеження боржника у праві виїзду за межі України, є встановлення судом дійсних обставин ухилення боржника від виконання судового рішення. Такі обставини суд повинен установити, виходячи з відомостей зазначених у поданні, матеріалів виконавчого провадження та пояснень державного виконавця.

Під поняттям "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

В даному випадку про ухилення свідчить невиконання ОСОБА_3 своїх обовязків, передбачених ст.19 Закону України „Про виконавче провадження, що виразилось в утриманні від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, ненаданні державному виконавцю достовірних відомостей про свої доходи та майно, про рахунки в банку тощо.

Так, маючи реальну можливість хоча б частково погасити борг, боржник не робить цього без поважних причин. Крім того, достеменно знаючи про накладений державним виконавцем арешт на рахунки в банківських установах, боржник відкрив інший рахунок, на якому знаходяться значні кошти, проте про існування такого рахунку державному виконавцю не повідомив.

За наведених обставин та із врахуванням величини заборгованості, тривалості періоду невиконання судових рішень з метою спонукання ОСОБА_3 до вчинення активних дій, направлених на виконання судових рішень суд обгрунтовано обмежив його у праві виїзду за кордон до виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.258, 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 02 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 30.08.2018 року.