Справа №: 486/1338/17 Провадження № 2-ві/486/7/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі - Кучмар В.С.

за участю: позивача - ОСОБА_1

предстаника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Далматової Галини Анатоліївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматововї Г.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В ході судового розгляду зазначеної справи представником позивача ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Далматової Г.А., який мотивовано тим, що головуюча у справі всіляко сприяла стороні відповідача у поданні доказів та пояснень, одночасно обмежуючи сторону позивача в їх процесуальних правах. А тому, у звязку з чисельними порушеннями головуючою вимог процесуального закону просить задовольнити заяву про відвід.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заяву про відвід та просили про її задоволення.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Суддя Далматова Г.А. в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд відводу без її участі, в якій зазначила, що підстави, якими представник позивача мотивує заяву про відвід є вирваними з контексту і надуманими.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 7ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Вививчивши матеріали заяви про відвід, а також вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги письмову правову позицію судді Далматової Г.А., з метою уникнення будь-яких скарг та конфліктів суд вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід головуючій у справі судді Далматовій Г.А..

Також суд мотивує своє рішення тим, що після задоволення відводу у відповідності до вимог ЦПК України, справа буде розподілена іншому судді, а тому учасники справи зможуть відновити свої процесуальні права зі стадії підготовчого судового засідання, надавши суду всі наобхідні докази, якими підтверджуються або спростовуються позовні вимоги.

На підставі викладеного, з метою уникнення сумнів в упередженості та обєктивності судді, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати до апартау суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Далматової Галини Анатоліївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, задовольнити.

Відвести від участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, суддю Далматову Галину Анатоліївну.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, звернути до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для подальшого визначення автоматизованою системою документообігу, в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України, іншого судді, із діючого складу суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5