overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/3117/18
Справа 226/3117/18
Провадження № 2/226/1034/2018
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги та заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2018 до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги та заборгованості із заробітної плати.

Згідно п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відомості, передбачені вищевказаною нормою, у позовній заяві відсутні.

Крім цього, відповідно до ч.ч.1, 5 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За змістом ч.2 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно абз.2 ч.5 ст.95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як вбачається з наданих копій документів, на них відсутня дата засвідчення цих копій.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки вона не містить: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також надані копії документів, ним засвідчені без зазначення дати.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.95, 175, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги та заборгованості із заробітної плати, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/8815/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 грудня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки про стягнення заробітної плати.

Ухвалою від 08.11.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

Станом на 17 грудня 2018 року, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, згідно рекомендованого повідомлення, ухвалу отримала 21.11.2018 р.

Отже, ухвала від 08.11.2018 року про залишення позовної заяви без руху не виконана.

До того ж, суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 175, 177 ЦПК України вимоги.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки про стягнення заробітної плати вважати неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки про стягнення заробітної плати вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 699/378/18
Номер провадження 2/699/378/18
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

28.08.2018 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача орган опіки і піклування Корсунь-Шевченківської міської ради, служба у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача орган опіки і піклування Корсунь-Шевченківської міської ради, служба у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Головуючим у справі було визначено суддю Линдюка В.С., який відкрив провадження у справі. Строк відрядження судді Линдюка В.С. на посаді судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області закінчився 29.06.2018 року, тому дану справу, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Відповідно до протоколу повторного авторозподілу судової справи між суддями від 27.08.2018 року дану справу передано на розгляд судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитці С.Л., що є підставою для прийняття даної цивільної справи до провадження.

Предметом позову є позбавлення батьківських прав, з підстав, передбачених ст.ст. 121, 141, 150, 151, 155, 157, 164, 165 СК України.

З огляду на вказане, а також особливості розгляду справ у спорах, що виникають з сімейних відносин, визначені п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти справу до провадження та призначити її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання, яке відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України, є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 189, 190, 196, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача орган опіки і піклування Корсунь-Шевченківської міської ради, служба у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у даній цивільній справі провести о 09 год. 00 хв. 24.10.2018 року у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про прийняття справи до провадження учасникам справи.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 169/958/18
Провадження № 2/169/271/18
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2018 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України.

У позовній заяві, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на умови тристороннього договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі, укладеного між відповідачем ОСОБА_1, позивачем та ГУ МВС України у Волинській області.

Згідно з частиною 5 статті 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Всупереч зазначеним положенням процесуального закону позивачем не додано до позовної заяви вищевказаного договору.

Відповідно до вимог частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вказане та відповідно до зазначених положень процесуального закону подану позивачем позовну заяву слід залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків шляхом надання договору.

Керуючись статтями 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки позовної заяви позивачу слід усунути протягом десятиднів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі, укладеного між ОСОБА_1, Харківським національним університетом внутрішніх справ та Головним управлінням МВС України у Волинській області.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/9141/18
Провадження № 2/500/3001/18
УХВАЛА

14 грудня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Грубіян Л.І.

при секретарі: Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомили.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/7397/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" листопада 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (м. Київ, вул. Антоновича, 127) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3.Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

4.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

5.Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

6.Відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив подати до суду в строк до 23.01.2019 року.

7.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/

8.Розгляд справи буде проведений у строк до 25.01.2019 року.

9.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 361/1782/18
провадження № 2/361/1721/18
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого -судді Селезньової Т.В., при секретарі Коваль А.В., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, третя особа Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, про визнання права на приватизацію житлового приміщення,

встановив:

У даному провадженні обєднані дві цивільні справи, у яких позовні вимоги заявлені позивачем і відповідачем один до одного з приводу того самого житлового приміщення. Для визначення статусу учасників справи у обєднаному провадженні, суд виходить з того, хто з сторін першим подав позов до іншої сторони.

Згідно датам за вхідною кореспонденцією Броварська міська рада позов до ОСОБА_1 суду подала 29.03.2018р., а ОСОБА_1 позов до Броварської міської ради подав 5.04.2018р.

Виходячи з цього, Броварська міська рада у даній обєднаній справі визначається як позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним, а ОСОБА_1 відповідно визначається як відповідач за первісним позовом і його позов вважається зустрічним.

У справі зібрано докази. Розглянуто всі заявлені учасниками справи клопотання, які підлягають розгляду в даній стадії.

Миром спір не вирішено і сторони наполягають на розгляді їхніх позовів по суті.

Підстав для відкладення або для оголошення перерви в підготовчому засіданні, для зупинення чи закриття провадження у справі та залишення позовів без розгляду не встановлено. Справу слід призначити в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити в судове засідання для розгляду по суті на 10 жовтня 2018 року 11-30.

Викликати учасників справи та заявлених свідків. Свідків попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 та 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження № 2/643/5327/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

за участю секретаря - Горборукової М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

05.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.11.2002 року у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1414.

11.12.2018 року ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

11.12.2018 року позивач ОСОБА_1 направила суду заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду у зв'язку з примиренням сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5) ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд залишає без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 257 п. 5), 258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 752/9103/18
Провадження по справі № 2/752/4381/18
У Х В А Л А

13.12.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Паладіум Плюс» про визнання інформації недостовірною,

встановив:

04.05.2018 року до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Паладіум Плюс» про визнання інформації недостовірною, провадження у якій було відкрито 05.05.2018 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом з»ясовано, що представник позивача у повному обсязі буде підтримувати позовні вимоги до ТОВ «Паладіум Плюс» з зазначених у позовній заяві підстав.

Відповідач ТОВ «Паладіум Плюс» надіслало на адресу суду відзив на позовну заяву, повідомлено суд про часткове визнання позову.

Судом визначено предмет доказування за заявленими вимогами та перевірки доказами, роз»яснено представнику позивача право подати докази, а у випадку необхідності просити суд про витребування доказів на спростування інформації розміщеної відповідачем у мережі інтернет з огляду на те, що відповідач просить розглянути справу за відсутності його представника, при цьому недостовірність розміщеної інформації щодо позивача не визнає.

Представник позивача не скористалась своїм правом відповіді на відзив, повідомила суд, що крім доказів доданих нею на підтвердження заявлених позовних вимог у додатку до позовної заяви надавати суду не буде, будь-яка допомога суду у наданні інших доказів їй не потрібна.

Наразі, за результатьами підготовчого провадження судом вирішено питання щодо предмета доказування та перевіркою доказами, визначено склад учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Паладіум Плюс» про визнання інформації недостовірною.

Призначити справу до судового розгляду на 15 30 год. 11 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
№ 207/2552/18
№ 2/207/1422/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

13 грудня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Тюлюнової В.Г.

при секретарі - Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 18 грудня 2018 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Витрати, пов'язані з розглядом справи, у вигляді судового збору у розмірі 704 гривні 80 копійок, покласти на позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/2053/18
Провадження № 2-сз/636/55/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву позивача представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановила:

22 травня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмі рі 45552,47 грн.

Ухвалою від 01 червня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 серпня 2018 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення сплаченого позивачем при подачі позову судового збору.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

При подачі позовної заяви позивачем згідно платіжного доручення № PROM1BІS1R від 11.05.2018 року сплачено судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається платнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановила:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Чугуївського УДКС України у Харківській області повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір за платіжним дорученням № PROM1BІS1R від 11.05.2018 року в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. на рахунок 0020, одержувач: Чугуївське УДКСУ у Харківській області, код одержувача: 37792204, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області в м. Харків, МФО: 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська