overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2018 року Справа № 583/3158/18
Провадження 2-н/583/169/18
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, Україна, АДРЕСА_1) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 (Україна, АДРЕСА_2) аліментів на утримання дитини, -
На підставі ст.ст. 180, 181, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 160-164, 167-168 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі по 50 (п'ятдесят) % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення ними повноліття, починаючи стягування з 09 серпня 2018 року та аліменти сплачувати на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити на виконання в частині стягнення судового збору в прибуток держави.
Суддя В.М. Ільченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України боржник судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «___»______________20___ року.
Строк пред'явлення до виконання п. 1 наказу - «___»______________20___ року.
Строк пред'явлення до виконання п. 2 наказу - «___»______________20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20___ року
Суддя В.М. Ільченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 177/2321/18
Провадження № 2/177/1259/18
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 08 жовтня 2016 року Центрально-Міським районним у місті ОСОБА_3 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 743.

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності ) іншого суду.

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви судом встановлено, що дана справа не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 позивачем зазначено: вул. Афіногенова, 7, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, що не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу (50099, вул. Першотравнева, 12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, e-mail: ).

Оскільки, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, то в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, вона підлягає передачі на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 27 ч. 1, ст. 31 п. ч. 1, ст. 187 ч. 9, ст. 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/263/2446/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

В порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові не зазначено про наявність чи відсутність доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); відсутні відомості про наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

На виконання вимог п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачеві необхідно додати до позовної заяви попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

На вимогу п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 13 вересня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №338/1503/18

17 грудня 2018 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Глибівської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Глибівської сільської ради №17-02/15 від 15.12.2015 року, яким затверджено акт земельної комісії від 11.12.2015 року.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи приходжу до наступного.

Відповідно до положень ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175-177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява, зокрема, повинна містити зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому, згідно з вимогами ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Вказаних вимог закону позивачем не дотримано. Письмові докази, що подані ОСОБА_1 в копіях, не засвідчені належним чином.

Згідно з ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глибівської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради, залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки слід усунути у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі неусунення недоліків позовної заяви в строк, встановлений судом, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Шишко
Провадження № 2/537/860/2018
Справа № 537/2818/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневич В.І., за участю секретаря судового засідання Головньової Л. М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про розірвання шлюбу.

В підготовчому судовому засіданні сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче судове засідання за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, не проводились, оскільки учасники справи у підготовче судове засідання не зявились та не подавали до суду клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 197-200, 247 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08:45 год. 17.01.2019 року.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Хіневич
Номер провадження 2/676/2126/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 серпня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Костецької І.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець Подільському цивільну справу № 676/4583/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено суду .

Позивач ОСОБА_1, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/84/18 Номер провадження 22-ц/786/1977/18Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді-доповідача Бондаревської С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна"

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про припинення правовідношень шляхом розірвання договору оренди землі ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Недоліки, допущені при подачі апеляційної скарги усунені своєчасно. Підстави для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 червня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк, що не перевищує п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області /підпис/ С.М. Бондаревська

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Полтавської області С.М. Бондаревська
Справа № 2-1514/10
Провадження № 22ц/782/712/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 серпня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Авалян Н.М.,

суддів - Кострицького В.В., Лозко Ю.П.

перевірив виконання суддею-доповідачем вимог статті 365 Цивільного процесуального кодексу України по підготовці до судового розгляду

апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області (суддя Осіпенко Л.М.)

від 06 липня 2018 року

у справі про стягнення боргу

учасники справи

позивач -ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

заінтересована особа - Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області

встановив :

10 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження по вказаній справі та направлені відповідачу і заінтересованій особі копії апеляційної скарги та ухвали.

Суддею-доповідачем з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені статтею 365 Цивільного процесуального кодексу України

Справа не потребує проведення додаткових підготовчих дій та може бути призначена до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 2 статті 372 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив :

Призначити справу до розгляду на 21 вересня 2018 року на 09 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області за адресою: бульвар Дружби Народів,16, місто Сєвєродонецьк, Луганська область.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи та роз'яснити, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи її учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/sud1290/.

Судді :
Номер провадження 2/754/3927/18
Справа №754/3003/18
РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., номер справи: 754/3003/18

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Вимоги позивача: розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним і відповідачем, посилаючись на припинення шлюбних відносин.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, а відповідач позов визнав.

Вислухавши сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

16.11.2002 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується виданим повторно свідоцтвом про одруження від 16.11.2002 року.

Як вказують сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов задовольняється.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, актовий запис № 73, вчинений відділом реєстрації актів громадянського стану Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області, який уклали 16.11.2002 року ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: 02232, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання: 02232, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2) і якій після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище: ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: 02232, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання: 02232, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2): 704 грн. 80 коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Справа № 378/138/18 Головуючий у І інстанції Марущак Н. М.
Провадження № 22-ц/780/3143/18 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 46 28.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря Богдан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень сесії сільської ради, скасування державних актів на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої постанови, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання мотивованої постанови суду та проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 268, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 22 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв