ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4564/18 Справа № 199/8032/18 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасувати розпорядження органу приватизації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів повернуто.

Не погодившись з даною ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, з огляду на наступне. Відповідно до ч.2 ст.352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.353 цього Кодексу. В п.4 Посстанови Пленуму Верховного Суду України №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24 жовтня 2008 року роз'яснено, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст.293 ЦПК ( ст.353 ЦПК України від 15 грудня 2017 року) відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Тобто, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду щодо забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів. Таким чином, ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року про повернення заяви про забезпечення доказів, відповідно до ст. 353 ЦПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Згідно ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Враховуючи вище зазначене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року про забезпечення доказів слід повернути апелянту, відповідно до ч.2 ст. 353 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року про забезпечення доказів - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Суддя Л.О.Каратаєва