overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3908/18
Провадження № 2-во/629/46/18
У Х В А Л А

30.08.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Попова О.Г., за участю секретаря Габор В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківській області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення опискив ухвалі Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2018 рокупро роз'яснення рішення суду від 22 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення опискив ухвалі Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2018 рокупро роз'яснення рішення суду від 22 травня 2017 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз'яснення рішення від 22 травня 2017 року.

У другому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено, що роз'яснено рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року, замість правильної дати 22 травня 2017 року, в звязку з чим суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення опискив ухвалі Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2018 рокупро роз'яснення рішення суду від 22 травня 2017 року задовольнити.

Другий абзац резолютивної частини ухвали від 31 липня 2018 року викласти в наступній редакції: «Роз'яснити рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 травня 2017 року, а саме те, що з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає солідарному стягненню на користь КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області борг за комунальні послуги на загальну суму 25450 грн. 73 коп.».

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя О.Г.Попов
Справа № 415/6500/18
Провадження № 2-н/415/401/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2018 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, з власної ініціативи, питання про виправлення описки у судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2018 року Лисичанським міським судом Луганської області видано судовий наказ у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Судом встановлено, що при складанні тексту судового наказу допущено описку, а саме дату набрання законної сили судовим наказом помилково зазначено «20 серпня 2018 року» замість вірного - «21 серпня 2018 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК , суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому наказі судом було допущено описку, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у судовому наказі від 21.08.2018 р. у.н. 415/6500/18 у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, а саме дату набрання законної сили судовим наказом зазначити «21 серпня 2018 року» замість невірного «20 серпня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Ю. Луньова
Дата документу 17.12.2018
ЄУ № 420/1706/18
Провадження №2/420/719/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чалого А.В.

за участю секретаря Войтенко О.А.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2 в якій просить: здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя; визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 17 жовтня 2018 року було відкрито загальне позовне провадження та розпочато підготовче провадження.

Позивач та її представник до підготовчого судового засідання не з'явились, надали заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Відповідач до підготовчого судового засідання не з'явився, відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Оскільки відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання, підготовче судове засідання не може бути проведене.

Суд зазначає, що провадження у справі відкрите 17.10.2018. Відповідно до ч. 3 ст.189 ЦПК України строк проведення підготовчого провадження спливає 17.12.2018.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки судом не виконані усі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне з метою дотримання розумних строків проведення підготовчого провадження та розгляду цивільної справи в цілому продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

На підставі викладеного, так як відповідач в судове засідання не з'явився та відсутні відомості про його належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до 15 січня 2019 року до 10 год. 30 хв.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на тридцять днів - до 17.01.2019 включно.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий
Справа № 461/4971/18 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/2656/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 серпня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 27 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 липня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 10-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги велику навантаженість судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду, та перебування головуючого судді у щорічній відпустці у вересні 2018 року, розгляд справи слід призначити до розгляду на 11 год. 15 хв. 17 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 15 хв. 17 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
Справа №489/1752/18 30.08.2018
Провадження №22-ц/784/1515/18
Справа № 489/1752/18
Провадження № 22ц/784/1515/18
У х в а л а

30 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Прокопчук Л.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2018 року відмовлено у задоволені вищевказаного позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 21 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на зазначене рішення, в якій виклала і клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення у справі, посилаючись на незадовільний матеріальний стан.

Відповідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за умови , якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене, судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 6470,76 грн. (431384,17 х 1% х150%), що значно перевищує 5 % розміру річного доходу апелянта за попередній календарний рік.

ОСОБА_1 у клопотанні про відстрочку від сплати судового збору посилається на скрутне матеріальне становище, а саме : вона зареєстрована як безробітна в Заводському РЦЗ м. Миколаїв з 07 вересня 2016 року, дохід за період з 01 вересня по 28 лютого 2018 року становить 1181,08 грн., що підтверджується довідкою Заводського РЦЗ м. Миколаєва №280 від 01.03.2018 року, розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину. Крім того, рішення по справі № 489/3570/16 про стягнення коштів на користь ОСОБА_1 на день подачі апеляційної скарги не виконано. Сплата судового збору для неї є надмірним фінансовим тягарем.

Зважаючи на викладене, клопотання ОСОБА_1 про відстрочку від сплати судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.136 ЦПК України,ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2018 року - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2018 року до ухвалення рішення по справі.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук
Номер провадження 2-п/161/183/18
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

18 грудня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А,

з участю відповідача ОСОБА_1А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30.10.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до нього звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем подано заяву про скасування вказаного заочного рішення, в якій зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, оскільки зареєстрований і проживає за іншою адресою. При цьому, звертає увагу, що судом не в повній мірі зясовано всі обставини справи щодо припинення зобов»язань за договором іпотеки .

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України(в ред.2004 року, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналогічні норми передбачені й ст.288 ЦПК України.

Таким чином, зважаючи на неявку відповідача в судове засідання через його неналежне повідомлення, то суд приходить до висновку, що з метою забезпечення права на проведення судового засідання з його участю, належного і всебічного з»ясування всіх обставин справи стосовно укладення договору іпотеки, заочне рішення слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України (в ред.2004 року), ст.288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 30.10.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до нього про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

встановив :

Розпорядженням керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №01-09/916/18 від 23.08.2018 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/16689/17 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.08.2018 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 12.10.2017 року в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, справу слід прийняти до провадження, та з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. 189 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал № 807) на 05.12.2018 року на 10-15 год.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1114/18
Провадження № 2/499/632/18
У Х В А Л А

Іменем України

"17" грудня 2018 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великобуялицької сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до Великобуялицької сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Суддею при дослідженні поданої позовної заяви встановлено, що позивачкою при поданні позову не дотримано вимоги ст.175, ст..177 ЦПК України.

Ч.4 ст.177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачкою до позову додано квитанцію № 62 від 09.10.2018 року про сплату судового збору у розмірі 704,80 гривень.

Проте згідно акту від 10 грудня 2018 року складеного працівниками Іванівського районного суду Одеської області вбачається, що позивачкою до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору яка подавалась раніше по справі № 499/895/18 за позовною заявою ОСОБА_1, яка була визнана неподаною та повернута позивачеві.

Отже враховуючи дані обставини суддя вважає, що позивачкою не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за даним позовом.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не може вважатися такою, що відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великобуялицької сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вищевказані недоліки позовної заяви у десятиденний строк з дня отримання ухвали, а саме : надати документ про сплату судового збору.

Роз'яснити позивачці, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 276/1527/18
Провадження по справі № 2-н/276/53/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 на видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернуласядо суду із заявою на видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 162, 163 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 на видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник