Єдиний унікальний номер 2-1947/11
Номер провадження 22-ц/775/1258/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Будулуци М.С., Канурної О.Д.

за участю:

секретаря судового засідання Дороніна Д.Р.

представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2018 року (суддя першої інстанції Хандурін Віталій Вікторович) про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2011 року у справі № 2-1947/11 за позовом Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Никанорівської сільської ради, третя особа - Відділ Держкомзему у Добропільському районі, до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку і приведення земельної ділянки у придатний стан, та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання за заявою першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_3 сільської ради Добропільського району Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2018 року перший заступник керівника Костянтинівськї місцевої прокуратури, діючи в інтересах держави в особі ОСОБА_3 сільської ради Добропільського району Донецької області, звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1947/11 від 20.10.2011 року про зобовязання ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 3,0га із земель сільськогосподарського призначення (пасовища), що розташована на території Никанорівської сільської ради, і приведення земельної ділянки у придатний стан, та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Зазначав, що 20.10.2011 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення у справі № 2-1947/2011 за позовом Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Никанорівської сільської ради, третя особа: Відділ Держкомзему у Добропільському районі, до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яким ОСОБА_2 зобовязано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 3,0га із земель сільськогосподарського призначення (пасовища), що розташована на території Никанорівської сільської ради, і привести цю земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан. Рішення набрало законної сили 01 листопада 2011 року.

30 березня 2012 року прокурором був отриманий виконавчий лист.

12 квітня 2012 року виконавчий лист був надісланий на виконання до відділу ДВС Добропільського МРУЮ у Донецькій області.

При ознайомленні у березні 2018 року з матеріалами виконавчих проваджень по виконанню судових рішень, постановлених за позовами Добропільського міжрайонного прокурора у минулих роках, встановлено факт відсутності на виконанні у відділі ДВС вищенаведеного виконавчого листа.

Згідно відповіді Добропільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 29 травня 2018 року виконавчий лист з примусового виконання рішення суду за № 2-1947/2011 до відділу ДВС не надходив та на виконанні не перебував.

Посилаючись на те, що виконавчий лист втрачено, що рішення суду не виконано, просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання (а.с. 1 - 2 т. 2).

Судом першої інстанції встановлено, щорішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.10.2011 року задоволено позов Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Никанорівської сільської ради, третя особа: Відділ Держкомзему у Добропільському районі, до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку. ОСОБА_2 зобов'язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 3,0га із земель сільськогосподарського призначення (пасовища), що розташована на території Никанорівської сільської ради, і привести цю земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан. Рішення набрало законної сили 01 листопада 2011 року (а.с. 31 - 32 т. 2)

Згідно листа Добропільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 29 травня 2018 року № 14.27/22-5050 за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий документ з примусового виконання рішення № 2-1947/2011 року, виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області про зобов'язання ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 3,0га із земель сільськогосподарського призначення (пасовища), що розташована на території Никанорівської сільської ради, і приведення земельної ділянки у придатний для подальшого використання стан до відділу ДВС не надходив та на виконанні не перебуває (а.с. 4 т. 2).

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2018 року задоволена заява першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_3 сільської ради Добропільського району Донецької області, третя особа: Відділ у Добропільському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, до ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Поновлено пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-1947/2011 від 20.10.2011 року за позовом Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Никанорівської сільської ради, третя особа: Відділ Держкомзему у Добропільському районі, до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку і приведення земельної ділянки у придатний стан.

Ухвалено видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.10.2011 року у справі № 2-1947/2011 за позовом Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Никанорівської сільської ради, третя особа: Відділ Держкомзему у Добропільському районі, до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку і приведення земельної ділянки у придатний стан.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (а.с. 23 т. 2).

Не погоджуючись з рішенням суду, боржник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2018 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду взагалі не мотивована, не надано жодної оцінки вимогам та доказам зазначеним заявником у заяві.

Перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури просить видати дублікат виконавчого листа по справі, рішення в якій набрало законної сили 01 листопада 2011 року, тобто майже 7 років тому. При цьому заявник зазначає, що ним вже було отримано оригінал виконавчого листа 30 березня 2012 року. Отже заявником вже було реалізовано законне право на отримання виконавчого листа та звернення його до виконання.

Протягом майже 7 років з моменту отримання виконавчого листа та нібито направлення його до відповідного органу державної виконавчої служби заявник у випадку належного виконання своїх службових обовязків щодо захисту інтересів держави та, користуючись правами, передбаченими ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", мав можливість ознайомлюватись з матеріалами виконавчого провадження, звертатись з заявами, скаргами на дії чи бездіяльність державного виконавця, але з невідомих причин цього не робив, що свідчить про бездіяльність самого заявника, та, як наслідок, нібито втрати ним оригіналу виконавчого листа та пропуску строку на предявлення виконавчого листа до відповідного органу.

В порушення ст. 433 ЦПК України заявник у своїй заяві взагалі не наводить будь-яких поважних причин нібито пропуску ним строку на подання виконавчого листа до державної виконавчої служби. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази нібито направлення 12.04.2012 року оригіналу виконавчого листа до ДВС Добропільського МРУЮ в Донецькій області, що може свідчити про факт бездіяльності заявника та ненаправлення виконавчого листа до ДВС у встановлені законом строки.

Втрата заявником виконавчого листа ще у 2012 році та його бездіяльність протягом тривалого строку щодо відновлення втрачених документів свідчать про відсутність поважних причин пропуску строку на предявлення виконавчого документа до виконання. Жодних доказів поважності пропуску заявником строку на подання виконавчого листа до органів ДВС заявником не надано.

В порушення вимог п. 3 частини 1 ст. 260 ЦПК України в ухвалі від 03.07.2018 року взагалі відсутнє будь-яке обгрунтування та мотиви, з яких судом встановлено поважність причин пропуску строку на подання виконавчого листа, що є порушенням вимог чинного законодавства, та як наслідок винесення незаконної, необгрунтованої та такої, що порушує законні права та інтереси відповідача, ухвали.

Безпідставне та необгрунтоване поновлення судом строку на предявлення виконавчого листа майже через 7 років з моменту його первинної видачі призвело до порушення прав відповідача та порушення одного з основних принципів правової держави - принципу правової визначеності.

При постановленій ухвали від 03.07.2018 року судом порушено вимоги ст. 6, ст. 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушено основні принципи та завдання цивільного судочинства. Суд не повідомив його про час та місце розгляду справи, розглянув справу у його відсутність, позбавив його права на участь під час розгляду справи, права надати свої заперечення, докази стосовно поданої заяви.

Відповідно до штампу в його паспорті з 19 червня 1996 року він зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно матеріалів справи повістка про розгляд справи судом була направлена на адресу: Донецька область, Добропільський район, село Никанорівка, вулиця Миру, 50, та повернута до суду за закінченням терміну зберігання. До цієї адреси він жодного відношення не має.

З урахуванням рішення суду щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та не чекаючи примусового виконання даного рішення з метою уникнення в подальшому порушення вимог законодавства в сфері обігу та використання земель, він 20 квітня 2012 року на ту саму земельну ділянку уклав з Державним підприємством "Красноармійське лісове господарство" договір № 20 на виконання послуг з рекреаційної діяльності. Відповідно до п. 6.2 договору він укладений на строк 15 років з моменту підписання і діє до 31 грудня 2026 року.

Отже, безпідставна, незаконна та необгрунтована ухвала про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання після майже 7 років з моменту винесення рішення по справі призведе до порушення його законних прав та інтересів (а.с. 37 - 40 т. 2).

Перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури, Відділ у Добропільському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області копію апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 отримали 02 серпня 2018 року, ОСОБА_3 сільська рада Добропільського району Донецької області - 06 серпня 2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 66, а.с. 68, а.с. 72 т. 2).

Відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу боржника ОСОБА_3 сільська рада Добропільського району Донецької області, Відділ у Добропільському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до апеляційного суду не надали.

Відповідно до частини 3 ст. 360 ЦПК України (тут і далі в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15 грудня 2017 року) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Першим заступником керівника Костянтинівської місцевої прокуратури відзив на апеляційну скаргу направлено до апеляційного суду електронною поштою лише 29 серпня 2018 року (вих. № 66-11096вих - 18 від 29.08.2018 р.), докази направлення його іншим учасникам справи до відзиву не додано.

У відзиві прокурор посилається на безпідставність апеляційної скарги, просить її залишити без задоволення.

Зазначає, що виконавчий лист у справі № 2-1947/11 був направлений для виконання до відділу ДВС Добропільського МРУЮ в Донецькій області 12 квітня 2012 року. Наглядове провадження по виконанню цього рішення суду було сформовано Добропільською міжрайонною прокуратурою та при реформуванні прокуратури відповідно до вимог Закону України "Про прокуратуру" не було передано до Костянтинівської місцевої прокуратури. Відомості про невиконання рішень судів минулих років відновлено не в повному обсязі.

На адресу Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури у 2018 році надійшло звернення депутата Добропільської районної ради про невиконання рішення суду щодо повернення земельної ділянки ОСОБА_2 та при розгляді заяви встановлено факт відсутності на виконанні у відділі ДВС виконавчого листа. Зазначене підтверджує наявність поважних причин пропуску строку на подання виконавчого листа для примусового виконання.

Будь-яких письмових доказів щодо виконання ОСОБА_2 рішення суду у Костянтинівській місцевій прокуратурі не має.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на провину заявника в порушенні строків предявлення виконавчого листа до виконання, але не враховує свою відповідальність за невиконання судового рішення (а.с. 85 - 87).

У судове засідання апеляційного суду боржник ОСОБА_2 не зявився, зявився його представник - адвокат ОСОБА_1, який діє на підставі ордера серії АА № 072060 від 28 серпня 2018 року (а.с. 82 т. 2), доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури, представники ОСОБА_3 сільської ради Добропільського району Донецької області, Відділу у Добропільському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області у судове засідання апеляційного суду не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Повістки - повідомлення про розгляд справи 29 серпня 2018 року заявник - Перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури отримав 17 серпня 2018 року (а.с. 73 т. 2), ОСОБА_3 сільська рада Добропільського району Донецької області - 20 серпня 2018 року (а.с. 76 т. 2), третя особа - Відділ у Добропільському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області - 17 серпня 2018 року (а.с. 75 т. 2), що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 сільська рада Добропільського району Донецької області, Відділ у Добропільському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області суд про причини неявки у судове засідання не повідомили і відповідно до частини 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що вони не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, оскільки відповідно до частини 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника боржника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга боржника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Відповідно до п/п 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто ЦПК України визначено вичерпний перелік суб'єктів звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа. Такими субєктами звернення є стягувач або державний виконавець, приватний виконавець.

Відповідно до ст. 15 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", який діє на час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ст. 16 зазначеного Закону сторони можуть реалізувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників.

Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону.

Згідно частини 1 ст. 14, п. 2 частини 1 ст. 26 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" прокурор є учасником виконавчого провадження.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Відповідно до частини 6 ст. 23 Закону України від 14.10.2014 року № 1697-VII "Про прокуратуру", який діє на час розгляду заяви, під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді.

З матеріалів справи встановлено, що з позовом до Добропільського міськрайонного суду Донецької області у 2011 році в інтересах держави в особі Никанорівської сільської радизвертався Добропільський міжрайонний прокурор (а.с. 1- 3 т. 1).

Саме він 30 березня 2012 року отримав виконавчий лист у цій справі, що підтверджується заявою про видачу виконавчого листа від 27 березня 2012 року № 342 (а.с. 33 т. 1), та згідно доданої до матеріалів справи заяви про відкриття виконавчого провадження від 12 квітня 2012 року № 47 - 794 вих.12 звернувся до Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 13 т. 2).

Проте з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання звернувся інший прокурор, а саме, перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури.

В заяві про видачу дубліката виконавчого листа у справі, в якій участь брав інший прокурор, та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання правові підстави свого звернення до суду з цією заявою заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури не обґрунтував (а.с. 8 - 10 т. 2).

Cуд першої інстанції повноваження заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури братиучасть у виконавчому провадженні при виконанні рішення у справі, в якій представництво інтересів держави здійснювалося іншим прокурором, а саме, Добропільським міжрайонним прокурором, і користуватися правами сторони виконавчого провадження, не перевірив.

Крім того, у справі № 2- 1947/11 прокурор звертався до суду з позовом в інтересах держави в особі Никанорівської сільської ради.

З матеріалів справи № 2- 1947/11 вбачається, що предметом спору у цій справі була земельна ділянка, яка розташована на території Никанорівської сільської ради (а.с. 11 т. 1). Саме представники Никанорівської сільської ради брали участь при розгляді справи № 2- 1947/11. Тобто стягувачем у цій справі має бути Никанорівська сільська рада, в чиїх інтересах був заявлений позов.

Проте під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа Никанорівська сільська рада участь не брала. Згідно матеріалів справи про розгляд заяви вона не повідомлялася.

В заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання прокурором зазначено, що заява подана в інтересах держави в особі ОСОБА_3 сільської ради Добропільського району Донецької області. Проте ОСОБА_3 сільська рада участь у справі № 2- 1947/11 не брала та згідно рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2011 року не є стягувачем за виконавчим листом, виданим на підставі цього рішення суду.

Прокурором у заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання обґрунтування того чому до участі у справі за заявою щодо процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень, тобто на стадії виконавчого провадження, залучається інша особа, ніж та, в інтересах якої ухвалено судове рішення, не наведено.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа Никанорівська сільська рада () припинена, запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи здійснено 14.01.2016 року, номер запису: 0001107.

Відповідно до ст. 15 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначене судом першої інстанції не враховано, не зясовано з яких підстав до участі у розгляді заяви прокурором залучено ОСОБА_3 сільську раду та чи є вона правонаступником Никанорівської сільської ради.

Не зясувавши хто ж на теперішній час є стягувачем у виконавчому провадженні, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про задоволення заяви заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Тобто під час розгляду питань про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, явка сторін виконавчого провадження є їх правом, а не обов'язком. Проте вони повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання і лише за наявності таких даних суд може розглянути заяву без них.

Відповідно до частин 2, 4, 5, 6 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Проте з матеріалів справи встановлено, що боржник ОСОБА_2 належним чином про розгляд заяви не повідомлений. Повістка про розгляд справи 03 липня 2018 року разом з копією заяви прокурора та доданими до неї документами судом була направлена ОСОБА_2 на адресу: вул. Мира, 50, с. Никанорівка, яка була зазначена прокурором у заяві (а.с. 8-10, а.с. 28 т. 2) та повернута до суду 04 липня 2018 року за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 28 т. 2), що підтверджує доводи апеляційної скарги боржника ОСОБА_2 про те, що він не був повідомлений про розгляд справи 03 липня 2018 року та був позбавлений права надати свої заперечення щодо заяви.

Апеляційний суд вважає, що розгляд справи у відсутність боржника ОСОБА_2, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи, є порушенням норм процесуального права, зокрема, частини 3 ст. 433, ст. 128 ЦПК України, про що обґрунтовано зазначає боржник в апеляційній скарзі.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 295/5011/15-ц (касаційне провадження № 61-1125св17) розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та безумовною підставою для скасування судового рішення.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили.

В апеляційній скарзі боржник посилається, що 20 квітня 2012 року він на ту саму земельну ділянку уклав з Державним підприємством "Красноармійське лісове господарство" договір про виконання послуг з рекреаційної діяльності, що усуває примусове виконання рішення суду.

Розглянувши заяву у відсутність боржника, який не був повідомлений про розгляд заяви, суд першої інстанції ці обставини не перевірив, тобто неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до частини 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до частини 6 ст. 12 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста ст. 12 у редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII).

Тобто виключним суб'єктом звернення до суду з цього питання також є стягувач.

Задовольняючи заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції по-перше, не зясував чи є заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури учасником виконавчого провадження при виконанні рішення у справі № 2 - 947/11, в якій представництво інтересів держави здійснювалося іншим прокурором та в інтересах іншої юридичної особи, ніж зазначена у заяві прокурора про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання..

По-друге, задовольнивши заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд взагалі не аргументував своє рішення, а саме, не зясував коли закінчився строк для пред'явлення виконавчого документа за рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2011 року, з яких поважних причин прокурор, направивши 12 квітня 2012 року виконавчий лист на виконання, протягом 6 років не цікавився фактичним виконанням судового рішення. Не зазначив які причини пропуску строку він вважає поважними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі "Walchli v. France", від 8 грудня 2016 року "ТОВ ""Фріда" проти України").

ЄСПЛ також зазначає, що, хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобовязаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення від 1 липня 2003 року у справі "Суомінен проти Фінляндії"). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та звернутися до вищої інстанції про його перегляд. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися публічний контроль здійснення правосуддя (рішення від 27 вересня 2001 року у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

Отже, доводи апеляційної скарги щодо неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невмотивованості оскаржуваної ухвали є обгрунтованими.

Вищезазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвели до передчасного задоволення заяви прокурора про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання, тобто до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, ст. 379, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2018 року скасувати.

Справу за заявою першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_3 сільської ради Добропільського району Донецької області про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2011 року у справі № 2-1947/11 за позовом Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Никанорівської сільської ради, третя особа - Відділ Держкомзему у Добропільському районі, до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку і приведення земельної ділянки у придатний стан, та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання направити для продовження розгляду до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і в частині щодо видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Л.І. Соломаха

Судді: М.С. Будулуца

ОСОБА_4

Повне судове рішення складено 30 серпня 2018 року.

Головуючий суддя : Л.І. Соломаха