Справа № 345/3944/18
Провадження № 2/345/1679/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. з участю секретаря судового засідання Баран В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6, заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчака Л.Б. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в :

24.09.2018 ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягути із відповідача на користь позивача майнову та моральну шкоду, завдану умисним злочином в розмірі 169683,52 грн.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.10.2018 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

17.12.2018 на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді, яку останній мотивуєтим, що 08.07.2012 на території річки Лімниця що в с. Підмихайля Калуського району Івано-Франківської області мав місце конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

За наслідками вищевказаного конфлікту було зареєстровано ряд кримінальних проваджень, а саме:

-№ 0000189 за ч. 1 ст. 296 КК України щодо ОСОБА_1 Вказане кримінальне провадження закрито у звязку із звільненням ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

-№ 0000284 за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_1 Вказане кримінальне провадження на даний час перебуває на досудовому розслідуванні в Калуському відділі поліції.

-№ 0000177 за ч. 2 ст. 186 КК України за фактом грабежу (відкритого викрадення у ОСОБА_3 золотого ланцюжка із хрестиком), та за ч. 3 ст. 296 КК України за фактом хуліганських дій щодо рідної сестри ОСОБА_3 ОСОБА_4 Це кримінальне провадження на даний час перебуває на досудовому розслідуванні в Рожнятівському відділенні Калуського відділу поліції.

На стадії досудового розслідування вищевказаних кримінальних проваджень суддею Юрчаком Л.Б. неодноразово розглядалися скарги учасників кримінального провадження та приймалися відповідні рішення. Такі скарги подавалися як з боку ОСОБА_3, його рідної сестри ОСОБА_4, так і з боку ОСОБА_1

Як результат, суддя Юрчак Л.Б. виніс наступні ухвали:

-10.03.2014 №345/975/14-к

-27.03.2014 №345/998/14-к

-12.03.2014 №345/1913/14-к

-13.03.2014 №345/909/14-к

-05.09.2017 №345/2994/17

-10.05.2018 №345/3093/16-к

-12.09.2016 №345/3093/16-к

-21.06.2017 №345/2016/17

-17.11.2017 №345/2016/17

-22.08.2017 №345/2928/17

На думку адвоката ОСОБА_2, станом на даний час у судді Юрчака Л.Б. є своя внутрішня позиція щодо обставин справи, якими ОСОБА_3 обґрунтовує свої доводи для задоволення поданого ним позову, зокрема в частині наявності винних дій між наслідком та діями ОСОБА_1, що є обовязковим для доказування при стягненні завданої шкоди, що вказує на можливу заінтересованість судді у результаті розгляду справи на користь відповідача, небезсторонність, що викликає сумнів у її беззастережності, посилаючись на порушення процесуального порядку прийняття доказів у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно п.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист основних свобод та прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

З практики Європейського Суду з прав людини щодо питань неупередженості суду вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві» (Рішення ЄСПЛ по справі «Білуха проти України», заява № 33949/02, § 49, 50 від 09.11,2006 р.).

У вказаній справі ЄСПЛ зауважив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатись за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто - чи виявляв суддя упередженість чи безсторонність. Відповідно до обєктивного критерію - визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ трактує, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти) [ВП], §§ 98. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде задовольнити заяву про відвід з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36-39, 260-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчака Л.Б. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - передати на розгляд іншому судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: