УХВАЛА

28 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/4110/17

провадження № 22-ц/781/1309/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л.В.

суддів Авраменко Т.М.,Черненка В.В.,

за участю секретаря Гончар В.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача за довіреністю - адвокат ОСОБА_2,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн»,

представник відповідача за довіреністю - Боцман Оксана Олександрівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи клопотання представника ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» про захист прав споживача шляхом заміни товару неналежної якості,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» (далі - ТОВ) про захист прав споживача з тих підстав, що 15 жовтня 2017 року у магазині «Фокстрот» у м. Олександрія їй продали рідкокристалічний телевізор Samsung UE49MU6470UX UA з неналежної якості. При ввімкненні телевізора вдома, вона виявила у лівій частині LCD екрану вертикальну смугу, яка унеможливлює користування ним. Відповідно до акту технічного огляду телевізора, складеного ТОВ «Наш Сервіс», виявлено механічні пошкодження телевізора. В порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів», її вимог, як споживача, відповідач не організував проведення експертизи, відмовив їй у гарантійному ремонті телевізора, а пізніше у заміні товару на якісний. Вважає, що недолік проданого їй телевізора виник з вини продавця при неправильному його пакуванні під час продажу, цей недолік є істотним, тому просила суд зобов?язати відповідача здійснити заміну придбаного телевізора на аналогічний товар належної якості.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представник відповідача не заявляв клопотання про призначення товарознавчої експертизи, вважав достатнім доказом причини втрати якості товаром, акт технічного огляду № 873684 щодо виявлення в ході технічного огляду механічного пошкодження LCD панелі (а.с.68).

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2018 року позов задоволено. Зобов?язано ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» здійснити заміну придбаного ОСОБА_1 15 жовтня 2017 року рідкокристалічного телевізора Samsung UE49MU6470UX UA на такий же телевізор або на аналогічний телевізор належної якості. Суд дійшов висновку, що відповідач не виконав обов?язок організувати проведення експертизи причин втрати якості товару та визнав встановленим факт того, що відповідач продав покупцю ОСОБА_1 телевізор неналежної якості з істотним недоліком, який робить неможливим його використання відповідно до цільового призначення (а.с.86-89).

В апеляційній скарзі ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову в позові.

В судове засідання апеляційного суду представник відповідача надав письмове клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначено, що тривалий час жодна із експертних організацій не надавала згоду на проведення експертизи втрати якості товару. 06 серпня 2018 року, після ухвалення рішення судом першої інстанції, відповідач отримав лист від ТОВ «Судова незалежна експертиза України» м. Київ про можливість проведення експертизи телевізора на предмет виявлення дефектів та встановлення причин їх походження.

Позивач та представник позивача просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки в судових засіданнях в суді першої інстанції вони неодноразово наголошували на тому, що відповідач не організував проведення експертизи товару, проте відповідач клопотання суду про призначення судової товарознавчої експертизи не заявляв, висновок експерта, складений на його замовлення суду не надав, тому суд вирішив спір на підставі наданих сторонами доказів. Крім того, пояснили, що телевізор повернули зпісля технічного огляду у ТОВ «Наш сервіс» у гіршому стані у порівнянні з тим станом, в якому позивач передавала його для технічного огляду.

Колегія суддів, заслухавши думку позивача, представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановляю наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Таким засобом є, зокрема висновок експерта.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст.81 ЦПК України).

Згідно ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч.1 ст.84 ЦПК України).

Експертиза у справі призначається за клопотанням сторін або сторони, також відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта складений на його замовлення.

Відповідно до роз?яснень у п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року суд апеляційної інстанції призначає у справі експертизу у випадку, коли суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем не дотримано вимог ЦПК України щодо надання доказів, не надано висновок експертизи до відзиву на позовну заяву, в ході розгляду справи в суді першої інстанції клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи не заявлялось, необхідність призначення і проведення експертизи заперечувалась достатністю акту технічного огляду, складеного спеціалістом ТОВ «Наш сервіс».

За таких обставин у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про призначення у справі експертизи.

Керуючись ст.103, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» про призначення судової товарознавчої експертизи, відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено 28 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя підпис Л.В.Суровицька

Судді пвідписи Т.М.Авраменко

В.В.Черненко