overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1934/18
Провадження № 2/650/590/18
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Хомик І.І.

за участі секретаря - Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Великоолександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Великоолександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_1, а саме житлового будинку по АДРЕСА_1

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис під реєстраційним номером 2919288 про заборону відчуження будинку по АДРЕСА_1 належного ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено впродовж п'яти днів.

СУДДЯ І.І.Хомик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про зобовязання вчинити дії,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про зобовязання вчинити дії.

30.08.2018 року до суду надійшла заява від позивача про повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про зобовязання вчинити дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, про розгляд справи в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення матеріальних та моральних збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2018 року.

12 грудня 2018 року до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1, який діє в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 подано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої представник відповідача просив доручити Печерському районному суду.

Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 8 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14-00 год. 26 грудня 2018 року у залі судових засідань № 15, за адресою: 61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Печерському районному суду, який розташований по за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42 «а».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.М. Піддубний

Судді: А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
Провадження № 2-п/761/115/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибак М.А.,

за участю секретаря Малашевського О.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника позивача Чернишенко А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року, ухваленого по справі за позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити учасникам судового розгляду, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року, ухваленого по справі за позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 229/3919/18
Провадження № 2-в/229/44/2018
У Х В А Л А

03 вересня 2018 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, в якій просить ухвалити рішення про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-2021 за 2005 рік про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 у розмірі 500 грн. щомісячно, та видати їй виконавчий лист.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 491 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові, за його наявності, для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб).

Із заяви вбачається, що відповідачем у справі провадження за якою просить відновити заявник є ОСОБА_2.

Однак місце його проживання чи місцезнаходження в заяві не зазначено.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 491 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

Заявник просить ухвалити рішення про відновлення втраченого судового провадження, однак, всупереч вимог ст. 491 ЦПК України, не зазначає, відновлення яких документів вона вважає за необхідне.

Відповідно до ч.1 ст. 492 ЦПК України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя вважає, що заява про відновлення втраченого судового провадження не відповідає вимогам ст. 491 ЦПК України, і тому вважає за необхідне залишити її без руху та надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 492 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження залишити без руху.

Заявникові надати строк для для виправлення вказаних недоліків, який складає пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Заявникові надати суду заяву про відновлення втраченого судового провадження із зазначеним місцем проживання (місцезнаходженням) ОСОБА_2,а також зазначеними документами, відновлення яких заявник вважає необхідним.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова

Ухвала підписана суддею 03 вересня 2018 року

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 390/665/18
Провадження №2-о/390/41/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

"11" липня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Бреус І.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Обознівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області та Обознівський психоневрологічний інтернат, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Обознівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області та Обознівський психоневрологічний інтернат, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 11.05.2018 року провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Від заявника надішла заява, в якій вона просить проводити дане судове засідання без її участі, заяву підтримала в повному обсязі.

Від представника заінтересованої особи Обознівського психоневрологічного інтернату надійшла письмова заява про розгляд справи без їх участі.

Представник заінтересованої особи Обознівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області в підготовче судове засідання не з"явилися, причину неявки не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Під час підготовчого провадження у справі судом остаточно визначені характер правовідносин, заявлені вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання у даній справі суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Обознівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області та Обознівський психоневрологічний інтернат, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на 11.00 год. 28 серпня 2018 року.

Повідомити учасників судового розгляду про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 165/2848/18
Провадження № 2/165/813/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

06 грудня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" в особі ВП "Шахта "Бужанська" про стягнення середнього заробітку заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

У підготовче засідання позивач не зявилася, подала до суду письмову заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутності.

Представник відповідача ДП "Волиньвугілля" в особі ВП "Шахта "Бужанська" у підготовче засідання не зявився, ОСОБА_2 подала до суду письову заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача, за наявними в справі матеріалами. У заяві зазначила, що розрахункові кошти позивачу сплачені із затримкою через нестабільне фінансування та скрутну фінансову ситуацію на підприємстві. При вирішенні позову поклався на розсуд суду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" в особі ВП "Шахта "Бужанська" про стягнення середнього заробітку заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області о 09 год. 30 хв. 25 січня 2019 року, у тому ж складі суду за участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
621/1471/18
УХВАЛА

іменем України

30 серпня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 АК "Харківобленерго" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахування по акту про порушення № 209305 від 18.03.2017 у розмірі 3053,78 грн.

Ухвалою судді від 27.07.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Належним чином повідомлені учасники справи у судове засідання не з'явилися.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки, місце проживання відповідача не зареєстровано в Зміївському районі Харківської області, дана справа згідно положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, не підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку про передачу справи на розгляд до Балаклійського районного суду Харківської області, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми, передати на розгляд до Балаклійського районного суду Харківської області (64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 464/4590/18
пр № 2-н/464/972/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.08.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву ЛМКП«Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст. ст. 4, 11, 16, 360, 509, 526, 530, 625, 634 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 12, 160, 163, 164, 167,168, 172 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 162 ЖК України,-
Суддя: О.Ю.Горбань
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: О.Ю.Горбань
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/262/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" грудня 2018 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Івашків О.В.

за участі:

скаржник не з'явився

представника скаржника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Спектор М.О.

представник заінтересованої особи

(стягувач) не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання дій головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проца Віктора Степановича незаконними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою в її обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити, що з повним текстом ухвали суду учасники процесу зможуть ознайомитися 17.12.2018 року.

Керуючись ст.450-451, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання дій головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проца Віктора Степановича незаконними та зобов'язання вчинити дії -відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Справа № 289/1237/18
Номер провадження 2/289/711/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 12.07.2018 відкрито провадження у зазначеній справі.

В підготовче засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - та призначити справу до судового розгляду по суті в Радомишльському районному суді Житомирської області на 02.10.2018 року о 09:00 год. (зал судових засідань № 3).

Встановити наступний порядок з'ясування обставин та дослідження доказів: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)