Номер провадження: 22-ц/785/8427/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 14 листопада 2018 року по цивільній справі за клопотанням представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, суд

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2018 року до суду звернувся представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якому просить суд:

- накласти арешт на квартиру № 7 в м. Одесі по вул. Буніна в будинку № 40;

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав ( в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим субєктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрації речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо квартири №7 в м. Одесі по вул. Буніна в будинку №40. Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_3 обгрунтовує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Вказану квартиру ОСОБА_5 ОСОБА_3 придбала 21.12.2012 року на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського МНО ОСОБА_6 за№ 1985. Заявниця зазначає, що під час здійснення платежів на утримання квартири їй стало відомо, що власником квартири являється ОСОБА_2. Державну реєстрацію було проведено приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_7 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і.н.41961944 від 09.07.2018 о 13:56:09) на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя № 631 посвідченого в цей же день 09.07.2018 року цим же нотаріусом ОСОБА_7 Заявниця зазначає, що квартира АДРЕСА_1 вибула із її володіння поза її волею та вона має на меті звернутись до суду за захистом свого порушеного права, зазначаючи що існує реальна загроза подальшого відчуження спірної квартири внаслідок чого можуть постраждати добросовісні набувачі та суттєво ускладнитись захист праві заявниці.

14 листопада 2018 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси булозаяву про забезпечення позову задоволено . Накладено арешт на квартиру № 7 в м. Одесі по вул. Буніна в будинку № 40. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрації речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо квартири №7 в м. Одесі по вул. Буніна в будинку №40.

22 листопада 2018 року не погоджуючись з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 14 листопада 2018 року ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Одеської області. Апелянт зазначає, що вищезазначена ухвала підлягає скасуванню, оскільки при прийнятті судом не враховано вимоги ЦПК України та роз'яснень Пленуму Верховного суду України. Оскільки вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен враховувати не лише інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Заявником не надані до суду оригінали документів, які підтверджують право власності на спірну квартиру. Апелянт стверджує, що є власником квартири на підставі Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 09.07.2018 року, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Заявницю ОСОБА_3 він не знає та не має з нею будь-яких спорів. Апелянт вважає, що доводи заявниці грунтуються лише на припущеннях та просить скасувати ухвалу про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувану ухвалу суду було винесено 14 листопада 2018 року, а апеляційна скарга надійшла до Апеляційного суду Одеської області 22 листопада 2018 року до суду апеляційної інстанції. Отже, апеляційна скарга була подана з додержанням встановлених строків оскарження судового рішення.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи відповідачі, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 14 листопада 2018 року по цивільній справі за клопотанням представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9