overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/2388/15-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л.Й.
Категорія 72 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

28 серпня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Талько О.Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2015 року у справі за заявою Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Житомирської області, правонаступником якої є Новоград-Волинська місцева прокуратура Житомирської області, в інтересах держави в особі територіальної громади Тупальської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, правонаступником якої є Брониківська сільська рада Новоград-Волинського району Житомирської області, про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в:

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом 7 календарних днів з дня отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 275/772/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2018 р. смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову.

В заяві ОСОБА_1 вказав, що він 07 серпня 2018 року звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з клопотанням про передачу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:3101, яка розташована на території Брусилівського району Житомирської області, йому в оренду для сінокосіння терміном на 49 років, однак станом на 27.08.2018 року він не отримав відповіді на клопотання.

Заявник вважає, що є ймовірність передачі зазначеної земельної ділянки іншим особам, тому просив з метою забезпечення позову заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області передачу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:3101, яка розташована на території Брусилівського району Житомирської області, в користування іншим особам.

До заяви про забезпечення позову заявник додав копію посвідчення постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи ( категорія 2) та копію клопотання від 07.08.2018 року до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про передачу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:3101, площею 34,2054 га, яка розташована на території Брусилівського району Житомирської області, в оренду для сінокосіння терміном на 49 років.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї копію посвідчення та клопотання, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Заявником на надано суду доказів того, що він звертався до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з клопотанням від 07.08.2018 року, копію якого заявник надав суду, та не надано доказів того, що земельна ділянка, яку він просив надати, є вільною і не перебуває в оренді чи іншому користуванні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 153, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області передачу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:3101, що розташована на території Брусилівського району Житомирської області, в користування іншим особам- відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 441/581/18 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/811/2265/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 грудня 2018 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 12 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 06 вересня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 25 березня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та прийняття справи до свого провадження

10 грудня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У зв'язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання 18 січня 2019 року на 13 годину 00 хвилин у залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2019 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
Ухвала

17 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 754/4297/18-ц

провадження № 61-41640ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року у справі за заявою Київської міської психоневрологічної лікарні № 2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

Київська міська психоневрологічна лікарня № 2 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року у складі судді Панченко О. М. призначено у справі судово-психіатричну експертизу, зупинено провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, у якій вона, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що оскаржувана ухвала апеляційним судом по суті за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не переглядалося, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з вищевказаних підстав.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року у справі за заявою Київської міської психоневрологічної лікарні № 2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Вєдєрникової Т.А.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ, яка розташована за адресою: м. Київ, пл. Солом`янська, 1 до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі,-

Встановив:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 11).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання явки представника позивача обовязковою, посилаючись на те, що має намір в судовому засіданні уточнити у представника позивача розрахунок витрат, повязаних з утриманням в навчальному закладі, з яких безпосередньо складається сума позову.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Враховуючи, що відповідач наполягає на обовязковій явці в судове засідання представника позивача для безпосереднього зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та визнати обов'язковою явку представника Національної академії внутрішніх справ всудове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261 ЦПК України,-

Ухвалив:

Визнати обов`язковою явку представника позивача - Національної академії внутрішніх справв судове засідання по справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі.

Відкласти судове засідання до 04 січня 2019 року до 11-00 год.

Направити сторонам копію даної ухвали та судові повістки про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/290/17Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/789/860/18 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 серпня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Ткач О. І., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 червня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 11:15год. 07 вересня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/7573/18
Провадження № 2/234/2407/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Каліберди А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої за договором діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, від імені якої за договором діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 07.02.2016 року.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду клопотання про направлення запиту до нотаріальної контори для встановлення кола спадкоємців.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч.2 ст.223 цього Кодексу, у тому числі необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та вважає за необхідне витребувати від нотаріуса інформацію щодо кола спадкоємців, у звязку із неможливістю їх отримання особисто позивачем.

Керуючись ст.ст.198, 223, 353 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої за договором діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 30 серпня 2018 року о 11-30 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, з викликом учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 209/2266/18
Провадження № 2/209/1209/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

"30" серпня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.,

за участю секретаря Полухіної Г.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНІКА-ДН» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В підготовче судове засідання зьявився представник позивача, просив суд оглянути в судовому засіданні цивільну справу №209/3490/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Оніка - ДН".

В підготовче судове засідання не зьявився представник відповідача. Відомості про сповіщення відповідача про дату, час та місце підготовчого судового засідання відсутні. Відомості про причини неявки відповідача відсутні.

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 212, 223, 240, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНІКА-ДН» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки на 24 вересня 2018 року на 09.50 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, 2 поверх, зал 4.

Відповідачеві надіслати копію ухвали про відкладення розгляду справи (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст.272 ЦПК України.

Оглянути в судовому засіданні цивільну справу №209/3490/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Оніка - ДН".

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 219/9702/18
Провадження №2/219/2956/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31серпня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 07.01.2018р.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини, в силу ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, тому необхідно уточнити коло відповідачів.

Позивачем зазначено, що він є сином померлого ОСОБА_2, між тим, доказів родинних відносин не надав (свідоцтво про народження, тощо), і що, також, підлягає уточненню.

Також, у позові не зазначені: ЄДРПОУ відповідача, місце його знаходження, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, і що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз,яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко