Ухвала

13 грудня 2018 року

м. Київ

справа №604/136/18

провадження №61-46174ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Тернопільської області від 20 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Скориківської об'єднаної територіальної громади Підволочиського району Тернопільської області, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу Тернопільської області Коломійчук Олександр Іванович, про визнання заповіту нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_6звернулася із касаційною скаргою на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2018 рокута постанову апеляційного суду Тернопільської області від 20 вересня 2018 року в указаній вище справі.

Дана касаційна скарга надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, представником заявника порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду Тернопільської області від 20 вересня 2018 року їй направлено не було, а отримано нею

14 листопада 2018 рокуу суді першої інстанції, згідно її заяви

від 13 листопада 2018 року. На підтвердження вказаного надано копію згаданої заяви.Також зазначила, що вона перебувала за межами України і повернулася на територію України 13 листопада 2018 року. На підтвердження чого надала копію проїзного квитка.

Наведені причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження не дають достатніх підстав для визнання їх поважними виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, у жовтні 2018 року

ОСОБА_1 звернувся з аналогічним змістом касаційної скарги, яка підписана ОСОБА_7, на зазначені судові рішення, яку ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2018 року повернуто заявнику з підстав, передбачених пунктом 1 частиною четвертою статті 393 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі ОСОБА_1, яка підписана ОСОБА_7, зазначено, що копію повного тексту постанови апеляційного суду Тернопільської області

від 20 вересня 2018 року отримано 03 жовтня 2018 року.

Крім того, посилання представника ОСОБА_1ОСОБА_6на те, що копію оскаржуваного судового рішення вона отримала лише 14 листопада 2018 року не свідчить, що вона не знала чи не могла знати про його існування, враховуючи, що вона брала участь у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції та підтримувала доводи апеляційної скарги.

Слід зауважити, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом десяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши інші поважні причини для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту чотири частини другої статті 394 цього Кодексу.

Окрім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі ніж передбачено законодавством.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності

01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача:

Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір».

Зважаючи на те, що позов пред'явлено у лютому 2018 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня

2018 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня

2018 року становив 1 762 грн.

Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 704,80 грн (1 762 * 0,4) (редакція закону на момент пред'явлення позовної заяви). Закон пов'язує сплату судового збору за подачу касаційної скарги незалежно від вирішення спору по суті.

Ураховуючи характер спору розмір судового збору становить 1 409,60 грн (704,80 * 200%), із яких сплачено 890 грн.

Таким чином заявнику необхідно доплатити судовий збір в розмірі

519,60 грн.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Також, у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником у касаційній скарзі зазначено неповну адресу місцезнаходження відповідача - Скориківської об'єднаної територіальної громади Підволочиського району Тернопільської області.

За змістом пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Таким чином, заявнику потрібно надіслати на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням повної адреси місцезнаходження Скориківської об'єднаної територіальної громади Підволочиського району Тернопільської області разом із копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарженнярішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2018 року та постанови апеляційного суду Тернопільської області від 20 вересня 2018 рокуза заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 неповажними.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2018 рокута постанову апеляційного суду Тернопільської області від 20 вересня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 04 січня

2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька