overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9261/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, на підставі ст. 67 ЖК України, ст.ст. 509,526,527,633 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 158/2693/18
Провадження № 2/0158/956/18
УХВАЛА

про надання терміну для примирення

12 грудня 2018 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від сторін по справі надійшли до суду заяви про надання терміну на примирення та розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши обставини, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України є підстави для збереження сім'ї, тому слід надати термін для примирення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 термін для примирення.

Провадження у справі зупинити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 20 хв. 15 березня 2019 року.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
справа № 166/1471/18
провадження № 2/166/492/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2018 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Сторони виниклий спір не врегулювали.

Керуючись ст. ст.198, 200 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 29 грудня 2018 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Лях В.І.
Справа № 303/5230/18
2/303/2169/18
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, а саме: позивач просить звільнити його від сплати судвого збору, посилаючись п.13 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій.

Однак, відповідно до п. 13 ч.1 ст. 5 ЗУ «Прор судовий збір» від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, повязаних з порушенням їхніх прав.

Однак, з матеріалів позовної заяви ніяким чином не вбачається, що права позивача порушено.

Також статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачем додано до позовної заяви не належно засвідчені письмові докази докази.

Відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Довжанин
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/1128/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/500/18

Номер рядка статзвіту № 55

Суддя Чернігівського апеляційного суду Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2018 року позовні вимоги задоволені частково; стягнуто з ПАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 22246 грн. 01 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 103749 грн. 84 коп., що разом становить 125995 грн. 85 коп. визначивши зазначену суму без утримання податків й інших обов'язкових платежів. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2018 року ПАТ «Українська залізниця» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» для відома.

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1, розяснивши, що згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України вона має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в продовж семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст. 360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Чернігівського апеляційного суду О.Л.Шарапова
Справа № 344/6086/18
Провадження № 2-сз/344/42/18
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А. розглянувши заяву представника КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про повернення судового збору в розмірі переплаченої суми, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2018 року представник КП «Івано-Франківськводоекотехпром» звернувся до Івано-Франківського міського суду із заявою про повернення судового збору в розмірі переплаченої суми.

Вивчивши матеріали справи та заяви, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

29.05.2018 року Івано-Франківським міським судом видано судовий наказ по справі №344/6086/18 про стягнення на користь КП «Івано-Франківськводоекотехпром» заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 9099,14 грн. та судового збору у розмірі 176,20грн.

Згідно платіжного доручення № 13 від 02.05.2018 року КП «Івано-Франківськводоекотехпром» було сплачено 881, 00 грн. судового збору, тоді як до стягнення з боржника на користь стягувача згідно судового наказу від 29.05.2018 року судом присуджено 176,20 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

А відтак наявні підстави для задоволення заяви.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про повернення судового збору в розмірі переплаченої суми - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м. Івано-Франківську повернути КП «Івано-Франківськводоекотехпром» надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок згідно платіжного доручення № 13 від 02.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Ухвала

23 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 634/811/17

провадження № 61-37326ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на постанову Апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2018 року.

У серпні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з заявою про повернення судового збору у зв'язку відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на постанову Апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2018 року.

Таким чином, сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3 200,00 грн за платіжним дорученням від 25 травня 2018 року № PROM5BJKAW підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 3 200,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 25 травня 2018 року № PROM5BJKAW на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та платіжне доручення від 25 травня 2018 року № PROM5BJKAW направити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачкою не повністю сплачено судовий збір.

Позивачка у прохальній частині позову, просить суд визнати двох осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, тобто позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви немайнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704 грн. 80 коп.

Однак, судовий збір сплачено лише за одну з позовних вимог. Судовий збір за кожну з позовних вимог повинен складати - по 704 грн. 80 коп., а всього 1409 грн. 60 коп. Тобто позивачці потрібно доплатити ще 704 грн. 80 коп.

Тому, позивачці необхідно: 1) сплатити судовий збір за ще одну вимогу немайнового характеру у розмірі 704 грн. 80 коп.; 2) долучити до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху, з метою надання позивачці можливості усунути вказані недоліки.

У разі неусунення вказаних недоліків, позовна заява, згідно ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачці можливість усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Провадження № 6/643/412/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява подана з додержанням вимог ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371, п.4 ч. 17Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 21.12.2018 на 09-10 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 349/1399/18
Провадження № 2/349/541/18
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. у справі № 349/1399/18, перевірив позовну заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2,зареєстроване місце проживання:м. Рогатин вул. Телевяка,7 Івано-Франківська область, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

На дотримання вимог ч.4 ст.274 ЦПК України справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання у справі призначити на 04 жовтня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Рогатин, вул.Галицька, 40 в залі судових засідань №3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати до суду у строк до 04 жовтня 2018 року відзив на позов і всі письмові докази, що підтверджують його заперечення проти позову, а також про його право надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://rt.if.court.gov.ua/sud0912/100/emp_info/.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Могила
Справа № 372/3525/17
Провадження 2-1170/18
ухвала

Іменем України

17 грудня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку судового засідання представником позивача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечив проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 352, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 215/3485/18
УХВАЛА

30 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», місце знаходження за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2018 року АТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до таких висновків.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач відповідно до укладеного договору від 16.11.2011 року отримала кредит у розмірі 11000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік.

Водночас, наданий розрахунок заборгованості є незрозумілим, зокрема, по-перше, представником банку не наведено жодної формули, за якою проводились відповідні матерматичні обчислення в позові чи в самому розрахунку.

По-друге, у розрахунку позивачем обчислено суму відсотків за певні періоди за іншою ставкою (30% річних, 34,80% річних, 43,20% річних, 29% річних, 36% річних, 35% річних) .

По третє, зазначена в позовній заяві сума до стягнення 13264,83 грн. в розрахунку взагалі відсутня і не зрозуміло яким чином вона розрахована.

Також, розрахунок розміру штрафу (відсоткова частина) 2255,36 грн. взагалі відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом направлення належного розрахунку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати АТ КБ "Приват Банк" строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити АТ КБ "Приватбанк". що у випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: