overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/587/18
Провадження № 2/494/439/18
УХВАЛА

03.09.2018 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.,

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Самойленко В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу №508/587/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Миколаївського районного суду Одеської області передано цивільну справу №508/587/18 за позовом ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до Березівського районного суду Одеської області для розгляду.

Позивач у підготовчому судовому засіданні 03.09.2018 року просив закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд по суті. Клопотань не заявляв та наполягав на призначенні справи до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні 03.09.2018 року не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не можливо, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 24 вересня 2018 року на 09:30 год. у Березівському районному суді Одеської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа №464/2963/17
пр № 2/464/41/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

судовий розгляд даної справи призначено на 03 вересня 2018 року на 09.00 год.

У судове засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлялися про дату, час і місце проведення такого.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, повідомити відповідача про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 16 жовтня 2018 року на 09.00 год.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 531/1099/18
Провадження № 2/540/367/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

у серпні 2018 року до Машівського районного суду Полтавської області з Карлівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява, мотивована тим, що позивач з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.01.1977 року, мають повнолітню доньку Оксану, ІНФОРМАЦІЯ_3 Спільне життя у них не склалося, вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, разом не проживають з 1987 року. Через органи РАЦС розірвати шлюб не можуть, оскільки за станом здоровя позивач не може прибути до органу РАЦС за місцем проживання відповідачки.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки спір виник з сімейних відносин і не стосується стягнення аліментів та поділу майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13 год. 00 хв. «17» жовтня 2018 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116.

Розяснити відповідачу, що вона має право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у 15-денний строк із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Косик
Справа № 462/3280/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/2692/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 серпня 2018 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

розглянувши питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львава від 18 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Сьомої львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Сьомої львівської державної нотаріальної контори Львівського міського нотаріального округу про визнання договору дарування квартири, свідоцтва про право власності на квартиру, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень недійсними та зняття з державної реєстрації прав та їх обтяжень та поновлення реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, у визначеному ст. 355 цього Кодексу порядку.

Ухвалою апеляційного суду від 27 серпня 2018 року відкрито провадження у справі.

Суддею-доповідачем проведено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом Львівської області в приміщенні суду ( пл.Соборна,7 м.Львів) на 09 годину 45 хвилин 4 жовтня 2018 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 31 серпня 2018 року
Справа № 618/404/18
Провадження № 2/618/128/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 вересня 2018 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання - Рябенко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Дворічанського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явилася, надавши заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, згідно вимог п. 4) ч. 8 ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Колодязненської сільської ради Дворічанського району Харківської області, отриманих судом у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки, не подав відзив та згоду позивача про вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 322/256/18
Провадження № 22-ц /778/3235/18
УХВАЛА

31 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у особі представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20 липня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» визнано неподаною і повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, АТ КБ «ПриватБанк» у особі представника ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог статей 354, 356 ЦПК України, на підставі ст.. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у особі представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 201/7359/18
Провадження № 2сз/201/35/2018
У Х В А Л А

03 вересня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 05.07.2018р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 10.07.2018р. позовна заява повернута позивачці на підставі п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

16.07.2018р. до суду надійшла заява позивачки про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі даного позову по квитанції № 0.0..1 від 04.07.2018р. судовий збір у розмірі 241грн. 30коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 по квитанції №0.0..1 від 04.07.2018р. в розмірі 241грн. 30коп. на розрахунковий рахунок 0005, МФО отримувача 805012, код отримувача 37989269, банк отримувача Казначейство України, отримувач УК у Соборному районі м. Дніпра, призначення платежу 22030101 судовий збір - повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 357/1731/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 20.02.2018 року та просить в судовому порядку визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловою квартирою АДРЕСА_1.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи заяву позивача, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду у зв'язку з заявою позивача судові витрати не підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа № 635/259/18
Провадження № 2-сз/635/48/18
УХВАЛА

03 вересня 2018 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

встановив:

В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла заява представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2, який дії на підставі довіреності № 8495-К-Н-О про повернення судового збору в розмірі 1600 грн, сплаченого за платіжним дорученням № PROM0BАКGА від 30.11.2017 року при поданні позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору призначити до судового розгляду на 11 вересня 2018 року о 16 годині 50 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
Справа № 639/6711/18
Провадження № 2/639/2259/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вищезазначену цивільну справу необхідно передати до іншого суду у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно положень ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання у Харківській області від 17.12.2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу Харківської області - місто Ізюм знаходиться на території Харківської області та відноситься до юрисдикції Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. (п. 9 ст. 187 ЦПК України)

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Жовтневомурайонному суду м. Харкова і передає її для розгляду до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати для розгляду до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.12.2018 року.

Суддя В.В. Труханович