328/4540/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Новікової Н.В., за участі секретаря судового засідання Похвалітової М.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

Представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулась до суду з заявою, в якій він просить замінити первісного стягувача ПАТ «Кредобанк» його правонаступником - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» за виконавчими листами №328/4540/15-ц від 16.02.2016 року.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що 16 лютого 2016 року Токмацьким районним судом Запорізької області ухвалено рішення у цивільній справі №328/4540/15-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №1Ф-3196 від 11.06.2012 року на користь ПАТ «Кредобанк» у розмірі 44 892,53 грн., та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 609,00 грн. На підставі чого, 01 березня 2016 року Токмацьким районним судом Запорізької області було видано стягувану - ПАТ «Кредобанк» виконавчі листи №328/4540/15-ц відносно боржників. 17 жовтня 2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №17/10-04, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №1Ф-3196 від 11.06.2012 року, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Таким чином, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» є правонаступником ПАТ «Кредобанк».

Представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник стягувача ПАТ «Кредобанк» у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи відповідно до ч.1 ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», причини неявки не повідомили, заяву про відкладення розгляду справи не надали.

З огляду на положення ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 16.02.2016 року у справі №328/4540/15-ц задоволений позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнута солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №1Ф-3196 в сумі 44 892,53 грн., з яких: 35 066,46 грн. неповернута сума кредиту, 3 923,13 грн. прострочені відсотки, 5 902,94 грн. нараховані відсотки. Стягнутий судовий збір. Рішення суду набрало законної сили 29 лютого 2016 року.

1 березня 2016 року Токмацьким районним судом Запорізької області видані виконавчі листи у справі №328/4540/15-ц, які були направлені стягувачу 2 березня 2016 року та отримані ним 9 березня 2016 року, копією виконавчого листа, листом Токмацького районного суду Запорізької області від 02.03.2016 №65, повідомленням про вручення поштового відправлення.

Виконавчий лист у справі №328/4540/15-ц неодноразово перебував на примусовому виконанні у Лівобережному ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області та Голосіївському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві. Останній раз був повернутий без виконання в травні 2018 року Лівобережним ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області. Про зазначені обставини свідчать відмітки державних виконавців у виконавчому листі.

17 жовтня 2017 року між стягувачем ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладений договір факторингу відповідно до умов якого стягувач відступив право вимоги за кредитним договором №1Ф-3196 від 11.06.2012 року, укладеним з боржником ОСОБА_1, та за договором поруки №1Ф-3196/Б-2 від 11.06.2012 року, укладеним з боржником ОСОБА_2, що підтверджується копією договору та Додатку №1 до нього.

На підставі вищезазначеної угоди відбулась заміна кредитора у зобовязанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження.

ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» є фінансовою установою та має ліцензію на надання послуг з факторингу. Зазначені відомості внесені у Державний реєстр фінансових установ.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122цс13), Верховний Суд України зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, суд вважає, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за виконавчими листами, виданими Токмацьким районним судом Запорізької області 1 березня 2016 року у справі №328/4540/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області або безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: