КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2018 року місто Київ.

Справа 357/9253/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3409/2018

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2018 року, (у складі судді Цукурова В.П.) про відкриття позовного провадження у справі за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко ЮліїЮріївни про визнання недійсним договору оренди,скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди,скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати, у зв'язку з недотриманням правил підсудності та передати справу за підсудністю до м. Чернівці.

Апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а заявник не порушував питання про поновлення процесуального строку. Також заявником не було сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» та апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки не містила реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) заявника за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, а також не зазначена дата судового рішення, яке оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 29 серпня 2018 року було постановлено оскаржувану ухвалу та складено її повний текст.

Апеляційна скарга була подана відповідачем 27 вересня 2018 року (конверт а.с.205 том 3), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження .

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження в матеріалах відсутня і не ставилось таке прохання в апеляційній скарзі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року заявнику було надано строк, не більше 10-ти днів для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, належним чином оформленої апеляційної скарги та оригіналу документу про сплату судового збору, у зв'язку з чим вона була залишена без руху.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 24 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 отримала 14 листопада 2018 року (а.с.238том 3) також дата вручення ухвали від 24.10.2018 року ОСОБА_2 підтверджується і роздруківкою з інтернет-ресурсу ПАТ «Укрпошта» ( а.с. 239 том 3). Тобто, апеляційний суд довів до відома заявника, зміст ухвали від 24 жовтня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Разом з тим, станом на 12 грудня 2018 року, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження до апеляційного суду не надходила також не були усунуті й інші недоліки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищезазначене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, вважаю, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 358 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2018 року, (у складі судді Цукурова В.П.) про відкриття позовного провадження у справі за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди,скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя О.В. Желепа