ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/360/18 Справа № 175/3410/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Борисов С.А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1,

на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Автокредит Плюс" у серпні 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, в якому з врахуванням останніх уточнень просить стягнути заборгованість за договором лізингу, визнати недійсним довіреность, визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля, скасувати державну реєстрацію права власності на транспортний засіб та витребувати його у ОСОБА_1, зареєструвати право власності на автомобіль за позивачем.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що між товариством та ОСОБА_4 укладено договір лізингу, за яким позивач зобов'язався придбати та передати в користування відповідачу транспортний засіб. Умовами договору визначені строки виконання зобов'язань та відповідальність за їх порушення. Зобов'язання за даним договором забезпечено окремими договорами поруки товариства з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 У зв'язку з неналежним виконанням умов договору просить стягнути з відповідачів виниклу заборгованість. Також стверджує, що спірний автомобіль було відчужено за договором купівлі-продажу, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, що діяв в інтересах ТОВ "Автокредит Плюс" за довіреністю, проте ніякої довіреності товариство цій особі не надавало. За даних обставин просить визнати недійсною довіреність та договір купівлі-продажу, як такий, що укладений представником без повноважень. Також просить скасувати державну реєстрацію права власності на автомобіль за ОСОБА_6 та подальшу державну реєстрацію на той же транспортний засіб за ОСОБА_1 Витребувати автомобіль у ОСОБА_1 та зареєструвати право власності на нього за позивачем /а.с.3-4, 22-26/.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року заявлені позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Автокредит Плюс" заборгованість за Договором фінансового лізингу № K200A! від 19 листопада 2014 року у розмірі 116 699, 73 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ "Автокредит Плюс" заборгованість за Договором фінансового лізингу № K200A! від 19 листопада 2014 року у розмірі 1 000 грн.

Визнано недійсною довіреність №3 від 19 листопада 2014 року видану від імені ТОВ "Автокредит Плюс" на ім'я ОСОБА_5 з моменту її вчинення.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки BMW, модель: X3, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Універсал-в, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1 оформлений на ім'я ОСОБА_6

Скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки BMW, модель: X3, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Універсал-в, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1 (номерний знак для разових поїздок НОМЕР_4) та визнано недійсним Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 28. березня 2015 року, видане сервісним центром МВС України в м. Києві про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки BMW, модель: X3, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Універсал-в, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1 видане 28 березня 2015 року на ім'я ОСОБА_6

Скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки BMW, модель: X3, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Універсал-в, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_6 та визнано недійсним Свідоцтво серії НОМЕР_5 від 04.06.2015 року, видане сервісним центром МВС України в м. Полтава про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки BMW, модель: X3, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Універсал-в, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_6 видане 04 червня 2015 року на ім'я ОСОБА_1

Витребувано у ОСОБА_1 транспортний засіб - автомобіль марки BMW, модель: X3, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Універсал-в, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_6 та передано транспортний засіб, автомобіль BMW, модель: X3, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Універсал-в, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_6 представникам ТОВ "Автокредит Плюс".

Зареєстровано транспортний засіб, автомобіль марки BMW, модель: X3, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Універсал-в, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, - за ТОВ "Автокредит Плюс" - надавши повноваження представникам ТОВ "Автокредит Плюс" в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки BMW, модель: X3, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Універсал-в, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_2.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат /а.с.48-53/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не були досліджені обставини добросовісності набуття відповідачем спірного автомобіля, виконання боржником зобов'язань за договором лізингу та висновки суду прийнято на припущеннях позивача, не підтверджених жодним доказом /а.с.83-89/.

Позивач доводи апеляційної скарги не визнає та надав суду апеляційної інстанції свої заперечення в обґрунтування яких зазначив, що позивач, як власник автомобіля, має право витребувати своє майно, що вибуло з володіння не з його волі та здійснювати захист своїх прав відносно власного майна в порядку цивільного судочинства /а.с.111-114/.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, шляхом ліквідації Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року опубліковано в газеті "Голос України" № 185 повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи передано до Дніпровського апеляційного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддів, які входять до складу колегії.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 лютого 2014 року заявою про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу № K200A! від 19 лютого 2014 року ОСОБА_4 виразила своє бажання щодо приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на веб-сайті. Відповідно до умов, зазначених у вказаній заяві, заява про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу, додатки до неї, Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи разом складають Договір фінансового лізингу.

Вказаний договір нотаріально посвідчено не було.

За своєю правовою природою договір лізингу є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу або договору поставки.

За договором найму (оренди) здійснюється передача майна наймачеві у користування.

Найм (оренда) транспортних засобів врегульовано параграфом 5 глави 58 ЦК України.

За загальним правилом, передбаченим частиною першою статті 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі.

Якщо стороною у цьому договорі виступає фізична особа, то згідно з частиною другою статті 799 ЦК України договір підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Згідно зі статтею 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Нікчемний договір не породжує тих прав і обов'язків, настання яких бажали сторони, й визнання такого договору недійсним судом не вимагається.

Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 18 січня 2017 року № 6-648цс16 і є обов'язковим для всіх судів України.

В силу вказаних норм закону укладений договір лізингу між ОСОБА_4 та ТОВ "Автокредит Плюс" є нікчемним та не породжує тих прав і обов'язків, настання яких бажали сторони. Таким чином, заборгованість за договором лізингу не підлягає стягненню з ОСОБА_4

В якості забезпечення зобов'язань ОСОБА_4 за Договором №K200A! від 19 лютого 2014 року ТОВ "Автокредит Плюс" 19 лютого 2014 року укладено з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 два окремих договори поруки №K200A!, відповідно до умов яких поручителі зобов'язалися перед ТОВ "Автокредит Плюс" відповідати за виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань, що випливають з Договору фінансового лізингу №K200A! від 19 лютого 2014 року.

Згідно з п.2 договорів поруки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед ТОВ "Автокредит Плюс" за виконання обов'язків ОСОБА_4 за договором фінансового лізингу №K200A! від 19 лютого 2014 рок в межах розміру суми 1 000 грн.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про те, що не підлягає стягнення заборгованість за основним зобов'язанням також вона не підлягає стягненню за договорами поруки.

28 березня 2015 року транспортний засіб - автомобіль марки BMW, модель: X3, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Універсал-в, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_2 було зареєстровано за ОСОБА_6, що підтверджується реєстраційною карткою ТЗ, наданою позивачем. Проте в графі підстави реєстрації будь-яка інформація відсутня.

Звертаючись з даним позовом ТОВ "Автокредит Плюс" просив визнати недійсним укладений від імені ТОВ "Автокредит Плюс" представником ОСОБА_5 договір купівлі-продажу спірного автомобіля, оформленого на ім'я ОСОБА_6 Проте в матеріалах справи, відсутній даний договір купівлі-продажу. Таким чином, суд позбавлений можливості встановити обставини за якими даний договір укладався та визначити сторін даного правочину та їх повноваження на його здійснення.

Крім того, матеріали справи не місять будь-якої інформації щодо підстав набуття право власності ОСОБА_6 на автомобіль марки BMW, модель: X3, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Універсал-в, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_2.

В матеріалах справи міститься довіреність №3 від 19 лютого 2014 року, видана директором ТОВ "Автокредит Плюс" Кравчута В.А. на ім'я ОСОБА_5, для отримання від імені ТОВ "Автокредит Плюс" документів про перереєстрацію автомобіля BMW, 2006, р/в, універсал-в, номер НОМЕР_2 та транзитні номери. Зі змісту даної довіреності вбачається, що будь-якими повноваження щодо розпорядження вказаним автомобілем від імені ТОВ "Автокредит Плюс" ОСОБА_5 наділений не був /а.с.27/.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній договір купівлі-продажу автомобіля, укладений на думку позивача між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від імені ТОВ "Автокредит Плюс", та те, що вказаною довіреністю ОСОБА_5 не наділений повноваженнями на вчинення правочинів щодо розпорядження автомобілем, колегія суддів позбавлена можливості вставити обставини відносно причетності ОСОБА_5 щодо продажу спірного автомобіля, оскільки позивачем на підтвердження наведеного не було надано будь-яких належних доказів в розумінні чинного процесуального закону.

На підтвердження недійсності довіреність №3 від 19 лютого 2014 року, виданої на ім'я ОСОБА_5 ТОВ "Автокредит Плюс" надало суду заяву, підписану директором ТОВ "Автокредит Плюс" Кравчута В.А., в якій зазначено, що товариство не формувало та не видавало даної довіреності та вказаний співробітник ніколи не працював в штаті компанії. Також зазначено, що на думку позивача підпис і печатка на документах підроблені. Проте, під час розгляду даної справи як в суді першої інстанції та апеляційної інстанції позивачем будь-яких належних доказів на підтвердження підроблення підпису на довіреності надано не було та клопотань про призначення відповідної експертизи для визначення справжності підпису заявлено не було. Крім того, з оскаржуваної довіреності не вбачається, що ОСОБА_5 є співробітником товариства, тому посилання на те, що він ніколи не працював в штаті компанії не спростовує дійсності довіреності. Щодо заяви позивача про те, що ТОВ "Автокредит Плюс" не формував та видавав довіреності колегія суддів приходить до висновку, що вона не є належним доказом підтвердження її недійсності.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання довіреності №3 від 19 лютого 2014 року, виданої ТОВ "Автокредит Плюс" на ім'я ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній спірний договір купівлі продажу транспортного засобу - автомобіля марки BMW, модель: X3, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Універсал-в, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, на підставі якого, на думку позивача, право власності на нього було зареєстровано за ОСОБА_6 - позовна вимога щодо його визнання його недійсним не підлягає задоволенню, оскільки суд позбавлений можливості визначити обставини щодо його укладання, а сама сторін правочину та їх повноваження на відчуження майна.

Також не підлягає задоволенню позовна вимога про скасування державної реєстрації прав власності на автомобіль та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого на ім'я ОСОБА_6, оскільки в матеріалах справи відсутнє зазначене свідоцтво та позивачем не було надано належних доказів на підтвердження незаконності даної реєстрації автомобіля за ОСОБА_6

З матеріалів справи вбачається, що 04 червня 2015 року транспортний засіб - автомобіль марки BMW, модель: X3, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Універсал-в, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_2 було зареєстровано на ім'я ОСОБА_1 на підставі довідки-рахунок ААЕ№215620 про придбання зазначеного автомобіля. Разом з цим, позивачем не було надано суду будь-яких доказів на підтвердження незаконності вказаної реєстрації, тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав про її скасування.

З огляду на викладене позовні вимоги відносно скасування державної реєстрації на автомобіль марки BMW, модель: X3, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Універсал-в, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_6 та визнання недійсним Свідоцтво серії НОМЕР_5 від 04 червня 2015 року, видане сервісним центром МВС України в м. Полтава про реєстрацію вказаного транспортного засобу на ім'я ОСОБА_1 та витребування від неї автомобіля також не підлягають задоволенню.

Щодо вимог про реєстрацію спірного автомобіля за ТОВ "Автокредит Плюс", надавши повноваження представникам товариства в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля колегія суддів приходить до висновку, що вирішення даного питання не відноситься до компетенції суду, тому не підлягає задоволенню.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, тому подання позивачем доказів на підтвердження наведених вище обставин є обов'язковим, оскільки в цій частині між позивачем та відповідачем виник спір про право, і такі докази матимуть значення для ухвалення рішення у справі. Докази, які позивач повинен подати в рахунок обґрунтування всіх тих обставин, на які він посилається як на підставу для задоволення його вимог, і на підставі яких суд в подальшому встановлює наявність або відсутність підстав для задоволення позову чи відмови у його задоволенні, - повинні бути виключно належними та допустимими.

Згідно із ст.129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України імперативно визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Позивач, як сторона по справі, зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, відповідно до ст.12 ЦПК України.

З огляду на зазначене, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції наведені обставини не врахував, та застосував правові норми з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року - скасувати.

В задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров