overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року місто Київ

провадження № 22-ц-вп/796/737/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" про визначення територіальної підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

29 серпня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" про визначення територіальної підсудності позовної заяви ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у порядку ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Відповідно до ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції.

За загальним правилом, визначеним ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З поданого клопотання та доданих матеріалів вбачається, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України дана справа підсудна Сімферопольському районному суду Автономної Республіки Крим.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя забезпечується місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23 ЦПК України, ч. 1 ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", суд

у х в а л и в :

Клопотання публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" про визначення територіальної підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства

акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
< Позивач >?< третя особа &?с;?Чортківський районний суд Тернопільської області&ll; Суд-місто &g;;?&lКопія
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

14 грудня 2018 року Справа № 608/1980/18

Номер провадження2/608/830/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 жовтня 2018 року вищезазначений позов був прийнятий до розгляду та призначений до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання не зявилися сторони. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в підготовче судове засідання не з'явилася, про причини невяки суд не повідомила, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлена шляхом оголошення про виклик сторін по справі до суду.

Під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви і копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок зясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 191 ЦПК України відповідачкою, у встановлений судом строк, відзиву на позовну заяву не було подано. А тому, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Крім того судом вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Отже, у підготовчому судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 грудня 2018 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "14" грудня 2018 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/2051/18.

Суддя: Л. Й. Квятковська
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1342/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.18 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 74416,34 грн. за кредитним договором без номеру від 17.03.2008 року, укладеного між сторонами у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань, крім цього просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

На запит суду, направлений 07.12.2018 року в порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України, 14.12.2018 року з Феськівського старостинського округу виконавчого комітету Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області, надійшла інформація, відповідно до якої зазначено, що згідно по господарського обліку книга № 5 за 2011-2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, померла 16.05.2016 року, актовий запис № 20 від 18.05.2016 року.

За змістом ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи, називається цивільною процесуальною правоздатністю, ст. 46 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Судом встановлено, що позов заявлено до відповідача ОСОБА_1, яка на час звернення до суду з позовом померла і тому відповідно до вищезазначених положень законів вона не може бути учасником цивільно-процесуальних відносин у суді.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наданих матеріалів, суд вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити у зв`язку зі смертю відповідача до моменту звернення з позовом до суду.

Керуючись вказаними нормами матеріального права та ст.ст. 186, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадженні у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. С.Шабас
465/7529/18
2/465/3089/18
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності одного із подружжя ,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності одного із подружжя.

Згідно ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається з матеріалів позову квартира у м.Львові, по вул. Крушельницької,19а/3, знаходиться на території Галицького району м.Львова.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вищезазначену цивільну справу необхідно передати до іншого суду у звязку з наступним.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Франківському районному суду м. Львова та її слід передати для розгляду до Галицького районного суду м. Львова за місцем знаходженням майна

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - передати для розгляду до Галицького районного суду м. Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського,2).

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя М.І.Гулієва
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3607/18
Номер провадження 2/213/1667/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2018 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом був зроблений запит про реєстрацію місця проживання відповідача до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради і 23.11.2018 року отримано відповідь.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступний недолік.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подають в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вказаним вище вимогам законодавства оригінали письмових доказів позивачем до позовної заяви не додавались, копії письмових доказів надані без належного їх засвідчення.

Відповідно до статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, позивачу у встановлений законом строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення цього позову без руху, необхідно усунути вищевказані недоліки, в іншому випадку даний позов буде вважатись неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ майна в натурі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 522/9207/18
Провадження № 2/522/6594/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

«27» серпня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бойчука А.Ю.,

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратлантік» (67663, Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Агрономічна, 225) до ОСОБА_1 (65023, м. Одеса, вул. Новосельського, буд. 74/76) про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 (65023, м. Одеса, вул. Новосельського, буд. 74/76) про повернення безпідставно набутого майна.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявився, повідомлялись належним чином.

Представник позивача надав до суду заяву згідно якої не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратлантік» (67663, Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Агрономічна, 225) до ОСОБА_1 (65023, м. Одеса, вул. Новосельського, буд. 74/76) про повернення безпідставно набутого майна та призначити до судового розгляду по суті на 09 годин 55 хвилин «24» вересня 2018 року у залі суду № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бойчук А.Ю.

27.08.2018
Справа № 194/1085/18
Номер провадження 2/194/455/18
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанкзаборгованість у розмірі 21088,05 грн. за кредитним договором б/н від 13.04.2010 року та судові витрати у розмірі 1762 грн..

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Сторонам розяснено положення ст.ст. 178, 278 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак раніше подавав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача просить винести заочне рішення на підставі наявних доказів та розглянути справу без участі їх представника (а.с. 42).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 09-00 годину 25 вересня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: І.С.Солодовник
УХВАЛА

29 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 20 серпня 2018 року, вбачається, що боржник ОСОБА_2 за вказаною адресою виписаний з 11 травня 2018 року як померлий.

Оцінюючи встановлене, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-п/734/8/18 Справа № 734/2448/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 24.10.2016 року по справі № 734/2448/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши виготовлення повного тексту ухвали на строк, що не перевищує пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 24.10.2016 року по справі № 734/2448/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 24.10.2016 року по цивільній справі № 734/2448/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити судове засідання за правилами загального позовного провадження у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 до судового розгляду на 25.09.2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Провадження № 2/161/4329/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі : головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Вирішується питання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення до судового розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 29 січня 2019 року, о 09.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.