Постанова

Іменем України

12 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 520/16295/15-ц

провадження № 61-27337 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., Курило В. П.

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Ідеа Банк»,

відповідач - ОСОБА_4,

представник відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2017 року в складі судді Комлевої О. С. про повернення апеляційної скарги,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2015 року ТОВ «Ідеа Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017 року позов задоволено, в рахунок погашення 339 134,12 грн заборгованості за кредитним договором від 27 квітня 2012 року № 910.14762 звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Infiniti FX», 2007 року випуску, номер шассі НОМЕР_2, оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 26 квітня 2012 року, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення ТОВ «Ідея Банк» від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Надано ТОВ «Ідея Банк» право проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних і недержавних органах, установах для оформлення відчуження автомобіля, в тому числі підписувати від імені ОСОБА_4 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем, знімати автомобіль з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), отримувати нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, отримувати акт огляду автомобіля. Вилучено в ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказаний автомобіль та передано в управління ТОВ «Ідея Банк» на період реалізації автомобіля.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати 5 595,71 грн судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2017 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала, в зв'язку з неусуненням недоліків.

20 жовтня 2017 року ОСОБА_5 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» дана справа передана до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2018 року дану справу призначено до судового розгляду.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недоведеність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати 5 595,71 грн судового збору протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що ОСОБА_5 і ОСОБА_4 отримали цю ухвалу 11 серпня 2017 року та до 16 серпня 2017 року мали усунути недоліки апеляційної скарги.

16 серпня 2017 року ОСОБА_5 подав до суду документ на підтвердження сплати 606,32 грн судового збору та клопотання, в якому просив зменшити розмір судового збору, що підлягає сплаті за подачу зазначеної апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 82 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду клопотання), частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати (частина третя статті 82 ЦПК України в указаній редакції, частина друга статті 6 указаного Закону).

Правильним є висновок апеляційного суду, що докази, надані на підтвердження майнового стану ОСОБА_4, не дають підстав для висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про зменшення розміру судового збору.

Однак, відмовивши в задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору, апеляційний суд безпідставно не надав відповідачу можливості усунути недолік апеляційної скарги та не продовжив строк для усунення недоліків, передчасно дійшовши висновку про наявність правових підстав для визнання неподаною та повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню в справі.

За встановлених обставин Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а рішення апеляційного суду - скасуванню з направленням справи для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2017 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

Н. О.Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат

В. П. Курило