overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/4517/18
провадження №2/619/1879/18
Ухвала
Дергачівський районний суд Харківської області, суддя Нечипоренко І.М.,
імя (найменування) сторін:
позивач: ОСОБА_1,
відповідач: ОСОБА_2.
Питання, що вирішується ухвалою.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, який укладено 05.09.2009 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №145.
Ухвалою судді від 20 листопада 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено підготовче засідання на 18.12.2018.
Представник позивача адвокат ОСОБА_3 у підготовче засідання не зявився, надавши заяву про підтримання позовних вимог та проведення підготовчого засідання без його участі.
Частиною 3 ст.211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Враховуючи вищенаведене та положення ч.2 ст.198 ЦПК України, суд дійшов висновку, що неявка сторін не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.
У ході підготовчого засідання, судом вирішені питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, в межах, необхідних для розгляду справи.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Таким чином, провівши підготовче засідання за правилами ст.ст. 197-198 ЦПК України, враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, останні не виявили бажання укласти мирову угоду чи врегулювати спір за участю судді, визначивши склад учасників судового процесу, зміст позовних вимог, за відсутності заяв чи клопотань сторін, вчинивши всі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 210, 247, 258-261, 268, 272 ЦПК України, суд
постановив:
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 17 січня 2019 року о 10год 00хв в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області, що знаходиться за адресою: м.Дергачі Харківської області вул. 1 Травня, 63, в залі судових засідань № 2.
Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 523/7762/17
Провадження №2/523/1184/18
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючої судді - Середи І.В.,
за участю секретаря Щербан О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та зміну розміру стягуваних аліментів.
Позивач звернулася до суду з клопотанням про витребування від Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління в Одеській області відомостей про шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з інформацію про зміну відповідачем прізвища.
Відповідач в засідання не з'явився, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.
Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.
Як видно з матеріалів справи на адресу суду надійшов лист від Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про те, що 05.01.2010р. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, Київським РВ УМВС України в Одеській області було оформлено паспорт громадянина України серії КМ №640300 у звязку зі зміною прізвища з «Затинацький» на підставі свідоцтва про шлюб серії І-ЖД №116074, виданого Київським відділом РАЦС м.Одеси, а/з №1131 від 20.11.2009р.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Оскільки відповідач до суду не з'являється і з'ясувати інформацію про зміну його прізвища суд не має можливості, тому витребування актового запису про шлюб ОСОБА_3 забезпечить перевірку вказаних обставин, враховуючи, що те, що вони мають значення для вирішення справи.
Керуючись ст.ст. ст.ст.84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
Витребувати від Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином завірену копію актового запису №1131 від 20.11.2009 року про шлюб ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_4.
Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.
Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.
Суддя:
Справа№751/8267/18
Провадження №2-н/751/893/18
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Суддя І.В. Яременко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Провадження 2-н/127/438/18
УХВАЛА

31 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши наявні у останній докази, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних міркувань.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особиборжника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особиборжника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 29.08.2018 року інформація про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня, а відтак встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників не вбачається можливим, тому суд відмовляє у видачі судового наказу на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Суд вважає за можливе розяснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Стягувач у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 758/4979/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 грудня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С. В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в поряду загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) 704,80 грн. судового збору.

Копію рішення після набрання ним законної направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві для внесення відмітки про позбавлення батьківських прав до актового запису №335 від 1 лютого 2014 року про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення буде складене 26 грудня 2018 року.

Суддя Т. В. Войтенко
н/п 6/490/259/2018 Справа № 2-3930/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувяс до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 11.06.2018 року заяву залишено без руху, і державному виконавцю Центрального ВДВС м. Миколаїв запропоновано в строк п'ять днів усунути її недоліки.

Станом на 26.11.2018 року вищевказані вимоги ухвали суду Центральним ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області не виконані.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовя'зки.

Відомості про розгляд справ (залишення заяви без руху, повернення заяви, дані про призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, який набрав законної сили 15.12.2017 року,якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаним та повернути.

Повернення завяи не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Гуденко О.А.
УХВАЛА

"18" грудня 2018 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В підготовчому судовому засіданні встановлено наступне.

1.Заявник уточнень заяви не надав.

2.Третя особа клопотань не заявила.

3. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

4. Учасники справи повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

5. Учасники справи надали докази на які вони посилаються.

Клопотання представника заявника підлягає задоволенню, необхідно витребувати з Оржицького райвідділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області витяг з реєстрового запису про смерть ОСОБА_4 та від нотаріуса інформацію про наявність спадкоємців та належним чином завірені копії довідок Золотухинської сільської ради від 06.12.2018 року № 1061 та 1063.

Керуючись статтями 197, 198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Витребувати з Оржицького райвідділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області витяг з реєстрового запису про смерть ОСОБА_4 та від нотаріуса інформацію про наявність спадкоємців та належним чином завірені копії довідок Золотухинської сільської ради від 06.12.2018 року № 1061 та 1063.

2. Закрити підготовче засідання у справі.

3.Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.01.2019 року о 13 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №702/504/18
Провадження №2/702/236/18
УХВАЛА

про ухвалення заочного рішення

03 вересня 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Чорненької Д.С.,

секретар судового засідання Шковира А.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НЕ №509824, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: вул.Л.Українки (Котовського),03, с.Терлиця Монастирищенського району Черкаської області, 19135, паспорт серія НЕ №702796, ІПН НОМЕР_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач 09.07.2018 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з»явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позову. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.6).

У судові засіданя відповідач двічі не з»явився, про прични неявки суд не повідомив, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Поскільки від відповідача не надійшло відзиву, будь-яких заяв, суд вважає, що є підстави для розгляду справи на підставі наявних у справі доказів та постановлення заочного рішення у відповідності до ст.ст.280-282 ЦПК України.

Розгляд справи судом проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне за даних обставин на підставі ст.280-284 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,258-260,280-284 ЦПК України, суд

постановив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
справа № 133/1710/18
УХВАЛА

03.09.18 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді В.А. Воронюк

при секретарі Н.М. Полонській

Розглянувши у підготовчому відкритому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Партнер" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки "Партнер" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами кредиту.

Представник позивача в підготовче засідання не з"явився, проте надав заяву про слухання справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити.

Відповідачі в підготовче засідання не з"явились.

Спір до судового розгляду не врегульований.

Згідно із п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає підготовче провадження закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.189,197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК Українисуд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Партнер" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами кредиту.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.10.2018 року о 09 год 30 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду з викликом сторін та свідків.

Справу розглядати суддею одноособово.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов'язки у відповідності до ст.ст.43,49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів : надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх вимог та заперечень, допитати свідків, дослідження письмових доказів , судові дебати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : підпис В.А.Воронюк

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

03.09.18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 403/148/18

провадження № 22-ц/4809/560/18

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Дуковського О.Л. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Устинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2018 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу», заінтересовані особи: ОСОБА_1 та Фермерське господарство «Абара Геннадій Анатолійович» про визнання дій старшого державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Бурі Олександра Володимировича неправомірними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобов'язання старшого державного виконавця виконати ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03.05.2018 року у справі №403/148/18, -

В С Т А Н О В И В:

Устинівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2018 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 листопада 2018 року вказану скаргу залишено без руху та запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Від скаржника надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Зазначає, що для сплати судового збору за подання апеляційної скарги Устинівському районному відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області необхідний час, оскільки сплата судового збору здійснюється Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданною до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд, за клопотанням Устинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області вважає за необхідне продовжити строк для виконання вимог ухвали, якою залишено без руху апеляційну скаргу.

Керуючись ст.127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити Устинівському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області строк для виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 22 листопада 2018 року на термін, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л Дуковський