ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/126/18 Справа № 215/4754/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я.А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони:

позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідач - Повне товариство «ТОВ «СК-Будінвест», ОСОБА_3 «Ломбард Довіра»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2017 року, яке постановлено суддею Квятковським Я.А. у м. Кривому Розі, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до Повного товариства «ТОВ «СК-Будінвест», ОСОБА_3 «Ломбард Довіра» (далі - ПТ «ТОВ «СК-Будінвест», ОСОБА_3 «Ломбард Довіра») про захист прав споживачів.

В обґрунтування позову зазначили, що вони є подружжям. На початку серпня 2016 року між ними виник конфлікт, після чого ОСОБА_2 таємно викрав належні ОСОБА_1 ювелірні прикраси, а саме: браслет золотий 585 проби, вагою 5,80 г., браслет золотий 585 проби, вагою 8,50 г., лом із золота 750 проби вагою 8,50 г. (зубний міст та 2 коронки), які 10.08.2016 року здав до ломбарду «Довіра» № 113, отримавши в якості кредиту 13950,00 грн. строком на 14 днів, тобто до 24.08.2016 року.

Виявивши відсутність виробів з золота, ОСОБА_1 звернулася до Тернівського ВПКВП ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та дізнавшись де знаходяться прикраси, 13.08.2016 року звернулась до ломбарду «Довіра №113» з заявою про продовження строку дії договору закладу, а 14.08.2016 року - з проханням викупити вироби з золота, але в приймальні ломбарду пояснили, що золотих виробів в ломбарді вже немає.

Вважаючи, що золоті вироби безпідставно утилізовані відповідачем, у зв'язку з чим, їх права, як споживачів, були порушені, позивачі, уточнивши позовні вимоги, просили суд визнати дії відповідача такими, що порушують їх права, як споживачів; зобов'язати відповідача повернути ОСОБА_2, як заставодавцю, предмет застави - браслет золотий 585 проби, вагою 5,80 г., браслет золотий 585 проби, вагою 8,50 г., лом із золота 750 проби вагою 8,50 г. (зубний міст та 2 коронки); зобов'язати ОСОБА_2 після отримання ОСОБА_1 виробів з золота повернути відповідачу грошові кошти в розмірі 13950,00 грн.; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати по справі в сумі 3113,56 грн.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2017 року, описку в якому виправлено ухвалою того ж суду від 07 листопада 2017 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що суд не врахував, що підстав для виконання ОСОБА_2 зобов'язань за договором щодо повернення вартості золотих виробів не було, оскільки відповідачем останні були утилізовані до дати повернення кредиту - до 27.08.2016 року, що свідчить про порушення прав позивачів, як споживачів, та вказує на наявність підстав для задоволення позову.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Відповідач по справі ПТ «ТОВ «СК-Будінвест», ОСОБА_3 «Ломбард Довіра», будучи завчасно належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилось, причини неявки суду не повідомлені.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_7, які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.08.2013 року (а.с.37).

10.08.2016 року між ОСОБА_2 та ПТ «ТОВ «СК-Будінвест», ОСОБА_3 «Ломбард Довіра» укладено договір надання фінансового кредиту (№1) та закладу (№ 2), за умовами яких ОСОБА_2 передано в заставу - браслет золотий 585 проби, вагою (з/ч) 5,80/5,80 грам, браслет золотий 585 проби, вагою (з/ч) 7,80/7,50 грам, лом із золота 750 проби вагою (з/ч) 8,50/8,50 грам (зубний міст та 2 коронки), в обмін на отримання в кредит грошових коштів в розмірі 13950 грн. на строк до 24.08.2016 року з відсотковою ставкою 0,57 за користування з сумою повернення 15063,21 грн. (а.с.52)

13.08.2016 року строк повернення кредиту продовжено до 27.08.2016 року (а.с.52).

22.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача з заявою про повернення їй закладених її чоловіком ювелірних виробів (а.с.53).

Згідно довідки ПТ «ТОВ «СК-Будінвест», ОСОБА_3 «Ломбард Довіра» від 25.08.2016 року заставне майно за договором № 48269, укладеним з ОСОБА_2, а саме: браслет золотий 585 проби, вагою 5,80 г., браслет золотий 585 проби, вагою 7,50 г., лом із золота 750 проби вагою 8,50 г. (зубний міст та 2 коронки) вилучене як незатребуване майно (а.с.54).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності позову, оскільки доказів в підтвердження виконання зобов'язань за договором надання фінансового кредиту (№1) та закладу (№ 2) від 10.08.2016 року, укладеного між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ПТ «ТОВ «СК-Будінвест», ОСОБА_3 «Ломбард Довіра», а також доказів в підтвердження утилізації предмета застави, позивачами не надано.

Проте, колегія суддів не може погодиться з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст.ст.1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст.ст.572, 574 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До застави, яка виникає на підставі закону, застосовуються положення цього Кодексу щодо застави, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 587 ЦК України передбачено, що особа, яка володіє предметом застави, зобов'язана, якщо інше не встановлено договором:1) вживати заходів, необхідних для збереження предмета застави; 2) утримувати предмет застави належним чином; 3) негайно повідомляти другу сторону договору застави про виникнення загрози знищення або пошкодження предмета застави. Заставодавець, який володіє предметом застави, у разі втрати, псування, пошкодження або знищення заставленого майна з його вини зобов'язаний замінити або відновити це майно, якщо інше не встановлено договором. Заставодержатель, який володіє предметом застави, у разі втрати, псування, пошкодження або знищення заставленого майна з його вини зобов'язаний відшкодувати заставодавцю завдані збитки.

Відповідно до п. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту продукції), відповідно до закону. Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт )надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором або виконує роботу так повільне, що закінчити визначений строк гне уявляється можливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуг або робіт, що залишилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно умов укладеного між ОСОБА_2 та ПТ «ТОВ «СК-Будінвест», ОСОБА_3 «Ломбард Довіра» договору надання фінансового кредиту (№1) та закладу (№ 2) від 10.08.2016 року, ОСОБА_2 передав в заставу - браслет золотий 585 проби, вагою (з/ч) 5,80/5,80 грам, браслет золотий 585 проби, вагою (з/ч) 7,80/7,50 грам, лом із золота 750 проби вагою (з/ч) 8,50/8,50 грам (зубний міст та 2 коронки), в обмін на отримання в кредит грошових коштів в розмірі 13950 грн. на строк до 24.08.2016 року з відсотковою ставкою 0,57 за користування з сумою повернення 15063,21 грн.

13.08.2016 року строк повернення кредиту продовжено до 27.08.2016 року (а.с. 52).

Позивач ОСОБА_1, у встановлений строк, а саме 22 серпня 2016 року, звернулася до відповідача з метою повернення передметів застави, а саме браслета золотого 585 проби, вагою 5,80 г., браслета золотого 585 проби, вагою 7,50 г., лому із золота 750 проби вагою 8,50 г. (зубний міст та 2 коронки), однак відповідач золоті вироби не повернув, при цьому листом від 25 серпня 2016 року повідомив, що вказане майно вилучене, як незатребуване майно.

Тобто, зазначеним листом, підписаним директором ПТ «Ломбард Довіра» ОСОБА_8 підтверджується та обставина, що до настання строку, обумовленого сторонами в договорі для повернення кредиту, а саме 27.08.2016 року, відповідач не мав золотих виробів, які належать позивачу, та відповідно, не міг їх повернути, що повністю узгоджується з ствердженням позивача про те, що 22 серпня 2016 року, вона прийшла до відповідача з метою повернення їй золотих виробів, однак отримати їх не змогла, у зв'язку з їх відсутністю.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позивачем по справі не надано доказів на підтвердження виконання зобов'язань за договором надання фінансового кредиту (№1) та закладу (№ 2) від 10.08.2016 року, укладеного між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ПТ «ТОВ «СК-Будінвест», ОСОБА_3 «Ломбард Довіра», оскільки, як вбачається із матеріалів справи, відповідач, станом на 25 серпня 2016 року, не міг повернути позивачам золоті вироби, а відтак і отримати від них грошові кошти через вилучення вказаних золотих виробів, як не затребуваних, в той час, як строком повернення кредиту встановлено 27 серпня 2016 року.

Вказані обставини свідчать про неправомірність дій відповідача по утилізації предметів застиви, а саме - браслету золотого 585 проби вагою 5,80/5,80 грам, браслету золотого 585 проби 7,80/7,50 грам, лому із золота 750 проби вагою 8,50/8,50 грам (зубний міст на 2-х коронках), до настання дати повернення кредиту.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позивачами по справі не надано доказів в підтвердження утилізації предмета застави, оскільки, відповідно до довідки ПТ «ТОВ «СК-Будінвест», ОСОБА_3 «Ломбард Довіра» від 25.08.2016 року, заставне майно за договором № 48269, який укладений з ОСОБА_2, а саме: браслет золотий 585 проби, вагою 5,80 г., браслет золотий 585 проби, вагою 7,50 г., лом із золота 750 проби вагою 8,50 г. (зубний міст та 2 коронки) вилучене як незатребуване майно (а.с.54), натомість відповідачем по справі не доведено того, що вказані золоті вироби не було утилізовано.

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з вимогами ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

На підставі вище наведеного, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язання, що виникло на підставі укладеного договору надання фінансового кредиту (№1) та закладу (№ 2), за умовами яких ОСОБА_2 передано в заставу - браслет золотий 585 проби, вагою (з/ч) 5,80/5,80 грам, браслет золотий 585 проби, вагою (з/ч) 7,80/7,50 грам, лом із золота 750 проби вагою (з/ч) 8,50/8,50 грам (зубний міст та 2 коронки), в обмін на отримання в кредит грошових коштів в розмірі 13950 грн. на строк до 24.08.2016 року з відсотковою ставкою 0,57 за користування з сумою повернення 15063,21 грн., який подовжено до 27.08.2016 року (а.с.52), відповідач, який вилучив як незатребуване заставне майно раніше терміну, визначеного договором (а.с.54) зобов'язаний повернути позивачу ОСОБА_2 вказане майно у вигляді лому золотого металу 585 проби вагою 13,30 грам (5,80 грам+7,50 грам) і лому золотого металу 750 проби вагою 8,50 грамів, а позивач ОСОБА_2, в свою чергу, після повернення лому золотого металу, повинен повернути Повному товариству "ТОВ" СК-Будінвест" ОСОБА_3 "Ломбард Довіра" грошові кошти в сумі 13950 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду не відповідає вимогам норм матеріального права та приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги позивача ОСОБА_1, та скасування рішення суду першої інстанції, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог позивачів, а саме: визнання дій відповідача по утилізації предметів застиви - браслету золотого 585 проби вагою 5,80/5,80 грам, браслету золотого 585 проби 7,80/7,50 грам, лому із золота 750 проби вагою 8,50/8,50 грам (зубний міст на 2-х коронках), до настання дати повернення кредиту, неправомірними, зобов'язаня відповідача повернути ОСОБА_2 лом золотого металу 585 проби вагою 13,30 грам і лом золотого металу 750 проби вагою 8,50 грамів та зобов'язання ОСОБА_2, після отримання лому золотого металу, повернути Повному товариству "ТОВ" СК-Будінвест" ОСОБА_3 "Ломбард Довіра" грошові кошти в сумі 13950 грн.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2387,60 грн. за розгляд справи судом першої та апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2017 року- скасувати та постановити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог

Визнати дії Повного товариства "ТОВ" СК-Будінвест" ОСОБА_3 "Ломбард Довіра" по утилізації предметів застиви - браслету золотого 585 проби вагою 5,80/5,80 грам, браслету золотого 585 проби 7,80/7,50 грам, лому із золота 750 проби вагою 8,50/8,50 грам (зубний міст на 2-х коронках), до настання дати повернення кредиту, неправомірними.

Зобов'язати Повне товариство "ТОВ" СК-Будінвест" ОСОБА_3 "Ломбард Довіра" повернути ОСОБА_2 лом золотого металу 585 проби вагою 13,30 грам і лом золотого металу 750 проби вагою 8,50 грамів.

Зобов'язати ОСОБА_2, після отримання лому золотого металу, повернути Повному товариству "ТОВ" СК-Будінвест" ОСОБА_3 "Ломбард Довіра" грошові кошти в сумі 13950 (тринадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з Повного товариства "ТОВ" СК-Будінвест" ОСОБА_3 "Ломбард Довіра" на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 14 грудня 2018 року.

Головуючий:

Судді: