Провадження № 2/161/3286/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 грудня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

в складі: головуючої - судді Пушкарчук В.П.,

з участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Укрполмет", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Трейд", ОСОБА_2 - про визнання припиненими трудових відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів - ТзОВ "Фреш Трейд", ПрАТ "Укрполмет", ОСОБА_2 - про визнання припиненими трудових відносин з «20» лютого 2017 року, у зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора, за власним бажанням на підставі ст. 38 КзПП України та зобов'язати внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директора ПрАТ "Укрполмет" і виключити його прізвище із зазначеного реєстру як керівника (директора) ПрАТ "Укрполмет".

Позовна заява мотивована тим, що 02.06.2012 року ОСОБА_1 було призначено на посаду керівника (директора, голова правління) приватного акціонерного товариства "Укрполмет" (ПрАТ "Укрполмет") код в .

Судовим рішенням у справі № 903/623/13 встановлені обставини про те, що з 19.02.2016 року власником контрольного пакета акцій (99,5%) ПрАТ "Укрполмет" стало ТзОВ "Фреш Трейд" код в , що було розташовано на день укладання договору № БВ 190216/1/1 купівлі-продажу цінних паперів ПрАТ "Укрполмет" за адресою: інд. 43000, м. Луцьк, вул. Словацького, буд. 7, офіс 301.

06.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся на ім'я власників ПрАТ "Укрполмет" в особі директора ТзОВ "Фреш Трейд" ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з заявою, у якій просив звільнити його з займаної посади за власним бажанням з шостого лютого 2017 року, що підтверджується доказами - копією заяви від 05.02.2017 року з відміткою про прийняття документу уповноваженою особою ТзОВ "Фреш Трейд" та копією заяви від 05.02.2017 року на ім'я ОСОБА_2 з відміткою про прийняття документу.

Власниками ПрАТ "Укрполмет" - ТзОВ "Фреш Трейд" та ОСОБА_2 не було прийнято рішення від імені вищого органу товариства про звільнення позивача з посади директора (керівника, голови правління), чим було порушено його права, як працівника на звільнення та права на вільний вибір роботи.

При цьому, порушення прав ОСОБА_1 є триваючим, так як, станом на день звернення з позовом існує обліковий запис в Єдиному державному реєстрі про позивача, як керівника товариства, що є порушенням його прав, а тому ОСОБА_1 і звернувся з даним позовом до суду.

З тексту позовної заяви, а саме «п. 7. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи» вбачається, що скаржник не вимагає компенсації за понесені ним по справі судові витрати.

Позивач та представник позивача надали суду заяву про розгляд справи у їхній відсутності, позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву про визнання позову та просила суд задовольнити позовні вимоги на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідач ТзОВ "Фреш Трейд" відзив не подав, в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач ПрАТ "Укрполмет" в судове засідання не з'явився, заяв або клопотань на адресу суду не надсилав, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Представник відповідача ПрАТ "Укрполмет" у судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду із зазначенням причини повернення - за закінченням терміну зберігання, причини неявки суду не повідомляв, відзив на позовну заяву не надходив, а тому суд за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням умов, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За нормою ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Наданими позивачем доказами встановлено, що з 19.02.2016 року власником контрольного пакета акцій (99,5%) ПрАТ "Укрполмет" стало ТзОВ "Фреш Трейд" код в , згідно укладеного договору № БВ 190216/1/1 купівлі-продажу цінних паперів ПрАТ "Укрполмет".

Вищевказана обставина встановлена судовим рішенням господарського суду Волинської області у справі № 903/623/13, при цьому суд при здійсненні судочинства використав тексти судових рішень у справі № 903/623/13, які внесено до «Єдиного державного реєстру судових рішень» відповідно до приписів ч. 3 ст. 6 Закону України "Про доступ до судових рішень".

Також судом застосовано приписи статті 82 ЦПК України згідно якої обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.

Наданими позивачем доказами - заявою від 05.02.2017 року з відміткою про прийняття документу уповноваженою особою ТзОВ "Фреш Трейд", судом встановлено, що 06.02.2017 року ОСОБА_1 на ім'я власника ПрАТ "Укрполмет" в особі директора ТзОВ "Фреш Трейд" - ОСОБА_5 з заявою, у якій просив звільнити його з займаної посади за власним бажанням з шостого лютого 2017 року. Також ОСОБА_1 звернувся з аналогічною заявою від 05.02.2017 року на ім'я ОСОБА_2, про що свідчить відмітка про прийняття цього документу.

Наданими позивачем доказом - «відомості у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», судом встановлено, що на день звернення з позовом існує обліковий запис в Єдиному державному реєстрі про ОСОБА_1, як керівника Приватного акціонерного товариства "Укрполмет".

Водночас, Відповідачі не надали суду жодних письмових доказів, які б ставили під сумнів або спростовували твердження Позивача про те, що з 20.02.2017 року, власником ПрАТ "Укрполмет" - ТзОВ "Фреш Трейд" та ОСОБА_2 не було прийнято рішення від імені вищого органу товариства про звільнення ОСОБА_1 з посади директора (керівника, голови правління), за власним бажанням на підставі ст. 38 КзПП України та не було внесено змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директора ПрАТ "Укрполмет" і виключення його прізвища із зазначено реєстру як керівника (директора) ПрАТ "Укрполмет".

Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

За нормою ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997 року, та набрала чинності 11.09.1997 року, нікого не можна тримати в рабстві або в підневільному стані. Ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов'язкову працю.

Розглядаючи справи, пов'язані із застосуванням даною норми, Конституційний суд України у рішеннях від 07.07.2004 р. № 14-рп/2004, від 16.10.2007 р. № 8-рп/2007, та від 29.01.2008 р. № 2-рп/2008 зазначав, що визначене ст. 43 Конституції України право на працю Конституційний суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації.

В силу п.4 ч.1 ст. 36 КзПП України пiдставами припинення трудового договору є розiрвання трудового договору з iнiцiативи працiвника (статтi 38, 39 КзПП України).

Відповідно до ст. 38 Кодексу законів про працю - працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

В силу ст. 32 Закону України "Про акціонерні товариства" № 514-VI загальні збори є вищим органом акціонерного товариства. Згідно ст. 51 Закону України "Про акціонерні товариства" наглядова рада акціонерного товариства є колегіальним органом, що здійснює управління акціонерним товариством, а також контролює та регулює діяльність виконавчого органу. За нормою ст. 58 Закону України № 514-VI виконавчий орган акціонерного товариства підзвітний загальним зборам і наглядовій раді, організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) або одноосібним (директор, генеральний директор), заразом ст. 61 цього Закону передбачено, що у разі, якщо відповідно до статуту товариства обрання та припинення повноважень голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) віднесено до компетенції загальних зборів, наглядова рада має право відсторонити від виконання повноважень голову колегіального виконавчого органу (особу, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу), дії або бездіяльність якого порушують права акціонерів чи самого товариства, до вирішення загальними зборами питання про припинення його повноважень.

Також, у відповідності до ст.ст. 41, 46, 47 Закону України "Про господарські товариства", ч. 2 ст. 97 ЦК України органами управління товариства є загальні збори його учасників і виконавчий орган, який може бути колегіальним (дирекція) або одноособовим (директор). Статутом акціонерного товариства або за рішенням загальних зборів акціонерів на наглядову раду акціонерного товариства може бути покладено виконання окремих функцій, що належать до компетенції загальних зборів.

Згідно ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. До компетенції загальних зборів належить, серед іншого, утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства.

За нормою ст.161 ЦК України виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їхніх рішень.

Відповідно до ч. 4. Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24. 10. 2008 р. - При вирішенні питання про те, чи є спір, що виник між господарським товариством та посадовими особами товариства, які входять до складу виконавчого органу товариства або наглядової ради товариства, трудовим чи корпоративним, судам необхідно керуватися положеннями глави XV Кодексу законів про працю України.

Трудові спори розглядаються комісіями по трудових спорах, та/або районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору (ст. 221 Кодексу законів про працю України).

Відповідно до статті 3 КЗпП України до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Уповноважений на звільнення керівника (голови правління, директора) орган ПрАТ "Укрполмет" - власники, ТзОВ "Фреш Трейд" та ОСОБА_2 проігнорували повідомлення Позивача про його звільнення і не розглянули по суті заяву ОСОБА_1 про звільнення протягом передбачених законодавством строків та не виконали покладені на них Статутом юридичної особи обов'язків по створенню нового виконавчого органу. З огляду на викладене, своєю бездіяльністю, яка виразилася в не розгляді та не вжитті заходів для прийняття рішення про звільнення ОСОБА_1 в межах статутної діяльності товариства - ПрАТ "Укрполмет", чим були порушені трудові права Позивача, зокрема його право бути звільненим із займаної посади за власним бажанням та права на вільне обрання місця роботи на власний розсуд.

Окрім цього, невнесення Відповідачами відповідних змін про звільнення з посади керівника (директора, голови правління) ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчить про те, що Відповідачі не визнають припинення трудових відносин з Позивачем та продовжує вважати його керівником товариства ПрАТ "Укрполмет".

Таким чином, на думку суду, право ОСОБА_1 на звільнення з роботи з ініціативи працівника, передбачене ч.1 ст. 38 КзПП, також право щодо вільного вибору праці було порушеним ТзОВ "Фреш Трейд", ОСОБА_2 та ПрАТ "Укрполмет".

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим та законним, в зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 21, 43, 55, 129 Конституції України, ст. ст. 3, 5-1, 22, 36, 38, 221 Кодексу законів про працю України, Закону України "Про акціонерні товариства", Законом України "Про господарські товариства", ст.ст. 159-161 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1-23, 76-82, 89, 95, 131, 258-259, 263-265, 267, 280-284, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Укрполмет", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Трейд", ОСОБА_2 про визнання припиненими трудових відносин - задовольнити.

Визнати трудові відносини між ОСОБА_1 (РНОКПП (ІПН) код: НОМЕР_1) та Приватним акціонерним товариством "Укрполмет" (код в ), - припиненими з 20.02.2017 року, у зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора (керівника) ПрАТ "Укрполмет" за власним бажанням на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фреш Трейд" (код в ), ОСОБА_2 (РНОКПП (ІПН) код: НОМЕР_2) та Приватне акціонерне товариство "Укрполмет" (код в ) внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директора (керівника) ПрАТ "Укрполмет" та виключити його прізвище із зазначеного реєстру як керівника (директора) ПрАТ "Укрполмет".

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП (ІПН) код: НОМЕР_1.

Відповідачами у справі є:

1) Приватне акціонерне товариство "Укрполмет" (ПрАТ "Укрполмет"), код в ; місцезнаходження: Закарпатська обл., Берегівський район, село Велика Бийгань, вулиця Леніна, будинок 61;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фреш Трейд", код в , місце знаходження м. Луцьк, вул. Драгоманова, 1а.

3) ОСОБА_2, РНОКПП (ІПН) код: НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук