1Справа № 335/4274/17 6/335/121/2018
27 серпня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Кудряшової Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Росвен Інвест Україна, треті особи Публічне акціонерне товариство „Банк Форум, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -
ТОВ „Росвен Інвест Україна звернулося до суду з заявою про заміну вибулого стягувача ПАТ „Банк Форум на ТОВ „Росвен Інвест Україна, як правонаступника, в обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2010 року позовні вимоги ПАТ „Банк Форум в особі Запорізької філії ПАТ „Банк Форум задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ „Банк Форум в особі Запорізької філії ПАТ „Банк Форум за письмовим кредитним договором №0025/06/07-КЕ від 20.01.2006 року борг у сумі 365623 грн. 34 коп., та судові витрати судовий збір у сумі 1700 грн., витрати ІТЗ в сумі 120 грн.
Заявник посилаючись на те, що 16.03.2018 року ПАТ „Банк Форум відступило ТОВ „Росвен Інвест Україна, відповідно до договору відступлення прав вимоги №1035-Ф, свої права вимоги заборгованості по кредитному договору боржника в обсязі на умовах, що існували на момент переходу цих прав, виконавче провадженні не відкривалось, просить заяву задовольнити, замінити вибулого стягувача ПАТ „Банк Форум на ТОВ „Росвен Інвест Україна, як правонаступника.
Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.
Відповідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
На підставі ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що заочним рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2010 року позовні вимоги ПАТ „Банк Форум в особі Запорізької філії ПАТ „Банк Форум задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ „Банк Форум в особі Запорізької філії ПАТ „Банк Форум за письмовим кредитним договором №0025/06/07-КЕ від 20.01.2006 року борг у сумі 365623 грн. 34 коп., та судові витрати судовий збір у сумі 1700 грн., витрати ІТЗ в сумі 120 грн.
26.07.2010 року на підставі зазначеного рішення позивачу видані виконавчі листи.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2011 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2010 року ухваленого по даній справі залишена без задоволення.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2017 року заява представника ПАТ „Банк Форум про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, задоволена, видано дублікат виконавчого листа № 2-891/2010, виданий 26 липня 2010 року на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2010 року по справі № 2-891/2010, замість втраченого, поновлено ПАТ „Банк Форум строк для предявлення виконавчого листа № 2-891/2010, виданий 26 липня 2010 року на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2010 року по справі № 2-891/2010, до виконання.
Виконавче провадження за дублікатом виконавчого листа банком не відкривалось.
16.03.2018 року ПАТ „Банк Форум відступило ТОВ „Росвен Інвест Україна, відповідно до договору відступлення прав вимоги №1034-Ф, свої права вимоги заборгованості по кредитному договору №0025/06/07-КЕ від 20.01.2006 року, укладеним між ПАТ „Банк Форум та позичальником ОСОБА_2, поручителем якого є ОСОБА_1, в обсязі на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобовязанні, зокрема ТОВ „Росвен Інвест Україна є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.
Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.
Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).
Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція), заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути, зокрема, правочини щодо зміни кредитора або боржника у зобовязанні.
Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобовязанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобовязальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.
Статтею 513 ЦК визначено, що правочин щодо зміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно зі ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.
Згідно до ч. 5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ст. 124 Конституції України та ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд бере до уваги, що заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Вимога заявника, щодо видачі нових виконавчих листів задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави передбачені ст. 431 ЦПК України для видачі нових виконавчих листів.
Отже, суд вважає, що посилання заявника цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Росвен Інвест Україна, треті особи Публічне акціонерне товариство „Банк Форум, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.
Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство „Банк Форум, у виконавчих листах, виданих на підставі рішення суду від 12.05.2010 року в цивільній справі №2-891/10, на Товариство з обмеженою відповідальністю „Росвен Інвест Україна, як правонаступника.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В.Геєць