Справа №2-7-300/10 29.08.2018
Провадження №22-ц/784/1348/18
Суддя суду першої інстанції - Чулуп О.С.
Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Цуркан І.І.,

за участі представника заявника - Безушко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 03 жовтня 2017 року, постановлену під головуванням судді Чулупа О.С. в приміщенні суду в м.Миколаєві, за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (далі - ПАТ «Укрсиббанк» або Банк) про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю зернова компанія «Флорида-М» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року Банк звернувся до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтовував наступним.

Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 05 липня 2010 року з ОСОБА_4 та ТОВ Зернова компанія «Флорида-М» в солідарному порядку на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором №0 від 20 травня 2008 року в сумі 914670 грн. та судові витрати по 910 грн. з кожного.

На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист, який пред'явлено до виконання у Центральний відділ державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Заявник вказував, що про хід виконавчого провадження йому було невідомо, оскільки жодних відомостей від виконавчої служби він не отримував.

З листа виконавчої служби Банку стало відомо про відсутність даного виконавчого листа на виконанні.

Посилаючись на те, що вказані обставини свідчать про втрату виконавчого листа, заявник просив видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 03 жовтня 2017 року в задоволенні заяви ПАТ «Укрсиббанк» відмовлено.

Відмовляючи у її задоволенні, суд першої інстанції виходив із того, що Банком не надано належних доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, а строк на його пред'явлення до виконання сплинув.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ «Укрсиббанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати, а його заяву задовольнити.

Обґрунтовуючи свою скаргу, Банк зазначав, що про час та місце розгляду справи його належним чином повідомлено не було, що відповідно до ст.376 ЦПК України є обов'язковою підставою для скасування судового рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 05 липня 2010 року з ОСОБА_4 та ТОВ Зернова компанія «Флорида-М» в солідарному порядку на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором №0 від 20 травня 2008 року в сумі 914670 грн. та судові витрати по 910 грн. з кожного.

Ухвалою цього суду від 05 травня 2011 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

11 листопада 2010 року Банку видано виконавчий лист щодо ОСОБА_4, на якому зазначено, що строк пред'явлення його до виконання становить три роки.

08 грудня 2010 року його пред'явлено до виконання до Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ.

11 квітня 2016 року та 12 червня 2017 року Банк звернувся до відділу з заявою про видачу довідки про відсутність на виконанні виконавчого документа.

Листом від 16.06.2017 р. вказаний відділ ВДВС повідомив, що 23 жовтня 2012 року виконавче провадження було завершено на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (неможливість встановити боржника). На повторне виконання виконавчий документ до відділу не надходив.

27 вересня 2017 року ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

28 вересня 2017 року у справі за даною заявою визначено склад суду.

Через чотири дні, 03 жовтня 2017 року, без виклику та повідомлення учасників справи суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 р. №2147-VIII обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення є розгляд судом справи (питання) за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно з ст.370 ЦПК України, в редакції на час постановлення ухвали, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката подається заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що заявника не було повідомлено про розгляд справи, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

За такого, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення.

Вирішуючи зазначене питання, апеляційний суд виходить із того, що заявником пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання та не заявлено клопотання про його поновлення.

Таким чином, підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Керуючись статтями 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 03 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» у задоволенні його заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий

Судді

Повний текст постанови складено 30 серпня 2018 року.