overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/3382/17
Провадження№ 2/266/146/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», треті особи Первинна профспілкова організація № 141-5 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», Маріупольська міська профспілкова організація Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування доказів у відповідача ТОВ «СРЗ», а саме: копії посадових інструкцій службових осіб відповідача, оскільки останній, на письмову заяву позивача про це відповіді не надав. Вказані відомості необхідні для встановлення осіб, відповідальних за автотранспорт.

Позивач ОСОБА_1 просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти клопотання заперечував, вважаючи, що дані відомості не мають значення для справи.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази

З аналізу вказаної статті ЦПК випливає, що докази можуть бути витребувані судом лише в разі, якщо отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі є неможливим.

Як встановлено судом позивач звертався до відповідача із заявою про отримання інформації щодо посадових інструкцій начальника департаменту логістики та забезпечення ОСОБА_4 та директора з безпеки ОСОБА_5, та відповіді не отримав.

Виходячи з цього, суд дійшов висновку, що у учасника справи відсутня можливість отримання доказів, що мають значення для справи.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», належним чином завірені копії посадових інструкцій начальника департаменту логістики та забезпечення ОСОБА_4 та директора з безпеки ОСОБА_5, станом на червень-серпень 2017 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
Справа №705/5158/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2018 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області на 29 грудня 2018 року, на 08 годин 45 хвилин за адресою : вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа165/1995/18
Провадження 2/165/625/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську питання про виправлення описки в ухвалі Нововолинського міського суду Волинської області про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивіз дитини за кордон,

встановив:

21 серпня 2018 року Нововолинським міським судом була винесена ухвала про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивіз дитини за кордон.

В ухвалі суду була допущена описка, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини ухвали вказана дата призначення підготовчого судового засідання 26 серпня 2018 року замість правильного 26 вересня 2018 року.

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.269 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали суду, вказавши у третьому абзаці ухвали дату призначення підготовчого судового засідання - 26 вересня 2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі Нововолинського міського суду Волинської області від 21 серпня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивіз дитини за кордон, вказавши у третьому абзаці ухвали дату призначення підготовчого судового засідання - 26 вересня 2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р.Ференс-Піжук
пр. № 2/759/6287/18
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства « КБ «Хрещатик» Славкіної Марини Анатоліївни про відстрочку сплати судового збору за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « КБ «Хрещатик » Славкіна М.А. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « КБ «Хрещатик » Славкіна М.А. подала клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання цього позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З заяви вбачається, що через проведення процедури ліквідації ПАТ « КБ «Хрещатик» призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну М.А.

Таким чином, ПАТ « КБ «Хрещатик» не має можливості сплатити судовий збір за подання цього позову у зв'язку з важким фінансовим становищем.

Разом з тим, доказів на підтвердження скрутного майнового стану позивач суду не надав.

Суд вважає, що зазначені позивачем обставини не є підставою для відстрочки сплати судового збору.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову позивачу у відстрочці сплати судового збору.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства « КБ «Хрещатик» Славкіної Марини Анатоліївни про відстрочку сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа№751/5178/18
Провадження №2/751/1280/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним правочином

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить: встановити, що заповіт, складений від імені ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2, посвідчений 11.12.2010 року за реєстровим №3948 приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4, є нікчемним правочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 14.08.2018 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої інформації судом інформації встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуюче те, що адреса АДРЕСА_1 відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова, тому дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна.

Згідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву про визнання заповіту нікчемним правочином передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова, за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 353 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним правочином передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 274/4011/18
Провадження № 2/0274/2150/18
У Х В А Л А

27.08.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

09.08.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, вирішуючи питання про відкриття провадження вважає, що вказана позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017р.) .

Так, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві повинні бути зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та докази, що підтверджують ці обставини.

Однак, в порушення вказаних вимог позивач, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на наявність заповіту, не надала суду його копію, на підтвердження тих обставин, що вона являється спадкоємцем на підставі заповіту.

Отже, вказані недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви до судового розгляду, у зв'язку з чим її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 83, 95, 134, 136, 175, 177, 184, 185, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 462/689/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/354/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 серпня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

за участю: секретаря Цапа П.М.;

позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, залишити без задоволення, а рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 грудня 2017 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа №549/323/18
Провадження №2/549/120/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Глущенко Н.М.

при секретарі - Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

В провадженні Чорнухинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

До суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що сторони в судове засідання не зявились, представник відповідача надав до суду клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату та пояснення про причини неявки, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повідомивши учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись статтями 223,247,258, 260 Цивільно-процесуального кодексу України , суд,-

ухвалив :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, відкласти до 08 жовтня 2018 року до 13 години 00 хвилин.

Розгляд справи проводити в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області за адресою: смт.Чорнухи вул.Стовпова,12 Полтавської області.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/7180/18
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

"31" серпня 2018 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Черткової Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської об»єднаної державної податкової інспекції управління ДФС в Запорізькій області про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бердянської об»єднаної державної податкової інспекції управління ДФС в Запорізькій області про визнання договору дійсним, в якому прохає суд визнати дійсним договір купівлі- продажу нерухомості, укладений 02.11.2001 року між ним та державою в особі Бердянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянської об»єднаної державної податкової інспекції управління ДФС в Запорізькій області про визнання договору дійсним.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 24.09.2018 року на 09 годин 30 хвилин.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Номер провадження 2-о/643/814/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану, головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 318 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 317-319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/12220/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану, головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 31.08.2018 року о 11:05 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 677/286/18
Провадження № 22-ц/4820/670/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, вказану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2018 року.

Справу розглянути в порядку письмового провадження (без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі).

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подання в строк до 03 січня 2019 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст.360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М.Костенко