Ухвала

30 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 341/1822/17

провадження № 61-46646ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргуАкціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», третя особа - Первинна профспілкова організація «Бурштинської ТЕС», про скасування наказу про оголошення догани,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Західенерго» в якому просив скасувати наказ № 216-к від 04 вересня 2017 року виданий в.о. директором Бурштинської теплової електростанції ПАТ «ДТЕК Західенерго» ТЕС ОСОБА_2 про оголошення догани.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що, працював на посаді старшого електромонтера з обслуговування електроустаткування електростанції VІ електричного цеху Відокремленого підрозділу «Бурштинська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Західенерго». Наказом в.о. директора Відокремленого підрозділу «Бурштинська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Західенерго» від 04 вересня 2017 № 216-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани за порушення трудової дисципліни, яке виразилось у невиконанні посадових обов'язків в частині невиконання наказу про відрядження в.о. директора Бурштинської ТЕС ОСОБА_2 № 918 від 17.08.2017 року. Вважає наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності незаконним і таким, що суперечить трудовому законодавству, стягнення у виді догани накладене безпідставно, без проведення належного службового розслідування та згоди профкому.

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано виданий в.о. директором Бурштинської теплової електростанції ПАТ «ДТЕК Західенерго» наказ № 216-к від 04 вересня 2017 року про оголошення догани старшому електромонтеру з обслуговування електроустаткування електростанцій VІ групи електричного цеху ОСОБА_1

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

АТ «ДТЕК Західенерго» у касаційній сказі вказує, що справа є малозначною, стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики але має для нього виняткове значення. Проте, заявник не обґрунтовує, в чому проявляється виняткове значення цієї справи та чому справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що справа має виняткове значення для заявника та стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі щодо щодо скасування наказу про оголошення догани.

Справа № 341/1822/17 є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою у силу своїх властивостей, незалежно від того, чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції.

Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються і на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін і суспільства, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, оскаржуване рішення ухвалене у малозначній справі, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга АТ «ДТЕК Західенерго» подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», третя особа - Первинна профспілкова організація «Бурштинської ТЕС», про скасування наказу про оголошення догани відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик