overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

21 листопада 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м.Соборна, 7 кв.37) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (м.Соборна, 7 кв.37) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 04 лютого 2019 року на 11 год. 20 хв.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Д.Смолій
Провадження № 2-н/537/1016/2018
Справа № 537/3868/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника, КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради, звернувся до суду із заявою, згідно якої просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2, борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 2273 грн. 13 коп., встановлений індекс інфляції в розмірі 56 грн. 85 коп., 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості в розмірі 25 грн. 34 коп., та судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно змісту заяви КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради, останнє просить стягнути борг з боржника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, згідно відповіді Крюківської районної адміністрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області за вих.№6302/01-27, за відомостями, які містяться в Реєстрі територіальної громади, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Частиною 9 статті 165 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 162, 165 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя : Д.О. Зоріна
Дата документу 14.12.2018 Справа № 317/5248/14-ц
Єдиний унікальний № 317/5248/14
Провадження № 22-ц/807/1238/18
УХВАЛА

14 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2018 в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 500/7345/18
Провадження № 2-во/500/148/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області постановлено ухвалу про повернення судового збору ОСОБА_1

24.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.10.2018 року, справа № 500/7345/18, а саме в резолютивній частині ухвали невірно вказано суму судового збору, яка підлягає поверненню, замість 352,40 грн., помилково зазначено 352,50 грн.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст.269 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, - задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.10.2018 року про повернення судового збору, а саме, зазначити вірну суму судового збору, яка підлягає поверненню 352,40 грн., замість помилково зазначеної суми 352,50 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/1323/18
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 14 березня 2018 року позовна заява публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була залишена без руху та було надано строк на усунення недоліків так як представником позивача надано не належно посвідчені письмові докази.

Представник позивача вище вказані недоліки позовної заяви не усунув, за таких обставин дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не уснув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Довжанин
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1568/18
С У Д О В И Й Н А К А З
"13" грудня 2018 р. м.Борзна
- що відповідно до ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менш, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;
- що відповідно до ст.168 ч.1 п.7 під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог;
- що згідно з ст.164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом, на підставі ст.160, 161, 164, 170 ЦПК України, ст.180 183 Сімейного Кодексу України, -
2. Відповідно до вимог ст.164 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
3. Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 __ року.
Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Провадження № 2/337/1547/2018
ЄУН № 337/2938/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ГТУЮ в Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2(Будьонного) АДРЕСА_1), право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2(Будьонного) в м. Запоріжжя, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 27 вересня 2010 року.

На рішення може бути подана апеляція в Запорізький апеляційний суд, протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:
Справа № 308/9414/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 /Ужгородський район, с. Циганівці, вул. Садова, 3/, заінтересована особа Баранинська сільська рада Ужгородського району /Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Центральна, 42/ про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, де заінтересована особа Баранинська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 293, 315 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даною заявою слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Баранинська сільська рада Ужгородського району, про встановлення факту, що має юридичне значення про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 28 вересня 2018 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 761/6710/18
Провадження № 2/761/4507/2018
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши питання ініційоване судом про виправлення описки в ухвалі суду від 16 листопада 2018 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, скасування рішення про визнання правочину нікчемним,

встановив:

Ухвалою суду від 16 листопада 2018 р. було призначене судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, скасування рішення про визнання правочину нікчемним.

Судом у вищевказаній ухвалі була допущена описка, невірно зазначено дату судового засіданні а саме: «23 грудня 2018 року», тоді як вірна дата «24 грудня 2018 року», що підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, скасування рішення про визнання правочину нікчемним, вказавши в ухвалі дату судового засідання «24 грудня 2018 року».

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

Справа № 300/750/18

Номер рядка звіту 46

"31" серпня 2018 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області , ОСОБА_1. на підставі позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 (с.Нижні Ворота, вул.Верховинська, 24 а) до Нижньоворітської сілської ради Закарпатської області (с.Нижні Ворота, вул.Центральна, 114), ОСОБА_4 (с.Нижні Ворота, вул.Верховинська, 24 Воловецького району) про скасування рішення, вирішення межового спору,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. До позовної заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст.ст.187, 190,260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Нижньоворітської сілської ради Закарпатської області, ОСОБА_4 про скасування рішення, вирішення межового спору

Запропонувати відповідачам подати до 14.09.2018 року відзив проти позову.

Підготовче засідання призначити на 14.09.2018 року на 10-00 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за адресою: vl.zk.court.gov.ua.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 2-923/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - Гринь К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, встановлення нікчемності умов договору, визнання незаконним підвищення процентної ставки; за зустрічним позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про визнання укладеною та дійсною додаткової угоди,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, встановлення нікчемності умов договору, визнання незаконним підвищення процентної ставки - задовольнити частково.

Визнати недійсною з моменту укладання додаткову угоду від 17 вересня 2008 року до договору про іпотечний кредит №DNDZG4 від 24 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», та ОСОБА_4.

В іншій частині в задоволенні первісного позову ОСОБА_4 відмовити.

В задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про визнання укладеною та дійсною додаткової угоди - відмовити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м.Київ, вул.Грушевського,1д, ) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 РНОКППНОМЕР_1) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., витрати на проведення судової експертизи в сумі 2350 грн. 08 коп., а всього судові витрати в сумі 2593 грн. 68 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак
Березівський районний суд Одеської області
13.12.2018
Справа № 494/1414/18
Провадження № 2/494/702/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2018 р. м.Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

у присутності:

представника позивача ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу»,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 03 грудня 2018 р. провадження по справі за вищевказаним позовом відкрито, попереднє судове засідання призначено на 13 грудня 2018 р.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

Призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 26 грудня 2018 року о 11:00 год. у приміщенні суду за адресою вул. Миру,17, м. Березівка Одеської області та викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:_____________________________________________-