ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

12 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 635/904/18

провадження № 22-ц/818/91/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М. (суддя - доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2018 року, ухвалене у складі судді Панас Н.Л.,

у с т а н о в и в:

У лютому 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом, мотивуючи який зазначило, що 31 грудня 2011 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 6700 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних з кінцевим терміном повернення, який відповідає строку дії картки.

Посилаючись на те, що відповідач взятих на себе договором зобов'язань належним чином не виконав, АТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 111447 гривень 65 копійок, яка станом на 21 грудня 2017 року складається з: 6630 гривень 25 копійок - заборгованості за кредитом; 95086 гривні 58 копійок - заборгованості за процентами за користування кредитом; 3947 гривень 60 коп. - заборгованості за пенею, а також штрафів: 500 гривень - фіксована частина та 5283 гривень 22 копійок - процентна складова.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на сплив позовної давності.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким заявлений ним позов задовольнити.

В обґрунтування скарги зазначив, що строк позовної давності на звернення до суду банком не пропущено, оскільки строк дії останньої (перевипущеної) карки відповідача закінчився 30 червня 2016 року, а з позовом до суду банк звернувся 06 лютого 2018.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовим розглядом встановлено, що 31 грудня 2011 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 6700 грн. та зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 36% річних, а також повернути кредит до останнього дня строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з запропонованими АТ КБ «ПриватБанк» умовами та правилами складають між ним та банком кредитний договір.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 взятих на себе за кредитним договором зобов'язань належним чином не виконав, разом з тим, АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду зі спливом позовної давності, що є окремою самостійною підставою для відмови у задоволенні заявленого позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

У цій справі сторони погодили строк дії картки, а також термін щомісячного виконання зобов'язання до 25 числа місяця наступного за звітним.

Встановлено, що ОСОБА_1 не виконав своїх зобов'язань за вказаним договором, унаслідок чого в нього перед АТ КБ «ПриватБанк» виникла заборгованість.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Матеріали справи містять заяву відповідача про застосування позовної давності.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Аналізуючи умови договору та зміст зазначених правових норм, слід дійти висновку, що за договором про надання банківських послуг (при отриманні позичальником кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку), яким установлено не тільки щомісячні платежі погашення кредиту, а й кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності (стаття 257 ЦК України) стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі після закінчення строку дії картки.

Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що строк дії виданої під час укладення кредитного договору картки було встановлено до лютого 2015 року, що могло свідчити про його звернення до суду з позовом у межах строку загальної позовної давності.

Оскільки останній платіж на погашення заборгованості здійснено відповідачем у жовтні 2014 року, а з позовом про захист свого порушеного права АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду у лютому 2018 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову у зв'язку зі спливом позовної давності.

Крім того, автоматичне неодноразове продовження дії картки не змінює терміну виконання кредитного зобов'язання, а тому продовження дії картки для настання кінцевого терміну повернення заборгованості за кредитом значення не має. Подальше продовження дії картки є способом виконання зобов'язання щодо повернення простроченого кредиту, процентів і неустойки.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова